пр. № 2/759/2729/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд,-

В С Т А НО В И В:

Позивачі у листопаді 2017 р. звернулися до суду з позовними вимогами про стягнення на їх користь моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. на кожного.

12.03.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кагарлицькою виправною колонією № 115, де останній відбуває покарання відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2017 р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2017 р., оскільки бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи особисто, подати пояснення та клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув'язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Проте, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволені поданого відповідачем клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в матеріалах справи на аркуші справі № 62 міститься Договір про надання правової допомоги від 18.07.2017 р., відповідно до змісту якого громадянин ОСОБА_4 доручив представництво інтересів свого брата - відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_5

Також, в матеріалах справи наявний Ордер на надання правової допомоги серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 01.02.2018 р. (ас. 60).

Вказаний вище Договір станом на 26.03.2018 р., чинний, доказів його припинення суду не надано.

Що стосується посилань відповідача ОСОБА_1 на підстави проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення його прав на подання пояснень та клопотань, суд зауважує, що на виконання делегованих адвокату ОСОБА_5 повноважень, остання подала до суду Відзив на позову заяву від 26.02.2018 р. про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, клопотання про витребування доказів від 26.02.2018 р. та заяву про виклик свідків від 26.02.2018 р. (ас. 65, 67-70, 89, 90).

Також, суд наголошує, що відповідач ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 43, 49 ЦПК України подавати до суду письмові клопотання, заяви, пояснення, тощо.

У зв'язку з чим суд не вбачає підстав та необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та вважає, що клопотання відповідачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: