Справа № 191/279/18
Провадження № 2/191/92/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу № 191/279/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона, 6 вересня 2007 року вона, ОСОБА_1, придбала у ОСОБА_2 автомобіль марки MAZDA 3 SED, 2006 року випуску, колір золота перлина, шасі JMZBK12Z561333059, тип ТЗ легковий-седан-В, якій належав на праві власності відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №146785, виданого Новомосковським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.04.2006 року.

За домовленістю сторін на ОСОБА_1 та її дочку ОСОБА_3 - відповідачем була надана довіреність для подальшого переоформлення документів на своє імя.

Факт проведення розрахунку підтверджується розпискою написаною власноруч відповідачкою в присутності свідків, а саме : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З 2007 року вона безперервно володіє вказаним транспортним засобом, здійснює капітальний ремонт та несе витрати, повязані з експлуатацією.

У січні 2018 року позивач звернулась до Новомосковського МРЕВ з метою перереєстрації транспортного засобу, але їй було відмовлено у вчиненні будь яких дій та надано копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про розшук майна боржника.

Ознайомившись з постановами було встановлено наступне.

Постановами Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.08.2016р. та 05.07.2017р. накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження

Постановою Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.09.2017р. оголошено розшук майна боржника, а саме під п. 3 значиться автотранспортний засіб марки MAZDA 3 SED, 2006 року випуску, колір золота перлина шасі JMZBK12Z561333059, державний номер НОМЕР_1, № двигуна z6394438.

Враховуючи вищевикладене, просить суд, визнати за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки MAZDA 3 SED, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, колір золота перлина, шасі JMZBK12Z561333059, тип ТЗ легковий-седан-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №146785 від 12.04.2006 року .

Зобов'язати Синельниківській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з автомобіля марки MAZDA 3 SED, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, колір золота перлина шасі JMZBK12Z561333059, тип ТЗ легковий - седан-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №146785 від 12.04.2006 року, що накладений Постановою від 25.08.2016 року та Постановою від 05.07.2017року(виконавче провадження №51207449);

Припинити розшук автомобіля марки MAZDA 3 SED, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, колір золота перлина шасі JMZBK12Z561333059, тип ТЗ легковий-седан-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №146785 від 12.04.2006 року, який було оголошено в розшук постановою Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.09.2017р. (виконавче провадження №51207449).

Позивачка у підготовче судове засідання не зявився, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка у підготовче судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа у підготовче судове засідання не зявилась, по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно розписки ОСОБА_2 від 06.09.2007 року, остання продала ОСОБА_1 належний їй автомобіль марки MAZDA 3 SED, 2006 року випуску, колір золота перлина, шасі JMZBK12Z561333059, тип ТЗ легковий-седан-В, за який отримала кошти у сумі 120 000 гривень ( а.с. 11)

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля марки MAZDA 3 SED, 2006 року випуску, колір золота перлина, шасі JMZBK12Z561333059, тип ТЗ легковий-седан-В є ОСОБА_2 (а. с. 8).

Копія довіреності ОСОБА_2 від 06.09.2007 року свідчить про, те що остання уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розпоряджатися від її імені належним їй майном, а саме: автомобілем марки Мазда 3, 2006 року випуску, колір золота перлина, шасі JMZBK12Z561333059, тип ТЗ легковий-седан-В, якій належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №146785, виданого Новомосковським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.04.2006 року ( а. с. 9).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 3047711 від 06.09.2007 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_1, ОСОБА_3 довіреність на транспортний засіб: автомобіль легковий, серійний номер: JMZBK12Z561333059, номер державної реєстрації АЕ9909АР, Мазда 3, 2006 року випуску ( а. с. 10)

З постанов Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, оголошено заборону на його відчуження та оголошено в розшук майно ОСОБА_2, в тому числі і автомобіль марки MAZDA 3 SED, 2006 року випуску, колір золота перлина, шасі JMZBK12Z561333059, тип ТЗ легковий-седан-В ( а. с. 5,6,7)

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК).

Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Аналізуючи вимоги законодавства суд зазначає, що, чинним цивільним законодавством набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб'єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі.

Оскільки позивачка добросовісно, з 2007 року заволоділа чужим майном автомобілем марки MAZDA 3 SED, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, колір золота перлина шасі JMZBK12Z561333059, тип ТЗ легковий-седан-В, понад п'ять років відкрито, безперервно ним володіє, осіб, які б заявили свої права на це майно не встановлено, за ним може бути визнано право власності на це рухоме майно за набувальною давністю згідно ч.1ст. 344 ЦК України.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір. Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідача понесених ним судових витрат при зверненні з позовом до суду, суд не вбачає підстав для його стягнення з відповідача.

На підставі викладеного керуючись ст. 328, ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 81, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки MAZDA 3 SED, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, колір золота перлина, шасі JMZBK12Z561333059, тип ТЗ легковий-седан-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №146785 від 12.04.2006 року за набувальною давністю.

Зобов'язати Синельниківській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з автомобіля марки MAZDA 3 SED, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, колір золота перлина, шасі JMZBK12Z561333059, тип ТЗ легковий - седан-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №146785 від 12.04.2006 року, що накладений Постановою від 25.08.2016 року та Постановою від 05.07.2017року(виконавче провадження №51207449);

Припинити розшук автомобіля марки MAZDA 3 SED, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, колір золота перлина, шасі JMZBK12Z561333059, тип ТЗ легковий-седан-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №146785 від 12.04.2006 року, який було оголошено в розшук постановою Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.09.2017р. (виконавче провадження №51207449).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: ОСОБА_7