Справа № 635/7469/17
Провадження по справі № 2/635/667/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 21 березня 2015 року, актовий запис №307.

04 січня 2018 року на адресу суду надійшла інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 22 лютого 2018 року, яке було відкладено на 02 березня 2018 року у зв'язку з неявкою сторін, які, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце підготовчого засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У підготовче судове засідання, призначене на 02 березня 2018 року, повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання сторони повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 19 березня 2018 року о 09.30 год.

У судові засідання призначені на 19 березня 2018 року та 30 березня 2018 року позивач також не з'явилася, належним чином була повідомлена про час, день та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки про виклик у судові засідання за зазначеною у позовній заяві адресою рекомендованою кореспонденцією, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик у судові засідання за зазначеною у позовній заяві адресою рекомендованою кореспонденцією, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку із її повторною неявкою в судові засідання.

Залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко