Справа № 495/1417/15-ц
№ провадження 2-др/495/4/18
Ухвала

іменем україни

23 березня 2018 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/1417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволені.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2011 року у виконавчому комітеті Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «Григоращенко».

На теперішній час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/1417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд виключити з рішення суду абзац «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «Григоращенко».

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, докази, суд встановив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під час розгляду цивільної справи від позивачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на дівоче «Григоращенко» (а.с.25).

Враховуючи те, що у судовому рішенні розглянуто всі вимоги заявниці, суд не має права під виглядом додаткового рішення змінювати зміст основного рішення суду або виключати з рішення суду абзац.

Суд прийшов до висновку про відсутність жодної з підстав, передбачених ст.270 ЦПК України, для задоволення заяви про винесення додаткового рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду є обґрунтованим.

Відповідно ч.5 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.247, 270, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/1417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя