Справа пр. №2/756/1704/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Субіна М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -
У жовтні 2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.
ТОВ "Кей-Колект" зазначило, що наявність арешту, накладеного на згадане майно, перешкоджає позивачеві у здійсненні ним своїх прав та обов'язків іпотекодержателя.
З цих підстав ТОВ "Кей-Колект" просило суд зняти арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2106 року у справі №756/7401/16-ц на квартиру АДРЕСА_1.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлявся, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
За клопотанням представника позивача ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2, в інтересах якого накладено арешт на іпотечне майно.
Співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подала.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.
Однак, як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі №756/7401/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року указаний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 6, ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").
За положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: 1) передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, установленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.
Виходячи з системного тлумачення ст. ст. 16, 572, 589 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 5 Закону України "Про іпотеку", ураховуючи роз'яснення, викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №496/457/16-ц).
На час розгляду справи боржник ОСОБА_1 порушила зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, а тому іпотекодержатель ТОВ "Кей-Колект" має намір реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Однак позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, позаяк на нього накладено арешт ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі №756/7401/16-ц.
Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ТОВ "Кей-Колект" та зняти арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі №756/7401/16-ц на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір по 800,00 грн з кожного.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 15, 16, 572, 589 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 5, 33 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі №756/7401/16-ц на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук