Дата документу 22.03.2018
Справа № 334/8699/17
Провадження № 2/334/1807/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача на одержання достовірної інформації щодо виконання умов договору

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача на одержання достовірної інформації щодо виконання умов договору, а саме: зобовязати Концерн «МТМ» скасувати надану позивачу у відповідях від 21.10.2016 р.. 31.10.2016 р. і 24.07.2017 р. недостовірну інформацію про відсутність правових підстав для зменшення розміру плати за послугу з опалення у разі відсутності споживача та/або членів його сімї при відповідному документальному оформленні. Зобовязати Концерн «МТМ» визнати норму п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", норми абзацу другого п.п. 1 п. 29 і п.п. 14 п. 32 Правил і умови п.п. 7 п. 16 і п.п. 13 п. 19 Типового договору і Договору від 01.04.2013 р. правовими підставами для зменшення споживачу розміру плати за послугу з централізованого опалення, як складової частини послуг виконавця відповідно до закону, правил і договору.

В позові зазначено, що 01.04.2013 року між Концерном "Міські теплові мережі" та ОСОБА_1 був укладений "Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води" ідентичний Типовому договору із "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", що затверджені Постановою Кабміну № 630 від 21 липня 2005 року.

Умовою п.п. 7 п. 16 Договору і нормою абзацу другого п.п. 1 п. 29 Правил закріплено право споживача на зменшення розміру плати за послуги виконавця у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, а умовою п.п. 13 п. 19 Договору і нормою п.п. 14 п. 32 Правил - обовязок виконавця зменшувати плату у такому разі.

Зі згоди виконавця Договір підписано з письмовим доповненням споживача на останній сторінці, що виконавець, зменшує плату за централізоване опалення, враховуючи той факт, що споживач ОСОБА_1 з дружиною проживає у Німеччині і в якості доказу не проживання ними в опалювальний період у вказаній квартирі враховує показники лічильників електроенергії, холодної і гарячої води.

Проте, коли, в порядку реалізації договірного права споживача, позивач звернувся до виконавця з проханням зменшити розмір плати за опалення, посилаючись на зазначені норми Правил і умови Договору, та надавши документальні докази відсутності і невикористання житла в опалювальний сезон, йому у цьому було відмовлено.

На неодноразові запити позивача на інформацію, щодо здійснення права на зменшення розміру вказаної плати, виконавцем надсилаються відповіді про відсутність правових підстав для цього.

Така інформація, на думку позивача є недостовірною і спростовується наступними нормами закону, правил і умовами Типового договору і Договору від 01.04.2013 року, а саме: нормою п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 р., якою закріплено, що споживач має право на несплату вартості житлово- комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні. Тобто, Законом закріплене значне більше право споживача, ніж право на зменшення розміру плати за послуги, зокрема, з опалення, як складової частини послугвідповідно до нормич. 1 ст. 13 цього Закону; нормами абзацу другого п.п. 1 п. 29 і п.п. 14 п. 32 Правил, якими закріплено, що споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, а виконавець зобовязаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність; умовами п.п. 7 п. 16 і п.п. 13 п. 19 Типового договору і Договору, якими закріплено, що споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, а виконавець зобовязаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.

Таким чином, позивач вважає, що з боку відповідача існує порушення його волевиявлення як споживача, що закріплене вищезазначеними нормами закону, правил і умовами договору, порушення висловленого волевиявлення у формі письмового доповнення на останній сторінці Договору, та надання неправдивої інформації виконавцем послуг.

З цих підстав, позивач змушений був звернувся до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, на підставі наданих ним письмових доказах та поясненнях, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надавши суду та позивачу відзив на позовну заяву.

Згідно наданого суду відзиву, концерн «МТМ» вважає вимоги позивача не обґрунтовані та безпідставні. Крім того, представник відповідача доводив суду, що ОСОБА_1 неодноразово звертається до Ленінського районного суду м.Запоріжжя порушуючи одне і теж саме питання викладаючи його в іншій формі, намагається не захистити власні права як споживача, а навпаки змусити виконавця послуг порушити діючі норми чинного законодавства України шляхом здійснення безпідставного зменшення оплати за послуги з централізованого опалення. Крім того такі повторні чисельні звернення позивача до судових інстанцій з одного і того ж питання, свідчить про те, що він проявляє грубе зловживання власними цивільними правами. Що не може залишитися без уваги суду. Тому судом не тільки має бути відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, а дана справа взагалі не підлягає подальшому повторному розгляду в суді однакової інстанції та подальше провадження по справі на думку відповідача має бути закрито.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення позивача, вислухавши думку представника відповідача, суд оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст..81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В ході судового розгляду було досліджено, що 01.04.2013 року між підприємством - Концерн «МТМ» та споживачем - гр. ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води. Даний договір підготовлений у відповідності до типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 р. №630.

Підпунктом 7 пункту 16 (Право споживача) та підпунктом 13 пункту 19 (Зобовязання виконавця), передбачено зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї на підставі письмової заяви офіційного документу, що підтверджує його/їх відсутність.

Керуючись даними пунктами укладеного договору позивач вимагає у виконавця послуг здійснити перерахунок по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та надати цифрові підтвердження здійснення заявлених вимог.

Відповідач зазначає, що не може виконати вимоги позивача у наданні підтверджень щодо зменшення суми оплати за централізоване теплопостачання оскільки відповідний перерахунок не було здійснено з вищенаведених причин.

Позивач не враховує раніше надані йому розяснення чинного законодавства України щодо неможливості зменшення розміру оплати, які зазначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (надалі - Правила).

Згідно п.3 п. 29 Правил, споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою, при наявності підтверджуючих документів, що оплата послуг здійснюється за адресою фактичного проживання.

Тобто, правилами передбачено припинення нарахувань плати за послугу з централізованого постачання гарячої води у випадку відсутності споживача за місцем реєстрації.

Житловий будинок по пр. Металургів, 26, де зареєстрований позива ОСОБА_1 обладнаний приладом обліку теплової енергії.

Пунктом 12 Правил визначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі квартири.

Тобто, розмір нарахувань плати за послугу з централізованого опалення не залежить від кількості проживаючих осіб в квартирі.

Припинення нарахувань або зменшення плати за послугу з централізованого опалення Правилами не передбачено, оскільки на протязі опалювального періоду ця послуга надається безперебійно та технічна можливість відключення, або зменшення теплового навантаження централізованого опалення в окремій квартирі багатоквартирного житлового будинку відсутня.

Таким чином, відповідачем, що є виконавцем послуг жодним чином не порушені права позивача, як споживача послуг.

Крім того з питань щодо зменшення розміру оплати за централізоване опалення, позивачу неодноразово надавалися розяснення у письмових відповідях від 12.11.2015 № 5385/09, 16/12/2015 № 6000/09, 20.01.2016 № 429/09, 21.10.2016 № 13-84/5782/1/07, № 13-90/5946/1/07, 11.11.2016 № П-1620/ел, 13.06.2017 № 13-44/2773/1/31, № 3968/09, 24.07.2017 № 13-60/3405/1/31, 26.09.2017 № П-2003/ел.

Дане підтверджується копіями листів, адресованих позивачу ОСОБА_1

Розглядаючи питання щодо зобовязання відповідача визнати п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1 п. 29 і п.п. 14 п. 32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.п. 7 п. 16 і п.п. 13 п. 19 Договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», - як правові підстави для зменшення розміру плати за послугу з централізованого опалення у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї на підставі письмової заяви офіційного документу, що підтверджує його/іх відсутність, слід виходити з того, що якщо буде існувати технічна можливість відключення, або зменшення теплового навантаження централізованого опалення в окремій квартирі багатоквартирного житлового будинку та законодавцем буде визначено єдиний порядок зменшення розміру плати за послугу з централізованого опалення у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї на підставі письмової заяви офіційного документу, що підтверджує його/їх відсутність, то в такому випадку буде можливо керуватися даними нормами для зменшення оплати за централізоване опалення в конкретному випадку. На цей час, виконавець послуг не має таких повноважень та правових підстав на задоволення даної вимоги позивача.

З урахуванням системного аналізу наведених законодавчих приписів, а також: доказів по справі, можна зробити висновок, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, 525, 626, 634,651 ЦК України, ст..19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача на одержання достовірної інформації щодо виконання умов договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Козлова Н. Ю.