РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5811/17

пр. № 2/759/1158/18

13 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Кононенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в квітні 2017 року заявив позов про стягнення з колишньої дружини ОСОБА_2 74471 грн. на компенсацію вартості безпідставно набутого майна.

Позов мотивовано, тим що сторони в шлюбі придбали квартиру, після розірвання шлюбу в судовому порядку здійснили поділ спільного майна, проте при поділі квартири судом не було враховано те, що певна частка квартири придбана за особисті кошти позивача, а тому позивач вважає, що цю частку квартири відповідач набула без належних на те правових підстав.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного вище.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечили проти позов, просили в задоволенні вимог позову відмовити за безпідставністю.

Сторонами не заперечується і знаходить своє підтвердження доказами про те, що сторони перебували у шлюбі з січня 2008 року по квітень 2014 року, під час шлюбу 10 червня 2010 року за рахунок в тому числі кредиту, отриманого в ПАТ «Кредит Європа Банк», вони придбали квартиру АДРЕСА_1, 19 травня 2011 року кредит було погашено, разом з іншим, і за рахунок коштів в сумі 74471 грн., що виручені позивачем від продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, що був ним придбаний до шлюбу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року було проведено поділ спільного майна сторін в тому числі і вказаної квартири, а саме визнано за кожною із сторін право власності на 1/2 частку квартири, без її реального поділу.

Саме належну відповідачу частку квартири, що відповідає 74471 грн., позивач вважає такою, що набута без належної на те правової підстави.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Квартира, як це вбачається з матеріалів справи, придбана сторонами на підставі договору купівлі-продажу, договір ніким під сумнів не ставився, недійсним не визнався, а відтак є чинним.

Отже, в супереч доводам позивача, правові підстави набуття спірного майна не відпали, а тому визнати спірне майно таким, що набуте безпідставно не можна.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10-13, 77-80,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2018 року.

Головуючий Сенько М.Ф.