АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 березня 2018 року

м. Харків

справа № 638/5977/16-ц

провадження № 22-з/790/67/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки питання про виправлення описки за заявою представника позивача в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року Апеляційним судом Харківської області було постановлено ухвалу про направлення справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 на вирішення якої поставлені питання під №1 та №2 залишити незмінними, а питання №3 уточнивши, виклавши наступним чином: Чи кліше печатки ЗАТ «ПУМБ» нанесені відтиски на досліджуваному листі № 767 від 20.08.2014 року?

19 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки допущеної в ухвалі апеляційного суду від 18.12.2017, в якій зазначає, що судом помилково не зазначено в ухвалі лист який підлягає дослідженню № 768 від 20.08.2014.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні резолютивної частини повного тексту ухвали не збереглася частина тексту, а саме зазначено «лист який підлягає дослідженню 767 від 20.08.2014 року», замість «лист який підлягає дослідженню № 767 від 20.08.2014 та лист № 768 від 20.08.2014 року».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки.

З огляду на вищевикладене за заявою учасників справи виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року яку вважати правильною виклавши її «Направити цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу та рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса на вирішення якої поставлені питання під №1 та №2 залишити незмінними, а питання №3 уточнивши, виклавши наступним чином:

Чи кліше печатки ЗАТ «ПУМБ» нанесені відтиски на досліджуваному листі № 767 від 20.08.2014 року та листі № 768 від 20.08.2014 року?».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук