АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2470/18 Справа № 201/497/18 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" до ОСОБА_2, судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Тетяни Анатоліївни, судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Живоглядова Андрія Миколайовича, судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіка Дмитра Івановича, Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, Малого приватного підприємства "Оріль" в особі директора Ткача Володимира Івановича, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, прокуратура Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання порушення права в частині невиконання усного договору-доручення, визнання порушення права визначеного Законом України "Про доступ до публічної інформації" та Законом України "Про інформацію", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки, стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У січні 2018 року Громадське формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" звернулося до суду з указаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Апеляційна скарга Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не доведені обставини, що мають значення для справи. Також скаржник зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем було подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року цивільну справу № 201/278/18 за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" до ОСОБА_2, судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Живоглядова А.М., судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіка Д.І., Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, МПП "Оріль" в особі директора Ткача В.І., треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, прокуратура Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання порушення права в частині невиконання усного договору-доручення, визнання порушення права визначеного Законом України "Про доступ до публічної інформації" та Законом України "Про інформацію", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки, стягнення витрат - передано за підсудністю на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року апеляційну скаргу Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" задоволено частково, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий суд в повній мірі не перевірив природу спірних правовідносин та дійшов передчасного висновку про передачу справи за підсудністю.

Таким чином, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, не є порушеним, а тому, ухвала від 18 січня 2018 року постановлена у відповідності до норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2018 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна