Справа №0604/2-3654/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді Григорусь Н.Й. заявлений ОСОБА_1

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, яке ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка Петра Петровича, за участю третьої особи - державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори Брох Алли Анатоліївни про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2018 року, на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів Григорусь Н.Й., Миніч Т.І. надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В ході розгляду справи в апеляційному суді Прокопчук С.М. заявив відвід судді Григорусь Н.Й.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддя Григорусь Н.Й. приймала рішення у справі № 2-3654/12 як головуючий суддя в Богунському районному суді м. Житомира, у якій 03.09.2012 р. були винесені ухвали про відкриття провадження та витребування доказів. Вважає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій. Крім того, у вказаних вище ухвалах були допущені описки в його імені: вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що дає підстави заявнику вважати це іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, суддя вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді Григорусь Н.Й. Зокрема, процесуальні ухвали про відкриття провадження та витребування доказів не є рішеннями по суті спору та не свідчать про розгляд справи певним суддею, а допущені описки підлягають виправленню згідно норм процесуального законодавства і не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Григорусь Н.Й.

Справу № 0604/2-3654/12 передати для продовження розгляду складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :