Справа № 382/124/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з заявою, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій зазначено, що вона народилася 18 липня 1997 року в м. Яготин. У Свідоцтві про народження заявниці серії І-БК № 487235, виданому Яготинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області 20 серпня 1997 року, батьками ОСОБА_1 зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дані відомості про батька були записані зі слів матері. Разом з тим, заявниця від дня свого народження проживала разом з матірю ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_6, як одна сімя, вели спільне господарство. ОСОБА_6 все своє життя визнавав себе батьком заявниці, зароблені кошти витрачав на цивільну дружину та на заявницю, відносився до неї з любовю та повагою, турбувався, займався її вихованням, допомагав в житті. 19 січня 2018 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті заявниця звернулася до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3. Під час її звернення до нотаріуса зясувалося, що запис про батька в свідоцтві про народження заявниці, здійснений зі слів матері, що недає можливості підтвердити її родинні відносини зі спадкодавцем. Враховуючи вище викладене, заявниця просила встановити, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий 19 січня 2018 року у м. Яготин Київської області, визнавав факт батьківства щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявниця та представник заявниці підтримали заявлені вимоги.

Зацікавлена особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявивсь, про день та час розгялду справи належним чином повідомлений, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та її представника, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, доводи заявниці знайшли своє підтвердження в показах свідків.

Отже, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, з котрих вбачається, що вона мати заявниці та 18 липня 1997 року у неї народилася донька ОСОБА_7. Вона з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі не перебувала, тому у свідоцтві про народження доньки батьками зазначені: вона та ОСОБА_5 (дід ОСОБА_1М.). Після того, як вона розійшлася з ОСОБА_6, донька протягом трьох років (8-10 клас) жила з батьком у будинку його матері за адресою м. Яготин вул. Грушевського, 44. Про факт проживання ОСОБА_1 з батьком знала вчителька, директор, знайомі, орган опіки та піклування Яготинської райдержадміністрації. Дід заявниці ОСОБА_8, а вона після розірвання першого шлюбу залишила собі прізвище «Костина». Батьком у свідоцтві про народження ОСОБА_1 записана неіснуюча особа. Вона записала доньці прізвище своє, а по батькові за імям діда «Миколаївна».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, з котрих вбачається, що вона кума ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 жив на сусідній вулиці з нею. Вона знає, що він добре ставився до доньки, матеріально допомагав, він називав ОСОБА_1 дочкою, а вона його батьком. Деякий час ОСОБА_1 проживала у батька.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, з котрих вбачається, що вона знає ОСОБА_1 з дитинства, яка представила своїм батьком ОСОБА_6. Після того, як ОСОБА_6 розійшовся з ОСОБА_4, ОСОБА_1 деякий час проживала з ним.

Свідок ОСОБА_11В.в судовому засіданні дав показання, з котрих вбачається, що він знайомий ОСОБА_6, довго його знав та вони з ОСОБА_6 перебували в дружніх відносинах більше двадцяти років, та йому відомо, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з якою вони тривалий час проживали разом. ОСОБА_6 відносився до неї з любовю та повагою, турбувався, займався її вихованням. ОСОБА_1 періодично проживала з батьком та після його смерті займалася його похованням.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.

Так, з копії паспорта (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1народилася 18 липня 1997 року в м. Яготин.

З копії свідоцтва про народження (а.с. 12) вбачається, що батьками ОСОБА_1 зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З копії довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області (а.с. 11) вбачається, що відомості про батька у свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, записані за вказівкою матері відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

З копії лікарського дородового патронажу (а.с. 14-16) вбачається, що ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувала на обліку в жіночій консультації.

З копії історії розвитку дитини (а.с. 13, 17) вбачається, що на момент оформлення історії розвитку дитини прізвище дівчинки, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, записано «Шульга».

З копії довідки Яготинського БТІ (а.с. 9) вбачається, що спадкоємцем майна померлої ОСОБА_13 є син ОСОБА_6, а спадковим майном є будівля, що знаходиться в м. Яготин по вул.. Грушевського, 44.

З копії подяки (а.с. 8, 23) вбачається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 адміністрація школи виносить подяку за виховання доньки ОСОБА_1.

З копії листа (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, викликають на засідання комісії з питань захисту прав дитини Служби у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації з приводу визначення місця проживання ОСОБА_1.

З копії свідоцтва по смерть (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_6 помер 19 січня 2018 року.

Згідно ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_6, померлий 19 січня 2018 року, визнавав факт батьківства щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 354, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий 19 січня 2018 року у м. Яготин Київської області, визнавав факт батьківства щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 01 квітня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.