Справа № 365/113/18 Номер провадження: 2/365/137/18
У Х В А Л А

04.04.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Згурівської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_22 (фермерське) господарство «Колос» про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та відповідачами були укладені договори оренди землі, які зареєстровані у відділі Держземагенства, а саме, із ОСОБА_1 - від 12.04.2012 № 115, зареєстрований 27.12.2012, кадастровий номер земельної ділянки :02:017:0003, та від 10.08.2009 № 610, зареєстрований 06.10.2009, № :02:017:0002, із ОСОБА_2 - від 20.03.2005 № 286, зареєстрований 01.08.2006, № :02:018:0012, із ОСОБА_3 - від 20.03.2005 № 222, зареєстрований 28.07.2006, №:03:001:0027, із ОСОБА_4 - від 20.03.2005 № 221, зареєстрований 28.07.2006, № :03:001:0028, із ОСОБА_5 - від 18.02.2008 № 482, зареєстрований 05.09.2008, № :03:015:0001, із ОСОБА_6 - від 22.12.2009 № 646, зареєстрований 11.03.2010, № :02:007:0020, та від 20.11.2006 № 645, зареєстрований 20.04.2007, № :02:007:0021, із ОСОБА_7 - від 25.11.2006 № 426, зареєстрований 20.04.2007, № :03:011:0032, із ОСОБА_8 - від 20.11.2006 № 396, зареєстрований 20.04.2007, № :02:003:0001, із ОСОБА_23 - від 10.08.2009 № 279, зареєстрований 12.02.2010, (спадкоємцями якої є ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11М.), № :03:010:0019, із ОСОБА_12 - від 20.03.2005 № 355, зареєстрований 20.04.2007, № :02:003:0005, із ОСОБА_13 - від 20.03.2005 № 201, зареєстрований 28.07.2006, № :02:018:0026, із ОСОБА_14 - від 20.03.2005 № 190, зареєстрований 28.07.2006, № :03:010:0028, із ОСОБА_15 - від 10.11.2006 № 387, зареєстрований 20.04.2007, № :02:007:0013, із ОСОБА_16 - від 01.12.2006 № 438, зареєстрований 20.04.2007, № :02:007:0009, із ОСОБА_21 - від 07.03.2008 № 499, зареєстрований 05.09.2008, № :03:004:0010, із ОСОБА_17 - від 20.03.2006 № 359, зареєстрований 20.04.2007, № :03:001:0030, із ОСОБА_24 - від 20.03.2005, № 128, зареєстрований 01.08.2006 (спадкоємцем якого є ОСОБА_18М.), № :02:005:0031, із ОСОБА_19 - від 28.02.2008 № 509, зареєстрований 05.09.2008, № :02:007:0024, із ОСОБА_25 - від 05.03.2008 № 496, зареєстрований 05.09.2008 (спадкоємцем якого є ОСОБА_20 Д.І.). № :03:004:0011.

Відповідно до укладених додаткових угод між цими особами Договори діють до 01.08.2024. Позивач продовжує користуватися спірними земельними ділянками та сплачує орендну плату. Йому стало відомо, що під час дії зазначених договорів відповідачі у 2015-2017 роках уклали договори оренди із СФГ «Колос» на ці ж самі ділянки, які також були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав, що суперечить вимогам закону, тому просить визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію договорів, які укладені між СФГ «Колос» та відповідачами фізичними особами на вищезазначені земельні ділянки, які були зареєстровані, а саме, із ОСОБА_1 - 26.12.2015 (два договори), із ОСОБА_2 09.07.2016, із ОСОБА_3 15.12.2016, із ОСОБА_4 15.12.2016, із ОСОБА_5 17.12.2016, із ОСОБА_6 20.12.2016, із ОСОБА_7 23.07.2016, із ОСОБА_8 12.04.2017, із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно 03.12.2015, 03.12.2015 та 07.12.2015, із ОСОБА_12 09.07.2016, із ОСОБА_13 26.12.2015, із ОСОБА_14 07.12.2016, із ОСОБА_15 09.07.2016, із ОСОБА_16 17.10.2016, із ОСОБА_21 26.05.2017, із ОСОБА_17 05.12.2016, із ОСОБА_18 10.11.2017, із ОСОБА_19 26.12.2015, із ОСОБА_20 29.10.2016. Судові витрати покласти на відповідачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тобто вона не містить ідентифікаційний код Згурівської районної державної нотаріальної контори Київської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштові індекси, точне місце проживання відповідачів (назви вулиць та номери будинків) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відомі реєстраційні номери облікової картки платника податків всіх відповідачів, номери засобів звязку та їхніх офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог щодо Згурівської районної державної нотаріальної контори Київської області, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, зокрема щодо прийняття спадщини ОСОБА_9, ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_26 та ОСОБА_18 після смерті ОСОБА_24, щодо зазначення реєстраційних номерів договорів, які позивач просить визнати недійсними та скасувати їх державну реєстрацію, щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Всупереч вимогам ч. 8 ст. 43 ЦПК України позивач не скріпив власноручним підписом (підписом його представника) документи, подані в паперовій формі. Надані в копіях письмові докази належним чином не засвідчені в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Позивач заявив одночасно 46 вимог немайнового характеру. Проте до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 44050 грн за 25 вимог немайнового характеру. 21 вимога немайнового характеру відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір ним не оплачено у встановленому порядку відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме, в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за 21 вимогу немайнового характеру у розмірі 37002,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у Київській області 0274, МФО 821018, код 38043171.

Необхідно зауважити позивачу, що вбачається за доцільне до участі у справі залучити Згурівську районну державну адміністрацію Київської області, яка здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки цієї установи щодо однієї із сторін, та відповідно додати копію позовної заяви та копії всіх документів для цієї особи.

Позивачу необхідно зясувати та зазначити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_18, так як відповідно до адресних довідок вони не зареєстровані та не проживають за зазначеними у позові адресами.

Крім того, звернути увагу позивачів на те, що було б доцільно уточнити зазначення даних щодо прізвища, ім»я та по батькові, дат, номерів тощо.

У звязку із зазначеним позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Згурівської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_22 (фермерське) господарство «Колос» про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок залишити без руху, про що його повідомити та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити, що в разі, якщо зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО