Справа №266/249/18
Провадження№ 2-зз/266/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді СараєваІ.А.,

при секретарі Нетреба О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.03.2006 року. Посилалась на те, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 2017 р., і єдиної спадкоємицею за законом, яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При чому з'ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис від 16.03.2006 р. № 2976286 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2 Запис внесено Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2006 р. по справі № 2-566/06 в цілях забезпечення позову ТОВ «Морська агенція А.Т.Т.- Бермудас» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.16 січня 2018 року вказана сума заборгованості у розмірі 4663,50 грн. була нею сплачена через установу банку на поточний рахунок ТОВ «Морська агенція А.Т.Т.- Бермудас», у звязку з чим вимушена звернутися до суду і просить скасувати вказаний арешт, оскільки на сьогоднішній день рішення суду по справі №2-566/06, в рамках якого його було накладено, набрало законної сили, а необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову вже відпала.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3, до суду надав заяву, якою просив скасувати заходи забезпечення позову, оскільки заборгованість за рішенням суду погашена у повному обсязі 16.01.2018 року, заяву просили розглянути у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовуслід відмовити, з наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з даною заявою є те, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2006 року, в якості забезпечення позову ТОВ «Морська агенція А.Т.Т.- Бермудас»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 110729314 від 16.01.2018 року встановлено, що на квартиру АДРЕСА_2, власник якого ОСОБА_2, накладений 16.03.2006 року Приморським районним судом, ухвала 2-566/06 арешт (а.с. 46).

Згідно із свідоцтвом про смерть серії ІІ-НО № 005346, виданим 20.10.2017р. Приморським районним у м. Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, помер 19 жовтня 2017 р. (а.с. 50).

Отже, ОСОБА_1 не є учасником справи, в рамках розгляду якої, в порядку забезпечення позову накладено арешт на вказануквартиру.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку ст. 158 ЦПК України, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову, а має розглядатися в порядку позовного провадження про звільнення майна з-під арешту, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сараєв І. А.