1Справа № 335/9479/17 2/335/213/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача територіальної громади м. Запоріжжя в особі ОСОБА_3 міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визначення частки в спільній сумісній власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визначення частки в спільній сумісній власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі співвідповідача територіальну громаду м. Запоріжжя в особі ОСОБА_3 міської ради за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином.

Від третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За вимогами частини другої цієї ж статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому, відповідно до частини третьої цієї ж статті після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У даному випадку справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Провадження по справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України 15.12.2017. Ухвалою суду від 03.01.2018 було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача та розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні під час дослідження письмових доказів, а саме матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7, зясувалось, що із заявами про прийняття спадщини у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, крім позивача, ніхто не звертався. Отже, інші особи до спадкування не закликалися.

Відповідно до розяснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (інформаційний лист від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13), відповідачем у спадкових спорах є інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної, міської ради.

Оскільки дані обставини були встановлені лише під час дослідження матеріалів спадкової справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі співвідповідачем територіальну громаду м. Запоріжжя в особі ОСОБА_3 міської ради за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

У звязку із залученням співвідповідача, суд вважає за необхідне надіслати йому копію позовної заяви (уточненої) з додатками, розяснивши право подати письмовий відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визначення частки в спільній сумісній власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом та зняття заборони відчуження нерухомого майна співвідповідача територіальну громаду м. Запоріжжя в особі ОСОБА_3 міської ради за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Направити відповідачеві ОСОБА_3 міській раді копію даної ухвали, копію позовної заяви (уточненої) з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання вказаних документів подати до суду відзив на позов, розяснивши, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а його копія має бути надіслана всім іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 26 березня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова