Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., за участі боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, державного виконавця Малюк І.В., представника стягувача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4,заінтересована особа-стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 09.11.2016 року та просила визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що на виконанні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1130/11 від 26.12.11року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № ML-302/354/2007 від 18.10.2007; ML-302/023/2007 від 02.02.2007 року № CL 302/180/200 від 07.06.2007 року у розмірі 1 843 667, 15 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 170, 0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 0 грн., всього: 1 845 487, 15 грн.

09 жовтня 2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири №56 в будинку № 1 по просп.. Слобожанському у м. Дніпро.

Заявник зазначає, що постанова державного виконавця Малюк І.В. про опис та арешт майна боржника є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в постанові невірно зазначено характеристики описаного майна; опис не містить перелік кожного внесеного в постанову предмету, не містить місце проживання зберігача майна.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить визнати постанову про опис та арешт майна боржника від 09 листопада 2016 року, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області незаконною та її скасувати.

У судовому засіданні боржник та її представник підтримали скаргу, надали пояснення, аналогічні викладеним, просила суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець заперечувала проти задоволення скарги, проте, пояснила, що дійсно оскаржувана постанова не містить фактичного опису майна та матеріалів, оскільки опис квартири фактично робила з технічної документації, яка була їх надана КП «ДМБТІ».

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова від 09.11.2016 року винесена із додержанням норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

За ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 56 вказаного Закону, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Проте, оскаржувана постанова державного виконавця АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09 листопада 2016 року про опис та арешт майна фактично не містить передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» характеристик квартири АДРЕСА_1 у відповідності до наявного технічного паспорту, зокрема, державним виконавцем не було зазначено загальну площу описаної нерухомості та відомостей щодо загального переобладнання квартири приєднання площі лоджії до загальної площі квартири, що підтверджено наявним в матеріалах справи технічним паспортом від 25.11.2016 року №20662505. Цей факт не оспорювала в судовому засіданні і державний виконавець.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 с т. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так суд вважає, що винесена державним виконавцем постанова від 09.11.2016 року про опис та арешт майна боржника не відповідає законодавству України та Інструкції з організації примусового виконання рішень а тому суд вважає за можливе визнати вказану постанову незаконною та скасувати її.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником.

Керуючись ст.ст. 259,447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4,заінтересована особа-стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,- задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 09 листопада 2016 року в межах виконавчого провадження №50749548 з примусового виконання виконавчого листа №2-1130/11, виданого 26.12.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1845487,15 грн. та скасувати вказану постанову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: