Справа № 724/192/18
Провадження № 2-ві/724/1/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

за участю сторін: позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гураль Л.Л. по цивільній справі № 724/192/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Гураль Л.Л. по цивільній справі № 724/192/18 за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.03.2018 року під головуванням судді Гураль Л.Л., визнано вказану заяву необґрунтованою та зупинено провадження у справі для розгляду вказаного питання іншим суддею.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав заяву про відвід судді Гураль Л.Л.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти заяви про відвід судді Гураль Л.Л. просили відмовити у її задоволенні.

Суд заслухавши думку сторін, досадивши матеріали заяви про відвід судді Гураль Л.Л. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та його пояснень наданих в судовому засіданні, підставою для відводу судді Гураль Л.Л., на його думку, є його не згода з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду іншої цивільної справи № 724/1194/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, а також із самим рішенням у вказані справі.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді Гураль Л.Л. в іншій цивільній справі № 724/1194/17, та не згідний з рішенням суду у вказаній справі, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гураль Л.Л. по цивільній справі № 724/192/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв