Справа № 574/1015/14-ц
Провадження 2/574/6/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по провулку Свердлова,3 (нова назва провулок Вознесенський) у м. Буринь, Сумської області. Відповідач ОСОБА_4 є власником сусіднього домоволодіння, розташованого по провулку Свердлова,4 (нова назва провулок Вознесенський). Внаслідок будівництва відповідачем вигрібної ями на відстані 3 м від глухої стіни будинку позивача та прориву труби водопостачання, відбулось підмивання та просідання фундаменту та інші пошкодження у ньому.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначенння повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки попередній висновок є неповним та незрозумілим.

Представник позивача ОСОБА_2, не заперечуючи в проведенні повторної будівельно-технічної, вважав, що до неї необхдіно також включити питання, які були предметом дослідження експерта в попередній експертизі.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для зясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також, коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань…

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Скасовуючи рішення Буринського районного суду від 23.07.2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23.10.2015 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 11.05.2016 року зазначила, що експерт ОСОБА_5 надавав в судовому засіданні суперечливі пояснення про тріщини у стінах будинку позивача, наявність порушень при будівництві фундаменту будинку позивача. При цьому відповідачем було подано клопотання про залучення сертифікованої лабораторії для визначення фізико-механічних властивостей грунту під фундаментом позивача, яке вирішено не було.

Однак експерт, в своєму висновку, прийшов до ймовірних причин виникнення тріщин в будинку позивача, а не встановив дійсні причини, що стали підставою їх виникнення, а також наявності причинно-наслідкового звязку між діями сторін та наслідками.

Як звернув увагу судів Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб (пункти 10,11).

Суд позбавлений можливості допитати експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки останній в експертній установі не працює.

Між тим, з врахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що попередній висновок будівельно-технічної експертизи №150 від 15.05.2015 року, щодо замочування ґрунту під фундаментом будинку позивача відбулося в наслідок будівництва фільтраційного колодязя та септику на території сусіднього домоволодіння №4, а також, що ймовірно порив водогону, який трапився 21.07.2014 року в господарстві ОСОБА_4 пришвидшив замочування ґрунту під фундаментом будинку ОСОБА_1, є недостатньо обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому до переліку питань, які підлягають бути поставлені перед експертами, необхідно включити і питання, які досліджувалися при попередній експертизі.

З врахуванням того, що всі матеріали справи будуть направлені експерту, на думку суду, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити відповідно до положень п.5) ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103,104,108,113, 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди поторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Які причини виникнення тріщин у стінах будинку по провулку Вознесенський, 3 (стара назва провулок Свердлова) м. Буринь, Сумської області?

2.Чи відповідає вимогам державних будівельних норм і правил влаштування фундаменту під житловим будинком по провулку Вознесенський, 3 м. Буринь, Сумської області?

3. Якщо влаштування фундаменту під будинком по провулку Вознесенський,3 м. Буринь, Сумської області не відповідає державним будівельним нормам і правилам, то чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та утворенням тріщин стін цього будинку?

4. Чи відповідає вимогам державних будівельних норм і правил збудований септик та вигрібна яма на території домоволодіння ОСОБА_4 по провулку Вознесенський,4 в м. Буринь Сумської області?

5. Чи існує причинний зв'язок між утворенням тріщин стін та інших пошкоджень житлового будинку по провулку Вознесенський,3 м. Буринь, Сумської області та наявністю септика і вигрібної ями на території сусіднього домоволодіння по провулку Вознесенський,4 в м. Буринь Сумської області ?

6. Чи існує причинний зв'язок між утворенням тріщин стін та інших пошкоджень житлового будинку по провулку Вознесенський,3 м. Буринь, Сумської області та наявністю вигрібної ями на території саме цього домогосподарства?

7. Чи знаходяться в безпосередньому причинному звязку прорив водогону, який трапився 21.07.2014 року в господарстві ОСОБА_4, що розташоване по провулку Вознесенський,4 в м. Буринь, Сумської області та тріщинами стін і іншими пошкодженнями, що були виявлені в житловому будинку ОСОБА_1 по провулку Вознесенський,3 в м. Буринь, Сумської області?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (Україна, м. Харків, вул.Золочівська,8а) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати дозвіл експертам на залучення сертифікованої лабораторії з метою визначення фізико-механічних властивостей ґрунту під фундаментом житлового будинку ОСОБА_1 по провулку Вознесенський, 3 в м. Буринь, Сумської області.

Експертам на дослідження надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий: