Справа №305/1653/17
Провадження по справі 2/305/126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Розтоківська сільська рада про встановлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого навісу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа - Розтоківська сільська рада про встановлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого навісу.

Позивач та її представник в судові засідання на 06.02.2018 року та 07.03.2018 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

06.02.2018 року судом повідомлено позивача та представника позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважним причин, або не повідомлення про причини неявки справа буде залишена без розгляду.

28.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про перенесення розглядом даної справи на інший термін поскільки її адвокат ОСОБА_5 буде знаходиться в суді апеляційної іінстанції.

Однак дану заяву суд визнає подану без поважних причин, поскільки до суду позивачем не надано жодного договору про надання юридичних послуг, укладених між позивачем та адвокатом ОСОБА_5та крім того не надано підтвердження того що адвокат ОСОБА_5, 07.03.2018 року буде знаходитися в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведені обставини дана поведінка позивача свідчить про небажання судового розгляду справи по суті.

Неявка в суд позивача, та процесуального представника носить систематичний характер, а тому суд розцінює такі дії позивача та його представника, у втраті зацікавленості в кінцевому результаті і переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавстовм України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не є остаточною ознакою припинення провадження, тому сторона вправі звернутися в суд з тотожнім позовом в майбутньому.

ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, отже встановлення яких небуть привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Судова практика свідчить, що судами України активно застосовуються норми ст. ст. 223 ч. 3, 257 ч. 1 ЦПК України.

Отже підсумовуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи по суті - без позивача чи його представника не надавши суду письмову згоду на це є неможливим, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило., сам позивач жодного разу не з"являвся до суду в судові засідання, що дає суду підстави важати, про втрату інтересу до даної справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Розтоківська сільська рада про встановлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого навісу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгшляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.