справа № 208/2520/15-ц
№ провадження 2/208/19/18
УХВАЛА

13 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

Позивача за первісним позовом, вона ж відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1,

3-ої особи, без самостійних вимог за первісним позовом ОСОБА_2,

Представників ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,

Відповідача за первісним позовом ОСОБА_5,

Відповідача за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6,

Представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_5 про розєднання позовних вимог, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, 3-і особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_2, Заводського районного відділу у місті Камянському Дніпропетровської області Державної міграційної служби України «про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, про поділ рухомого майна, про визнання правочину недійсним»,

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 «про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку»;

які були обєднані у єдине провадження ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2017 року.

13.03.2018 року під час підготовчого судового засідання, з боку відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 заявлено клопотання про розєднання позовних вимог, а саме: виділити у окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до нього як відповідача та ОСОБА_6, що стосуються визнання недійсною угоди з продажу автомобіля «Ford-Transit», 2003 року випуску, колір синій, кузов № НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5В та реалізований через ТОВ «Спецавтогруп», про визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6, та поділ спільного сумісного майна.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_5 зазначив, що цивільна справа 208/2520/15-ц тривалий час розглядається та містить ще перелік вимог між сторонами, щодо спільного сумісного майна, яке не має до нього відношень, і він не бажає брати участь під час розгляду спорів між подружжям ОСОБА_6.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники ОСОБА_4, ОСОБА_3 заперечили проти виділення з обєднаного провадження позовних вимог що стосуються предмету спору автомобіля «Ford-Transit», так як це спір щодо спірного сумісного майна подружжя, і є недоцільним з загальної справи що стосується саме майна набутого під час подружнього життя сторін, виділяти цей предмет спору у окреме провадження.

ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_5 зазначив, що спірний автомобіля «Ford-Transit», як був придбаний так був і проданий під час шлюбу з ОСОБА_1, яка раніше до розірвання шлюбу не заявляла будь-яких спорів які б стосувалися вказаного автомобіля, а тому взагалі відсутні підстави для спору.

Представник ОСОБА_7 зазначив, що виділення зазначеного спору у окреме провадження, є доцільним з метою дотримання строків розгляду справи, та забезпечить вирішення спору від інших позовних вимог.

Вислухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2017 року, вирішено питання про обєднання справ в одне провадження, предметами спору яких є майнові та немайнові права та обовязки сторін, які сторони набули під час подружнього життя, та заявлені щодо предметів як спільного сумісного майна подружжя.

Згідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, підставою для клопотання стало небажання ОСОБА_5 брати участь під час вирішення спору між сторонами щодо іншого майна, яке набуто під час подружнього життя сторін ОСОБА_1, що не виключає обєкт спору автомобіль «Ford-Transit», з переліку заявленого майна як набутого подружжям ОСОБА_1, за час їх шлюбу.

На підставі зазначеного, враховуючи що питання про обєднання справ вирішено за письмовими заявами сторін, з метою сприяння виконання завдання цивільного судочинства, керуючись вимогами ч. 10 ст. 188, ст.ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про розєднання позовних вимог відмовити.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст.353 ЦПК України , не може бути подана скарга на ухвалу окремо від рішення суду , заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.