Справа №484/4135/17 12.03.2018
Провадження №22-ц/784/446/18
Справа № 484/4135/17 Головуючий у першій інстанції - Літвіненко Т.Я.
Провадження № 22-ц/784/446/18 Доповідач апеляційної інстанції-Галущенко О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання Богуславською О.М.,

без участі

учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року у цивільній справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» або Банк») до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

встановила:

30 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року позовну заяву Банку залишено без руху з підстав не зазначення позивачем обставин зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника щодо зміни процентної ставки та не зазначення доказів на підтвердження викладеного.

Наступною ухвалою судді того ж суду від 15 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто як неподану.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху та згодом повертаючи як неподану, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не викладено обставин зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника щодо зміни процентної ставки, і не зазначено доказів на підтвердження вказаного.

Між тим, з таким висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 ЦПК України ( в редакції на час звернення з позовом) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.119-120 ЦПК України (в редакції на час подачі позову).

В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів.

Частина 1 статті 121 ЦПК України (в редакції на час подачі позову) передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Можливість їх долучення до матеріалів справи після звернення з позовом може бути вирішена судом підчас попереднього розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 2-40).

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали (а.с 44).

Копію цієї ухвали позивач отримав 18 грудня 2017 року (а.с. 46).

22 грудня 2017 року Банком на виконання ухвали про залишення позову без руху була направлена заява з викладенням підстав зміни процентної ставки та надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт (а.с. 47, 48).

За таких обставин, а саме виконання позивачем вимог ст. 119 ЦПК( в редакції на час звернення з позовом) щодо форми і змісту позовної заяви, а також враховуючи можливість подання доказів до початку розгляду справи по суті, висновок судді про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України для її повернення позивачу є помилковим.

Встановлене свідчить про те, що оскаржувана ухвала не відповідає наведеним процесуальним нормам закону, а тому відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Галущенко Судді: П.П. Лисенко Т.В. Серебрякова