Провадження №22-ц/772/624/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2018 рокуСправа № 127/2-1808/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ПП Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, згідно з яким з ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 77 001,09 доларів США, що еквівалентно 616 039,52 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1808/10 з боржника ОСОБА_3 на його спадкоємця ОСОБА_2

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави його поновлення, вказані у заяві визнано судом неповажними. Апелянту надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення її недоліків та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, апелянт подав до суду заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, зазначивши інші підстави для його поновлення, та квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України (чинної редакції), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені ОСОБА_2 обставини доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є обґрунтованими, а вказані ним підстави для його поновлення - такими, що заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: