Єдиний унікальний номер 242/4160/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/652/2018
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

Із вказаним судовим рішенням в частині звернення стягнення на предмет застави не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Згідно із п/п 13 п. 1 розділу ХІІІ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

У ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення повторного заочного рішення суду, а його копію надіслано на адресу відповідача 10 жовтня 2017 року та 22 січня 2018 року за його заявою.

В апеляційній скарзі, яка подана до суду першої інстанції 28.02.2018 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним поштою 07 лютого 2018 року, а ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.02.2018 року повернуто заявнику його апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2018 року до Апеляційного суду Донецької області дійсно надходила апеляційна скарга ОСОБА_1, однак враховуючи порушення при її подачі п.15.5 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України була повернута апелянту для подачі у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи той факт, що порушення порядку подачі апеляційної скарги не позбавляє сторону можливості звернення з апеляційною скаргою в установленому законом порядку є підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження.

Однак, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначено в пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Позивач при поданні позовної заяви у 2016 році просив з урахуванням заяви про уточнення позивних вимог, звернути стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості за кредитним договором №50003080 від 03.02.2012 року в сумі 294 358,26 грн., яка складається із суми заборгованості стягнутої рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року в розмірі 256 433,89 грн. та заборгованості, яка виникла після ухвалення даного рішення в сумі 37 924,37 грн..

Оскільки в суму заборгованості по кредиту, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення на предмет застави, включена сума заборгованості в розмірі 37 924,37 грн., відносно якої судом рішення не ухвалювалось, то суддя апеляційного суду вважає, що судовий збір підлягає сплаті за ставками, як за подання до суду позову майнового характеру, а відносно іншої частини заборгованості, щодо якої рішення приймалось - як за подання до суду позову немайнового характеру.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви) зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

Таким чином за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 134,00 грн. (37 924,37 грн. * 1,5% але не менше 1 378,00 грн. - за вимогою майнового характеру + 1 378,00 грн. - за вимогою немайнового характеру) * 150%).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплатив 826,80 грн.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір в розмірі 3 307,20 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу десятиденний строк для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати відповідачу десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для сплати судового збору

Роз'яснити апелянту, що не сплата судового збору у зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова