Справа № 456/4906/15-ц
Провадження № 6/456/25/2018
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить зупинити виконавче провадження за виконавчим листом у справі №456/4906/15-ц, від 11.10.2016 року відповідно до перехідних положень ч.1 п.17.3 та визнати виконавчий лист Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/4906/15-ц, від 11.10.2016 року таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 12.01.2018 року в судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду Львівської області при розгляді заяви про відстрочку виконання судового рішення за виконавчим листом у справі № 456/4906/15-ц, від 11.10.2016 року виявилось, що виконавчий лист видано з порушенням вимог ч.1 ст. 431 ЦК України, а саме такий видано за підписом судді Пака В.М., однак останній не мав повноважень судді. На підставі такого виконавчого листа, державний виконавець Гопей В.І. відкрила виконавче провадження за виконавчим листом від 11.10.2016 року, який не відповідає вимогам законодавства, а тому змушений був звернутись до суду із даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив суд її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Пояснив суду, що виконавчий лист видано за підписом судді Пака В.М., котрий на момент видачі такого виконавчого листа не мав повноважень судді.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, представника стягувача за виконавчим документом, вивчивши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним доказам, приходить до переконливого висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 3 100, 78 доларів США, а також 1 218, 00 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

18.02.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист по цивільній справі №456/4906/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 3 100, 78 доларів США, а також 1 218, 00 гривень сплаченого судового збору.

Поясненнями представника заявника в судовому засіданні зясовано, що виконавчий лист, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 11.10.2016 року підписано суддею Паком В.М., хоча на момент видачі виконавчого листа останній не мав належних повноважень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом достовірно зясовано, що підпис у виконавчому документі належить судді Микитчину І.М., котрий на момент видачі виконавчого документу виконував обовязки голови суду, а тому мав право підпису у вказаних документах.

Крім того, суд звертає увагу заявника ОСОБА_1 на те, що ст. 432 ЦПК України передбачено вичерпний перелік визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Однак, всупереч наведеному, заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2016 року є таким, що набрало законної сили, а відтак є законним та відповідає вимогам Закону.

На підставі вищенаведеного, взявши до уваги те, що суддя Микитчин І.М. мав право підпису у виконавчому листі, оскільки виконував обовязки голови суду, а також враховуючи, що ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до переконливого висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не знайшла свого належного обґрунтування в ході її розгляду, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №456/4906/15-ц, від 11.10.2016 року відповідно до перехідних положень ч.1 п.17.3 та визнання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/4906/15-ц, від 11.10.2016 року таким, що не підлягає до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_4