АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю : позивача, її представника, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12694/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 лютого 2018 року у складі судді Продана Б.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, її представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності, в обґрунтування заявленого позову зазначала, що 7 червня 2017 року вона придбала 52/1000 часток в праві власності, на житловий будинок АДРЕСА_1, на підстав договору-купівлі-продажу укладеного між нею та ОСОБА_14, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., розмір житлової площі складає 24,9 кв.м., загальної - 28,8 кв.м., зазначала позивач, що придбана нею частка в житловому будинку є відокремленою та має свій окремий вхід. ОСОБА_4, посилалася, що має намір припинити право спільної часткової власності та виділити придбану нею частку в зазначеному будинку. Проте, не всі співвласники будинку погоджуються на виділення її частки, зокрема це ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, які не проживають в даному будинку і їх місце знаходження на сьогоднішній день не відомо.

За таких обставин, ОСОБА_4 просила виділити їй в натурі із складу спільної часткової власності 52/1000 житлового будинку АДРЕСА_1, до складу якої входить: коридор 4-1 площею 3,9 кв.м., житлова кімната 4-2 площею 9,6 кв.м., житлова кімната 4-3 площею 5,1 кв.м., житлова кімната 4-4 площею 10,2 кв.м. та припинити її право спільної часткової власності на 52/1000 частки будинковолодіння, житлового будинку АДРЕСА_1 та житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: 52/1000 частки будинковолодіння, що складається із житлового будинку АДРЕСА_1 та житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та припинення права спільної часткової власності - залишено без

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/545/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 2

задоволення.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не погодилися з рішенням суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, посилаються на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт та її представник, вказують, що з 9.10.2017 року ОСОБА_4 є власником 52/1000 частки житлового будинку, а не власником квартири № 6, судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність таких доказів як: рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 198 від 24.02.2011, акту № 2 приймання-передачі основних засобів від 4.03.2011, довідки Хмельницького БТІ № 387/01-14 від 4.07.2017, які і були підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 52/1000 частки житлового будинку. Натомість, суд безпідставно, поставив під сумнів державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, яка була підтверджена Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99746742 від 9.10.2017, державна реєстрація права власності є чинною, ніким не скасована, проведена відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується письмовими поясненнями державного реєстратора Голоти Л.О.

За таких обставин, на думку апелянтів, ОСОБА_4 мала законне право ставити питання про припинення права спільної часткової власності на вказане домоволодіння, як власник 52/1000 його частини, яка повинна бути їй виділена в натурі, проте суд першої інстанції незаконно відмовив в задоволенні даного позову. Крім того, технічна можливість виділення частки ОСОБА_4 в натурі підтверджена висновком експерта № 75/17 від 4.12.2017, який також не був прийнятий судом до уваги.

Тому, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, просили скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2018 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так суд встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 має загальну площу 176,1 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 198 від 24 лютого 2011 року дозволено Житлово-експлуатаційній конторі № 2 м. Хмельницького зняти з балансу 51/1000 частки (квартири №5), 52/1000 частки (квартира № 6), одноповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1.

7 червня 2017 року, між ОСОБА_20 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 28,8 кв.м., яка має три житлові кімнати, коридор, окремий вихід та повністю відокремлена від інших житлових приміщень будинку.

5 жовтня 2017 року на підставі акту приймання-передачі ЖЕК № 2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було внесено зміни та зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на 52/1000 частин житлового будинку по АДРЕСА_1

Як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_21 на підставі свідоцтва про право власності від 7 квітня 2011 року є власником 51/1000 частин, ОСОБА_22 на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2011 року є власником 26/1000 частин, ОСОБА_23 на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2011 року є власником 26/1000 частин, ОСОБА_24 на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2011 року є власником 26/1000 частин, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2011 року є власником 9/1000 частин, ОСОБА_25 на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2011 року є власником 9/1000 частин, ОСОБА_18 на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2011 року є власником 9/1000 частин, ОСОБА_26 на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2011 року є власником 9/1000 частин, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2011 року є власником 9/1000 частин, ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2011 року є власником 9/1000 частин, ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2011 року є власником 9/1000 частин, ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2011 року є власником 9/1000 частин, ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2011 року є власником 9/1000 частин, ОСОБА_27 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 березня 2012 року є власником 56/1000 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. Крім того за даною адресою знаходиться приміщення магазину як окремий об'єкт нерухомості загальною площею 107,5 кв.м., що належить ОСОБА_28

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 Закону № 1952-ІV визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягає право власності.

Статтями 356, 358 Цивільного кодексу України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно вимог ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з аналізу вищевказаних норм Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, яке він може реалізувати шляхом укладення відповідного нотаріально посвідченого договору у письмовій формі зі всіма співвласників майна за їх згодою, а звернення до суду з позовом про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності є винятковим способом захисту порушеного права, що має застосовуватись, якщо існують перешкоди для такого виділення з боку інших співвласників майна і таке право одного з співвласників оспорюється або не визнається іншими співвласниками.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_6 проти позову не заперечував.

Інші співвласники житлового будинку по АДРЕСА_1 в суд не з'явились, своїх заперечень про невизнання позовних вимог позивача до суду не подавали.

При цьому, позивач не надала суду жодних доказів перешкод для виділення в натурі її частки з майна, що є спільною частковою власністю, з боку інших співвласників майна, оспорення або не визнання такого її права цими співвласниками. Не надано також доказів і відмови нотаріуса в посвідченні відповідного правочину про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна. Відсутність співвласників житлового будинку ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за місцем їх власності не може свідчити про перешкоджання ними у виділенні позивачу її частки зі спільного майна в натурі.

Отже, проаналізувавши вищевказане, слід прийти до висновку, що у позивача на даний час відсутні перешкоди з боку інших співвласників у виділенні в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом укладення нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, таке своє право вона може реалізувати в позасудовому порядку, а тому таке її право не підлягає захисту в судовому порядку.

Крім того, як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, крім зазначених в позовній заяві відповідачів співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 також є громадяни ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ОСОБА_27, однака до них позов не пред'являвся та до участі в справі вони залучені не були, хоча відповідачами по справі мають бути всі співвласники спірного житлового будинку, оскільки дане рішення впливає на їх права та згідно ст. 358 ЦК України виділ частки в натурі має відбуватись за згоди всіх співвласників.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивач є власником 52/1000 частки житлового будинку, а не власником квартири № 6, наявних доказів правомірної реєстрації права власності позивачу на вказану частку будинку слід відхилити, оскільки ці доводи не спростовують вищевказаних висновків про можливість у позивача реалізації свого права на виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна в позасудовому порядку.

Отже, висновки суду першої інстанції про відмову в позові є правомірними, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 2 квітня 2018 року.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко