АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3242/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

14 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Центрального обґєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Центрального обґєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннямсуду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

До матеріалів апеляційної скарги позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряку, передбеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В обґрунтування клопотання зазначав, що Центральне обґєднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві відноситься до бюджетної установи - орган державної влади, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Також зазначає, Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» відсутні бюджетні асигнування органам Пенсійного фонду України на сплату судового збору, тому апелянт фактично позбавлений можливості сплачувати судовий збір, оскільки не отримує коштів для сплати судового збору з Державного бюджету України та відповідно, позбавлений можливості відстоювати позицію державного органу, що в подальшому призведе до ненадходження коштів до бюджету.

У зв'язку з викладеним, позивач просив звільнити від сплати судового збору.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вбачається відсутність належних правових підстав для його задоволення, оскільки Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих атів», прийнятим Верховною Радою України 03.10.2017 № 2147-VІІІ, передбачається скасування пільг Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність коштів передбачених Державним бюджетом для сплати судового збору в повному обсязі не дає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн. Тому, 1 600 * 150% = 2 400 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 2 400,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Центрального обґєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального обґєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Центрального обґєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.