03.04.2018 Справа № 380/266/18
Провадження по справі № 6/380/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю представника боржника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із названою заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» його правонаступником - ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія».

Заяву мотивує тим, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року в розмірі 137 231,01 грн.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія», а тому відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» та повідомив, що подану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на заяву, що розглядається, та в її задоволенні просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, вважає, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року в розмірі 137 231,01 грн. (а.с.-16)

Із копії Витягу з Реєстру Боржників до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року вбачається, що 31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія». Загальний розмір його заборгованості станом на 31 травня 2017 року становить 562 985,99 грн. (а.с.15)

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні (крім випадків), передбачених статтею 515 ЦК України може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд погоджується із твердженням представника боржника, що мова в цій статті йде про заміну саме Кредитора у зобов?язанні, тоді як Товариство звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому не надаючи суду жодного доказу про те, в якому саме виконавчому провадженні планується провести заміну.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов?язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов?язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов?язанні.

Разом з тим, належних доказів на обґрунтування свої заяви щодо переходу прав від Банку до Товариства, відкриття виконавчого провадження та щодо розрахунку заборгованості боржника, який відрізняється від заборгованості згідно рішення суду ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» суду не надає, що ставить під сумнів твердження заявника про перехід до нього права вимоги за вказаним Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 518 ЦК України передбачено, що Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов?язанні заперечення , які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, проте ОСОБА_2 про заміну кредитора не попереджався.

Відповідно до ч.2 ст. 518 ЦК України передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред?явлення йому вимоги новим кредитором на момент його виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 заперечує з приводу розміру заборгованості, зазначеної у Витязі з Реєстру Боржників, оскільки жодного розрахунку стосовно збільшення цієї заборгованості немає та строків звернення Товариства з вимогою примусового виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, тому суд вважає посилання товариства на дану норму закону за відсутності доказів про відкриття виконавчого провадження, безпідставними.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 14,15 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 512,514,517,518 ЦК України ст.ст.12,13,76-81,442,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3