Справа №295/3725/18
УХВАЛА

29.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 22282,33 грн. та понесений судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 176,20грн.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано копію платіжного доручення № 937 від 13.03.2018 року про сплату судового збору в сумі 176,20 грн., однак копія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

Також, заявник у заяві просить стягнути заборгованості за оплату житлово комунальних послуг станом на 01.03.2018 року в сумі 22282,33 грн., однак до позовної заяви не доданий повний помісячний розрахунок заборгованості, що не дає суду можливості встановити, чи з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно до п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не надано належних доказів сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до Богунського районного суду м. Житомира та не надано необхідних доказів на обґрунтування заяви, отже заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_4