Справа № 386/184/16-ц
Провадження № 8/386/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача Добровольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року по справі №386/184/16-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року по справі №386/184/16-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.03.2017 року Голованівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі №386/184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадасту в Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року, недійсною.

Відповідно до вказаного рішення , висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову суд дійшов дослідивши у судовому засіданні висновок судово-печеркознавчої експертизи №218 від 30.11.2016 року щодо можливості суду з'ясувати відповідь на питання чи виконі підписи в спірній додатковій угоді №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідування її підпису чи без наслідування вчинено підписи, не представляється можливим.

Разом з тим, 16.11.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було постановлено ухвалу у кримінальній справі №386/979/17 за результатами розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 по ч.1 ст.358 КК України. Клопотання було задоволено .

При цьому зі змісту вказаної ухвали вбачається , що саме ОСОБА_1 в додатковій угоді до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року вчинив підпис. Вказана обставина підтверджується показами ОСОБА_4 так і висновком експерта №233 від 27.09.2017 року.

Позивачці фактично стало відомо хто саме підробив її підпис у графі «Орендодавець» в оспорюваній додатковій угоді до договору оренди землі.

За таких обставин , що підпис у графі «Орендодавець» в додатковій угоді до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року було виконано не ОСОБА_1, а ОСОБА_4 і є істотною для постановлення правильного та законного рішення по справі №386/184/16-ц.

Окрім того, вказана обставина до проголошення ухвали 16.11.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області не була і не могла бути відома позивачці, оскільки до цього часу вона не була встановлена у визначений законом спосіб , а чоловік її про це не повідомляв.

Просить скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року по справі №386/184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадасту в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року, недійсною та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали та просять заяву задовольнити.

Представник відповідача Добровольський В.М. суду пояснив, що він вважає, що доводи наведені позивачем та його представником не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововивченими обставинами, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з?явився, надіслав суду заяву про розгляд у його відсутність .

Як передбачено ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Згідно ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що 22.03.2017 року Голованівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі №386/184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадасту в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року, недійсною. В задоволенні даного позову було відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні позову стало дослідження в судовому засіданні висновку судово-печеркознавчої експертизи №218 від 30.11.2016 року щодо можливості з'ясування питання чи виконі підписи в спірній додатковій угоді №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідування її підпису чи без наслідування вчинено підписи, не представляється можливим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що підпис в додатковій угоді був здійснений ним особисто. ОСОБА_1 про це не знала. Він дружину про це не повідомляв, про що було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 358 КК України та постановлено ухвалу, яку він не оскаржував, вину визнав.

16.11.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу у кримінальній справі №386/979/17 за результатами розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 по ч.1 ст.358 КК України. Клопотання було задоволено.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2011 року не поставивши до відома свою дружину ОСОБА_1, власноручно підробив її підпис в додатковій угоді до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року в графі орендодавець. Ухвала суду від 16.11.2017 року набрала законної сили 23.11.2017 року.

Вказана обставина підтверджується висновком експерта №233 від 27.09.2017 року, з якого слідує, що підпис розташований у графі «орендодавець ОСОБА_1» в додатковій угоді №41 до договору оренди землі від 05.05.2011 року, виконане не ОСОБА_1.

Підпис розташований в графі «орендодавець ОСОБА_1» в додатковій угоді №41 до договору оренди землі від 05.05.2001 року, виконаний ОСОБА_4

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому факт ким саме підписано оскаржувану додаткову угоду до договору, було встановлено саме ухвалою суду від 16.11.17 р., яка набрала законної сили.

Отже, суд дійшов висновку, що вказані обставини є істотними та достатніми для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3, 4ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2 статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановленні судом обставини справи, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року по справі №386/184/16-ц підлягає скасуванню.

Керуючись ст.223,259,263,264,265,268,353,354,423,424,429ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року по справі №386/184/16-ц- задовольнити.

Скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року по справі №386/184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадасту в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року, недійсною та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати додаткову угоду №41 від 05.05.2011 року зареєстровану у відділі Держкомзему Голованівського району Кіровоградської області від 05.05.2011 року запис 00082 до договору №41 оренди земельної ділянки НОМЕР_3 площею 5,54 га., зареєстрований в Голованівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру 27.11.2006 року за №41, що розміщена на території Молдавської сільської ради укладений між нею та Стов «Урожай» - недійсною.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с.Молдовка Голованівського району Кіровоградської області п/р у ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 552 (п?ятсот п?ятдесят дві ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 03.04.18 р.

Суддя Шкамерда К. С.