печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5958/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

секретаря - Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи її тим, що 22.11.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гусєвим О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого листа № 757/5958/17-ц, виданого 20.10.2017 року Печерським районним судом м. Києва без прийняття до виконання, з посиланням на його невідповідність вимоги п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Такі дії скаржник вважає неправомірними, у зв'язку з чим просить скасувати винесене повідомлення та зобов'язати виконавця прийняти виконавчий лист до виконання.

У судове засідання представник скаржника та скаржник не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Представником скаржника надано суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Також просив вимоги викладені в скарзі задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання державний виконавець не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд вирішив за можливе слухати справу у відсутність сторін на підстав наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши викладені у ній доводи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи та копії матеріалів виконавчого провадження, які містяться в матеріалах, що додані до скарги вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі № 757/5958/17-ц визнана недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, інформація поширена ОСОБА_4 в мережі Інтернет на персональній сторінці в соціальній мережі Facebook, а саме: «…Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входит и ОСОБА_1.».

Зобов'язано ОСОБА_4 у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням опублікувати спростування недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом здійснення публікації про те, що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у вказаній справі набрало законної сили, а позивачем на виконання вимог ст. 368 ЦПК України отримано виконавчий лист для пред'явлення до виконання.

22.11.2017 року до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві подано заяву про примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року.

22.11.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гусєвим О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання з посиланням на п. 6 ч. 4, п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю прізвища, ім'я та по-батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 1 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Отже, враховуючи вище викладене, суд не може погодитись з діяви державного виконавця щодо повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.11.2017 року, оскільки, як вбачається з виконавчого листа, в ньому зазначено прізвище та ініціали уповноваженої посадової особи суду, який видав виконавчий лист, а саме суддя ОСОБА_5, секретар ОСОБА_6.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення скарги ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451, 354, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гусєва О.О. від 22.11.2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу неправомірними.

Скасувати повідомлення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гусєва О.О. від 22.11.2017 року про повернення виконавчого листа стягувану.

Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гусєва О.О. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 757/5958/17-ц від 0.10.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук