Справа № 361/268/16-ц
Провадження № 2-ві/361/3/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

15 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали через канцелярію суду заяву про відвід судді Сердинського В.С. Відвід обґрунтований тим, що при розгляді даної цивільної справи суддя допустив порушення права відповідача на справедливий і небезсторонній суд у продовж розумного строку, не розглянув жодної із заявлених стороною відповідача в період з 17 січня 2018 року і по даний час заяви (клопотання) про вирішення процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи, і не виніс жодної ухвали суду за результатами їх розгляду, що викликало цілковиту недовіру сторони відповідача до дій (процесуальної бездіяльності) судді, крім того вважають, що суддя має бути відведений від розгляду справи оскільки, в мережі Інтернет містяться публікації негативного змісту щодо його особи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року (суддя Сердинский В.С.) зупинено провадження у справі № 361/268/16-ц (провадження № 2/361/34/18)до вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського В.С. передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вінвирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Сердинського В.С. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно із ч. 3. ст. 39 ЦПК України, передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох дніві з дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (частини перша- третя, сьома статті 40 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, суд також звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності,- відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Радзівіл А.Г.