Справа № 458/269/15-ц
Провадження № 2/455/124/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу №458/269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області, Державне агенство автомобільних доріг України, про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення, зобов'язання знести частину самовільно збудованої автомобільної дороги та привести її в попередній стан шляхом навезення землі та засіяння травою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення, зобов'язання знести частину самовільно збудованої автомобільної дороги та привести її в попередній стан шляхом навезення землі та засіяння травою.

Просить, а саме: зобов»язати ОСОБА_3 відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник довжиною, приблизно, 400 метрів шляхом зняття дорожнього покриття (бруківки), знесення металевих в»їздних кованих воріт шириною, близько, 7 метрів, металевої огорожі шириною, близько, 7 метрів зі зворотньої сторони, та квіткових клумб; знести частину самовільно збудованої автомобільної дороги довжиною, приблизно, 800 метрів, що проходить від встановленої рекламної конструкції на км 11+300 районної автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця Новий Кропивник до дорожнього знаку 1.3.1 «Декілька поворотів» на км 10+430 та привести її в попередній стан шляхом навезення землі та засіяння травою.

В канцелярію суду було подано представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2, заяву про відвід головуючій судді Ніточко Л.Й., в якій ним конкретизовано підстави відводу, а саме:

що 14.08.2017 року позивачем подана заява № 7, в якій звинувачено суддю Ніточко Л.Й. та канцелярією суду у не надсиланні на адресу Державного агенства автомобільних доріг України копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами;

що 16.08.2017 року позивачем подана заява №79, у якій звинувачено суддю Ніточко Л.Й. у неналежній організації проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області. Реагуючи на такі звинувачення Старосамбірським районним судом 18.08.2017 року надана вичерпна відповідь на вказану заяву;

18.08.2017 року позивачем подана заява № 13, у якій звинувачено головуючу суддю Ніточко Л.Й. у не виготовленні ухвали про залучення до справи третьої особи Державного агенства автомобільних доріг України. Реагуючи на таку заяву судом «виправдовуючись» надано чергову відповідь на таку заяву;

18.08.2017 року позивачем надана чергова заява про надання інформації стосовно винесення головуючою суддею ухвал про проведення засідання в режимі відеоконференції і інше, всього 9 питань. У вказаній заяві зазначено, що відповідь необхідна для пред»явлення в якості доказу у Вищу раду правосуддя;

23.08.2017 року судом надана чергова відповідь на заяву ОСОБА_1.

Вважає, що позивачем по справі чинився тиск на головуючу суддю Ніточко Л.Й., що викликає сумнів у неупередженості головуючої судді при подальшому розгляді справи. Так, в подальшому, головуючою суддею задоволено всі клопотання ОСОБА_1. Задоволені клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів попри заперечення представника відповідача, навіть тих, які вже містилися у матеріалах справи. А тому, маючи сумнів у неупередженості та об»єктивності головуючої судді під час подальшого розгляду справи, заявляє відвід судді Ніточко Л.Й..

Позивач проти заяви про відвід судді Ніточко Л.Й. заперечив, посилаючись на безпідставність та невмотивованість такої заяви, з порушенням її подачі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.40 ЦПК України є наступний порядок вирішення заявленого відводу, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду; якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника відповідача, які спростовуються позивачем, але щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, що може в подальшому викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, то слід відвід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.40, ст.260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючій судді Ніточко Л.Й. по справі задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко