Справа №485/1764/17 26.03.2018
Провадження №22-ц/784/489/18
Справа № 485/1764/17 Головуючий у першій інстанції -Кобзар Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/784/489/18 Доповідач апеляційної інстанції - Галущенко О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання: Цуркан І.І.

за участю

заявниці - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року в цивільній справі

за заявою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановила:

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Снігурівського районного суду Миколаївської області із заявою до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення заявниці, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався вимогами п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, у випадку подачі заяви з порушенням правил підсудності.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з таких вимог закону.

Згідно з правилами п. 4 ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Загальні правила підсудності, визначені ч.1 ст. 27 ЦПК України, передбачають, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Разом з тим, правила альтернативної підсудності, перелік яких наведено в ст. 28 ЦПК України, надають позивачу право вибору суду.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, яка зареєстрована АДРЕСА_1, звернулась до Снігурівського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки -ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, на двох дітей.

Таким чином,при зверненні до суду заявниця правомірно скористалася процесуальним правом вибору суду, передбаченого ст. 28 ЦПК України.

Суд першої інстанції цих обставин справи та вимог процесуального закону щодо права вибору суду заявницею, не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав передбачених п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року про відмову у видачі судового наказу - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова буде складена 27.03.2018 р.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко Т.В. Серебрякова