Єдиний унікальний номер 235/5123/17
Номер провадження 22-ц/775/425/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року в справі №235/5123/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», треті особи: Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ТОВ «Краснолиманське», про стягнення одноразової допомоги, вихідної допомоги та інших належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», треті особи: Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ТОВ «Краснолиманське», про стягнення одноразової допомоги, вихідної допомоги та інших належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди - задоволено.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2018 року апеляційна скарга ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» залишена без руху для надання належно оформленої апеляційної скарги та для доплати судового збору.

19 лютого 2018 року на виконання ухвали апеляційного суду від 5 лютого 2018 року ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» надано належно оформлену апеляційну скаргу та доплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року апеляційна скарга ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» повторно залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

6 березня 2018 року на адресу апеляційного суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року поважними та поновити цей строк, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутній під час оголошення цього рішення, копію повного тексту судового рішення отримав 11 січня 2018 року.

Обґрунтовуючи свою заяву зазначає, що юрисконсульт Книшева Н.В, яка представляла інтереси підприємства в суді першої інстанції, була звільнена 28.12.2017 року, а тому, не мала змоги подати апеляційну скаргу. В.о. генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» О.Г. Райчев в період з 04.01.2018 року по 17.01.2018 року перебував у відпустці, довіреність на представництво інтересів у суді іншим особам не надавалась.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує доводи заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому підпунктом 6 пунктом 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Відтак, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року.

Надати позивачу ОСОБА_1 та третім особам: Покровському відділенню управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, товариству з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 21 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_1 та третім особам: Покровському відділенню управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, товариству з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська