Справа № 307/769/18
Провадження № 2/307/716/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 квітня 2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №817.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову просять суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її реалізацію як арештованого майна під лотом №268222.

Також просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не повідомлялися.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою встановлена ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні.40 копійок.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору покладається на заінтересовану сторону.

Позивач ОСОБА_1 не надав доказів його скрутного майнового стану, незадовільного фінансового становища, не довів обставини, які є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» його заява про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку розмірі.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної заяви слід застосувати правила ст.153 ч.9 ЦПК України і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 153 ч.9 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко