АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/663/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/283/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - представника відповідача СК "Олімпія Б" адвоката Костової Н.М., відповідача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/663/16-ц за апеляційною скаргою споживчого кооперативу "Олімпія Б", ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року, ухвалене суддею Братасюком В.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до споживчого кооперативу "Олімпія Б", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення в членах кооперативу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до СК "Олімпія Б", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення членства у споживчому кооперативі та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що його незаконно виключено з членів кооперативу, а квартиру АДРЕСА_1, у якій рішенням суду за ним закріплено майнові права, було передано ОСОБА_2, який в подальшому подарував її своїй доньці ОСОБА_4

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_5 в членах споживчого кооперативу "Олімпія Б". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_5 в членах СК "Олімпія Б" скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 в цій частині відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі СК "Олімпія Б", ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 в членах споживчого кооперативу "Олімпія Б", вважаючи його незаконним, ухваленим у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, вважають помилковими висновки суду в частині відсутності у позивача обов'язку зі сплати членських внесків кооперативу з посиланням на п.9.5. Статуту та не внесення до Статуту кооперативу рішенням загальних зборів відповідних змін щодо сплати членських внесків, оскільки п.9.5 Статуту визначається порядок розподілу майна кооперативу, в той час як п.7.2. цього ж Статуту, якому судом не надано відповідної правової оцінки, передбачає, що лише до компетенції загальних зборів відноситься визначення розміру вступного і членського внесків та паїв. Відповідні положення містять і ст.ст.2, 15, 19 ЗУ "Про кооперацію". Рішенням загальних зборів від 29.11.2011 року СК "Олімпія Б", на яких у тому числі був присутній і позивач, було затверджено розмір членських внесків в сумі 100 грн щомісячно з кожного члена кооперативу на адміністративні та інші потреби, внесення яких повинно здійснюватися, починаючи з 01.01.2012 року до 15 числа кожного місяця до припинення членства. Факт ознайомлення ОСОБА_5 з рішенням загальних зборів, яким встановлено розмір членських внесків і порядок їх сплати, стверджується й фактом сплати позивачем таких внесків у період з січня 2012 року до квітня 2012 року в розмірі 400 грн. та з грудня 2012 року до грудня 2014 року в сумі 3200 грн.

На думку апелянтів, у зв'язку з недотриманням членом кооперативу ОСОБА_5 вимог Статуту кооперативу щодо сплати членських внесків, про що він неодноразово повідомлявся, останнього на підставі п.4.2 Статуту за рішенням загальних зборів, прийнятим одноголосно у кількості 76 членів кооперативу й було виключено з членів кооперативу.

Також, звертають увагу на не врахування судом положень п.п.5.2.4. п.5 Статуту, який передбачає участь члена кооперативу в діяльності останнього, в тому числі й через представника, та не недобросовісність дій позивача, який покидаючи межі країни на тривалий час, не вжив заходів для використання даного права та не повідомив кооператив координати контактної особи.

Помилковими й такими, що не відповідають обставинам справи вважають висновки суду в частині формального (без забезпечення справедливого балансу між інтересами кооперативу та необхідністю захисту прав окремого члена кооперативу) підходу кооперативу до питання виключення позивача з членів кооперативу в зв'язку з порушенням останнім фінансової дисципліни, оскільки адміністративні та інші витрати, спрямовані на діяльність і обслуговування кооперативу передбачають значний перелік таких витрат, визначений Статутом; кооперативом надані відповідні докази про здійснення таких витрат (зокрема, що підтверджують сплату єдиного соціального внеску в період з 01.01.2012 р. до 01.05.2014 р., послуг зв'язку, оплати канцелярських витрат, орендної плати за землю тощо), а несплата чи несвоєчасна сплата внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, порушення законів з питань оподаткування тягнуть за собою певний вид відповідальності (адміністративної, кримінальної). У зв'язку з цим вважають посилання суду на недоведеність кооперативом належними і допустимими доказами важливості факту несвоєчасної сплати позивачем членських внесків для забезпечення поточної діяльності відповідача необґрунтованими, зробленими без надання відповідної оцінки наявним у справі доказам.

Крім цього, звертає увагу на неврахування судом факту наявності у позивача заборгованості й щодо сплати пайових внесків, що унеможливлювало закінчення будівництва будинку та здачу його в експлуатацію.

Також, з урахуванням того, що позивачем було допущено порушення вимог Статуту кооперативу та ЗУ "Про кооперацію" в частині виконання свого обов'язку зі сплати членських внесків, вважає безпідставним посилання суду з метою надання правової оцінки забезпеченню Кооперативом "справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю захисту прав окремого заявника" та застосування судом поняття "правомірних очікувань" на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Протоколу Конвенції, а також на практику Європейського суду, оскільки принцип правового очікування або законного сподівання обумовлений діями особи відповідно до норм правової системи й за умови, коли очікування мають законний характер, що в даному випадку позивачем дотримано не було.

Рішення суду в частині відмови в позові про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно сторонами не оскаржувалось.

У судовому засіданні представники СК "Олімпія Б" голова кооперативу Теличко Г.З., адвокат Костова Н.М., відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній. Додатково, на виконання вимог Верховного Суду, викладених у постанові про скасування попереднього рішення апеляційного суду в даній справі звернули увагу на дотримання Кооперативом визначеної ст.15 ЗУ "Про кооперацію" та Статутом кооперативу процедури повідомлення позивача про збори, на яких вирішувалось питання про його виключення з членів кооперативу. Вважають, що відповідне повідомлення, надіслане за місяць до проведення зборів, є належним, а не забезпечення участі позивача на таких зборах пов'язано з недобросовісними діями самого ОСОБА_5, який покидаючи територію України на тривалий час не надав кооперативу жодної інформації щодо його особистих контактів чи контактів будь-якої іншої особи, а також, не скористався передбаченим Статутом кооперативу правом на представництво його інтересів у кооперативі іншою особою з метою забезпечення виконання ним обов'язків члена кооперативу, про які йому достеменно було відомо.

У судове засідання, призначене на 29.03.2018 року, представник відповідача СК "Олімпія Б" Теличко Г.З., будучи належним чином повідомленою, не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з'явилася, надсилаючи відповідні заяви про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомленої сторони не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 відносно апеляційної скарги заперечив, вважаючи рішення суду в оскаржуваній частині законним й таким, що скасуванню не підлягає. При цьому, звернув увагу на позицію Верховного Суду, викладену в змісті постанови, якою скасовано попереднє рішення апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд в частині недоведеності відповідачем повідомлення його довірителя про проведення зборів, на яких його виключено з членів кооперативу.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" було укладено договір про пайове будівництво житла, відповідно до умов якого підприємство прийняло ОСОБА_5 у пайове будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В той же день, між ними було укладено договір про пайове будівництво критої стоянки для автомобілів, відповідно до умов якого підприємство прийняло ОСОБА_5 у пайове будівництво критої стоянки для автомобілів № 3, проектною загальною площею 20,5 кв.м. у вищевказаному будинку.

На виконання умов даних договорів ОСОБА_5 сплатив ПП "ТФ "Будівельник" 81890 грн. у рахунок вартості 20,71 кв.м. вказаної вище квартири та повну вартість 57093 грн. критої стоянки.

Таким, що набрало законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року за ОСОБА_5 визнано майнові права на оплачені ПП "ТФ "Будівельник" 20,71 кв.м. двокімнатної квартири № 42 проектною загальною площею 68,71 кв.м. та криту стоянку для автомобіля № 3 проектною загальною площею 20,5 кв.м. у незавершеному будівництвом будинку по АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

У зв'язку з відкриттям процедури банкрутства ПП "ТФ "Будівельник" у грудні 2010 року було створено споживчий кооператив "Олімпія Б" для задоволення потреб його членів у житлі шляхом будівництва житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1.

17 квітня 2011 року загальними зборами кооперативу було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1/2011 та додатком до нього № 1 про внесення у статутний фонд кооперативу майнових прав кожного з членів (асоційованих членів) кооперативу, у тому числі ОСОБА_5 на викуплені ним 20,71 кв.м. квартири та 20,59 кв.м. критої автостоянки (а.с.38-41).

Станом на 17 квітня 2011 року майнові права належали членам кооперативу на підставі договорів пайової участі, укладених ними з ПП "ТФ "Будівельник", а також підтверджувалися відповідними судовими рішеннями про визнання майнових прав.

Таким, що набрало законної сили, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26 жовтня 2011 року за СК "Олімпія Б" визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.34-37).

29 жовтня 2011 року загальними зборами СК "Олімпія Б" прийнято рішення, оформлене протоколом № 3/2011, згідно якого: затверджено розмір членських внесків в сумі 100 гривень з кожного члена кооперативу на адміністративні та інші потреби кооперативу та визначено порядок сплати таких шляхом перерахування вказаних коштів, починаючи з 1 січня 2012 року до 15 числа кожного місяця на банківський рахунок кооперативу, до припинення членства в кооперативі; затверджено вартість пайового внеску за 1 кв.м. невикупленої загальної площі в сумі 5000 грн. та визначено порядок сплати таких шляхом внесення відповідних коштів до 15 числа кожного місяця, починаючи з 01 січня 2012 року до 15 травня 2012 року на банківський рахунок кооперативу; затверджено кошторисну документацію; визначено вартість доплати для завершення будівництва в сумі 1000 грн. за 1 кв.м. загальної площі шляхом внесення відповідних платежів до 15 числа кожного місяця, починаючи з 15 травня 2012 року до 15 травня 2013 року; затверджено вартість будівництва зовнішніх електричних мереж та каналізаційної мережі в сумі 10000 грн. з кожної квартири та затверджено нарахування пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення (а.с.49-51).

01 травня 2012 року, 05 липня 2013 року, 06 березня 2014 року СК «Олімпія» надсилав ОСОБА_5 листи-повідомлення про наявність у нього заборгованості: за невикуплені квадратні метри 240000 грн.; за зовнішні мережі 10000 грн.; з доплати для завершення будівництва 68710 грн., а також - зі сплати членських внесків на адміністративні витрати (станом на 01.05.2012 р. - 400 грн., на 05.07.2013 р. - 1400 грн., на 06.03.2014 р. - 2300 грн.). Також, листом від 01 травня 2012 року наводилися підстави нарахування вказаних сум, та попереджалось його про можливе виключення з членів кооперативу за невиконання п.п.4.2, 5.2.3, 6.7 Статуту (а.с.53-54, 94).

У травні 2012 року ОСОБА_5 сплатив членські внески в сумі 400 грн. за період січень-квітень 2014 року , а 14 березня 2013 року сплатив 10000 грн. доплати для завершення будівництва та додатково сплатив кооперативу пайові внески ще за 15,7 кв.м. площі квартири, що не заперечується СК "Олімпія Б".

06 березня 2014 року ОСОБА_5 було надіслано лист з повідомленням про проведення загальних зборів кооперативу, на яких буде ставитися питання про його виключення з членів кооперативу.

Рішенням загальних зборів СК "Олімпія Б" від 06 квітня 2014 року ОСОБА_5 виключено з членів кооперативу (а.с.8).

Рішенням загальних зборів СК "Олімпія Б" від 12 квітня 2014 року квартиру АДРЕСА_1 закріплено за ОСОБА_2, який цього ж дня за договором дарування передав її своїй доньці ОСОБА_4 (а.с.9).

Борг зі сплати членських внесків у розмірі 3200 грн. позивач перерахував на рахунок кооперативу в травні 2014 року.

Відповідно до п.4.2. Статуту самостійними підставами припинення членства у Кооперативі є, зокрема: несплата внесків у порядку, визначеному Статутом Кооперативу; виключення за рішенням загальних зборів з підстав і в порядку визначених даним Статутом. Члена Кооперативу може бути виключено, в тому числі, з підстави прострочення більш як на місяць сплати внесків та паїв. Виключення з Кооперативу здійснюється за рішенням загальних зборів, прийнятих 2/3 голосів присутніх членів. При цьому, член Кооперативу щодо якого розглядається питання про виключення в голосуванні участі не бере. Виключення з Кооперативу може бути оскаржено в суд.

Розділом 6 Статуту визначено, що пай кожного члена Кооперативу формується за рахунок внесення часток, перша з яких є вступним внеском і встановлюється у розмірі 250,00 грн. з квартири. Вступний внесок інших членів Кооперативу сплачується в день погодження загальними зборами членів Кооперативу рішенням про їх прийняття. Особа, яка вступає у Кооператив, крім вступного внеску, зобов'язана сплатити частку паю в розмірі, пропорційно сплаченим часткам інших членів Кооперативу. Розмір та термін такої сплати визначається загальними зборами членів Кооперативу. Загальний розмір паю кожного члена Кооперативу відповідає вартості його квартири, розрахованої виходячи з проектної документації та підрядних договорів, пов'язаних з її будівництвом та обумовлюється в окремому договорі про участь у Кооперативі. Розмір та порядок сплати наступної частки паю буде затверджуватись рішенням загальних зборів членів Кооперативу по мірі необхідності. Майнові внески оцінюються в грошовій формі.

Згідно вимог п.6.7. Статуту передбачено, що члени Кооперативу, які порушують терміни сплати часток паю, визначені загальними зборами членів Кооперативу, несуть перед Кооперативом передбачену чинним законодавством України відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Несплата частки паю є підставою для виключення члена Кооперативу.

Пунктом 9.3. Статуту визначено, що джерелами формування майна кооперативу є вступні та пайові, а також додаткові, у випадках передбачених даним Статутом, внески членів кооперативу.

Відповідно до п.9.5. Статуту при виході з членів Кооперативу та у випадку виключення з Кооперативу майно, що припадає на внесений членом Кооперативу пай, може бути ним відчужено Кооперативу чи іншій особі за згодою загальних зборів Кооперативу. При цьому Кооператив має право привілейованої купівлі паю члена Кооперативу.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 у частині поновлення його в членах кооперативу, суд виходив з того, що оскільки Статутом кооперативу не передбачено, які саме додаткові внески (зокрема, членські) повинні сплачуватися, то виключення позивача з членів кооперативу лише з підстави несплати ним членських внесків є незаконним, а також з того, що підстава виключення позивача за несплату членських внесків, сума яких майже у десять разів менша порівняно з розміром переданого ОСОБА_5 кооперативу паю, тобто видатків здійснених ним на набуття у власність житла, не може вважатися належним забезпеченням "справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю захисту прав окремого заявника, принцип якого закладений Європейським судом з прав судини у відповідних судових рішеннях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки такі відповідають вимогам закону, що регулюють спірні правовідносини, практиці Європейського суду та зроблені з врахуванням наявних у справі доказів.

Так, аналізуючи в сукупності положення п.4.2 Статуту СК "Олімпія", яке окремими підставами припинення членства у товаристві передбачає: несплату внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу й виключення за рішенням загальних зборів з підстав і в порядку, визначених даним Статутом, а також положення п.9.3. Статуту, яке передбачає джерела формування майна кооперативу (вступні та пайові, а також додаткові, у випадках передбачених Статутом внески членів кооперативу) й беручи до уваги, що Статутом кооперативу сплата будь-яких додаткових внесків (зокрема, на адміністративні витрати) передбачена не була, суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку про порушення відповідачем прав позивача внаслідок його виключення з членів кооперативу за несплату лише членських внесків, сплата яких Статутом кооперативу визначена не була.

При цьому, доводи апеляційної скарги СК "Олімпія" про невідповідність в цій частині висновків суду з посиланням на наявність рішення загальних зборів від 17.04.2011 року та неврахування судом п.7.2. Статуту колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сама по собі наявність рішення загальних зборів, про яке позивачу було відомо й на виконання якого позивачем були частково сплачені членські внески в сумі 400 грн., однак за відсутності внесення відповідних змін на підставі цього рішення до Статуту кооперативу, не може вважатися законною підставою для виключення члена кооперативу з підстави несплати ним членських внесків, оскільки, як згадувалось вище, вказана підстава виключення ставиться в залежність від сплати таких внесків у порядку визначеному Статутом.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції в частині незабезпечення відповідачем внаслідок виключення позивача з членів кооперативу закладеного Європейським судом з прав людини у своїй практиці "справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю захисту прав окремого заявника", оскільки з урахуванням сплаченої позивачем у повному обсязі вартості критої стоянки, повної вартості будівництва зовнішніх електричних мереж та каналізаційної мережі та більш як половини вартості квартири (що стороною відповідача не заперечується), підстава виключення позивача за несплату членських внесків у розмірі 2300 грн., яка майже у десять разів менша порівняно з розміром переданого ОСОБА_5 кооперативу паю й усіх видатків здійснених ним на набуття у власність житла, не може вважатися належним забезпеченням "справедливого балансу" між інтересами Кооперативу та інтересами окремого його члена. При цьому, вірними є висновки суду й щодо формального підходу відповідача при реалізації права на виключення позивача з членів кооперативу, оскільки СК "Олімпія" не було доведено того факту, наскільки критичним для забезпечення поточної діяльності кооперативу було невнесення ОСОБА_5 членських внесків у розмірі 2300 грн. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів приймає до уваги й пояснення представників відповідача, дані в ході розгляду справи апеляційним судом, які вказали, що позивач у справі не був єдиним боржником щодо сплати членських внесків, таких боржників було декілька, й з окремими з них кооперативом вирішувалось питання щодо відстрочення сплати внесків (хоча таке відстрочення Статутом не передбачено). Наведені пояснення в частині відстрочення сплати окремим членам кооперативу заборгованості ще раз додатково підтверджує, що несплата ОСОБА_5 членських внесків не була критичною для забезпечення діяльності кооперативу. Доводи апеляційної скарги про невідповідність у цій частині висновків суду обставинам справи з посиланням на неврахування судом доказів про сплату кооперативом поточних витрат (за оренду землі, заробітної плати голові тощо) колегія суддів до уваги не приймає з підстав, що перелічені докази не можуть вважатися належними і допустимими на підтвердження обставин, які б свідчили про критичність суми у 2300 грн. для забезпечення поточної діяльності кооперативу, невнесеної ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом при ухваленні рішення наявної у позивача заборгованості й щодо сплати пайових внесків, що в свою чергу унеможливлювало закінчення будівництва будинку та здачу його в експлуатацію, колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не стосуються предмету судового розгляду, оскільки рішенням зборів СК "Олімпія Б" позивача виключено з членів кооперативу за несплату членських внесків, а не пайових (не зважаючи на існування обов'язку щодо сплати останніх).

Також, додатково на виконання вимог Верховного Суду, викладених у постанові від 23.01.2018 року, якою скасовано попереднє рішення апеляційного суду в даній справі з направленням справи на новий апеляційний розгляд з підстав, що апеляційним судом не було встановлено, чи отримав ОСОБА_5 повідомлення про скликання загальних зборів, у який спосіб він був повідомлений і який спосіб передбачено Статутом; не перевірено, чи фактично отримав повідомлення позивач про необхідність сплати внесків в сумі 2300 грн., так і заборгованості в цілому, колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити наступне.

Згідно вимог ст.4 ЗУ "Про кооперацію" основними принципами кооперації є безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності й управлінні кооперативом, в тому числі й при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст.15 ЗУ "Про кооперацію" та Статутом кооперативу.

Відповідно до ст.15 ЗУ "Про кооперацію" вищим органом управління Кооперативом є загальні збори членів кооперативу. До їх компетенції належить

затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосується діяльності Кооперативу; визначення розміру вступного і членського внесків та паїв.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреб, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог ЗУ "Про кооперацію" та Статуту кооперативу про порядок скликання та проведення зборів.

Відповідне положення Закону щодо повідомлення члена кооперативу не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення продубльовано також у п.7.3.1 Статуту СК «Олімпія» (а.с.45). При цьому, в який саме спосіб повинно бути надіслане таке повідомлення Статутом кооперативу не визначено.

Також, як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів від 29.10.2011 року було вирішено повідомлення про збори здійснювати по телефону, а членам кооперативу, які на телефонні виклики не реагують, а також боржникам - надсилати листи (а.с.49 на звор.). При цьому форма такого листа також встановлена не була.

06.03.2014 року на адресу ОСОБА_5 кооперативом "Олімпія Б" було надіслано листа з повідомленням про проведення загальних зборів 06.04.2014 року з питання виключення його з членів кооперативу в зв'язку з наявною заборгованістю по членських внесках за період травень 2012 р. - березень 2014 р. (23 місяці) у розмірі 2300 грн.

На підтвердження повідомлення позивача про проведення загальних зборів відповідачем долучено реєстр відправлення поштової кореспонденції за 06.03.2014 р. (а.с.55).

Разом з тим, на думку колегії суддів, наявний в матеріалах справи реєстр відправлення поштової кореспонденції не свідчить про те, що позивач отримав лист-повідомлення про скликання загальних зборів, час і місце їх проведення, а також про порядок денний цих зборів.

Колегія суддів вважає, що повідомлення члена кооперативу про проведення зборів, на яких вирішуватиметься питання щодо його особистих прав, у розумінні вимог закону повинно передбачати не лише направлення такого повідомлення, а й отримання такого з метою забезпечення кожним членом кооперативу реалізації встановлених законом прав.

Тому, відсутність відомостей, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_5 про скликання загальних зборів, колегія суддів, поряд з встановленим судом першої інстанції порушенням прав позивача кооперативом, про що згадувалось вище, вважає додатковим доказом порушення СК "Олімпія Б" вимог ЗУ "Про кооперацію" та статуту кооперативу в частині встановленого порядку скликання і проведення загальних зборів, і як наслідок, додатковою підставою для задоволення вимог позивача.

Твердження представників відповідача щодо дотримання встановленої законом процедури скликання і проведення загальних зборів колегія суддів вважає безпідставними з урахуванням того, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в даній справі, як таке, що ухвалено з дотриманням норм закону, скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.ст.258 ч.1 п.3, ч.4; 259 ч.ч.1, 2, 6, 8; 367 ч.ч.1, 2; 374 ч.1 п.1; 375 ч.1; 381 ч.ч.1, 3; 382 ч.1, 2; 383 ч.ч.1, 2; 384 ч.1; 390 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу споживчого кооперативу "Олімпія Б", ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська