АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7268/17Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/789/231/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін -представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/7268/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 року у справі за заявою представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, (суддя-Гудима І.В.), повний текст ухвали складений 03 січня 2018 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" м. Тернопіль, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Збаразького районного суду Тернопільської області від представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник посилався на те, що на даний час в справі змінився правовий статус його довірителя з відповідача на третю особу на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а тому просив скасувати ухвалу суду про накладення арешту на офісне приміщення АДРЕСА_1, оскільки вказує, що заходи забезпечення позову, відповідно до норм чинного законодавства, застосовуються судом виключно по відношенню до майна відповідачів.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 року заяву представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвоката ОСОБА_3 - задоволено.

Скасовано вжитий судом захід забезпечення позову відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року у вигляді накладення арешту на нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м., та належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_6 (2/3 частини) та малолітньому ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/3 частина).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати, заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Зокрема, ОСОБА_4 зазначає, що залишення ним частини позовних вимог без розгляду, зумовлено неодноразовою неявкою сторін, складністю справи, у зв'язку із чим з метою своєчасного її розгляду протягом розумного строку було зменшено обсяг предмету доказування.

ОСОБА_4 вказує, що позовні вимоги, які зараз розглядаються судом, стосуються безпосередньо нежитлового приміщення на яке накладався арешт, а тому у разі задоволення відповідних позовних вимог, рішення прийняте судом в подальшому не можливо буде виконати з тих підстав, що спірне нежитлове приміщення може бути відчужене іншій третій особі або передано у заставу.

ОСОБА_4 стверджує, що судом першої інстанції застосовано норми процесуального законодавства,які регулюють питання забезпечення позову,а не йог скасування . Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не вирішив питання про зміну одного виду забезпечення іншим способом забезпечення, зокрема не застосував заборону іншим особам вчиняти дії щодо спірного майна.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а у хвалу суду першої інстанції без змін.

Зокрема представник заявниці зазначає, що забезпечення позову шляхом накладання арешту, застосовується судом виключно по відношенню до майна та (або) грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, і таке обмеження кола осіб та майна, на яке може бути накладено арешт, є імперативним.

Окрім того, у відзиві зазначається, що ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2018 року у справі №607/1716/18 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь які дії щодо відчуження приміщенняАДРЕСА_1, загальною площею 54.4 кв.м., що свідчить про обмеження правомочності власників спірного приміщення.

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, однак про час та дату розгляду даної справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає суду розглянути справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти поданої апеляційної скарги заперечив, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на доводи зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення,а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Н.М., ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» м. Тернопіль, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визнання недійним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1597 від 03 жовтня 2012 року «Про виведення квартири з житлового фонду міста та оформлення права власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_9»; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 27.12.2012 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, за яким зареєстроване за ОСОБА_9 право спільної часткової власності на 2/3 частки нежитлового офісного приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м.; визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2016 року, видане ОСОБА_4 на 2/3 частки нежитлового офісного приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м., яке належало померлому ОСОБА_10, і посвідчене приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Н.М. та зареєстроване у реєстрі за №3832; визнання недійсним договору дарування від 21 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Н.М., зареєстрованого у реєстрі за №3998, за яким ОСОБА_4 подаровано ОСОБА_2 2/3 частини та малолітньому ОСОБА_5 1/3 частину нежитлового офісного приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв. м.. накладено арешт на нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м., та належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2 (2/3 частини) та малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/3 частина).

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Н.М., товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» м.Тернопіль, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про визнання незаконним на скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 вересня 2016 року, видане ОСОБА_4 на 2/3 частки нежитлового офісного приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м., яке належало померлому ОСОБА_10, і посвідчене приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Н.М. та зареєстроване у реєстрі за №3832 та позовних вимог про визнання недійсним договору дарування від 21 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Н.М., зареєстрованого у реєстрі за №3998, за яким ОСОБА_4 подаровано ОСОБА_2 2/3 частини та малолітньому ОСОБА_5 1/3 частину нежитлового офісного приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв. м. залишено без розгляду.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що по справі змінився правовий статус ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в цивільній справі з відповідачів на третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а тому підстави для застосування даного виду забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача відсутні.

З даним висновком суду слід погодитися, оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 1, 4, 5 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з пунктом 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про невідповідність судового рішення норм процесуального права є безпідставними та не можуть братися до уваги, оскільки судом першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення, обґрунтовано було враховано, що накладання арешту в силу вимог ст. 150 ЦПК України застосовуються до майна, що належать відповідачеві, а враховуючи задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог та відповідно зміну процесуального статусу ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах дитини ОСОБА_2 із відповідача на третю особу на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору, підстави у залишенні даного виду забезпеченні відпали.

Окрім того, як вбачається із ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2018 року, щодо спірного майна, а саме приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м. - здійснено заборону ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь які дії, щодо відчуження даного приміщення.

Таким чином, правомочності власників спірного майна обмежені, а тому підстави вживати будь які інші заходи забезпечення позову по спірному приміщенні не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано застосував норми статей процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України ,суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

День складання повного тексту постанови 27 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків