overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/268/18
У Х В А Л А

21.03.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 16.04.2018 у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з повідомленням сторін:публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), ОСОБА_1 (с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, вул. Дружби народів, 7).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
21.03.18 Справа № 469/213/18
2-о/469/15/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
заінтересована особа:
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
в с т а н о в и в:
Заявник 05 березня 2018 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори 14 травня 1997 року за реєстровим №966, на спадкове майно - житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Морське, вул.Десантна, 29; державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №038559, виданого 15 лютого 2000 року Коблівською сільською радою народних депутатів на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована на території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІІ-МК №038574, виданого 15 лютого 2000 року Коблівською сільською радою народних депутатів на земельну ділянку площею 0,2321 га, яка розташована на території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, для ведення особистого підсобного господарства, посилаючись на неможливість виправлення допущених у вказаних документах помилок у написанні прізвища заявника.
Заява ухвалою судді від 06 березня 2018 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
20 березня 2018 року на виконання ухвали суду заявником надано заяву про виправлення недоліків.
Враховуючи, що недоліки заяви заявником усунуто та сплачено судовий збір у повному обсязі, правила підсудності дотримано, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.
Разом з тим, оскільки зазначений заявником як заінтересована особа відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області не є юридичною особою, а тому, згідно зі ст.ст.46, 47 ЦПК України, не має цивільної процесуальної право- та дієздатності, суд вважає за необхідне з метою належної підготовки справи до судового розгляду замінити вказану заінтересовану особу на належну - Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/681/18
Провадження № 2-н/487/80/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-
12.02.2018 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.12.2017 рік у розмірі 9267,30 грн., так як боржники порушили вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобовязання відповідно до умов договору.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
Справа № 487/957/18
Провадження № 2-н/487/95/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 року м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П. Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя Ж.П. Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 487/6642/17
Провадження № 2/487/892/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, непорозуміння, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного з жовтня 2016 року, тому шлюб між ними носить формальний характер.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року відкрите провадження у справі.

06.02.2018 року позивач надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.04.2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, непорозуміння, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного з жовтня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Миру), 17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) і ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) 26 квітня 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №167 - розірвати.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 496/264/18
Провадження № 2/496/641/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: вул. Грушевського, № 1Д м. Київ, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: вул. Грушевського, № 1Д м. Київ, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 червня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 473/165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі судового засідання - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу № 473/165/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 20.07.2015 року в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області.

18.01.2018 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху для виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

26.01.2018 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_7 подана позовна заява в новій редакції.

29.01.2018 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження - підготовче засідання на 01.03.2018 року.

01.03.2018року ухвалою судді було задоволено клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_7 про витребування спадкової справи № 250/2015 в Другій нотконторі після смерті ОСОБА_6, та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8, в судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2018року.

21.03.2018 року від представника відповідача - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання в якому він просив відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого судового засідання .

В судове засідання 21.03.2018 року відповідачі не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання позовних вимог.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, підстави для їх заявлення, справа є складною, треті особи, які не були залічені одразу після відкриття провадження по справі не надали суду своїх пояснень і заперечень, а тому відповідно до положень ч 3 ст. 189 ЦПК України строк підготовчого засідання необхідно продовжити ще на 30 днів за ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі № 473/165/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до 30 квітня 2018 року.

Наступне підготовче засідання призначити на 09-00 год. 06 квітня 2018 року, повідомити учасників процесу про дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 487/1026/18
Провадження № 2-н/487/113/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 року м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П. Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя Ж.П. Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки