Справа № 185/8638/17
Провадження № 2/185/660/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ по газопостачанню

та газифікації "Дніпропетровськгаз": ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення, уточнивши її в подальшому, в якій просила визнати неправомірними дії відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" по складанню Акту про порушення № 117/169 від 12.06.2017 року, по складанню Акту-розрахунку не облікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості від 21.06.2017 року, по нарахуванню позивачу не облікованого обєму та обсягу природного газу у кількості 16075,13 куб.м вартістю 133209,76 грн. та предявленню Рахунку від 21.06.2017 року на оплату збитків у сумі 133209,76 грн., по припиненню газопостачання житлового будинку № 20 по вул. Шахтарської Слави м. Павлограда Дніпропетровської області; зобовязати відповідачів здійснити перерахунок обєму та обсягу природного газу нарахованого позивачу, виключивши з нього обєм не облікованого природного газу у кількості 16075,13 куб.м вартістю 133209,76 грн.; зобовязати відповідачів відновити газопостачання природного газу у житловий будинок № 20 по вул. Шахтарської Слави м. Павлограда Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 04.10.2011 року між нею та відповідачем ВАТ «Дніпропетровськгаз» (в подальшому змінило назву на ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") було укладено договір № 32687 від 04 жовтня 2011 року про надання послуг з газопостачання у житловий будинок № 20 по вул. Шахтарської Слави м. Павлограда Дніпропетровської області, який вона в подальшому подарувала своєму сину - ОСОБА_4, який на даний час і проживає у зазначеному будинку, але вона продовжувала сплачувати рахунки за спожитий газ у вказаному будинку. У зазначеному будинку 02.12.2013 року був встановлений лічильник газу, марки «Октава-А1», типорозміру G4/G6-2, заводський номер 708189, рік випуску 2013. 12 червня 2017 року, за її відсутності, при перевірці дотримання вимог Кодексу ГРС, представниками ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" за адресою: м. Павлоград, вул. Шахтарської Слави, буд. 20 було встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу відповідно до п.п. 3 п.1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРС виявлено дію спрямованого магнітного поля на лічильний механізм вищезазначеного лічильника газу, з показниками на дату складання акта 08785. За наслідками зазначеної перевірки був проведений демонтаж лічильника та складені відповідні акти. 13.06.2017 року, за участю позивача та членів комісії був складений акт № 61 експертизи лічильника відповідно до якого було встановлено цілісність заводської пломби та повірочного тавра, проте, всередині лічильника було виявлено якийсь механізм не заводського походження, який давав можливість за допомогою магніту занизити обєми спожитого газу. Вважає, що цілісність заводської пломби унеможливлює її втручання у механізм роботи лічильника та визнання її винною в цьому. Не зважаючи на це, відповідачем ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було складено Рахунок від 21.06.2017 року на оплату збитків у сумі 133209,76 грн. на імя позивача. Зазначений рахунок був складений на підставі акту-розрахунку не облікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості від 21.06.2017 року, де вказано, що розрахунок проведений за період з 12.06.2016 року по 31.05.2017 року, з обємом газу V= 16 075,13 куб. м. та проведено відключення житлового будинку від газопостачання, що є неправомірним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги на підставах і доводах викладених у позові, просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заперечувала щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі на тих підставах, що дії відповідача щодо виявлення, фіксації втручання в роботу лічильника, проведення експертизи лічильника та нарахування збитків, з послідовним відключенням від газопостачання житлового будинку № 20 по вул. Шахтарської Слави м. Павлограда Дніпропетровської області є правомірними про, що надала відповідний відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" відповідно до наданого письмового відзиву також просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі на тій підставі, що діями ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не порушувались права та інтереси позивача.

Суд, вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем ВАТ «Дніпропетровськгаз» (в подальшому змінило назву на ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") було укладено договір № 32687 від 04 жовтня 2011 року про надання послуг з газопостачання у житловий будинок № 20 по вул. Шахтарської Слави м. Павлограда Дніпропетровської області, зі строком укладання на пять років і вважається щороку продовженим , якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде заявлено про намір його розірвання або перегляду.

У судовому засіданні не було встановлено факту розірвання або перегляду вищезазначеного договору, тому зазначений договір є діючим.

Відповідно до п. п. 9 п. 28 цього договору споживач зобовязаний не пізніше ніж за 7 днів до зміни власника приватного будинку письмово повідомити Виконавця про розірвання договору та розрахуватися за надані послуги, включаючи день, у який настала така зміна.

Судом встановлено, що власником житлового будинку № 20 по вул. Шахтарської Слави м. Павлограда Дніпропетровської області є ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 21.11.2015 року посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської нотаріальної контори за реєстровим номером 2-2281.

Згідно довідки квартального комітету № 87 м. Павлограда станом на 27.10.2017 року у житловому будинку № 20 по вул. Шахтарської Слави м. Павлограда Дніпропетровської області ні позивач, ні власник не зареєстровані.

Сторонами не заперечувався той факт, що позивач не повідомила відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" щодо зміни власника, а напроти продовжувала сплачувати послуги за природний газ після відчуження вищезазначеного житлового будинку.

У судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2017 року при перевірці дотримання вимог Кодексу ГРС представниками ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" за адресою: м. Павлоград, вул. Шахтарської Слави, буд. 20, встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

13 червня комісією Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, в присутності позивача було проведено експертизу ЗВТ марки «Октава-А1», типорозміру G4/G6-2, заводський номер 708189, рік випуску 2013, за результатами якої складено акт № 61, з висновком про те, що лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу п.1.3,1.5 та п. 6.4.1. Р50-071-98, виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які дають можливість заниження показників, а саме, при обстеженні та встановленні лічильника на установку виявлено вплив магнітного поля на конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які надають можливість заниження показників шестерня з лівого боку восьмого ряду підпиляна, змінена його конструкція, на осі шестерні з лівого ряду восьмого ряду встановлена пружина; при піднесенні до якої магніту, цифровий ряд зміщується, блокується, в результаті чого лічильник не обліковує спожитий природний газ.

З приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шахтарської Слави, буд. 20 відповідачем ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" відносно позивача був складений Акт-розрахунок не облікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості від 21.06.2017 року, де вказано, що розрахунок проведений за період з 12.06.2016 року по 31.05.2017 року, з обємом газу V= 16 075,13 куб. м., з подальшим складанням Рахунку від 21.06.2017 року на оплату збитків у сумі 133209,76 грн.

На час розгляду справи Рахунок від 21.06.2017 року на оплату збитків у сумі 133209,76 грн. не сплачений та житловий будинок № 20 по вул. Шахтарської Слави м. Павлограда Дніпропетровської області залишається відключеним від газопостачання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушень невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України.

За теоретичним визначенням, позов це правова вимога, з визначенням передбаченого законом способу цивільного захисту, до відповідача з приводу порушеного, невизнаного або оспорюваного права, а належними сторонами в цивільному процесі є особа, якій належить право вимоги позивач та особа, яка повинна відповідати за позовом відповідач.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач є фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні позивач по справі фактично не є споживачем за послугами, які надаються відповідачами з приводу постачання природного газу, так як не є власником житлового будинку № 20 по вул. Шахтарської Слави м. Павлограда Дніпропетровської області, не проживає у ньому та не споживає природний газ.

З наведеного вбачається, що позивач не наділена правом вимоги щодо захисту свого права, як споживача за вищезазначеними послугами, так як таким не є.

З огляду на викладене вважаю, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко