АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/17/14-ц Номер провадження 22-ц/786/933/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року позов кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Турбота-Полтава» заборгованість за кредитним договором № 161 СФ від 11.11.2011 року в сумі 392274,16 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Турбота-Полтава» судовий збір в сумі 913,50 грн., з кожного.

Не погодившись з даним рішенням його оскаржив в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 шляхом подачі 01.03.2018 року апеляційної скарги, в якій порушував питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року.

В обґрунтування даного клопотання зазначав, що про існування вищевказаного судового рішення відповідач ОСОБА_2 дізнався лише 20.02.2018 року від колишньої дружини ОСОБА_4, яка повідомила, що на все його майно накладено арешт виконавчою службою. Вказує, що судові повістки, які містяться у справі, ОСОБА_2 не отримував, хоча у рекомендованому повідомленні, що надійшло до суду, міститься інформація про вручення «особисто» та значиться прізвище «Кошовий». Зазначає, що повістки та копія рішення направлялися судом за адресою місця реєстрації апелянта, проте він проживає за іншою адресою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей отриманих від Машівського районного сектору УДМС України в Полтавській області № 38 від 23.01.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Машівський район, с. Новий Тагамлик (а.с.38).

Окрім того, відповідно до відомостей отриманих від Шишацього районного сектору УДМС України в Полтавській області № 48 від 31.01.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Шишацького району не зареєстрований (а.с.66).

Так, оскільки, згідно відомостей наданих районними секторами УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2 на території Шишацького району не зареєстрований, а зареєстрований за адресою: Машівський район, с. Новий Тагамлик, при цьому жодних відомостей про перебування (проживання) його на законних підставах за іншою адресою матеріали справи не місять, то районним судом правомірно здійснювалось пересилання поштової кореспонденції за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 06.02.2014 року отримав повістку, направлену за зареєстрованою у передбаченому законом порядку його адресою: Машівський район, с. Новий Тагамлик, про призначення Машівським районним судом Полтавської області розгляду даної справи на 13.02.2014 року, що засвідчив власним підписом в графі вручено «особисто», тобто він був належним чином повідомлений про розгляд даної справи (а.с.75).

В подальшому, 18.02.2014 року ОСОБА_2 було вручено особисто копію оскаржуваного рішення місцевого суду від 13.02.2014 року, за зареєстрованою у передбаченому законом порядку його адресою: Машівський район, с. Новий Тагамлик, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з його особистим підписом (а.с.94).

З наведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був у повній мірі обізнаний про наявність відкритого судового провадження по справі за позовом КС «Турбота-Полтава» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про винесення за результатами розгляду даної справи рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13.02.2014 року.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не було повідомленою про розгляд даної справи матеріали справи не містять.

Згідно з нормою ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норми ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності

Посилання апелянта на те, що про існування вищевказаного судового рішення відповідач ОСОБА_2 дізнався лише 20.02.2018 року так як судові повістки, які містяться у справі, ОСОБА_2 не отримував, належними та допустимими доказами наявними у матеріалах справи не підтверджені, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Твердження в апеляційній скарзі, стосовного того, що повістки та копія рішення направлялися судом за адресою місця реєстрації апелянта, проте він проживає за іншою адресою, також є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи не міститься даних про те, що особа подавала до суду відомості про те, що місце його проживання є відмінним від адреси місця проживання чи місця перебування, зареєстрованої у встановленому законом порядку, як того вимагають положення ст. 77 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції).

З урахуванням наведеного, оскільки представник відповідача оскаржив рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13.02.2014 року лише 01.03.2018 року, тобто після впливу чотирьох років, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмовити у задоволенні клопотання про поновленням строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 358

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року, оскільки строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року, - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя /підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун