Ухвала

Іменем України

Справа №712/13291/16-ц

Провадження №8/712/6/18

30 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2) про відвід судді Марцішевській О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими та виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року та постанови суду апеляційної інстанції від 20 грудня 2017 року у справі № 712/13291/16ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м.Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_8 про скасування рішення міської ради від 05.07.2005 №8- 325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005, виданого ОСОБА_8 в наслідок помилки, обману, порушення прав інших власників.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено без руху заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, надавши заявникам строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути.

В наданій суду заяві ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.12.2007 року у справі №2-а-279-2007 під головуванням судді Марцішевської О.М. за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_8, КП ВЖ РЕУ-5, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради, скасування державного акту про право на земельну ділянку позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вказане рішення заявник вважає незаконним, а розгляд справи відбувся з порушенням конституційних прав ОСОБА_2 Вказувала, що суддею Марцішевською О.М. під час розгляду справи №2-а-279-2007, яка повязана з справою №712/13291/16-ц, фактично висловлено свою думку щодо вирішення спірних правовідносин за участю тих же осіб, а тому наявні підстави для відводу. Крім того, вважає, що порушені її права відносно відмови в зменшенні судового збору або оплати його до винесення рішення по справі №712/13291/16-ц.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_9 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, що під головуванням судді Марцішевської О.М. було винесено рішення про відмову у адміністративному позові ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_8, КП ВЖ РЕУ-5, Черкаське міське управління земельних ресурсів про про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку у у справі №2-а-279-2007, з якою повязана справа №712/13291/16-ц, з заявою про перегляд рішення в якій за нововиявленими обставинами звернулась ОСОБА_2 та фактично висловлено свою думку щодо спірних правовідносин, а тому вказані обставини можуть викликати у заявниці обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, що є підставою задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.35, 39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_2про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевській О.М. та передати заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими та виключними обставинами, на розгляд іншому складу суду, визначеному у встановленому статтею 14 ЦПК України порядку автоматичного розподілу справ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська