П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про ухвалення додаткового рішення

13 березня 2018 року м. Київ

Справа № 22-12152/2017 Головуючий у1-й інстанції Волошин В.О.

Єдиний унікальний номер 761/33202/16-ц Доповідач Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного університету оборони України ім. І. Черняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії.
Суд визнав незаконним п.8 наказу начальника Національного університету оборони України ім. І. Черняховського ОСОБА_2 № 186 від 31 серпня 2015 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого викладача кафедри підготовки офіцерів запасу, у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України та поновив ОСОБА_1 на посаді старшого викладача кафедри підготовки офіцерів запасу Національного університету оборони України ім. І. Черняховського з 31 серпня 2015 року.
Суд стягнув з Національного університету оборони України ім. І. Черняховського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 31 серпня 2015 року по 19 вересня 2017 року), без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів, у розмірі 195 762 грн. 05 коп., а також вирішив питання розподілу судового збору між сторонами.
Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Національного університету оборони України ім. І.Черняховського внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис, про час та місце служби у Збройних Силах України, а саме: проходження військової служби за призивом під час мобілізації з 18 червня 2015 року по 15 вересня 2016 року у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року суд зобов`язав Національний університет оборони України ім. І. Черняховського, внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис, на підставі п.7 наказу начальника Національного університету оборони України ім. І. Черняховського ОСОБА_2 від 18 червня 2015 року №131, про звільнення ОСОБА_1 від роботи з 18 червня 2015 року на період часткової мобілізації зі збереженням на цей період місця роботи і середньої заробітної плати, відповідно до ч. 3 ст.119 КЗпП України.

Не погодившись з рішенням суду про визнання незаконним наказу в частині, що стосується ОСОБА_1 , поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Національний університет оборони України ім. І. Черняховського через свого представника, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в означеній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін (т.2, а.с.36-45).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис, про час та місце служби у Збройних Силах України, а саме: проходження військової служби за призивом під час мобілізації з 18 червня 2015 року по 15 вересня 2016 року у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , позивачем не оскаржувалося, а тому в апеляційному порядку у цій частині не перевірялося.
Додаткове рішення в рамках даної апеляційної скарги також не оскаржувалося, а тому у апеляційному порядку не перевірялося.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року апеляційна скарга задоволена частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2016 року відмовлено. Суд зобов`язав Національний університет оборони України імені Івана Черняховського протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію середнього заробітку за період з 1 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводжу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК).
У даному конкретному випадку з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року убачається, що апеляційним судом перевірялися доводи апеляційної скарги відповідача в частині правильності вирішення районним судом позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним п.8 наказу начальника Національного університету оборони України ім. І. Черняховського ОСОБА_2 № 186 від 31 серпня 2015 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого викладача кафедри підготовки офіцерів запасу, у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.
У цій частині апеляційним судом з наведенням відповідних мотивів зазначено про правильність висновку районного суду про те, що п.8 наказу начальника Національного університету оборони України ім. І. Черняховського ОСОБА_2 № 186 від 31 серпня 2015 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого викладача кафедри підготовки офіцерів запасу, у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України є незаконним, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості розірвання трудових відносин з працівником, призваним на військову службу, за жодних обставин. Припинення трудового договору на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору з працівником, призваним на військову службу, можливе тільки після закінчення проходження військової служби.
Водночас, резолютивна частина рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року не містить висновку апеляційного суду про залишення без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним п.8 наказу начальника Національного університету оборони України ім. І. Черняховського ОСОБА_2 № 186 від 31 серпня 2015 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого викладача кафедри підготовки офіцерів запасу, у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Тобто стосовно цієї позовної вимоги, з приводжу якої сторони подавали докази і давали пояснення, у резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року не ухвалено рішення.
Вказана обставина, ураховуючи положення п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), дає суду апеляційної інстанції підстави ухвалити у справі додаткове рішення про залишення без змін рішення районного суду в частині вирішення зазначених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким залишити без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним п.8 наказу начальника Національного університету оборони України ім. І. Черняховського ОСОБА_2 № 186 від 31 серпня 2015 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого викладача кафедри підготовки офіцерів запасу, у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 березня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома