Справа № 2-2265/11
Номер провадження 6/495/6/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

28 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2265/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-2265/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі», як стягувач був позбавлений можливості виконати законне рішення суду і досягти справедливості, якої він намагався досягти з причин незалежних від нього, сума боргу з боржника так і не була стягнута. А станом на сьогодні Банку невідоме місцезнаходження виконавчого листа. Обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не дають ПАТ «ВіЕйБі Банк» можливості вчасно предявити його до виконання, так як на сьогоднішній день строк предявлення закінчився.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2012 року, виданої ВДВС Білгород-Дністровським МУЮ в Одеській області виконавчий лист направлявся за територіальністю по місцю знаходження нерухомого майна до Другого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_3. Банк неодноразово звертався до Другого Малиновського ВДВС із заявами надати інформацію про хід виконавчого провадження, однак відповідь тривалий час не надходила. 18.12.2017 року ОСОБА_1 отримав лист від 27.10.2017, відповідно до якого зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

На підставі викладеного стягував вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню відповідно до ст.. 371 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.. 446 ЦПК України у новій редакції, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви у сукупності з наданими доказами на її підтвердження, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-2265/11, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2011 року було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Приморська 18а/8, м. Білгород-Дністровський на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму боргу за кредитним договором № 95/07ф від 06 квітня 2007 року у розмірі 454329 грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Приморська 18а/8, м. Білгород-Дністровський на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

14 жовтня 2011 року представник ВАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 надала до суду заяву з проханням видати виконавчий лист та судове рішення по вказаній справі.

18 жовтня 2011 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд направив Банку рішення та виконавчий лист по справі.

18 січня 2013 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Другого Маліновського ВДВС Одеського міського управління юстиції надійшло подання державного виконавця щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення. До вказаного подання були додані матеріали виконавчого провадження, зокрема постанова Другого Малиновського відділу ДВС № В-3/516 від 19.07.2012 року про відкриття провадження, копія виконавчого листа на якому є помітка Білгород-Дністровського відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження 07.06.2012 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.01.2013 року у задоволенні подання Другого Маліновського ВДВС Одеського міського управління юстиції відмовлено.

Отже, надана Банку інформація Другим Маліновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції в листі від 27.10.2017 року, в якому відділ повідомляє, що на адресу Відділу не надходив та не перебував на примусовому виконанні вищенаведений виконавчий документ, є помилковою та такою, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки вказаний відділ здійснював примусове виконання та результати його не відомі.

З 2013 року Банком не здійснювались жодні дії за вказаним стягненням, тому наразі не може відшукати виконавчі документи, однак законодавством встановлено термін в який стягувач може звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа - до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час винесення рішення суду, виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року з дня набрання рішення законної сили.

Відповідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в ред.. від 03.10.2017р.), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За положенням ч.2 ст. 22 Закону № 606-14, строк виконання судових рішень починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, Банк мав можливість звернутися до суду з відповідною вимогою до 10.06.2012 року, оскільки рішення суду набрало чинності 10.06.2011 року. Такі обставини свідчать про пропущення заявником строку на звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа. При цьому, поважність пропуску такого строку заявником не доведена.

Процедура ліквідації Банку розпочата в 2015 році, а останніми відомостями про вчинення примусового виконання рішення є ухвала суду від 31.01.2013 року. Тобто, понад двох років ПАТ «ВіЕйБі Банк», а з 20.03.2015 року і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не здійснювали жодних дій задля відновлення виконавчого провадження та завершення процедури стягнення. Така бездіяльність жодною поважною причиною не обґрунтована.

У звязку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 18, 258, 260, 431 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2265/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя