ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2220/18
провадження № 3/753/1256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2017 року о 01 год. 20 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тростянецька, 3, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання, призначене на 02.03.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, 01.03.2018 року через загальну канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. Крім того, 01.03.2018 року через загальну канцелярію суду ОСОБА_2 подав клопотання про передачу справи на розгляд до Северодонецького міського суду Луганської області, посилаючись на ті обставини, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2., однак жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надав, а тому вказане клопотання не було задоволено.

У призначене судом наступне судове засідання 13.03.2018 року ОСОБА_2 знову не з'явився. У день засідання від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному. На підтвердження цього суду надано копію довідки № 53 про тимчасову непрацездатність студента, учня технікуму, професійного училища про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує школу, дитячий дошкільний заклад, видану 10.03.2018 року ТОВ «Полі-Клініка» (м. Київ, пр-т Григоренка, 3Б). У вказаній довідці зазначено, що ОСОБА_2 звільнений від занять, відвідування дитячого дошкільного закладу з 10.03.18 по 12.03.18 та з 13.03.18 по 15.03.18. При цьому, у протоколі серії БД № 439847 зазначено, що ОСОБА_2 безробітний, а у довідці № 53 зазначено, що він працює в ТОВ «Ганеша-ЮМВ», про його навчання у будь-якому навчальному закладі інформація взагалі відсутня.

Отже, довідка № 53 не приймається судом до уваги як належний доказ перебування ОСОБА_2 на лікарняному, оскільки суду не надано доказів того, що останній є студентом, учнем технікуму, професійного училища та міг отримати відповідну довідку форми № 095/у на підтвердження його тимчасової непрацездатності. Натомість листка непрацездатності, виданого у встановленому законом порядку, він не надав, зокрема у формі, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004р. № 532/274/136-ос/1406.

Окрім того, суддя враховує ту обставину, що у ОСОБА_2 є представник ОСОБА_3, який діє від його імені на підставі Договору про надання правової допомоги від 16.01.2018 року та ордера серії ЧК № 61205, який також у судове засідання не з'явився і доказів поважності нез'явлення у судове засідання не надав, про відкладення розгляду справи з будь-яких причин у зв'язку з його неявкою не клопотав.

За таких обставин вважаю за можливе провести розгляд справи за неявки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника, оскільки наведені ОСОБА_2 обставини нез'явлення в судове засідання є неповажними.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2, який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відео з нагрудної камери АА00776 та письмовими поясненнями свідків.

Також, вважаю, що підписавши протокол, ОСОБА_2 погодився з викладеними у протоколі обставинами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, доведеність його вини та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 284-285, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя