Провадження № 2/522/288/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря Шевичк В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

До суду 12.03.2018 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської міської адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітнім сином.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру серії ОД №380542) надав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської міської адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітнім сином та просив прийняти зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, так як вони подали до Березівського районного суду Одеської області такий позов і в рамках якої дізналися про наявність даної справи, суд не прийняв позов, вважаючи, що спір буде розглядатися двічі. Справа у Березівському районному суді Одеської області закрита ухвалою 16.02.2018 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 02.11.2017 року) в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічного позову, оскільки пропущений строк.

Представник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 не знав про розгляд даної справи, дізнався тільки, коли звернувся до Березівського районного суду Одеської області, тому просив причини пропуску строку визнати поважними.

Третя особа у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, направивши до суду висновки від 05.03.2018р. та від 14.11.2017р.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Причини пропуску строку для подання зустрічного позову визнати поважними.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом основного позову є визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5

Предметом зустрічного позову, поданого ОСОБА_2, є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 та визначити способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Як встановлено при розгляді клопотання, поданий зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 повинна бути прийнята до розгляду одночасно із вищевказаним основним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 193, 194 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської міської адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітнім сином - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.