П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №569/10097/17

провадження №22-/787/572/2018

22 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Ковальова І.М. від 1 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 1 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що ухвала прийнята судом з невірним застосуванням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Звертає увагу на те, що судової повістки про призначення до розгляду справи на 6.12.2017 року він не отримував.

Провадження в даній цивільній справі розпочато за нормами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Однак, з 15 грудня 2017 року з набранням чинності новою реакцією ЦПК України у відповідача виникло право на подання відзиву на позов, а у позивача надання відповіді на відзив, що не передбачалось попередньою редакцією процесуального закону, а також судом має визначатися чи повинна справа розглядатися у межах скороченого провадження чи загального провадження, чи потрібно проводити підготовче засідання.

В звязку з тим, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи він не зміг скористатися своїм правом на подання доказів, обгрунтування позовних вимог у спосіб передбачений чинним ЦПК України.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Рівненського міського суду.

ОСОБА_4 також було подано на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 1 лютого 2018 року апеляційну скаргу, в якій він покликається на те, що вказаною ухвалою порушено його право на належний судовий захист, оскільки у даному випадку він підтверджує факт отримання від ОСОБА_3 коштів на погашення кредиту, які повинні стягуватися у судовому порядку, про що він не заперечує.

Зазначає, що не отримував судових повісток про призначення до розгляду справи на 6.12.2017 року та 1.02.2018 року, а тому не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зміг скористатися своїм правом на подання доказів, обгрунтування позовних вимог у спосіб передбачений новою редакцією ЦПК України, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 1 лютого 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 відповідач вказує на її обґрунтованість, погоджується із позицію скаржника, що враховуючи заявлену суму позовних вимог розгляд справи повинен був початися заново із проведенням підготовчого засідання. Просить апеляційну скаргу позивача задовольнити.

З аналогічних підстав у відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 просить її задовольнити.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, прийнятого 28.11.2017 року № 221-222, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, справа призначалась до розгляду на 6 грудня 2017 року та 1 лютого 2018 року, однак, позивач у вказані судові засідання не зявився.

Про день та час розгляду справи ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, причин своєї неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК залишив позов без розгляду.

Покликання позивача та відповідача на неотримання ними судових повісток про призначення справи до розгляду на 6.12.2017 року та 1.02.2018 року, в наслідок чого вони не змогли скористатися своїм правом на подання доказів, обгрунтування позовних вимог у спосіб передбачений новою редакцією ЦПК України, спростовуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що після набрання чинності новою редакцією ЦПК України суд повинен був розпочати розгляд справи з початку із проведенням підготовчого засідання, не заслуговують на увагу, оскільки Перехідними положеннями ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) не передбачено розгляд з початку справ, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 1 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційних скарг віднести відповідно за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2