Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/2319/17
Провадження № 22-ц/778/1083/18 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання дій протиправними, визнання права та зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення або зменшення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в березні 2017 року звернувся до суду з позовом, протягом розгляду справи змінював позовні вимоги та остаточно просив визнати дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та виконавця спеціальних послуг Фонду, які позбавили його прав приватної власності на кошти за договорами депозиту № 313731/33409/9-15 від 03.09.2015 року в сумі 10198 доларів США 04 цента США та за договором в національній валюті України в сумі 858,91 грн. неправомірними (вимога немайнового характеру); визнати право приватної власності на належні йому за договором № 313731/33409/9-15 від 03 вересня 2015 року в іноземній валюті з сумою вкладу 10198 доларів США 04 цента США та за договором в національній валюті Україні в сумі 858 грн. 91 коп. в ліквідованому АТ Банку «Фінанси та Кредит», що злагодженими між собою діями уповноваженої особи Фонду та виконавцем спец послуг Фонду 24 грудня 2015 року та 14 квітня 2016 року були списані з його іменних рахунків в Банку на рахунки Фонду, знеособивши належні йому кошти, та позбавивши його законних прав на цю приватну власність (вимога майнового характеру), зобов'язати уповноважену особу Фонду внести його в реєстр акцептованих вимог кредиторів за договором № 313731/33409/9-15 від 03.09.2015 року та відшкодувати йому у повному обсязі кошти за даним договором загальну суму з нарахованими відсотками за цим договором 10 198 доларів 04 цента (вимога немайнового характеру), а також стягнути всі понесені витрати на загальну суму 4261,00 грн., які пов'язані зі зверненням на протязі 2015-2017 рр. до компетентних установ та суду за захистом порушених прав (вимога майнового характеру).

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та виконавця спеціальних послуг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо невнесення ОСОБА_1 в реєстр акцептованих вимог кредиторів за договорами депозиту № 313731/33409/9-15 від 03.09.2015 року в сумі 10198 доларів США 04 цента США та за договором в національній валюті України в сумі 858,91 грн. неправомірними. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» внести ОСОБА_1 в реєстр акцептованих вимог кредиторів за договором № 313731/33409/9-15 від 03.09.2015 року на загальну суму з нарахованими відсотками за цим договором 10 198 доларів США 04 цента США.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 18 грудня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

За приписами пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час уточнення позовних вимог судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4203,35 грн. (2802,23 грн. за вимоги майнового характеру *150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору або його зменшення з посиланням похилий вік, незадовільний майновий стан, перебування на лікуванні протягом 2015-2016 років.

До заяви долучено довідку про доходи станом на квітень 2017 року, світлокопії довідки про статус «Дитина війни», посвідчень пенсіонера, ветерана МВС, ветерана праці, виписки з історії хвороби та обстежень за 2015-2016 роки.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 не надано доказів існування умов, з якими закон пов'язує можливість відстрочки, розстрочки сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, на момент звернення з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга подана ним до суду першої інстанції в грудні 2017 року, в той же час до клопотання про звільнення або зменшення судового збору долучено довідку про доходи за період з травня 2016 року по квітнень 2017 року та докази перебування на лікуванні у 2015-2016 роках.

За таких умов, підстави для звільнення або зменшення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відсутні.

Вважаю за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись з повторним клопотанням щодо відстрочки, розстрочки сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, до якої долучити відповідні докази на підтвердження неможливості сплати судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.п. 3,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), клопотання особи, яка подала скаргу.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року замінено відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. та залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Проте, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі в якості відповідача зазначено лише Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Також в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити одно з передбачених ст. 374 ЦПК України рішень, що суперечить вимогам ст.ст. 356, 374 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст.ст.356,374 ЦПК України, із зазначенням в якості відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С., АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та зазначенням точного змісту судового рішення, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення або зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 4203,35 грн. та апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356, 374 ЦПК України, з вірним зазначенням учасників справи та прохальної частини з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська