АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/1298/18
Провадження № 22-ц/792/550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1298/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2018 року головуючого судді Салоїд Н.М. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося в суд з позовом у якому просило, стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за договором від 22 вересня 2010 року у розмірі 119 623,42 грн. та судові витрати.

Зазначало, що 22 вересня 2010 року між товариством та ОСОБА_4 було укладено Угоду та підписані додатки до неї за №№ 1,2,3 та 4, які є її невід'ємними частинами. Метою такої Угоди було отримання автомобіля марки Chery Amulet базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів Авто Так. В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язання 5 жовтня 2012 року між товариством та ОСОБА_5, ОСОБА_6, як поручителями було укладено договір поруки за яким поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_4 зобов'язання за Угодою.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2018 року відкрито провадження по цій позовній заяві та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою судді ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу судді, зазначаючи, що суд відкрив провадження у справі з недотриманням правил підсудності, не врахувавши, що вказаний позов подається до суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування фізичної особи до якої звертаються з позовними вимогами, а апелянт проживає в Ізяславському районні.

Крім того, у разі задоволення апеляційної скарги позивач не втратить права на звернення з позовом до Ізяславського районного суду.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/550/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала

ОСОБА_6,ОСОБА_5, подали відзив на апеляційну скаргу просили її задовольнити Вказували, що оскільки основним боржником по справі є ОСОБА_4. який проживає у с. Сошне, Ізяславський район, то позов слід подавати за місцем проживання основного боржника тобто до Ізяславського районного суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Так судом встановлено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 як сторони правочину щодо надання послуг з придбання автомобіля, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як поручителів за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за даним договором, про солідарне стягнення з відповідачів боргу на користь позивача за вищевказаним правочином.

При цьому, позивач в позовній заяві вказав адреси місця проживання відповідачів : ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2018 року за вказаним позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» було прийнято позовну заяву позивача та відкрито провадження в цивільній справі.

У відповідності до п. 7 ст. 30 ЦПК України «Виключна підсудність» у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за основним договором про надання послуг з придбання автомобіля та договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання цього договору, тобто щодо виконання правочину за основним зобов'язанням та виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання.

Оскільки місцезнаходженням та місцем проживання відповідача ОСОБА_4, який є стороною основного зобов'язання, є АДРЕСА_2, то у відповідності до вимог п. 7 ст. 30 ЦПК України даний спір має розглядається судом за виключною підсудністю саме за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання, в даному випадку Ізяславським районним судом.

В зв'язку з цим норми п. 15 ст. 28 ЦПК України при визначення територіальної підсудності вказаної цивільної справи застосуванню не підлягають.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушенням правил підсудності з направленням справи для розгляду за встановленою підсудністю до Ізяславського районного суду.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 380, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2018 року скасувати та направити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу для розгляду за встановленою підсудністю до Ізяславського районного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 2 квітня 2018 року

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко