Справа № 629/367/17
Номер провадження 2/629/56/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Каращука Т.О., за участі секретаря судового засідання - Котяй А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 629/367/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, 3-і особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство « Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до КП «ЖУК», в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього та нарахування йому грошових зобов`язань попереднього власника за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги, які він від КП «ЖУК» ніколи не отримував, та грошових зобов`язань за теплопостачання за вказаною адресою, які він також не отримував у зв`язку з відсутністю технічної можливості; зобов`язати відповідача у майбутньому утриматися від агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього та не нараховувати більше йому грошові зобов`язання щодо житлово-комунальних послуг, які від нього ніколи не отримував, а також не пред`являти йому квитанції, повідомлення та вимоги які містять інформацію щодо нарахування йому грошових зобов`язань за вище вказаною адресою; стягнути з відповідача моральну шкоду. Позивач посилається на те, що він є власником трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, він неодноразово звертався до відповідача щодо укладення з ним договорів на надання житлово-комунальних послуг, вказуючи на те, що до минулих боргів відношення не має, просив відкрити новий особовий рахунок і здійснювати нарахування з моменту виникнення у позивача права власності, звертав увагу також на те, що в квартирі відсутні прилади опалення, що виключає отримання теплової енергії або послуг з централізованого опалення. Однак, позивач знайшов у себе в дверях попередження про відключення каналізації за його адресою на ім`я ОСОБА_3 , після звернення позивача до КП «ЖУК», відповідач почав вказувати в квитанціях його прізвище. Як зазначає позивач, відповідач не повинен рахувати зобов`язання за квартирою, вони повинні рахуватися за особою, також ОСОБА_1 зазначає, що КП «ЖУК» застосовую агресивну підприємницьку практику щодо нього, погрожуючи та примушуючи його. Заборгованість попереднього власника відповідачем так і не списана, як вказує позивач, не зважаючи на його заяви. ОСОБА_1 зазначає, що пропозицій укласти договори від відповідача не поступало. Враховуючи факт участі у антитерористичній операції, позивач зазначає, що після демобілізації зіткнувся з фінансовими труднощами, так як підприємницьку діяльність потрібно було відновлювати з нуля, відповідно до цього позивач називає верхом цинізму звернення відповідача з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нього та його дружини, враховуючи викладене позивач вважає за необхідне стягнути з КП «ЖУК» завдану моральну шкоду у зв`язку з психологічним стресом.
Вище вказана справа була розподілена в провадження судді Мішуровської С.Т.
27.02.2017 року третьою особою ОСОБА_2 було подано правову позицію по справі, в якій вона повністю підтримала позицію позивача та наполягала на задоволенню його вимог, зазначала, що після демобілізації чоловік став нервовим, що на її думку є наслідками бойових дій та отриманому у зв`язку з цим посттравматичному синдромі, до даного психологічного стану додалися проблеми пов`язані з незаконними діями відповідача.
11.04.2017 року представником КП «ЖУК» подано заперечення, в якому зазначено, що позивачу надаються послуги належної якості, укладено договори, законодавство не передбачає обов`язкової письмової форми, а тому договір може бути укладений шляхом прийняття наданих послуг. Також представник вказує, що згідно чинного законодавства саме споживач зобов`язаний укласти договір, щодо звернень відповідач пояснює, що позивачу надавались відповіді відносно того, що відсутність приладів опалення не дає підстав для не нарахування плати за централізоване опалення і також в відповіді пропонувалося звернутися до абонентського пункту для укладення договору. Відносно відкриття нового особового рахунку, представник відповідача зазначає, що підстави для його відкриття були відсутні, так як позивачем не надавалася копія договору купівлі-продажу для вирішення даного питання. 14.09.2016 року на ім`я ОСОБА_1 було відкрито новий особовий рахунок за період з 06.08.2013 року, тобто з моменту придбання квартири. Враховуючи договір купівлі-продажу, продавцем зазначено, що у квартирі переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов та реконструкції не здійснювалося, тобто це свідчить про те, що позивачем вже після купівлі квартири самовільно та незаконно від`єднано прилади опалення. На даний час, власник порушує права інших власників, так як самовільно змінив систему опалення, а будь-яке втручання призводить до зміни теплового балансу будинку та погіршує права інших мешканців. Нарахування оплати за централізоване постачання теплової енергії здійснюється на підставі будинкового лічильника пропорційно опалювальної площі квартири позивача, на підставі затверджених тарифів. Як зазначає представник, централізоване постачання теплової енергії припиняється після затвердження у встановленому порядку акта про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП, вказаний акт і є підставою для припинення нарахувань за опалення. Комісією було складено акт та запропоновано позивачу відновити систему опалення, пропозиція ОСОБА_1 була проігнорована, а тому відповідач направив позивачу припис щодо усунення виявлених правопорушень. Представник вказує, що КП «ЖУК» зверталося до КП «Теплоенерго», яке повідомило про відсутність акта, тобто відсутність підстав для припинення нарахування. Також в запереченні вказано, що позивачем не надано доказів в обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди. Представник також зазначає, що захист прав на майбутнє законодавством не передбачено. Відповідно до викладеного, відповідач вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
18 січня 2018 року у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Мішуровської С.Т., справу перерозподілено в провадження судді Каращука Т.О.
19.01.2018 року справу прийнято в провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до положень ст.274 ЦПК України.
Враховуючи положення ст.279 ЦПК України, справа розглядається без виклику(повідомлення) сторін за відсутності їх заяв про інше.
Відповідачу було надано 15-денний строк для надання відзиву на позов.
13.02.2018 року представник відповідача було надано відзив на позов, в якому містяться всі ті ж обставини, що і в запереченнях від 11.04.2017 року, крім того представником зазначено, що з моменту відкриття нового особового рахунку ОСОБА_1 погашення боргів, які виникли не здійснюється.
Представником третьої особи КП «Теплоенерго» були надані пояснення, в яких вказано, що при проектуванні будинку закладається централізоване опалення, з метою недопущення збоїв встановлена заборона на вчинення дій, спрямованих на порушення теплового балансу. Споживач повинен погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення, відключення та переобладнання системи тепло споживання, не допускати переобладнання системи, яке може призвести до порушення її балансу. У Акті обстеження від 05.09.2013 року зазначено рекомендації позивачу щодо відновлення трубопроводу та опалювальних приладів, як вказує представник до КП «Теплоенерго» з питань переобладнань, відключення чи підключення позивач не звертався. Підставою припинення нарахувань за теплопостачання є тристоронній акт, згідно порядку відключення будинків від мереж централізованого опалення, який в даному випадку відсутній.
Позивачем відповідь на відзив надано не було, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 є власником спірної трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири № 2821(а.с.9-10), виданого 06.08.2013 року приватним нотаріусом Степанчук Н.О. В зазначеному договорі продавець вказує, що заборгованості за комунальні послуги у відчужуваній квартирі не існує.
Враховуючи ст.12 ЦК України, особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, а саме в даному випадку був укладений договір купівлі-продажу квартири, передбачений ст.655 ЦК України.
Згідно Акта обстеження від 05.09.2013 року(а.с.11), у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні опалювальні прилади та трубопроводи внутрішньо будинкової системи теплопостачання. В акті зазначено пропозицію що відновлення трубопроводу та опалювальних пристроїв.
Позивач звертався до КП «ЖУК» з заявами про заключення з ним договорів як з новим власником, вказуючи також на те, що до боргів попереднього власника він не має ніякого відношення, про що свідчать заяви від 29.08.2013 року та від 15.08.2014 року(а.с. 12-13).
27.09.2013 року звернення ОСОБА_1 було розглянуто КП «ЖУК» та надано відповідь(а.с.33) позивачу, що він може звернутися до абонентського пункту підприємства для укладення договору, нарахування оплати за централізоване постачання теплової енергії здійснюється на підставі будинкового лічильника пропорційно опалювальної площі квартири позивача, на підставі затверджених тарифів рішенням Лозівської міської ради від 26.06.2012 року та додатком 1(а.с.72), постановами Національної комісії №146 від 17.10.2014 року та №1171 від 31.03.2015 року, за відсутності акта відключення нарахування припинене бути не може.
12.09.2014 року відповідач надало відповідь(а.с.35) позивачу, в якій зазначило, що його звернення щодо вирішення питання про не включення боргу попереднього власника та відкриття нового рахунку, ним не надано документу на підставі якого він став власником квартири. КП «ЖУК» вказало, що за вказаною квартирою існує велика заборгованість за комунальні послуги, яка не зменшується, про що свідчать розрахунки(а.с.36-39), ОСОБА_1 не надано доказів не причетності до боргу.
Згідно рахунків за листопад, грудень 2015 року(а.с.14-15), суми для сплати, враховуючи борг зазначені на ім`я ОСОБА_3 .
Рахунок за січень 2016 року(а.с.16) надійшов на ім`я ОСОБА_1 з урахуванням боргу попереднього власника.
З 24.09.2014 року по 23.09.2015 року ОСОБА_1 брав участь у антитерористичній операції, що підтверджує довідка Міністерства оборони України №4/1082 від 03.02.2016 року(а.с.17), підстава: наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2014 року №210, наказ польова пошта НОМЕР_2 від 23.09.2015 року №208.
17.11.2015 року на ім`я ОСОБА_3 надійшло попередження(а.с.21) про відключення системи каналізації у зв`язку з наявною заборгованістю.
15.08.2016 року відповідач оформив заяву на звернення до суду з метою стягнення з позивача та його дружини заборгованості за комунальні послуги, як вбачається з копії заяви(а.с.18), на підставі даної заяви Лозівським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 40 681, 49 грн. та суми судового збору(а.с.19).
На заяву позивача, ухвалою від 16.11.2016 року(а.с.20) вище вказаний судовий наказ було скасовано.
20.09.2016 року на звернення позивача відповідач надав відповідь(а.с.32), в якій вказав, з 06.08.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , було відкрито новий особовий рахунок.
Відповідно до довідки КП «ЖУК» про склад сім`ї від 10.04.2017 року(а.с.55) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується і особовим рахунком(а.с.56).
Відповідно до рішення Лозівської міської ради, Акта №3 від 01.03.2011 року та додатка до акта(а.с.57-62), будинок позивача знаходиться на балансі КП «ЖУК».
Позивачу після перевірки та виявлення відсутності опалювальних приладів та ігнорування пропозиції відновити систему опалення, було направлено відповідачем припис на усунення виявлених недоліків від 16.09.2013 року(а.с.63-64), в якому зазначено вимогу встановити опалювальні прилади та трубопроводи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення(а.с.65).
КП «Теплоенерго» на звернення КП «ЖУК» надало відповідь(а.с.87), в якій повідомило про відсутність акта щодо відключення системи опалення будинку, тобто підстави для припинення нарахування.
Відповідно до договорів(а.с.79-86; 88-100) КП «ЖУК» займається обслуговуванням споживачів щодо житлово-комунальних послуг та нарахуванням оплати за отримані ними послуги.
Зважаючи на ст.629, 638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що до інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.
Суд вважає, зазначення в квитанціях по нарахуванню комунальних послуг боргу, повідомлення щодо наявності боргу та наслідків боргу, не може бути визначено як агресивна підприємницька практика Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки це насамперед надання продавцем достовірної інформації про послуги та заборгованість за цими послугами.
Відповідно вимога ОСОБА_1 зобов`язати відповідача у майбутньому утриматися від агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього та не нараховувати більше йому грошові зобов`язання щодо житлово-комунальних послуг, та не включати борг до його суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в майбутньому, які від нього ніколи не отримував, а також не пред`являти йому квитанції, повідомлення та вимоги які містять інформацію щодо нарахування йому грошових зобов`язань за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в зазначених діях КП «ЖУК» не вбачається агресивної підприємницької діяльності, а захисту цивільних прав та інтересів осіб на майбутнє чинним законодавством не передбачено.
Нарахування оплати за централізоване постачання теплової енергії здійснюється КП «ЖУК» Лозівської міської ради на підставі показників будинкового лічильника пропорційно опалювальної площі квартири позивача, на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області та на підставі тарифів, затверджених НКРЕ та комунальних послуг.
Питання відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в багатоповерхових житлових будинках регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №1268 від 31.10.2007 року, Порядком виключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року.
Зважаючи на зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України №1268 від 31.10.2007 року, відключення від послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання дозволено лише для житлового багатоквартирного будинку в цілому, а не окремої квартири.
Згідно з п.26 правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до ЗУ «Про теплопостачання», за умови безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
У відповідності до п.1.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року із змінами від 06.11.2007 року, питання відключення від мереж ЦО і ГВП вирішується спеціально створеним органом місцевого самоврядування постійно діючою міжвідомчою комісією для розгляду питань щодо відключення споживачів, яка при позитивному рішенні надає заявнику перелік організацій для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО та ГВП.
Відповідно до п.2.5, 2.6 Порядку відключення приміщень для внутрішньо-будинкових мереж ЦО та ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи. Після закінчення робіт по відключенню, які проводяться в між опалювальний період, складається акт про відключення будинку від мереж ЦО та ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.
Так, зважаючи на викладене, згідно п.2.6, 2.7 Порядку, централізоване постачання теплової енергії припиняється після затвердження у встановленому порядку акту про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП.
Вище вказаними актами заборонено самовільне відключення системи теплопостачання, дана позиція висловлена й у постанові ВСУ від 16.05.2011 року у справі №6-9цс11, в які зазначено, що відключення від ЦО і ГВП здійснюється згідно з Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року із змінами, внесеними до нього наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №169 від 06.11.2007 року, а тому узаконення самовільного відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання без дотримання споживачами вказаними Порядку є недопустимими.
Відповідно ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до вище вказаного у позивача відсутній дозвіл на відключення системи опалення, самовільне відключення від системи порушує права інших мешканців будинку, а саме впливає на баланс опалювальної системи будинку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відкрито новий особовий рахунок з дати набуття права власності на квартиру, відповідно до Порядку відкриття, закриття та ведення особових рахунків для обліку абонентів- споживачів житлово-комунальних послуг в житлових будинках житлового фонду м.Лозова, особовий рахунок відкривається один, як правило, та за адресою, а не за особою і є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства, новий рахунок може бути відкрито після закриття існуючого, але це можливе лише після погашення заборгованості, тобто заборгованість колишнього власника є погашеною, а тому не зрозуміло про яку заборгованість колишнього власника йде мова.
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 р. № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі відповідними змінами) (далі - постанова Пленуму від 31.03.1995) роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.
У п.9 постанова Пленуму від 31.03.1995 роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК).
Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, але враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
У відповідності до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільну справи в межах заявлених вимог і на підставі, відповідно до ст.81 ЦПК України, доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позиву, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав та доказів, які б підтверджували порушення права позивача.
При пред`явленні позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»та ЗУ «Про захист прав споживачів».
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.
На підставі ст.ст. 11,12,13,629,655,638 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ЗУ "Про захист прав споживачів", Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 р. № 4, Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року із змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №169 від 06.11.2007 року, постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №1268 від 31.10.2007 року, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 82, 141, 258, 265 ЦПК України, , суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 1, буд.17, 3-і особи: ОСОБА_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Комунальне підприємство « Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, що знаходить за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ломоносова, 23, про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.О.Каращук