Справа № 367/6348/15-ц
Провадження по справі № 6/367/40/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №367/6348/15-ц на виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2016 р. у цивільні справі №367/6348/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 суми завдатку у розмірі 2208447,00 грн. та судових витрат у розмірі 3654,00 грн.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що 15.04.2016 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Пархоменко О.В. з участю секретаря Григорян Н.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Іванвочиа про стягнення збитків,внаслідок чого вирішив позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму завдатку у розмірі 2 208 447,0 гривень (два мільйони двісті вісім тисяч чотириста сорок сім гривень). та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 3 654,0 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривень).

Для виконання зазначеного вище рішення позивачем було отримано виконавчого листа №367/6348/15-ц. Виконавчий лист було втрачено разом з іншими речами та документами при переїзді внаслідок нападу групи невідомих осіб в «сірій» зоні АТО. До правоохоронних органів позивач та члени його родини не звертались.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне задовольнити заяву, з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2016 року у справі №367/6348/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено, та вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму завдатку у розмірі 2 208 447,0 гривень (два мільйони двісті вісім тисяч чотириста сорок сім гривень). та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 3 654,0 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривень).

Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по справі №367/6348/15-ц 17.06.2016 року, проте вказаний виконавчий лист було втрачено разом з іншими речами та документами при переїзді внаслідок нападу групи невідомих осіб в «сірій» зоні АТО, у звязку з чим рішення суду станом на сьогоднішній день ще досі не виконане, тому дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.433 та п.17.4 розділа XIII ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №367/6348/15-ц про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму завдатку у розмірі 2 208 447,0 гривень (два мільйони двісті вісім тисяч чотириста сорок сім гривень) та судових витрат у розмірі 3 654,0 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривень).

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3