АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1708/17 Головуючий суддя І інстанції Винниченко П.П.
Провадження № 2-др/790/10/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 623/1708/17 за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа - Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство», про визнання права власності за набувальною давністю, із заявою Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю Придонецького лісництва, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Придонецьке.

У жовтні 2017 року керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задоволено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, у розмірі 831 грн. 74 коп.

У січні 2018 року Ізюмська місцева прокуратура Харківської області звернулась до Апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким компенсувати прокуратурі Харківської області за рахунок держави судовий збір за внесення позовної заяви у розмірі 831 грн. 74 коп.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для ухвалення додаткового рішення передбачені ст. 270 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області було задоволено, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, у розмірі 831 грн. 74 коп.

Згідно з ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати, або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим кодексом.

Оскільки постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, питання про судові витрати вирішено, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Крім того, прокуратурою Харківської області судовий збір «за внесення позовної заяви» у справі, що розглядається, не сплачувався.

За таких обставин заява Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 270, 368, 382 - 384 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 березня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова