Провадження №4-с/522/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про зобовязання зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку було уточнено, про зобовязання начальника Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_2 зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить скаржнику, накладений Постановами Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, а саме постановою №В-5/520 від 10.10.2013 року (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2813726); постановою №В-8/924 від 09.07.2013 року (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1762983); постановою від 21.09.2012 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 13028330) та зобовязати начальника Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_2 зняти арешт з усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений Постановами Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції №В-5/520 від 28.11,2013 року та №В-5/268 від 09.02.2015 року.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2013 року (справа №2/1522/13169/11) він сплачує на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно, до повноліття доньки, тобто до 08.03.2022 року, також сплачує на користь ОСОБА_3 стягнуті додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 грн. щомісячно на період відвідання секції карате .

Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження №33647928 та №37922565.

Постановою Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського уравління юстиції №В-5/520 від 10.10.2013 року накладений арешт на все нерухоме майно, яке знаходиться у скаржника у власності (номер запису про обтяження - 2813726 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Постановою Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції №В-8/924 від 09.07.2013 року накладений арешт на рухоме майно, яке належить скаржнику на праві власності (номер запису про обтяження - 1762983 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Постановою Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 21.09.2012 року накладений арешт на все нерухоме майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер і ряження - 13028330 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна).

Постановами Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції №В-5/520 від 28.11.2013 року та №В-5/268 від 09.02.2015 року накладений арешт на все рухоме майно, яке належить скаржнику на праві власності.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, справу слухати без фіксації технічними засобами.

Представник Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2013 року (справа №2/1522/13169/11) він сплачує на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно, до повноліття доньки, тобто до 08.03.2022 року, також сплачує на користь ОСОБА_3 стягнуті додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 грн., щомісячно на період відвідання секції карате. В рамках зазначеного виконавчого провадження були винесені постанови щодо арешту майна скаржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Згідно доданих до скарги доказів - скаржник неодноразово звертався до Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області та Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області з вимогами щодо зняття арешту з майна.

Відповідно до відповіді Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області провадження про стягненню аліментів закрито та направлено для подальшого виконання до Роздільнянського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до відповіді начальника Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 в виконавчих провадженнях про стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів та додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_4 заборгованості відсутні, стягнення здійснюється шляхом відрахувань із заробітної плати (постанова №953/6 від 10.08.2016 року), але щодо зняття арешту відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

Виходячи з вищевикладеного суд вбачає, що відмова начальника Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 є незаконною, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів Державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

ОСОБА_1 оскаржив рішення Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області та Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області до міністерства юстиції України та головного територіального управління юстиції в Одеській області, на які отримав відповіді 17.11.2017 року та 18.11.2018 року .

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено скаржнику у скасуванні вищевказаних постанов щодо арешту майна боржника, яке належить йому на праві особистої приватної власності та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про зобовязання зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобовязати начальника Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, який накладений постановами Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, а саме постановою №В-5/520 від 10.10.2013 року (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2813726), постановою №В-8/924 від 09.07.2013 року (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1762983), постановою від 21.09.2012 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 13028330).

Зобовязати начальника Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 зняти арешт з усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, який накладений Постановами Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції №В-5/520 від 28.11.2013 року та №В-5/268 від 09.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя

05.03.2018