У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання не чинити перешкод у володінні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2018 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, для усунення недоліків. Крім того, судом було звернуто увагу позивача на недопустимість пред'явлення вимог за різними видами судочинства в одній позовній заяві. Позивач вказану ухвалу отримала наручну 13.03.2018 року.

21.03.2018 року через канцелярію суду позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду, в якій позивач зазначила: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з тим, позивачем проігноровано зауваження щодо недопустимості розгляду в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства.

Таким чином, ознайомившись з позовною заявою в новій редакції, судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги, які відносяться до іншого судочинства (адміністративного), а саме вимоги: визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №15 «Про присвоєння поштової адреси» від 8 серпня 2017 року та рішення шістнадцятої (позачергової) сесії сьомого скликання Тарновецької сільської ради Ужгородського району№309-16-УІІ «Про затвердження рішення виконавчого комітету»; визнати протиправними дії виконкому Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в частині відмови у присвоєнні поштової адреси земельній ділянці, яка належить позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності та в частині відмови в оформленні адресної довідки на земельну ділянку, згідно Державного Акту І-ЗК №012347 від 25 листопада 2002 року; визнати протиправними дії шістнадцятої (позачергової) сесії сьомого скликання Тарновецької сільської ради Ужгородського району в частині прийняття рішення №309-16-У1І «Про затвердження рішення виконавчого комітету» від 22 серпня 2017 року про затвердження рішення виконавчого комітету Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 8 серпня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

В даному випадку, за змістом позовних вимог позивачем фактично подана позовна заява, яка містить вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилом ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч.1 цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання не чинити перешкод у володінні земельною ділянкою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України розяснити позивачу, що розгляд справ у спорах, зокрема фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, віднесено до юрисдикції адміністративних судів (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Керуючись ст. ст. 19, 186, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання не чинити перешкод у володінні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2