Справа №461/3004/16-ц
пр.№ 2/464/504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

з участю: прокурора Поліщук Р.А.

представника позивача/відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача/позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Галицька районна адміністрація про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Галицька районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 місцева прокуратура №1 діючи в інтересах ОСОБА_3 міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила визнати право комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі ОСОБА_3 міської ради на нежитлові півпідвальні приміщення загальною площею 44,4 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 14 та витребувати вказані нежитлові приміщення з незаконного володіння ОСОБА_4, передавши їх територіальній громаді м.Львова в особі ОСОБА_3 міської ради.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 міської ради в якому просить визнати за нею право власності на нежитлові півпідвальні приміщення загальною площею 44,4 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 14.

16.02.2018 від представника позивача/відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення первісного позову без розгляду з наступних підстав. У 2015 році Сихівський районний суд м.Львова розглядав справу №464/3866/15-ц за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій просив витребувати з володіння ОСОБА_5 на користь територіальної громади м.Львова в особі ОСОБА_3 міської ради нежитлове підвальне приміщення загальною площею 44,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 14 та визнати територіальною громадою м.Львова в особі ОСОБА_3 міської ради право власності на вказані приміщення. Надалі прокурором було змінено позовні вимоги та заявлено до ОСОБА_5 вимогу про стягнення вартості приміщення, у якій прокурор Галицького району м.Львова просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 міської ради вартість приміщення, що знаходиться по вул.Дністерській, 14 у м.Львові, згідно звіту про оцінку майна від 16.10.2015 року в сумі 29300 грн. Так, 02.12.2015 представником відповідача було визнано позовні вимоги та сплачено на користь ОСОБА_3 міської ради вартість приміщення - грошові кошти в сумі 29300 грн., а також надано суду квитанцію про сплату вартості приміщення та квитанцію про сплату судового збору. Відтак, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.12.2015 по справі № 464/3866/15-ц позов прокурора Галицького району мЛьвова в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_5 про стягнення вартості приміщення було залишено без розгляду. За таких умов, ОСОБА_3 міська рада отримала компенсацію вартості спірного приміщення від ОСОБА_5, яка була першим власником такого приміщення. ОСОБА_3 міська рада не підтримує заявленого ОСОБА_3 місцевою прокуратурою №1 в інтересах ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Галицька районна адміністрація ЛМР позову про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому вважає за необхідне клопотати про залишення позову без розгляду в порядку ст.57 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив задоволити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти поданого ОСОБА_3 міською радою клопотання не заперечив, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_3 міської ради про залишення первісного позову без розгляду, а також, з огляду на зміст та підстави подачі такого, подала заяву про залишення і зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що первісну та зустрічну позовні заяви слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.57 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Оскільки, ОСОБА_3 міська рада не підтримує заявлених позовних вимог поданих ОСОБА_3 місцевою прокуратурою №1 в її інтересах, в силу положень ч.3 ст.57 та п.7 ч.1 ст.257 ЦПК України, первісний позов ОСОБА_3 місцевої прокуратури №1 про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, за змістом п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про залишення її зустрічного позову без розгляду також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ч.3 ст.57, п.5, п.7 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Галицька районна адміністрація про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Галицька районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Суддя Чорна С.З.