Справа № 646/7770/17
№ провадження 2/646/398/2018
01.03.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шелест І.М.,
за участі секретаря Волошко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування №5720908 від 23.03.2016р. в розмірі 13 348,99 грн., а також судовий збір в розмірі 1600 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до умов договору про встановлення ліміту кредитування відповідач отримав кредит від ПАТ "Кредобанк" у розмірі 10 044,04 грн., в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача; зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних.
У звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.08.2017 року становила: заборгованість за кредитом 10 044,04 грн., заборгованість за відсотками - 1 554,68 грн., сума комісії за адміністрування кредиту 76,99 грн., пеня - 1 673,28 грн., всього 13 348,99 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити на підставі тих доказів, що зазначені в позові, в разі неявки відповідача винести заочне рішення по справі.
Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ст. ч.4 ст.223, ст.ст.280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до укладеного договору про встановлення ліміту кредитування №5720908 від 23.03.2016р. ПАТ "Кредобанк" надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 044,04 грн., в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача; зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних. (а.с.4-5).
Позивачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, надано відповідачу кредит в сумі 10 044,04 грн. (а.с.13)
З метою погашення кредиту, сплати процентів, комісії та інших платежів за кредитним договором відповідно до умов договору було встановлено графік погашення кредиту, згідно до якого позичальник мав забезпечити перерахування коштів на рахунок банку в розмірі, достатньому для погашення заборгованості. (а.с.4-5)
Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, відповідачем не виконані прийняті на себе зобов'язання за договором про встановлення ліміту кредитування, повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його користування та комісіям не проводилось. (а.с.9-12)
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.08.2017 року становила: заборгованість за кредитом 10 044,04 грн., заборгованість за відсотками - 1 554,68 грн., сума комісії за адміністрування кредиту 76,99 грн., пеня - 1 673,28 грн., всього 13 348,99 грн.
Згідно п.1.30 договору про встановлення ліміту кредитування, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.16 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Станом на 07.08.2017 року сума пені за порушення строків погашення кредиту складає - 1 673,28 грн.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором.
Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, статтями 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобов'язань, встановлених укладеним договором.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав суду доказів, які спростовують його зобов'язання за укладеним кредитним договором і розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача ОСОБА_1 повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, яка на 07.08.2017р. складається з заборгованості за кредитом, прострочених відсотків, та суми пені за порушення строків сплати кредиту, а всього 13 348,99 грн.
Крім того, стягненню підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1 600 грн.
На підставі ст.ст.11, 15, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.М.Шелест

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06.03.2018 року.