Провадження№2/235/167/18
Справа №235/6253/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Родинської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 28.05.2017 року помер її син ОСОБА_4, з яким вона з 2002 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона вважала, що її син є власником квартири, оскільки вони разом сплачували комунальні платежі, підтримували належний стан квартири. Від сина їй стало відомо, що вказану квартиру він придбав у ОСОБА_5 Після смерті сина вона вирішила оформити спадкові права, проте позбавлена можливості це зробити у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Оскільки вона постійно та відкрито володіє вказаним обєктом нерухомості, просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житлову квартиру № 11, що розташована у м. Родинське по вул. Краснолиманська, 48.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.( а. с. 58,59)

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі, оскільки належним чином повідомлений про день і час слухання справи відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини своє неявки, не подав відзив, а позивака, представник позивачки не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира належала власнику на підставі свідоцтва про право власності, виданого виробничим об»єднанням « Красноармійськвугілля» від 09.02.1995 року ( а. с. 9, 74).

Згідно довідки , виданої Обєднанням співвласників « Краснолиманська, 48 м. Родинське» ОСОБА_1 з липня 2002 року проживала без реєстрації за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Краснолиманська, 48; разом з нею проживав з липня 2002 року по 28.05.2017 року її син ОСОБА_4. Вказана довідка підписана головою ОСБД « Краснолиманська, 48 м. Родинське» ( а. с. 73).

До матеріалів справи надані копії платіжних доручень, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні, щодо оплати безпосередньо ОСОБА_1 комунальних послуг за користування квартирою, що розташована за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Краснолиманська, 48, починаючи з 2005 року ( а. с. 17-49), договори, укладені ОСОБА_1 з комунальними організаціями з приводу надання послуг вивезення твердих побутових відходів; надання послуг щодо газопостачання. ( а. с. 12-14).

Після смерті ОСОБА_5 , померлого 21.07.2003 року, спадщина не відкривалась, що підтверджено листом Другої Покровської державної нотаріальної контори та інформаційною довідкою із Спадкового реєстру. ( а. с. 61-62,70).

Судом встановлено, що позивачка по справі, починаючи з 2005 року, вільно володіє квартирою що розташована за адресою:Донецька область, м. Родинське, вул. Краснолиманська, 48.

Факт відкритого та добросовіного, безперервного володіння не спростований відповідачем по справі.

Відповідно до вимог ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Таким чином, виходячи із змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є таке: майно може бути об'єктом набувальної давності; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Оскільки позивач з 2005 року постійно мешкає у спірній житловій квартирі, що розташована за адресою:Донецька область, м. Родинське, вул. Краснолиманська, 48, що підтверджується матеріалами справи, тобто відкрито, добросовісно , безперервно володіє вказаною жилою площею, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 344 ЦК України , ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на житлову квартиру № 11, що розташована за адресою: м. Родинське Донецької області, вул. Краснолиманська, 48.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 16.03.2018 року.

Суддя: