АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/3681/16-ц
Провадження № 22-ц/792/225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, заявника ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представника Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) про задоволення скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця щодо перерахунку розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця щодо перерахунку розміру аліментів.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення по суті справи, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку. Зазначає, що в ухвалі не зазначено, в якій частині незаконними є дії виконавця та які дії зобов'язано його вчинити. Також вважає, що суд неповно з'ясував обставини в справі, безпідставно не вжив заходів для встановлення істини, прийняв судове рішення, ґрунтуючись на висновках, які суперечать чинному законодавству України та порушують майнові права апелянта, а також неповнолітнього ОСОБА_9.

Як зазначено в апеляційній скарзі, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправомірно без будь-яких посилань на норми діючого законодавства України встановлено що "поняття обсягу виручки приватного підприємця та його середній заробіток (або дохід) не є аналогічними за змістом, а розмір доходу, зазначений як валовий, не враховує витрати підприємця на отримання такого доходу, тому не є підтвердженням його фактичного заробітку за вказаний період часу".

На основі цього суд першої інстанції від суми задекларованого доходу боржника ОСОБА_6 за 2015 та 2016 календарні роки, або 18 місяців, вирахував його видатки за цей період, і чистий дохід боржника склав 65815,92 грн.

Проте, суд допустився арифметичної помилки, оскільки вказує, що за 6 місяців 2015 року від підприємницької діяльності боржника ОСОБА_6 ним було отримано 1 303 999 грн., а витрачено 784 720,93 грн. Тобто чистий дохід мав би скласти 519 278,07 грн., а в 2016 році було отримано 956 889,72 грн., а витрачено на здійснення підприємницької діяльності - 1 541 989,71 грн., тобто чистий збиток складає 585 099,99 грн.

ОСОБА_8 того, як зазначає апелянт, видатки боржника в сумі понад 2,2 млн. грн. в судовому засіданні не досліджувались, оскільки були подані його представником безпосередньо в судовому засіданні 20 листопада 2017 року перед закінченням судового розгляду. Апелянт вважає, що ці докази боржника є неналежними та недопустимими, оскільки не мають відношення до справи, і їх дійсність не могла бути перевірена судовому засіданні.

ОСОБА_6 ці первинні бухгалтерські документи, які містять суми витрат за отримані роботи або послуги для здійснення підприємницької діяльності жодного разу не подавались до органів Державної фіскальної служби або статистики для підтвердження розміру отриманого доходу, понесених витрат, що відображено в інформації фіскальної служби, які містяться в матеріалах справи, отримані на запити різних суддів.

ОСОБА_8 того, суд першої інстанції відступив від приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року по справі №686/23812/16-ц за скаргою ОСОБА_4 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Круця О.Л. та зобов'язано його здійснити перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_6 по виконавчому провадженню №35495890, з урахуванням відомостей з Центральної бази даних ДРФО про суми виплачених йому доходів як приватному підприємцю, починаючи з 17 березня 2003 року. Цією ухвалою суду встановлено дійсні суми отриманого доходу ОСОБА_6 від підприємницької діяльності за різні проміжки часу та зобов'язано державного виконавця врахувати їх розмір при визначенні суми заборгованості. Вказана ухвала Хмельницького міськрайонного суду набрала законної сили, боржником чи державним виконавцем в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалась, а відтак станом на день прийняття оскаржуваної ухвали не скасована.

ОСОБА_8 того, як вказує апелянт, скарга на дії головного державного виконавця Круця О.Л. подана 23 червня 2017 року з порушенням десятиденного строку, визначеного законодавством України, і не повинна була прийматись до розгляду судом взагалі, або відкрите 5 липня 2017 року провадження по ній підлягало з цих підстав закриттю, оскільки участь у справі приймала його представник ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Заборгованість за аліментами визначається, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 195 Сімейного кодексу України, виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилось їх стягнення. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Розмір заборгованості із сплати аліментів, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним Кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику у передбачених законом випадках.

Утримання аліментів з працівників, відповідно до п. п. 16 п.1, п. 13 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146, провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності. Утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Згідно з п. п. 7.5.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 2009 року № 74/5, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, стягнення аліментів провадиться із суми заробітку платника аліментів після утримання з нього обов'язкових податків.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2016 року у справі №686/3681/16-ц встановлено, що у відповідності до постанови Хмельницького міського суду від 28.01.2002 року по справі АЕ - 17/02 з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 постановлено стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 18.01.2002 року до повноліття дитини (а. с. 159-161).

На підставі вказаного рішення суду та виконавчого листа №АЕ17 державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ 17.03.2003 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів (а. с. 35, 49).

Відповідач аліменти на утримання сина сплачував поштовим переказом в таких сумах: 19,62 грн., 24,60 грн., 52,49 грн., 51,50 грн. та 51,50 грн., всього на суму 199,71 грн.

Відповідно до довідки-рахунку Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 15.03.2016 р., борг боржника перед стягувачем по сплаті аліментів станом на 01.03.2016 р. становить 70 237, 06 грн. Всього нараховано аліментів з 18.01.2002 р. по 01.03.2016 р. - 70 237, 06 грн. (а. с. 46-47).

Відповідно до довідки - рахунку Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 12.04.2016 р., борг боржника перед стягувачем по сплаті аліментів станом на 01.04.2016 р. становить 68 495, 10 грн. Всього нараховано аліментів з 01.01.2003 р. по 01.04.2016 р. - 68 495, 10 грн. (а. с. 95).

Відповідно до довідки-рахунку Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.09.2016 р., борг боржника перед стягувачем по сплаті аліментів станом на 31.08.2016 р. становить 59 016, 68 грн. Всього нараховано аліментів з 01.01.2003 р. по 31.08.2016 р. - 59 016, 68 грн. (а. с. 136).

Відповідно до довідок про доходи боржника, виданої ПП «Агроновація», він працює начальником виробничої дільниці в ПП «Агроновація», його загальна сума доходу за період з січня 2012 р. по грудень 2012 р. за виключенням ПДФО становила 6210, 21 грн., з січня 2013 р. по грудень 2013 р. - становила 13 267, 23 грн., з січня 2014 р. по грудень 2013 р. - становила 14 182, 27 грн., з січня 2015 р. по грудень 2015 р. - становила 17 793,96 грн., з січня 2016 р. по серпень 2016 р. - становила 20 239,33 грн. (а. с. 137-141).

ОСОБА_8 того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_6 25.01.2007 року зареєстрований як ФОП, вид діяльності: 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві, 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами, 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення. (а. с. 154).

Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів боржнику за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., останньому в 2013 р. нараховано дохід в сумі 15 510,00 грн., за 2014 рік - 16 579,00 грн., за 2015 рік - 1 324 800,94 грн., за 2016 р. - 942 544 грн. (а. с. 80).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по виконавчому провадженню ВП №35495890, яка виразилась в неврахуванні доходів боржника ОСОБА_6 від зайняття підприємницькою діяльністю за весь період виконання постанови Хмельницького міського суду від 28.01.2002 року по справі АЕ - 17/02. Зобовязано старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_8 здійснити перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_6 по ВП № 35495890, з урахуванням відомостей з центральної бази даних ДРФО про суми виплачених йому доходів, починаючи з 17.03.2003 року (а. с. 198-199).

Відповідно до вищевказаної ухвали, державним виконавцем Круць О.Л. здійснено перерахунок заборгованості з врахуванням доходу ОСОБА_6 як фізичної-особи підприємця.

Так, відповідно до відомостей, які містяться в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС, за 2015 рік отримано ОСОБА_6, прибуток в розмірі 1 324 800,94 грн., у 2016 році дохід становив 942 544 грн., як фізичної-особи підприємця (а. с. 133).

Відповідно до перерахунку у 2015 році ОСОБА_6 було нараховано до сплати аліменти в розмірі 336 205, 28 грн., у 2016 році нараховано аліменти до сплати в розмірі 243 771, 37 грн.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця щодо перерахунку розміру аліментів суд першої інстанції виходив з того, що поняття обсягу виручки приватного підприємця та його середній заробіток (або дохід) не є аналогічними за змістом, а розмір доходу, зазначений як валовий, не враховує витрати підприємця на отримання такого доходу, тому не є підтвердженням його фактичного заробітку за вказаний період часу. Ігнорування цього положення потягло за собою невірне визначення розміру заборгованості по аліментах і складення державним виконавцем розрахунку заборгованості, який не може бути визнаний таким, що ґрунтується на законі.

Тому суд вирахував чистий дохід, отриманий ОСОБА_6 від підприємницької діяльності: за 6 місяців 2015 року було поступлень 1 303 999,00 грн. витрачено 784 720,93 грн.,; за 12 місяців 2016 року було поступлень 956 889,72 грн.,витрачено 1 541 989,71 грн., таким чином за 18 місяців підприємницької діяльності при поступленнях у 2 260 888,72 грн., було потрачено 2 326 704,64 грн., а чистий прибуток склав 65 815,92 грн., і зобовязав державного виконавця провести розрахунок аліментів, виходячи з цієї суми доходу.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Посилання апелянта на те, що місцевим судом визначено не аналогічними за змістом поняття «обсягу виручки приватного підприємця» та «його середній заробіток (або дохід)», є безпідставним. Апелянт і його представник не послались у апеляційній скарзі чи виступах у судовому засіданні на нормативні акти чи закони, які підтверджують їх посилання.

Посилання апелянта на те, що видатки боржника в сумі понад 2,2 млн. грн. в судовому засіданні не досліджувались, оскільки були подані його представником безпосередньо в судовому засіданні 20 листопада 2017 року перед закінченням судового розгляду, і що ці докази є неналежними та недопустимими, і їх дійсність не могла бути перевірена у судовому засіданні, є голослівними. Від стягувача, його представника, представника Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області клопотань про ретельне дослідження цих доказів у судовому засіданні не надходило. Після постановлення ухвали суду першої інстанції до розгляду апеляційної скарги було достатньо часу для вивчення зазначених документів з наданням конкретного розрахунку щодо помилок, що допустив суд. Апелянтом, його представником доказів, щоб спростували зазначені документи, не надано.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції відступив від приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не врахував, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року по справі №686/23812/16-ц за скаргою ОСОБА_4 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Круця О.Л. та зобов'язано його здійснити перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_6 по виконавчому провадженню № 35495890, з урахуванням відомостей з Центральної бази даних ДРФО про суми виплачених йому доходів як приватному підприємцю, починаючи з 17 березня 2003 року, є необґрунтованим.

У скарзі від 23 червня 2017 року ОСОБА_6 просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_8 в частині перерахунку розміру виплати ним аліментів по виконавчому провадженню №35495890. Зі змісту скарги вбачається, що боржник не погоджувався з перерахунком за 2015-2016 роки. Суд визнав незаконними дії виконавця в частині перерахунку розміру виплати ОСОБА_6 аліментів по виконавчому провадженню №35495890 за 2015-2016 роки. В описовій частині визначив чистий прибуток боржника за цей період. ОСОБА_6 не ставив питання про визначення розміру аліментів.

Не може бути підставою для скасування ухвали суду посилання апелянта, що скарга на дії головного державного виконавця Круця О.Л. подана ОСОБА_6 23 червня 2017 року з порушенням десятиденного строку.

Копію довідки-розрахунку про перерахунок аліментів скаржник отримав 13 червня 2017 року після звернення до державного виконавця і у строк, визначений законодавством, подав скаргу.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1