Справа № 214/9178/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення уточненої позовної заяви без руху

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/9178/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому розі ради

про визнання права на спадкування за законом, -

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність серії НМЕ 455447 від 11.07.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 22.12.2015 року (а.с.2-4 т.1), в якій просить суд визнати за ним право на спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 06.08.2013 року.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. (а.с.3 т.2).

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи у даному спорі, який стосується спадкування, здійснюється судом в порядку загального позовного провадження.

02.03.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із збільшенням та зміною позовних вимог, в якій він просить суд: визнати за ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3, померлого 06.08.2013 року, право власності в порядку спадкування за законом на наступне майно: житловий будинок №10, розташований по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; житловий будинок №16/3, розташований по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; транспорті засоби марки УАЗ, АЗЛК (москвич), Cherry Amulet, причіп марки «Галат», р/н НОМЕР_1; цінні папери Криворізького металургійного комбінату (нині ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), «Укрмеханобурчермет проект», «Автобази №16» (нині ДП «Криворізька автобаза №16» ВАТ «Криворіжбудтранс»), «Автобаза №18»; розрахункові, депозитні і валютні рахунки в ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України; земельну ділянку, розташовану на території с. Львів Веселівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області. Питання про можливість прийняття судом уточненого позову представник просив вирішити за його відсутності та за відсутності позивача.

Дослідивши зміст та вимоги уточненої позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1, суд встановив, що фактично представник позивача збільшив розмір позовних вимог шляхом предявлення нових вимог майнового характеру стосовно визнання права власності із виключенням немайнової вимоги.

Оскільки позивач, діючи через свого представника, правомірно подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги в силу положень ч.1 ст.49 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти її та долучити до матеріалів цивільної справи.

Однак, дослідивши зміст та вимоги уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких її подальший розгляд неможливий, з огляду на наступне.

Відповідно дот ст.176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Якщо встановити точну ціну вартості спірного майна на момент предявлення позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні спору.

Як визначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.109.2014 року «Про застосування судами законодавства про сувої витрати у цивільних справах», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані із судовими витратами у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та інших нормативно-правових актів, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами сторони щодо можливості звернення до суду, з іншого боку.

Згідно з п.п.60-67 рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95, «…сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб не завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету».

Так, представником позивача предявлено вимогу майнового характеру про визнання права власності на 2 житлових приміщення, земельну ділянку, 3 транспортних засоби та причіп, ряд цінних паперів та вклади/рахунки в банківських установах. Вартість вказаного майна в сукупності в розумінні п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України визначає ціну позову, з якої сплачується судовий збір за ставками, визначеними ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно 8810 грн.).

Станом на момент предявлення уточненого позову розмір ціни позову встановити позивач не має можливості.

За даних обставин, суд вважає за необхідне попередньо визначити до сплати за предявлення майнових вимог судовий збір в розмірі 4405 грн., який з урахуванням обсягу заявленого майна буде співмірним, забезпечуватиме належний баланс між інтересами позивача та держави в стягненні судових витрат.

Попередньо сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції від 16.12.2015 року (т.1 а.с.1) суд не може врахувати, оскільки сплачений він ОСОБА_4, яка не є ні позивачем, ні представником ОСОБА_1 позивача по справі, що виключає можливість його віднесення до судових витрат по справі загалом.

Оскільки уточнена позовна заява, будучи прийнятою судом, не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, то згідно ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачу / його представникові строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Додатково суд розяснює позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду уточнену позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177, 257, 353, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому розі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом прийняти до розгляду.

Уточнену позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому розі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу/його представникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Виявлені судом недоліки слід усунути наступним чином: сплатити судовий збір в розмірі 4405 грн. із наданням суду оригіналу квитанції про його сплату.

Копію ухвали направити позивачеві та його представникові за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання.

У разі невиконання ухвали суду уточнена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко