справа №176/2080/15-ц
провадження №2/176/209/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Жовтвоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю учасників судового процесу: представника відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким в рахунок виконання зобовязання за договором про надання споживчого кредиту просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки №0315/1207/71-513-Z-1 від 27.12.2007 року у вигляді квартири №59, що розташована у будинку №94 по вул. Маяковського у м. Жовті Води, площею 29,3 кв. м., яка належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу.

Також ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просить стягнути з відповідача як з поручителя за договором поруки №0315/1207/71-513-Р-1 від 27.12.2007 року, укладеним в забезпечення виконання зобовязань позичальником ОСОБА_1 за договором кредиту №0315/1207/71/-513 від 27.12.2007 року, заборгованість в сумі 184203,70 грн

За вх. 1804/18 від 22.02.2018 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк про визнання недійсними договорів, за яким просять визнати недійсним кредитний договір № 0315/1207/71-513 від 27.12.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1, договір іпотеки № 0315/1207/71-513-Z-1 від 27 грудня 2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 і посвідченим нотаріально державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та договір поруки №0315/1207/71-513-Р-1 від 27 грудня 2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 висловив думку, просив обєднати та розглядати зустрічну позовну заяву разом з первісними позовами.

Відповідно до положень п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року №2147 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України в редакції, яка є чинною, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Тобто згідно приписів, що встановлені ч. 7 ст. 178, ст.ст. 278, 279 ЦПК України, зустрічна позовна заява для спільного розгляду з первісним позовом може бути подана не пізніше підготовчого судового засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження, то до першого судового засідання.

Як вбачається, в справі неодноразово призначались судові засідання, в яких вирішувалися питання по суті, у тому числі вже подавалась аналогічна зустрічна позовна заява, щодо якої подавалась заява про залишення її без розгляду.

Частиною третьою ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи думку учасників процесу, зважаючи, що зустрічна позовна заява подана до першого судового засідання, з порушенням вимог, що передбачені та встановлені ч. 1 ст. 193 ЦПК України, то за цими підставами підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки повернути заявникам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кучма В.В.