АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2018 року

м.Харків

справа № 644/3992/13-ц

провадження № 22-ц/790/1094/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач КП «Харківські теплові мережі»

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Бабенко Ю.П., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Посилалися на те, що нововиявленою обставиною у справі є відомості, які стали відомі заявникам 17.10.2016 року, про зміст Статуту КП «Харківські теплові мережі», який діяв в оспорюваний період. Вказують, що у Статуті підприємства відсутні такі види діяльності, як надання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, тоді як саме за такі послуги рішенням суду з них стягнута заборгованість.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду.

Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказують, що ухвала суду є невмотивованою. Предметом діяльності КП «Харківські теплові мережі» є виробництво, транспортування, розподіл та реалізація теплової енергії усім групам споживачів. Але ніде не вказано в Статуті, що позивач є виконавцем послуг по опаленню квартир та послуг по гарячому водопостачанню.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються відповідачі, не є нововиявленими в розумінні Закону, оскільки факт надання позивачем послуг з опалення та гарячого водопостачання встановлений рішенням суду у справі за даним позовом, належна оцінка вказаним обставинам була дана судом під час розгляду справи.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, яка кореспондується із ст. 361 ЦПК України в редакції, чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.11.2014 року, позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, - задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2007 року по 31.03.2013 року в розмірі 18 476,60 грн.

Як на підставу перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідачі посилаються на те, що у Статуті КП «Харківські теплові мережі» відсутні такі види діяльності, як надання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, тоді як саме за такі послуги рішенням суду з них стягнута заборгованість.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судовим розглядом по вказаній справі встановлено, що основним предметом діяльності КП «Харківські теплові мережі», відповідно до Статуту підприємства, є виробництво, транспортування, розподіл та реалізація теплової енергії усім групам споживачів за Тарифами, що регулюються відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року № 1407, КП «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, виконавцем яких є КП «Харківські теплові мережі».

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилаються ОСОБА_1, ОСОБА_2 не є нововиявленими в розумінні Закону. Вказаним обставинам надана належна оцінка під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5

Повне судове рішення виготовлено 22.03.2018 року.