Провадження № 6/235/72/18
Справа № 235/960/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне Акціонерне товариство «Вектор Банк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-259/10 Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Публічого Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 05.02.2010 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №014/08-2/426 від 23.05.2006 року, кредитними договорами № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року та стягнуто 206957,35грн., судовий збір 1700грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи 120грн., а всього 208777,35грн.

01.03.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 2-259/10 за вищевказаним рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 08.07.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2018 року відновлено втрачене судове провадження за вищевказаним рішенням Кіровського районного суду м.Донецька.

23.08.2016 року між ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/08-2/426 від 23.05.2006 року, кредитними договорами № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/08-2/426 від 23.05.2006 року, кредитними договорами № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В зв»язу з чим проситьзамінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-259/10 за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 08.07.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання заявник надав письмову заяву про слухання справи без участі їх представника (а.с.39).

Зацікавлена особа ПАТ «Вектор Банк» надав відзив на заяву, в якому не згодний із завою про заміну сторони, так як рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 08.07.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили, воно вже перебуває на стадії виконавчого провадження, тому заміна сторони саме на цій стадії здійснюється, відповідно до ст.442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а суд повинен перевірити наявність відкритого виконавчого провадження, а заміна сторони, що вибула, може бути тільки в результаті правонаступництва. Правноступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є ПАТ «Вектор Банк». Тому заміна стягувача може здійснюватися на ПАТ «Вектор Банк», а вимога ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є передчасною та не підлягає задоволенню. Просять відмовити у задоволенні позову. (а.с.50-54).

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надав відповідь на відзив, в якому зазначає, що договір відступлення права вимоги є укладений та не оспорений в установленому законом порядку, а тому до нового кредитора перейшли в повному обсязі всі права грошової вимоги, які належали первісному кредитору, в тому числі бути стягувачем у виконавчому провадженні. На підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження. Наполягає на задоволенні заяви про заміну сторони (а.с.61-73)

Зацікавлені особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 не з»явилися, про дату слухання повідомлені належним чином (а.с. 36-38, 43,47,49), але згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 05.02.2010 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №014/08-2/426 від 23.05.2006 року, кредитними договорами № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року та стягнуто 206957,35грн., судовий збір 1700грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи 120грн., а всього 208777,35грн., яке було відновлено ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2018 року (а.с.13-16).

Згідно витягу з Реєстру боржників за номерами кредитних № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року значиться саме ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 року між ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» право грошової вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/08-2/426 від 23.05.2006 року, кредитними договорами № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/08-2/426 від 23.05.2006 року, кредитними договорами № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», які передані, згідно акту приймання-передачі документів, стосовно кредиту (а.с.4-10).

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані положення містяться в Постанові ВСУ від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про заміну стягувача.

При цьому суд враховує, що лише 08.02.2018 року втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-259/10 за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 08.07.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відновлено ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260 ЦПК України та узагальнення практики вирішення судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, ст.15 Закону України Про виконавче провадження,суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-259/10 за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 08.07.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №014/08-2/426 від 23.05.2006 року, кредитними договорами № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: