overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/2604/17
Провадження №2/265/79/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

30 березня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили суд постановити ухвалу якою затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі. Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності, просив затвердити мирову угоду.

Відповідач до судового засідання не зявився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності, просив суд затвердити миру угоду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши текс мирової угоди, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Згідно п .7 Мирової угоди, зазначено, у випадку якщо ОСОБА_2 порушить строки виплати даної мирової угоди, він зобовязується сплатити ОСОБА_1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочи платежу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та зміст мирової угоди, суд звертає увагу сторін по справі, що мирова угода укладена між сторонами суперечить Закону, оскільки відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок ДТП є відповідальністю, а не грошовим зобовязанням, а відтак суд, дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди та продовжує судовий розгляд.

З огляду на наведене та керуючись ст.207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

У затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1, в особі ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва.
Справа № 265/2186/18
Провадження №2/265/858/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

До суду 26 березня 2018 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 23 квітня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, Ї протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п»ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №2-3148/2000
Провадження№ 6/266/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Сологуб Т.В., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського Міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ звернувся в суд з заявою, в якій вказано, що на виконанні знаходяться виконавчі листи 2-3148 від 27.04.2006 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Ірини.

Боржник рішення суду не виконує та дій направлених на його виконання не здійснює.

В ході проведених виконавчих дій вдалось встановити наступне.

З метою забезпечення позову, 18.11.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, , дані внесено до відповідних реєструючих баз.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, боржник не працює, рахунків не має. Згідно відповіді ПФУ боржник не отримує пенсію та інші виплати.

При виході разом за останнім місцем мешкання боржника, вказаному у виконавчому листі, а саме: м. Маріуполь, пров. Бердянський, 24, встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає.

Згідно проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що боржник ніде не працює, рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення-не має. Місце мешкання боржника не відоме. Сума заборгованості станом на 23.02.2018 року становить 42 266,47 грн., відомостей про сплату боржником боргу в добровільному порядку по теперішній час в Приморському відділі ДВС відсутня, боржник не надає інформації про свою адресу мешкання, що унеможливлює проведення виконавчих дій для виконання рішення суду. Просив оголосити розшук ОСОБА_2

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Оскільки Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника є невідоме, тому суд вважає, що з метою встановлення місця перебування боржника для забезпечення належного виконання судового рішення оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Бердянський, буд.24.

Копію ухвали направити в Приморський ВП Центральний ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 242/1148/18
Провадження № 2-н/242/87/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4) аліменти на утримання двох дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 15 березня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа №242/1332/18
Провадження №2/242/798/18
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами).

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, підпису виконавця банку та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2558/18
Провадження № 2-н/243/178/2018
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 2605 грн. 50 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Щодо вимоги повернення внесеної суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 623,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 243/5967/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/336/2018
Головуючий у 1 інстанції: Алексєєнко І.П.. Єдиний унікальний номер 243/5967/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/336/2018
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу №243/5967/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року (суддя Алексєєнко І.П.),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 243/5967/15-ц залишена без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 07 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 27 лютого 2018 року справу призначено до розгляду на 20 березня 2018 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, що підтверджено копією актового запису про смерть №401 від 27 лютого 2018 року, складеного Слов'янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 частини 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво, тому слід зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1 п.1, 253 ч.1.п.1, 368ч.1, 381 ч. ч.2, 3 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2018 року.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

В.Б. Азевич
Справа № 309/2383/17
Провадження № 2/309/242/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лукянової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.ст.526-527,1052,1054 ЦК України, суд,-
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 5 березня 2018 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 12 березня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2