Справа №751/2410/17
Провадження №2/751/386/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Чернігівобленерго» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення компенсації понесених збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернігівобленерго» «звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення компенсації понесених збитків в сумі 6287 гривень 15 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що при перевірці приладів обліку та оплати за електроенергію у будинку ОСОБА_5 за адресою : м Чернігів, АДРЕСА_1 ( нині- Єлецька) , виявлено порушення п. 8 Правил користування електроенергією для населення , а саме : використання «штучного нуля» , що призвело до споживання не облікованої електричної енергії , тобто електроенергія споживається , лічильником не враховується.

Співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго», в присутності сина власника- Вільнікова ОСОБА_6 , який проживає за вищевказаною адресою складено акт про порушення № 147130 від 11.04.2014 року.

Зразок кабелю , що використовувався для додаткового заземлення знято та опломбовано одноразовою пломбою № С11200623ПАТЧОЕ, що зазначено в акті про порушення № 147130 .

Комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією проведена 02.09.2014 року за участю ОСОБА_4 вирішила вислати поштою споживачу рахунок на оплату , розрахунок до акту та протокол , оскільки останній відмовився від підпису протоколу.

Оскільки при перегляді рішення Вищий спеціалізований суд України, згідно ухвали суду від 01.03.2017 року скасував рішення Апеляційного суду Чернігівської області з тих підстав, що постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору, ОСОБА_4 не є споживачем електроенергії, ПАТ «Чернігівобленерго» направило споживачу ОСОБА_5 , акт № 147130 від 11.04.2014 року та запропонувало реструктуризацію заборгованості , але відповіді не отримало, як споживачу з яким укладено договір про користування електричною енергією від 06.06.2013 року.

Порушення, яке зафіксоване в акті відноситься до підпункту 7 пункту 3.1 ОСОБА_3, розрахунок виконаний відповідно до п.3.6 цієї ОСОБА_3 по формулі (2.7), за кількістю днів розрахунок виконується згідно п.3.3 підпункту ( г) ОСОБА_3.

Розрахунок заборгованості виконаний по мідному проводу перерізом 1,5 мм-2, площа визначена на підставі показів штангенциркуля, що зазначено в таблиці п.3 акта про порушення .

05.09.2017 року ухвалою суду , винесеною відповідно до ч.2 ст. 210 ЦПК , до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, доповненні до позову ( а.с.67,68) та наявні в матеріалах справи докази. Додатково пояснила , що збитки завдані товариству доведено. Акт був складений в присутності сина відповідача, тому незалежно від висновку експертизи що підпис не ОСОБА_4, акт є дійсним якщо підписаний трьома представниками , тобто процедура дотримана. Щодо застосування строку давності, то він повинен відраховуватись з 02.09.2014 року , тобто з дати озвучення збитків. Оскільки 12.01.2017 року ОСОБА_4 була написана заява про реструктуризацію заборгованості , тому строк давності перервався.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні проти позову ( а.с. 34,35 ) та підтримав заяву про застосування строку позовної давності. Пояснив, що при ньому ніяких актів не було складено, він дізнався про акт тільки через три роки . Проживає та прописаний у м. Чернігові по вул.Дніпровській,2 /118. Купляв квартиру , розетка була виведена ще старим власником, для обслуговування автомобіля.

Третя особа , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що акт № 147130 від 11 квітня 2014 року виписаний на нього, але він його не підписував. Він не заперечує, що приходили три людини, один із яких показав документ енергопостачальної організації. Він сказав, що він син власника, в будинок не впускає, коли буде батько, тоді можуть приходити. Де був написаний акт йому не відомо. Дії працівників «Чернігівобленерго» є неправомірними, лічильник знаходиться всередині будинку , як можна було скласти такий акт та розрахунок .

Вислухавши пояснення учасників справи , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.199р. (далі - ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - ОСОБА_3).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до п. 42. ПКЕЕН споживач електричної енергії, зокрема, зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно з вимогами п. п. 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

Судом встановлено, що 06.06.2013 року між ОСОБА_5 та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» укладено договір про користування електричною енергією за адресою: м. Чернігів, вул. Белінського , 22 /5 ( нині- Євецька) (а.с.13,14).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником 2/25 частин будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Чернігів, вул. Белінського , 22 /5 є ОСОБА_5 (а.с.15).

Згідно акту про порушення № 147130 від 11 квітня 2014 року, складеного співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго», споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Чернігів, вул. Чернігів, вул. Белінського , 22 /5 порушив Правила користування електроенергією для населення, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. З акту вбачається, що в місці, яке позначено на схемі точкою С, представниками постачальника електроенергії було вилучено зразок алюмінієвого проводу перерізом 1,5 кв.мм. та вказаний номер пломби- с 11200623, якою опломбований пакет з вилученим проводом.

В даному акті зазначено, що акт складений за участю споживача ОСОБА_4 з актом про порушення споживач ОСОБА_4 ознайомлений та проставлено підпис ; в схемі підключення електроустановок споживача теж проставлено підпис споживача - ОСОБА_4 ( а.с. 77, 78).

В акті про проведення робіт у побутового споживача від 11.04.2014 року , в графах «Роботу розпочато о 12 год 30 хв. 11.04.2014 року в присутності ОСОБА_4 та в графі «Споживач» теж проставлено підпис ОСОБА_4

Однак , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5510/5511/17-24 від 16.01.2018 року підписи від імені ОСОБА_4 у вищевказаних актах виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

За таких обставин , суд керуючись ст. 79 ЦПК України , дійшов висновку про недостовірність таких доказів , як акту про порушення № 147130 від 11 квітня 2014 року та акту про проведення робіт у побутового споживача від 11.04.2014 року.

Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 147130 від 11.04.2014 року енергії сума до сплати складає 6287 грн. 15 коп. Однак в розрахунку не зазначено, який переріз проводу брався для розрахунку , зазначено тільки силу струму - 24.00 А, тому даний розрахунок не може підтверджувати реальну суму збитків (а.с.11).

Крім того , при розгляді акту про порушення № 147130 від 11 квітня 2014 року на засіданні комісії Чернігівського МЕМ , комісія в присутності ОСОБА_4 , розглянула тільки сам акт , схему та розрахунок , зразок проводу комісією не досліджувався. За результатами засідання комісією прийнято рішення вручити споживачу рахунок на оплату, розрахунок до акту та протокол , ніяких інших рішень комісія не приймала (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом.

Дослідивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку , що позивачем не доказано, що діями відповідача йому завдано збитків на суму 6287 грн. 15 коп , тому підстави для задоволення позову відсутні.

Що стосується строків позовної давності, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтями 256,257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Статтею 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що позивач довідався про порушення свого права 11.04.2014 року , звернулася до суду 28.04.2017 року , з цього часу й розпочинається перебіг строку позовної давності, який позивачем пропущено, тому сплив позовної давності , про застосування якої заявлено відповідачем, на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Керуючись статтями 22 , 256,257, 261, 267 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 , статтями 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ « Чернігівобленерго» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення компенсації понесених збитків відмовити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С. М. Ченцова