Справа № 310/1135/17
УХВАЛА

12 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України, оскільки заявник ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Стаття 223 ч. 5 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 223 та пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник викликався в судове засідання 21.02.2018 року, але судова повістка повернулася до суду з відміткою ДППЗ «Укрпошта» про причини невручення «За закінченням встановленого строку зберігання». Копія ухвали про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду на 21.02.2018 року була вручена ОСОБА_4 31.01.2018 року, але таке вручення неможливо вважати належним повідомленням заявника, оскільки на момент вручення у ОСОБА_4 не було належними чином оформлено повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді (а.с.228,229,231). У судове засідання 21.02.2018 року ОСОБА_1 не зявилась. У судове засідання зявилась ОСОБА_4, яка бажала представляти інтереси ОСОБА_1, але не надала суду належних повноважень на представництво в суді інтересів останньої. Розгляд справи було відкладено до 06.03.2018 року (а.с.247).

У судове засідання 06.03.2018 року заявник викликалась повісткою, але відомості про те, що вона належним чином повідомлена до суду не надійшли.

06.03.2018 року в судове засідання зявилась представник заявника ОСОБА_4, а також представник ОСОБА_2, тому заява розглядалась по суті. По справі оголошено перерву до 12.03.2018 року для виклику свідка.

У судове засідання 12.03.2018 року ОСОБА_1 не зявилась без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки про розгляд справи повідомлений її представник, що підтверджується розпискою (а.с.257).

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлена в порядку ч.6 ст.128 ЦПК України, що підтверджується розпискою (а.с.257).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки про розгляд справи повідомлений її представник, що підтверджується розпискою (а.с.257).

Суд вважає, що за викладених обставин відсутня повторність неприбуття в судове засідання заявника, а тому підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 223,131,257,259,260,261,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя