КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1168/18
Провадження № 2/552/617/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НВП Інженерні технології» про визнання розірваним трудового договору та звільнення за власним бажанням, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НВП Інженерні технології», в якому просив суд визнати трудовий договір, укладений між ним та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НВП ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" розірваним з дня набрання рішенням суду законної сили. Визнати його звільненим з посади директора ТОВ "НВП ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за власним бажанням згідно з статтею 38 КЗпП України з дня набрання рішенням суду законної сили. Зобовязати ТОВ "НВП ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" внести запис до його трудової книжки про звільнення за власним бажанням з дня набрання рішенням суду законної сили. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства від 20.07.2012 року (протокол № 2) та наказу від 21.07.2012 року № 3-К був прийнятий на посаду директора ТОВ "НВП ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ". Відповідно до пункту 11.1. Статуту ОСОБА_2 вищим органом ОСОБА_2 є загальні збори учасників, які вважаються повноважними, якщо згідно з пунктом 11.3 Статуту, на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш ніж 60% голосів. Пункт 11.4. Статуту визначає, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, в тому числі, створення та відкликання виконавчого органу ОСОБА_2, яким відповідно до пункту 11.10. Статуту, є директор, призначений зборами учасників. Відповідно до ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Враховуючи, особливий порядок звільнення (припинення повноважень) директора ОСОБА_2, ним відповідно до пункту 11.6 Статуту, було скликано позачергові збори учасників ОСОБА_2 та повідомлено учасників ОСОБА_2 про своє бажання звільнитися з займаної посади за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). Учасники були повідомлені про проведення позачергових зборів учасників ОСОБА_2 письмово та завчасно не менш, як за 30 днів до проведення зборів. Позачергові збори учасників були призначені на 20.12.2017 року о 15:00. У визначений день та час позачергові збори учасників ОСОБА_2 не відбулися через відсутність учасників, які володіють в сукупності більш ніж 60% голосів (відсутність кворуму). Таким чином його заява про звільнення в порядку ст.38 КЗпП України розглянута не була.

В судове засідання позивач не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «НВП Інженерні технології» не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.3.4 ст. 223 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача та третіх осіб, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно з статтею 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НВП ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Згідно статуту товариства найвищим органом є загальні збори учасників, які вирішують питання прийняття на роботу та звільнення з посади директора товариства.

Судом встановлено, що в листопаді 2017 року позивач вирішив звільнитись зі займаної посади за власним бажанням та направив засновникам ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НВП ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» цінним листом з описом вкладену заяву про звільнення та звернувся з ініціативою скликати на 20 грудня 2017 року учасників товариства для розгляду питання розірвання укладеного з ним трудового договору.

У звязку з відсутністю всіх учасників товариства, 20 грудня 2017 року Загальні збори учасників ТОВ "НВП ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" не відбулись. Заява позивача про звільнення з посади директора за власним бажанням залишилась не розглянутою та не вирішеною.

Судом встановлено, що відповідачем не прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора даного товариства, що порушує трудові та конституційні права позивача на вільний вибір праці та заборону примусової праці.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, враховуючи те, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідачем жодних заперечень щодо позовних вимог позивача не представлено, в тому числі можливої подачі заяви позивачем про звільнення, з метою уникнути відповідальності за винні дії, як директора товариства не встановлено, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.38, 221, 232 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НВП ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" розірваним з дня набрання рішенням суду законної сили.

Визнати ОСОБА_1 звільненим з посади директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"НВП ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за власним бажанням згідно з статтею 38 КЗпП України з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НВП ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" внести запис до трудової книжки про звільнення за власним бажанням з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НВП ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Повний текст виготовлено 30.032018 року.

Головуючий Турченко Т.В.