Справа пр. №2/756/2265/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.
за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У листопаді 2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ" (далі - ТОВ "ДОМФОРТ") звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що договорами приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 до публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року ОСОБА_1 надала згоду на приєднання до умов публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі, що розміщений на веб-сайті ТОВ "ДОМФОРТ". Вказані договори приєднання були укладені строком на п'ять місяців.
Відповідач ОСОБА_1 прийняла зазначені речі в прокат та взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісячну орендну плату за користування пилососом ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA у розмірі 880,00 грн та за користування холодильником DELFA DBF-150 у розмірі 1200,00 грн. У зв'язку з тим, що при підписанні договорів приєднання відповідачем були виконані умови п. 1.4 договорів, ОСОБА_1 було надано знижку з плати за прокат пилососа ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA в сумі 440,00 грн та за прокат холодильника DELFA DBF-150 - 600,00 грн.
Згідно з умовами договорів приєднання відповідач повинна була повернути пилосос ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA 13 жовтня 2015 року, а холодильник DELFA DBF-150 -19 січня 2016 року.
Позивач зазначив, що відповідач у вказані строки речі не повернула та в усній формі повідомила про поновлення договорів на строк, на який раніше вони були укладені.
Оскільки відповідач вчасно вносила плату за прокат речей, заборгованість за користуваннями ними була відсутня, тому позивач відповідно до п. 4.5 договору про надання послуг з прокату рухомої речі поновлював оренду на відповідні строки.
Так, згідно з п. 1.4 договору приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 строк оренди пилососа ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA було визначено у п'ять місяців та він продовжувався на такі періоди: з 13 жовтня 2015 року по 12 березня 2016 року; з 12 березня 2016 року по 12 серпня 2016 року; з 12 серпня 2016 року по 12 січня 2017 року; з 12 січня 2017 року по 12 червня 2017 року.
Згідно з п. 1.4 договору приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 строк оренди холодильника DELFA DBF-150 було визначено у п'ять місяців та він продовжувався на такі періоди: з 19 серпня 2015 року по 18 січня 2016 року; з 18 січня 2016 року по 18 червня 2016 року; з 18 червня 2016 року по 18 листопада 2016 року; з 18 листопада 2016 року по 18 квітня 2017 року.
Але, як стверджував позивач, починаючи з березня 2016 року, ОСОБА_1 безпідставно порушувала умови договору прокату та вносила оплати з запізненням, а з травня 2017 року взагалі ухилилась від виконання зобов'язань, взятих на себе за договорами приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3, шляхом припинення виплат, обумовлених у договорах.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За приписами ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які порушують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором.
З матеріалів справи вбачається, що договорами приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 до публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року ОСОБА_1 виразила своє бажання щодо приєднання до умов публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі, що розміщений на веб-сайті ТОВ "ДОМФОРТ" (а. с. 49-54, 59). Вказані договори приєднання були укладені строком на п'ять місяців.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 прийняла речі в прокат та взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісячну орендну плату за користування пилососом ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA у розмірі 880,00 грн та за користування холодильником DELFA DBF-150 у розмірі 1200,00 грн. У зв'язку з тим, що при підписанні договорів приєднання відповідачем були виконані умови п. 1.4 договорів, ОСОБА_1 було надано знижку з плати за прокат пилососа ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA в сумі 440,00 грн та за прокат холодильника DELFA DBF-150 - 600,00 грн.
Згідно з умовами договорів приєднання відповідач повинна була повернути пилосос ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA 13 жовтня 2015 року, а холодильник DELFA DBF-150 - 19 січня 2016 року.
Проте ОСОБА_1 у вказані строки речі не повернула та в усній формі повідомила про поновлення договорів на строк, на який раніше вони були укладені.
Оскільки відповідач вчасно вносила плату за прокат речей, заборгованість за користуваннями ними була відсутня, тому позивач відповідно до п. 4.5 публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі поновлював оренду на відповідні строки.
Так, згідно з п. 1.4 договору приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 строк оренди пилососа ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA було визначено у п'ять місяців та він продовжувався на такі періоди: з 13 жовтня 2015 року по 12 березня 2016 року; з 12 березня 2016 року по 12 серпня 2016 року; з 12 серпня 2016 року по 12 січня 2017 року; з 12 січня 2017 року по 12 червня 2017 року.
Згідно з п. 1.4 договору приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 строк оренди холодильника DELFA DBF-150 було визначено у п'ять місяців та він продовжувався на такі періоди: з 19 серпня 2015 року по 18 січня 2016 року; з 18 січня 2016 року по 18 червня 2016 року; з 18 червня 2016 року по 18 листопада 2016 року; з 18 листопада 2016 року по 18 квітня 2017 року.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак ОСОБА_1, починаючи з березня 2016 року, безпідставно порушувала умови договору прокату та вносила оплати із запізненням, а з травня 2017 року взагалі ухилилась від виконання зобов'язань, взятих на себе за договорами приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3, шляхом припинення виплат, обумовлених у договорах.
Таким чином, відповідач належним чином не виконує взяті на себе за договорами приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за прокат речей та речі, взяті у прокат не повернула.
Відповідно до п. 7.2.2 публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року наймодавець має право здійснювати контроль за місцем знаходження речі відносно її наявності, стану, умов експлуатації, дотримання інструкції з експлуатації.
05 червня 2017 року комісією ТОВ "ДОМФОРТ" було здійснено вихід за адресою, вказаною відповідачем у договорах приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3, а саме: АДРЕСА_1, проте двері квартири ніхто не відчиняв, у зв'язку з чим оглянути пилосос ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA та холодильник DELFA DBF-150 щодо їх наявності, стану та умов експлуатації не виявилось за можливе, про що складені відповідні акти від 05 червня 2017 року (а. с. 74, 75).
26 вересня 2017 року ТОВ "ДОМФОРТ" на вказану відповідачем адресу надіслало претензію щодо оплати отриманої в прокат рухомої речі з вимогами погасити заборгованість за прокат та повернути позивачу отримані речі (а. с. 63). Однак, ця претензія була залишена ОСОБА_1 без реагування.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.
П. 8.4 публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі встановлено, що у разі знищення, загибелі, зникнення речі під час прокату, або такого пошкодження, при якому відновлення не є можливим або доцільним, наймач відшкодовує вартість такої речі на користь наймодавця у розмірі вартості речі, вказаної в замовленні-зобов'язанні.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
П. 8.3 публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року встановлено, що у разі порушення строку повернення речі, наймач буде зобов'язаний сплатити наймодавцеві неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Неустойка за порушення строку повернення речі за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 складає 3520,00 грн, а неустойка за порушення строку повернення речі за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 - 8400,00 грн.
П. 8.2 договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року передбачено, що у разі порушення п. 5.4. цього договору наймодавець має право нарахувати наймачу додатково штраф у розмірі 25% від загальної вартості речі. Наймач зобов'язаний оплатити вказані штрафні санкції на умовах п. 5.10 договору.
ТОВ "ДОМФОРТ" нараховано та заявлено до стягнення штраф за порушення наймачем строків зі сплати орендної плати за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у розмірі 1980,00 грн, а за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 - у розмірі 2700,00 грн.
Здійснений позивачем розрахунок неустойки за порушення строку повернення речі за договорами приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 та розрахунок штрафу за порушення наймачем строків зі сплати орендної плати за вказаними договорами є арифметично правильними та підлягають стягненню з ОСОБА_1
Крім цього, ТОВ "ДОМФОРТ", керуючись п. 8.1 договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року, заявлено до стягнення: за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 - у розмірі 399,68 грн, а за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 - у розмірі 945,78 грн.
За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Умовами договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року, а саме п. 8.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором; наймодавець має право нарахувати, а наймач зобов'язаний сплатити наймодавцеві пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, не обмежуючись шістьма місяцями.
Заявлена до стягнення пеня передбачає цивільно-правову відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання, за порушення якого уже було нараховано неустойку, а відтак, ураховуючи положення, закріплені у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ "ДОМФОРТ" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, передбаченої п. 8.1. договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року (така правова позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Правові наслідки порушення фізичними і юридичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, нормами ст. ст. 549-552, 611, 625 ЦК України.
Так, за положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Втрати позивача від інфляції за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 становлять 601,74 грн, а за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 - 1100,37 грн та підлягають стягненню з відповідача.
Три проценти річних за прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 складають 145,27 грн, а за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 - 234,07 грн.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 530, 610, 625, 625,772 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст. ст. 5, 10-13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ" (місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 67; ідентифікаційний код в код ЄДРПОУ -39573929) 7920 (сім тисяч дев'ятсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок у рахунок відшкодування збитків за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1, заборгованість зі сплати за прокат речі за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у сумі 5960 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок, неустойку за порушення наймачем строку повернення речі за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у сумі 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, штраф за порушення наймачем строків зі сплати орендної плати за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у сумі 1980 (тисяча дев'ятсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, втрати від інфляції за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у сумі 601 (шістсот одна) гривня 74 (сімдесят чотири) копійки, три проценти річних за прострочення виконання наймачем зобов'язань за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у сумі 145 (сто сорок п'ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ" (місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 67; ідентифікаційний код в код ЄДРПОУ -39573929) судовий збір у розмірі 1571 (тисяча п'ятсот сімдесят одна) гривня 76 (сімдесят шість) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук