Провадження № 2п/522/130/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року зазначену заяву повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року справа призначена до розгляду.

У судове засідання 15.03.2018 року зявився представник заявника, інші особи повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Представник заявника - ОСОБА_3 (по ордеру серії ОД №150633 від 15.01.2018 року) у судовому засіданні посилався на те, що відповідачам не було відомо про наявність такого спору в суді, останні були позбавлені можливості надати свої пояснення та докази по суті спору; зокрема, відповідач не мав можливості заявити до суду клопотання про застосування строків позовної давності; заперечував проти розмір сум, заявлених банком до стягнення. Вважає, що існують обєктивні обставини для скасування заочного рішення суду від 26.01.2016 року та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У матеріалах справи наявні письмові заперечення представника банку від 25.01.2018 року (а.с.122-128), згідно якого просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, враховуючи пояснення представника заявника, надавши правову оцінку наявному в матеріалах справи відзиву на заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 26.01.2016 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1А та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриваБанк» заборгованість за кредитним договором №ODU0AE00000076 від 20.08.2007 року в розмірі 91859,10 доларів США, що за курсом НБУ від 03.08.2015 року складає 1 940 064 (один мільйон девятсот сорок тисяч шістдесят чотири) гривні 19 копійок , яка складається з наступного:

- 16355,31 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

- 18537,54 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1065,68 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 55900,57 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 14550 (чотирнадцять тисяч пятсот пятдесят) гривень 48 коп. Cтягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 14550 (чотирнадцять тисяч пятсот пятдесят) гривень 48 коп.

Копію зазначеного рішення суду відправлялась судом відповідачу, про що є відповідна відмітка в справі, проте відомості про належне його вручення у справі відсутні. У матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка направлялась на відповідачу, проте була повернута до суду із відмітною про закінчення строків зберігання.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що жодних повісток по вищевказаній справі заявник не отримував, жодних повідомлень про існування справи в суді на його адресу не надходило, а тому він не мав можливості приймати участь в розгляді справи, при цьому, заявник наводить обставини, що мають вагоме значення для вирішення справи з дотриманням принципу законності, всебічності та обґрунтованості, зокрема, заявник вказав, що позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив строк позовної давності, також вказує на існування інший судових рішення, за якими вже стягувалась заборгованість за спірним кредитним договором, а тому суд вважає рішення таким, що підлягає скасуванню, із призначенням справи до розгляду в загальному порядку, для дослідження наведених в заяві про перегляд обставин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати зазначені в заяві обставини, які є істотними для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 10 год. 45 хв. 15.05.2018 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено в продовж пяти днів.

Суддя: Домусчі Л.В.