Справа № 297/590/18
Ухвала

про залишення заяви без руху

26 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатної та призначення заявника її опікуном.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника та ідентифікаційного коду юридичної особи заінтересованої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Якщо такі відомості заявнику не відомі, то заява не містить відповідне зазначення.

Також, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2, яку він просить визнати недієздатною, є його дочкою. Однак, з доданої до заяви копії свідоцтва про народження останньої вбачається, що її батьком є ОСОБА_3 (на російській мові), тоді як прізвище, імя та по батькові заявника на російській мові згідно його паспорта громадянина України «Шимоня Іван Юрович», що не співпадає з записом про батька в свідоцтві про народження ОСОБА_2 Однак, заявник не зазначив докази, які б підтверджували факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2

Всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява ОСОБА_1 також не містить підтвердження про те, що ним не подано до суду іншої заяви з цих самих підстав.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак, ОСОБА_1 не зазначив в заяві підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.