Номер провадження: 22-ц/785/4278/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Лавренюка А.О. на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 січня 2018 року в цивільній справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., за участю боржника ОСОБА_5, на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризла В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ у Одеській області Загризла В.П. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 29.09.2017р., скасувати дане повідомлення та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1129/09 від 17.02.2017р., виданого Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 107714,26грн. та судового збору в сумі 1107,14грн. В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що 29.09.2017р. державним виконавцем Загризла В.П. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в зв'язку з ненаданням квитанції про сплату авансового внеску. Заявник вважає, що він звільнений від сплати авансового внеску, а тому, державний виконавець неправомірно повернув виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання (а.с.1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 січня 2018 року скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. задоволено частково та визнно неправомірними дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Загризла В.П. щодо винесення повідомлення про повернення дублікату виконавчого листа №2-1129/09 від 17.02.2017р. стягувачу без виконання від 29.09.2017р., скасовано повідомлення головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ у Одеській області Загризла В.П. від 29.09.2017р. про повернення дублікату виконавчого листа №2-1129/09 від 17.02.2017р. стягувану без прийняття до виконання дублікату виконавчого листа №2-1129/09 від 17.02.2017р. В задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.21-22).

06 березня 2018 року начальник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А.О.через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 12 січня 2018 року, заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є державною організацією, а не державним органом, а тому при подачі заяви про примусове виконання Товариству необхідно було додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати відповідно до ч.2ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, апелянт зазначає, що дотримувався всі вимоги та строку згідно з виконавчим законодавством України, а тому правомірно повернув виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання. (а.с. 26-27).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 20 лютого 2018 року. Копію цієї ухвали було направлено апелянту, однак доказів отримання адресатом копії вказаної ухвали поштою в матеріалах справи не міститься (а.с. 182). Натомість в апеляційній сказі апелянт зазначає, що копію ухвали суду ним було отримано, 02 березня 2018 року. За таких обставин, строк апеляційного оскарження ухвали не пропущений.

Звертаючись з апеляційною скарго, апелянтом не було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн. та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.27), однак вмотивовані підстави для його відстрочення не зазначені.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази на момент подачі апеляційної скарги.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а тому можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір встановлюється у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Так як апелянт є юридичною особою йому належить сплатити судовий збір у сумі 1762 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Отже, враховуючи наведене, за обставинами даної справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Лавренюка А.О. про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення рішення по суті - відмовити

Апеляційну скаргу начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Лавренюка А.О. на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 січня 2018 року у цивільній справі за поданням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., за участю боржника ОСОБА_5, на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризла В.П. - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк