Провадження № 22-ц/780/210/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 4 25.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.В., Березовенко Р.В.,

При секретарі - Опришко П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки із спільної часткової власності.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки із спільної часткової власності.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 12 годину, 14 листопада 2017 року.

До початку розгляду справи, представником позивача було подано до суду заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року заяву представника позивача про

призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року в частині зупинення провадження у справі та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року в частині зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, судом не з'ясовано усі обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області в частині зупинення провадження у справі скасуванню, з направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки із спільної часткової власності. Спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 12 годину, 14 листопада 2017 року.

До початку розгляду справи, представником позивача було подано до суду заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

14 листопада 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо можливих варіантів розподілу спільного майна сторін. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупиняючи провадження у справ, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами, стосується розподілу між сторонами житлового будинку та земельної ділянки, а тому, для з»ясування цих обставин потребуються спеціальні знання.

Колегія суддів вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року постановлена з порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі, у зв'язку з порушенням судом при відкритті провадження у справі правил підсудності.

Зазначена апеляційна скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 06 листопада 2017 року, проте, в порушенням норм процесуального закону, Києво-Святошинський районний суд Київської області отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року не підготував матеріали справи для відправки в суд апеляційної інстанції для розгляду її апеляційної скарги та 14 листопада 2017 року провів судове засідання, на якому вирішив питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Вказане судове засідання було проведено без належного повідомлення та участі у справі ОСОБА_2, врахування її думки щодо можливості призначення експертизи, та реалізації наданих законом процесуальних прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначення Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі є передчасним, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: