Справа № 467/569/17
Провадження № 2/467/14/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року

року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника первісного позивача ОСОБА_1

представника первісного відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових договорів недійсними, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник первісного позивача заявила клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи по оригіналах документів, наданих позивачем: договору оренди землі та додаткових договорів до нього, посилаючись на те, що висновок почеркознавчої експертизи, проведений за ухвалою суду, є неповним та сумнівним, оскільки експертиза проведена лише на основі одного примірника договору оренди землі з складених при укладенні договору 3 екземплярів. На вирішення експертизи прохала поставити питання про те, чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою у договорі оренди землі та додаткових договорах до нього, укладених між сторонами 24 серпня 2007 року та 23 липня 2008 року.

Представник відповідача заперечував проти призначення судово - почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що дії позивача, направлені на призначення ще однієї аналогічної експертизи по справі, є зловживанням процесуальними правами, окрім того зазначив, що відповідач ОСОБА_3 на момент укладення договору оренди землі та додаткових договорів до нього перебував у місцях позбавлення волі і ніяким чином не міг їх підписати.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки відповідачами заперечується підписОСОБА_3 на оригіналах оспорюємих договору оренди землі та додаткових договорів до нього, то суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, окрім того, почеркознавча експертиза про належність підпису відповідачу не проводилася по екземплярам договору оренди землі та додаткових договорів оренди землі, які надала представник позивача у судовому засіданні 21 грудня 2017 року, а проводилася по іншим екземплярам договору та додаткових договорів до нього, витребуваних судом з відділу Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, у звязку з чим суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд погоджується з змістом викладених представником позивача запитань експерту, заявлених у її клопотанні.

Згідно положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Клопотань про витребувань нових матеріалів для проведення експертизи учасниками процесу не заявлялося.

Представниками сторін заявлено, що оригіналів інших екземплярів оспорюваних договору оренди землі та додаткових до нього, крім тих, що є в справі, вони не мають.

З урахуванням викладеного, суд вважає для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту надати наступні обєкти експертного дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_3, які знаходяться у матеріалах цивільної справи на наступних аркушах:

експрес-накладній № 7797 (а.с.103), довідці про звільнення з місць позбавлення волі (а.с104), розписці (а.с.105), договорі оренди землі від 30.08.2016 року (а.с.106-108), гарантійному талоні (а.с.110), заяві ОСОБА_3І.(а.с.115), довіреностях від імені ОСОБА_3І.(а.с.116, 117), договорі на користування електричною енергією (а.с.118), заяві ОСОБА_3І.(а.с.119).

Також експерту надаються експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, відібрані судом та які знаходяться на сторінках 120-124 цивільної справи.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України на строк відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 103-107, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ТОВ «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових договорів недійсними судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний у договорі оренди землі, укладеному у 2005 році між ОСОБА_3 і ТОВ «Агрофірма «Вісла» у розділі «Реквізити сторін, орендодавець» поверх слів «підпис, П.І.Б.» та перед записом «ОСОБА_3І.» підпис ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с. 182)?

2.Чи виконаний у додатковому договорі оренди землі № 269, укладеному 24 серпня 2007 року до договору оренди землі № 269 від 29.05.2006 року, між ОСОБА_3 і ТОВ «Агрофірма «Вісла» у розділі «Реквізити сторін, орендодавець» після слова «Орендодавець» підпис ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с.180)?

3.Чи виконаний у додатковому договорі оренди землі № 292, укладеному 23 липня 2008 року до договору оренди землі № 269 від 29.05.2006 року, між ОСОБА_3 і ТОВ «Агрофірма «Вісла» у розділі «Реквізити сторін, орендодавець» після слова «Орендодавець» підпис ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с.181)?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу №467/569/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Агрофірма» Вісла», розяснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали через Арбузинський районний суд Миколаївської області .

Суддя Т.М.Кологрива