Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 314/1083/13

провадження № 61-1436ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана із пропуском вказаних вище строків.

ПАТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що останній не виконав в строк вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року про залишення без руху касаційної скарги на вказані судові рішення, оскільки ухвала була направлена на юридичну адресу в місті Дніпрі, замість адреси представника, який займався супроводженням вказаної касаційної скарги. З підстав зазначеного, вказану касаційну скаргу повернуто банку.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску, у строк до 01 лютого

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

23 січня 2018 року до суду касаційної інстанції на виконання вимог ухвали від 09 січня 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких заява про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважної причини його пропуску - касаційна скарга була визнана неподаною та повернута заявнику.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункт 41, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 09 січня 2018 року, наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, скаржник не навів інших підстав для поновлення строку та не зазначив поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою протягом 6 місяців з моменту повернення попередньої касаційної скарги, відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська