Справа № 442/3662/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/384/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

секретар: Симець В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Назара Романовича, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Назара Романовича - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задоволити. Вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області в частині не вкладення додатків на адресу скаржника до подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення від 12.04.2016 року №09-20-13/2226 є неправомірними.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників),зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ст. 447 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. 19, 124 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час подання скарги), п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень та відмовляючи в задоволенні скарги, - виходив з того, що скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Матіїшина А.Я. з приводу ненадання йому додатків до подання про притягнення боржника - ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, вих. № 90-20-13/2226 від 12.04.2016 року п. 1-11, та зобов'язати надати такі. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що державним виконавцем Матіїшиним А.Я. під час здійснення виконавчих дій по виконанню рішення суду 12.04.2016 року на ім'я начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області було внесено подання з додатками про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення. Дане подання було надіслано також йому, однак без відповідних додатків, якими державний виконавець обґрунтовує своє подання. На його неодноразові прохання видати йому такі додатки, державний виконавець не відреагував. Як встановлено в судовому засіданні, 17.03.2016 року у відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції до примусового виконання поступив виконавчий лист № 442/3299/15-ц від 25.02.2016 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_5 нежитлове приміщення загальною площею 18 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1. 18.03.2016 року державним виконавцем Матіїшином А.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, розпочато вчинення виконавчих дій. В подальшому, 12.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Матіїшиним А.Я. внесено подання про притягнення ОСОБА_2 за невиконання судового рішення до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 382 КК України, яке направлено для розгляду у Дрогобицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області. До подання долучено перелік додатків (копій матеріалів виконавчого провадження), якими таке подання обґрунтовується. Копії подання також надіслано для сторін виконавчого провадження - боржника - ОСОБА_2 та стягувача. Під час розгляду даної скарги, боржнику ОСОБА_2 було надано копії додатків до подання від 12.04.2016 року, які він частково отримав, пояснивши, що інші копії відмовляється отримувати через їхню недостовірність. Таким чином судом встановлено, що оскаржувані дії та бездіяльність державного виконавця відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час подання скарги) та не призвели до порушення прав боржника, відповідно до якого виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об'єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на діїта бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшина Андрія Ярославовича, якого в процесі розгляду справи було замінено на державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Назара Романовича (ст. 450 ч.3 ЦПК України) у якій просив визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Матіїшина А.Я. з приводу ненадання йому додатків до подання про притягнення боржника - ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, вих. № 90-20-13/2226 від 12.04.2016 року п. 1-11, та зобов'язати надати такі.

При цьому в скарзі, усних та письмових поясненнях, а також в апеляційній скарзі посилався на порушення державним виконавцем вимог закону при не вкладенні додатків до подання від 12.04.2016 року №09-20-13/2226, що було надіслано на його адресу як скаржника.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час надіслання подання про яке йдеться), сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами. Інші учасники виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом для цих осіб. Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місцяроботи. Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Також, відповідно до ст. 89 Закону (у цій же редакції) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Зважаючи на вказане вимог у спеціальному законі, які б зобов'язували державного виконавця при надісланні подання, про яке йшлося надсилати його додатки і для особи, якої стосується подання, - не було. А тому не надіславши додатки до подання, що були надіслані державним виконавцем Дрогобицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області, - самому боржнику державний виконавець жодним чином вимог закону чи будь-яких прав чи інтересів боржника не порушив, а тому підстав вважати таку його бездіяльність незаконною немає та у суду першої інстанції не було відповідно і підстав для задоволення вимог скарги.

Помилкове не зазначення державним виконавцем у поданні про те, що боржнику надсилається копія подання, а додатки надсилаються лише першому адресату (Дрогобицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області), на що покликається заявник з посиланням на: Наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах ДВС», Інструкцію з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України та Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена Постановою Кабінету міністрів України, - слід вважати таким, що істотного значення у даному випадку не має та такі доводи як підставність вимог скарги слід вважати помилковим власним тлумаченням заявником норм законів та підзаконних нормативно правових актів.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 березня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

Р.П. Цяцяк