АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2421/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Супрун Г.Б.
2-н-107/08 Доповідач Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі -Казанник М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД - БАНК» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД - БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полішук Віти Віталіївни, заінтересована особа:ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД - БАНК» звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, заінтересована особа:ОСОБА_2 та просило визнати незаконною бездіяльність вказаного державного виконавця у виконавчому провадженні № 50706316 з примусового виконання судового наказу при винесенні постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу від 29.06.2017 року та скасувати вказану постанову,як винесену з порушенням норм матеріального права.,а саме: ст.10,18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року скарга залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД - БАНК» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги. Зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність підстав вважати невиконання головним державним виконавцем Поліщук В.В. вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» при ухваленні постанови про повернення виконавчого листа від 14.02.2017 року стягувачу з посиланням на відсутність у боржника майна,на яке може бути звернено стягнення,оскільки в скарзі не зазначено,які саме необхідні дії не були здійснені виконавцем при примусовому виконанні судового наказу,а також в чому полягає недбале ставлення виконавця до своїх обов'язків.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Встановлено, що Постановою ВП № від 29.06.2017 року головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. повернула ПАТ «РОДОВІД - БАНК» судовий наказ № 2-н-107/08, виданий 25.02.2008 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД - БАНК» боргу в розмірі 16643,19 грн..

Повернення виконавчого листа обґрунтовано тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення ( згідно з повідомленням Державної податкової служби України боржник в органах ДПС не перебуває, інформація про джерела отримання боржником доходів в ДРФО відсутня, згідно з інформаційної довідки з РПВННМ, за боржником нерухомого майна не зареєстровано).

При цьому роз'яснено право стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строк до 29.06.2020 року.

Не погодившись з даною постановою, ПАТ «РОДОВІД - БАНК» звернулося до суду з відповідною скаргою, в якій вказувало на її незаконність, з тих підстав, що виконавцем при виконання рішення суду першої інстанції не здійснено всіх дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» .

Статтею 383 ЦПК України в редакції 2004 року визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України в редакції 2004 року встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД - БАНК» , суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при поверненні виконавчого документа відповідали вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, оскільки судом належним чином перевірено відповідність дій державного виконавця вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», які останнім здійснено в обсязі необхідному для виконання рішення суду, а доказів протилежного стягувачем не надано.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу стягувача, що він не позбавлений повторно пред'явити виконавчий лист на виконання у встановлений законом строк, про що зазначено як виконавцем, так і судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає аргументи апеляційної скарги необґрунтованими .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД - БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - Судді -