Справа № 6/593/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" лютого 2018 р.

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області заяву представника Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні юсистконсульта ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою і просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа від 04.07.2014 р. у справі № 593/860/14-ц про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

В обгрунтування заяви зазначила, що на виконання рішення суду від 04 липня 2014 року було видано виконавчий лист, який юристконсультами комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» звертався до виконання, однак відділом ДВС Бережанського РУЮ двічі був повернутим стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на день звернення із заявою до суду з»ясувати де знаходиться виконавчий лист, а також що з ним зроблено неможливо, оскільки юристконсульт ОСОБА_3, який на той час працював в установі лікарні був звільненим. А відтак, вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин і просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання по розгляду заяви не з»явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій свої вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу слухати у її відсутності.

У судове засідання представник Теребовлянської місцевої прокуратури і відповідач ОСОБА_4 не з»явилися, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, жодних заяв по суті справи не подали.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення порушеного у заяві питання в силу ст.433 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і перевіривши витребувані документи виконавчого провадження, суд вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року позов прокурора Бережанського району Тернопільської області, поданий в інтересах держави в особі комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» (далі «ТОДКЛ») до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задоволено, вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» 6 373 (шість тисяч триста сімдесят три) гривні 60 коп. витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2.

У подальшому, за заявою прокурора від 17.07.2017 року по даній справі видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 04 липня 2014 року (а.с.36).

Із змісту поданої суду заяви вбачається, що виконавчий лист №593/860/14-ц пред»явлено до виконання 21 липня 2014 року, однак державним виконавцем 22.12.2014 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в/лист повернено стягувачу.

В подальшому виконавчий лист повторно звернено до виконання у відділ Бережанського ДВС Бережанського РУЮ. Однак 12.10.2015 року в/лист органом ДВС знову був повернутий стягувачеві і отриманий юрисконсультом ТОДКЛ ОСОБА_3 З»ясувати місцезнаходження на даний час зазначеного виконавчого листа неможливо, оскільки наказом лікаря ТОДКЛ від 06.06.2016 №23-3/07 ОСОБА_3 звільнений і отримати на даний час таку інформацію від зазначеної особи неможливо.

Як вбачається із витребуваного судом виконавчого провадження №586/6 (номер за ЄДРВП 47957594) 22.06.2015 року прокуратурою Бережанського району надіслано для організації виконання виконавчий лист по згаданій справі в відділ ДВС Бережанського РУЮ. 25.06.2015 року державним виконавцем Кидонь Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.10.2015 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.ст.47,50 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів згаданого вище виконавчого провадження, а також документів, наданих стороною стягувача (заявника), на час розгляду даної заяви у суді рішення суду не виконане, визначена судом до стягнення сума коштів відповідачем не сплачена, примусове виконання органами виконавчої служби Бережанського МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області згаданого судового рішення не здійснюється і оригіналу виконавчого листа на даний час немає ні у стягувача, ні у органів виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа Бережанського районного суду Тернопільської області №593/860-14-ц від 04.07.2014 р. про стягнення із ОСОБА_4 витрат в сумі 6 373,60 грн. на лікування потерпілого від злочину, за даним виконавчим листом існує непогашена заборгованість, а тому є наявними підстави для задоволення заяви стягувана.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання та задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 593/860/14-ц на виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області, поданим в інтересах держави в особі комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Поновити строк пред»явлення виконавчого листа № 593/860/14-ц від 04 липня 2014 року, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області по цивільній справі за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області, поданим в інтересах держави в особі комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після пове6рнення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6