Провадження № 2/679/83/2018
Справа № 679/549/17
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

14 лютого 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/549/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Нетішинська міська рада Хмельницької області про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нетішинського міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про розподіл будинковолодіння, яку в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 підтримали та просили прийняти до розгляду одночасно із розглядом первинного позову ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви та просив відмовити у прийнятті останньої, так як позивачами за зустрічним позовом не сплачено судовий збір. Позивачка підтримала позицію свого представника.

Представником третьої особи - Нетішинської міської ради Хмельницької області, до суду подано клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника третьої особи.

Третя особа - ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачами за зустрічною позовною заявою є ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

У зустрічному позові ОСОБА_3 зазначає, що звертаючись до суду із вказаним позовом вона діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, яка являється інвалідом І групи з дитинства, та здійснює догляд за останньою, а тому звільнена від сплати судового збору. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять відстрочити сплату судового збору до визначення вартості будинковолодіння в результаті проведення відповідної експертизи.

У своїй зустрічній позовні заяві позивачі ставлять дві позовні вимоги:

- ухвалити рішення, яким відмовити у первинній позовній заяві, виділивши ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кімнати розміром 16,2 м.кв. та 12,9 м.кв., виділивши ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кімнату розміром 13,8 м.кв., коридор розміром 4,2 м.кв. та кухню розміром 9,5 м.кв. з надвірними будівлями;

- стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь позивачів грошову компенсацію в розмірі вартості часток на які їхні частки будуть пропорційно зменшені.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1, 2, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Частиною 2 пункту 13 Постанови визначено, що якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому, судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу зустрічного позову. Також відсутні підстави для відстрочення сплату судового збору ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки питання про проведення будь-якої експертизи судом не вирішувалось та відповідні клопотання сторонами не заявлялись, інші причини для відстрочення сплати судового збору представником позивачів не наведено.

Таким чином, зустрічну позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачам термін для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір по кожній позовній вимозі в розмірі 1280 грн. від кожного позивача (за дві позовні вимоги по 640 грн. так як зустрічна позовна заява подана до 01.01.2018 року).

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Б.І. Базарник