Справа № 727/2528/18
Провадження № 2/727/820/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про визнання недійсними угод, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в реєстри, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом про визнання недійсними угод, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в реєстри до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича.

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати з 12 вересня 2016 року недійсними укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори дарування серія та номер: 3645 від 12.09.2016 року та 3646 від 12.09.2016 року двох часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, виданий приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем; визнати незаконним виникнення 12 вересня 2016 року права власності у ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101); скасувати всі реєстраційні дії приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича, які стосуються об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101); поновити право власності на майно: будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), та знаходиться у власності ОСОБА_2. Стверджує, що у відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором перед позивачем, внаслідок чого вони звертались до суду з позовом про стягнення заборгованості, а також ухвалами суду на вказане у позовній заяві нерухоме майно накладалась заборона відчуження. Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_1 здійснювала відчуження належного їй нерухомого майна. Вказує, що з наведених дій відповідача ОСОБА_1 вбачається вчинення заходів щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна, що виразилось у передачі третім особам права власності на майно, а також проведення інших операцій з майном щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги. Наведені обставини дають підстави для забезпечення позову.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивачки про забезпечення позову підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, виходячи із змісту позову та висунутих позовних вимог, суд вважає доцільним задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок №29 по вул.Іркутській в м.Чернівці, оскільки такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, та виходячи з позовних вимог, вимоги заяви позивача щодо забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимогу представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: АДРЕСА_1

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: