Справа 133/525/17
У Х В А Л А

19.03.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши у в м. Козятині

заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Слободяного О.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Вернигородоцької сільської ради Козятинського р-ну та Непедівської сільської ради Козятинського району про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Вернигородоцької сільської ради Козятинського р-ну та Непедівської сільської ради Козятинського району про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно. Головуючий по справі суддя Слободяний О.Є.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є., посилаючись на те, що головуючим безпідставно не було розглянуто у дводенний строк заявлений йому відвід, суддя безпідставно відхиляє клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та безпідставно задовільняє клопотання ішої сторони, самовільно встановлює порядок дослідження доказів по справі всупереч клопотанням її представника.

Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018 року вирішення питання про відвід судді Слободяного О.Є. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Сєчку О.Є.

Про час та місце судового засідання по вирішенню питання про відвід сторони не повідомлялись, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви підставою для відводу судді Слободяного О.Є. відповідачем зазначено те, що головуючим безпідставно не було розглянуто у дводенний строк заявлений йому відвід, суддя безпідставно відхиляє клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та безпідставно задовільняє клопотання іншої сторони, самовільно встановлює порядок дослідження доказів по справі всупереч клопотанням її представника .

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді, визначених ст. 36 ч 1 ЦПК України, оскільки не вбачає сумнівів в неупередженості судді, а згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інших, передбачених ЦПК України підстав для відводу судді СлободяногоО.Є. . не зазначено.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Слободяного О.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Вернигородоцької сільської ради Козятинського р-ну та Непедівської сільської ради Козятинського району про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

19.03.2018