Категорія 58Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою.

У зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю ст. 356 ЦПК України скарга була залишена без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 лютого 2018 року.

12 березня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_5 на виконання вимог вказаної ухвали. У такій заяві він вказував, що дана справа є малозначною, а тому він може брати у ній участь як представник, за відсутності адвокатського посвідчення. Також посилався на те, що у даній категорії справ не передбачена сплата судового збору.

Суд вважає такі посилання необгрунтованими з огляду на наступне.

Стаття 19 ЦПК України визначає малозначними такі справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи, які були визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа не віднесена законом до категорії малозначних та не визначена такою за відповідною ухвалою суду, а тому при її розгляді мають застосовуватись ст.ст. 15, 60 ЦПК України, які передбачають участь саме адвоката.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Статтею 4 цього Закону визначено заяви, заподання яких судовий збір не справляється.

Пункт 14 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вказує на те, що не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На цей пункт постанови посилався представник скаржника, обгрунтовуючи свої вимоги . Проте суд вважає, що вказане положення не може бути застосовано у даному випадку, оскільки Банком був поданий позов, а не скарга на дії держвиконавця.

Позовна заява Банку про звільнення майна з-під арешту є такою, за подання якої передбачено сплату судового збору, як це зазначено у вказаному Законі, а тому посилання ОСОБА_5 в цій частині суд вважає необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

За змістом ст. 185 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Зважаючи на те, що недоліки скарги залишились неусунутими, суд має підстави для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Якименко