Справа № 522/1046/18
Провадження № 2/522/2958/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якої просив виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль модель MERCEDES- BENZ VITO, марка 111 CDI 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4. тип легковий пасажирський, колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.04.2008р.. реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль модель ЕХ 35. марка INFINITE 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6. тип легковий універсал, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 24.10.2008р. та стягнути судові витрати.

При цьому посилаючись на те, що 30.10.2017р. Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі № 522/12918/17, яким за ОСОБА_1, було визнано право власності на автомобіль: модель MERCEDP/S-BENZ VITO, марка 111 СDI. 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, тип легковий пасажирський, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу (заставодавцю) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, дата реєстрації 11.04.2008 р.: та на автомобіль: модель ЕХ 35, марка INFINITI 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, тип легковий універсал, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Відповідачу (заставодавцю) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, дата реєстрації 24.10.2008 р., з реєстрацією права власності на вищевказані автомобілі відповідними підрозділами Державтоінспекції, зокрема відповідними сервісними центрами МВС в порядку передбаченому діючим законодавством України. Вказане рішення набрало законної сили 10.11.2017р.

Під час спроби здійснити реєстрацію свого права власності на вказані вище транспортні засоби ОСОБА_1 стало відомо про те, що на транспортні засоби та інше майно боржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 накладено арешт на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2015р. у справі № 521/18222/15-ц. Наявність обтяження підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54170153 від 29.11.201 7р.

Позивач вважає, що автомобіль: модель MERCEDES-BENZ VITO, марка 111 CDІ, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, тип легковий пасажирський, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль: модель ЕХ 35, марка INFINITI, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, тип легковий універсал, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягають звільненню з-під арешту, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду.

Представник позивача - ОСОБА_4 та представник відповідача - ОСОБА_5, надали суду заяву, згідно якої просили розглядати цивільну справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщалася належним чином.

Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого він вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки судове рішення від 30.10.2017 року по справі № 522/12918/17, яке набуло чинності є обов'язковим до виконання для всіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 25 березня 2009 року між ОСОБА_1 (далі Позивач), та ОСОБА_2 (далі Відповідач) був укладений договір позики (далі Договір), відповідно до умов. Позивач передав, а Відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 3 465 000 (три мільйони чотириста шістдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок, що. згідно з офіційним курсом НБУ встановленим на дату укладання договору, складало еквівалент 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) доларів США.

Відповідно до п. 1 Договору Відповідач зобов'язався повернути Позивачу позику в повному обсязі до 25 березня 2016р. включно. Грошові кошти, які є предметом Договору, були передані Позивачем та одержані Відповідачем до підписання Договору (п. п. 1.2. Договору).

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить у собі два договори, а саме договір позики та договір застави, що відповідає ст. 3. ст. 6. ст. 627 Цивільного кодексу України та дозволено законодавством.

Згідно з п. 2 Договору, у забезпечення виконання зобов'язань, викладених в п. 1 Договору, був укладений договір застави, предметом якого став автомобіль: модель MERCEDES-BENZ VITO, марка 111 CDI. 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4. тип легковий пасажирський, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який Відповідачу (заставодавцю) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5. виданого РЕІВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, дата реєстрації 11.04.2008 р. та автомобіль: модель ЕХ 35, марка INFINITE 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, тип легковий універсал, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав Відповідачу (заставодавцю) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, дата реєстрації 24.10.2008 р.,

Згідно п. п. 7.1.1 Договору у разі невиконання боржником у строк до «25» березня 2016 р. включно зобов'язання щодо повернення грошової суми вказаної в п. 1 цього Договору повністю або частково, сторони домовилися, що звернення стягнення на предмет застави відбувається у безспірному порядку, встановленому Договором, шляхом придбання заставоутримувачем права власності на предмет застави за вартістю, яка визначена у п. 3 цього договору. При цьому сторони дійшли згоди, що цей пункт вважається договором про задоволення вимог заставоутримувача і є підставою для переходу права власності на рухоме майно, що є предметом застави від заставодавця до заставоутримувача, що відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про заставу».

Сторони Договору досягли згоди, що в разі невиконання боржником своїх зобов'язань щодо повернення грошової суми, вказаної в п. 1 Договору, повністю або частково до «25» березня 2016 р. автомобіль: модель MERCEDES-BENZ VITO, марка 111 CDI, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 тип легковий пасажирський, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, дата реєстрації 11.04.2008 р. та автомобіль: модель ЕХ 35, марка INFINITE 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, тип легковий універсал, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2. який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, дата реєстрації 24.10.2008 р., передаються у власність ОСОБА_1, з оформленням (реєстрацією) цього права відповідно до вимог діючого законодавства України (п.п. 6.1.4.. п.п. 7.1.3. Договору).

Згідно вимог ст. 572 ЦК України, ст. 1, ст. 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором. - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказанних автомобілів перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 589, ст. 590, ст. 592 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином, позивач як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов договору застави провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за зобов'язанням Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Однак, жодна з вказаних обставин не має місця у даному випадку.

Таким чином, існування арешту на заставне майно, порушує права Позивача, як заставодержателя, відносно задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави при наявності фактів невиконання грошових зобов'язань Відповідача, зокрема, права на оформлення (реєстрацію) предмета застави, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет застави у безспірному порядку, встановленому Договором, шляхом придбання заставоутримувачем права власності на предмет застави.

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017р. по справі № 522/12918/17, за ОСОБА_1, як за заставодержателем, було визнано право власності на автомобіль: модель MERCEDES-BENZ VITO, марка 111 CDI, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, тип легковий пасажирський, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу (заставодавцю) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, дата реєстрації 11.04.2008 р.: та автомобіль: модель ЕХ 35, марка INFINITI, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, тип легковий універсал, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2. який належить Відповідачу (заставодавцю) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, дата реєстрації 24.10.2008 р. Вказане рішення набрало законної сили 10.11.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За таких обставин, ОСОБА_1, набув право власності на автомобілі:

- модель MERCEDES-BENZ VITO, марка 111 CDI, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,.тип легковий пасажирський, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- модель EX 35. марка INFINITE 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, тип легковий універсал, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Як встановлено, ОСОБА_1 не має жодних боргових зобов'язань перед відповідачем, не несе жодної відповідальності за його зобов'язаннями перед третіми особами, а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб, є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, шо грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне захистити права позивача шляхом виключення з опису та звільнення рухомого майна.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 95, 175,258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов-задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль модель MERCEDES- BENZ VITO, марка 111 CDI 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4. тип легковий пасажирський, колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.04.2008р. реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль модель ЕХ 35, марка INFINITІ 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, тип легковий універсал, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 24.10.2008р.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3) витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 15.03.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук