Справа № 636 / 1628 / 15-ц
№ 2 / 636 / 18 / 2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору про переведення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11198665,93 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 2839532,91 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1607615,64 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 01.10.2013 року по 15.01.2015 року - 255557,96 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 01.10.2013 року по 15.01.2015 року - 6495959,42 грн.

ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме в сумі 821239, 72 дол. США, в гривневому еквіваленті 19252014,82 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 80045,00 дол. США, в гривневому еквіваленті 4220727,42 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 101933,37 дол. США, в гривневому еквіваленті 2389585,77 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 06.11.2013 року по 01.04.2015 року - 300949,50 дол. США, в гривневому еквіваленті 7054835,29 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 01.12.2013 року по 01.04.2015 року - 238320,85 дол. США.

ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.12.2013 року приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 156,7 кв.м, секція «А» загальною площею 86,2 кв.м, в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором в сумі 19152014,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 31.07.2006 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК (далі - Позивач) та ОСОБА_3 (далі - Первісний боржник) був укладений договір кредиту №153-в (далі Кредитний договір та/або Основний договір) в іноземній валюті у розмірі 200 000 дол. США зі сплатою 14% відсотків річних за час фактичного користування грошовими коштами, а Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання, згідно з даним договором у повному обсязі.

19.12.2013 року Позивачем та Первісним боржником, та ОСОБА_2 (далі Новий боржник або Позичальник) було укладено договір про переведення боргу, згідно якого первісний боржник переводить свій борг за вказаним кредитним договором на Нового боржника, а Новий боржник приймає на себе обов'язки Первісного боржника за Основним договором. Але своїх зобов'язань Позичальник не виконав.

20.12.2013 року з метою забезпечення належного виконання вказаного зобов'язання між Банком та ОСОБА_1 (далі Відповідач/Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, за яким вона передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 156,7 кв.м.

Зобов'язання щодо погашення Відповідачем заборгованості за кредитним договором не виконані, тому Позивач звернувся до суду.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору № 153-в від 31.07.2006 року та договору про переведення боргу від 19.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до п. 1.1 Договору кредиту № 153-в від 31 липня 2006 року банк надав Позичальнику кредит у сумі 200000,00 доларів США. Відповідно до п. 1.3 цього Договору процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 14% річних. У цьому пункті не вказано чітко в якій валюті позичальник має сплачувати відсотки за кредитом, тому і розрахунки банку в подальшому вважає сумнівними, саме тому вважає, що п. 1.3 Договору кредиту № 153-в повинен бути визнаний недійсним. Щодо додаткових угод, які укладалися протягом 2008-2013 років та договори про внесення змін до основного договору, які укладалися протягом 2011-2013 років, то ОСОБА_2 вважає, що ці договори, угоди не мають юридичної сили через недійсність основного договору та створюють жодних наслідків для сторін. Оскільки правочин є недійсним з моменту його укладання, то фактично переведення прав та обов'язків за недійсним правочином не призводить до їх виникнення у нового боржника. Щодо договору про переведення боргу від 19 грудня 2013 року, то ОСОБА_2 зазначає, що він його не підписував.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав, та просив суд позовні заяви задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, її представником надано заяву про слухання справи без участі ОСОБА_1 та її представника, проти задоволення позовних вимог Позивача заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, його представник надав заяву про слухання справи без участі ОСОБА_2 та його представника, проти задоволення позовних вимог Позивача заперечував, просив відмовити у задоволенні позовів Позивача та задовольнити його зустрічний позов.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.07.2006 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК (далі - Позивач) та ОСОБА_3 (далі - Первісний боржник) був укладений договір кредиту №153-в (далі Кредитний договір та/або Основний договір) в іноземній валюті у розмірі 200 000 дол. США зі сплатою 14% відсотків річних за час фактичного користування грошовими коштами, а Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання, згідно з даним договором у повному обсязі.

19.12.2013 року Позивачем та Первісним боржником, та ОСОБА_2 (далі Новий боржник або Позичальник) було укладено договір про переведення боргу, згідно якого первісний боржник переводить свій борг за вказаним кредитним договором на Нового боржника, а Новий боржник приймає на себе обов'язки Первісного боржника за Основним договором. Але своїх зобов'язань Позичальник не виконав.

20.12.2013 року з метою забезпечення належного виконання вказаного зобов'язання між Банком та ОСОБА_1 (далі Відповідач/Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, за яким вона передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 156,7 кв.м.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» (далі - Банк) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» (далі - Новий Кредитор) було укладено договір від 02.10.2017 року №40 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до умов Договору Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимога Банку до позичальника, зазначеного у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржник, включаючи права вимога до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до перейшли обов'язки Боржника або які зобов'язані виконати обов'язки Боржника за Договором кредиту з урахуванням усіх змін, доповнень і до нього, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основний договір», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Також судом встановлено, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» (далі - Первісний Кредитор) та громадянином України ОСОБА_5 (далі - Новий Кредитор) було укладено Договір від 10.10.2017 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до умов Договору Первісний Кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору (на підставі укладеного Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.10.2017 року №40 з ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК»), а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимога Первісного кредитора до позичальника, зазначеного у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимога до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і до нього, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - «Права вимоги». Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦКУ правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 514 ЦКУ до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач втратив право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними з відповідачам, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору про переведення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -