Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/9926/17
Провадження № 2/554/99/2018
Єдиний унікальний номер справи № 554/9926/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що 13.03.2014 р. її прийнято на посаду завідуючої складом у ТОВ «Агро-Овен», де вона працює і до цього часу. Починаючи з 01.01.2017 р. по 31.07.2017 р. відповідач не виплачує позивачу заробітну плату, посилаючись на відсутність грошових коштів. Крім того, ОСОБА_2 стало відомо, що в період з 01.01.2017 р. по 31.07.2017 р. вона працювала у відповідача неофіційно.

Всього станом на 12.12.2017 р. відповідач заборгував ОСОБА_2 42000 грн., але виплатити їх внаслідок відсутності грошових коштів відмовився.

Прохала стягнути з ТОВ «Агро-Овен» на її користь, заборгованість по заробітній платі у сумі 42 000 грн.

14.12.2017 р. судом відкрито провадження по даній справі.

05.02.2018 р. на адресу суду надійшов відзив від представника ТОВ «Агро-Овен» ОСОБА_3, в якому вони заперечують проти задоволення позову. Посилаються на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не відповідають дійсності та є необгрунтованими, оскільки з 03.01.2017 р. позивач вийшла у відпустку по догляду за дитиною до 3-х років , де і знаходиться досі. ОСОБА_2 не надала жодного доказу на обгрунтування суми заборгованості 42000 грн., порушення її прав з боку відповідача, що є підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на недоведеність факту виконання з боку ОСОБА_2 службових обовязків під час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 працює на посаді завідуючої складом у ТОВ « Агро-Овен».

Починаючи з 03.01.2017 р. ОСОБА_2 знаходилась у відпустці по догляду з дитиною до досягнення трирічного віку. У звязку з перебуванням позивача у зазначеній відпустці, вона на загальних підставах отримує від держави матеріальну допомогу по догляду за дитиною до трьох років у відповідному розмірі.

Починаючи з 15 липня 2017 року-дати виходу ОСОБА_2 у декретну відпустку у звязку з вагітністю та пологами, її функціональні обовязки завідуючої складом тимчасово були делеговані іншим співробітникам на підставі відповідних наказів, а саме з15.07.2016 р. по 30.09.2016 р. функціональні обовязки завідуючої складом тимчасово виконувала головний бухгалтер РЦ у м. Полтаві ОСОБА_4 ; з 30.09.2016 р. по день фактичного виходу із відпустки функціональні обовязки завідуючої складом тимчасово виконувала касир ОСОБА_5

Заяви стосовно переривання відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та виходу на роботу, з боку позивача до ТОВ «Арго-Овен» не надходило.

У березні 2018 року позивач звернулась до ТОВ «Агро-Овен» із офіційною заявою від 16.02.2018 р. про переривання відпустки та бажання приступити до виконання своїх обовязків з 20.03.2018 р.

Через дрібні обсяги товарообороту по розподільчому центру ТОВ «Агро-Овен» у м. Полтава, утримання якого є нерентабельним на даний час, у звязку з перенесенням складу до м. Дніпро, позивачу було запропоновано переведення у м. Дніпро на посаду комірника з посадовим окладом 3 750 грн. та відповідним режимом роботи. До цього часу відповідь від ОСОБА_2 про переведення не отримано.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 надала суду роздруківки прінт-скріни електронних листів , які підтверджують виконання функціональних обовязків в період з січня 2018 р. та докази про те , що заробітна плата виплачувалася інша , ніж мінімальна.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо

предмета доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються

предмета доказування.

Суд вважає що дані роздруківки з електронної пошти, переписки у вайбері не є допустимими електронними доказами в розумінні вимог ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч.2, 3 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або електронній копії , засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ « Про електронний цифровий підпис». Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбачених законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи , який подає копію електронного доказу , повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Направлення офіційних листів позивачу з офіційної електронної адреси відповідача з приводу допуску її до роботи в період декретної відпустки чи підвищення заробітної плати не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи, що з 03.01.2017 р. ОСОБА_2 знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, доказів на підтвердження факту виконання нею службових обовязків у ТОВ «Агро-Овен» під час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку суду не надано , а тому її позовні вимоги є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 263-265 ЦПК України, ст. 115, 233 КЗпП України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити за недоведеністю .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.04.2018 р.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г.В. Андрієнко