г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2421/16-ц
Номер провадження 2/213/43/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретарів судового засідання Гусарової О.С., Цапенко О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Інгулецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сітісервіс-КР, треті особи Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, згідно якого 24.05.2016р. квартиру за адресою пр. Південний, 24/4, було залито водою внаслідок пориву трубопроводу центрального опалення, який знаходиться над її квартирою на горищі. Будинок обслуговується підприємством відповідача, та вони повинні утримувати труби центрального опалення в належному стані. Було складено акти та встановлено причину затоплення. Відповідач відмовився відшкодовувати шкоду добровільно. Позивач просив стягнути матеріальну шкоду 12425,90грн., моральну шкоду 3000 грн., та судові витрати.

Представник відповідача надав письмове заперечення, відповідно до якого заперечує свою провину, вказує, що залиття сталось через неузгоджені дії третьої особи, що проводила роботи без їх відома, та подала високий тиск на будинок 24 по пр. Південному, внаслідок чого був порив труби на горищі цього будинку та залило квартиру позивача, також вказали, що труби періодично перевірялись та були справні. Просили відмовити у позові (а.с.49-50).

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач не визнала позов, просила відмовити, оскільки порив трубопроводу стався не з їх вини.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що третя особа ніяких дій, що могли б бути причиною залиття квартири позивача не здійснювали, позовні вимоги підтримали (а.с.113-118).

Треті особи ОСОБА_7Є, ОСОБА_9 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №І784 від 28.11.2007р. квартира за адресою: м. Кривий Ріг, пр Південнимй, 24/4, належить ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.6,8,9).

На підставі ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу.

Між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій №24/4-П від 19.05.2014р. (далі Договір), згідно якого відповідач зобов,язується виконувати послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у будинку №24 по пр Південному, а позивач зобов.язується своєчасно оплачувати ці послуги (а.с.16-17). Позивач умови договору виконує та сплачує послуги відповідача (а.с.15).

ОСОБА_10 п.3.4.3 Договору, відповідач зобов,язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством.

ОСОБА_10 п. 3.4.9, 3.4.10 Договору, відповідач зобов,язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Зобов,язаний своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Таким чином встановлено, що відповідач зобов,язаний підтримувати внутрішньо-будинкові мережі в буд. по пр. Південний, 24, - в належному технічному стані, обслуговувати, ремонтувати їх.

ОСОБА_10 від 29.12.2009 р. № 12/20-11-1975 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України "Щодо ремонту квартири після залиття", повідомляється, що відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт.

24.05.2016р. комісією ТОВ "Сітісервіс-КР" було складено акт, про те, що 24.05.2016р. в квартирі позивача по пр Південному, 24/4, відбулось залиття. Квартира знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі. В залі натяжна стеля, яка обірвана внаслідок залиття води з перекриття у квартиру. Мокра підлога покладено ДВП. В залі знаходиться меблева стінка, диван, які намочені водою. Також наявні сліди затікання в коридорі (суміжний з залом), стіни оклеїні шпалерами. Залиття відбулось внаслідок склавшоїся аварійної ситуації на трубопроводі центрального опалення (на горищі) (а.с.7).

Позивач неодноразово зверталась до відповідача з приводу цієї ситуації, та відповідач надав відповідь про відсутність їх вини, оскільки 24.05.2016р. ПАТ ПГЗК проводились випробування теплових мереж, про що відповідача не було поінформовано, та відповідач не брав участь у цих випробуваннях, що призвело до затоплення квартири позивача (а.с.18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29).

За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», аварія - це пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Таким чином встановлено, що затоплення в квартирі позивача відбулось внаслідок пориву трубопроводу центрального опалення, який знаходиться над квартирою позивача на горищі будинку по пр Південний, 24, та цей трубопровід повинен утримуватись відповідачем в належному технічному стані, відповідач повинен був здійснювати його технічне обслуговування та ремонт.

Твердження відповідача, що трубопровід центрального опалення був пошкоджений внаслідок гідравлічних робіт здійснених третьою особою не підтверджено. Відповідач робив запити до КП Криворіжтеплоцентраль та третьої особи, але підтверджуючі відповіді відсутні (а.с.51-54). Будинок пр. Південний, 24 згідно акту розмежування балансовой приналежності теплової мережі відноситься до ПАТ ПГЗК, а саме т/траса до наружної стіни будинку (а.с.55-56), тобто трубопровід на горищі перебуває на утриманні відповідача. Доказів проведення гідравлічних робіт третьою особою суду не надано.

Відповідачем надано ОСОБА_6 перевірки технічного стану трубопроводу центрального опалення в будинку №24 по пр. Південному, згідно яких в жовтні 2015р., квітні 2016р. оглядались мережі у будинку 24 по пр. Південному та були в робочому стані (а.с.169-172). Суд зазначає, що наявність аварійної ситуації на трубопроводі центрального опалення у будинку позивача (на горищі) вказує про те, що цей трубопровід був не в належному стані на момент виникнення цієї події, доказів, що аварійна ситуація з трубопроводом склалась не з вини відповідача (який зобов,язаний утримувати її в належному стані та ремонтувати) не надано, а враховуючи, що відповідач є балансоутримувачем будинку, та повинен утримувати в належному стані в тому числі і цей трубопровід, через аварійну ситуацію з яким виникло затоплення квартири позивача, суд вважає наявний причинний зв,язок між діями відповідача, який повинен утримувати трубопровід в належному стані та не допускати аварійних ситуацій, але не зробив цього належним чином, що потягло за собою аварійну ситуацією з трубопроводом та залиттям квартири позивача, що потягло за собою наявність у позивача збитків через затоплення її квартири.

Позивач до спірних подій також зверталась до відповідача для належного виконання ними умов Договору, вказувала, що протікає покрівля (а.с.64,65).

Таким чином судом встановлено факт залиття, та факт вини відповідача у залитті квартири позивача.

ОСОБА_10 п.3.4.8 Договору, відповідач зобов,язаний відшкодувати споживачу збитки, заподіяні його майну та / або приміщенню шкоду, заподіяну життю чи здоров,яю споживача внаслідок незадовільного утримання території або неналежного надання послуг

ОСОБА_10 п.4.2.1 - 4.2.4 Договору, відповідач несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров,яю шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

ОСОБА_10 п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

На підставі п. 12 Правилкористування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків.

ОСОБА_10 Висновку №21/17 судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2017р., вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок пошкоджень завданих залиттям цієї квартири 24.05.2016р., складає 9537,60 грн з ПДВ (а.с.72-84), вартість проведеної експертизи склала 2000 грн. та сплачена позивачем (а.с.111).

В письмових поясненнях на питання сторін експерт підтвердив висновки проведеної експертизи (а.с.154,181), зазначив, що дверна коробка міжкімнатних дверей була пошкоджена від дії води, парашутна тканина є різновидом натяжної плівки для стель, вартість монтажу натяжної стелі була вказана загальна, яка є однаковою для усіх різновидів. Обґрунтовано використання нормативних документів. Вказано, що мались залишки декоративного багету (в тому числі клей), факт демонтажу багету був підтверджений експерту, робота що виконана позивачем своїми силами врахована у кошторисі. Вказано, що кошторисна вартість у висновку використана найнижча на ринку. Таким чином експерт усунув розбіжності, що вважала сторона відповідача, наявні в висновку експерта. Клопотань про проведення повторної, додаткової, комплексної експертиз не надходило.

Крім того позивач понесла витрати в сумі 2888,30 грн. на купівлю меблевої тканини для ремонту м,яких меблів, що перебували в залі при залитті та були пошкоджені, про що вказано в ОСОБА_6 від 24.05.2016р., та що встановлено експертом у висновку (оцінку вартості ремонту не вказано, оскільки не є предметом будівельно-технічної експертизи) (а.с.112).

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суду доведено, що було наявне залиття тобто завдання шкоди майну позивача; у вказаному затопленні наявна провина відповідача.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12425,90 грн. (9537,60 + 2888,30).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, а згідно ч. 2 цієї ж статті - моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. ОСОБА_10 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що в результаті залиття квартири, співвласником якої є позивач, було пошкоджено квартиру позивача, що в свою чергу спричинило моральну шкоду позивачу, яка полягає в душевних стражданнях останньої, оскільки вона знаходилась в постійній нервовій та психологічній напрузі з приводу неможливості відновлення (ремонту) квартири без відшкодування матеріальної шкоди.

Суд вважає, що моральна шкода вказана позивачем завищена, а такою що відповідає обставинам справи є сума 2000 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем (2000 грн вартість проведеної експертизи, 1102,40 грн сплачений судовий збір).

На підставі ст.ст. 16,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 88, 169 ч.4, 224 ч.1, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 (09.05.1955р.н., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АК850839 виданий 10.05.2000р. Інгулецьким РВ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сітісервіс-КР (юридична адреса: 50008, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 34а, офіс 3, ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (адреса: 50026 м. Кривий Ріг, ), ОСОБА_7 (27.09.1958р.н., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_8, ОСОБА_9 (15.05.1987р.н., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сітісервіс-КР на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12425,90 грн, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сітісервіс-КР на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1102,40 грн., 2000 грн за проведену судову будівельно-технічну експертизу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення, через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Дата виготовлення повного тексту рішення - 02.03.2018р.

Суддя: В.В. Мазуренко