У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Чернігів

справа №751/2112/18

провадження №2/751/745/18

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби в м. Чернігів, третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби в м. Чернігів про зняття арешту та скасувати заборону на відчуження належного їй на праві власності майна, накладеного Деснянським відділом державної виконавчої служби в м. Чернігів на підставі постанови серії та номер 1262/23 виданого 05.10.2009 року, а саме: гаражу № 96, загальною площею 19,4 кв.м., розташованого в автокооперативі № 34 м. Чернігів; земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :08:000:4122, яка розташована на території Левковицької с/р, Чернігівського району, Чернігівської області; земельної ділянки площею 2,0 га кадастровий номер :08:000:4003, яка розташована на території Левковицької с/р, Чернігівського району, Чернігівської області; квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив докази, що підтверджують вартість нерухомого майна, а саме: гаража, квартири та земельних ділянок станом на час звернення з даним позовом до суду; не зазначив докази на підтвердження перевищення вартості квартири, визначеної позивачем 1 528 000,00 грн, вартості двох земельних ділянок, які знаходяться на території Чернігівського району та гаражу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби в м. Чернігів, третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк