15.03.2018 провадження №8/389/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у справі ЄУН 389/3492/15-ц (провадження №2/389/877/15) за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у справі ЄУН 389/3492/15-ц (провадження №2/389/877/15) за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначеним рішенням позивачу було відмовлено в задоволенні позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області скасоване, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Підставами для перегляду рішення заявник вважає, що після постановлення рішення та набрання ним чинності,їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п.20 ч.1 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають управлінні районних і обласних рад, а також призначення і звільнення їх керівників вирішується на пленарних засіданнях районної, обласної ради в установленому законом порядку.

Вказала, що вона була звільнена без згоди Знамянської районної ради, про що вона дізналася лише 08.11.2017, що підтверджується відповіддю Знамянської районної ради. Зазначену обставину позивач вважає ново виявленою, оскільки в ході розгляду справи про неї позивачеві не було відомо, правовстановлюючі документи Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знамянської районної ради не досліджувалися в ході розгляду справи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях підтримувала вимоги заяви та просила суд скасувати рішення суду та переглянути його за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача по справі судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заперечення на заяву, відповідно до яких пояснив, що трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом «Про загальну середню освіту» та іншими нормативно-правовими актами. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Відповідно до статуту Трепівської ЗШ І-ІІІ ступенів Знамянської районної ради Кіровоградської області директор загальноосвітньої школи та його заступники призначаються і звільняються з посади відділом освіти Знамянської районної державної адміністрації .

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Об'єктивним критерієм віднесення нововиявлених обставин до істотних вважається їх спроможність вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Особа, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, в звязку з тим, що позивач посилається на відповідь від 08 листопада 2017, рішення суду першої інстанції винесено 31 березня 2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, рішення суду першої інстанції залишено в силі, тому вказана відповідь не могла вплинути на рішення суду, як в першій, так і в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області при розгляді справи був досліджений статут Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знамянської районної ради та прийнятий судом як доказ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що установивши належними та допустимими доказами, що порушення носять систематичний характер , суд першої інстанції, надавши згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України належну правову оцінку доказам у їх сукупності та правильно застосувавши норми матеріального права у спірних правовідносинах, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, ОСОБА_1 подано до суду цивільний позов до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (справа № 389/2712/17, провадження 2/389/1034/17). Справа перебуває на стадії судового розгляду. Підставою своїх позовних вимог вона вказала саме звільнення її без згоди Знамянської районної ради, яка повинна була бути в її випадку звільнення. Обґрунтувала свої вимоги до позову такими самими підставами, що і в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вважає підставу для перегляду справи за нововиявленими обставинами, як самостійну підставу для пред'явлення нової вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у справі ЄУН 389/3492/15-ц (провадження №2/389/877/15) та залишити рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у справі ЄУН 389/3492/15-ц (провадження №2/389/877/15) за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодив силі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2