Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 1121/1717/12
№ провадження 22-ц/781/587/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Кіселика С.А.,

суддів - Черненка В.В., Чельник О.І.,

секретар судового засідання - Гончар В.В.

учасники справи: Публічне Акціонерне Товариство «Укрсиббанк» (позивач);

ОСОБА_2 (відповідач);

ОСОБА_3 (відповідач);

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (третя особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощенного позовного провадження, в місті Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року по справі за Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні, замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом порушені норми як матеріального права так і процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з постановленням іншої постанови, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України (яка діяла на момент розгляду справи) суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомлення сторони по справі про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України (які діяли на момент розгляду справи). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином, і підстав для розгляду справи без її участі не існує.

Із матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2 належним чином повідомлена не була оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її повідомлення.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про задоволення заяви Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно пункту 8 та 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 2385856 грн. 83 коп. Згідно постанови від 30.11.2011 року ВДВС Світловодського МРУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню суми заборгованості.

В березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 представником АТ «УкрСиббанк» було подано клопотання про заміну сторони у справі. У своєму клопотанні представник АТ «УкрСиббанк» зазначив, що 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, за зобов'язанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 року, та заміною кредитора у зобов'язанні. А тому просив замінити позивача у справі, а саме: замість Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» залучити до участі у справі правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На момент звернення сторони із клопотанням справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходилась на стадії виконання рішення суду і позивач та відповідачі набули статусу сторін виконавчого провадження. А тому, зазначення у клопотанні сторони виконавчого провадження як позивача суттєвого значення для вирішення питання про заміну сторони не має.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення, як звернення самого кредитора так і правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів виходить із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і кредитор має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням правонаступнику статусу сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року скасувати.

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Змінити сторону у виконавчому провадженні замість Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне Акціонерне Товариство «ДельтаБанк».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Головуючий С.А.Кіселик

Судді О.І.Чельник

В.В.Черненко