Справа № 344/2484/18
Провадження № 2/344/2401/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Івано-Франківському міському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року, реєстраційний номер 13768247, до вирішення спору по суті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, треті особи: ПАТ Універсал Банк, Державне підприємство Сетам про заборону здійснювати дії щодо відчуження чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв.м., стягнення судових витрат.

30.03.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Івано-Франківському міському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року, реєстраційний номер 13768247, до вирішення спору по суті.

Вимоги заяви мотивувала тим, що 13.03.2018 року відповідач виніс постанову Про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Дії відповідача вчинені всупереч вимозі ЗУ Про іпотеку. Відчуження відповідачем спірної квартири через інші процедури, фактично позбавило позивачку права на житло, а розгляд справи не буде мати змісту, оскільки, житло перейде стороннім особам.

Представник заявниці в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Представник ПАТ Універсал Банк в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заперечення на клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки, 13.03.2018 року державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про передачу ПАТ Універсал Банк чотирьохкімнатної квартири №15 загальною площею 142,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Урожайна, буд. №19-Б в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ Універсал Банк за ціною третіх торгів, а саме 1 338 060,50 грн. Того ж дня, державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження було видано акт про передачу чотирьохкімнатної квартири №15 загальною площею 142,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Урожайна, буд. №19-Б, ПАТ Універсал Банк. 20.03.2018 року на підставі зазначених вище документів приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_2 було видано свідоцтво про те, що ПАТ Універсал Банк належить на праві власності чотирьохкімнатна квартира №15 загальною площею 142,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Урожайна, буд. №19-Б, про що надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином, станом на 02.04.2018 року спірна квартира не належить ОСОБА_1, а є власністю ПАТ Універсал Банк, а тому клопотання є безпідставним.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття, оскільки, житло перейде стороннім особам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Вимога про забезпечення позову шляхом заборони Івано-Франківському міському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року, реєстраційний номер 13768247, до вирішення спору по суті, є не обґрунтованою, виходячи з наступного.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, як вбачається із матеріалів справи 20.03.2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_2 було видано свідоцтво, яким посвідчено, що ПАТ Універсал Банк належить на праві власності майно, що складається з: чотирьохкімнатної квартири №15 загальною площею 142,3 м.кв., житловою площею 81,8 м.кв., що розташована за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Урожайна, буд. №19-Б, вартістю 1 338 060,50 грн., правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 06.02.2006 року на підставі рішення виконавчого комітету №469 від 22.12.2005 року.

Відповідно до копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2018 року індексний номер витягу 117759063, 20.03.2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_2 зареєстровано право власності (форма власності: приватна) на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 142,3 кв.м., житловою площею 81,8 кв.м. за Публічним Акціонерним товариством Універсал Банк, .

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Івано-Франківському міському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року, реєстраційний номер 13768247, до вирішення спору по суті відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.