№ провадження 2/646/222/2018
Справа № 646/4769/17
У Х В А Л А

13.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ФОП ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5», про визнання недійсною оцінки вартості нерухомого майна,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2СВ. звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ФОП ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5», про визнання недійсною оцінки вартості нерухомого майна.

Представником позивача у справі ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 надано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з переліком рекомендованих питань, в обґрунтування якого він зазначив, що для встановлення наявності факту дійсного заниження вартості оцінюваного майна через неякісність оцінки потрібні спеціальні знання, з огляду на що потрібно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІДІСЕ ім.. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача, відповідач, треті особи та їх представники в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ізч.3ст. 12, ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1). для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2). Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з клопотання позивача необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи ним пов'язується з необхідністю встановлення дійсної вартості нежитлових приміщень підвалу № УІІІ, і-13, ІХ в літ А-1, загальною площею 154,7 кв. м. в будівлі, що розташована за адресою: вул. ОСОБА_7, б. 3, м. Харків, що належать ОСОБА_2, звіт про незалежну оцінку яких вона оспорює.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У звязку із призначенням судової експертизи, провадження в справі слід зупинити, згідно п.5ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,76,81,103,104, ч.1ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ФОП ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5», про визнання недійсною оцінки вартості нерухомого майна, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає оцінка нерухомого майна- нежитлових приміщень підвалу № УІІІ, і-13, ІХ в літ А-1, загальною площею 154,7 кв. м. в будівлі, що розташована за адресою: вул. ОСОБА_7, б. 3, м. Харків, що належать ОСОБА_2, яка виконана ФОП ОСОБА_3 відповідно до звіту про оцінку майна станом на 16.02.2017 року у ході виконавчого провадження № 36531681 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2044 від 18.12.2012, виданого Червонозаводским районним судом м. Харкова, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам , оцінюючим процедурам?

2) Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна нежитлових приміщень підвалу № УІІІ, і-13, ІХ в літ А-1, загальною площею 154,7 кв. м. в будівлі, що розташована за адресою: вул. ОСОБА_7, б. 3, м. Харків, що належать ОСОБА_2, станом на 16.02.2017?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/4769/17 та копію виконавчого провадження №№ 36531681 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_7».

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова