Справа № 462/3938/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-з/783/29/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про недовіру судді доповідачу - Мельничук О.Я. у справі №463/3938/16-ц провадження №22-ц/783/86/18 за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня "Світанок", третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області поступила заява підписана ОСОБА_2, його представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про недовіру судді доповідачу - Мельничук О.Я. Зазначають, що їм відомо з неофіційних джерел, що суддя доповідач Мельничук О.Я. у даній справі перебуває у близьких стосунках з директором Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня "Світанок" ОСОБА_6, що не викликає сумніву через попередню діяльність здійснювану в територіальній юрисдикції Залізничного району м.Львова на посаді судді. Прихильне ставлення судді-доповідача до апелянта, який у неприхований спосіб оскаржує обгрунтоване, вмотивоване, законне рішення Залізничного районного суду м.Львова, свідчить про вчинення суддею Мельничук О.Я. не властивих суду дій адвоката директора Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня "Світанок" ОСОБА_6, що до речі в свою чергу переховується від правоохоронних органів Канади, запевнює нас у відсутності доброчесності судді доповідача. Відтак це є закликом до невиконання рішень суду (ч.3 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") запереченням норм ч.3 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.2 ст.18 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, постановленої ухвали від 19 лютого 2018 року про призначення судового засідання на 15 год. 22 березня 2018 року без повідомлення ОСОБА_2 та його представників, є прямою ознакою необгрунтованого, невмотивованого, завідомо неправосудного рішення як способу вчинення перешкоди у доступі до правосуддя у спосіб не передбачений чинним національним та міжнародним законодавством, згоду на яке дано ВРУ, грубе порушення права на справедливий суд, підривання довіри громадськості до судової гілки влади. З огляду на це, є всі підстави вважати, на очевидний, системний та грубий характер та кількість порушень закону допущених суддею Мельничук О.Я., умисність її дій, а також на наслідки, що настали за результатами вчинених діянь у вигляді повного заперечення вимог закону. Просять заяву про недовіру судді доповідачу Мельничук О.Я. задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2018 року визнано заявлений судді Мельничук О.Я. відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про недовіру судді доповідачу - Мельничук О.Я., доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Мельничук О.Я..

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Мельничук О.Я., які визначені у пп.1-5,ч.1 ст.36 ЦПК України.

Доказів, які б підтверджували дружні відносини судді Мельничук О.Я. з директором школи - ОСОБА_6 та необ`єктивність і упередженість судді Мельничук О.Я. в розгляді даної справи відсутні, відтак такі не можуть бути підставою для відводу даного судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді Мельничук Олени Ярославівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський