У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Абдула Р.В.

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, неправомірними.

В С Т А Н О В И В :

1.12. 2018 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те ,що з 1 вересня 2005 року по 6 грудня 2013 року він працював начальником охорони сторожової відділу економічної безпеки на ПАТ "Часівоярськийвогнетривкийкомбінат". Наказом № 655-ок від 06.12.2013г. "Про особовий склад" ПАТ "Часівоярськийвогнетривкийкомбінат він був звільнений у зв'язку зі скороченням штату працівників, ст.40п.1 КЗпП України 18.07.2014року рішенням Артемівського міськрайонного суду залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 22.03.2015року було поновлено його в займаній посаді з 06.12,2013року та стягнуто з ПАТ "Часівоярськийвогнетривкийкомбінат" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21 699 грн.95коп за виключенням виплаченої допомоги по безробіттю за наявності документального підтвердження виплати цієї допомоги.

Боржник ПАТ «ЧВК» відмовився виконувати рішення суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому в цій частині рішення суду перебуває на виконанні в Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконанні виконавчий лист № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014, виданий Артемівським міськрайонним судом.

Згідно поштового штемпеля на конверті 25.11.2017р звичайним листом з ДВС була відправлена постанова старшого державного виконавця Абдули Р.В. про закінчення виконавчого провадження від 21.11,.2017р, в якій вказано, що фактично виконано рішення суду щодо сплати боргу в повному обсязі, згідно

повідомлення з ПАТ «Часівоярськи вогнетривкий комбінат», тому, враховуючи викладене, керуючись п.9 ч,1 ст.40 закону України «Про виконавче провадження», постановив

1. Виконавче провадження з примусового виконання закінчити.

1 Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

3.Копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Та з цією постановою старшого державного виконавця він не згоден, та вважає її не законною та такою що підлягає скасуванню.

Обґрунтування таке.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 14 ЦПК України :1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.2, Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи той факт, що ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», який був стороною в справі та отримав 18.07.2014року відповідне рішення Артемівського міськрайонного суду, та всупереч вищевказаним вимогам закону, до теперішнього часу не сплатив йому заробітну плату за час вимушеного прогулу, надутім сплативши з суми вимушеного прогулу відповідні внески до пенсійного фонду України.

А тому відповідач не мав права вважати закінченим виконавче провадження у вказаній справі, оскільки прямих доказів про перерахування на його картковий банківський рахунок вказаної суми його заробітку стягнутого за рішенням суду боржник не надав.

Та державною виконавчою службою не було дотримано вимог закону та не здійснено перевірку фактичного виконання виконавчого провадження, а тому постанова старшого державного виконавця підлягає скасуванню.

Відповідно вимог закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи,що виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду згідно ЦПК України, то вважаю що підлягають застосуванню норми цивільно-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного у відповідності зі статтями383- 389 ЦПК України просив визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдули Р,В. щодо винесення постанови від 21.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014 виданого 21,06.20І6року Артемівським міськрайонним судом. -

Просив скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 21.11.2017року про закінчення виконавчого провадження та виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014 виданого

21.06.20І6 року Артемівським міськрайонним судом .

Зобов'язати старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014 виданого 21.06.2016року Артемівським міськрайонним судом у відповідності до вимог закону України Про виконавче провадження, в зв'язку з чим: /

Під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна (коштів) боржника (ч. 2,4 ст. 56 закону).

Зобовязати боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про його доходи та майно (п. З ч. 5 ст. 19 та ч. 5 ст. 26 закону).

Зобов'язати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку (ч. 9 ст. 56 закону).

Отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість (ч.І ст. 52 та ч.І ст. 54 закону).

Встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (ст. 53 закону).

Встановити інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів (п. 21 ч. З ст. І8 закону).

Провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці (ч. 8 ст. 48закону).

Здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника (п. 8 ч. З ст. І закону).

У разі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу.

У разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (п. 19 ч. З ст. І8 закону).

Якщо у поведінці боржника чи повязаних з ним осіб буде виявлено ознаки злочину, передбаченого в статтях 219, 382 чи 388 КК України (доведення до банкрутства, невиконання судового рішення, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, або майна, яке описано), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 76 закону).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічно викладеним у скарзі ,просив їх задовольнити по підставах викладених у скарзі.

Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3В у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те , що ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю у розмірі значно вищому чим зазначено у виконавчому листі , який знаходився в нього на виконанні .У якому розмірі сплачено ОСОБА_4 допомогу по безробіттю станом на 18.07.2014 року він не знає так як таку довідку не витребував .

Представник заінтересованої особи ПАТ Часовоярський вогнетривкий комбінат просила у задоволенні скарзі відмовити посилаючись на те що ОСОБА_4 сплачено допомога по безробіттю у сумі 39 258,26 копійок авансом. У якому розмірі сплачено ОСОБА_4 допомогу по безробіттю станом на 18.07.2014 року не знає.

Заслухав пояснення сторін суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

18.07.2014року рішенням Артемівського міськрайонного суду було поновлено ОСОБА_1 в займаній посаді з 06.12.2013року та стягнуто з ПАТ "Часівоярськийвогнетривкийкомбінат" на його користь ОСОБА_1А середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21 699 грн.95коп за виключенням виплаченої допомоги по безробіттю за наявності документального підтвердження виплати цієї допомоги.

Рішення суду перебувало на виконанні в Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконанні виконавчий лист № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014, виданий Артемівським міськрайонним судом.

Згідно постанови старшого державного виконавця Абдули Р.В. про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2017року , виконавче провадження з примусового виконання закінчено . Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення у звязку з тим ,що фактично виконано рішення суду щодо сплати боргу в повному обсязі на підставі п.9 ч,1 ст.40 закону України «Про виконавче провадження»

Як вбачається з пояснень старшого державного виконавця Абдули Р.В. та з матеріалів справи не зясована державним виконавцем обставина щодо розміру сплаченої ОСОБА_4 допомоги по безробіттю станом на 18.07.2014 року тобто на час постановлення рішення судом так як в рішенні суду зазначено ,що слід стягнути з ПАТ "Часівоярськийвогнетривкийкомбінат" на користь ОСОБА_4 середній

заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21 699 грн.95коп за виключенням виплаченої допомоги по безробіттю за наявності документального підтвердження виплати цієї допомоги і тому слід визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдули Р,В. щодо винесення постанови від 21.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014 виданого 21,06.20І6року Артемівським міськрайонним судом та слід скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 21.11.2017року про закінчення виконавчого провадження та виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014 виданого21.06.20І6 року Артемівським міськрайонним судом .

Зобов'язати старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014 виданого 21.06.2016року Артемівським міськрайонним судом у відповідності до вимог закону України Про виконавче провадження

Керуючись ст. 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдули Р,В. щодо винесення постанови від 21.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014 виданого 21,06.20І6року Артемівським міськрайонним судом. -

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 21.11.2017року про закінчення виконавчого провадження та виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014 виданого

21.06.20І6 року Артемівським міськрайонним судом .

Зобов'язати старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014 виданого 21.06.2016року Артемівським міськрайонним судом у відповідності до вимог закону України Про виконавче провадження.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 16.03.2018 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/10806/2013-ц

4-с/219/53/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Абдула Р.В.

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, неправомірними.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдули Р,В. щодо винесення постанови від 21.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014 виданого 21,06.20І6року Артемівським міськрайонним судом. -

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 21.11.2017року про закінчення виконавчого провадження та виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014 виданого

21.06.20І6 року Артемівським міськрайонним судом .

Зобов'язати старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц, 2/219/723/2014 виданого 21.06.2016року Артемівським міськрайонним судом у відповідності до вимог закону України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/10806/2013-ц

Провадження №4-с/219/2/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко