Справа №359/4393/16-ц
№ 2-п/359/3/2018
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О..,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі №359/4393/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/4393/16-ц, 2/359/1628/2016, за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення боргу( а.с.25-27).

10.11.2017 відповідач ОСОБА_4 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення ( а.с. 63-65).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що про існування вказаного заочного рішення дізналася 29.11.2016 р., коли отримала по пошті постанову Бориспільського ВДВС від 18.11.2016. та ознайомилася з матеріалами вказаної цивільної справи. Не погоджуючись з вказаним рішенням подала апеляційну скаргу, яку апеляційним судом не було розглянуто, а повернуто матеріали справи до суду, оскільки порядок оскарження заочного рішення інший. Про ці обставини вказує дізналася 31.10.2017 року.

Зазначила, що не погоджується з позовними вимогами, поскільки в її квартирі відсутнє обладнання за допомогою якого надається опалення. В звязку з чим, зобовязання щодо теплопостачання позивачем не виконуються, що в свою чергу дає їй право відмовитися в частині оплати за не отримані послуги. Крім того, зазначила, що договір з постачання теплової енергії між нею та КПТМ «Бориспільтепломережа» не укладався. Також зазначила, що суд при винесені рішення застосував до вказаних правовідносин норми ст.162 ЖК України, яка регулює порядок користування жилими приміщеннями в будинках(квартирах) приватного житлового фонду. В той час, квартира АДРЕСА_1 не приватизована, та в ній зареєстровано ще двоє повнолітніх осіб, які несуть разом з нею солідарну відповідальність, на що суд при винесені рішення не звернув увагу. Вказує, що для обігріву квартири використовуються інші джерела тепла, у тому числі-за допомогою електропостачання. У разі набрання сили заочним рішенням повинна буде сплачувати за обігрів у дві різні інстанції. З цих підстав, просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача- Луценко І.О., у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу двічі направлялися рекомендовані листи за адресою зареєстрованого місця проживання, яка зазначена в позовній заяві, АДРЕСА_2(а.с.17,22), що відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, в чинній на той момент редакції Цивільного процесуального кодексу України, є належним повідомленням.

У звязку з тим, що відповідач допустив неявку в призначені судові засідання 19.07.2016 та 09.08.2016(а.с.19,24), суд 09.08.2016 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.24).

Оскільки відповідач фактично не отримав рекомендовані листи суду в призначені судові засідання 19.07.2016 та 09.08.2016 року, слід визнати, що він з поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, в редакції, що була чинної на момент ухвалення заочного рішення, а також за змістом 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, будь-яких належних і допустимих доказів, які б не були предметом судового розгляду справи, відповідачем надано не було, а зміст заяви про перегляд справи зводиться до переоцінки вже наявних у справі доказів та посилання відповідача на неповноту та неправильність судового розгляду, натомість доказів, які б підтверджували заперечення відповідача, нею не подані. При цьому суд враховує, що долучений до апеляційної скарги Акт обстеження від 28.08.2014 року (а.с. 37), не є таким доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки він складався в неопалювальний період та не свідчить про припинення надання послуг з централізованого постачання. Будь-яких належних доказів того, що в квартирі протягом спірного періоду, за який утворилась та була стягнута заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, були зареєстровані інші повнолітні члени сімї відповідача, також не надано.

Посилання відповідача на порушення судом норм матеріального та процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а не підставою для його скасування в порядку, визначеному ст. 288 ЦПК України.

Суд також враховує, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не порушений, оскільки такий строк рахується з дати отримання копії судового рішення, але такі докази в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі №359/4393/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів