Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 752/1334/14-ц

провадження № 61-27св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Голосіївський районний суд м. Києва 28 вересня 2017 року у складі судді Ладиченко С. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у складі суддів: Українець Л. Д., Шебуєвої В. А, Оніщука М. І.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Позовна заява мотивована тим, що 3 січня 1981 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який розірваний у 2014 році. У період перебування в шлюбі за спільні кошти було придбано майно:

автомобіль HONDA CIVIC 4D, об'єм двигуна 1799 см3, згідно договору купівлі-продажу від 7 грудня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1;

грошові кошти у доларах США, євро та гривнях, які зберігались в банках м. Києва: публічному акціонерному товаристві «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк»), публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Промекономбанк» (далі - ПАТ КБ «Промекономбанк»), публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»), публічному акціонерному товаристві «Єврогазбанк» (далі - ПАТ «Єврогазбанк»), публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), публічному акціонерному товаристві «АКБ «Аркада» (далі - ПАТ «АКБ «Аркада»), публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»);

збудований за час шлюбу, але не прийнятий в експлуатацію двоповерховий дачний будинок та земельна ділянка для ведення садівництва 0,0593 га в АДРЕСА_1

капітальний гаражний бокс в АДРЕСА_2

Враховуючи наведене та з урахуванням остаточної редакції позовних вимог та заяви про залишення окремих частин позовних вимог без розгляду просила суд:

1) поділити грошові кошти по 1/2 кожному, які знаходились на рахунках у банківських установах на ім'я ОСОБА_5 у відповідних грошових одиницях: 1/2 від встановлених 101 475,62 доларів США та 3% річних як відповідальності за порушення грошового зобов'язання з 1 січня 2014 року до моменту прийняття судового рішення; 1/2 від встановлених 10 485,59 євро та 3% річних як відповідальності за порушення грошового зобов'язання з 1 січня 2014 року до моменту прийняття судового рішення; 1/2 від встановлених 473 168 грн 51 коп. та 3% річних як відповідальності за порушення грошового зобов'язання з 1 січня 2014 року до моменту прийняття судового рішення;

2) поділити автомобіль HONDA CIVIC 4D, 2007 року випуску, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, по 1/2 частині автомобіля кожному;

3) визнати за нею право як співзабудовника на 1/2 частини збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва - дачного будинку по АДРЕСА_1

4) визнати за нею право на 1/2 частину паєнагромадження внесеного за рахунок спільних грошових коштів подружжя в якості оплати паю гаражного боксу АДРЕСА_7

5) визнати за нею право на оформлення та реєстрацію, у відповідних органах та у встановленому законодавством порядку, права власності на 1/2 частини кожного наступного нерухомого майна:

- дачного будинку та земельної ділянки площею 0,0593 га по АДРЕСА_1

- гаражного боксу АДРЕСА_3

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти. Зустрічний позов мотивовано тим, що з вересня місяця 2009 року, вони проживали окремо один від одного, остаточно припинили вести спільний побут та спільне господарство, утримувати один одного, виконувати свої зобов'язання як подружжя, тобто припинили проживати однією сім'єю та фактично припинили шлюбні відносини.

У червні 2006 року йому Пенсійним фондом України була призначена пенсія. Загальна сума пенсії отримана ним у період, коли вони з дружиною почали проживати окремо, а саме: з вересня 2009 року по грудень 2013 року становить 460 966 грн 38 коп.

Крім того, після смерті його матері ОСОБА_8, він отримав у спадщину квартиру АДРЕСА_4 27 травня 2010 року він уклав договір найму (оренди) цього жилого приміщення й за тимчасове користування квартирою на умовах оренди з 1 червня 2010 року по 31 травня 2013 року отримав кошти у розмірі 193 500 грн.

Більшість цих грошових коштів була внесена ним на депозитні рахунки банків, конвертована у валюту. На ці грошові кошти банками були нараховані проценти внаслідок чого грошові суми значно збільшились.

У зв'язку з цим, в період з вересня 2009 року по 31 грудня 2013 року він одержав дохід у різних грошових одиницях (гривнях, доларах США та євро), що за офіційним курсом НБУ станом на 8 лютого 2015 року становить приблизно 2 828 282 грн 32 коп.

Таким чином всі без виключення грошові кошти, які знаходяться на його рахунках у банківських установах набуті лише ним особисто за час окремого проживання у зв'язку із фактичним припиненням між ними шлюбних відносин.

За таких обставин просив суд встановити юридичний факт окремого проживання сторін у справі у зв'язку із фактичним припиненням ними шлюбних відносин в період з вересня 2009 року по 3 вересень 2014 року та визнати за ним право особистої приватної власності на грошові кошти у розмірі 3 230 014 грн 31 коп. внесених ним як вклади на рахунки банківських установ за депозитними договорами.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено частково.

Поділено грошові кошти по 1/2 кожному, які знаходились на рахунках у банківських установах на ім'я ОСОБА_5 у відповідних грошових одиницях, та які були зняті ним з рахунку а саме: 1/2 від встановлених 101 475,62 доларів США; 1/2 від встановлених 10 485,59 Євро; 1/2 від встановлених 473 168 грн 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50 737,81 долара США, 5 242,79 євро, 236 584,25 грн.

Поділено спільне майно подружжя автомобіль HONDA CIVIC 4D, 2007 року випуску, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, визнавши за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частини автомобіля за кожним із них.

Визнано за ОСОБА_4 право власності як співзабудовника на 1/2 частини збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва - АДРЕСА_5

Визнано за ОСОБА_4 право на 1/2 частини паєнагромадження внесеного за рахунок спільних грошових коштів подружжя в якості оплати паю гаражного боксу АДРЕСА_6

Визнано право ОСОБА_4 на оформлення та реєстрацію у відповідних органах та у встановленому законодавством порядку, права власності на 1/2 частини кожного наступного нерухомого майна: дачного будинку по АДРЕСА_1 гаражного боксу АДРЕСА_7

У задоволенні решти позовних вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що спірне майно було набуте сторонами у період шлюбу, а тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке відповідно до статей 60, 70, 71 Сімейного кодексу України (далі - СК) підлягає поділу по 1/2 частини кожному.

У січні 2018 року представник ОСОБА_6, подав у інтересах ОСОБА_5, касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, а позов ОСОБА_5 задовольнити. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. На обґрунтування касаційної скарги вказує, що грошові кошти, які знаходились на депозитних рахунках банківських установ були зняті ним до початку розгляду справи, а тому суди безпідставно задовольнили позовні вимоги у цій частині. Крім того, будівництво садового будинку здійснювалось самочинно і сторони не набули право власності на нього, а тому у судовому порядку не може бути визнано право власності на такий об'єкт нерухомого майна.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 подала заперечення та відзив на касаційну скаргу у яких вказувала на те, що рішення судів є законними і обґрунтованими, та підстав для задоволення касаційної скарги немає. Сторони прожили у шлюбі 33 роки, вона постійно працювала, а тому суди зробили обґрунтований висновок, що нажите за час шлюбу майно належить їм із колишнім чоловіком у рівних частинах.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 401 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Справу № 752/1334/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель