УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-794/08

Провадження № 2-і/790/6/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2008 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Прокредитбанк» заборгованість за кредитним договором за капіталом - 22367,28 гривень, заборгованість за відсотками 5322,96 гривень, а всього 27690, 24 гривні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2008 року апеляційну скаргу представника ЗАТ «Прокредитбанк» ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2008 року змінено. Скасовано оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості 27690, 24 грн. та судових витрат 530,58 грн. лише з ОСОБА_1 та увалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на корсить ЗАТ «Прокредитбанк» 27 690,24 грн.

Стягнуто на користь ЗАТ «Прокредитбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 судові витрати з урахуванням суми оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в апеляційному порядку 560, 58 грн. по 186,86 грн. з кожного.

В порядку забезпечення позову накладено заборону відчуження на частину квартири № 9 по вул.. Танкопія в м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 в сумі задоволення вимог, яка складає 28 250,82 грн. (27 690, 24 грн. + 560, 58 грн.).

В іншій частині рішення залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтями 402, 403, 404 ЦПК України в редакції 2004 року передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводить в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Ці норми кореспондуються зі ст. ст. 488, 489, 490 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Статтею 494 ЦПК України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Так, на запит Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області надійшов лист, яким повідомлено, що цивільна справа № 2-794/2008 за позовом закритого акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно з актом про знищення документів, що не підлягають зберіганню, знищена у звязку з закінченням строку зберігання. До листа додані копії документів, а саме: копія рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2008 року; копія рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2008 року; копія ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2008 року; копія ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 жовтня 2008 року на 18 аркушах.

За правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення втраченого (у тому числі й у разі, коли справу знищено за закінчення строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх представників), або за ініціативою суду (у разі надіслання справи до суду вищої інстанції) розяснення (п. 38 постанови пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Однак, до Апеляційного суду Харківської області надійшли лише копії судових рішень.

В наданих суду матеріалах відсутні оригінали судових рішень.

В порушення вищезазначених вимог процесуального закону судом не було відновлено втрачене судове провадження, що унеможливлює розгляд поданої заяви ОСОБА_1, оскільки для розгляду заяви необхідна наявність матеріалів справи, на які посилався суд при розгляді справи та ухваленні відповідних судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказаний перелік підстав для повернення справи не є вичерпним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 365 ЦПК України, на підставі наданих судом першої інстанції матеріалів, при відсутності оригіналів судових рішень та доказів, на підставі яких були ухвалені ці рішення, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути заяву, тому заява про зняття арешту з майна разом з доданими до заяви матеріалами підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 488, 489, 490, 493, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна разом з доданими до заяви матеріалами по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення шляхом вчинення дій по відновленню втраченого судового провадження у даній справі протягом тридцяти днів з дня надходження до суду першої інстанції матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко