Справа № 303/5675/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження АСВП № 51876094 з примусового виконання виконавчого листа № 303/5674/15-ц, виданого 14.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, р/р 2001, поштовий індекс 07400, місцезнаходження м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 Київська область) - заборгованість за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року в розмірі 332 709,7 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 7 224 503 (сім мільйонів двісті двадцять чотири тисячі пятсот три) гривні 00 копійок, та судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

В строк для самостійного виконання боржником рішення суду не виконано.

05.08.2016 начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.09.2016 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла відповідь з Пенсійного фонду України за вихідним номером № НОМЕР_2 від

14.09.2016р. згідно якої боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку Мукачівського об'єднаного управління ПФУ та отримує пенсію у розмірі 1 393 гривен 39 копійок.

15.09.2016 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла відповідь з Державної податкової служби України за вихідним номером № НОМЕР_3 від 15.09.2016 згідно якої відсутня інформація щодо суми доходу відносно боржника.

Державний виконавець Гадьмаші В.Р. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

З доданих до подання матеріалів неможливо встановити факт ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань, а наявність боргу станом на час звернення до суду із поданням, не може бути прийнятим судом як підтвердження умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Тому суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, і ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України

У Х В А Л И В :

В задоволенні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин