Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2331/17

номер провадження 2/695/166/18

22 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий суддя Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди вантажного автомобіля, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди вантажного автомобіля з ОСОБА_3

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 15 червня 2016 року укладено договір оренди вантажного автомобіля. У відповідності до п. 1 вказаного Договору Відповідач отримав у тимчасове володіння наступне майно, а саме: вантажний автомобіль НОМЕР_1 вартістю 50 000 грн. Згідно п. п. 4, 5 Договору термін оренди мав складати з 15 червня 2016 року по 15 вересня 2016 року з розміром орендної плати - 500 грн. на день. На виконання п. 6.1. Договору Орендодавець у повному обсязі виконав свої зобовязання щодо надання в оренду автомобіля у технічно справному стані. Але, всупереч п. 5.1 та п. 7.1 Договору Орендар ухилився від сплати орендних платежів у звязку із чим в останнього виникла заборгованість, яку Орендар на даний час ухиляється сплачувати. Кількість днів за яких виникла заборгованість становить 93 дні (15.06.2016-15.09.2016 - строк дії договору). Сума заборгованості становить 46 500грн. (500 грн. х 93 дні прострочення).

Крім того, під час підписання договору сторони погодилися щодо встановлення пені у розмірі 10 % від суми боргу за кожен день прострочення. Так, 46 500 грн. х 10 % = 4650 грн. - пеня за 1 день прострочення. Починаючи з 16 вересня 2016 року (станом на 16.08.2017) мається 334 дні прострочення.334 (дні прострочення) х 4650 грн. (пеня) = 1553100 грн. - розмір пені. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

02.02.2018 року від представника відповідача до суду був наданий відзив де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що існував інший договір, який відповідач підписував на умовах 500 гривень на день, де розрахунок відбувався безпосередньо під час отримання транспортного засобу. Його довіритель у відповідача п'ять разів брав транспортний засіб і кожного разу біля автомобіля з відповідачем розраховувався після чого він передавав транспортний засіб з технічним паспортом на один день. Договір наданий ОСОБА_2, до суду відповідачем не підписувався та не заповнювався, а дивлячись на підпис відповідач запевняє, що він є не його.

Позивач ОСОБА_2, також вводить в оману суд стосовно строку використання транспортного засобу, знаючи достовірно, що 03.07.2016 року транспортний засіб ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 був затриманий Баришівським відділенням поліції Переяслав - Хмельницького відділку поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, де проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Даний транспортний засіб був визнаним речовим доказом та листопада місяця 2016 року перебував на штраф майданчику. Дана обставина підтверджується листом від 17.11.2016 року №24/6бП-279/гп.

До позовної заяви позивач ОСОБА_2 надав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 07.06.2006 року, що в момент укладання угоди 15.06.2016 року він діяв, як приватний підприємець, незважаючи на те що позов поданий від фізичної особи ОСОБА_2. Як вбачається з запиту з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що в приватного підприємця ОСОБА_2, відсутній КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, а мається тільки КВЕД 49.41 (надання в оренду або операційний лізинг важких транспортних засобів або вантажівок з водієм). Враховуючи цю обставину ПП ОСОБА_2, не міг укладати даний вид договорів як такий, що порушує здійснення підприємницької діяльності тобто поза її межами без належного на те дозволу.

Позивач та його представник повідомлялися про розгляд даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав пояснення зазначені у відзиві.

Суд, вислухавши заперечення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця вбачається, що ОСОБА_2 з 07.02.2006 року зареєстрований фізичною особою підприємцем.

Як вбачається з договору від 15.06.2016 року за № 23 про оренду вантажного автомобіля ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір про оренду автомобіля НОМЕР_3. Термін оренди з 15.06.2016 року по 15.09.2016 року. Орендна плата встановлюється в розмірі 500 грн. на день.

Відповідно до листа від 17.11.2016 року за № 24/66 Головного управління національної поліції в Київській області, вбачається, що слідчим відділом Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження автомобіль НОМЕР_4 визнано речовим доказом та визначено його місце зберігання. 29.10.2016 року за результатами проведеного досудового розслідування слідчим відділом Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області вказане кримінальне правопорушення закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняте рішення відповідно до вимог чинного законодавства не скасовано. Одночасно повідомлено, що для повернення автомобіля НОМЕР_4 необхідно звернутися до слідчого відділу Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.

Відповідно до запиту з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що в приватного підприємця ОСОБА_2, відсутній КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, а мається тільки КВЕД 49.41 (надання в оренду або операційний лізинг важких транспортних засобів або вантажівок з водієм).

Відповідно до Наказу № 296/5 від 22.02.2012 року міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», 2-го розділу Глави, 5, п. 3.1 - Договори найму або позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремих частин) строком на три роки і більше, а також договори найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.3.2. вищевказаного наказу - посвідчення договорів найму або позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремих частин) провадиться незалежно від місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 799 ЦК України, договір найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Керуючись ст. ст. 258-266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суд Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін

Рішення у повному обсязі складено 26.03.2018 р.

Суддя: В.О.Таратін