Справа № 523/9603/17
Провадження №2-п/523/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Сергійовичадо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 18 636 гривень 35 копійок, вартість експертного звіту у розмірі 2 407 гривень 67 копійок, а всього 21 044 гривень 02 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Стягнуто в рівних частинах з кожного з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень з кожного.

27 грудня 2017 року, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено без його участі у зв'язку з тим, що він не отримував судовий виклик. На думку відповідача нові докази можуть стати підставою для ухвалення по справі іншого рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги позивача є необґрунтованими та недоказаними.

Представник ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 18 636 гривень 35 копійок, вартість експертного звіту у розмірі 2 407 гривень 67 копійок, а всього 21 044 гривень 02 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Стягнуто в рівних частинах з кожного з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень з кожного (а.с.48-51)

Відповідно до письмового поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, представника відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.43);

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено про те, що відповідач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить письмове поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Також, відповідач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» жодного доказу про неможливість явки в судове засідання до суду не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 284-287ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Сергійовичадо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 06.03.2018 року.

Суддя Аліна С.С.