АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/506/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.

з участю секретаря: Торопенко Н.М.

учасники справи:

адвокат Бовшик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_6 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з території України, встановленого на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області 19 липня 2012 року,

ухвала постановлена під головуванням судді Льон А.М.

повний текст ухвали складено 24 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з території України.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що 19 липня 2012 року ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області в порядку виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-934/2011 за заявою відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції встановлено порядок виконання зазначеного виконавчого листа - шляхом тимчасового обмеження боржника ОСОБА_6 у виїзді за межі України у зв'язку з невиконанням ним. зобов'язань зі сплати заборгованості.

Заявник зазначив, що на час розгляду судових справ про стягнення з нього заборгованості по кредиту він не був присутній в судових засіданнях, як і при розгляді заяви державного виконавця про тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати заборгованості так, оскільки його належним чином не було повідомлено про час, місце і дату розгляду справи. Крім того він проживав на території Автономної Республіки Крим і за адресою проживання його теж ніхто не повідомляв.

ОСОБА_6 в своїй заяві зазначив, що приїхав на похорони сина до м. Канева, а після обряду поховання намагався повернутися до тимчасового місця проживання на півострів Автономної Республіки Крим, та на відділенні ІПС ВПС «Чонгар» було прийнято рішення про відмову йому у виїзді на тимчасово окуповану територію України.

На даний час виконавче провадження завершене з поверненням виконавчого листа стягувачу і встановлено строк для повторно звернення -23.09.2016 року. До цього часу стягувач не звертався до виконавчої служби. Крім того виконавець під час здійснення виконавчих дій не виконав усіх дій що визначені Законом. Про те, що винесена ухвала Канівським міськрайонним судом від 19.07.2012 року дізнався лише 07.01.2018 року.

ОСОБА_8 просив суд скасувати тимчасове обмеження на виїзд з території України, встановленого на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2012 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено, скасовано відносно ОСОБА_6, тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, встановлені на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області 19 липня 2012 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду у лютому 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

Апелянт зазначає, що підставою для скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України є виконання кредитних зобов'язань в повному обсязі, а рішення суду, що набрало законної сили 22 січня 2012 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_6 на даний час повністю не виконано.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6 не подавався.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційний суд Черкаської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Черкаського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_6 про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України прийшов до висновку, що підстави для обмеження ОСОБА_6 у виїзді за межі України перестали існувати, оскільки виконавче провадження за рішенням суду про стягнення боргу з ОСОБА_6 закрито, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до заочного рішення Канівського міськрайонного суду від 23 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договорі в розмірі 24002,83 долара США та судові витрати по справі в сумі 1820 гривень. Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

06.06.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 коштів на виконання заочного рішення Канівського міськрайонного суду від 23 листопада 2011 року.

ОСОБА_6 ухилявся від виконання судового рішення, тому ухвалою Канівського міськрайонного суду за поданням державного виконавця 19 липня 2012 року боржника ОСОБА_6 тимчасово обмежено у виїзді за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати заборгованості. Зазначену ухвалу ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржував, а 15 січня 2018 року звернувся до суду першої інстанції в порядку статті 447, 449 ЦПК України із заявою про скасування . тимчасового обмеження у виїзді за межі України, встановлених ухвалою Канівського міськрайонного суду від 19 липня 2012 року, посилаючись на те, що в поточний час в відділі ДВС відсутнє виконавче провадження про стягнення з нього на користь стягувача, ПАТ КБ «ПриватБанк», коштів, так як стягувач повторно не звернув до виконання виконачий лист до вересня 2016 року.

Статтею 441 ЦПК України суду надано право встанавлювать обмеження у вигляді тимчасово обмежено у виїзді за межі України у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язання зі сплати заборгованості. Даною нормою права не передбачено право суду скасовувать дане тимчасове обмеження.

Відповідно до п. 12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону;

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

У постанові вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до ГЦОСІ ДПС.

Скасування (зняття) тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за межі України на підставі заяв сторін виконавчого провадження або державного виконавця є неправильним, цим правом наділені лише органи ДВС, які повинні винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, заявник має право оскаржити дії державного виконавця до суду в порядку статті 447 ЦПК України лише в випадку відмови в винесенні постанови про відмову в скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

Так як ОСОБА_6 обрано невірний спосіб захисту порушеного права, а судом першої інстанції в порушення норм процесуального права скасовано тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, то ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування та ухвалення нової постанови, якою необхідно відмовити заявнику в скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду з території України.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати відповідача повинні бути відшкодовані за рахунок позивача. За таких обставин при задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 1762 гривни повинні бути стягнуті з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 258, 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року задоволити, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року скасувати.

ОСОБА_6 в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з території України, встановленого на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області 19 липня 2012 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2018 року.