Справа №584/627/17
Провадження №2/584/7/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

секретар судового засідання Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - "ПАТ ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 травня 2017 року ПАТ Приватбанк звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 10.03.2012 уклав з відповідачем кредитний договір, за умовами якого надав їй кредит в сумі 2 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв'язку з чим станом на 30.04.2017 року має заборгованість в розмірі 35 413,59 грн, в т.ч.: 2 230,05 грн заборгованості за кредитом, 27 920,09 грн - по процентам за користування кредитом, 3 100 грн за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 1 662,55 грн - штраф (процента складова).

Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати.

Ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 на підставі ст.ст.19, 274 розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження.

У звязку з повторним автоматичним розподілом ухвалою Путивльського районного суду від 12.01.2018 справу прийнято до провадження судді Крєпкого С.І. та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій суду письмовій заяві позовні вимоги повністю підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.3,38).

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про дату, час і місце судового засідання повідомлена, причини неявки не повідомила (а.с.92,98,99).

Враховуючи зазначене зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 10.03.2012 між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 2 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами банку» складає між ним та банком Договір(а.с.5-32).

Як вбачається зі змісту заяви відповідача на отримання кредиту, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «універсальна», Умов та правил надання банківських послуг», довідки про надання кредитних карток, сторони дійшли згоди, що погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с.5,6,9-32,47).

Відповідно до статей 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідач прострочила виконання зобов'язання, оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 30.04.2017 року має заборгованість в розмірі 33 251,04 грн, в т.ч.: 2 230,05 грн заборгованості за кредитом, 27 920,09 грн - по процентам за користування кредитом, 3 100 грн за пенею та комісією (а.с.7-8).

Разом з тим, як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», крім заборгованості за пенею та комісією відповідачу нараховано штрафи у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1 662,55 грн (процента складова).

Відповідно до п. 1.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг вказані штрафи нараховуються при несвоєчасній оплаті кредитних платежів.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленої 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин, нараховані банком штрафи не підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 33 251,04 грн (35 413,09-500-1 662,55).

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в частині, що становить 93,9% заявлених вимог, то з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на загальну суму 1 502,4 грн (1600х93,9%/100%).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , рахунок для погашення заборгованості №3111, МФО №305299) 33 251 гривню 04 копійки (тридцять три тисячі двісті пятдесят одна гривня чотири копійки) - заборгованості по кредитному договору №б/н від 10 березня 2012 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, рахунок для погашення судових витрат №3111, МФО №305299) 1 502, 40 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.

У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене у повному обсязі 12 березня 2018 року.

Суддя