Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 1522/12582/12-ц

провадження № 61-9232св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_5 від участі у розгляді касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ТОВ «АНСУ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2012 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

26 грудня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 лютого 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 28 березня 2018 року.

20 березня 2018 року проведено автоматичне призначення колегії суддів, до складу якої, в тому числі входить суддя Білоконь О. В.

28 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_5 Заява обґрунтована тим, що у 1999 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на той час ОСОБА_7, яка була керівником відділу державної виконавчої служби у м. Татарбунари Одеської області, стався особистий конфлікт, який пов'язаний з діями її підлеглих.

Посилаючись на те, що конфліктна ситуація, яка виникла між ними не була вирішена, у зв'язку із чим ОСОБА_3 висловлює побоювання, що на результат розгляду вказаної справи може вплинути особиста неприязнь до неї судді Білоконь О. В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають дану справу.

Колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_5 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відводу судді, яка входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_5, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а касаційне провадження у справі зупиненню на час його вирішення.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_5 від участі у розгляді касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_5 передати для вирішення зазначеного питання судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який не входить до складу колегії суддів.

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року на час вирішення питання про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_5 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф.Хопта

Ю.В.Черняк