Справа №: 653/2371/17
Провадження № 2/653/41/18
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.

представника ГО «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» - ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист», яка діє від імені ОСОБА_3 до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист», яка діє від імені ОСОБА_3 до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, та задовольнити заявлені вимоги.

Представник ГО «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що їх громадська організація у липні 2017р. жодних позовів до Генічеського районного суду Херсонської області в інтересах ОСОБА_3 не подавала. Остання з липня 2015р. не є членом громадської організації, а тому підстав захищати її інтереси в організації не має. Зазначив, що представництво інтересів громадської організації має виключної її керівник, або за довіреністю підписаною ним особисто, інший член організації. Оскільки керівник організації не уповноважував ОСОБА_4 на представництво інтересів громадської організації, тому просив позов залишити без розгляду з постановленням окремої ухвали, якою зобовязати відділ поліції зареєструвати повідомлення про злочин передбачений ст. 358 КК України.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи представника ОСОБА_1, щодо залишення позову без розгляду підтримала.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причини неявки та свою правову позицію не висловив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2017р. у Генічеському районному суді була зареєстрована цивільна справа за позовною заявою громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист», яка діяла від імені ОСОБА_3 до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Зазначену позовну заяву було підписано ОСОБА_4 На підтвердження своїх повноважень представника ОСОБА_4 було надано витяг з протоколу №1 від 22 березня 2013р., згідно якого ОСОБА_3 обрано заступником голови громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист», та остання уповноважена діяти від імені цієї організації без довіреності, витяг з протоколу №1 від 03 вересня 2013р., згідно якого до членів зазначеної правозахисної організації прийнято ОСОБА_4, а також оригінал довіреності від 02 березня 2015р. виданої заступником керівника ОСОБА_3, якою остання уповноважила представляти свої інтереси та інтереси організації ОСОБА_4

Як було встановлено у судовому засіданні з пояснень представника ГО «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» ОСОБА_1, ОСОБА_3 була виключена зі складу членів даної громадської організації на засіданні, яке відбулось 17 липня 2015р., про що надано витяг до протоколу №1, зроблений 10 жовтня 2017р. Крім того, суду надано витяг з протоколу №1 від 20 липня 2015р. яким визначено, що виключно ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, уповноважені представляти організацію у правовідносинах з державою та субєктами владних повноважень.

ОСОБА_6 України «Про громадські об'єднання» визначено, що громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Згідно ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення в якому одна сторона зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватись на акті органу юридичної особи.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно вимог чинного законодавства довіреність видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом, статутом, або положенням.

Як зазначалося вище, зазначений позов підписано ОСОБА_4, як представником ГО «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» та ОСОБА_3, що підтверджується оригіналом довіреності за підписом заступника ГО «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист»ОСОБА_3

У той же час, як було встановлено у судовому засіданні, повноваження ОСОБА_3 як заступника керівника громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» так і її члена були припинені ще 17 липня 2015р.

За таких обставин, вищевказана довіреність від 02 березня 2015р. втратила свою силу, у звязку з чим ОСОБА_4 не мала належну процесуальну дієздатність на звернення до суду від імені громадської організації в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги цивільно-процесуального законодавства, а також позицію представника ГО «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист», який зазначив, що жодних позовних вимог громадська організація до Стрілківської сільської ради не заявляла, та його позицію щодо залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист», яка діє від імені ОСОБА_3 до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7