У х в а л а

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/8627/16-ц

провадження № 61-3817зп18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», яка подана відповідно до положень статей 354, 355 ЦПК України, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у складі колегії суддів: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Мазур Л. М., Писаної Т. О., Попович О. В., від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ліцензійного договору недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Айсблік» (далі - ТОВ «Айсблік») звернулось до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило суд визнати недійсним з моменту укладення ліцензійний договір №1/ТЗ про надання дозволу на використання знаку від 01 червня 2010 року та додаткові угоди до нього від 05 жовтня 2010 року, 11 листопада 2015 року і 10 грудня 2015 року, а також акт №1 від 30 березня 2016 року, що були укладені між ТОВ «Айсблік», в особі генерального директора ОСОБА_4, та ОСОБА_5, застосувавши наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку грошових коштів у розмірі 10 658 436 грн 21 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Айсблік» задоволено частково.Визнано недійсним з моменту укладення ліцензійний договір № 1/ТЗ від 01 червня 2010 року, укладений між ТОВ «Айсблік», від імені якого діяв ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з іншої, разом з усіма додатковими угодами та змінами, а також акт № 1 до цього договору від 30 березня 2016 року. Застосовано наслідки недійсності правочинів - ліцензійного договору № 1/ТЗ від 01 червня 2010 року, укладеного між ТОВ «Айсблік», від імені якого діяв ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з іншої, разом з усіма додатковими угодами та змінами, а також акта № 1 до цього договору від 30 березня 2016 року, та повернуто сторони у первісний стан. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Айсблік» перераховану 11 квітня 2016 року суму роялті у розмірі 10 658 436 грн 21 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 грудня 2017 року ТОВ «Айсблік» звернулось до Верховного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року з передбаченої пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

24 січня 2018 року заяву ТОВ «Айсблік» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року передано до Верховного Суду, а справу розподілено судді-доповідачу СинельниковуЄ. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф., від 26 січня 2018 було відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до статті 360-1 ЦПК України (у редакції від 12 лютого 2015 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, колегія суддів вважає можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 360-2 ЦПК України (у редакції від 12 лютого 2015 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ліцензійного договору недійсним та стягнення грошових коштів, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року, призначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів на засіданні Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С.Ф. Хопта