Провадження № 2/234/247/18
22 січня 2018 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Скоробогатовій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РАЗУМЕЙ (ГУЦЦЕТТІ) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Обставини справи :
ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01 червня 2006 року ОСОБА_3 позичила в нього грошові кошти у розмірі 11 400, 00 грн., що еквівалентно станом на 01. 06. 2006 року - 1 775 EUR ( євро ). Відповідно до умов договору, позичальник ОСОБА_3 зобовязалась повернути мені суму позики по 01 вересня 2006 року.
Ухвалою від 14.12.2017 року Краматорським міським судом прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до розгляду , відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22.12.2017 року у приміщенні Краматорського міського суду.
Згідно до довідки № 5004 ОСОБА_5 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою від 04.10.2017 року призначено цивільну справу до попереднього розгляду на 12 жовтня 2017 року на 13 годину 10 хвилин.
Ухвалою від 12 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
17.11.2017 року надійшла уточнена позовна заява.
Позивач був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року, проте в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд за його відсутності.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання.
Відзив на позовну заяву не надійшов.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд,-
01 червня 2006 року ОСОБА_3 позичила в нього грошові кошти у розмірі 11 400, 00 грн., що еквівалентно станом на 01. 06. 2006 року - 1 775 EUR ( євро ). Відповідно до умов договору, позичальник ОСОБА_3 зобовязалась повернути мені суму позики по 01 вересня 2006 року.
Як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 2017 року, виконавче провадження по виконанню виконавчих листів по цивільній справі № 2 - 3787/2009 р., Краматорського міського суду Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, перебуває на виконанні, залишок боргу складає 31 663, 05 гри. Отже сума коштів на 01. 09. 2017 року відповідно до «Рішення суду» не стягнута.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1050 ЦК України: Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК.
Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України - Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Позичальник, як передбачено ст. 1049 ЦК України, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. ( Ч. 1 ст. 625 ЦК України ).
Наслідки порушення договору позики врегульовані у статті 1050 ЦК України, приписами частини першої якої встановлено: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Крім процентів річних, до наслідків прострочення віднесені й інфляційні втрати, які збільшують суму основного боргу. їх слід розглядати як самостійні негативні наслідки прострочення боржника, а не включати останні до складу збитків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин », за змістом частини другої статті 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого у національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації ( плати ) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Зазначені нарахування, здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Разом з тим, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
За вказаними судовими рішеншіми, на момент звернення до суду, за даної позовної заявою, основна сума боргу встановлена, у гривні, в розмірі - 20 098, 20 грн. ( 11 400 грн. + 6 235, 80 грн. + 2 462, 40 грн. = 20 098, 20 грн. ) де, 11 400 грн. - основна сума боргу, в еквіваленті гривни, за даним договором позики, від 01.06. 2006 року; 6 235,80 грн,- інфляційні втрати, які збільшують суму основного боргу, за заочним рішенням Краматорського міського суду від 22 червня 2009 року по (даній ) справі № 2 - 3787 /2009; 2 462, 40 грн. - інфляційні втрати, які збільшують суму основного боргу, за заочним рішенням Краматорського міського суду від 23 квітня 2012 року по (даній) справі №2/0528/1529/2012.
Раніше з позовними вимогами про стягнення з відповідача додаткових сум боргу до основної суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01 червня 2014 року по 31 липня 2017 року, позивач не звертався.
Крім того, утворилась заборгованість за відсотками, ( за користування сумою позики ), яка, на підставі рішень Краматорського міського суду Донецької області, від 22 червня 2009 року, за період часу з 01 січня 2014 року по 31 липня 2017 року, у загальному розмірі складає 3536 грн. 31 коп., на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області, від 01 січня 2014 року, за період часу з 01 січня 2014 року по 31 липня 2017 року, у загальному розмірі складає 4879,56 грн., та на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області, від 01 березня 2015 року, за період часу з 01 січня 2014 року по 31 липня 2017 року, у загальному розмірі складає 2773,21 грн.
Також, відповідно до приписів ст.. 625 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню 3 відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочки з 08 лютого 2015 року по 31 липня 2017 року в сумі 2677,68 грн.
01 червня 2006 року ОСОБА_3 позичила в грошові кошти у розмірі 11 400, 00 грн., що еквівалентно станом на 01. 06. 2006 року - 1 775 EUR ( євро ).
Згідно до ст..22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Станом на 31.07.2017 року на день пред?явлення позову 100 євро коштувало 3039,63 грн..
На підставі ст.. 141 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 656 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст..ст. 4 , 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, ст..ст.611,612,625, 1048, 1054, 1050 ЦК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до РАЗУМЕЙ (ГУЦЦЕТТІ) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
-3536,31 грн - інфляційні витрати за відсотками по рішенню Краматорського міського суду від 22.06.2009 року;
-4879,56 грн. інфляційні витрати за відсотками по рішенню Краматорського міського суду від 23.04.2012 року;
-2773,21 грн. інфляційні витрати за відсотками по рішенню Краматорського міського суду від 09.06.2015 року;
-2677,68 три відсотка річних з простроченої суми боргу;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_6