Справа № 592/6485/16-ц
Провадження №2/592/25/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

З 26.07.2016 р. у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа. Відповідно до позову позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку: заборгованість за кредитним договором № ML-С00/225/2007 від 01.06.2007 р. у розмірі 30445,58 доларів США (яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 23321,95 доларів США, заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам 7123,63 доларів США), що за офіційним курсом НБУ складає 766818,45 грн.; заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № С00/525/07/1 від 01.06.2007 р. у розмірі 1079,37 грн.

23.02.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання про призначення економічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи є законним надання кредиту ОСОБА_1 з боку ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № МД-С00/225/2007 від 01.06.2017 р. ?

- Якою є реальна процентна ставка на абсолютне значення здорожчання кредиту за вищевказаним договором на момент укладення цього договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, згідно постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р., виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 01.06.2007 р. по 07.07.2016 р. з застосуванням у наступних періодах офіційного курсу долара США станом на кожну дату сплати кредиту по квитанціях?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США до гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) згідно умов зазначених у кредитному договорі та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 01.06.2007 р. по 07.07.2016 р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

- Чи змінювалась процентна ставка за кредитним договором? Якщо так, то чи законно змінювалася?

- Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в ОТП Банку по даному кредитному договору, згідно квитанцій про здійснення операцій за кредитним договором № МД-С00/225/2007 від 01.06.2007 р.?

- Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору?

- Чи правильно ведеться бухгалтерський облік у банку по кредитному договору?

- Зробити розрахунок коштів, сплачених ОСОБА_1 по кредитному договору згідно квитанцій про здійснення операцій про прийняття грошових коштів ПАТ «ОТП Банк» в м. Суми як в доларах США так і в національній валюті в проміжок часу з 01.06.2007 р. по 07.07.2016 р.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримала, вказувала, що у неї не збереглися квитанції по сплаті по кредитному договору, однак вони наявні у банку, знищені документи тільки за 2007 рік. Стверджувала, що сплачувала кошти на погашення кредиту не у визначеній договором сумі, а значно більше наперед. Вона не згодна з розміром заборгованості 23 тисячі доларів США, оскільки вона фактично сплатила сам кредит, сплачуючи щомісяця більше ніж передбачено умовами договору, а під час переговорів з позивачем їй пропонують заплатити 15 тисяч доларів США, що на 8 тисяч доларів США менше ніж за позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 надала свої заперечення на клопотання у яких зазначає, що відповідач суму заборгованості вказану у позовні заяві не спростувала, не надала альтернативного розрахунку. Суми щомісячних платежів, відповідно до викладених в договорі умов, чітко вказані в графіку платежів, наданому детальному розрахунку заборгованості, їх перерахунок не потребує спеціальних знань, а отже відсутні підстави для дослідження цього питання експертом. Вказує, що в діях відповідача присутнє зловживання процесуальними правами, тривалий розгляд справи. Вважаю передчасним звернення відповідача з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи і у звязку з цим у задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З 15.12.2017 р. Цивільний процесуальний кодекс України діє у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до кредитної заявки від 01.06.2007 р. та Кредитного договору № ML-С00/225/2007 від 01.06.2007 р., сторони домовилися визначити процентну ставку фіксований відсоток + FIDR, фіксований відсоток 4,99%.

Згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с. 107 - 108, 182 185) вбачається, що при щомісячному платежі 360,68 долар США за договором сплачено, зокрема: 01.08.2007 р. 1860,68, 23.12.2008 1366,36, 13.01.2014 947,35, 26.01.2009 3000,78. Загальна сума заборгованості 23321,95 доларів США.

З 03.05.2012 р. щомісячний платіж став 262,05 доларів США., процентна ставка 12,49 % з 01.06.2007 р. по 01.06.2008 р., з 01.06.2008 р. по 31.05.2009 р. 13,49%, потім знову 12,49 %, а з 01.06.2011 р. по 31.05.2012 р. 10,99 % потім 12,99 %.

Станом на 03.01.2014 р. сума заборгованості становить 23321,95 доларів США і після цього відповідача за кредитом не сплачували, проте при нарахуванні заборгованості за відсотками, сума кредиту на яку нараховуються відсотки 01.07.2014 становить 21749,65 доларів США, тобто через півроку, коли ОСОБА_1 вказує, що не здійснювала платежі за кредитом, сума кредиту на яку нараховані відсотки зменшилася з 23321,95 доларів США до 21749,65 доларів США.

Доказів на підтвердження зміни відсоткової ставки та щомісячного платежа (з 360,68 до 262,05 доларів США.) позивач суду не надав, відповідач заперечує підписання будь-яких додаткових угод і пояснює це виключно тим, що кошти сплачені у більшому розмірі ніж щомісячний платіж, не йшли на погашення тіла кредиту з незрозумілих причин.

На виконання ухвали суду від 23.03.2017 р. про витребування доказів представник позивача ОСОБА_3 подала заяву у якій зазначила, що касові документи, прибуткові, видаткові, позабалансові ордери та документи до них в національній валюті, по операціях в іноземній валюті, меморіальні документи в національній і іноземній валюті (операційний день) зберігаються пять років і у звязку з закінченням терміну зберігання зазначені документи були знищені у 2013 році на підставі ОСОБА_4 про знищення документів № 11.

З ОСОБА_4 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 11 вбачається, що по регіональному відділенню у м. Суми вилучено для знищення касові документи (прибуткові, видаткові позабалансові ордери та документи по них) по операціях у національній валюті, у іноземній валюті; меморіальні документи в національній і іноземній валюті (операційний день) за період з 04.01.2007 р. по 29.12.2007 р.

Визначення відповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам укладеного договору та документам щодо погашення кредиту та нарахування процентів за договором, дійсна заборгованість за кредитним договором з урахуванням здійснення погашення у розмірі більшому за визначений щомісячний платіж, має суттєве значення для справи та потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для поставлення на вирішення експерта питань щодо законності надання кредиту, реальної процентної ставки на абсолютне значення здорожчання кредиту, суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору, оскільки відповідач надання коштів за кредитним договором не оспорює, як і не заперечує сплату через касу банку на погашення кредиту іноземної валюти доларів США, а інші питання не потребують спеціальних знань і не потребують призначення економічної експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, обставини на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Щодо тривалого розгляду справи суд зазначає, що позивач належний детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути надав суду лише 26.06.2017 р. після неодноразового витребування ухвалами суду, тобто не сприяв дотриманню розумних строків розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки надані сторонами докази судом досліджено, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи слід зобовязати позивача надати розрахункові документи щодо погашення кредиту за кредитним договором № ML-С00/225/2007 від 01.06.2007 р.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх за ст.ст. 384, 385 КК України про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-С00/225/2007 від 01.06.2007 р. (а.с. 107 - 108, 182 185) (по сплаті основного боргу за кредитом, сплаті процентів) перед банком ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між сторонами кредитного договору № ML-С00/225/2007 від 01.06.2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

2) Чи відповідає розмір процентних ставок за користування кредитом, що використовувались ПАТ «ОТП Банк» для розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-С00/225/2007 від 01.06.2007 р. умовам даного кредитного договору, умовам визначення ставки фіксований відсоток 4,99% + FIDR, що існували в період виникнення заборгованості ?

3) Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-С00/225/2007 від 01.06.2007 р. перед банком по сплаті процентів за кредит та основної суми боргу станом на 29.04.2016 року у відповідності до умов кредитного договору?

Для проведення експертизи направити копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 592/6485/16-ц, провадження № 2/592/25/18.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з метою проведення експертизи надати розрахункові документи щодо погашення кредиту за кредитним договором № ML-С00/225/2007 від 01.06.2007 р.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, встановлені ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап