З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси про зняття арешту з майна, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси про зняття арешту з майна, а саме просив суд, скасувати арешт автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.05.2014р. державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 було винесено останову про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, а саме на автомобіль НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, арешт було накладено лише в межах боргу, але станом на 03.10.2017р., заборгованість по аліментам у виконавчому провадженні ВП 42694045 відсутня, та більш того встановлена переплата в розмірі 1117 грн. Звернувшись до Малиновського ДВВС Одеського МУЮ йому було надано відповідь про те, що арешт з майна не знято та запропоновано звернутися до суду. За даних обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
ОСОБА_3 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля НОМЕР_2, являється ОСОБА_1, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке наявне в матеріалах справи. (а.с.7-8)
ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.10.2017р. вбачається, що накладено арешт рухомого майна та заборону відчуження, що належить ОСОБА_1, підставою якого є постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 12.05.2014р. державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 (а.с. 13)
Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам, що було складено державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса, ОСОБА_6 постановлено, що заборгованості по аліментам з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, станом на 03.10.2017р. відсутня та є переплата в розмірі 1117 грн. (а.с. 12)
ОСОБА_3 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.
Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 274, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт автомобіля НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН