АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1326/14-ц Номер провадження 22-ц/786/914/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Приватне підприємство "Швейна фабрика "Євро-Стиль" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання припиненими договорів іпотеки та поруки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського арйонного суду м. полтави від 11.08.2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП «Швейна фабрика «Євро - Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк» від 31.05.2007 року № 54/02-П-07 припиненим.

Визнано договір іпотеки від 31.05.2007 року №54/02-3.1-07, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., зареєстрованого у реєстрі за №1779 припиненим.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551,20 грн та 229,40 грн, всього 780,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "Родовід банк" подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтована тим, що після проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні 11.08.2017 року, копія судового рішення до цього часу - 02.03.2018 року (подача апеляційної скарги) на адресу банку не надходила, незважаючи на неодноразове звернення банку до суду з заявами про видачу копії рішення.

Також текст рішення був відсутній на час подачі скарги в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Матеріали справи не містять доказів належного направлення копії рішення та відповідно отримання його банком.

Крім того, з інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення суду було надіслано судом 14.03.2018 року, зареєстровано 15.03.2018 року та оприлюднено 19.03.2018 ркоу.

Зважаючи на пропуск строку на апеляційне оскарження скаржником із поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2017 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. І. Обідіна