Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1713/16-ц
Провадження № 4-с/433/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2018 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали скарги Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла скарга Київської обласної ради на дії та постанови Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та скасування постанов, згідно якої скаржник просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2017 року у ВП № 55159891; скасувати постанову про накладення штрафу від 06 грудня 2017 року у розмірі 5100,00 грн. на Київську обласну раду у ВП № 55159891; скасувати постанову про накладення штрафу від 28 грудня 2017 року у розмірі 10200,00 грн. на Київську обласну раду у ВП № 55159891.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21 серпня 2017 року Троїцьким районним судом Луганської області було винесено заочне рішення по справі № 433/1713/16-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної ради ОСОБА_3 від 28 липня 2016 № 110 про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у звязку із прогулом відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради з 28 липня 2016 року. Стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року. Стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки відповідно до частини 6 статті 235 КЗпП України за період з 28 липня 2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року. Стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень) 00 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Київської обласної ради на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок та 367 (триста шістдесят сім) гривень 47 (сорок сім) копійок за позовні вимоги не майнового характеру.

Київська обласна рада звернулася до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення, розгляд якої було призначено на 17 листопада 2017 року. Заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення, про що Київська обласна рада дізналася тільки 27 грудня 2017 року. Однак, як вбачається з постанови про накладення штрафу від 28 грудня 2017 року ВП № 55159891, виконавче провадження було відкрито 14 листопада 2017 року, тобто в період розгляду Троїцьким районним судом Луганської області заяви Київської обласної ради про перегляд заочного рішення. Також в постанові про накладення штрафу від 28 грудня 2017 року ВП № 55159891 зазначається, що постанова про відкриття провадження скерована боржнику до виконання 14 листопада 2017 року, а 06 грудня 2017 року у звязку із невиконанням рішення суду на Київську обласну раду накладено штраф у розмірі 5100 грн. Проте, на момент подачі скарги на дії та постанови державного виконавця Київська обласна рада не отримувала ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., при цьому жодних заходів для перевірки виконання рішення суду не здійснювалося. На даний час на заочне рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Скаржник у судове засідання свого представника не направив ,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився. До суду надійшов відзив, в якому викладена позиція про правомірність дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відповідність їх нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як визначено ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 21 серпня 2017 року Троїцьким районним судом Луганської області було винесено заочне рішення по справі № 433/1713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, голови Київської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди (а.с. 11-15).

25 вересня 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява від Київська обласна рада про перегляд заочного рішення, розгляд якої було призначено на 17 листопада 2017 року. Заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Відповідну ухвалу Київська обласна рада згідно реєстраційного штампу за вхідним номером 08-03-27/3538-01 отримала 27 листопада 2017 року (а.с. 18).

При цьому, як вбачається з постанови про накладення штрафу від 28 грудня 2017 року ВП № 55159891, виконавче провадження було відкрито 14 листопада 2017 року, тобто в період розгляду Троїцьким районним судом Луганської області заяви Київської обласної ради про перегляд заочного рішення В постанові про накладення штрафу від 28 грудня 2017 року ВП № 55159891 вказано, що постанова про відкриття провадження скерована боржнику до виконання 14 листопада 2017 року, а 06 грудня 2017 року у звязку із невиконанням рішення суду на Київську обласну раду накладено штраф у розмірі 5100 грн. Київська обласна рада посилається на те, що на момент подачі скарги не отримувала ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., при цьому жодних заходів для перевірки виконання рішення суду не здійснювалося. Протилежного відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України доведено не було, доказів до відзиву про отримання вказаних постанов скаржником, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не долучено.

При цьому, згідно ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону. Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у постанові про накладення штрафу від 28 грудня 2017 року ВП № 55159891 посилається на ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає другого штрафу за повторне невиконання судового рішення без поважних причин.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що права та законні інтереси скаржника були порушені, у звязку з чим для поновлення порушеного права скаржника суд вважає за необхідне вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ст. 453 ЦПК України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобовязаний повідомити суд і скаржника про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.447-451, 453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2017 року у ВП № 55159891 по виконанню заочного рішення по справі № 433/1713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, голови Київської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 06 грудня 2017 року у розмірі 5100,00 грн. на Київську обласну раду у ВП № 55159891 по виконанню заочного рішення по справі № 433/1713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, голови Київської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 28 грудня 2017 року у розмірі 10200,00 грн. на Київську обласну раду у ВП № 55159891 по виконанню заочного рішення по справі № 433/1713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, голови Київської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомити суд і скаржника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.І.Суський