Провадження № 2-п/752/27/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

18.12.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.12.2017 р., посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, в зв»язку з чим не міг подати свої заперечення. Крім того, відповідач заперечує факт укладення ним будь-яких договорів позики та підписання розписки про отримання грошових коштів.

В судовому засіданні представники відповідача підтримав заяву, просив її задовольнити, а заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.12.2017 р. скасувати, оскільки, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, рішення ухвалено вже за першою неявкою відповідача, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а також представник заперечував факт укладення його довірителем будь-яких договорів позики з позивачем.

Представник позивача просив залишити заяву без розгляду, оскільки відповідач двічі звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду і йому вже було відмовлено у її задоволенні.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 18.12.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого суд задовольнив позов ОСОБА_1

Відповідач 05.01.2018 р. та 18.01.2018 р. звернувся до суду з аналогічними за змістом заявами про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.12.2017 р. з одних і тих же підстав, які передані в провадження судді Колдіної О.О. та судді Ладиченко С.В.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 27.02.2018 р. під головуванням судді Ладиченка С.В. суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В силу положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення розглянута по суті, суд не вбачає підстав для повторного розгляду даної заяви, оскільки закон не передбачає можливості повторного звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якщо така заява вже була подана і розглянута.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя