Справа № 486/427/17
Провадження № 2/486/32/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В., Коршак О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія", про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія", про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в літку 2014 року він на прилюдних торгах з примусового продажу майна придбав автомобіль «HYUNDAI TUCSON2.0», 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1. 21.08.2014 р. даний автомобіль був зареєстрований на його ім'я, про що він отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Попереднім власником автомобіля і боржником у виконавчому провадженні, за яким реалізувався автомобіль, був ОСОБА_3, мешканець м. Южноураїнськ Миколаївської області. 10.05.2017 р. він під час керування вказаним автомобілем був зупинений працівниками поліції, які склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у зв'язку з тим, що зазначений автомобіль був оголошений в розшук. Пізніше йому стало відомо, що в Южноукраїнському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 53258373 з примусового виконання виконавчого листа № 2-833 від 20.12.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "Довіра і гарантія" грошових коштів в сумі 227 319,62 гривень. При цьому той факт, що автомобіль «HYUNDAI TUCSON 2.0» номер державної реєстрації НОМЕР_1 в 2014 році у виконавчому провадженні вже був проданий на прилюдних торгах не було враховано, майновий стан боржника ОСОБА_3 не був перевірений належним чином, а тому за заявою стягувача вказаний автомобіль було оголошено в розшук. Таким чином, після продажу автомобіля «HYUNDAI TUCSON 2.0» номер державної реєстрації НОМЕР_1 з прилюдних торгів відомості про його обтяження не були виключені з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 06.06.2017 р. він звернувся до ТОВ "ФК "Довіра і гарантія" з заявою про виключення відомостей щодо обтяження належного йому автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але жодної відповіді на сьогодні не отримано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 30.05.2017 р. у виконавчому провадженні № 53258373 про примусове виконання виконавчого листа (дубліката) від 20.12.2016 р. № 2-833 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" грошових коштів на загальну суму 227 319,62 гривень; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON 2.0» легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1; стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник відповідача - Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, однак не виклав свою правову позицію (а. с. № 19, 31, 52).

Представник відповідача - ТОВ "ФК "Довіра і гарантія" в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що в літку 2014 року ОСОБА_2 на прилюдних торгах з примусового продажу майна придбав автомобіль «HYUNDAI TUCSON2.0», 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 (а. с. № 3).

Попереднім власником автомобіля і боржником у виконавчому провадженні, за яким реалізувався автомобіль, був ОСОБА_3, мешканець м. Южноураїнськ Миколаївської області.

10.05.2017 р. під час керування належним йому автомобілем позивач був зупинений працівниками поліції, які склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у зв'язку з тим, що зазначений автомобіль був оголошений в розшук. Пізніше позивачу стало відомо, що в Южноукраїнському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 53258373 з примусового виконання виконавчого листа № 2-833 від 20.12.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "Довіра і гарантія" грошових коштів в сумі 227 319,62 гривень. Той факт, що автомобіль «HYUNDAI TUCSON 2.0» номер державної реєстрації НОМЕР_1 в 2014 році у виконавчому провадженні вже був проданий на прилюдних торгах не було враховано державним виконавцем, майновий стан боржника ОСОБА_3 не був перевірений належним чином, а тому за заявою стягувача вказаний автомобіль було оголошено в розшук.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 30.05.2017 р., винесеною заступником начальника Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Величко Т.В. у вказаному виконавчому провадженні, автомобіль «HYUNDAI TUCSON 2.0» номер державної реєстрації НОМЕР_1 описано та на нього накладено арешт (а. с. № 8).

Таким чином, після продажу автомобіля «HYUNDAI TUCSON 2.0» номер державної реєстрації НОМЕР_1 з прилюдних торгів відомості про його обтяження не були виключені з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

06.06.2017 р. позивач звернувся до ТОВ "ФК "Довіра і гарантія" з заявою про виключення відомостей щодо обтяження належного йому автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але жодної відповіді на сьогодні не отримано.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що автомобіль «HYUNDAI TUCSON 2.0» легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1 значиться як заставлене рухоме майно (а. с. № 40-43).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом (ч. 1ст. 591 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1280 гривень (а.с. № 1, 38)

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 392, 591, 593 ЦК України, ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія", про зняття арешту з майна задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 30.05.2017 р., винесену заступником начальника Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Величко Т.В., у виконавчому провадженні № 53258373 про примусове виконання виконавчого листа (дубліката) від 20.12.2016 р. № 2-833 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" грошових коштів на загальну суму 227 319,62 гривень (двісті двадцять сім тисяч триста дев'ятнадцять гривень шістдесят дві копійки).

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження транспортного засобу HYUNDAI TUCSON 2.0 Легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1.

Стягнути в солідарному порядку з Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія"на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Повне рішення складено 16 березня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін