Справа № 500/3455/17
Провадження № 2/500/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Баннікової Наталії Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» ОСОБА_3 про визнання позачергових загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року такими, що не відбулися, та визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року.

Представник позивача надав до суду заяву про відвід головуючому судді Банніковій Н.В., обґрунтовуючи її тим, що у судовому засіданні від 01.03.2018 року судом було допущено в якості представника відповідача - ОСОБА_4, яка в той же час виступає позивачем по справі за позовом до СК «Мелиоратор» про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів від 29.04.2017 р. та про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор», що, як на думку представника позивача, викликає сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого судді Баннікової Н.В.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід через відсутність підстави для сумніву в неупередженості або обєктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В.

Керуючись ст. 36, 40, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового кооперативу «Мелиоратор» про визнання позачергових загальних зборів садового

кооперативу «Мелиоратор» від 17.12.2016року таким, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів садового кооперативу «Мелиоратор» від 17.12.2016 рокуна час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни, заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, а справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5