Справа № 450/706/18 Провадження № 2/450/1044/18
УХВАЛА

про залишення без руху та визначення судового збору

15 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за ОСОБА_2, яка померла 22.11.2016 року, право власності на домоволодіння, розташоване по вул. Героїв УПА, 22 в с.Верхня Білка, Пустомитівського району, Львівської області, що складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 72 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., а також господарських будівель і споруд, а саме а-1 - сіни, а' - сходи, пг (А-І) - погріб, Б - літня кухня, В - сарай, Г - вбиральня, N1 - огорожа, N2 - ворота з хвірткою; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:000:0069, площею 0,4229 га, розташовану на території Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту серія ЛВ № 065129 від 31.12.2004 року; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :12:000:0003, площею 0,6246 га, розташовану на території Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту серія ЛВ № 065129 від 31.12.2004 року.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач визначила ціну позову у розмірі 120589,48 грн. та сплатила судовий збір в сумі 1206,00 грн. з врахуванням звіту про оцінку майна (житлового будинку вартістю 85098,00 грн.) і довідок відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області (земельних ділянок вартістю 35491,48 грн.).

Однак, звіт про оцінку спірного домоволодіння в сумі 85098,00 грн. є сумнівним з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред"явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно загальнодоступного сайту Real-estate.lviv.ua, який широко використовується експертами для визначення вартості нерухомого майна, в с.Верхня Білка, Пустомитівського району, Львівської області, найнижча вартість житлового будинку загальною площею 82,0 кв.м. становить 1316000,00 грн., а земельної ділянки площею 0,20 га становить 98800,00 грн.

Наказом від 01.02.2017 за №14 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, який є загальнодоступним, затверджено та рекомендовано до застосування показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, розраховані станом на 01.01.2017 (без урахування тимчасової окупованої території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя). Згідно затверджених показників, максимальна величина опосередкованої вартості спорудження одного квадратного метра загальної площі квартир будинку становить 11269 гривень (з урахуванням ПДВ).

Отже, якщо площу спірного житлового будинку 72,00 кв.м. помножити на вартість спорудження одного квадратного метра загальної площі квартир будинку 11269 грн., то сума буде становити 811368,00 грн. - ціна позову, а 1 (один) відсоток від вказаної суми - 8113,68 грн. Розрахована вартість площі спірного житлового будинку не включає в себе вартості господарських будівель і споруд, а також спірних земельних ділянок.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов"язок неухильного додержання зобов"язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

В основу забезпечення справедливого доступу до правосуддя покладено принцип рівності, який розглядається у цьому контексті як гарантії однакового масштабу доступу до судового захисту незалежно від його диференціації, з огляду на недопущення різного ставлення за однакових чи подібних обставин, що посягає на сутність змісту права на судовий захист.

Разом з цим, згідно стандартів Європейського суду з прав людини вимога покрити такі судові витрати, як державне мито, в цивільних справах є сумісною з правом доступу до правосуддя лише якщо, вона не спотворює саму його сутність (Kreuz v. Poland).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов"язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.2 ст.6 3акону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позивачу слід визначити попередній розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру у максимальному розмірі, за ставками для позовних вимог майнового характеру, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн. У випадку переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, переплачена частина буде повернута позивачу.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1206,00 грн., судом визначено до сплати суму 8810,00 грн., а тому необхідно доплатити 7604,00 грн. (8810,00 - 1206,00 = 7604,00).

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов"язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом доплати судового збору у розмірі 7604,00 грн. на розрахунковий рахунок 0390, отримувач коштів УДКСУ у Пустомитівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38047883, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, з зазначенням призначення платежу "судовий збір (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Пустомитівський районний суд Л/о, ". У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.133, 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України, ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в:

Визначити позивачу ОСОБА_1 попередній розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру у максимальному розмірі, за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810,00 гривень, а у випадку переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, переплачена частина буде повернута позивачу.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме доплатити судовий збір.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат, до складу яких згідно с.133 ЦПК України входить судовий збір, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.