печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

за участі осіб: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Осядлої М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Апарату Верховної Ради України Осядлої Марії Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі тримісячної заробітної плати, а саме 9216 грн. 90 коп. і середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 110602 грн. 80 коп., суму якого у подальшому уточнював і просив стягнути у розмірі 159 258 грн. 29 коп., посилаючись на те, що з відповідачем перебував у трудових відносинах, займаючи посаду помічника-консультанта народного депутата Верховної Ради України за строковим трудовим договором на постійній основі, і після звільнення, у зв'язку із достроковим припиненням повноважень народного депутата, не отримав одноразову грошову допомогу при звільненні /а. с. 2-5/.

Ухвалою судді від 01.12.2017 у справі відкрито провадження /а. с. 43/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25.01.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у позові, та клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивач проходив державну службу, перебуваючи на посаді помічника-консультанта, тому спір є публічно-правовим і має розглядатися у порядку адміністративного судочинства /а. с. 48-51/.

29.01.2018 та 27.03.2018 позивач подавав заяву про збільшення розміру позовних вимог, останнього разу просив стягнути з відповідача 168 475 грн. 70 коп., з яких 9 216 грн. 90 коп. - одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі тримісячної заробітної плати, а 159 258 грн. 29 коп. - середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку /а. с. 92-95/.

Ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, що занесена до протоколу судового засідання 27.03.2018 позивачу було відмовлено у прийнятті вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі, просила задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечував, просив суд відмовити у закритті провадження.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що позивач займав посаду помічника-консультанта народного депутата Верховної Ради України VIІ скликання Кузьмука О. І., у межах дії його повноважень, з поширенням дії Закону України «Про державну службу» з 13.12.2012 /а. с. 79, 80/.

Розпорядженням керівника Апарату Верховної Ради України № 5682 від 19.12.2012 позивача зараховано на посаду помічника-консультанта народного депутата України Кузьмука О. І., за поданням останнього, на час його депутатських повноважень з поширенням дії Закону України «Про державну службу» із збереженням раніше присвоєного сьомого ранку державного службовця порядком переведення, увільнивши від виконання обов'язків помічника-консультанта /а. с. 81/.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про статус народного депутата України» (в редакції Закону України «Про статус народного депутата України» на момент виникнення спірних правовідносин) помічники-консультанти народного депутата працюють за строковим трудовим договором на постійній основі чи за сумісництвом або на громадських засадах.

Помічники-консультанти народного депутата перебувають у штаті державних підприємств, установ, організацій або за заявою народного депутата прикріплюються для кадрового та фінансового обслуговування до виконавчих комітетів відповідного органу місцевого самоврядування, а у містах Києві та Севастополі до секретаріаті міських рад.

На чотирьох помічників-консультантів народного депутата поширюється дія Закону України «Про державну службу», їм присвоюється не вище ніж сьомий ранг державного службовця четвертої категорії, вони прикріплюються для кадрового та фінансового обслуговування до Апарату Верховної Ради України або до виконавчих апаратів органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 17 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позивач на час звільнення з посади помічника-консультанта народного депутата України Кузьмука О. І. працював на цій посаді з поширенням дії Закону України «Про державну службу», тобто перебував на публічній службі і спір з Апаратом Верховної Ради України має публічно-правовий характер.

Пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За нормою частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, як передбачено частиною 1 статті 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-23, 255, 256, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Апарату Верховної Ради України Осядлої Марії Володимирівни - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з вимогою про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки до Київського окружного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва

Суддя І. В. Литвинова