У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018р. представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 640/21443/13-ц від 06.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 567355,12 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн. та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2014 року рішенням у цивільній справі № 640/21443/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» та на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014р. з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість в сумі 567355,12 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн. 06.10. 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 567355,12 грн. та судового збору в сумі 3441 грн. 23.10.2014 року зазначений виконавчий лист був направлений до виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області. 11.12.2017 року представником AT «УкрСиббанк» до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області було направлено запит про хід виконавчого провадження. Згідно відповіді Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 03.01.2018р. виконавчий лист № 640/21443/13-ц від 06.10.2014р. втрачено при пересилці. Тому заявник просить видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат та поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не знав та не міг знати, що виконавчий документ втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2014р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.09.2007р. у розмірі 70981,50 дол. США, що еквівалентно 567355 грн. 12 коп. та стягнуто з кожного судовий збір у розмірі 1147 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 04.09.2007 року станом на 14.11.2013 рік в сумі 567355 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн.

З 15.12.2017 р. Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції, затвердженій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Згідно п.17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 640/21443/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» та наданого заявником копії виконавчого листа, строк предявлення виконавчого листа до виконання діяв до 26.03.2015р.

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно матеріалів цивільної справи № 640/21443/13-ц представник ПАТ «УкрСиббанк» 16.11.2015р. вже звертався до суду з заявою про виправлення помилки, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 04.09.2007 року станом на 14.11.2013 рік в сумі 567355 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015р. у задоволені заяви ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Таким чином, посилання представника ПАТ «УкрСиббанк» на те, що вони не знали та не могли знати, що виконавчий документ втрачено є безпідставними. Надані суду матеріали не містять доказів, підтверджуючих поважність причин пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене суд вважає, що слід відмовити ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

СУДДЯ