АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16085/17

Провадження № 22-ц/787/384/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_1 (доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

позивач Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду

України Рівненської області,

відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року (суддя Кучина Н.Г.) у справі № 569/16085/17 за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі Позивач) до ОСОБА_4 (далі Відповідач) про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Рівненське обєднанане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру отриманої пенсії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Рівненському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області з 27 травня 2003 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У звязку із набранням чинності Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2004 року Відповідачу перераховано пенсію відповідно до ст. 43 Закону згідно документів про стаж та заробітну плату, наявних у пенсійній справі.

18.08.2016 року надійшов лист № 710/03-16 від 10.08.2016 року з фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення ВД Фонду ССНВ у Маловисківському районі Кіровоградської області, з якого вбачається, що ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) перебуває у відділенні на обліку з 27.05.2003 року та йому виплачуються страхові виплати в разі часткової втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення у разі, коли потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання одночасно із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, виплачується пенсія, в першу чергу індексується щомісячна грошова сума.

Якщо особам, які перебували на утриманні потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, одночасно із щомісячною страховою виплатою виплачується пенсія, в першу чергу індексується сума щомісячної страхової виплати.

До зазначеного в протоколі від 26.09.2017 року управлінням було проведено нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_4, починаючи з 01.04.2009 року по 30.11.2016 року.

Листами від 27.09.2017 року № 3294/01-17 та № 3293/01-17 управління з координації та контролю за виплатою пенсії головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про факт виникнення переплати пенсії у ОСОБА_4 за період з 01.01.2009 року по 30.11.2016 року в сумі 3128 грн. 70 коп., внаслідок одночасного отримання індексації пенсії та страхових виплат у ФССНВ.

Внаслідок неповідомлення ОСОБА_4 про отримання пенсійних страхових виплат у ФССНВ у Кіровоградській області виникла переплата за період з 01.01.2009 року по 30.11.2016 року в розмірі 15047,20 грн.

Рівненським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області Відповідачу було надіслано лист № 9818/04 від 24.11.2016 року стосовно вирішення питання щодо добровільного повернення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 15047,20 грн.

Заявою від 28.11.2016 року Відповідач відмовився від добровільного повернення вказаної переплати.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали.

На заперечення позовних вимог посилаються на те, що жодних зловживань з боку пенсіонера чи подання недостовірних даних ОСОБА_4 не допустив. Зазначають, що ОСОБА_4 в травні 2003 року вийшов на пенсію по-інвалідності по професійному захворюванню та перебував на обліку в Маловисківському районному управлінні пенсійного фонду України Кіровоградської області, згодом в цьому ж управлінні перейшов на пенсію за віком по Списку № 1. В 2008 році змінив місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1, а в 2011 році на м. Рівне. Весь цей час пенсійна справа за його заявою передавалась територіальним управлінням пенсійного фонду України без будь-якого втручання.

Стосовно отримання страхових внесків по частковій втраті працездатності з 27 травня 2003 року ОСОБА_4 пояснив, що всі повідомлення ВД ВССНВ у Маловисківському районі Кіровоградської області з цього приводу мають знаходитись у пенсійній справі. Ствердив, що всі документи згідно чинного законодавства ним подавались до пенсійного фонду. Жодної інформації він не приховував, всі документи, які просив представити пенсійний фонд для призначення та перерахунку пенсії ним були подані, жодних зауважень з цього приводу чи витребування додаткових документів Пенсійний фонд до цього не предявляв. Вважає, що жодних зловживань з його боку не було.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 подавав до управління Пенсійного фонду у Маловисківському районі Кіровоградської області довідку МСЕК про професійне захворювання у 2003 році, а тому пенсійний фонд знав, що останній перебуває на обліку у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Маловисківському районі Кіровоградської області і жодних запитів до Фонду з 2003 року по 2016 рік не здійснював, як вбачається із оглянутої в судовому засіданні пенсійної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази і встановлені на їх підставі факти та обставини, суд прийшов до висновку як про відсутність будь-яких зловживань з боку ОСОБА_4 або подання ним недостовірних даних Рівненському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області, так і про відсутність будь-якої недобросовісності з його боку. Не встановлено судом і рахункової помилки з боку позивача.

18 січня 2018 року Рівненським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано до суду апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області, у якій позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення його позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач просив врахувати наступне.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в Рівненському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області з 27.05.2003 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У звязку із набранням чинності Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2004 року Відповідачу перераховано пенсію відповідно до ст. 43 Закону згідно документів про стаж та заробітну плату, наявних у пенсійній справі.

Згідно із додатком № 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України № 224/30 від 30.04.2002 року передбачено, що пенсіонер зобовязується своєчасно повідомити органи, що призначають та виплачують пенсію про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сімї, зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення.

Згідно постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 пенсіонер зобовязується повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію про прийняття на роботу, реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності, звільнення з роботи, зміни в складі сімї,зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення.

18.08.2016 року з фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення ВД Фонду ССНВ у Маловисківському районі Кіровоградської області надійшов лист за № 710/03-16 від 10.08.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) перебуває у відділенні на обліку з 27.05.2003 року та йому виплачуються страхові виплати в разі часткової втрат працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, у якому зазначено, що у разі коли потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання одночасно із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, виплачується пенсія, в першу чергу індексується щомісячна грошова сума.

До зазначеного в протоколі від 26.09.2017 року управлінням було проведено нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_4, починаючи з 01.04.2009 року по 30.11.2016 року.

Листами від 27.09.2017 року № 3294/01-17 та № 3294/01-17 управління з координації та контролю за виплатою пенсії головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про факт виникнення переплати пенсії у ОСОБА_4 за період з 01.01.2009 року по 30.11.2016 року в сумі 3128 грн. 70 коп., внаслідок одночасного отримання індексації пенсії та страхових виплат у ФССНВ.

Рівненським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області Відповідачу було надіслано лист № 9818/04 від 24.11.2016 року стосовно вирішення питання щодо добровільного повернення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 15047,20 грн.

Заявою від 28.11.2016 року Відповідач відмовився від добровільного повернення вказаної переплати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено механізм утримання надміру виплачених сум пенсій, зокрема, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за умови добровільності виплати таких грошових сум юридичною особою, відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1 названої статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Крім того правовою позицією Верховного Суду України від 02.07. 2014 року за результатами розгляду справи № 6-91цс14 визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не було надано суду переконливих доказів того, що виплата відповідачу коштів відбулася внаслідок рахункової помилки чи недобросовісного набуття їх відповідачем, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підтверджується матеріалами справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування або зміни рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3