Справа № 752/354/14-ц
Провадження № 6/752/78/18
У Х В А Л А

28.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25.01.2017 р. та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, відповідно до якої просить зупинити виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 від 07.12.2017 р.

В обгрунтування своєї заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час він не працює, не має стабільних доходів, тривалий час перебував на лікуванні від раку та має на утриманні двох малолітніх дітей. Відповідач посилається на те, що квартира, яка виступає предметом іпотеки та на яку може бути звернено стягнення, є єдиним місцем його проживання, а в разі задоволення його касаційної скарги поворот виконання рішення суду буде неможливим. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що прямої його вини у виникненні зазначених обставин немає, тому застосування відстрочки виконання рішення суду не завдасть шкоди позивачу у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 заперечив в повному обсязі, зазначивши, що викладені відповідачем обставини не підставами для зупинення виконання судового рішення.

Представник відповідача Державної реєстраційної служби України в судове засіданні не з»явився, про місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повторно надавши клопотання про відкладення розгляду заяви у зв»язку з перебуванням його на лікарняному, однак жодних документів на підтвердження зазначених обставин відповідачем надано не було.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 04.02.2009 р. в сумі 1288637 грн. 77 коп. присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №86295 від 26.05.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а саме квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., шляхом визнання права власності на неї за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності, що становить 1 036 000 гривень; присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму судових витрат у справі. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 травня 2017 р. заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 листопада 2017 р. заочне рішення голосіївського районного суду м.Києва від 25.01.2017 р. залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на неможливість його виконання до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25.01.2017 р. та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2017 р., відстрочити які просить відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1,3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов»язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на неможливість його виконання у зв'язку з відсутністю у нього стабільних доходів, тривалий час перебування на лікуванні та перебування на утриманні двох малолітніх дітей, а також неможливість виконання рішення до розгляду касаційної скарги.

Однак, відсутність стабільних доходів та розгляд касаційною інстанцією скарги на рішення суду не є виключними обставинами,в розумінні статті 435 ЦПК України і не є підставами для відстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, оскільки виключні обставини, визначені ст.435 ЦПК України, як підстави для відстрочення виконання рішення суду, у даній справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя