Справа № 615/68/18
Провадження № 2/615/25/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О. В.,
при секретареві Неділько І.О.,
розглянувши в спрощенному провадженні в заочному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначено, що ОСОБА_1 24.02.2012 року отримав кредит в розмірі 5 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду підписавши заяву разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку". Відповідач зобовязань за кредитним договором щодо погашення кредиту не виконує, в звязку з чим станом на 21.11.2017 має заборгованість.
Позивач вимагає стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором б/н від 24.02.2012 в сумі 12 275 грн. 66 коп. та судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача був відсутній, проте надав до суду заяву відповідно до змісту якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, про направлення на зареєстровану адресу відповідача судової повістки та матеріалів цивільної справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити, окрім іншого, зазначення процесуальних дій у справі.
Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.
Зазначену ухвалу надійслано на зареєстровану адресу відповідача та запропоновано подати до суду відзвив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали, проте, відзив до суду не надходив.
Дослідивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 24.02.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, згідно змісту якого, відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 5 400 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується власноручним підписом відповідача в заяві про укладення договору.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов'язана була сплатити суму кредиту та проценти за користування грошовими коштами.
Проте, в супереч умов договору, остання почала ухилятись від їх виконання у зв'язку із чим, допустила заборгованість на загальну суму 12 275 грн. 66 коп, станом на 21.11.2017 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання він сплачує (пеню) неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором б/н від 24.02.2012 в сумі 12 275 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263-265, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 610, 625, 1054 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
202 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом;
6 614 грн. 85 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;
4 397 грн. 81 коп. заборгованість за пенею та комісією;
500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);
560 грн. 75 коп. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Товстолужський