Справа №766/7272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2017р. прийнято справу до провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 р. у справі призначено судову будівеьлно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2017 р. поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

У судовому засіданні 02.04.2018р. вирішено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та вважати дане судове засідання підготовчим.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів державних нотаріусів Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у звязку зі зміною предмету позову.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Також від представника позивача надійшло клопотання про допит свідків.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

З урахуванням пояснень сторін та їхніх представників дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_6.

Від представника відповідача надійшло клопотання про не проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 01.11.2017р., у звязку з її передчасністю.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що положеннями ЦПК України не передбачена можливість судом першої інстанції не виконання, зупинення виконання, скасування, тощо ухвали суду про призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам у справі, що відповідно до положень ст. 353 ЦПК України вони мають право в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду про призначення експертизи, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Також від відповідача надійшов зустрічний позов, у якому вона просить визнати житловий будинок № 43 по вул. 18 Текстильній в м. Херсоні спільною сумісною власністю подружжя.

При подачі зустрічного позову відповідачем визначена ціна позову у сумі 77785 грн., що вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна, з якої був сплачений судовий збір у сумі 777,85 грн.

Зустрічна позовна заява відповідача не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням того, що позовні вимоги відпвідаа мають майновий характер, тому в даному випадку ціна позову буде розраховуватися, виходячи з вартості майна, на яке вони просять визнати право власності, через що відповідачу необхідно вказати дійну ціну позову, виходячи з вартості спірного майна та надати суду документи на підтвердження реальної вартості цього майна.

У випадку ненадання документу, що встановлює дійсну вартість майна, враховуючи реальні ціни на житло, приписи ст. 176 ЦПК України, суд попередньо визначає розмір судового збору 3000 грн., а тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 2222,15 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, 27.03.2017р. від позивачів була прийнята заява про збільшення розміру позовних вимог, з якої вбачається, що предмет позову збільшився, а саме позивачі просять визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та зобовязати державного нотаріуса скасувати рішення про державну реєстрацію права власності.

Проте, до даної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Отже, позивачі повинні сплатити судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру у сумі 1280 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідачів державних нотаріусів Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Клопотання представника позивача про виклик для допиту у якості свідків задовольнити частково, викликати у наступне судове засідання у якості свідка ОСОБА_6.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз'яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

У задоволенні клопотання представника відповідача про не проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 01.11.2017р., у звязку з її передчасністю, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху, надати відповідачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зобовязати позивачів сплатити судовий збір за заявою від 27.03.2017р. про збільшення розміру позовних вимог судовий збір у сумі 1280 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17 квітня 2018 року о 9-45 год..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині визначення судових витрат може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_7