Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 204/8070/16-ц

провадження № 61-10819 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2017 року провадження у даній справі зупинено до закінчення касаційного провадження по цивільній справі № 204/4786/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2017 року скасовано, передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій 22 січня 2018 року,ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року та залишити в силі ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь