Справа № 308/1017/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Свій позов позивач мотивував тим, що 04.08.2005 року ОСОБА_1 уклала з АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» Кредитний договір № 1586-003/05Р.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор зобов'язався надати Позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності,строковості, платності та цільового характеру використання кредит в валюті - 21 470 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят) Доларів США .

Відповідач допустив порушення своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання був укладений Договір іпотеки від 04.08.2005 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором, 04.08.2005 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» Договір поруки № 1586- 003/05Р.

Таким чином, оскільки позивач свої зобов"язання перед відповідачем виконав, а відповідач свої зобов"язання порушив, позивач просив суд стягнути на його користь суму боргу та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Однак, надавдо суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК (в редакції від 15.12.2017 року) та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2005 року ОСОБА_1 уклала з АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» Кредитний договір № 1586-003/05Р.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор зобов'язався надати Позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності,строковості, платності та цільового характеру використання кредит в валюті - 21 470 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят) Доларів США у розмірі на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов'язувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідач допустив порушення своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.12.2016 року за Позичальником обліковується заборгованість в сумі 13 288,04 Доларів США, яка складається з: суми кредиту - 6 006,01 Доларів США; суми відсотків - 5 769,09 Доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1 512,94 Доларів США, що еквівалентно 39 769,14 грн.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, кошти у сумі 11 775,10 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят п 'ять доларів США 10 центів) Доларів США, що за курсом НБУ - 26,2860 станом на 23.12.2016 року становить 309 520,28 гривень підлягають стягненню з Позичальника у примусовому порядку.

В забезпечення виконання зобов'язання був укладений Договір іпотеки від 04.08.2005 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором, 04.08.2005 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» Договір поруки № 1586- 003/05Р.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання, і на вимогу сплатити заборгованість сторони не реагували.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позичальник та поручитель в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки відповідно, та не сплачують заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором , а також у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати .

Керуючись ст.ст.15,16,525, 526,554, 610, 615,611,1054 ЦК України,ст.ст. 12,76,223,258,259,260,280 282 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); на користь ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» ( , № n/р одержувача: 6534. Банк одержувача: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», код Банку одержувача: 321024):

- заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі 11 775,10 Доларів США, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, з яких: суми кредиту - 6 006,01 Доларів США; суми відсотків - 5 769,09 Доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); на користь ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» , № n/р одержувача: 6534, Банк одержувача: ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», код Банку одержувача: 321024) судовий збір у розмірі - 4 642,80 гривень.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.М Леміш