Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3617/17
Провадження №: 2/332/221/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/3617/17 (провадження № 2/332/221/18) за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-
Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач перебуває на обліку у позивача як отримувач пенсії та при перерахунку пенсії 01.09.2008 року ОСОБА_2 повідомила про відсутність у неї працездатних родичів, тому до складу пенсії їй була включена надбавка на догляд згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Постанови Кабінету Міністрів України №654 від 16.07.2008р., зі змінами. Однак, згідно інформації від 03.04.2017 року з?ясувалося, що відповідач має працездатного родича-сина ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов?язаного за законом її утримувати. Тобто, відповідач надала позивачу завідомо неправдиву інформацію, що призвело до незаконного отримання надбавки на догляд, в результаті чого в період з 01.09.2008 року по 30.04.2017 року відповідач отримувала пенсію в більшому розмірі, внаслідок чого утворилася переплата у сумі 5200,00грн., яку виявлено 03.04.2017 року. Після чого, згідно розпорядження позивача №130950 від 14.04.2017 року пенсію ОСОБА_2 приведено у відповідність до закону і на даний час вона отримує пенсію згідно чинного законодавства. В подальшому позивачем на адресу відповідача був направлений лист про добровільне повернення зазначеної переплати пенсії, яка до теперішнього часу не повернута, у зв?язку з чим позивач вимушений звернутися до суду тапросить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 5200,00 грн..
Представник позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в судове засідання не з?явився. Про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, відповідно до якої представник позивача позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у відсутності представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.29,36).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з?явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, відзив на позовну заяву вона не подала. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлялась своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, та нею отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20), але до суду відповідач жодного разу не з»явилася, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило. З урахуванням викладеного, суд, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував в поданій ним суду письмовій заяві.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п. б ст.21 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції від 01.01.2008р., що діяла на момент призначення пенсії) одиноким пенсіонерам, які за висновком медичних закладів потребують постійного стороннього догляду, до пенсії за віком, у тому числі обчисленої в мінімальному розмірі, встановлено надбавку на догляд за ними в розмірі соціальної пенсії. Пунктом 4 ст.4 Постанови КМУ №654 від 16.07.2008 року (в редакції від 06.07.2008р.) встановлена надбавка на догляд, зокрема, одиноким одержувачам пенсій за віком, які потребують постійного стороннього догляду, та які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування».
Згідно висновку ВКК № 1814/172 від 22.08.2008 року, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду(а.с.37). На підстав вказаного висновку, відповідач ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою від 10.09.2008 року, в якій просила призначити їй надбавку на догляд. Зі змісту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_2 своїм особистим підписом засвідчила, що вона не має дітей та працездатних родичів, які за законом зобов?язані її утримувати. Крім того, відповідач була обізнана щодо свого обовязку своєчасно повідомити органи, що призначають та виплачують пенсію, зокрема, про зміни в складі сім?ї та інші обставини, що можуть вплинути на її пенсійне забезпечення(а.с.40).
Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2М.з 30.09.1995 року перебуває на обліку в ОСОБА_1 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком, до складу якої з 01.09.2008 року, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Постанови КМУ №654 від 16.07.2008р.(зі змінами) була включена надбавка на догляд(а.с.5).
24.03.2017 року на адресу відповідача ОСОБА_2 позивачем було надіслано лист за № 73 з проханням з»явитися їй або її близьким родичам до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя з ціллю здійснення контролю у зв»язку з отриманням надбавки на догляд(а.с.9). Зі змісту заяви ОСОБА_4 на ім?я начальника ОСОБА_1 об?єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 14.04.2017 року вбачається, що вона є невісткою ОСОБА_2, та дружиною її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом та пенсію не отримує. Також є другий син пенсіонерки ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом та пенсію не отримує. Сини разом із матір?ю не проживають(а.с.9).
Внаслідок отримання вище вказаної інформації, згідно розпорядження ОСОБА_1 об?єднаного УПФУ м. Запоріжжя №130950 від 14.04.2017 року, позивачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.09.2008 року, у зв?язку з виявленою самостійно позивачем помилкою під час проведення попереднього розрахунку пенсії, що призвело до завищеного нарахування розміру пенсії(а.с.6,7).
Згідно протоколу індивідуального перерахунку від 14.04.2017 року за особовим рахунком №130950 на ім?я ОСОБА_2, сума надміру виплаченої пенсії складає 5200,00грн.(а.с.10-11).
Позивачем 24.03.2017 року та 31.05.2017 року на адресу відповідача ОСОБА_2 були надіслані листи за №73 та №97 з проханням з»явитися до управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Запоріжжя для вирішення питання добровільного повернення надміру отриманої пенсії та надати зазначені у листі документи(а.с.8,9).
За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно. При цьому, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Зазначені положення ЦК України мають застосовуватися з урахуванням положень ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», які є спеціальними нормами.
Згідно з ч.1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку(в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім»ї, тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Зі змісту вище вказаних норм закону вбачається, що обовязковими умовами утримання надміру виплачених сум пенсій є наявність зловживань зісторони пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Отже, повернення надміру сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через його зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації від якої залежить подальша виплата пенсії.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що переплата пенсії ОСОБА_2виникла внаслідок надання нею позивачеві недостовірної інформації, що було підтверджено наданими суду письмовими доказами, а тому, враховуючи наявність зловживань зі сторони відповідача, наявні підстави для стягнення з неї суми надміру отриманої пенсії у розмірі 5200,00грн., у зв?язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,оскільки при вирішенні спору по суті суд враховує вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в жодне судове засідання не зявилась, не скористалась своїм процесуальним правом учасника справи, не надала відзиву на позов та не надала суду жодних доказів, якщо у неї такі малися, що спростовують доводи позивача і надані ним докази в обґрунтування позовних вимог.
Керуючись ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 4,5,12, 81, 82,83, 89, 259, 263-265, 268,274,279,280-282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Заводського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 15.03.2018 року.
Суддя Андрюшина Л.А.