Справа №489/6021/17
Провадження №2-з/489/25/18
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_1,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, відшкодування моральної шкоди.

12 березня 2018 року до суду надійшла заява позивача про витребування доказів по справі шляхом: витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію нотаріальної справи щодо вчиненого 27.10.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору дарування квартири АДРЕСА_1; витребування від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію нотаріальної справи щодо укладеного 22.11.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору дарування квартири АДРЕСА_1; витребування від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відомості щодо реєстрації в жовтні 2010 року кримінальної справи № 11430062, її учасників та обставин, остаточного процесуального рішення по ній чи надання засвідченої копії такого процесуального рішення; витребування від Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаїв Головного управління державної фіскальної служби відомості про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з 2008 по 2016 роки.

Позивачу судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідачів частково підтримав клопотання.

Оцінивши наведені позивачем підстави щодо вжиття заходів для зясування обставин справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень частини першої та третьої ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволенні клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування квартири укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_8. Предметом позову не є поділ майна чи визнання майна спільною частковою власністю, чи інші майнові вимоги, на доведення яких необхідно встановлення майнового стану сторін. Також не оспорюється позивачем договір дарування квартири нотаріально укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи відсутність обґрунтування заявником необхідності витребування заявлених доказів щодо укладення договору дарування квартири нотаріально укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та витребування відомостей про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з 2008 по 2016 роки, суд вважає клопотання безпідставним та не таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію нотаріальної справи щодо укладеного 22.11.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору дарування квартири АДРЕСА_1 та від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відомості щодо реєстрації в жовтні 2010 року кримінальної справи № 11430062, її учасників та обставин, остаточного процесуального рішення по ній чи надання засвідченої копії такого процесуального рішення, суд вважає, що дані документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й правильного вирішення справи, та вважає за необхідним задовольнити зазначене клопотання

Керуючись ст. ст. 4, 84, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача по справі ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в строк до 10 квітня 2018 року надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва копію нотаріальної справи щодо укладеного 22.11.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в строк до 10 квітня 2018 року надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінальної справи № 11430062.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який випробовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В іншій частині заявленого клопотання позивача відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_9 Румянцева