ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3183/16-ц
номер провадження 2/695/69/18
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про встановлення нікчемності правочину.

Для розгляду справи в режимі відеоконфренції представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомлений належним чином у судовому засіданні 15.02.2018 року і шляхом отримання повідомлення.

Для розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю по іншій справі, яка буде розглядатися в апеляційному суду Черкаської області.

Суд вважає, що причини неявки представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не є поважними, оскільки доказів, що він приймає участь у розгляді іншої справи ним не надано, а витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада» про розгляд тієї чи іншої справи, не може слугувати підтвердженням того, що він приймає участь у розгляді даної справи та його викликають для розгляду цієї справи.

Разом з тим суд зазначає, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, належним чином був повідомлений у судовому засіданні 15.02.2018 року про день та час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За вказаних обставин суд продовжує розгляд справи.

Також від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в своєму позові банк просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом. При цьому зазначав, що в аналогічній справі № 235/3619/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 25 січня 2018 року постановив ухвалу, якою передав зазначену справу на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду. При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що є достатньо обґрунтовані підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки у справі № 235/3619/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (у подібних відносинах), яка передана на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, ставиться питання про усунення розбіжностей в порядку визначення ціни предмета іпотеки, що буде суттєвою обставиною при винесенні рішення судом, суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі (695/3183/16-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про встановлення нікчемності правочину провадженням зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя: М.Ю. Степченко