Справа № 487/3586/17
Провадження № 2/487/277/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить стягнути з нього на користь відповідача вартість ? частки транспортного засобу Nissan Murano, 2005 року випуску, номерний знак ВЕ6454ВТ, обєм двигуна 3498, дата реєстрації 23.05.2017 року, залишивши вказаний транспортний засіб у власності позивача.

31.01.2018 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, підготовче засідання по справі призначити на 02.03.2018 року о 10:45 год.

До цього, 01.12.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про зміну предмету позову, в якій останній зазначає, що спірний автомобіль було відчужено, у звязку з чим просить змінити предмет позову та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 157 910,00 грн.

Одночасно з поданням заяви про зміну предмету позову 01.12.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про зупинення провадження у справі, у звязку з розглядом у Заводському районному суді м. Миколаєва справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

Крім того, 19.02.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому ОСОБА_3 просить суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль MAZDA 3, 2004 року випуску, обєм двигуна, 1598, у розмірі по ? частини вказаного автомобілю за кожним в порядку поділу спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про зміну предмету позову підтримав, просив суд її задовольнити, наполягав на задоволенні змінених позовних вимог. Також просив суд провадження у справі зупинити до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва справи №487/5157/17 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, заявлені позовні вимоги не визнають, заперечують проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З наданої представником позивача ОСОБА_4 заяви про зміну предмету позову, судом встановлено, що спірний автомобіль було відчужено, у звязку з чим змінився предмет спору, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивача про зміну предмету позову підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, підготовче провадження в порядку передбаченому Цивільний процесуальним кодексом України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, не розпочиналось.

В той же час, у звязку зі зміною предмету спору збільшилась ціна позову зі 100 000,00 грн. до 157 910,00 грн. При поданні первісного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1000,00 грн., відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За такого, у звязку зі зміною предмету спору, розмір судового збору збільшився до 1579,10 грн. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 579,10 грн. (1579,10 грн. 1000,00 грн. = 579,10 грн.).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законних сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В своїй заяві представник позивача ОСОБА_4 необхідність зупинити провадження у справі мотивує тим, що до вирішення справи №487/5157/17 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля, неможливо вирішити справу №487/3586/17, оскільки не встановлено законність відчуження автомобіля, який є предметом спору по цій справі.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення коштів, як компенсація вартості частини спільного майна, а угода, яку оскаржує позивач, є дійсною на даний час, а визнання її недійсною може бути підставою для перегляду рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що відсутні на даний час об'єктивні обставини, які б унеможливлювали розгляд цієї справи до вирішення іншої. Крім того, надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які стосуються предмету позову.

За такого заява представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Що стосується поданої відповідачем ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проаналізувавши вказані вище норми та матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не стосується поділу спільного сумісного майна подружжя, а стосується стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини конкретного відчуженого співвласником автомобілю.

Враховуючи, що судом прийнято до розгляду змінені позовні вимоги позивача, підготовче судове засідання слід вікдласти на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 198, 251, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про зміну предмету позову задовольнити.

Клопотання представника позвача про зміну предмету позову задовольнити.

Замінити предмет позову у справі, а саме:

вимоги про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить стягнути з нього на користь відповідача вартість ? частки транспортного засобу Nissan Murano, 2005 року випуску, номерний знак ВЕ6454ВТ, обєм двигуна 3498, дата реєстрації 23.05.2017 року, залишивши вказаний транспортний засіб у власності позивача,

замінити на вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 157 910,00 грн.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 доплатити судовий збір в розмірі 579,10 грн.

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 15:00 год. 21.03.2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк