АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 06.49/796/28/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Стефієнка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені за прострочення виконання робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені за прострочення виконання робіт - задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне виконання робіт згідно заявки № 1411494, у розмірі 5 488,22 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Браницький Дмитро Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Браницького Дмитра Юрійовича - задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року в частині стягнення пені змінено, зменшено розмір пені до 652 грн. 64 коп.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

28 грудня 2017 року до апеляційного суду від представника ПАТ «Київенерго» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки апеляційний суд не здійснив розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Позивач проти заяви заперечив, просив залишити судові витрати без змін, посилаючись на те, що він як споживач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року в частині стягнення пені змінено, зменшено розмір пені до 652 грн. 64 коп. Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно п.4 ч.1 ст. 316 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, що діяла на момент ухвалення рішення апеляційним судом, питання про розподіл судових витрат має бути вирішене під час постановлення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, що діяла на момент ухвалення рішення апеляційним судом стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позовзадоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до абз.1 п.36 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Колегією суддів встановлено, що в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції та судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 5488 грн. 22 коп., при цьому апеляційним судом зменшено розмір пені до 652 грн. 64 коп., що у відсотковому співвідношенні складає 11,89.

Тобто, розмір судового збору стягнутого з ПАТ «Київенерго» (СВП «Київські електричні мережі») на користь держави підлягає зменшенню до 65 грн. 54 коп. (551 грн. 20 коп. х 11,89% ).

Згідно п. 12 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги представником ПАТ «Київенерго» сплачено судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 грн. (606 грн. 32 коп. - позовна вимога майнового характеру про стягнення пені в розмірі 5 488,22 грн.; та 606 грн. 32 коп. - позовна вимога немайнового характеру про стягнення 1 000 грн. за завдану моральну шкоду).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Згідно ч.5 ст. 88 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з держави на користь ПАТ «Київенерго» підлягають стягненню понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1140 грн. 55 коп. (534 грн. 23 коп.( 606 грн. 32 коп. х 88,11%) + 606 грн. 32 коп.).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Стефієнка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «Київенерго» (СВП «Київські електричні мережі») на користь держави судових витрат у розмірі 551 грн. 20 коп. змінити, зменшивши суму стягнутого судового збору до 65 грн. 54 коп.

Стягнути з Державної судової адміністрації України, (вул. Липська,18/5, м. Київ, 01021, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) на користь ПАТ «Київенерго» (СВП «Київські електричні мережі») судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 1140 грн. 55 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2018 року.

Головуючий Судді