Справа № 654/3209/17
Провадження № 2/654/245/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Францішка Ю. В.,

секретаря Козенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу №654/3209/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.02.2006 вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з матір'ю, з того часу відповідач взагалі не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується з донькою, не піклується про її самопочуття, моральний та психологічний стан. ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, у зв'язку з чим позивач просить суд позбавити його батьківських прав відносно доньки.

В судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися, на адресу суду надійшла письмова заява, в якій представник позивача адвокат ОСОБА_4 просить справу розглянути без участі позивача, позовні вимоги підтримує повність, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань, відзиву відповідача на адресу суду не надходило.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено наступне.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.02.2006 по 02.10.2007, даний шлюб рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.07.2007 розірваний, що підтверджується копією рішення по справі №2-1125/07, а також копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. 7, 8).

Згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3, виданим повторно Голопристанським міськрайонним Відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області 20.06.2017, позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гола Пристань Херсонської області (а. с.10).

Відповідно до ст. ст. 150, 155, 157 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні. У випадку ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, вони можуть бути позбавленні батьківських прав.

Статтею 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

На даний час дитина проживає з матір'ю - ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_6 10.12.2010, було змінено прізвище дружини на «ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорта (а. с. 4-6).

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту розірвання шлюбу відповідач - батько дитини ОСОБА_2 взагалі не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям, станом здоров'я, не навідує дитину.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 12 жовтня 2017 року, засвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О. О. (зареєстрованої в реєстрі за №6308) батько дитини ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 12).

Згідно Висновку за вих.№12-34/188 від 24.10.2017, органом опіки та піклування виконкому Голопристанської міської ради винесено рішення щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батько не виконує свої батьківські обов'язки належним чином (а. с. 15).

Всі вище вказані факти свідчать про байдуже ставлення відповідача до його доньки і небажання в подальшому піклуватися про неї та приймати участь у її вихованні, неможливість надання дитині належного виховання, неможливість виконувати свої батьківські обов'язки в повному обсязі.

У відповідності до п. 16 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р., передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Таким чином, суд вважає, що наведені докази свідчать про невиконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про ухилення батька від виконання своїх обов'язків, тому його слід позбавити батьківських прав, тобто позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що підтверджується доданою до позову квитанцією від 30.10.2017 за №55 (а. с. 1).

Інших доказів, що підтверджували б понесені позивачем судові витрати до матеріалів справи не додано.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 262, 280 ЦПК України ст. ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, п. 16 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2, судові витрати, пов'язані зі сплатою при подачі позову судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складено 07.03.2018.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко