У Х В А Л А

21 березня 2018 року

місто Київ

справа № 686/16280/16-ц

провадження № 61-3841 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 грудня 2017 року звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У лютому 2018 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому зазначила, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції вона отримала 13 грудня 2017 року.

У постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6 3102цс16 сформульовано правовий висновок, згідно з яким якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і ОСОБА_1 у розумний інтервал часу після отримання копії рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року звернулася з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, клопотання про зупинення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу № 686/16280/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний