АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 644/6881/16-ц

Провадження № 22-ц/790/585/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарях - Дашковської Н.К., Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2017 року(суддя Клименко А.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позову зазначає, відповідно до ордеру на житлове приміщення його матері ОСОБА_3 надано в користування двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. До членів сім'ї наймача, які мають право користування вищезазначеним житловим приміщенням, визначено його та ОСОБА_1

Станом на 11 липня 2016 року він є основним наймачем житлового приміщення, право користування також має його син - ОСОБА_2

Відповідач у справі за вказаною адресою фактично не мешкає з 01 січня 2016 року без жодних поважних причин, а обов'язки щодо утримання житлового приміщення взагалі не виконує понад три роки, оскільки ніде не працює.

За час проживання у квартирі ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативного боку, систематично порушував правила співжиття та робив неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і впливу виявились безрезультатними.

Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з'явився. В письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивачем не надано доказів щодо не проживання відповідача у спірній квартирі більше шести місяців, не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача. В позові не зазначено, які заходи приймалися позивачем по встановленню причин відсутності відповідача у спірній квартирі, матеріали справи не містять інформації із закладів соціального захисту населення щодо визнання ОСОБА_2 непрацездатним, знаходження його в установі соціальної допомоги або перебування у місцях позбавлення волі.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивачем не надано доказів непроживання ОСОБА_2 у спірній квартирі більше шести місяців, в тому числі: акту, складеного балансоутримувачем будинку, який містить інформацію про осіб, які не проживають за місцем реєстрації без поважних причин більш ніж шість місяців.

Доказів щодо перетинання кордону України та реєстрації місця проживання ОСОБА_2 з Державної прикордонної служби України та ГУ ДМС України у Харківській області також не надано.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач понад 6 місяців не проживає в спірному житловому приміщенні та обставин щодо поважності причин такої відсутності не встановлено.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно ордеру на житлове приміщення від 22 серпня 1985 року квартира АДРЕСА_2 надана в користування ОСОБА_3 та її дітям -сину ОСОБА_1.(позивач по справі) та доньці ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках:

1) призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, а також призову офіцерів із запасу на військову службу на строк до трьох років - протягом усього періоду проходження зазначеної військової служби; перебування на військовій службі прапорщиків, мічманів і військовослужбовців надстрокової служби - протягом перших п'яти років перебування на дійсній військовій службі;

2) тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання;

3) влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Якщо з будинку, квартири (їх частини) вибула дитина (діти) і членів її (їх) сім'ї не залишилося, це житло може бути надано за договором оренди іншому громадянину до закінчення строку перебування дитини (дітей) у дитячому закладі або до досягнення нею (ними) повноліття і повернення від родичів, опікуна чи піклувальника, в окремих випадках - до закінчення навчання в загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, а також в професійно-технічних чи вищих навчальних закладах або до закінчення строку служби у Збройних Силах України та інших військових формуваннях;

4) виїзду у зв'язку з виконанням обов'язків опікуна чи піклувальника, наданням батькам-вихователям житлового будинку або багатокімнатної квартири для створення дитячого будинку сімейного типу - протягом усього часу виконання таких обов'язків;

5) влаштування непрацездатних осіб, у тому числі дітей-інвалідів, у будинку-інтернаті та іншій установі соціальної допомоги - протягом усього часу перебування в них;

6) виїзду для лікування в лікувально-профілактичному закладі - протягом усього часу перебування в ньому;

7) взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог.

Матеріали справи не місять даних, хто взагалі проживає та зареєстрований у спірній квартирі, чи залучені всі ці особи до участі у справі; хто є балансоутримувачем будинку; чи приватизована квартири; тобто, чи не є відповідач співвласником(власником) квартири.

Акти щодо відсутності відповідача у місці проживання матеріали справи не містять; пояснення сусідів-свідків з цього приводу також відсутні.

Зазначаючи, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі з січня 2016 року, позивач підтверджує ці обставини довідками щодо відсутності даних про звернення відповідача до лікарні за місцем реєстрації, про відсутність його у місцях позбавлення волі та нез'явлення його до віськкомату.

Однак, такі докази не свідчать, що ОСОБА_2 не проживає без поважних причин в квартирі певний строк та не цікавиться житлом взагалі.

Інших доказів на підтвердження позову ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин вважати, що ОСОБА_2 втратив право користування спірною квартирою - не можна.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.( шістсот шість гривень тридцять дві копійки).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко