Справа 556/1141/17
Номер провадження 2/556/74/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом затірки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із залученням третьої особи ПАТ « Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок вчинення ДТП,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_5 про відшкодування з ОСОБА_4 заподіяної шкоди внаслідок вчинення ДТП, яке відбулось 15 листопада 2015р. о 20 год. 10 хв. по вул.. Шевченка в с. Довго воля Володимирецького району Рівненської області. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись по вул.. Шевченка травмував пішохода ОСОБА_5 Внаслідок вчинення ДТП пішоход ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечних для життя на момент їх заподіяння.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача пояснив суду, що внаслідок вчинення ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження чому вимушений був лікуватись. Він потратився на придбання ліків, харчування, також представник позивача пояснила суду, що її довіритель після отримання травми вимушений перебувати на обліку в лікаря і в його погіршав слух і потрібно пройти курс реабілітації.

Хоч відповідач ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності це не є перешкодою для стягнення заподіяної шкоди. Адже згідно вимог ст. 1187 ЦК України яка здійснює діяльність з джерелом небезпеки, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

Представник відповідача заперечила проти заявленого позову. Вона пояснила суду, що відповідач ОСОБА_4 хоч і керував автомобілем, котрим травмовано позивача, але він не притягувався ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня вина. Натомість пішохід ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного спяніння та порушив п.п. 1.5; 4.1 та 4.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Оскільки нема підстав для стягнення матеріальної шкоди то моральна шкода стягненню не підлягає.

Представник позивача та відповідача проти розгляду справи у відсутності представника ПАТ « Українська пожежно - страхова компанія» не заперечили, оскільки він належно повідомлений і не зявився до суду повторно.

Заслухавши представників позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 15 листопада 2015 р. по вул.. Шевченка в с. Довго воля Володимирецького району Рівненської області сталось ДТП, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тяжке тілесне ушкодження, що стверджується ксерокопією висновку експерта (а.с.11). Однак, в даному висновку в розділі «обставини справи» зазначено, що ОСОБА_5 (позивач), під час отримання травми, перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України відшкодовується майнова шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особою яка її завдала. Згідно гл.82 ЦК України юридичною підставою відповідальності за заподіяння шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. В даному випадку із матеріалів справи видно, що у відповідача ОСОБА_4 відсутні: протиправна поведінка, причининний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Тому відповідач не притягався до відповідальності (кримінальної, адміністративної) оскільки ним не порушені Правила дорожнього руху. Представник позивача не враховує цих вимог і намагаючись ввести суд в оману стверджує, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка її завдала. Представник позивача не розуміє того, що без вини відшкодовується заподіяна шкода особою, яка здійснює діяльність повязану з джерелом підвищеної небезпеки ( автотранспортне підприємство, в користуванні якого є автомобіль, відповідає за заподіяна шкоду своїм працівником - водієм автомобіля, при наявності вини у водія).

Моральна шкода відшкодовується також при наявності протиправної поведінки, причининний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина, наявність про які в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 10, 12, 263 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В заявленому позові ОСОБА_5 заявленого до ОСОБА_4 із залученням в якості третьої особи ПАТ « Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити за безпідставністю.

Стягнути з позивача ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн..80 коп. Доказів про наявність пільг, що звільняють від сплати судового збору позивач суду не надав.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6