Справа № 529/307/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" /далі - ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка"/ в позові вказує, що 03 вересня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,45 га, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, строком на 5 років. Вказаний договір оренди землі був зареєстрований Відділом Держкомзему у Диканському районі 12 листопада 2012 року за № 00744.

Цей же позивач у своїй позовній заяві зазначає, що йому стало відомо про те, що 03 червня 2016 року відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір оренди вищезазначеної ділянки № 35 з ОСОБА_3 строком на 49 років до закінчення строку дії договору оренди землі від 03.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а 06 червня 2016 року приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 було проведено державну реєстрацію права оренди згідно договору оренди землі від 03.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказуючи на те, що укладення та реєстрація права оренди згідно вищевказаного договору оренди землі від 03.06.2016 року грубо порушує його права на користування земельною ділянкою на умовах діючого договору оренди землі від 03.09.2012 року, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 35 від 03.06.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права оренди, скасувавши рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.06.2016 року, індексний номер 29966934, а також стягнути з відповідачки ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 3200,00 грн.

Під час судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним. В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 вказала, що у квітні 2017 року дізналася, що між нею та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Диканському районі 12.11.2012 року. Посилаючись на те, що вона вказаний договір оренди землі та акт приймання-передачі земельної ділянки від 12.11.2012 року не підписувала, згоди на їх укладення не надавала, вказуючи, що у зазначеному договорі оренди землі відсутній кадастровий номер земельної ділянки, що є істотною умовою договору, орендарем вказано ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", яке є виробничим підрозділом, а не юридичною особою, а тому не вправі було укладати з нею договір оренди землі, запис про державну реєстрацію вказаного договору було здійснено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, позивачка за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 03.09.2012 року, укладений між нею та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", визнати недійсним запис у Державному реєстрі земель № 00744 від 12.11.2012 року про реєстрацію вказаного договору та зобов'язати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути належну їй земельну ділянку площею 3,45 га, кадастровий номер :00:002:0074.

29 червня 2017 року ухвалою суду вищевказані первісний та зустрічний позови було об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було закрито провадження у справі у частині первісного позову за відсутністю предмета спору.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила і ніяких клопотань суду не надала, однак в судовому засіданні приймає участь її повноважний представник, а тому виходячи з цих обставин розгляд справи було проведено згідно п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у її відсутність.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом. При цьому вказала, що ОСОБА_2 підписувала договір оренди землі з ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" у 2006 році. Зазначила, що ОСОБА_2 лише у квітні 2017 року дізналася, що між нею та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Диканському районі 12.11.2012 року. Вказаний договір оренди землі від 03.09.2012 року і акт приймання-передачі земельної ділянки від 12.11.2012 року ОСОБА_2 не підписувала, згоди на їх укладення не надавала. Факт несправжньості підпису ОСОБА_2 як на вказаному договорі, так і на акті приймання-передачі земельної ділянки по ньому підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 10 січня 2018 року за № 1157/1158-1159. Зазначила, що так як ОСОБА_2 вказаний договір оренди землі не підписувала, довіреності на підписання цього договору іншій особі не надавала, вказане свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на встановлення її цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебуває у її власності, на умовах, що були визначені у договорі оренди землі від 03.09.2012 року, а тому цей договір має бути визнаний недійсним.

ОСОБА_6 вказала, що твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що отримання ОСОБА_2 орендної плати протягом 2012-2017 років свідчить про фактичне схвалення нею такими діями умов договору оренди землі від 03.09.2012 року є безпідставним, адже ОСОБА_2 вказаний договір не підписувала і вважала, що отримує від товариства грошові кошти за використання належної їй земельної ділянки ще за раніше укладеним нею договором у 2006 році.

ОСОБА_6 зазначила, що у договорі оренди землі від 03.09.2012 року в порушення вимог законодавства не вказано кадастровий номер земельної ділянки переданої в оренду, що є істотною умовою договору. Крім того, згідно змісту цього договору орендарем є ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", яке є виробничим підрозділом, а не юридичною особою, а тому не вправі було укладати з ОСОБА_2 договір оренди землі.

Вказала, що на записі із Поземельної книги відносно державної реєстрації спірної земельної ділянки за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" відсутня печатка Держземагенства, не вказано строк дії оренди, відсутня дата підписання, прізвище та ініціали посадової особи, яка зареєструвала договір, внесла зміни до запису, а отже цей запис не відповідає вимогам діючого на той час законодавства і на її думку вказаний запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 12.11.2012 року є недійсним та підлягає скасуванню.

Вказала, що ОСОБА_2 ще 02 жовтня 2017 року надіслала ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" листа про повернення належної їй земельної ділянки та підписання акту приймання-передачі земельної ділянки. Нещодавно ця земельна ділянка фактично була передана ОСОБА_2, однак до цього часу представник товариства не підписав акту приймання-передачі землі.

Посилаючись на вищевказані обставини, вважала наявними підстави для визнання недійсним договору оренди землі від 03.09.2012 року, запису у Державному реєстрі земель № 00744 від 12.11.2012 року про реєстрацію вказаного договору та зобов'язання ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,45 га.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти зустрічного позову та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов та в судовому засіданні. При цьому вказала, що договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року, укладений між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та ОСОБА_2 є дійсним, адже за формою та змістом відповідав вимогам чинного на час його укладення законодавства, протягом 2012-2017 років ОСОБА_2 отримувала орендну плату за вказаним договором як в натуральній так і в грошовій формі, що підтверджується відповідними платіжними відомостями, ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" користувалося спірною земельною ділянкою, протягом вказаного періоду часу ОСОБА_2 договір оренди землі від 03.09.2012 року не оскаржувала, не заявляла жодних претензій до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" з приводу несправжньості її підпису на договорі оренди землі чи акті приймання-передачі земельної ділянки, до жовтня 2017 року не витребовувала земельну ділянку, що підтверджується її листом-повідомленням від 02.10.2017 року про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки, і почала стверджувати, що зазначений договір оренди є недійсним лише після подачі товариством первісного позову до суду. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 своїми діями фактично схвалила договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року. Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" вказала, що фактичне тривале виконання умов договору оренди землі від 03.09.2012 року обома сторонами є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі ОСОБА_2

Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" також вказала, що твердження ОСОБА_2 про те, що вона лише у квітні 2017 року дізналася, що між нею та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року не відповідає дійсності, адже крім того, що протягом 2012-2017 років вона отримувала орендну плату згідно вказаного договору, товариством ще до закінчення терміну дії цього договору, а саме 28 липня 2017 року ОСОБА_2 було направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди, хоча остання її не підписала і письмового заперечення проти неї протягом місяця товариству не надала. Лише 05 жовтня 2017 року на адресу товариства від ОСОБА_2 надійшов лист-повідомлення від 02.10.2017 року про припинення договору оренди землі та повернення належної їй земельної ділянки для подальшого самостійного обробітку.

Твердження ОСОБА_2 у зустрічному позові та її представника у судовому засіданні про те, що договір оренди землі від 03.09.2012 року є недійсним, адже згідно змісту цього договору орендарем є ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", яке є виробничим підрозділом, а не юридичною особою, а тому не вправі було укладати з ним договір оренди землі і у вказаному договорі відсутній кадастровий номер орендованої земельної ділянки, що є істотною умовою договору є безпідставним, адже цей договір був підписаний директором ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка" ОСОБА_8, як орендарем, який діє від імені ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" на підставі довіреності № 2408 від 07.09.2011 року, що свідчить про наявність повноважень ОСОБА_8 на підписання цього договору від імені ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а кадастровий номер земельної ділянки зазначено у акті приймання-передачі земельної ділянки від 12.11.2012 року, який є невід'ємною частиною договору оренди землі від 03.09.2012 року. Зазначений договір оренди землі було зареєстровано відповідно до чинного на момент укладення та реєстрації договору законодавства і запис про державну реєстрацію вказаного договору оренди землі від 12 листопада 2012 року № 000744 містить всі передбачені чинним на той час законодавством відомості.

ОСОБА_7 вважала, що проведення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи було здійснено з порушенням передбаченої законодавством процедури, адже матеріали надійшли експертам нарочним в неупакованому вигляді, що не виключає можливості несанкціонованого доступу до об'єктів дослідження. На її думку надісланих експертам документів було недостатньо для проведення повного та об'єктивного експертного дослідження. Вказала, що зазначені обставини ставлять під сумнів правильність висновку експерта № 1157/1158-1159 від 10.01.2018 року.

Посилаючись на зазначені вище обставини, представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" просила суд відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі за безпідставністю. Крім цього, представник товариства заявила у судовому засіданні клопотання про застосування позовної давності, посилаючись на те, що оспорюваний договір оренди землі було підписано 03 вересня 2012 року, цього ж дня ОСОБА_2 отримала свій екземпляр договору, адже згідно п. 42 цього договору він укладається у трьох примірниках, один з яких знаходиться в орендодавця, а до суду звернулася із зустрічним позовом до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання цього договору недійсним аж 27 червня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого чинним законодавством трирічного строку загальної позовної давності.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду письмове пояснення щодо зустрічного позову з вказівкою про те, що при вирішенні цього спору покладається на розсуд суду та просив суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6, пояснення представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" ОСОБА_7, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як було встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 663063, виданого 12 грудня 2006 року, належить земельна ділянка загальною площею 3,45 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області.

З наявного у матеріалах справи договору оренди землі від 03 вересня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 як орендодавець передала належну їй земельну ділянку загальною площею 3,45 га в оренду ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" строком на 5 років, підписавши цей договір особисто.

Вказаний вище договір оренди землі був зареєстрований 12 листопада 2012 року відповідно до чинного на той час законодавства Відділом Держкомзему у Диканському районі за № 00744, що підтверджується записом про державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки від 12.11.2012 року за № 000744 у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держгеокадастру у Диканському районі.

З наявного у матеріалах справи акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 12 листопада 2012 року вбачається, що орендодавець ОСОБА_2 цієї дати передала орендарю ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а орендар прийняв вищевказану земельну ділянку для використання, підписавши цей акт особисто.

Із змісту поданого ОСОБА_2 зустрічного позову та наданих у судовому засіданні пояснень її представника вбачається, що ОСОБА_2 вищевказані договір оренди землі від 03.09.2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки від 12.11.2012 року особисто не підписувала та довіреності на підписання цього договору та акту іншій особі не надавала.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1157/1158-1159 від 10 січня 2018 року, виконаних експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9, підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 03.09.2012 року у графі "Орендодавець ___" та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 12.11.2012 року у графі "Орендодавець: ___" та у наданих для проведення експертизи документах та експериментальних зразках підписів і почерку ОСОБА_2 виконані різними особами, тобто підпис у вказаному вище договорі оренди землі та акті прийому передачі земельної ділянки виконаний не позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2

Твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що проведення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи було здійснено з порушенням передбаченої законодавством процедури, адже матеріали надійшли експертам в неупакованому вигляді та їх було недостатньо для проведення експертизи, що ставить під сумнів правильність висновку експерта № 1157/1158-1159 від 10.01.2018 року суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що експериментальні зразки підпису та почерку було відібрано у ОСОБА_2 секретарем судового засідання Бурлигою Н.Л. у приміщенні Диканського районного суду, що підтверджується належно посвідченим протоколом.

Вказані експериментальні зразки, матеріали цивільної справи № 529/307/17 у 2-х томах, ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи та інші необхідні для проведення експертизи документи разом із супровідним листом було направлено судом до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9.

На виконання клопотань експерта судом разом із супровідними листами були також направлені додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Судом було встановлено, що вказані вище матеріали дійсно надішли до експертної установи в неупакованому вигляді, однак із висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1157/1158-1159 від 10 січня 2018 року вбачається, що матеріали, які надійшли на експертизу відповідали переліку, зазначеному у супровідному листі до ухвали про призначення експертизи та їх було достатньо для проведення експертизи.

Дослідивши вищевказаний висновок експертного дослідження, суд дійшов висновку, що він є повним, ясним та категоричним, оскільки являє собою докладний опис проведених досліджень та зроблених у результаті них висновків, викладених щодо питань заданих судом.

Враховуючи те, що вищевказане експертне дослідження було проведено компетентною судово-експертною установою, на підставі наданих оригіналів документів, у відповідності до чинних Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, висновок експерта є повним та обгрунтованим, суд дійшов висновку, що він є правильним і обгрунтованим, а тому береться судом до уваги при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 42 вказаного договору оренди землі він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно з ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року) договір оренди землі укладається у письмовій формі після досягнення домовленості з усіх істотних умов та набирає чинності з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, враховуючи те, що договір оренди землі від 03 вересня 2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 12.11.2012 року ОСОБА_2 особисто не підписувала, що підтверджується як її категоричним твердженням вказаного факту, так і висновком судово-почеркознавчої експертизи, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_2 як орендодавця на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов, керуючись ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним вказаного договору оренди землі від 03 вересня 2012 року.

Враховуючи те, що позовна вимога про визнання недійсним запису про реєстрацію вказаного договору оренди землі у Державному реєстрі земель за № 00744 від 12 листопада 2012 року взаємопов'язана з вимогою щодо визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі від 03 вересня 2012 року та випливає із спірних договірних цивільних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність визнання недійсним та скасування вказаного запису.

Твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що ОСОБА_2, отримуючи протягом 2012-2017 років орендну плату, не витребовуючи у товариства належну їй земельну ділянку, такими своїми діями фактично схвалила договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року, а фактичне тривале виконання умов цього договору обома сторонами є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі ОСОБА_2 суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Виключне право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснюється, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

За таких обставин, факт отримання орендної плати за оспорюваним договором та невитребування земельної ділянки має значення лише для визначення наслідків недійсності договору, а правового значення для вирішення спору про визнання договору оренди землі недійсним не має.

Крім цього, із наданих представником ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" копій відомостей про виплату грошей за оренду земельного паю, копій відомостей на реалізацію сільськогосподарської продукції, копій платіжних доручень щодо перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 за оренду земельного паю дійсно вбачається, що ОСОБА_2 надавалися певні кошти за оренду належної їй земельної ділянки, однак в жодному із цих документів не вказано, що ці кошти надавалися в рахунок орендної плати саме за оспорюваним договором оренди землі від 03 вересня 2012 року.

Із змісту зустрічного позову та пояснень представника позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 вважала, що діючим являється договір оренди землі, укладений нею з ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" у 2006 році і саме згідно умов цього договору вона отримує від товариства орендну плату, а товариство користується належною їй земельною ділянкою. Існування вказаного договору оренди землі підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного договору від 23 серпня 2006 року за № 111.

Відповідачем за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" не було надано суду належних та достатніх доказів, які б спростовували вищевказані твердження ОСОБА_2 та її представника та підтверджували б факт перерахування орендної плати саме за оспорюваним договором оренди землі від 03 вересня 2012 року.

Посилання представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" як на підставу дійсності договору оренди землі від 03.09.3012 року про те, що ОСОБА_2 отримала від товариства ще 01 серпня 2017 року повідомлення про поновлення цього договору на новий строк та проект додаткової угоди до нього і протягом місяця не висловила жодних заперечень проти цього договору, а лише 05 жовтня 2017 року надіслала товариству повідомлення про припинення договору оренди землі та повернення їй земельної ділянки, суд також не бере до уваги, адже зазначені обставини вказують лише на факт обізнаності ОСОБА_2 про наявність договору оренди землі від 03 вересня 2012 року (хоча із її зустрічного позову вбачається, що вона й так про це дізналася ще у квітні 2017 року), але не спростовують факт підпису цього договору іншою особою, а не ОСОБА_2, що свідчить в свою чергу про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_2 як орендодавця на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов.

Крім того, як зазначив сам представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" у відзиві на зустрічний позов у вищевказаному повідомленні ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі та повернення їй земельної ділянки не зазначено номера чи дати договору оренди землі, строк дії якого вона не бажає продовжувати, а тому суд не може взяти до уваги вказане повідомлення як документ, що підтверджує факт укладення та дійсності договору оренди землі від 03 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи те, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" договір оренди землі від 03 вересня 2012 року підлягає визнанню недійсним, фактична передача товариством земельної ділянки ОСОБА_2 залишається юридично неоформленою, що не заперечувалося представником відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні, керуючись ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку загальною площею 3,45 га, розташовану на території Чапаєвської сільської ради Диканського району, задоволивши таким чином в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом.

Розглянувши заявлене у судовому засіданні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про застосування позовної давності, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту зустрічного позову та пояснень представника позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 про існування укладеного між нею та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" договору оренди землі від 03 вересня 2012 року дізналася лише у квітні 2017 року та вважала, що орендну плату від товариства за користування належною їй земельною ділянкою отримувала за договором оренди землі, укладеним між ними ще у 2006 році, що не було спростовано належними та достатніми доказами відповідачем за зустрічним позовом.

Із вищевказаного вбачається, що про порушення її законних прав орендодавця під час укладення та підписання оспорюваного договору оренди землі від 03 вересня 2012 року ОСОБА_2 дізналася у квітні 2017 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним звернулася до суду 27 червня 2017 року, тобто без пропуску передбаченого чинним законодавством трирічного строку загальної позовної давності.

Посилання представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" на те, що оспорюваний договір оренди землі було підписано 03 вересня 2012 року, цього ж дня ОСОБА_2 отримала свій екземпляр договору, адже згідно п. 42 цього договору він укладається у трьох примірниках, один з яких знаходиться в орендодавця, і це свідчить про те, що вона дізналася про порушення своїх прав ще 03 вересня 2012 року, а до суду звернулася із зустрічним позовом до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання цього договору недійсним аж 27 червня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого чинним законодавством трирічного строку загальної позовної давності, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, судом було встановлено, що ОСОБА_2 договір оренди землі від 03 вересня 2012 року не підписувала, отже цього дня не могла дізнатися про наявність вказаного договору та можливого порушення її прав як орендодавця.

Наявність в оспорюваному договорі оренди землі пункту про те, що договір укладається у трьох примірниках, один з яких знаходиться в орендодавця не є підтвердженням того, що ОСОБА_2 дійсно отримала 03 вересня 2012 року примірник цього договору, а будь-яких інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували цей факт представником ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" суду не було надано.

Крім цього, суд зауважує, що заявивши клопотання про застосування позовної давності, представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" таким чином опосередковано підтверджує факт порушення товариством прав позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 при укладенні оспорюваного договору оренди землі від 03 вересня 2012 року, адже вирішення спору про захист порушеного права за умови пропуску строку позовної давності передбачає собою те, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові лише за умови обґрунтованості позову, тобто за умови наявності порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про застосування позовної давності слід відмовити за безпідставністю.

Так як зустрічний позов підлягає задоволено в повному обсязі, то згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 141 ЦПК України з відповідача за цим зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого нею судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 1280,00 грн., витрат за проведення судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи у сумі 9523,20 грн. та витрат за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 10000,00 грн., а всього разом 20 803,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203 ч. 3, 207 ч. 2, 215 ч. 1, 216 ч. 1, 257, 261 ч. 1, 626 ч. 1, 627 ч. 1, 638 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року), п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 141 ч. 1, ч. 2 п. 1, ч. 3, ч. 8, 223 ч. 3 п. 4, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,45 га, кадастровий номер :00:002:0074, укладений 03 вересня 2012 року між ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, і зареєстрований Відділом Держкомзему у Диканському районі у Державному реєстрі земель 12 листопада 2012 року за № 00744.

Визнати недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі земель від 12 листопада 2012 року за № 00744 про реєстрацію договору оренди землі від 03 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, .

Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, повернути ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належну їй земельну ділянку площею 3,45 га, кадастровий номер :00:002:0074, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Стягти з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, на користь ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 понесені нею судові витрати по справі у загальному розмірі 20 803 /двадцять тисяч вісімсот три/ грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст рішення суду відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий: