н/п 2/490/1038/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Представником позивача подана до суду заява, яка підтримана в судовому засіданні про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. з підстав передбачених п.5ч.1ст.36 ЦПК України та ч.1ст.37 ЦПК України. Представник позивача вказує, що в 2014 році її довіритель зверталася до Центрального районного суду м.Миколаєва з такими ж вимогами і до того відповідача, та суддя Чулуп О.С. повернув позовну заяву та матеріали як неподані на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України. Представник позивача вказує, що в подальшому ухвала про повернення позовної заяви була скасована Апеляційним судом Миколаївської області. Представник позивача вважає, що в даному випадку суддя виразив небажання вчиняти правосуддя, що на думку представника позивача вказує на його необ?єктивність та упередженість при розгляді даної справи. Окрім цього, оскільки ухвала про повернення позовної заяви була скасована судом апеляційної інстанції то на думку представника позивача суддя не може повторно розглядати дану справу.

Відповідно до п.5ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Отже, суддя який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції не може повторно розглядати справу лише в випадку прийняття ним рішення у справі, тобто винесення рішення по суті справи, чи винесення хвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином суд не вбачає наявності обставин, які б давали підстави вважати заявлений відвід судді Чулуп О.С. обгрунтованим.

Відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, за таких обставин провадження у справі слід зупинити та справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід головуючого у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40,п.7ч.1ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Суддя