Справа 688/2374/17
№ 2/688/38/18
Рішення

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представників позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання невиконання умови попереднього договору з вини покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2010 року належить приміщення магазину загальною площею 50,4 кв.м. по проспекту Миру, 7 в м. Шепетівка Хмельницької області. 16.07.2015 року між нею та ОСОБА_6 було укладено та нотаріально посвідчено Попередній договір до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - вищевказаного приміщення магазину. Відповідно до п. 2.1 Попереднього договору сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення не пізніше 16.07.2017 року за ціною 38000 доларів США, умовою якого є відповідно до п. 2.5 Попереднього договору повна сплата платежів, передбачених п. 2.2 цього договору, а саме по 1720 доларів США щомісячно. Згідно п. 2.4 Попереднього договору з моменту його укладення відповідач отримала право користування предметом Попереднього договору вищевказаним приміщенням магазину. Відповідач на виконання умов Попереднього договору сплатила 13760 доларів США, однак з липня 2016 року припинила проводити оплату, на вимогу провести погашення заборгованості не реагує, заборгованість на даний час складає 24240 доларів США, після спливу строку Попереднього договору 16.07.2017 року провести повну оплату за магазин і укласти Основний договір не бажає. В звязку з наведеним просить визнати невиконання умов Попереднього договору до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.07.2015 року з вини покупця ОСОБА_4 та витребувати у неї нежитлове приміщення магазину по проспекту Миру, 7 в м. Шепетівка Хмельницької області загальною площею 50,4 кв.м. і передати його власнику ОСОБА_1

ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на її користь 384 604,67грн., що згідно офіційного курсу Національного банку України на 26.12.2017 року еквівалентно 13760 доларів США. Зустрічні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання своїх зобовязань за Попереднім договором до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину по проспекту Миру, 7 в м. Шепетівка Хмельницької області, укладеного 16.07.2015 року між нею та ОСОБА_1, періодично сплачувала для останньої через її представника ОСОБА_2 по 1720 доларів США, а всього сплатила 13760 доларів США. Оскільки основний договір купівлі-продажу не було укладено, тому ОСОБА_1 зобовязана повернути їй грошові кошти, одержані як аванс у рахунок суми за основним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11.01.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання невиконання умови попереднього договору з вини покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння.

За заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 12.01.2018 року забезпечено зустрічний позов шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_1 нежиле приміщення магазину загальною площею 50,4 кв.м. по проспекту Миру, 7 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судовому засіданні представники позивача-відповідача за первісним позовом первісний позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, зустрічний не визнали, пояснили, що сплачені ОСОБА_4 авансові платежі в сумі 13760 доларів США не підлягають поверненню, оскільки є передоплатою по договору, крім того вважають вказану суму коштами за користування відповідачем спірним приміщенням магазину за період з 16.07.2015 року по даний час.

Відповідач-позивач за зустрічним позовом та її представник первісний позов визнали частково, не заперечують повернути ОСОБА_1 спірне приміщення магазину, однак вважають, що основний договір не укладено не з вини покупця, а з вини продавця із-за того, що остання поставила обовязкову вимогу для придбання магазину викуп всього наявного у магазині товару, який самостійно оцінила в 25000 доларів США, завищивши тим сам ринкову ціну магазину. Зустрічний позов підтримують з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Заслухавши учасників справи, які з'явились на судовий розгляд, дослідивши матеріали справи, суд знаходить первісний позов підлягаючим до задоволення, а зустрічний позов до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено Попередній договір до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (далі Попередній договір), посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1482.

За умовами п. 2.1 Попереднього договору сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити Основний договір не пізніше 16.07.2017 року за ціною 38000 доларів США, які покупець ОСОБА_4 зобовязувалась сплачувати щомісячно по 1720 доларів США з поверненням останнього платежу в сумі 1880 доларів США до 16.07.2017 року, що визначено п. 2.2 Попереднього договору.

Відповідно до п. 2.4 Попереднього договору право користування предметом Попереднього договору покупець ОСОБА_4 набуває з моменту його укладення, а умовою укладення Основного договору є повна сплата платежів, передбачених п. 2.2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 визнала, що предмет Попереднього договору був переданий їй в користування відразу по укладені Попереднього договору, на виконання якого нею періодичними платежами сплачено кошти в загальній сумі 13760 доларів США, а решта із визначеної цим договором суми не сплачено із-за на її погляд завищеної продавцем ціни на магазин. Платежі нею здійснювались як передоплата (авансові платежі) для повної оплати вартості магазину до укладення Основного договору купівлі-продажу. ОСОБА_4 не заперечує, що по даний час користується спірним приміщенням магазину.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Виходячи з того, що Основний договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про купівлю-продаж приміщення магазину, що знаходиться по проспекту Миру, 7 в м. Шепетівка не укладений протягом строку дії Попереднього договору від 16.07.2015 року у строк з 16.07.2015 по 16.07.2017 року, зобовязання, встановлені Попереднім договором, припинились.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 по даний час користується спірним магазином, суд знаходить порушеним право власника магазину ОСОБА_1, тому таке підлягає захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦПК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 387, 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачем ОСОБА_1 вибрано такі способи захисту свого порушеного права, як визнання невиконання умови попереднього договору з вини покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння, які на переконання суду, не суперечать закону або договору, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, якою не визначено вичерпний перелік способів захисту цільних прав та інтересів.

Оскільки судом встановлено, що умови Попереднього договору щодо повної оплати вартості предмета цього договору у визначений строк не виконала покупець ОСОБА_4, суд знаходить, що саме з її вини не виконано такі умови, наслідком чого стало не укладення Основного договору.

Відповідач ОСОБА_4 після спливу строку дії Попереднього договору по даний час без будь яких правових підстав користується приміщенням спірного магазину, тому є недобросовісним володільцем і зобовязана негайно повернути це приміщення його власнику ОСОБА_1, що передбачено ст. 400 ЦК України.

Задовольняючи частково вимоги по зустрічному позову суд виходить з наступного.

На виконання умов Попереднього договору до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.07.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1482, ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_1 13760 доларів США, що підтверджується наданими суду копіями розписок і квитанцій банківських установ, визнано представниками позивача за первісним позовом в суді.

За умовами Попереднього договору сплачені 13760 доларів США є частковою вартістю оплати предмета договору, після повної оплати якого мав бути укладений Основний договір купівлі-продажу, що передбачено п. 2.5 Попереднього договору.

Відповідно до частини першої ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Оскільки договір купівлі-продажу між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, передана для ОСОБА_1 грошова сума (забезпечуваний платіж) у розмірі 13760 доларів США є авансом, який підлягає поверненню для ОСОБА_4

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12, від 25 вересня 2012 року у справі № 6-82цс13.

Щодо валюти стягнення авансу та його розміру суд виходить з положень частин першої та другої ст. 533 ЦК України, відповідно до яких грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно п. 2.1 Попереднього договору сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити Основний договір за ціною 38000 доларів США, що на дату укладення цього договору є еквівалентною 840066грн. за курсом Національного банку України, встановленим станом на 16.07.2015 року. Таким чином сторонами визначено грошовий еквівалент іноземної валюти за курсом Національного банку України.

ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_1 384 604,67грн., що еквівалентно 13760 доларів США на день подання зустрічного позову 26.12.2017 року.

Станом на день вирішення спору 23.03.2018 року офіційний курс Національного банку України становить 2625,36грн. за 100 доларів США, тому еквівалент 13760 доларів США складає 361 249,54грн.

Суд відхиляє доводи представників позивача за первісним позовом на заперечення зустрічного позову з мотивів того, що сплачені ОСОБА_4 на часткове виконання умов Попереднього договору кошти в сумі 13760 доларів США є оплатою за користування відповідачем спірним приміщенням магазину за період з 16.07.2015 року по даний час, оскільки такі умови не передбачені Попереднім договором. Згідно п. 2.4 Попереднього договору право користування предметом Попереднього договору покупець ОСОБА_4 набуває з моменту його укладення. Умов щодо оплати, розміру оплати за користування предметом Попереднього договору до укладення Основного договору Попередній договір не передбачає.

В звязку із задоволенням вимог позивача за первісним позовом, та частковим задоволенням зустрічного позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача за первісним позовом підлягає сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір в розмірі 8640грн., а з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом сума судового збору пропорційно до задоволених їй вимог 3612,49грн.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_8 Леонідівни до ОСОБА_4 про визнання невиконання умови Попереднього договору з вини покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати невиконання умови Попереднього договору до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 16 липня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1482, щодо сплати коштів в сумі 38000 доларів США в строк до 16 липня 2017 року з вини покупця ОСОБА_4.

Витребувати від ОСОБА_4 та передати власнику ОСОБА_1 нежитлове приміщення магазин загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Миру, 7 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 361249 (триста шістдесят одну тисячу двісті сорок дев'ять) грн. 54 коп., що згідно офіційного курсу Національного банку України на день ухвалення рішення 23 березня 2018 року 2625,36грн. за 100 доларів США еквівалентно 13760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8640 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3612,49 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 30400, провул. Червоноармійський, (після перейменування ОСОБА_9) 6, м. Шепетіка Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: 13132, вул. Б.Хмельницького, 6, с. Громада Любарського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне рішення складене 02 квітня 2018 року.

Головуючий: Босюк В.А.