Справа № 713/699/15-ц
Провадження №4-с/713/1/18
УХВАЛА

іменем України

29.03.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. за участю державного виконавця відділу ДВС Вижницького РУЮ, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця справу за скаргою ПрАТ «СК «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Вижницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця .

В скарзі вказує, що 17 липня 2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист по цивільній справі №713/699/15-ц за позовом ПрАТ «СК Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,яким було присуджено до стягнення з боржника суму страхового відшкодування у розмірі 15411,60 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

18 березня 2016 року державним виконавцем Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження №50500410 за виконавчим листом від 17.07.2015 року по справі №713/699/15-ц.

15 квітня 2016 року державним виконавцем Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області , ОСОБА_1 було винесено постанову про розшук майна боржника та зупинено вчинення виконавчих дій в звязку з розшуком транспортного засобу боржника, а саме автомобіль ВАЗ модель 211540-110-32, 2012 року випуску.

14 червня 2017 року державним виконавцем Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області , ОСОБА_1 відновлено виконавче провадження №50500410 та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб не найдений з дня оголошення розшуку.

Вважає дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки виконуючи рішення суду не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер. Державний виконавець підійшов до виконання судового рішення формально та безпідставно повернув виконавчий документ стягувану. Просить визнати бездіяльність державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області по виконавчому провадженню №50500410 . Визнати неправомірними дії державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області по виконавчому провадженню №50500410 щодо повернення виконавчого листа від 17.07.2015 року по справі №713/699/15-ц та покласти судові витрати на Вижницьке РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та поновити строк на звернення д суду з скаргою.

У судове засідання представник стягувача не зявився, в адресованій суду заяві просив провести судове засідання без його участі, підтримують вимоги скарги.

У судовому засіданні державний виконавець Вижницького РВ ДВС ОСОБА_1 підтримала письмове заперечення проти скарги у якому зазначила, що при виконанні виконавчого листа 713/699/15-ц від 17.07.2015 року вчинені всі необхідні виконавчі дії згідно ЗУ «Про виконавче провадження», просила у задоволенні скарги відмовити та стягнути із скаржника судовий збір.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши державного виконавця Скрепчук М.М., матеріали додані до скарги, заперечення державного виконавця та додані до нього матеріали виконавчого провадження №50500410 , вважає, що скарга ПрАТ «СК «Українська страхова група» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 17 липня 2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист по цивільній справі №713/699/15-ц за позовом ПрАТ «СК Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яким було присуджено до стягнення з боржника суму страхового відшкодування у розмірі 15411,60 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

18 березня 2016 року державним виконавцем Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження №50500410 за виконавчим листом від 17.07.2015 року по справі №713/699/15-ц.

15 квітня 2016 року державним виконавцем Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області , ОСОБА_1 було винесено постанову про розшук майна боржника та зупинено вчинення виконавчих дій в звязку з розшуком транспортного засобу боржника, а саме автомобіль ВАЗ модель 211540-110-32, 2012 року випуску.

14 червня 2017 року державним виконавцем Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області , ОСОБА_1 відновлено виконавче провадження №50500410 та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб не найдений з дня оголошення розшуку.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановленні Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст. 40 Закону.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак матеріали виконавчого провадження і доводи державного виконавця не містять відомостей , що скаржнику була направлена постанова про повернення виконавчого листа від 14.06.2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» необхідно поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Крім того, судом встановлено, що 15 квітня 2016 року державним виконавцем Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області , ОСОБА_1 було винесено постанову про розшук майна боржника та зупинено вчинення виконавчих дій в звязку з розшуком транспортного засобу боржника, а саме автомобіль ВАЗ модель 211540-110-32, 2012 року випуску.

Згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. 3. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Однак відомостей про те чи перебувала дана постанова на виконанні у правоохоронних органах та які були здійсненні заходи щодо її виконання у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

З наданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження вбачається, що нею здійснено запити щодо перебування у власності відповідача рухомого та нерухомого майна, а також отримано дані про те, що станом на 02 серпня 2017 року за боржником значиться автомобіль марки ВАЗ 211540,2012 року випуску державний номер СЕ 0054ВА , даний автомобіль однак безпідставно державний виконавець дійшла висновку про відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Також з наданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження вбачається, що нею отримано дані з Пенсійного фонду та з Державної фіскальної служби про відсутність доходів у божника, також відсутність нерухомого майна у ОСОБА_2, однак матеріали справи не містять доказів щодо інших вжитих заходів відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі яких державний виконавець дійшла висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надала достатніх доказів на спростування доводів стягувача, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не використано усі надані їй ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» повноваження з метою примусового виконання рішення суду Вижницького районного суду від 21.05.2015 року по цивільній справі №713/699/15-ц, а тому вона допустила бездіяльність під час здійснення виконавчого провадження ВП №50500410, яка є неправомірною.

Таким чином, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, наслідком чого є подальше вирішення державним виконавцем питання про відновлення виконавчого провадження за вище вказаним виконавчим листом, що є належним способом захисту порушених прав заявника.

У відповідності до вимог ст.ст.451, 453 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

За встановлених обставин суд дійшов до висновку, що скарга ПрАТ «СК «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на боржника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області необхідно стягнути в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, керуючись ст.ст.81, 258, 260-261, 447-453 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ «СК» Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця у цивільній справі №2-699/15 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,- задовольнити.

Поновити строк звернення зі скаргою ПрАТ «СК» Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця у цивільній справі 713/699/15-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати бездіяльність державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області по виконавчому провадженню N 50500410, щодо повернення виконавчого листа від 17.07.2015 у справі за №713/655/15-ц неправомірною.

Стягнути Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк