У Х В А Л А

Справа № 126/2839/17

Провадження № 2/126/186/2018

"16" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Бершадського районного сектору УДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні, визнання таким, що втратив право користування та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

До розгляду справи по суті позивачка надала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І. у зв'язку з іншими обставинами, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості. Такі сумніви обгрунтовує тим, що дружина судді перебуває у кумівських відносинах.

Наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Позивачка та її представник підтримують заяву про відвід.

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши позивача, її представника, відповідача та розглянувши заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до статтяі 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки у заяві про відвід позивач заявляє, що не довіряє судді Гуцолу В.І., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Гуцолу В.І. підлягає задоволенню з метою уникнення в подальшому тверджень позивача про упередженість та необ'єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі.

При цьому права сторін не порушуються.

Керуючись ст.ст. 36, 39 - 41, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Гуцолу Володимиру Івановичу - задовольнити.

Цивільну справу № 126/2839/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Бершадського районного сектору УДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні, визнання таким, що втратив право користування та зняття з реєстраційного обліку передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол