Провадження № 4-с/760/150/18
В справі №760/6483/18
У Х В А Л А

/ про залишення скарги без руху/

13 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Браташової В.І., заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить:

-визнати дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташової В.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2018р. за виконавчим листом №2-919/12 виданий Солом'янським районним судом міста Києва від 18.01.2018 р., - неправомірними;

-визнати дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташової В.І. щодо винесення постанови про накладання арешту а майно боржника - неправомірними;

-зобов'язати старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташову В.І. скасувати постанову про накладання арешту на майно боржника - ОСОБА_1;

-зобов'язати старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташову В.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2018 р. та винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження згідно закону.

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України, у відповідному розділі, який регулює порядок розгляду скарг на дії державного виконавця, не визначено вимог щодо форми, змісту та переліку документів, які необхідно подати до суду разом зі скаргою, суд вважає за можливе застосувати аналогію права у даному випадку.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тобто, як вбачається з матеріалів скарги, заявником не зазначено посилань на докази в підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови від 20.02.2018 про відкриття ВП №55840958, що позбавляє позивача на право, у передбачений законом строк, на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 447, 448 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Браташової В.І., заінтересована особа: ОСОБА_3, залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя