Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 315/1214/17 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
№ 22-ц/778/1136/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Крилова О.В.

судді: Кухар С.В.

Бєлка В.Ю.

розглянувши в порядку письмового позовного провадження цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 25.08.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 11.09.2017 року склала в сумі 25151,86 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 4132,43 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10471,39 грн., заборгованість по пені в сумі 8874,14 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1173,90 грн..

Посилаючись на зазначені обставини просило суд,стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25151,86 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 25.08.2011 року станом на 11.09.2017 року в сумі 25151,86 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 4132,43 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10471,39 грн., заборгованість по пені в сумі 8874,14 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1173,90 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 26751,86 грн.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору № б/н від 25.08.2011 року, а також Умовами і правилами надання банківських послуг.

Підставою виникнення прав та обов`язків сторін у справі є договір №б/н, укладений 25.08.2011 року, за позивач надає відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна" базова % ставка у місяць становить 2,5%, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа, штраф при порушенні строків платежів більш ніж на 30 днів - 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с.11).За п.2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відтак, уклавши договір, відповідач взяла на себе обов'язок повернення отриманих нею кредитних коштів з відповідною оплатою процентів за користування позикою.

За ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладення між сторонами договору підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.10), письмовою згодою відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.12-26).

Як вбачається з анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку №б/н від 25.08.2011 року, позивач надає відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.10).

Отримання кредиту відповідачем підтверджується зазначеною завою відповідача з її підписом та розрахунком заборгованості, який містить відомості про рух коштів, в тому числі відомості про їх зняття та часткове погашення кредиту, яке здійснювалося періодично протягом всього часу дії кредитного договору.

Заперечуючи отримання коштів у кредит, відповідач разом з тим як у суді першої інстанції, так і у апеляційній скарзі, не заперечувала проти підписання нею анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та встановлення кредитного ліміту на карту.

Також заперечуючи проти позову, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що банк не надав доказів на отримання нею кредитної картки, але сама не зазначає про те, що вона не отримувала взагалі кредитних карток та до банку для надання банківських послуг не зверталася.

Не заперечує відповідач і наявність свого підпису у анкеті-заяві. Також у справі міститься довідка про умови кредитування підписана 25.08.2011 року відповідачем з докладним визначенням умов договору щодо користування кредитом з використанням кредитної картки « Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Зазначені обставини у сукупності свідчать про отримання відповідачем кредитних коштів.

Судом першої інстанції встановлено наявність заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором, яка станом на 11.09.2017 року склала в сумі 25151,86 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 4132,43 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10471,39 грн., заборгованість по пені в сумі 8874,14 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1173,90 грн.

Вирішуючи питання про наслідки порушення умов договору, суд правильно виходив з положень ч.1 п.3, 4 ст. 611 ЦК України, за якими у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, а також ч.1 ст. 623 ч. 1 ст. 624 ЦК України, які покладають на боржника, який порушив зобов`язання, обов'язок відшкодувати кредиторові завдані ним збитки та сплатити неустойку. Аналогічні положення містить укладений між сторонами договір.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором а саме: право на повернення позики, відсотків за її користування та неустойки у виді пені та штрафів, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування та неустойки у виді пені та штрафів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення апеляційної в скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: