Ухвала

Іменем України

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 760/19633/17

провадження № 61-12827 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 до «Газети по-українськи» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація» про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У січні 2018 року ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у звільненні від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для:

- сплати судового збору;

- зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи, їх процесуального становища, а також зазначення їх повного найменування чи імен, місцезнаходження або місця проживання чи перебування;

- подачі копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію даної ухвали, яка була адресована ОСОБА_4, було вручено уповноваженій особі на отримання кореспонденції 25 січня 2018 року.

Однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_4 не усунув.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені апеляційним судом недоліки апеляційної скарги, суд з дотриманням положень статті 121 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи, обґрунтовано вирішив питання про визнання апеляційної скарги неподаною та повернув її.

Згідно з нормами процесуального законодавства повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Підстави вважати, що апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 допущено порушення норм процесуального права, відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 до «Газети по-українськи» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація» про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат