Справа № 444/160/17
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2018 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 14.03.18 представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 7000,00 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ України сумі 190260,00 грн. та 3% річних в сумі 189,00 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ України станом на 11.01.2017 року в сумі 5137,00 грн. та проценти за користування коштами в розмірі 1072,82 доларів США, що еквівалентно 29159,24 грн., що разом складає 8261,82 доларів США, що еквівалентно 224556,26грн. згідно письмової розписки від 08.02.16 та судовий збір в сумі 2245,56 грн.

14.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору №246 про надання правової допомоги від 08.12.2017 року /а.с.152/ через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі, яку підтримав у судовому засданні.

На обгрунтування такої заяви посилається на те, що Шевченківським районним судом м.Львова (справа 466/6829/17) розглядається позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору цієї ж позики недійсним.

До того ж у Жовківському відділі поліції Камяна-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000238 від 18.02.2016 за ч.1 ст.355 КК України, у якому відповідач має статус потерпілої.

Оскільки договір на тепер є спірним, то вважажє, що є обєктивна необхідність зупинити провадження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 підтримала заяву.

Позивач ОСОБА_4 до суду не прибув.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від16.11.2017 року /а.с.144/ в судовому засіданні залишила вирішення заяви на розгляд суду, однак зазначила, що аналогічне клопотання суд розглядав та постановив ухвалу, інших обставин не наведено, зазначене свідчить про затягування справи.

Дослідивши заяву та матеріали подані до неї, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача і відповдіача, суд дійшов до наступного висновку.

24.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Жовківськогго районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 7000,00 доларів США, що вбачається з копії розписки (а.с.5), що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ України сумі 190260,00 грн. та 3% річних в сумі 189,00 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ України станом на 11.01.2017 року в сумі 5137,00 грн. та проценти за користування коштами в розмірі 1072,82 доларів США, що еквівалентно 29159,24грн., що разом складає 8261,82 доларів США, що еквівалентно 224556,26 гривень та судовий збір в сумі 2245,56 грн. Розгляд справи призначався неодноразово у т.ч. і за участю сторін та їх представників.

Ухвалою суду від 22.09.17 дану цивільну справу у супереч вимогам ст.116 ЦПК України (який діяв на той час, оскільки 01.06.17 вже розпочався розгляд справи) передано для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м.Львова. З цією ухвалою сторони погодилися.

20.09.2017 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з позовною заявою про визнання недійсним договору позики. Учасники не заперечили того, що справа № 466/6829/17 перебуває на розгляді на стадії підготовчого провадження.

У відповідності до ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Судом ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

По суті розгляд справи розпочався 13.12.17 (а.с.160)

Учасники не клопотали про продовження строків розгляду справи.

Згідно ч.3 ст 210 Кодексу провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Жодних із зазначених вище норм, представником не наведено.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, наявність розписки з 2016 року, про що сторони не заперечують, тривалий розгляд справи у суді, тривалість проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 18.02.2016 за ч.1 ст.355 КК України, мотиви з яких представник відповідача просить зупинити провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251,252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 14.03.18 представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6