АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/1643/17

Провадження № 22-ц/787/206/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Гордійчук С. О.

суддів: Боймиструка С.В., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач : Державне агентство лісових ресурсів України, Державне спеціалізоване лісозахисне підприємство "Рівнелісозахист"

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року ухваленого в складі судді Слободянюка Б.К.. у справі № 572/1643/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Рівнелісозахист" про визнання порушеним право на працю, право на продовження дії контракту або укладення його на новий чи інший термін, визнання незаконним і необґрунтованим наказу про припинення трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі.

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України та до державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» про визнання порушеним право на працю, право на продовження дії контракту або укладення його на новий чи інший термін, визнання незаконним і необґрунтованим наказу про припинення трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 09 липня 2014 року його було наймано на посаду директора Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» згідно з трудовим контрактом від 08 липня 2014 року. Термін дії трудового контракту три роки - до 08 липня 2017 року. 04 травня 2017 він подав на імя голови Держлісагентства України заяву від 04 травня 2017 року про переукладення контракту на новий чи інший термін та показники виробничо-фінансової діяльності підприємства згідно з додатком №3, передбаченого контрактом. Відповідно до наказу заступника голови Держлісагентства України від 26 червня 2017 року №205-к з ним було припинено трудовий договір та звільнено з посади директора підприємства «Рівнелісозахист» 08 липня 2017 року у звязку з закінченням терміну дії контракту за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Наказом головного лісопатолога підприємства «Рівнелісозахист» ОСОБА_6 від 10 липня 2017 року №40-к, на підставі наказу Держлісагентства України від 26 червня 2017 року №205-к, його було звільнено з посади директора підприємства «Рівнелісозахист», у звязку з закінченням терміну дії контракту, за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Вважає, що накази про його звільнення за закінченням дії контракту є незаконними, оскільки заступник голови Держлісагентства України ОСОБА_2 та головний лісопатолог ОСОБА_3 не були наділені таким правом. Крім того, незаконне звільнення з роботи порушує його право на працю.

Просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що будь-яких порушень права на працю та права на продовження контракту або укладення його на новий чи інший термін, зі сторони Держлісагентства України не встановлено, а також, відсутні підстави для визнати незаконним і необґрунтованим накази Держлісагенства України та «Рівнелісозахист» про звільнення позивача з посади.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам та вимогам закону. Суд не врахував, що п.29 контракту передбачено його право на продовження контракту, якщо за два місяці до його закінчення він подасть органу управління майном показники виробничо-фінансової діяльності. Ці умови він виконав, проте, відповідач ухилився від розгляду його заяви не давши на неї відповіді чим порушив п. 29 Контракту. Крім того, судом не враховано, що заступник голови Держлісагенства України не наділений правом приймати та звільняти з роботи працівників , а відтак не мав права приймати наказ про його звільнення з посади. Не наділений таким правом і головний лісопатолог підприємства «Рівнелісозахист» ОСОБА_3 так як він не перебував у трудових відносинах з цим підприємством.

Вважає, що основною причиною його звільнення із займаної посади є його принципова позиція щодо передачі у 2017 році частини зони діяльності підприємства «Рівнелісозахист», зокрема лісів Волинської області в зону діяльності Херсонського підприємства «Херсонлісозахист».

Покликаючись на наведене, просив судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення його позовних вимог в повному обємі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ковальчук Н.М. Проте, в судовому засіданні позивач не наполягав на задоволенні його заяви, оскільки суддю Ковальчук Н.М. вилучено із складу колегії суддів.

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : перебування судді Ковальчук Н.М. на лікарняному.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 08 липня 2014 року між ОСОБА_1 та Держлісагенством України було укладено контракт строком на 3 роки, відповідно до якого ОСОБА_1 наймається на посаду директора «Рівнелісозахист» на термін з 09.07.2014 р. по 08.07.2017р.

04 травня 2017 року за вих. №33, позивач подав на імя голови Держлісагентства України лист долучивши свою заяву від 10.05.2017 про продовження терміну дії контракту на новий термін та показники виробничо-фінансової діяльності підприємства згідно з додатком №3 .

26 червня 2017 року наказом Держлісагентства України за підписом заступника голови ОСОБА_4 від №205-к з позивачем було припинено трудовий договір та звільнено з посади директора підприємства «Рівнелісозахист» 08 липня 2017 року у звязку з закінченням терміну дії контракту за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

ОСОБА_5 райдержадміністрації Рівненської області від 13.06.2017 р. за вих. 01/03//15-1028/17 до Дежлісагенства України було погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади директора «Рівнелісозахист» у звязку з закінченням терміну дії контракту.

В ч.3 ст. 21 КЗпП України зазначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП підставою припинення трудового договору є підстави передбачені в контракті.

Пунктом 3 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, яке затверджено постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 19 березня 1993 року № 203 встановлено, що контракт може бути укладений на термін від 1 до 5 років.

Сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це як правило тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

Контрактом, укладеним між ОСОБА_1 та Держлісагенством України від 08 липня 2014 року в розділі 5, пункті 25, підпункті «а» міститься підстава щодо припинення контракту у разі закінчення терміну дії контракту.

Пунктом 29 даного контракту передбачено - «За два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою Сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін. При продовженні або укладенні контракту на новий чи інший термін Керівник подає Органу управління майном показники виробничо-фінансової діяльності (додаток №3)».

Відповідно до підпункту а пункту 25 розділу 5 Контракту, Контракт припиняється у разі закінчення терміну дії контракту.

Закінчення терміну дії контракту і видання у зв'язку з цим наказу про звільнення позивача не є ініціативою власника про розірвання трудового договору, а лише свідчить про відсутність з боку власника ініціативи продовжувати трудові контрактні відносини з позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що заступник голови Держлісагенства України ОСОБА_7, приймаючи наказ від 26 червня 2017 року № 205-к про припинення трудового договору та звільнення позивача з займаної посади, перевищив свої службові повноваження, тому що до повноваження заступника не входить вирішення питання прийняття та звільнення з роботи працівників Держлісагенства, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 08.10.2014 № 521, Держлісагентство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом ОСОБА_6 України через ОСОБА_6 аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Підпунктом 18 пункту 11 вказаного Положення передбачено, що Голова Держлісагентства утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Держлісагентства.

Згідно статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Пунктом 5 статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що заступники керівника центрального органу виконавчої влади здійснюють повноваження відповідно до затвердженого керівником центрального органу виконавчої влади розподілу обов'язків, якщо інше не передбачено законом.

У разі відсутності керівника центрального органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов'язки виконує один із заступників відповідно до встановленого керівником центрального органу виконавчої влади розподілу обов'язків.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 449 від 02 грудня 2016 року розподілено обов'язки між Головою Державного агентства лісових ресурсів України, його першим заступником та заступником (Додаток 1, Додаток 2 цього Наказу).

Згідно п.22 Додатку №1 заступник Голови здійснює інші повноваження визначенні законами України та покладені на нього головою Держлісагенства (а.с.94).

Відповідно до схеми заміщення Голови Державного агентства лісових ресурсів України, його першого заступника та заступника на час їх тимчасової відсутності, на період тимчасової відсутності Голови Держлісагентства виконання його обов'язків покладається на Першого заступника, а в разі відсутності Першого заступника його обов'язки покладаються на заступника Голови.(а.с.95)

Вбачається, що станом на 27 липня 2017 року Голова Держлісагентства ОСОБА_8 перебувала на лікарняному з 10.05.2017 року, виконання обов'язків Голови покладено на заступника Голови Держлісагентства - ОСОБА_4 (а.с. 139).

Обовязки Голови покладено на заступника відповідно до схеми заміщення посад (додаток №2 до Наказу № 446 від 02 грудня 2016 року) , у звязку з тим, що посада Першого заступника Голови Держлісагентства була вакантною (а.с. 132).

Разом з тим, безпідставні є доводи апеляційної скарги проте, що при його звільненні з посади не враховано п. 29 контракту, оскільки Рекомендаціями Комітету ОСОБА_6 Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_6 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, вирішення питання щодо продовження дії контракту, укладення його на новий термін, припинення контракту є дискреційними повноваженнями Держлісагентства та відносяться до його виключної компетенції, а тому прийняття таких рішень знаходиться поза компетенцією суду.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і додаткової оцінки не потребують.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в апеляційній інстанції, суд вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим судом на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим підстав для скасування зазначеного рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року зашити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді: