РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2953/17

Провадження № 2/643/509/18

28.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» Страхова компанія «ЮТІКО» про захист прав споживачів, відшкодування завданих збитків в наслідок ДТП та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПрАТ «Української транспортної компанії» СК ЮТІКО» про стягнення заподіяної дорожньо - транспортною пригодою шкоди, а саме про визнання ДТП страховим випадком, визнати дії страхувальника протиправними, стягнення 41759, 88 гривень матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, та про стягнення 12000 гривень завданої дорожньо - транспортною пригодою моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 квітня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу та транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої зазначені автотранспортні засоби були пошкоджені. Після ДТП її учасниками був підписаний «Європротокол», та ОСОБА_2 була написана розписка, у якій остання затвердила свою провину та зобовязалась відшкодувати збитки внаслідок ДТП, що позивач вважає визнанням ОСОБА_2 вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

06.10.2014 року водієм ОСОБА_3 до відповідача була надана заява про виплату страхового відшкодування, та надані всі необхідні документи для прийняття відповідного рішення.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Amarok становить 41759,88 гривень.

Листом від 24.02.2014 року вказана страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з причин того, що в копії європротоколу були вказані несумісні обставини, які суперечать настанню ДТП, протокол не відповідає інструкції та заповнений одною особою з порушенням інструкції, водій ОСОБА_2 надіслала лист на адресу страхувальника з запереченням своєї провини у скоєнні ДТП .

Вважає, що вказана відмова у виплаті страхового відшкодування є не вмотивована та не законна, оскільки приписами ст.32, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, який не має такої підстави, на яку посилається відповідач.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, та посилаючись на недотримання сторонами ДТП найголовнішої умови складання європротоколу, а саме: досягнення згоди щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, просив суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не спростовано сторонами, що 04 квітня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу та транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Пригода сталася на перехресті вул. Дарвіна та пер. Сінельникова у м.Харкові.

Згідно зі ст. 33.2 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У разі невиконання хоча б однієї з обов'язкових для європротоколу умов, виклик співробітників Національної поліції України для оформлення ДТП є обов'язковий.

Працівники патрульної поліції на місце пригоди не викликалися, ОСОБА_4 або ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП за вказаних обставин не притягувалися.

В наданих суду сторонами в якості доказу копіях європротоколу маються значні відмінності, у звязку з чим суд не приймає його в якості належного доказу.

Крім того, однією з умов складання європротоколу є визнання вини учасником ДТП.

Разом з тим, згідно копії заяви ОСОБА_2 від 08.10.2014 року яка була надіслана на адресу страхової компанії, ОСОБА_2 навпаки стверджує, що в ДТП не винна та підписала європротокол під впливом іншої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач не надав суду доказів, які беззаперечно свідчать про обставини ДТП, винність учасників, пошкодження автомобілів, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання ДТП страховим випадком, визнати дії страхувальника протиправними, стягнення 41759, 88 гривень матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Суд також відмовляє позивачу в стягненні моральної шкоди оскільки це є похідною вимогою від основних позовних вимог, в задоволенні яких суд відмовляє позивачу.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» Страхова компанія «ЮТІКО», місцезнаходження: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 78-А.

Суддя Н.В. Єрмак