Справа № 503/2597/17
Провадження № 2/503/224/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла сестра позивача ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2.34 га, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3. Позивач та її сестра ОСОБА_4 є спадкоємцями після померлої ОСОБА_3 і звернулися до Кодимської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 померла, не встигнувши отримати свідоцтво про право на спадщину на частину вказаної земельної ділянки. Після її смерті спадщину прийняла її дочка (племінниця позивача) ОСОБА_2. Однак земельна ділянка, яка належала ОСОБА_3 як об'єкт спадкування оформлена не була через виниклий спір між позивачем та відповідачем. Добровільно поділити спадкове майно сторони не можуть через те, що відповідач вважає, що має право на все спадкове майно, так як вона здійснювала догляд за матір'ю та тіткою. У зв'язку з тим, що між спадкоємцями виник спір, позивач не може захистити своє порушене право в позасудовому порядку, а тому просить поділити спадщину померлої ОСОБА_3, визнавши за нею та за відповідачем право власності на спадкове майно, виділивши їй та ОСОБА_2 по 1/2 частині земельної ділянки.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року, у виді земельної ділянки загальною площею 2,34 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,34 га, розташованої на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданим 12.03.2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованій АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,34 га, розташованої на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданим 12.03.2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк