печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі судових засідань - Винник С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Печерського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилученням паспортного документу громадянина України ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року старший державний виконавець Печерського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа до виконання боржником зобов'язань за рішенням суду.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що Печерського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві здійснюється примусове виконання зведеного виконавчого провадження № 54438364 до складу якого входить два виконавчих провадження про стягнення на з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Радикал Банк» та ПАТ «ПроКредит Банк» боргу у загальному розмірі 664289,16 грн.

Постановою державного виконавця від 22 травня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53984643 та постановою від 25 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53281064.

Проте, в ході виконавчого провадження боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення, а на вимоги державного виконавця не реагує.

Головний державний виконавець до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив подання задовольнити та прийнти рішення згідно чинного законодавства.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року солідарно стягнуто з ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» сума заборгованості у розмірі 587210 грн. 11 коп.

На підставі вказаного рішення Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/37517/15-ц від 15 липня 2016 року (а.с. 21)

Постановою державного виконавця від 25 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53281064. (а.с. 23)

Крім того рішенням Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2017 року солідарно стягнуто з ОСОБА_4 і ТзОВ «Р-Кафе» на користь ПАТ «Радикал Банк» сума заборгованості у розмірі 77079 грн. 05 коп.

На підставі вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 20.03.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 і ТзОВ «Р-Кафе» на користь ПАТ «Радикал Банк» 47 836 грн. 22 коп. - заборгованості по кредиту, 8 724 грн. 84 коп. - заборгованості з процентів за користування кредитними коштами, 7269 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом, 1325 грн. 89 коп. - пені за несвоєчасне погашення процентів, 8960 грн. 81 коп. - заборгованості з комісії, 1361 грн. 75 коп. пені за несвоєчасне погашення комісії та 1600 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця від 22 травня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53984643 (а.с. 12)

Постановою державного виконавця від 03 серпня 2017 року вищезазначені виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження за № 53281064 (а.с. 25).

18 квітня 2017 року постановою старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві оголошено в розшук майно ОСОБА_4 (а.с. 33)

Постановою головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 22 травня 2017 року накладено арешт на все майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 (а.с. 15)

18 жовтня 2017 року постановою старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_4 (а.с.38)

Також, в матеріалах справи містить супровідний лист від 22.05.2017 року № 6549/4, який вказує на направлення ОСОБА_4 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2017 року (а.с. 14), проте докази направлення останнього відсутні.

За даними ЄІАС УМП 16 грудня 2015 року на ім'я ОСОБА_4, оформлений другий діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FB №994173, виданий відділом ЦОД №2 УПГР ГУМС України в м. Києві.

Відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14 липня 2017 року ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон (а.с. 53). Проте, суд звертає увагу, що, ОСОБА_4, після відкриття виконавчого провадження, перетнув державний кордон лише один раз.

Таким чином, розглянувши фактичні обставини справи, подання державного виконавця з доданими документами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Проте, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України"ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до принципів, зазначених в ст. 12, 13 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, суд зазначає, що матеріали подання не містять жодних фактів та посилань на докази, які підтверджують те, що боржником свідомо були вчинені дії щодо ухилення від виконання рішення суду, здійснення боржником будь-яких перешкод державному виконавцю при примусовому виконанні судового рішення, та те, що державним виконавцем вчинялись усі можливі дії для виконання та виявлення майна боржника шляхом подання запитів до уповноважених органів.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_4 про відкриття виконавчих проваджень. Так, в матеріалах справи міститься єдиний виклик державного виконавця, датований 18 жовтня 2017 року, в якому зобов'язано ОСОБА_4 з'явитись до відділу виконавчої служби (а.с.50), проте станом на 27 листопада 2017 року повістка не вручена адресату (а.с. 51).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не було доведено факту свідомого та умисного ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду, а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Печерського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук