АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8446/17 Головуючий суддя І інстанції Чайка І.В.
Провадження № 22-ц/790/1566/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Бровченко І.О,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху для надання доказів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 своєчасно та у наданий судом строк вчасно усунула недоліки щодо сплати судового збору за подачу позовної заяви, що підтверджується відповідними повідомленням про вручення суду поштового відправлення від 26.12.2017р. Тому 29.12.2017 року у суду не було підстав вважати, що вона не усунула недоліки і повернути її позов. Крім того, суд безпідставно вимагав від неї проведення оцінки майна, оскільки суд відповідно до ст. 176 ЦПК України у даному випадку мав можливість самостійно визначити ціну позову.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними у справі доказами, в межах доводів та вимог скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України (яка діяла на час постановлення ухвали без руху) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічно, згідно до чинної ст.185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 з посиланням на ст. 121 ЦПК України було залишено без руху для сплати судового збору відповідно до заявленої у позові суми. Крім того суд вказав, що суду не було надано доказів: щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яку позивач просила визнати спільною сумісною власністю подружжя; що автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2008 року випуску на день пред'явлення позову належить відповідачу, з огляду на відсутність відомостей щодо місця знаходження на реєстраційному обліку вказаного автомобіля. Відсутність цих даних перешкоджало суду визначити ціну позову та правильно визначитися із територіальною підсудністю розгляду справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав, що копія ухвали про виправлення недоліків була отримана позивачем 21.12.2017 року, однак недоліки не були позивачем усунені, тому згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року отримала 21 грудня 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.26).

Клопотання про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року разом із квитанцією про доплату сплату судового збору у сумі 3200,00 грн., а також копію висновку про те, що вартість спірного майна, яке підлягає поділу складає 809414 грн., було подано позивачем до районного суду засобами поштового зв'язку, відповідно до наявного на поштовому конверті поштового штемпелю та штрихкодового ідентифікатора з відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта» за № 578 - 26 грудня 2017 року та зареєстровано у суді 29 грудня 2017 року за вх.№ 32358 (а.с. 31, 54).

Тому посилання в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року щодо невиконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року у наданий 5-денний строк не відповідає матеріалам цивільної справи.

Крім того, згідно роз'ясненням, наданим судам у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику та ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, визнання судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_3 неподаною за вказаних обставин було необгрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, що свідчить про відсутність передбачених ст. 185 ЦПК України для повернення позовної заяви. Тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 6 ч.1 ст.374, ст.ст. 381-384, 388-392 ЦПК України та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції.

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.04.2018 року.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.В. Бурлака.

І.О.Бровченко.