04.04.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 2-3698/10
Провадження № 6/644/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред»являення виконавчого листа до виконання, видачу оригіналу виконавчого листа та дублікату, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просили замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.09.2010р. № 2- 3698/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду Україні в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії стягувача з ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замінити боржника з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова на його правонаступника Індустріальне об»єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, визнати поважною причину пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновити цей строк, а також видати оригінал виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі. При цьому заявники посилались на те, що ОСОБА_3 помер 25.02.2012р. і вони відповідно до свідоцтва про право на спадщину є його спадкоємцями, тобто, правонаступниками. Боржник змінився внаслідок реорганізації Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова. Що стосується пропуску строку, то оскільки про спадкове майно вони дізнались лише 18.11.2017р., то відповідно пропустили строк пред»явлення виконавчого листа з поважної причини і даний строк слід поновити.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву та доповнили її, вказавши, що у разі неможливості видати оригінал виконавчого листа вони просять видати його дублікат.

Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова в судове засідання не з»явився, надав до суду повідомлення, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ по справі № 2-3698/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду Україні в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії перебував на виконанні державного виконавця відділу за обліковим номером 27779263. На теперішній час вищевказане виконавче провадження завершено, стан виконавчого документу зазначено як виконаний. Більш детальна інформація не може бути надана у зв»язку із обмеженням доступу державних виконавців до спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Представник Індустріального об»єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3698/10, і вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 08.09.2010р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено рішення по цивільній справі № 2-3698/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду Україні в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, яким було задоволено позовні вимоги Позивача та зобов»язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 16.09.2009 року.

Ухвалою апеляційного суду м.Харкова від 07.06.2011р. дане рішення суду було частково змінено, а саме: скасовано в частині покладання зобов»язання на майбутнє до змін законодавства, в іншій частині залишено без змін.

22.06.2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу йому виконавчого листа по вищезазначеній справі, який було йому видано на руки, про що свідчити його підпис на заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до вимог ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, як вбачається з відповіді № 6208 від 06.02.2018р., наданої начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова, відповідно до перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ по справі 2-3698/10 за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у Орджонікідзевському районі м.Харкова перебував на виконанні державного виконавця відділу за обліковим номером 27779263. На теперішній час вищевказане виконавче провадження завершено, стан виконавчого документа зазначено як виконаний (а.с. 46).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України « Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно ( кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв»язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, якщо винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, оскільки на даний час виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по цивільній справі № 2-3698/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду Україні в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії закінчено, виконавчий документ до суду не повертався, суд не має підстав для заміни стягувача та боржника у вищезазначеному виконавчому провадженні та не має підстав для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа, оскільки він був своєчасно пред»явлений ОСОБА_3 для виконання. Також не має підстав для видачи заявникам оригіналу виконавчого документу, оскільки він був раніше виданий ОСОБА_3 та знаходився в матеріалах виконавчого провадження 27779263.

Що стосується видачі дублікату виконавчого документу, то відповідно до Перехідних положень ЦПК України ( розділ ХІІІ) п. 17.4 до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки на даний час строк пред»явлення виконавчого документа для виконання закінчився, суд не має підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред»являення виконавчого листа до виконання, видачу оригіналу виконавчого листа та дублікату відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: