Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3278/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/3278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- як опікуна, яка діє в інтересах ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, яке ухвалено 05 грудня 2017 року суддею Савицькою Л.Й. у м.Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив встановити факт його постійного проживання однією сім'єю з матір'ю - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на день її смерті. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2009 року і до дня смерті матері постійно проживав разом з нею у буд. АДРЕСА_1 у м. Новоград-Волинський Житомирської області та доглядав її, а після смерті здійснив поховання, тому вважав, що фактично прийняв спадщину. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропуском строку на її прийняття та відсутністю реєстрації місця проживання зі спадкодавцем на день його смерті.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено. Встановлено факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Новоград-Волинський Житомирської області по вул. АДРЕСА_2, на день її смерті, тобто на день відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і зобов'язати опікуна ОСОБА_2 оформити відкриту спадщину на недієздатного інваліда з дитинства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано його заперечення та доводи про корисливі цілі ОСОБА_1, не встановлено час відкриття спадщини, не прийнято до уваги пропущені останнім строки подачі заяви про прийняття спадщини, не досліджено місце реєстрації та проживання спадкодавця, а справу вирішено у відсутність спадкоємця ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на її безпідставність.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи третя особа ОСОБА_4, який подав апеляційну скаргу, представник органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність зазначених учасників справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

За змістом абзацу першого п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Як встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (а.с. 6-8).

У зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини за законом 30.01.2017 нотаріусом відмовлено йому в оформленні права на спадщину після смерті матері (а.с. 10).

З акту депутатів міської ради сьомого скликання Новоград-Волинської міської ради від 02 та 03.02.2017 вбачається, що за адресою реєстрації ОСОБА_1 по вул. АДРЕСА_3 в м. Новоград-Волинський, разом з ним останні роки проживала його матір - ОСОБА_6 до дня своєї смерті, де за нею здійснювався належний догляд, а після смерті - поховання (а.с.11-12). Вказані обставини підтвердили сусіди суміжних будинків за АДРЕСА_4, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також під час судового засідання від 05.12.2017 - свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Тому, зважаючи на доведеність факту постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, а також на те, що встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки у вигляді оформлення права на спадщину після смерті матері, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про корисливі цілі ОСОБА_1, пропущені останнім строки подачі заяви про прийняття спадщини, неявка в судове засідання третьої особи по справі - ОСОБА_5 на правильність висновків суду не впливають. ОСОБА_4 у суді першої інстанції не заперечував факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з жовтня 2010 року та на день її смерті, даний факт та надані позивачем докази на його підтвердження, не спростував.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає положенням статті 1268 ЦК України, згідно яких спадкоємець, який проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв її, якщо він не заявив про відмову від спадщини.

Посилання ОСОБА_4 на не встановлення судом часу відкриття спадщини є безпідставними, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

У визначеному законом порядку позивач від спадщини не відмовлявся, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є також безпідставними.

Посилання на те, що у ОСОБА_6 на день її смерті було відсутнє спадкове майно, оскільки було подароване ОСОБА_2 за договором дарування, який визнаний судом недійсним після смерті спадкодавця, на правильність ухваленого рішення не впливають, оскільки правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Проживання спадкодавця за зареєстрованим місцем проживання позивача, а не за своїм, не має значення для вирішення спору та не заборонено Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України».

Вирішальним у даному спорі є доведення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини для вчинення надалі передбачених законом дій для прийняття спадщини в порядку, що передбачений положеннями ЦК України та Закону України «Про нотаріат».

Наявна у апеляційній скарзі вимога про зобов'язання опікуна ОСОБА_2 оформити відкриту спадщину на недієздатного інваліда з дитинства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 16 березня 2018 року.