Справа № 236/1849/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 серпня 2016 року по справі № 236/1849/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL138847 від 26 червня 2013 року.

В заяві зазначено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 серпня 2016 року у справі № 236/1849/16-ц задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL138847 від 26 червня 2013 року та судових витрат. На підставі цього рішення 30 вересня 2016 року було видано виконавчий лист.

11 травня 2017 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" був укладений договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL138847 від 26 червня 2013 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Оскільки виконавче провадження за вказаним виконавчим листом на даний час не відкрито, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 30 вересня 2016 року на виконання заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 серпня 2016 року по справі № 236/1849/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL138847 від 26 червня 2013 року.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 серпня 2016 року у справі № 236/1849/16-ц задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL138847 від 26 червня 2013 року. Згідно вказаного рішення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 131326,68 гривень, з яких: прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 18268,32 гривень, сума дострокового стягнення кредиту - 87130,06 гривні, відсотки - 25910,30 гривні, а також суму судового збору в розмірі 1969,90 гривень (а.с. 111-114). На підставі цього рішення 30 вересня 2016 року було видано виконавчий лист (а.с.124).

11 травня 2017 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" був укладений договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до умов якого від ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" перейшло право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, перелік яких містится у Реєстрі боргових зобов"язань (а.с. 152-159).

Згідно з п. 3.1 вказаного договору права вимоги за кредитними договорами вважаються відступленими з моменту підписання сторонами договору Акту-приймання-передачі Реєстру боргових зобовязань (Додаток №2 до цього Договору), який має бути підписаний сторонами договору не пізніше дати підписання договору (а.с.154).

На підтвердження своїх вимог ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" надало суду Витяг з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобовязань від 11 травня 2017 року до договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 з якого вбачається, що ПАТ "Універсал Банк" передав заявникові борг ОСОБА_2 (а.с.160), оскільки прізвище боржника, відповідно до рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 серпня 2016 року по справі 236/1849/16-ц, та згідно з паспортними даними є "Деревянко", ухвалою суду від 22.02.2018 року заяву було залишено без руху, в тому числі, для надання доказів того, що товариству було передано борг саме ОСОБА_1 (а.с.165-166).

На виконання вказаної ухвали, заявником суду 28.03.2018 року надано Витяг з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобовязань від 11 травня 2017 року до договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, який в порушення вимог п. 3.1 договору не підписаний стороною договору ПАТ «Універсал-банк» (а.с.190), інших доказів набуття ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" права вимоги за кредитним договором № CL138847 від 26 червня 2013 року суду не надано.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин підстав для висновку про те, що ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" на підставі договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL138847 від 26 червня 2013 року у суду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд доходить висновку про те, що підстави для заміни стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" відсутні, у задоволенні вимоги заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 81, 442 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -