АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/12989/17

Провадження № 22-ц/790/2073/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року в складі судді Довготько Т.М.

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем було заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання: яка вартість відновленого ремонту транспортного засобу та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику транспортного засобу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлені наступні питання: Яка вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 27 квітня 2017 року.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ухвала суду винесена безпідставно, з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем в обґрунтування своїх вимог, було додано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 7349 від 19 червня 2017 року, зроблений на замовлення позивача у ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого майну позивача, складає 17 311,25 грн.

Однак даний висновок експерта було поставлено судом під сумнів, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не погоджується з розміром, визначеного у висновку матеріального збитку, вважаючи його завищеним, в зв'язку з чим відмова відповідачу у задоволенні його клопотання буде несправедливою та не сприятиме всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Однак норми ЦПК України не містять такої підстави для призначення судової експертизи, як «,непогодження учасника цивільного провадження з розміром завданого збитку».

Крім того, відповідно до частини 5 статті 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Отже, оскільки відповідач не вказав на недоліки експертного дослідження, наданого позивачем, не надав доводів, за яких розрахунки завданого збитку, наведені експертом, є завищеними, не заявляв клопотання про виклик експерта, який здійснював експерте дослідження, а так само суд, не скориставшись наданим правом за частиною 5 статті 102 ЦПК України, не викликав експерта у судове засідання для підтвердження чи спростування сумнівів щодо експертного висновку, то відповідно, висновок суду щодо наявності сумнівів у правильності висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7349 від 19 червня 2017 року ґрунтується лише на припущеннях відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2017 року о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_2, в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, в районі будинку № 128-В в стані алкогольного сп'яніння, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим завдав автомобілю позивача шкоду у вигляді механічних пошкоджень.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7349 від 19 червня 2017 року, проведеного на замовлення позивача ОСОБА_1, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 27 квітня 2017 року, становить 17 311,25 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, передбачених частиною 1 статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 05 травня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський