Справа №751/4817/17
Провадження №2-р/751/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про розяснення рішення (ухвали) суду від 09 листопада 2017 року по справі № 751/4817/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

05.03.18. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1, згідно якої просить розяснити судове рішення (ухвалу) від 09 листопада 2017 року, не змінюючи змісту ухвали, а саме: - якою об'єктивною мотивацією та нормою закону керувався суд, задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту, враховуючи, що позивачем не було виконано вимоги ст. 151 ЦПК України (чинна на той час) та не вказано об'єктивних причин для такого забезпечення (оскільки в ухвалі суду цього не зазначено); - якою нормою чинного законодавства України керувався суд, коли накладав арешт на частину, яка раніше належала померлому ОСОБА_3, і яка не підлягає спадкуванню відповідно до норм ЦК України (в ухвалі суду цього не зазначено).

Заяву обґрунтовує тим, що їй не зрозуміло, зміст ухвали суду від 09 листопада 2017 року, оскільки: - в мотивувальній частині не зазначено підтверджених об'єктивних мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу, зокрема є незрозумілим, які саме були об'єктивні причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, оскільки формулювання суду про те, що у позивачки є побоювання з приводу того, що ОСОБА_1 має намір в подальшому здійснити відчуження спірної квартири та що позивачка є особою похилого віку, має поганий стан здоров'я та є інвалідом 2 групи загального захворювання, що свідчить про те, що у випадку її смерті відповідачка може безперешкодно здійснити відчуження спірної квартири, що може утруднити або взагалі зробити неможливим подальше виконання рішення суду, є нічим не підтвердженим суб'єктивним припущенням стосовно розвитку подальших подій. Відповідачка жодного разу не зверталася до позивача з пропозицією або намірами відчужити зазначену квартиру або її частину.

Відповідачці по вищевказаній справі є незрозумілим виклад мотивації суду, щодо прийнятого рішення (ухвали) та висновки суду з приводу її клопотань; ухвалене судом рішення (ухвала) істотно впливають на предмет, підстави судового розгляду та хід судового провадження; повне і всебічне розуміння нею обставин по ходу судової справи, як відповідачем по справі, є важливим задля забезпечення правильного здійснення нею її процесуальних прав, а тому реалізуючи своє право на справедливий розгляд, вона вимушена звернутися до суду за роз'ясненням.

Сторони по справі в судове засідання не викликались, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року було вирішено накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (Богунського) в місті Чернігові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3550, посвідченого нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (том 1 а.с.201-202).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити; ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, суд вважає, що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 09.11.17. містить чітке обґрунтування та посилання на норми процесуального законодавства, на підставі якого її постановлено, крім того зміст ухвали в цілому чи в окремих її положеннях є зрозумілим та не викликає неоднозначного трактування, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про розяснення рішення (ухвали) суду від 09 листопада 2017 року по справі № 751/4817/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач