Справа №560/231/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2015 року в розмірі 51638,82 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

15 червня 2017 року по даній справі ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 18 серпня 2017 року було скасоване, а справу призначено до розгляду.

05 березня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 (довіреність №8331-К-Н-О від 31.08.2017 року) в якому просить:

- забезпечити проведення судового засідання 14 березня 2018 року в режимі відеоконференції;

- визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання;

- усі наступні судові засідання по цій справі проводити в режимі відеоконференції.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що неможливість прибути у судове засідання представника позивача зумовлена тим, що суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк", яка знаходиться на території м.Дніпро Дніпропетровської області. Також за адресою знаходження Дубровицький районний суд Рівненської області відсутні вільні представники Банку, які б могли прибути на судове засідання. Тому, найближчим судом, до кого може прибути представник ПАТ КБ "ПриватБанк" для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Рівненський міський суд Рівненської області.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, однак представник позивача ОСОБА_5 (довіреність №6712-К-О від 19.05.2017 року) надіслав заяву в якій просить розгляд справи перенести, так як представник позивача фізично не може з'явитися в суд по причині зайнятості в інших судових засіданнях Рівненського міського суду та Рівненського районного суду, а по надісланому клопотанню щодо призначення справи в режимі відеоконференції жодної ухвали про відмову чи призначення відеоконференції позивач не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_6 (довіреність від 19.07.2017 року) заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам щодо оформлення такого роду клопотань, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України та всупереч вказаним вимогам копія такого клопотання у встановлений строк не була надіслана відповідачу.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_6 зазначив, що він, як представник відповідача, незважаючи на велику відстань від свого місця проживання (м.Остріг), зміг приїхати на розгляд справи, що не позбавляє представника позивача теж прибути у судове засідання. До того ж, зазначаючи у заяві про зайнятість в інших судових засіданнях, представник позивача не надає тому документального підтвердження.

Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частинами 2 та 7 вказаної статті Кодексу передбачено ряд вимог до заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має бути подана не пізніше ніж за п'ять днів до відповідного судового засідання; копія такої заяви в той самий строк має бути надіслана іншим учасникам справи; в обов'язковому порядку у клопотанні має бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Однак, незважаючи на вказані вище вимоги, представником позивача не виконано обов'язкову умову та не вказано суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, як підтвердив у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, копія клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ні йому, ні відповідачу представником позивача надіслана не була. Підтвердження про надіслання відповідачу чи його представнику такого клопотання відсутнє і в суду.

Слід також звернути увагу представника позивача на той факт, що з аналізу ч.7 ст.212 ЦПК України слідує те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватися на відповідне судове засідання, і ніяк не стосується послідуючих судових засідань а тому вимога у прохальній частині поданого клопотання про проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференцій є безпідставною та юридично необґрунтованою.

Частиною 3 ст.182 ЦПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на те, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без дотримано усіх передбачених вимог, тому є всі підстави для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 182, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7