Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 444/2349/17

провадження № 61-14732ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистема» про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистема» (далі - ТОВ «ТД «Геосистема») про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно ТОВ «ТД «Геосистема» - земельну ділянку загальною площею 7,1774 га, що розташована за адресою: Річківська сільська рада, Жовківський район, Львівська область, до вирішення зазначеної справи та заборони ТОВ «ТД «Геосистема», товарній біржі «Довіра» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на майно ТОВ «ТД «Геосистема» - земельну ділянку загальною площею 7,1774 га, що розташована за адресою: Річківська сільська рада, Жовківський район, Львівська область, до вирішення зазначеної справи та заборони ТОВ «ТД «Геосистема», товарній біржі «Довіра» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження зазначеної земельної ділянки.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2018 року ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня

2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області

від 24 січня 2018 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистема» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська