28.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1897/18
Провадження № 2/205/1723/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ВДВС в м. Дніпрі про звільнення майна з-під арешту.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 28 березня 2018 року.

В позовній заяві позивач просить звільнити з-під арешту все належне йому нерухоме майно, який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження б/н Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 6-2231 від 4 листопада 2010 року Новоазовського районного суду м. Чернігова.

Позов подано в порядку цивільного судочинства відповідно до норм ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Державна виконавча служба є субєктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України. Відповідач із зазначених у позові підстав та обґрунтувань не є носієм цивільних прав та обовязків у відносинах з позивачем.

Спір між сторонами у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України виник з публічно-правових відносин, оскільки порушення, на які вказує позивач у позові, виникли при здійсненні субєктом владних повноважень своїх функцій у публічній, а не приватноправовій сфері. За змістом поданої позовної заяви позивач оскаржує дії вказаного субєкту владних повноважень, вчинені ним у публічно-правовій сфері при здійсненні ним своїх владних функцій.

Таким чином, за обома ознаками: за субєктним складом і за характером правовідносин, у яких виник спір, даний позов є адміністративним, який не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а віднесений до адміністративної юрисдикції.

Ніяких позовних вимог до відповідача, які б виникли з приватноправових відносин між сторонами, позивач не заявив, і відповідних відповідачів не зазначив. Позовних вимог, які б мали розглядатись в порядку цивільного судочинства - дана позовна заява у собі не містить.

Даний позов не є цивільним позовом про визнання права власності та виключення майна з опису та з-під арешту, який може згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» предявити інша особа до учасників виконавчого провадження (зокрема до боржника), якщо вважає, що вона, а не боржник, є власником арештованого майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

.