ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3285/18
провадження № 2/753/3918/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Дарницький районний відділ державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Дарницький районний відділ державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано п"ятиденний строк для усунення недоліків заяви, а саме, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено:

1) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема: позивачем не надано до суду самого виконавчого напису №2622, крім того не зрозуміло який виконавчий напис є предметом позову, оскільки позивачем у тексті позову зазначено, що ПН КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис від 23.02.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №2622, тоді як у позовних вимогах позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.02.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №2622;

3) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

4) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

5) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

6) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

7) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

13.03.2018 року позивачем, через загальну канцелярію суду, подано заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 28.02.2018.

Однак недоліки позову не можуть вважатися виправленими, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем, у порушення зазначених вимог, не надано суду виконавчого напису №2622 від 23.02.2015 року, який є предметом спору.

Частинами 1, 4 ст. 84 ЦПК України зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У заяві від 13.03.2018 року позивач зазначає, що виконавчий напис № 2622 від 23.02.2015 року у нього відсутній, однак, із заявою про забезпечення доказів відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України до суду не звертався.

Відсутність вищевказаного виконавчого напису позбавляє суд можливості визначити предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви, оскільки, позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 28.02.2018 року, не надано доказів, якими обґрунтовуються його позовні вимоги та/або не зазначено, що позивач має труднощі у подачі вказаних доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Дарницький районний відділ державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Комаревцева