Справа № 573/232/18
Номер провадження 2-о/573/19/18
РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, виконавчий комітет Білопільської міської ради, орган опіки і піклування Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про призначення другого опікуна,

В С ТА Н О В И В:

13 лютого 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про призначення його другим опікуном недієздатного ОСОБА_2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року його рідного брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та його опікуном призначено директора Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3. Підопічний, який є інвалідом ІІ групи, знаходиться в дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 28 грудня 2004 року по даний час. Заявник не мав можливості та права запропонувати себе в якості опікуна, оскільки на той час він був неповнолітнім, а батьки позбавлені батьківських прав. Вважає, що опікун належним чином виконує свої обовязки щодо утримання підопічного, якого забезпечено повноцінним харчуванням, належними побутовими умовами, доглядом та лікуванням. Однак зазначає, що він також має намір приймати участь в утриманні рідного брата ОСОБА_2 Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить призначити його другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує ( а. с. 37).

Представники заінтересованих осіб - КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернат, виконавчого комітету Білопільської міської ради та органу опіки і піклування Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області в судове засідання не зявились. Від представників надійшли письмові заяви до суду про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримують в повному обсязі. Директор КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_3 надав письмову заяву про те, що не заперечує проти призначення ОСОБА_2 другого опікуна в особі брата ОСОБА_1 (а. с. 29,33- 37 ).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ХІІ-ГС № 315704 (а. с. 5).

З копії свідоцтва про народження серії ІІІ-БП № 321342 вбачається, що ОСОБА_2 народився 16 травня 1992 року, батьками якого записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 9).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи безтерміново, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 213080, видана 19 квітня 2010 року (а. с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним і призначено його опікуном директора Білопільського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_3 (а. с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Із довідки КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернат від 16 січня 2018 року за № 56 встановлено, що підопічний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно знаходиться в дитячому будинку-інтернат на повному державному забезпеченні з 28 грудня 2004 року по теперішній час (а. с. 11).

Відповідно до довідки-характеристики Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області від 19 січня 2018 року за № 35/02-36, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає на території Ворожбянської сільської ради за адресою: с. Ворожба, вул. Запашна, буд. 24. На даний час офіційно не працевлаштований, але має стабільний заробіток. По характеру спокійний, врівноважений, працьовитий, спиртними напоями не вживає. За місцем проживання характеризується позитивно, доброзичливий по відношенню із сусідами, до адміністративної відповідальності не притягувався (а. с. 12).

За змістом ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

В силу ч. 2-5 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Абзацом 2 пункту 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.

Із подання органу опіки та піклування Білопільської міської ради про призначення опікуна над ОСОБА_2 від 02 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 доцільно призначити опікуном над рідним братом ОСОБА_2 (а. с. 32 ).

Обставин, передбачених ст. 64 ЦК України, з урахуванням яких заявник не може бути опікуном, судом не встановлено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення недієздатному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, другого опікуна в особі брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, відповідає вимогам, встановленим ст. 63 ЦК України, не відноситься до осіб, які не можуть бути опікуном відповідно до ст. 64 ЦК України, та подав заяву про призначення його опікуном, з метою захисту особистих і майнових прав недієздатної особи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 58, 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 81, 82, 89, 247, 265, 273, 293, 299-300, 354-355 ЦПК України, п. 1.2 Правил опіки та піклування, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (паспорт серії МВ № 447347, КНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), заінтересовані особи: КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат (, місце знаходження: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. 3 Вересня, 23), виконавчий комітет Білопільської міської ради (, місце знаходження: 41800, м. Білопілля, вул. Соборна, 70 Сумської області), орган опіки і піклування Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області (, місце знаходження: 42240, с. Ворожба, вул. Лебединська, 8, Лебединський район, Сумської області) про призначення другого опікуна задовольнити.

Призначити другим опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в КУСОР Білопільському дитячому будинку-інтернаті, в особі рідного брата - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: