Дата документу 02.04.2018
Справа № 320/5892/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Могучий» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту його вчинення договір оренди земельної ділянки від 31.05.2013 площею 10,9899 га з кадастровим номером :05:001:0023, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого Реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 01.07.2015 , в якому зазначено, що він, надав цю земельну ділянку в оренду приватному підприємству «Могучий» на строк 49 років; стягнути з приватного підприємства «Могучий» на його користь завдані йому збитки (упущену вигоду) в розмірі 29 874,73 грн. за використання приватним підприємством «Могучий» у період часу з 31.05.2013 до 01.08.2017 належної йому на праві власності земельної ділянки площею 10,9899 га з кадастровим номером :05:001:0023, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Промінівської сільської зади Мелітопольського району Запорізької області.

Від представника відповідача ПП «Могучий» ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 6427,44 грн. Своє клопотання представник мотивує тим, що поданий позов має ознаки зловживання правом на позов, посилаючись на те, що ПП «Могучий» ніякого відношення до начебто порушеного права ОСОБА_1 відносно укладеного договору оренди земельної ділянки немає, оскільки укладав його з уповноваженою ОСОБА_1 особою, яка діяла на підставі довіреності від 06.07.2010.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на те, що відсутні законні підстави для забезпечення за судових витрат, оскільки позов не має ознак завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання на території України.

Відповідно до ч 4 ст 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Так відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка відповідно до ч. 3 цієї ж статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Між тим, ОСОБА_2 представляє інтереси ПП «Могучий» у цій справі на підставі довіреності юридичної особи /а.с. 93/, а не здійснює професійну правничу допомогу, як адвокат на підставі повноважень, визначених діючим законодавством.

Крім того, представником відповідача суду не надані докази, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Заявлений цивільний позов не має явних ознак завідомо безпідставного, або інших ознак зловживання правом на позов, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Могучий» ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: