Справа №303/6822/17 4-с/303/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Слюсарчук-Гузо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» при здійсненні виконавчого провадження.

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» при здійсненні виконавчого провадження.

Заявлені вимоги мотивує тим, що у провадженні заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження ВП №43003990, відкрите на підставі виконавчого листа №2/303/48/13 виданого 15.11.2013 року Мукачівський міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 320 618,44 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.06.2012 року становить 2 562 542 грн. 89 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 219 грн. 00 коп..У ході виконавчого провадження 16.04.2014 року, виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що їй належить та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна. В подальшому 30.11.2017 року, виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", через те, що ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлено заборону, щодо звернення стягнення на майно боржника. Іншого майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення, згідно відповідей реєструючих установ не виявлено. Однак, як слідує з даної постанови, а також стверджується інформацією про виконавче провадження від 30.11.2017 року з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження Мінюсту, дане виконавче провадження завершене, а арешт не скасовано. Тому, просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 по не скасуванню арешту та заборони накладених у ході повернутому та завершеному виконавчому провадженні ВП №43003990 та зобовязати заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 скасувати арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій та проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 89627, накладений та оголошену у ході виконавчого провадження ВП №43003990.

Представник скаржника подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заступник начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення скарги не заперечує.

Представник публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити з мотивів подаої ним заяви від 20.02.2018 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами суд, приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження ВП №43003990, відкрите на підставі виконавчого листа №2/303/48/13 виданого 15.11.2013 року Мукачівський міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 320 618,44 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.06.2012 року становить 2 562 542 грн. 89 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 219 грн. 00 коп..

16 квітня 2014 року виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що їй належить та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна (а.с.4). В подальшому 30 листопада 2017 року, виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", через те, що ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлено заборону, щодо звернення стягнення на майно боржника. Іншого майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення, згідно відповідей реєструючих установ не виявлено (а.с.5).

Однак, як слідує з вищевказаної постанови, а також стверджується інформацією про виконавче провадження від 30.11.2017 року з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження Мінюсту, дане виконавче провадження завершене, а арешт не скасовано (а.с.6-7). Згідно ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно, кошти та інші цінності боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Тобто, чітко вказано під час здійснення виконавчого провадження, а у інформації про виконавче провадження від 30.11.2017 року з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження Мінюсту зазначено стан провадження завершено.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-УІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст.2 цього Закону визначено засади виконавчого провадження, у т.ч. п.1 верховенства права; п.2 - обовязковості виконання рішень; п.3 - законності; п.8 - співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Отже, через відсутність виконавчого провадження, відсутніми мають бути і арешти, адже їх існування без існування виконавчого провадження, у межах якого вони застосовувались є нічим іншим як незаконне обмеження прав колишнього учасника неіснуючого провадження.

Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у відповідності до ст.317 ЦК України, зміст права власності означає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Нормами ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» при здійсненні виконавчого провадження

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 по не скасуванню арешту та заборони накладених у ході повернутому та завершеному виконавчому провадженні ВП №43003990.

Зобовязати заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 скасувати арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій та проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 89627, накладений та оголошену у ході виконавчого провадження ВП №43003990.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич