Справа № 202/1238/17
УХВАЛА

28.03.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 дана справа до розгляду визначена ОСОБА_4

Ухвалою судді від 02 березня 2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено у підготовче судове засідання.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі "Білуга проти України", у справі "Ветштайн проти Швейцарії", важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобовязані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Так, 30 січня 2018 року суддею Подорець О.Б. розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності та позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Предметом спору по зазначеній цивільній справі було право власності на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом спору і у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно.

Зважаючи на те, що суддя Подорець О.Б. вже висловила свою думку щодо обставин справи в частині наявності права на спірну квартиру, тобто фактично висловили свою позицію щодо предмета даного спору, суддя Подорець О.Б. заявляє самовідвід, з метою виключення найменшої підозри в її зацікавленості в результатах розгляду справи, в її обєктивності та неупередженості.

З огляду на вищевикладене суддя Подорець О.Б. не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно суддя Подорець О.Б. заявляє собі самовідвід.

Цивільну справу №202/1238/17 (2/199/1301/18) передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець