Справа № 545/2268/17
Провадження № 2/545/105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

встановив:

Представник ПАТ Полтаваобленерго звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. В ході розгляду справи змінив підстави позову та остаточно прохав суд стягнути з ОСОБА_1 відповідно до договору заборгованість за спожиту електричну енергію у в розмірі 51376,65 грн. ( а.с.71 ) Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ « Полтаваобленерго » та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією від 30.10.2005 року, № 5109-0178-6. Споживач ОСОБА_1 весь час показники спожитої електроенергії повідомляв ПАТ « Полтаваобленерго » в телефонному режимі та в порушення умов договору представників енергопостачальника на протязі тривалого часу ( починаючи з вересня 2011 року ) до свого домоволодіння для зняття показів з приладу обліку не допускав. Після пошкодження електролічильника болгаркою відповідач звернувся до позивача із заявою про його заміну та за результатами проведеної експертизи пошкодженого лічильника було встановлено, що показники, які повідомляв ОСОБА_1 є заниженими , не співпадають із реальними показниками лічильника , що становлять - 058703 кВТ /год . Таким чином ОСОБА_1 умисно повідомляв менші показники засобу обліку, з метою недоврахування спожитої електричної енергії енергопостачальником та сплати меншої суму боргу за користування ним елекроенергією. В добровільному порядку заборгованість за спожиту електроенергію відповідаач не сплатив .

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач вказав , що заборгованості за спожиту електричну енергію не існує, з актом експертизи належного йому лічильника електроенергії від 28.09.2016 року не згодний . Вважає , що працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » здійснено фальсифікацію під час дослідження електролічильника та безпідставно нарахована сума заборгованості.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі .

Відносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України " Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 1999 року .

Як передбачено п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 ( зі змінами ) , споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.

Також згідно ст.20 Закону « Про житлово-комунальні послуги » споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону « Про житлово-комунальні послуги » відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст.626 ЦК України)

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється власником домоволодіння, що знаходиться за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, вул. Шлях ( стара назва Чапаєва ),24.

31.10.2005 року між Полтавською філією ПАТ « Полтаваобленерго » та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 5109-0178-6 , особовий рахунок № НОМЕР_1 ( а.с. 6-7 ).

Встановлено, що позивач ПАТ « Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж надавав відповідачеві ОСОБА_1 послуги з електропостачання за адресою: с. Мачухи, вул. Шлях,24. Але в порушення п. п.1.3 , 5.1 укладеного між сторонами Договору плата за послуги електропостачання відповідачем в повному обсязі не вносилася , у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 51376,65 грн. , яку останній не сплатив.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Згідно п. 21 Правил користування електричною енергією для населення знімання показів засобів обліку проводиться електропостачальником та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору.

Споживач ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомляв ПАТ « Полтаваобленерго » показники свого електролічильника , що відповідач не заперечував в судовому засіданні .

Встановлено, що відповідач в період часу з 17.09.2011 року ( заміна лічильника ) по 30.08.2016 року ( заміна лічильника ), систематично порушував вимоги п. 3.2 Договору про користування електричною енергією, а саме , жодного разу не забезпечив доступ представникам енергопостачальника для обстеження засобу обліку , не зважаючи на неодноразові, в тому рахунку і письмові , вимоги представників ПАТ " Полтаваобенерго " ( а.с. 46-53 , 102 -106 ) .

26.08.2016 року відповідач звернувся до Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » із заявою про заміну приладу обліку електроенергії у зв`язку з пошкодженням його болгаркою ( а.с. 10 ).

30.08.2016 року відповідно до вищевказаної заяви відповідача, працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » здійснено заміну приладу обліку електроенергії пошкодженого лічильника електроенергії типу АСЕ 3000 зав. № 49734275 без показників на лічильнику , на електролічильник типу Nik 2303АПП зав. № 0232112 з показниками 000002.

В ході заміни приладу обліку електроенергії, працівники енергопостачальника не мали можливості зняти покази із несправного лічильника, у зв`язку із пошкодженням кріплення лічильного механізму приладу обліку електроенергії.

Відповідно до п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 , у разі своєчасного ( до виявлення порушення представниками енергопостачальника ) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів ( систем обліку ), пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів ( систем ) обліку Методика не застосовується.

Відповідно до зазначеного положення методики, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 письмово повідомив енергопостачальника про пошкодження електролічильника болгаркою, акт про порушення боржником ПКЕЕН не складався. У зв"язку з чим , суд вважає твердження відповідача, що в даному випадку працівниками ПАТ " Полтаваобленерго " мав складатися акт про пошкодження лічильника безпідставними.

Згідно п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями ( підприємствами ), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому

споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт.

У зв"язку з чим відповідно до вимог закону 28.09.2016 р. комісією у складі ст. майстра ЦРЕ ОСОБА_3, інженера ІІ к ДП « Полтавастандартметрологія » ОСОБА_4 та майстра ЦРЕ ОСОБА_5, у присутності відповідача ОСОБА_1 проведено експертизу пошкодженого лічильника електроенергії типу АСЕ зав. № 49734275, який відповідно до заяви відповідача пошкоджений болгаркою.

За результатами проведеної експертизи, відповідно до п. 15 ПКЕЕН, складено акт від 28.09.2016 р. № 1853, згідно якого вбачається, що оглядове скло напроти приводу лічильного механізму пошкоджене, вісь барабанчиків лічильного механізму та кріплення металевого екрану приводу зламані. На паспортній табличці із внутрішньої сторони сліди контакту з екраном приводу лічильного механізму та вм`ятини. Встановлено, що вищевказаний електролічильник є непридатним для подальшої експлуатації, встановлено втручання в роботу лічильника, а також визначено, що на час проведення експертизи показання електролічильника становить 058703 кВт/год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ( майстер ЦРЕ ПАТ " Полтаваобленерго " ) підтвердив правильність проведення експертизи пошкодженого електролічильника від 28.09.2016 р. та детально пояснив порядок та хід проведення експертизи лічильника електроенергії типу АСЕ3000 зав. № 49734275, який відповідно до заяви ОСОБА_1, ним був пошкоджений болгаркою. Пояснив суду , що 28.09.2016 року комісією у складі : ст. майстру ЦРЕ ОСОБА_3, інженера ІІ-к ДП « Полтавастандартметрологія » ОСОБА_4 та за його участю , в присутності відповідача ОСОБА_1 проведено експертизу пошкодженого лічильника. Експертиза проводилася наступними етапами : спочатку проведено зовнішній огляд лічильника, в результаті чого виявлено, що оглядове скло, навпроти приводу лічильного механізму, має механічні пошкодження у вигляді декількох заглиблень та дрозд, з деформацією кришки лічильника.

В середині лічильника виявлено : на паспортній табличці, з внутрішньої сторони, сліди контакту з екраном приводу лічильного механізму та вм`ятини ; кріплення металевого екрану приводу зламані; відламана частина осі барабанчиків лічильного механізму з боку встановлення привідної шестерні. При цьому барабанчики, їх привід, елементи фіксації барабанчиків залишилися з решткою осі не пошкодженими.

Вісь барабанчиків лічильного механізму даного типу електролічильників має складний профіль. Така конструкція осі ( лиска з одного кінця осі, шестигранний несиметричний профіль кінця з боку встановлення кронштейна кріплення привідної шестерні лічильного механізму ) дає змогу фіксувати лічильний механізм та орієнтувати його відносно корпусу лічильника та приводу лічильного механізму лише в одному положенні. В лічильному механізмі даного типу лічильників вісь барабанчиків зорієнтована таким чином, що площина лиски завжди паралельна площині оглядового вікна ( скла ). Прийнявши до уваги викладене комісією було встановлено дійсні показники - 058703 кВт/год.

Враховуючи специфічну конструкцію осі барабанчиків лічильного механізму фізично встановити інші показники електролічильника ні теоретично , ні практично взагалі неможливо.

Електролічильник , яким користувався відповідач ОСОБА_1 , під час допиту свідка ОСОБА_5 оглядався в судовому засідання на наявне підтвердження достовірності показань вказаного свідка , які спростувати будь-яким іншим чином неможливо. Таким чином , враховуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що встановлені механічні пошкодження засобу обліку за допомогою болгарки ніяким чином не могли вплинути на достименність та дійсність показників електролічильника , встановлених актом експертизи від 28.09.2016 року . Зазначені наявні факти в повному обсязі спростовуються всі заперечення відповідача ОСОБА_1 проти позову .

Відповідно суд вважає експертизу лічильника електролічильника належного ОСОБА_1 від 28 .09.2016 року № 1853 належним , допустимим та достовірним доказом .

У зв"язку з незгодою відповідача з висновком вказаної експертизи судом відповідачеві та його представникові неодноразово роз"яснювалося право на проведення судово-технічної експертизи , яким вони не скористались та категорично відмовились . Судом встановлено , що згідно платежу, який здійснено відповідачем 24.06.2016 р. в сумі 57 грн. перед заміною засобу обліку електричної енергії, в платіжному документі зазначені покази лічильника 25150-25250 кВТ/год.

Фахівцями спеціалізованої організації виявлено, що на час проведення експертизи 28.09.2016 р. показання електролічильника становлять - 058703 кВТ/год, а не як зазначив відповідач у платіжній квитанції від 24.06.2016 р. за використану електричну енергію 25250 кВТ/год.

Згідно довідки про обсяги споживання електричної енергії споживач ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2016 року має заборгованість в сумі 51 376,65 грн.

Сума заборгованості нараховувалась відповідно до діючих тарифів на електричну енергію, а саме : за спожиту електроенергію до 150 кВТ по 0,57 грн., від 150 кВТ до 600 кВТ по 0,99 грн., від 600 кВТ і більше 1,56 грн.

Допитана судом свідок ОСОБА_6 - технік абонентської групи ПАТ " Полтаваобленерго " детально пояснила механізм розрахунку заборгованості в розмірі 51376,65 грн. нарахованої станом на листопад 2016 року.

Позивачем відповідачеві направлялись вимоги щодо наявної суми заборгованості за спожиту електроенергію, яку необхідно сплатити, але в добровільному порядку останній її не погасив.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та таким , що підлягають задоволенню , з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 51 376,65 грн.

Оскільки відповідач є інвалідом 2 групи , учасником бойових дій відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 600 грн. належить компенсувати за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Чапаєва ),24 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ( місцезнаходження : Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Енергетиків,17, МФО 331401, ) заборгованість у сумі 51 376,65 (п`ятдесят одна тисяча триста сімдесят шість гривень 65 коп.).

Понесені Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот ) гривень компенсувати за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_7