АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/209/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2044/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

При секретарі: Сербін Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судової колегії у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення коштів,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_4 заявив відвід суддям Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхову В.В. посилаючись на те, що судом безпідставно відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк», так як останнім пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній справі, судом апеляційної інстанції перевірено строк подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення уповноважена особа Банку отримала 21 грудня 2017 року, апеляційну скаргу подано 31 грудня 2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,

і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвідсуддям Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхову В.В.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхову В.В. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення коштів зупинити до вирішення питання про відвід суддям Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхову В.В.

Справу передати на автоматизований розподіл судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді