Справа № 357/9421/17 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/1086/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 42 27.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Київ

справа № 357/9421/17

провадження № 22ц/780/1086/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Верланова С.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Житлово-будівельний кооператив «Весна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Весна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у складі судді Дмитренка А. М., повний текст складено 12.12.2017 року

встановила:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України:

пункт 8) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується;

пункт 9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Весна», 3-я особа: відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання недійсним рішення позачергових зборів та скасування запису про державну реєстрацію. В обґрунтування позовних вимог посилалась, що 26.02.2017 року відбулися позачергові збори членів ЖБК на яких відповідно до протоколу загальних зборів її знято з посади та обрано нового голову правління ЖБК - ОСОБА_5 Вважає, що ці позачергові збори членів ЖБК від 26.02.2017 року відбулися з грубими порушеннями процедури скликання та проведення, передбаченої Законом України «Про кооперацію» та Статутом ЖБК, вона не була повідомлена про дату та час проведення зборів, про питання, які будуть вирішуватися на зборах, а тому просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів ЖБК «Весна», що оформлено протоколом зборів членів ЖБК від 26.02.2017 року; скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений 06.03.2017 року, щодо зміни голови правління ЖБК «Весна» на підставі цього рішення.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що позивач була повідомлена і знала про проведення загальних зборів членів ЖБК «Весна» 26.02.2017 року, а тому жодні її права не були порушені, збори скликані та проведенні у відповідності до вимог Статуту ЖБК «Весна», яким не заборонено проведення загальних зборів шляхом письмового опитування членів ЖБК, на зборах був необхідний кворум для прийняття рішень.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 07 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ЖБК «Весна», оформлено протоколом зборів членів ЖБК «Весна» від 26 лютого 2017 року та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений 06.03.2017 року щодо зміни голови правління ЖБК «Весна» на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК «Весна» від 26 лютого 2017 року.

Стягнуто з ЖБК «Весна» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1280 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ЖБК «Весна» подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Так, зазначив у скарзі, що судом не взято до уваги те, що до правоохоронних органів подано заяву про вчинення злочину, що свідчить про фальсифікацію статуту саме колишньою головою правління ОСОБА_7, при цьому суд не взяв до уваги численних фактів зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем, як голови правління, ігнорування вимог проведення позачергових зборів, що свідчить про її обізнаність стосовно підготовки зборів. Крім того, судом не взято до уваги, що статут ЖБК не визначає конкретного способу повідомлення про проведення зборів, при цьому на засіданні правління було розглянуто питання про перевитрату коштів у зв'язку з чим 82 голоси членів кооперативу підтримали висловлену ОСОБА_7 недовіру, тому просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на скаргу, позивачка зазначила, що суд прийшов до вірного висновку про неналежність доказів на підтвердження правомірності проведення загальних зборів від 26.02.2017 року, оскільки ні до Правління ЖБК, ні до неї, як голови правління ЖБК з метою проведення позачергових зборів не зверталися, ні третина членів ЖБК, ні ревізійна комісія, як це передбачено ст.15 Закону та Статутом ЖБК. Письмове опитування було проведено без скликання загальних зборів, що суперечить ч.8 ст.10 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якого опитування проводиться лише у разі якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої законом кількості голосів «за», або «проти» і лише стосовно осіб, які не голосували на зборах.

В суді апеляційної інстанції представники ЖБК «Весна» скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідачки заперечував у задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа, відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради просила розгляд справи провести без участі його представника, таким чином неявка представника, відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом ст. 15 Закону України «Про кооперацію» і статуту ЖБК «Весна» для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття правомочних рішень необхідно дотриматись процедури і строків скликання зборів, забезпечити присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості присутніх на зборах членів кооперативу.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 березня 2014 року (справа № 6-10цс14).

Судом встановлено, що кількість членів ЖБК «Весна» не була точно визначена, в суд першої інстанції був наданий реєстр членів і власників ЖБК «Весна», відповідно до якого станом на 01.01.2017 року, за згодою сторін спору було встановлено, що загальна кількість членів ЖБК -140 осіб (а.с.134-137).

Також сторонами по справі не заперечувався той факт, що загальні збори від 26.02.2017 року - це позачергові загальні збори членів ЖБК.

Відповідно до Статуту ЖБК «Весна» скликання позачергових загальних зборів членів ЖБК виконується за вимогою: не менш третини його членів; ревізійною комісією; на вимогу правління, а приймаючи до уваги той факт, що загальна кількість членів ЖБК становить 140 осіб, то не менш третини - 47 осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2017 року відбулось засідання ініціативної групи членів ЖБК «Весна» в кількості 11 осіб, порядок денний: проведення повторних позачергових загальних зборів ЖБК «Весна» шляхом письмового опитування згідно п.11.8 Статуту кооперативу 2013 року; вибори нового складу правління ЖБК «Весна» (а.с.78).

Додатком № 1 до вказаного рішення є Реєстр членів ЖБК «Весна», які вимагають проведення повторних позачергових зборів шляхом письмового опитування в кількості 42 осіб (а.с.79).

Таким чином, судом встановлено, що доказів того, що позивачка та всі члени ЖБК «Весна» були повідомлені про проведення позачергових загальних зборів у строки, встановлені нормами Закону України «Про кооперацію» та Статутом ЖБК «Весна», матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься лише список мешканців будинку ЖБК «Весна», що проживають АДРЕСА_1 в кількості 82 особи, в якому відображено результати голосування (шляхом опитування), а не факт повідомлення членів ЖБК про дату, час та місце проведення загальних зборів (а.с.75-76).

За таких обставин, встановивши що можливість проведення загальних зборів членів ЖБК шляхом письмового опитування, Статутом ЖБК «Весна», який був діючим на дату проведення зборів, не передбачена; з вказаного списку опитування не вбачається, за яких конкретно осіб /членів правління/ голосували члени ЖБК «Весна», позивачка у встановленому законом порядку не була повідомлена про скликання зборів та порядок денний, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання загальних зборів членів кооперативу недійсними та скасування запису.

Доводи апеляційної скарги, були предметом дослідження судом першої інстанції і суд їх обґрунтовано відхилив, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Весна» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Іванова

Судді:

О.І.Сліпченко

С.М.Верланов