Справа № 182/3056/17
Провадження № 2/0182/1013/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з вимогами про виділення в окреме провадження фактів злочинності ОСОБА_4 та направлення їх до Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченої суми аліментів.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 з вимогами про виділення в окреме провадження фактів злочинності ОСОБА_4 та направлення їх до Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Частиною 2 статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позову взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За вимогами первісного позову ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_3 надмірно сплачені аліменти у розмірі 12321, 18 грн., одержані ОСОБА_3 без достатньої правової підстави, за період з 17.05.2011 року по 01.03.2015 року.

Натомість, у своєму зустрічному позові ОСОБА_3 просить суд: прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом; залучити до первісного позову у якості співвідповідача Державну виконавчу службу; відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до неї; виділити в окреме провадження факти злочинності ОСОБА_4, які стали відомі у ході розгляду первісного позову; стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_3 за подання нею зустрічного позову у розмірі 704,80 грн.

Таким чином, заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_4 не взаємоповязані з первісним позовом, не мають спільного предмету доказування та не є взаємовиключними, що свідчить про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 2 статті 193 ЦПК України.

Крім того, зміст викладених обставин зустрічного позову ОСОБА_3 відповідає змісту її заперечень на позов, які містяться в матеріалах справи (а.с. 22-37).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_3 її зустрічного позову до ОСОБА_4 з вимогами про виділення в окреме провадження фактів злочинності ОСОБА_4 та направлення їх до Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1