АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-1978 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Чех Н.А.

Унікальний № 755/13316/17-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1177/1 про примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що постанову про повернення виконавчого документа і виконавчий лист №2-1177/1 від 13.07.2010 року не було отримано АТ «Дельта Банк», що позбавляє можливості повторно звернутися до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» - Кадиров В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, послався на те, що суд першої інстанції не врахував, поважність підстав, відповідно до яких виконавчий документ був втрачений, що ускладнює виконання судового рішення.

Апелянт зазначає, що представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-1177/1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 26 вересня 2006 року, з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Також зазначає, що було направлено запит до первісного кредитора АКБ «Укрсиббанк» щодо надання інформації щодо перебування виконавчого документа, але відповіді не надходило, що дає підстави вважати втраченим.

Апелянт, звертає увагу суду, що відмова у задоволенні заяви заявника фактично позбавило АТ «Дельта Банк» права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України та ставить під сумнів обов'язковість його виконання, що є неприпустимим.

В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час, і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2010 року вимоги АКІБ «УкрСиббанк» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 421 695,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. Для примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1177/1 від 13.07.2010 року.

06.08.2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20742709 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-1177/1.

08.12.2011 року між АКБ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 29492950, згідно умов якого право вимоги по кредитному договору № 31-9FQ/09-2006H від 26.09.2006 року перейшло до АТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до Акту прийому-передачі документації від 05.04.2012 року, за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 31-9FQ/09-2006H і договір іпотеки щодо боржника ОСОБА_1

Про передачу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 31-9FQ/09-2006H від 26.09.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, також свідчить витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.

На підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Як зазначає заявник, на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 31-9FQ/09-2006H було ухвалено рішення суду у справі № 2-1177/1.

26.06.2013 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-11777/1 від 13.07.2010 року стягувачеві ВП № 2074279, на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак оригінал виконавчого листа у матеріалах справи був відсутній.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року у справі № 755/9576/16-ц, що набрала законної сили, заяву ПАТ «Дельта Банк», стягувач: ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково.

Замінено сторону стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2- 177/1-10, у решті вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа, а також не надано доказів звернення ПАТ «Дельта Банк» із відповідними заявами стосовно з'ясування надходження та/або наявності виконавчого листа, з'ясування питання щодо можливості його повторного пред'явлення на виконання, також відсутня інформація чи перебуває виконавчий документ на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, яка діє на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали припустився неповного з'ясування всіх обставин справи та припустився хибного висновку про те, що не надано доказів звернення ПАТ «Дельта Банк» до АКІБ «УкрСиббанк» із відповідними заявами стосовно з'ясування надходження та/або наявності виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було направлено запити до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для встановлення місцезнаходження виконавчого документу №2-1177/1.

30.11.2016 року надійшла відповідь від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відповідно до якої, оригінал виконавчого документу разом з копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві було направлено на адресу первісного кредитора АКБ «Укрсиббанк» (а.с.30).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» зверталося з запитом від 05.12.2016 року до первісного кредитора АКБ «Укрсиббанк» щодо надання інформації щодо перебування виконавчого документа, однак відповіді не надходило.

Крім того, під час апеляційного розгляду були надані докази того, що представником стягувача були відправлені адвокатські запити від 31.01.2018р. та 13.02.2018 р. до первісного кредитора стосовно надання інформації надходження постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документу № 2-1177/1 виданого 13.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва.

З наданих відповідей від АТ «УкрСиббанк» встановлено що вказані виконавчі документи на адресу відділення не надходило.

Апеляційний суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відмова у видачі дубліката виконавчого документа позбавляє ПАТ «Дельта Банк» право на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України та ставить під сумнів обов'язковість його виконання.

Також колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що видача дубліката виконавчого листа ніяким чином не може порушити права боржника, оскільки подвійне стягнення не можливе.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року скасувати.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2010 року по справі № 2-1177/1 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь АКБ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ , МФО 300001) заборгованості по кредитному договору № 0 від 26 вересня 2006 року в сумі 3 423 515,42 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 02 березня 2018 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль