Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1451/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

виділені матеріали цивільної справи №278/1451/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним іпотечного договору

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (надалі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» або товариство) подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 13 грудня 2017 року. Клопотання обґрунтовано тим, що набуло у власність житловий будинок за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани, вул. Броварська та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: с.Зарічани Житомирського району Житомирської області, а тому забезпеченням позову в даній справі суд порушив непорушність його права власності на нерухоме майно. Земельна ділянка, щодо якої суд заборонив йому вчиняти дії, взагалі не є предметом у даній справі та належить на праві власності ОСОБА_5, який не є учасником у даній справі. Вважає, що позивач не обґрунтував, у чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року клопотання ТОВ "ФК "Вектор Плюс" задоволено частково. Скасовано забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відчужувати та обтяжувати зобов'язаннями земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року. В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ФК "Вектор Плюс" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу змінити та постановити нову, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що є власником спірного будинку та земельної ділянки, які були передані в іпотеку. Суд першої інстанції порушив його право власності, непорушність якого гарантована Конституцією України. Вважає, що заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим у позові вимогам. Суд заборонив вчиняти дії щодо земельної ділянки, яка не є предметом розгляду даного спору та належить ОСОБА_5

ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить ухвалу від 09 січня 2018 року залишити без змін. Зазначає, що у випадку задоволення її позову виконання рішення буде ускладнено у разі вчинення ТОВ "ФК "Вектор Плюс" будь-яких дій з нерухомим майном. Окрім того, ТОВ "ФК "Вектор Плюс» вже зареєструвало право власності на будинок та земельну ділянку, які є предметом іпотеки. Однак кадастрового номера земельної ділянки, на яку товариство зареєструвало право власності, немає в базі даних земресурсів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульоване ст.158 ЦПК України. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина перша).

Виділеними матеріалами цивільної справи доводиться та судом установлено, що 12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (надалі - банк), та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0501/0208/88-015, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 150 000 дол. США. З метою належного виконання позичальником своїх зобов'язань того ж дня було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 передав ВАТ «Сведбанк» в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 Житомирського району Житомирської області та земельну ділянку площею 1 000 кв. м, що знаходиться у с. Зарічани Житомирського району Житомирської області (а.с. 3-4). Договір іпотеки посвідчений у нотаріальному порядку.

Між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ "ФК "Вектор Плюс" 28 листопада 2012 року укладений договір факторингу №15, відповідно до умов якого банк відступив фактору право вимоги стягнення заборгованості до ОСОБА_4 за кредитним договором від 12 лютого 2008 року, та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 12 лютого 2008 року.

ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

У даній справі ОСОБА_1, звернувшись у червні 2017 року до суду із позовом, просить скасувати нотаріальне посвідчення іпотечного договору та визнати правочин недійсним (а.с.1-2).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено (а.с.9 та зворот). Заборонено ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відчужувати та обтяжувати зобов'язаннями житловий будинок №7 по вул. Броварській в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області та земельну ділянку площею 0,095 га за тією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_1. Також заборонено ТОВ "ФК "Вектор Плюс" вселяти та передавати у користування третім особам вищевказаний будинок.

При забезпеченні позову, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 не є предметом спору в даній справі та не знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5, який не є учасником процесу, а тому обґрунтовано виправив допущену ним помилку та законно скасував забезпечення позову щодо земельної ділянки, яка не є предметом договору іпотеки.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову відносно житлового будинку, суд першої інстанції вказав, що має місце спір щодо нотаріального посвідчення іпотечного договору, предметом якого є вищезазначений будинок, і на цій підставі визнав доводи ТОВ «ФК «Вектор Плюс» щодо відсутності майнового спору необґрунтованими.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що предметом оспорюваного правочину є житловий будинок, між сторонами існує спір щодо даного нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обсяг позовних вимог, ураховуючи скасування забезпечення позову щодо земельної ділянки, відповідає виду забезпечення позову та є співмірним. При залишених судом першої інстанції заходах забезпечення позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не позбавляється права власності на житловий будинок, а лише у порядку, встановленому законом, обмежується на період розгляду даного спору по суті.

За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення у даній справі.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою заходи забезпечення позову скасовані частково, залишається без змін, оскільки постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2018 року.

Головуюча Судді: