У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Боймиструка С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року постановленої під головуванням судді Поровського В.А. в справі №565/626/17 (провадження №22-ц/787/487/2018) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Глобус" про стягнення коштів в сумі 16293,32 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Глобус" про стягнення коштів в сумі 16293,32 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року про залишення без розгляду було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали.

02 квітня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 від 31 березня 2018 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на порушення ним вимог ч.2 ст.185, 265, 356, 357 ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказує, що суддя Боймиструк С.В. неодноразово, не професійно розглядав справи за її позовами, а вона має право на належний, оновлений суд, тому заявляє відвід.

Перевіривши доводи викладенні у заяві, вважаю, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість і необ'єктивність судді, а заявлений відвід є необґрунтованим.

Постановляючи ухвалу від 26 лютого 2018 року суд виходив з правової позиції висловленої Верховним Судом України у 2017 році у справах № 6-185цс17 і № 6-916цс17, згідно з якою споживач звільнявся від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви та мав сплачувати такий збір за подання до суду, зокрема, апеляційної скарги.

21 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, в якому визнала, що позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не лише в суді першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід не вбачається. Питання про відвід судді можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253, п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. заявленого ОСОБА_1 у даній справі передати на розгляд судді, який не входить до складу суду що розглядає справу і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк