У Х В А Л А

28.03.2018 Справа №607/6284/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Володимирівни-адвоката ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову в цивільній справі №607/6284/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють, як законні представники малолітньої ОСОБА_5, тертя особа-Служба у справах Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на майно, що придбане під час шлюбу, припинення права власності на частку у майні з виплатою її грошової вартості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/6284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють, як законні представники малолітньої ОСОБА_5, тертя особа-Служба у справах Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на майно, що придбане під час шлюбу, припинення права власності на частку у майні з виплатою її грошової вартості. Відповідно до уточненої позовної заяви від 02.08.2017 року позивач просить припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку гаража №931 в гаражному кооперативі «Східний-Тернопіль», загальною площею 36,8 кв.м., що знаходиться по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі та визнати за ОСОБА_5 право власності на вказаний гараж. Припинити право власності ОСОБА_5 на ? частку колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний транспортний засіб. Виплатити ОСОБА_5 грошову компенсацію різниці вартості між ? часткою колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та ? часткою гаража №931 в гаражному кооперативі «Східний-Тернопіль», загальною площею 36,8 кв.м., що знаходиться по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок суду ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.10.2017 року у вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

27.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.10.2017 року шляхом накладення арешту на колісний транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, із вилученням його у законних представників малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4, чи в інших осіб в яких він знаходиться, та передачею на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що необхідність заміни заходів забезпечення позову обумовлена тим, що спірний автомобіль є рухомою річчю і його використання законним представниками малолітньої ОСОБА_5 призводить до його знецінення внаслідок амортизації.

У відповідності до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим постановляється ухвала, копії якої направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із критеріїв обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 04.10.2017 року у виді накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який є предметом спору у даній справі на заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на колісний транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, із вилученням його у законних представників малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4, чи в інших осіб в яких він знаходиться та передачею на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання до задоволення не підлягає, оскільки заміна заходів забезпечення позову та застосування вказаного у клопотанні позивача заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль із його вилученням та передачею на зберігання позивачу, може розцінюватись як фактичне вирішення спору по суті, натомість зясування фактичних обставин справи та дослідження доказів підлягають розгляду у судовому засіданні за встановленими правилами ЦПК.

При цьому суд зазначає, що в ході розгляду даної справи судом за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, які, на думку суду, є достатнім та співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також не порушують законних прав сторін у справі.

Суд звертає увагу на те, що в клопотанні про заміну заходів забезпечення позову представником позивача не обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність проведення заміни вжитих ухвалою суду від 03.10.2017 року заходів забезпечення позову, а також не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

За таких обставин суд не заходить достатніх підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим та вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача-адвоката ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 156, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Володимирівни-адвоката ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову в цивільній справі №607/6284/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють, як законні представники малолітньої ОСОБА_5, тертя особа-Служба у справах Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на майно, що придбане під час шлюбу, припинення права власності на частку у майні з виплатою її грошової вартості-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_7