Справа № 2-305/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2010 року у цивільній справі № 2-305/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказаним рішенням вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGРNGА01580002 від 23.04.2008 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 38,24 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, шляхом застосування процедури продажу будь-якій особі покупцеві за початковою ціною 146450, 00 грн.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців та відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Вважає, що такі причини роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить встановити такий спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2010 року по справі № 2-305/10: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20 776,92 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.03.2009 року складає 159 982, 28 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про зміну способу виконання рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2010 року у цивільній справі № 2-305/10 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGРNGА01580002 від 23.04.2008 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в розмірі 20 776 доларів США 92 центи звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру № 44, яка знаходиться у будинку № 22 по вулиці Нижня Пятихатська, у м. Кіровоград, загальною площею 38,24 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2008 року, шляхом застосування процедури продажу будь-якій особі покупцеві за початковою ціною 146 450, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому, є недопустимим зміна по суті самого рішення суду та, відповідно, обраного позивачем способу захисту порушеного права, передбаченого ст.16 ЦК України.

Такі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року у справах № № 6-2427цс15, 6-2216цс15.

Заявляючи про зміну способу виконання рішення про стягнення з відповідача грошових коштів, заявник по суті просить змінити зміст судового рішення, яке набрало законної сили, що призведе до зміни обраного позивачем способу захисту його прав, що на переконання суду, є недопустимим і суперечить вимогам ст. 435 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2010 року по справі № 2-305/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволенню не підлягає, так як не знайшла свого підтвердження та відповідного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2010 року по справі № 2-305/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний