Справа № 486/872/17
Провадження № 2/486/54/2018
16 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
з участю представника органу опіки та піклування - Єлаш Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач з донькою зустрічався лише один раз. Аліменти на її утримання сплачував невчасно та не в повному обсязі, заборгованість по аліментам на 01.07.2017 р. становить 75 775,09 гривень. Відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток доньки, не займається вихованням дитини, не цікавиться навчанням, не спілкується з нею, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своєї доньки. Просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, а саме: 10.01.2018 р. та 16.02.2018 р., причину неявки суду не повідомив. Про розгляд справи 16.02.2018 р. о 10-00 год. був повідомлений через оголошення, розміщене на офіційному сайті суду (а. с. № 52). 29.11.2017 р. в судовому засіданні відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що позивач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною шляхом психологічного тиску на неї, а сама донька не реагує на його прагнення до спілкування з ним.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 280 ЦПК України та думку позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.10.2010 р., рішення суду набрало законної сили 16.11.2010 р. (а. с. № 9).
Від даних шлюбних відносин сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. № 10).
Як зазначила позивач, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно доньки, не приймає участі у вихованні дитини, не піклується нею, не спілкується з донькою, не цікавиться її здоров'ям та успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує.
Після розірвання шлюбу між сторонами, дитина залишилася проживати з матір'ю.
Відповідно до довідки від 07.08.2017 р., виданої Центром надання адміністративних послуг міста Южноукраїнськ, ОСОБА_4 зареєстрована разом з матір'ю та братом за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. № 8).
Згідно копії Акту обстеження умов проживання від 20.09.2017 р., складеного комісією у складі: головного спеціаліста - юрисконсульта Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради - Єлаш Т.О. та головного спеціаліста СЗПЗіД Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради - Сербенко А.В., за місцем проживання малолітньої ОСОБА_4 створені належні умови для життя та виховання дитини. В квартирі проживає ОСОБА_2, її співмешканець ОСОБА_6 та донька ОСОБА_4. В кімнатах чисто та затишно, всі вони облаштовані сучасними меблями, побутовою технікою та іншими предметами тривалого вжитку, наявні продукти харчування. Софія має окрему кімнату, яка облаштована сучасними меблями (шафа для одягу, письмовий стіл, ліжко), розвиваючу літературу, шкільне приладдя (а. с. № 40). Під час обстеження умов проживання ОСОБА_2 повідомила, що донька знаходиться на її повному матеріальному утриманні, батько дитини ніякої участі у її вихованні не приймає, не цікавиться її життям, навчанням, здоров'ям. В бесіді з членами комісії малолітня ОСОБА_4 пояснила, що останній раз бачилася з батьком в січні 2015 року, він не приходить до неї, не телефонує їй та не вітає зі святами, вона не заперечує проти позбавлення її батька батьківських прав відносно неї (а. с. № 42).
Відповідно довідки про нарахування заборгованості по аліментним платежам № 1798 від 30.06.2017 р., виданої Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, заборгованість ОСОБА_3 по аліментним платежам станом на 01.07.2017 р. складає 75 775,09 гривень (а.с. № 12-14).
В дитячій поліклініці Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» ОСОБА_4 перебуває на обліку з 2004 року та з народження з дитиною на прийом приходить тільки мати - ОСОБА_2 (а. с. № 40-41).
Навчається ОСОБА_4 в Южноукраїнській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у 8-В класі. Згідно характеристики за місцем навчання ОСОБА_4 навчається у даній школі з першого класу. Вона добре вихована, шанобливо ставиться до дорослих, ввічлива, завжди охайна, проживає з мамою - ОСОБА_2, яка піклується про неї та докладає достатньо уваги для виховання і навчання доньки. Тато ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні доньки, жодного разу не відвідував батьківські збори, не спілкувався з класним керівником (а. с. № 40-41).
З метою з'ясування думки ОСОБА_3 щодо розгляду справи в Южноукраїнському міському судді Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, спеціалістами Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було проведено бесіду з відповідачем, який підтвердив те, що з донькою тривалий час не спілкується, не цікавиться її життям, не допомагає матеріально та має заборгованість по аліментам. Також пояснив, що працює у зв'язку з чим часто перпебуває за межами міста (а. с. № 40-41).
Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_4 підтвердила, що її батько не спілкується з нею, не цікавиться її життям, не допомагає матеріально. Також підтвердила, що вона не заперечує проти позбавлення її батька батьківських прав відносно неї.
Твердження відповідача про те, що позивач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, спростовані в судовому засідання як поясненнями позивача, так і показами свідка та іншими матеріалами справи. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що позивач чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки суду не надано.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області вважає доцільним позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 ( № 40-41).
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що батько малолітньої ОСОБА_4 ухиляється від виконання обов'язів по вихованню останньої. Відповідач не приймає участі у вихованні доньки, не піклується про стан її здоров'я, навчання, фізичний та духовний розвиток дитини, не забезпечує їй необхідне харчування та медичний догляд, не намагається створити належні умови для гармонійного розвитку доньки, не спілкується з дитиною, що підтверджується наданими позивачем доказами.
Відповідно до ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини ( п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України).
Згідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховному Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (п. 16 Постанови Пленуму Верховному Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).
Вислухавши позивача, враховуючи правову позицію відповідача, представника органу опіки та піклування, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, враховуючи висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про позбавлення відповідача батьківських прав обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи знайшли своє підтвердження ті факти, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини та, які є підставою для ухвалення відповідного рішення.
До доводів відповідача про те, що позивач умисно сформувала психологічний тиск на доньку з метою його негативного сприйняття як батька суд відноситься критично, оскільки такі доводи нічим не підтверджуються та спростовуються поясненнями позивача та неповнолітнього свідка - доньки ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 1).
Керуючись ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150,164 СК України, ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Повне рішення складено 26.02.2018 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін