Справа № 345/1402/17
Провадження № 2/345/43/2018
У Х В А Л А

28.03.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №6 Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області, про виділення в натурі частки в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із вищевказаним позовом, в якому просить здійснити розподіл в натурі і виділити ОСОБА_6 ? частки, що належить йому на праві власності в будинковолодінні (житловий будинок і земельна ділянка) на вул. Дрогобича, 8 в м. Калуш Івано-Франківської області, з визначенням конкретних приміщень, згідно проведеної експертизи; здійснити реальний розподіл земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,0983 га, що на вул. Дрогобича, 8 в м. Калуш Івано-Франківської області, у відповідності до визначених часток.

Ухвалою суду від 08.06.2017 у зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

22.06.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області призначено по вказаній справі за клопотанням представника позивача судово-будівельно-технічну експертизу, висновок якої надійшов суду 09.11.2017.

04.01.2018 у судовому засіданні ОСОБА_3 подала суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, так як вважала, що висновок будівельно-технічної експертизи містить ряд неточностей та помилок.

Ухвалою суду від 17.01.2018 в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

31.01.2018 ОСОБА_3 знову подає суду клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи №037/11-2017, який був виконаний судовим експертом ОСОБА_7 є неповним та не відповідає обставинам справи.

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення експертизи.

Так, 28.03.2018 у судовому засіданні відповідач та її представники підтримали заявлене відповідачем клопотання, просили суд його задоволити та призначити по справу додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання є необгрунтованим та відповідач в такий спосіб намагається затягнути час розгляду справи у суді.

Також, представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 21.02.2018 подав суду письмове заперечення на згадане вище повторне клопотання в порядку ст. 182 ЦПК України, яке мотивує тим, що судовим експертом було проведено експертизу, надано відповідь на всі питання і запропоновано два варіанти поділу будинку і земельної ділянки у спосіб, що нівелює спільну часткову власність. За клопотанням відповідача у судове засідання було викликано експерта, який надав суду усі відповіді на питання, що стосувалися проведеної експертизи і, зокрема, по питаннях виявлених розбіжностей, які, як було ствердно доведено експертом, носять механічний характер, який не впливає на правильність експертизи і не може ставити її під сумнів. Натомість, 04.01.2018 відповідачем було подано клопотання про призначення додаткової експертизи, в основу якого була поставлена та сама мотивація, яка і була підставою для виклику експерта у судове засідання. Суд своєю ухвалою відмовив у призначенні додаткової експертизи, тобто прийшов до висновку про відсутність неясності чи неповноти зробленої експертизи. Однак, 31.01.2018 ОСОБА_3 звернулася із повторним клопотанням про призначення додаткової експертизи. Представник позивача зауважує, що сам висновок експерта та допит останнього надали відповіді на всі запитання, а суд минулого разу, вирішуючи клопотання про додаткову експертизу не знайшов підстав для законних сумнівів у її відповідності матеріалам справи. На підставі наведеного ОСОБА_2 просить суд відхилити повторне клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи та продовжити розгляд справи по суті.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Так, 22.06.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області призначено по вказаній справі за клопотанням представника позивача судово-будівельно-технічну експертизу, висновок якої надійшов суду 09.11.2017.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Дослідивши мотиви заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що таке є безпідставним, так як судом вже було призначено експертизу з аналогічного ряду питань і така була проведена експертом у відповідності до закону. Крім того, за клопотанням сторони відповідача 21.12.2017 у судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7, який проводив судову будівельно-технічну експертизу, та який у судовому засіданні дав пояснення сторонам щодо виявлених ними розбіжностей, які можуть стосуватись правильності експертизи або ставити її під сумнів. Крім того, ухвалою суду від 17.01.2018 відповідачу відмовлено у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Звертаючись повторно до суду із клопотанням про призначення додатквої експертизи, відповідач жодним чином не обгрунтувала необхідність її призначення та в чому полягає неповнота проведеної експертизи. Доводи щодо того, що позивач немає матеріальної можливості щодо здійснення компенсації відповідачу у судовому засіданні останньою не підтверджені та грунтуються тільки на її припущеннях.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 103-105, 113, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: