Справа 688/3875/17
№ 2/688/197/18
Ухвала

02 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог Шепетівської міської ради, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_7, в особі адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме просила зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні майном шляхом надання безперешкодного проходу до кладовки площею 6,6 кв.м. за адресою вул. Княгині Ольги, 4/2 в м. Шепетівка. При цьому, в позовній заяві не зазначила конкретного способу захисту прав, передбаченого законом або іншого способу, який не суперечить закону.

Представник позивача під час розгляду справи по суті подав письмову заяву про зміну (уточнення) предмету позову. У заяві просив зобовязати відповідачів не чинити перешкод позивачу у здійсненні права володіння та користування частиною житлового будинку - кладовки площею 6,6 кв.м. за адресою вул. Княгині Ольги, 4/2 в м. Шепетівка, а саме надати безперешкодний прохід до неї шляхом знесення (демонтажу) ОСОБА_8 огорожі з північної та східної сторони будинку та шляхом знесення (демонтажу) ОСОБА_3 гаражу, який знаходиться зі східної сторони будинку.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказані зміни (уточнення) позовних вимог подані з порушенням визначеного законом строку, оскільки позивачка тривалий час не могла обрати спосіб захисту порушеного права. Позивачка заяву представника підтримала.

Інші учасники судового процесу заперечили проти прийняття до розгляду заяви, посилаючись на пропущення процесуального строку.

Дослідивши подану заяву представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана представником позивача заява про зміну предмету позову, яка фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог (в ній зазначено дві додаткові позовні вимоги знесення огорожі та гаражу), подана з пропуском строку, встановленого законом, а саме п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і розгляд відбувається по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Враховуючи, що Кодексом не визначено наслідків пропуску строку, визначеного законом для подання заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону (положення ч. 2 ст. 222 ЦПК) та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст.ст. 49, 182 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2І про зміну (уточнення) предмету позову залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик