РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що 20.07.2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем в неї не склалося. 21.09.2016 року, як їй стало відомо, відповідач звернувся до суду із позовом до неї про розірвання шлюбу.

В період перебування у шлюбі нею та відповідачем було здійснено капітальний ремонт в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, було придбано побутову техніку, меблі, будівельні матеріали. Станом на сьогоднішній день вона та відповідач не дійшли спільної згоди про поділ майна, яке було набуте ними в період шлюбу.

Так, нею та відповідачем на ремонт в квартирі АДРЕСА_2 що в

м. Хмельницькому було витрачені кошти на наступне: індивідуальне опалення -25000 гривень; керамічна плитка на кухню 1692 гривні; керамічна плитка в ванну кімнату та туалет 4862 гривні; унітаз, бачок до унітазу, умивальник, тумбочка до умивальника 1455 гривень; мийка на кухню -400 гривень; навіси, замки, ручки до міжкімнатних дверей -485 гривень; пластикові вікна -11000 гривень; роботи по заміні сантехніки 1500 гривень; електричний кабель, розетки, вмикачі -2500 гривень; сантехніка 724 гривні; шпаклівка -750 гривень; оплата робіт майстрам 3850 гривень; будівельні матеріали -4300 гривень; сантехніка 800 гривень; ТВ-кабель, розетки 500 гривень; матеріали для столової та коридора 6400 гривень; оплата робіт майстрам 3000 гривень; паркетна дошка 5500 гривень; будівельні матеріали для кухні, ванної кімнати, туалету 3300 гривень; оплата майстрам -1300 гривень; оплата майстрам за укладку плитки в ванній кімнаті, туалеті, кухні 5800 гривень; матеріали для укладки плитки 1000 гривень; оплата робіт за проведення електричної мережі 600 гривень; будівельні матеріали для дитячої кімнати та залу -5424 гривні; оплата за роботу майстрам 6000 гривень; реконструкція балкону 32000 гривень; монтаж міжкімнатних дверей -2000 гривень; лак для підлоги 1200 гривень; натяжна стеля 8000 гривень.

Таким чином, загальна вартість робіт та матеріалів в квартирі №29 по

вул. Шевченка, 40 в м.Хмельницькому становить 216730 гривень 55 копійок.

Крім того, нею та відповідачем у вищевказану квартиру було придбано наступну побутову техніку: холодильник «Beko» - 6500 гривень; пральну машину «Bosch» - 5500 гривень; духовку «Smeg» - 4100 гривень; варочну газову поверхню «Beko» -2400 гривень; чайник 200 гривень; праску 400 гривень; мікрохвильову піч 400 гривень; витяжку 1300 гривень. Таким чином побутова техніка нею та відповідачем була придбана на загальну суму 1550 доларів США, що в національній валюті на момент подачі позову становить 40001 гривню 47 копійок.

Крім того, нею та відповідачем було придбано кухонні меблі 4600 гривень (по курсу дол. США на момент оплати становило 354 дол. США); стільниця до кухні 1600 гривень (по курсу долара США на момент оплати становило 64 долари США.

Таким чином, меблі були придбані ними на загальну суму 418 дол. США, що в національній валюті на момент подачі позову становить10787 гривень 49 копійок.

Загальна вартість вказаних вище ремонтних робіт, матеріалів, побутової техніки, меблів становить 10366 дол. США, що еквівалентно 267519 гривень 51 копійку.

На її думку з відповідача слід стягнути на її користь компенсацію в розмірі 108365 гривень 28 копійок.

З рухомого майна, яке було придбано ними в період шлюбу, вважає, що їй слід виділити холодильник та духовку, інше майно слід виділити відповідачу.

ОСОБА_1 направлено до суду заяву про уточнення позовних вимог та вона просить стягнути з відповідача 119661,50 грн. коштів витрачених на ремонт квартири АДРЕСА_3, виділити у її приватну власність духовку , холодильник. Виділити відповідачу у власність пральну машину, варочну газову поверхню, чайник, праску, мікрохвильову піч та витяжку.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та просить виділити йому у власність - холодильник; золоті зливки (2 шт. по 1 граму); варочну газову поверхню «Веко», чайник, праску, витяжку, кухонні меблі, стільницю до кухні, фотокамеру «Нікон», пральну машину. Виділити у власність ОСОБА_1 духовку «Смег», ліжко, матрац, тумби (2 шт.), мобільні телефони (3 шт.) золоті каблучки (3 шт.), люстру, кухонний комбайн «Бош», мультиварку. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь частину спільних грошових коштів подружжя в розмірі 13719 гривень 13 копійок.

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що ним та відповідачкою під час шлюбу було придбане наступне майно: холодильник «Веко» вартістю 6500 гривень; пральна машина вартістю 5500 гривень; духовка «Смег» вартістю 4100 гривень; варочна газова поверхня «Веко» вартістю 2400 гривень; чайник вартістю 200 гривень; праска вартістю 400 гривень; витяжка вартістю 1300 гривень; кухонні меблі вартістю 1300 гривень; стільниця до кухні вартістю 1600 гривень.

Крім того, ними було придбано під час шлюбу майно, яке відповідачка, приховуючи дійсні обставини справи щодо фактичної наявності майна подружжя, не включила до переліку спільного майна, і яке на даний час знаходиться у відповідачки: ліжко вартістю 6500 гривень; матрац вартістю 4000 гривень; тумби (2 шт.) загальною вартістю 2400 гривень; золоті зливки (2 шт. по 1 граму) вартістю 2300 гривень, які були подаровані їм з відповідачкою на весілля; фотокамера «Нікон» вартістю 4500 гривень; мобільні телефони (3 шт.) загальною вартістю 3500 гривень; золоті каблучки (3 шт.) загальною вартістю 4500 гривень; люстра вартістю 900 гривень; кухонний комбайн «Бош» вартістю 3600 гривень; мультиварка вартістю1068 гривень.

Крім того, їм на весілля було подаровано 1000 євро, які на даний час знаходяться у відповідачки, є спільними грошовими коштами подружжя та підлягають розподілу у рівних частках, ? частка цих коштів складає 500 євро.

Позивач відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали, зустрічний позов визнали частково, вказавши, що ліжко вони не оплатили, матрац куплений нею до весілля, тумби не купували, телефони та каблучки - це подарунки від ОСОБА_4

Відповідач позивач ОСОБА_4 та його представник зустрічний позов підтримали, позов ОСОБА_1 визнали частково в частині стягнення грошової компенсації. Не заперечили той факт, що телефони та каблучки були подаровані ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_6, яка в судовому засіданні посвідчила, що позивач та відповідач є її кумами, вона була у них в гостях, коли ОСОБА_5 розказувала, що вони купили ліжко , матрац і тумбочки, які залишила на роботі, в цей день ОСОБА_4 подарували фотоапарат; свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні посвідчив, що він разом з дружиною подарував ОСОБА_4 та ОСОБА_8 два злитка золота по 1 граму кожний; свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні посвідчив, що ОСОБА_4 він знає з дитинства, з ОСОБА_8 познайомився пізніше, він бачив селфі з ОСОБА_8, яка була з фотоапаратом, який візуально схожий на той, що був у ОСОБА_4, два телефони він особисто замовляв на прохання

Дениса, а кухонний комбайн радив повернути в магазин , бо він не працював; свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні посвідчив, що ОСОБА_4 не мав грошей, і тому він та його дружина надавали їм кошти, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 робили ремонт балкону і дитячої; свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні посвідчив, що він знайомий з

ОСОБА_10, і на його прохання він робив електричну проводку в спірній квартирі, матеріали купував ОСОБА_10; свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні посвідчив, що він встановлював кухню в квартирі, що розміщена на третьому поверсі будинку, що по вул.. Шевченка, за встановлення кухні домовлялася ОСОБА_11; свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні посвідчив, що на прохання ОСОБА_11 він та його товариш робили ремонт у квартирі, а саме робили стіни і стелю, гроші їм давали ОСОБА_11 та її чоловік; свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні посвідчив, що у ОСОБА_8, та ОСОБА_4 була невелика заробітна плата; пояснення експерта ОСОБА_15, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 20.07.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Власниками по ? частини квартири №29 житлового будинку №40 по

вул. Шевченка в м. Хмельницькому є ОСОБА_4 та ОСОБА_16.

Судом також встановлено, що позивачем та відповідачем спільно було зроблено покращення в квартирі АДРЕСА_3 на суму 33161 гривня 94 копійки, що підтверджується поясненнями позивача та відповідача. Доказів, які підтверджують, що позивачем та відповідачем витрачено на ремонт квартири АДРЕСА_3 239323 до суду не надано. Суд не бере до уваги ксерокопії квитанцій та ксерокопії рахунків, які належним чином не завірені, оскільки на вимогу суду ОСОБА_1 оригіналів вказаних документів не надала, представник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що оригінали вказаних документів у ОСОБА_4 відсутні.

Також суд не бере до уваги висновок експерта №454/017, відповідно до якого вартість будівельних робіт (включно з вартістю матеріалів,обладнання), які проводилися з липня 2014 року в квартирі АДРЕСА_2 в

м. Хмельницькому, станом на 22.06.2017 року складає 239323 гривні. Так як вказаний висновок складений по ксерокопіям рахунків та квитанцій, які ніким не засвідчені у встановленому законом порядку. Крім того, у висновку міститься посилання на те, що перелік проведених робіт визначений на основі письмових пояснень позивача ОСОБА_8 від 27.12.2016 року, та з врахуванням наявних у матеріалах справи розрахункових матеріалів та фотографій.

Крім того, судом встановлено, що позивачем та відповідачем придбано під час перебування у шлюбі наступне майно: духовку «Смег» вартістю 4100 гривень; матрац вартістю 4000 гривень; люстру вартістю 900 гривень; кухонний комбайн «Бош» вартістю 3000 гривень; мультиварку вартістю 1068 гривень; холодильник «Веко» вартістю 6500 гривень; золотий зливок 2 шт по 1 граму вартістю 1150 гривень, варочну газову поверхню «Веко» вартістю 2400 гривень; чайник вартістю 200 гривень; праску вартістю 400 гривень; витяжку вартістю 1300 гривень; кухонні меблі вартістю 4600 гривень; стільницю до кухні вартістю 1600 гривень; фотокамеру «Нікон» вартістю 4500 гривень; пральну машину вартістю 5500 гривень.

Сторонами не оспорюється визначена в позовних заявах вартість майна.

А тому суд вважає, що спільно нажите майно підлягає поділу.

Також суд вважає, що не може бути визнане спільним майном: мобільні телефони 3шт., золоті каблучки 3шт., оскільки судом встановлено, що і визнається ОСОБА_4, що це є його подарунки ОСОБА_5

До суду не надано доказу тому, що сторонами за спільні кошти було придбано: мікрохвильову піч; ліжко та 2 тумби.

Згідно ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до п.23 Постанови пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.07 р. про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

При поділі майна подружжя, яке належить їм на праві спільної сумісної власності вважається, що частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначене шлюбним договором або домовленістю між ними. Крім того, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. За наявності підстав, суд своїм рішенням може збільшити частку дружини, чоловіка, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ст. 70 СК України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 16580 гривень 87 копійок коштів, витрачених на ремонт квартири АДРЕСА_4, що в

м. Хмельницькому та 179 гривень 81 копійку сплоченого судового збору.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 спільно нажите майно: духовку «Смег» вартістю 4100 гривень; матрац вартістю 4000 гривень; люстру вартістю 900 гривень; кухонний комбайн «Бош» вартістю 3000 гривень; мультиварку вартістю 1068 гривень; холодильник «Веко» вартістю 6500 гривень; золотий зливок 1 шт по 1 граму вартістю 1150 гривень, а всього на суму 20718 гривень.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_4 спільно нажите майно: золотий зливок 1 шт по 1 граму вартістю 1150 гривень; варочну газову поверхню «Веко» вартістю 2400 гривень; чайник вартістю 200 гривень; праску вартістю 400 гривень; витяжку вартістю 1300 гривень; кухонні меблі вартістю 4600 гривень; стільницю до кухні вартістю 1600 гривень; фотокамеру «Нікон» вартістю 4500 гривень; пральну машину вартістю 5500 гривень, а всього на суму 21650 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 466 гривень в рахунок різниці вартості майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 16580 гривень 87 копійок коштів витрачених на ремонт квартири АДРЕСА_4, що в м. Хмельницькому та 179 гривень 81 копійку сплоченого судового збору.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 спільно нажите майно: духовку «Смег» вартістю 4100 гривень; матрац вартістю 4000 гривень; люстру вартістю 900 гривень; кухонний комбайн «Бош» вартістю 3000 гривень; мультиварку вартістю 1068 гривень; холодильник «Веко» вартістю 6500 гривень; золотий зливок 1 шт по 1 граму вартістю 1150 гривень, а всього на суму 20718 гривень.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_4 спільно нажите майно: золотий зливок 1 шт по 1 граму вартістю 1150 гривень; варочну газову поверхню «Веко» вартістю 2400 гривень; чайник вартістю 200 гривень; праску вартістю 400 гривень; витяжку вартістю 1300 гривень; кухонні меблі вартістю 4600 гривень; стільницю до кухні вартістю 1600 гривень; фотокамеру «Нікон» вартістю 4500 гривень; пральну машину вартістю 5500 гривень, а всього на суму 21650 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 466 гривень в рахунок різниці вартості майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 277 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач-відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач-позивач: ОСОБА_4, проживає в

АДРЕСА_5, ід.н. НОМЕР_1.

Суддя: О.В.Мазурок