Справа № 344/2900/18
Провадження № 6/344/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вказаною заявою про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 21.05.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 21.05.2013 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 380К від 11.12.2006 року звернути стягнення на автомобіль Scania (модель:124, рік випуску:1998, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: ys2r4x0, реєстраційний номер: АТ0670АІ) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку повноважень, необхідних для здійснення продажу; причіп Kogel (модель:SN 24, рік випуску: 1998, тип ТЗ: н/причіп , № кузова/шасі: wkosn0024w0707598, реєстраційний номер: АТ3841ХХ) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Зазначив, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та відсутній попит покупців, що робить неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, однак обставини, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. На підставі наведеного просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 21.05.2013 року по справі № 0907/2-592/2011: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 46142,85 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2013 року складає 368681,37грн., яка складається з наступного: 22673,43 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 15962,63 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7506,79 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Інші положення рішення Івано-Франківського міського суду від 21.05.2013 року по справі №0907/2-592/2011 залишити без змін, видати виконавчі листи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням положень ст. 435 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності останніх та дослідивши матеріали справи вважає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заочним рішення Івано-Франківського міського суду від 21.05.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Scania (модель:124, рік випуску:1998, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: ys2r4x0, реєстраційний номер: АТ0670АІ, причіп Kogel (модель:SN 24, рік випуску: 1998, тип ТЗ: н/причіп , № кузова/шасі: wkosn0024w0707598, реєстраційний номер: АТ3841ХХ), що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 380К від 11.12.2006 року в сумі 368681,37грн., та стягнуто з відповідача в користь банку судові витрати (а.с.158-159,160-162).

На виконання вказаного вище рішення суду 21.05.2013 року видано відповідні виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В той же час в заяві представником ПАТ КБ «Приватбанк» не наведено жодної обставини, яка утруднює виконання вказаного вище рішення суду. Крім того, запропонований спосіб зміни виконання рішення змінює саме рішення, що суперечить ЦПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 435, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова