Справа № 404/8028/17
Номер провадження 4-с/404/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, по якій просить визнати неправомірними дії Фортечного відділу державної виконавчої м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області щодо не зняття арешту з квартири, належної на праві власності ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кро^вшщький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт з вищевказаного нерухомого майна, накладеного посгановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.07.2007 року, за № 20141.

В обґрунтування скарги зазначено, що в нотаріальній конторі їй стало відомо, що на все майно, в тому числі і на її квартиру АДРЕСА_2, 20 липня 2007 року постановою № 20141 від 16.07.2007 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ вик. Борисенко, накладено арешт.

З отриманої відповіді начальника відділу ОСОБА_2 від 12.04.2017 року №11385 13.23-35.,їй стало відомо, що виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», тобто, виконавче провадження було закінчено.

У порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», при закінченні виконавчого провадження арешт, накладений на майно, зняггий не був, через що скаржниця змушена звернутися до суду в порядку передбаченому ЦПК України.

В судове засідання представник скаржника не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, до суд не з'явився, заяв та клопотань до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 20141 від 16.07.2007 року, державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (виконавець Борисенко) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Згідно відповіді начальника відділу ОСОБА_2 від 12.04.2017 року №11385 13.23-35, виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», тобто, виконавче провадження було закінчено.

З відповіді керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2017 року Кіровського районного суду м. Кіровограда вбачається, що 05 березня 2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда розглянута справа № 3-1285/07 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням штрафу у розмірі 170 грн. Одночасно було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення № 3-1285/07 відносно ОСОБА_1 знищена, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 року № 22.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на момент виникнення правовідносин редакції), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), припинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарга суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної «иконавчої -служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Згідно із ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безвосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності,прийнятих(вчинених)під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, при прийнятті рішення про застосування щодо боржника санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89 цього Закону, державний виконавець новинен встановити, що судове рішення не виконано, а також те, що рішення суду не виконано без поважних причин.

Зазначені правові норми збігаються з приписами пункту 8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином судом встановлено, що дії Фортечного відділу державної виконавчої м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області щодо не зняття арешту з квартири № 28, по пров. Училищний, 4, м. Кропивницький необхідно визнати неправомірними, а постанову Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.07.2007 року, за № 20141 слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про скасування арешту задовольнити.

Визнати дії Фортечного відділу державної виконавчої м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області щодо не зняття арешту з квартири № 28, по пров. Училищний, 4, м. Кропивницький, належної на праві власності ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобов'язати Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт з квартири № 28, по пров. Училищний, 4, м. Кропивницький, накладеного постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.07.2007 року за № 20141.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко