Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/8133/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/778/878/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаною апеляційною скаргою ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 27 грудня 2017 року справу було призначено до розгляду.

Справа розглядалась та оскаржувана ухвала приймалась у відповідності до ЦПК України у ред. від 18.03.2004р.

Проте 15.12.217р. набрав чинності ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до цивільно-процесуального кодексу.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції ЦПК від 15 гру-

дня 2017р., справи у судах апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють піс-

ля набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, оскільки оскаржуване судове рішення постановлене за правилами ЦПК України у ред. від 18.03.2004р., то перевіряється в апеляційному порядку дотримання судом при його постановленні ЦПК у вказаній редакції від 18.03.2004р., а судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги постановляється у відповідності до положень ЦПК України у новій редакції від 15.12.2017р.

В судове засідання апеляційного суду 06 березня 2018р. учасники справи не з»явились, будучи завчасно повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що маються зворотні повідомлення про отримання ними судових повісток. Тому апеляційний розгляд у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України проведено у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Обґрунтовуючи залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив

із того, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не з'явився у судове засідан-ня.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПКУ (ред. від 18.03.2004р.) заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 169 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання позивача, а саме, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою в такому разі визнається друга поспіль неявка, незалежно від її причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 ЦПК України (ред. від 18.03.2004р.) позивач може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Судом першої інстанції під час винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не взято до уваги, що позивач у цій справі обрав спосіб участі у справі через представника ОСОБА_4, на що вказують матеріали справи, з яких вбачається, що всі процесуальні дії у справі вчиняються саме нею та до судових засідань ходить лише представник.

24.04.2017р. представником ОСОБА_4 було спрямовано до суду письмове клопотання про розгляд справи у відповідності до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у якому вказано, що вона просить позов ОСОБА_3 розглянути без участі представника позивача, що означає за вказаного обраного позивачем способу участі у справі через представника, що справу сторона позивача просить розглянути у її відсутності ( а.с. 102).

Така заява позивачем та його представником не відкликалась, не залишалась без роз-

гляду та не анульовувалась, а тому суд безпідставно вважав, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що суперечить положенням ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які були застосовані судом.

За таких підстав, апеляційний суд у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова складена 09 березня 2018р.

Головуючий:

Судді: