Справа № 303/1219/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічнорго акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року разом з вказаною позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 на сьогоднішній час має можливість шляхом відчуження відповідного майна унеможливити виконання рішення суду, за умови задоволення позовних вимог, оскільки має право відчуження майна, а саме домоволодіння по вул..Підгородська, 21 в м.Мукачево, та справді може його продати чи зруйнувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Приймаючи до уваги доводи викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме - накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою м.Мукачево, вул.Підгородська, 21 та заборонити його реконструкції чи знесення будинку.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою м.Мукачево, вул.Підгородська, 21, яке належить на праві власності ОСОБА_2, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборонивши вживати будь-які дії, спрямовані на реконструкцію чи знесення будинку до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6