Справа № 460/1302/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/6872/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів - Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря - Цапа П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ванівського О.М., суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської районної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільного спілкування з дитиною,-

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Ванівського О.М., суддів Цяцяка Р.П., Шеремета Н.О., з тих підстав, що дана колегія суддів ставиться до нього упереджено та не об'єктивно, а прийняте рішення буде таким, що порушує його права та завідома незаконним.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду його апеляційних скарг на рішення Яворівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення суддів, перевіривши доводи заявленого відводу головуючому судді Ванівському О.М., суддям Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О., колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід головуючого судді Ванівського О.М., суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого судді Ванівського О.М., суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., в розгляді даної справи, відсутні. Тому, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений позивачем головуючому судді Ванівському О.М., суддям Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Ванівського О.М. суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета