У х в а л а

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 234/10860/16-ц

провадження № 61-9166зп18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_4, яка подана відповідно до положень статей 354, 355 ЦПК України, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у складі колегії суддів: Ткачука О. С., Висоцької В. С., Фаловської І. М., від 22 червня 2017 року, ухвали апеляційного суду Донецької області, у складі суддів: Азевича В. Б., Агєєва О. В., Новосядлової В. М., від 11 січня 2017 року та рішення Краматорського міського суду Донецької області, у складі судді Бакуменко А. В., від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він як працівник КБ «ЖБК» з квітня 2016 року отримує заробітну плату на картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк». Працівник банку попередив його, що з даної картки будуть автоматично списуватись грошові кошти на погашення заборгованості по кредиту. Він звернувся з листом до відповідача для роз'яснення списання та попередження банку стосовного того, що практика списання грошових коштів з картки є незаконною. Однак, у відповіді банк зазначив, що всі списання є законними та обґрунтованими. З 08 квітня 2016 року банк почав списувати з його заробітної картки грошові кошти.

Враховуючи викладене та з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просив визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо автоматичного списання коштів з картки для виплат неправомірними та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 15 562 грн 04 коп.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року залишено без змін.

22 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року та рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстави: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 жовтня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та витребувано матеріали справи № 234/10860/16-ц із суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

15 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 360-2 ЦПК України (у редакції від 12 лютого 2015 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року та рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року призначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів на засіданні Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С.Ф. Хопта