Справа № 450/1830/16-ц Провадження № 2/450/129/18
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

27 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, в якому уточнивши свої позовні вимоги просить суд: визнати недійсним договір, на підставі якого відчужено автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 10.10.2015р. між ОСОБА_8 і ОСОБА_6; витребувати в ОСОБА_7 автомобіль марки Honda Accord, 2005 року випуску, сірого кольору, кузов №JHMCL96805C217117, реєстраційний номер НОМЕР_2, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільну сумісну власність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання позивча ОСОБА_4 про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи на підставі ст.103 ЦПК України, мотивуючи його необхідністю встановлення вартості спірного автомобіля.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили, оскільки заявлені позовні вимоги не потребують визначення ціни обєкту спору.

Суд, заслухавши поясненна сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні позивача про призначення експертизи слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до п.2Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В порушення вимог ст.ст. 12,83,135 ЦПК України представник позивача, заявляючи клопотання про призначення експертизи вказали лише, що така повинна бути проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, жодних обґрунтувань, які б вказували на необхідність призначення такої для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не передбачають необхідності визначення точної вартості обєкту спору.

З огляду на вище наведене, беручи до уваги характер правовідносин, та предмет спору, який заявляє позивач та його представники, а саме: визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, не кореспондується із визначенням точної вартості майна, а тому в клопотанні позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення в справі судової-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9