Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/1/18 Справа № 641/2744/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №641/2744/16-ц за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватне підприємство «Дара -Прогрес» , про роз,яснення порядку виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до суду звернулася старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про роз,яснення порядку виконання рішення по справі №641/2744/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , в якому просить надати роз,яснення :

-чи грошові кошти у розмірі 4000 грн. , що стягнуті на користь ОСОБА_3 визначені судом першої інстанції з урахуванням податків, зборів та обов,язкових платежів чи без їх урахування?

-Яким чином звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 в розмірі заборгованості по виконавчому листу , що складає 3363,64 грн. , зокрема з урахуванням податків , зборів та обов,язкових платежів чи без їх урахування?

-Якщо грошові кошти у розмірі 4000 грн. були стягнуті судом на користь ОСОБА_3 без урахування податків зборів та обов,язкових платежів , то за рахунок яких джерел повинні сплачуватися податковим агентом (ПП «Дара -Прогрес») обов,язкові платежі (податок з доходів ОСОБА_4 та військовий збір в загальному розмірі 655,91 грн.) за рахунок ОСОБА_3 чи за рахунок ОСОБА_2?

В обгрунтування заяви зазначила, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/2744/16-ц від 11.08.2016 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн. 26.08.2016 року відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. 06.02.2017 року відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника та направлено за місцем роботи для відрахування із заробітної плати, з залишком заборгованості по виконавчому документу, який складав - 3363,64 грн. 15.09.2017 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції надійшла скарга ОСОБА_3, щодо недоплати підприємством, де працює боржник, на її користь коштів у сумі 656,54 грн. В ході перевірки державним виконавцем було встановлено, що бухгалтер підприємства самовільно змінила суму коштів, визначену рішенням суду та яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що суми відшкодування моральної шкоди, які відшкодовуються громадянину включаються до загального оподаткованого доходу громадянина і підлягає оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п. 167.1 ст. 167 ПКУ - 18% та військовим збором - 1,5%. 12.10.2017 року керуючись статтями 68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до бухгалтерії підприємства в частині виплати коштів у сумі 656,54 грн. на користь стягувача. 20.11.2017 року до Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява ПП «Дара-Прогрес», щодо звернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова з поданням про розяснення порядку виконання рішення від 21.07.2016 року по справі №641/2744/16-ц від 11.08.2016 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн. Оскільки ПП «Дара-Прогрес» під час звернення стягнення на заробітну плату керувався нормами пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп.1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а також консультацією Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, викладеною в Листі від 26.01.2016 №351/К/26-15-12-03-12. На підставі аналізу норм чинного законодавства, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшло висновку про те, що суми відшкодування моральної шкоди, які відшкодовуються громадянину включаються до загального оподаткованого доходу громадянина і підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п. 167.1 ст. 167 ПКУ - 18% та військовим збором - 1,5%. З огляду на це, бухгалтерією підприємства було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 і утримано 3363,64 грн. на користь ОСОБА_3 ОСОБА_3 нараховано згідно постанови 3363,64 грн. та перераховано за вказаними у постанові банківськими реквізитами суму 2707,73 грн., за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%), що загалом складає 655,91 грн., які було перераховано до державного бюджету. У звязку з чим, у бухгалтерії підприємства, якою проводилось утримання із заробітної плати боржника постає питання щодо виплати коштів.

В судове засідання старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про роз,яснення порядку виконання рішення підтримала, просила задовольнити .

Боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилися.

13.03.2018 року ОСОБА_3 до суду надала письмову заяву в якій зазначила, що 25 серпня 2016 року постановою державного виконавця, на підставі її заяви від 23.08.2016 року та представленого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження - ВП № 52044544 за виконавчим листом № 641/2744/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 11.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі - 4000,00 грн., заподіяної кримінальним правопорушенням. 09 листопада 2016 року на депозитний розрахунок Комінтернівської державної виконавчої служби м.Харкова надійшли кошти від боржника в розмірі 800 (вісімсот) грн., з них на картку стягувача були перераховані - 636,36 грн. 06 лютого 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату з боржника ОСОБА_2 , який отримує доходи з жовтня 2017 року ПП «ДАРА-ПРОГРЕС», розташований по ул.Морозова, буд.6, м.Харкова в розмірі 20% до погашення залишку заборгованості за виконавчим документом в сумі - 3363,64 грн. У постанові від 06.02.2017 року вказано особистий рахунок одержувача ОСОБА_3 , на яке необхідно перераховувати гроші, що становить - 3363,64 грн. Бухгалтер ПП «ДАРА-ПРОГРЕС» при виконанні постанови державного виконавця від 06.02.2017 року здійснила утримання з боржника: - 07.03.2017 року-497,64 грн. - 07.04.2017 року-435,48 грн. - 04.05.2017 року - 528,21 грн. - 07.06.2017 року - 209,89 грн. - 07.07.2017 року - 509,07 грн. - 07.08.2017 року - 527,44 грн. Всього було утримано з боржника - 2707,73 грн. Залишок суми - 655,91грн. залишилися не виплаченими. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.07.2016 року, сума відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн. повинна бути виплачена ОСОБА_3 в повному обсязі. Не виплаченою сума становить 655,91 грн .При не надходженні грошей на рахунок ОСОБА_3 в вересні 2017 року -18.09.2017 року вона з цього приводу звернулася до державного виконавця Осмоловської Т.О., від якої їй стало відомо, що нею, ще 12.06.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в той час, коли стягнення відбувалося по серпень 2017 року включно в неповному розмірі, а виконавче провадження ВП № 52044544 за виконавчим листом № 641/2744/16-ц ,виданого 11.08.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. - закінчено передчасно з ініціативи державного виконавця. Державний виконавець допустила неприпустиму помилку, а саме: при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не перевірила чи в повному обсязі виконано рішення суду і чи виплачена сума 3363,64 грн. З постановою від 12.06.2017 року ОСОБА_3 була не згодна, так як постанова винесена передчасно, в односторонньому порядку, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки в постанові державного виконавця не відповідали фактичним обставинам справи є такими, що суперечать дійсності. На постанову про закінчення виконавчого провадження № 52044554 від 12.06.2017 року вона подала скаргу і 03.10.2017 року постанова була скасована начальником відділу виконавчої служби за Основ'янському і Слобідському району м.Харкова, а дії державного виконавця Осмоловської Т.О. визнані неправомірними і такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно , державному виконавцю Осмоловській Т.О. зазначено, що в термін до року вжити всіх заходів передбачені чинним законодавством України на повне, фактичне виконання виконавчого провадження ВП № 52044554. Крім того, в постанові про поновлення виконавчого провадження від 03.10.2017 року за вих.№ 35542 від 02.10.2017 року в частині 3 зазначено, що стягувач, суд або інший орган якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у місячний термін з дня надходження постанови звернути його до виконання. 12.10.2017 року державний виконавець Осмоловська Т.О. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника із зазначенням направити її на розрахунковий рахунок органу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби за Основ'янському і Слобідському району м.Харкова в сумі 656, 54 грн. . У частині 5 постанови зазначено, заборонити відповідальній особі по утриманню грошей з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу. Однак, ПП «ДАРА-ПРОГРЕС» навмисне відмовилися в повному обсязі виконувати рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова суду від 21.07.2016 року. ОСОБА_3 вважає, що державний виконавець Осмоловська Т.О. сама запропонувала бухгалтеру направити заяву до виконавчої служби про роз'яснення порядку виконання рішення, вважає, що цією заявою маніпулювала зверненням до суду, пропонувала їй свої особисті гроші в сумі 655, 91 грн., а по відношенню до ПП «ДАРА-ПРОГРЕС» просила ОСОБА_3 не вимагати ніяких штрафних санкцій. ОСОБА_3 було відмовлено і вона просила виконати рішення суду в повному обсязі. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.07.2016 року вступило в законну силу 02.08.2016 року. 11 серпня 2016 року виписаний виконавчий лист і подана рекомендація щодо виконання в державну виконавчу службу. 25 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52044554. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.07.2016 року є зрозумілим і доступним не тільки сторонам у справі, а й державному виконавцю, в зв'язку з чим було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 09 листопада 2016 року боржник самостійно почав виконувати рішення суду, направив на депозитний рахунок державної виконавчої служби Комінтернівського району м.Харкова гроші в розмірі 800 грн., при цьому приховував місце своєї роботи. 06 лютого 2017 року державним виконавцем Осмоловською Т.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Протягом стягнення за період з 07 березня 2017 року по 07 серпня 2017 року рішення суду для боржника і державного виконавця було зрозумілим і доступним, а при стягненні останньої суми стало раптом незрозумілим. Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить, що в разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Дана стаття 31 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає звернення державного виконавця до суду з поданням про порядок роз'яснення рішення, тим більше на вимогу осіб, які не є стороною у справі, ПП «ДАРА- ПРОГРЕС». Таким чином , державний виконавець звернулася до суду з поданням, а не з заявою, з метою не виконувати в повному обсязі рішення суду. Також зазначила, що в процесуальному законодавстві відсутня чітка вказівка щодо роз'яснення саме резолютивної частини рішення і вирішення проблемних питань, що виникають у зв'язку з виконанням судового рішення, а також не передбачено роз'яснення механізму виконання рішення суду, тому ОСОБА_3 вважає, що немає такої підстави для роз'яснення. Державним виконавцем Осмоловською Т.О. фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних і такі вимоги не можуть бути задоволені. Дії державного виконавця є незаконними, а права ОСОБА_3 порушені. 18 січня 2018 року ОСОБА_3 отримала копію подання державного виконавця Осмоловська Т.О. і побачила, що інформація викладена в ньому спотворена, не в повному обсязі вказані всі обставини справи, приховані фактичні обставини справи, не в повному обсязі додані документи до подання. Таким чином , державний виконавець проігнорувала постанову начальника відділу державної виконавчої служби від 03.10.2017 року, не виконала постанову про звернення стягнення.

Представник зацікавленої особи ПП «Дара -Прогрес» в судове засідання не з,явився.

Суд, дослідивши матеріали справи ,дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року по справі №641/2744/16-ц , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

На підставі рішення 11 серпня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ОСОБА_3 направлено виконавчий лист по справі №641/2744/16-ц .

ОСОБА_3 23 серпня 2016 року виконавчий лист подано до ВДВС Комінтернівського району ХМУЮ до виконання.

25 серпня 2016 року постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження ВП №52044554 з виконання виконавчого листа №641/2744/16-ц .

06 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа №641/2744/16-ц, що отримує доходи у ПП «Дара-Прогрес» на стягнення заборгованості 3363,64 грн.

Постановою державного виконавця від 12.06.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/2744/16-ц закінчено , зв.язку з повним погашенням боргу по виконавчому листу.

15 лютого 2017 року ОСОБА_3 на адресу ВДВС направлено скаргу , щодо скасування постанови про закриття виконавчого провадження №641/2744/16-ц та поновленню виконавчого провадження , в зв,язку неповним погашенням заборгованості.

03 жовтня 2017 року начальником відділу винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження ,якою постановлено : скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №52044554 від 12.06.2017 року ; визнано дії старшого державного виконавця Осмоловської Т.О., такими , що суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» ; зобов,язано вжити усіх заходів на повне фактичне виконання виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 03 жовтня 2017 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №641/2744/16-ц .

12 жовтня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа №641/2744/16-ц, що отримує доходи у ПП «Дара-Прогрес» на залишок заборгованості 655,91 грн.

20 листопада 2017 року ПП «Дара-Прогрес» звернулося до старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою про роз,яснення порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року, що підтверджується її копією.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-IV із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст. 164 ПКУ), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу ( ст. 165 ПКУ).

Водночас, відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПКУ дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Пунктом 162.1 ст.162 ПКУ платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи та фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до 14.1.180. податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п. 163.1 ст.163 ПКУ обєктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Так, згідно з пп. «а» пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 ПКУ визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету визначено статтею 168 ПКУ.

При цьому, відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 ПКУ.

Разом з цим, відповідно абзацу «а» п.176.2 ст.176 особи, які відповідно до ПКУ мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Водночас, Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон № 71) продовжено сплату військового збору до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи збройних сил України (п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX ПКУ) та розширено перелік доходів, які оподатковуються військовим збором.

Зокрема, відповідно змін внесених Законом № 71 до підпункту 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX ПКУ обєктом оподаткування військовим збором є доходи визначені статтею 163 ПКУ.

Відповідно ст.163 ПКУ обєктом оподаткування військовим збором резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, доходи з джерела їх походженні в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання) та іноземні доходи доходи (прибуток) отримані з джерел за межами України.

Перелік доходів, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначено статтею 164 ПКУ.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від обєкта оподаткування, визначеного п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX ПКУ (п.п. 1.3 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX ПКУ).

Разом з тим, відповідно до пп. 1.7 п. 16.1 підрозділ 10 розділу XX Перехідних положень ПКУ звільняються від оподаткування збором доходи, що згідно з розділом IV ПКУ не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.18, 165.1.25, 165.1.51, 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 ПКУ.

Отже, виходячи з наведених норм ПКУ суми відшкодування моральної шкоди, які відшкодовуються громадянину внаслідок заподіяння шкоди здоровю громадянина чи його майну, включається до загального оподатковуваного доходу громадянина і підлягає оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п. 167.1 ст. 167 ПКУ 15 (20) % (з 01.01.2016 - 18 %) та військовим збором - 1,5 %.

Статтею 18. ПК України передбачено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Податковий агент, згідно п.п. 14.1.180 Податкового кодексу України, зобов»язаний нараховувати , утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються їй, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм у порядку, передбаченому ст.18 та розділом IV Податкового кодексу України.

Для того , щоб суд дійшов до вірного висновку , щодо правильності стягнення заборгованості за виконавчим листом , старший державний виконавець Осмоловська Т.О. повинна була надати докази, які підтверджують перерахування коштів із врахуванням податків, зборів та обов,язкових платежів чи стягнення без їх відрахування .

З огляду на вищенаведене, суд позбавлений можливості дійти висновку , щодо правильності відрахування податків, зборів та обов,язкових платежів чи без їх урахування.

Крім того , старшим державним виконавцем Осмоловською Т.О. 12.10.2017 року , винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію ,стипендію і інші доходи боржника ОСОБА_2 , якою встановлено, що сума 655,91 грн., питання щодо якої ставиться у поданні , є залишком заборгованості по виконавчому документу №641/2744/16-ц .

За змістом ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз,яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз,яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред,явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз,яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз,яснення рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід вбачати, що державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про роз»яснення рішення суду ,коли воно є незрозумілим та за умови, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

За змістом подання , вбачається, що державний виконавець, звернувся за роз»ясненням порядку виконання рішення , не давши докази в його обрунтування та не навівши належного правового обґрунтування.

З врахуванням вищевикладеного , суд відмовляє у задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про роз,яснення порядку виконання рішення ,оскільки чинним законодавством не передбачено роз,яснення порядку виконання рішення суду .

Керуючись ст.ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про роз,яснення порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -ОСОБА_5