02.04.2018 Справа № 756/2622/18
Справа пр. №4-с/756/133/18
ун. №756/2622/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Субіна М.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуші Євгена Юрійовича, боржник: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуші Є.Ю. (далі - державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуша Є.Ю.), боржник: ОСОБА_3

19 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від скарги в частині вимог про визнання незаконною та неправомірною бездіяльності державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуші Є.Ю., яка полягає у нерозгляді заяви стягувача ОСОБА_1 від 09 лютого 2018 року та ненаданні довідки про розмір заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №38533569.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву про відмову від скарги в частині вимог про визнання незаконною та неправомірною бездіяльності державного виконавця, просила закрити провадження в цій частині вимог.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

19 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від скарги в частині вимог про визнання незаконною та неправомірною бездіяльності державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуші Є.Ю., яка полягає у нерозгляді заяви стягувача ОСОБА_1 від 09 лютого 2018 року та ненаданні довідки про розмір заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №38533569.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову заявника від скарги в частині вимог про визнання незаконною та неправомірною бездіяльності державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуші Є.Ю., яка полягає у нерозгляді заяви стягувача ОСОБА_1 від 09 лютого 2018 року та ненаданні довідки про розмір заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №38533569, та приходить до висновку про необхідність закрити в цій частині провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуші Євгена Юрійовича, боржник: ОСОБА_3, в частині вимог про визнання незаконною та неправомірною бездіяльності державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуші Євгена Юрійовича, яка полягає у нерозгляді заяви стягувача ОСОБА_1 від 09 лютого 2018 року та ненаданні довідки про розмір заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №38533569, - закрити.

Роз'яснити заявнику, що її повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук