Справа № 471/20/18-ц
Провадження №2/471/104/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

позивача- Козаченка М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/20/18-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: центр надання адміністративних послуг Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Братська районна державна адміністрація Миколаївської області про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

06 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві заявник зазначає, в провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі. Наразі йому відомо, що відповідач бажає укласти новий договір з іншим орендарем, це на його думку ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення його позову. Тому, він просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

Дослідивши подані матеріали суд встановив.

За змістом ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз'яснень пп. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданих матеріалів ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 13,16 га, яка згідно договору оренди землі від 05.04.2007 року перебувала в оренді у позивача. Термін дії договору закінчився 05.04.2017 року. 03.03.2017 року позивач звернувся до відповідача із пропозицією продовжити термін дії договору, протягом місяця заперечень не надійшло. Відповідач отримувала від позивача орендну плату за 2017 рік. Проте, відповідач не бажає продовжувати дію договору, та звернулася до позивача із вимогою про повернення земельної ділянки.

За таких обставин, даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Обраний заявником вид забезпечення позову відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які вправі вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації прав на земельну ділянку: кадастровий номер :03:000:0401, площею 13,1607 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту серії МК № 939, виданого 13.11.2001 року Ганнівської сільською радою Братського району Миколаївської області, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7