Справа № 444/2020/16-ц
Провадження № 2/444/29/2018
УХВАЛА

призначення судової автотоварознавчої експертизи

20 березня 2018 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана справа.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки FORD S-MAX TREND 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; автомобіля марки FIAT DUKATO. 2004 р.в. д.н.з. ВС 1407ВК;автомобіля марки Skania 114, 2000 р.в. д.н.з. НОМЕР_2; автомобільного причіпу CONTAR (1999 року випуску, червоного кольору) д.н.з. ВС 9177 XX; та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості всіх інших транспортних засобів, що зазначені ним в заяві про уточнення позовних вимог від 08.09.2017 року. Просять субєктом призначення експертизи визначити Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

З метою повного, обєктивного та всебічного зясування усіх обставин справи, суд вважає, що необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі зупинити.

Суд вважає, що на вирішення експертизи потрібно поставити питання щодо вартості всіх транспортних засобів, які зазначені в заяві про уточнення позовних вимог, яка подана ОСОБА_3 08.09.2017 року.

Суд погоджується із субєктом виконання експертизи зазначеним учасникам, а тому проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд бере до уваги, що сторони погодилися і щодо розподілу вартості експертизи, а саме ОСОБА_1 оплачує експертизу 4 транспортних засобів, які перелічені у , а ОСОБА_3 експертизу всіх інших транспортних засобів, які зазначені ним у заяві про уточнення позовних вимог, яка подана 08.09.2017 року.

Суд вважає, що отримання відповідей на наведені питання дозволить правильно вирішити спір, який виник.

Керуючись ст.ст. 103-105 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля судову автотоварознавчуекспертизу на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

Яка ринкова вартість перелічених транспортних засобів на час проведення експертизи:

- автомобіля марки FORD S-MAX TREND 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1;

-автомобіля марки RENAULT MAGNUM 440, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3;

- автомобільного напівпричіпу ПП GRAY ADAMS GA3FS 1996 р.в. сірий, д.н.з. ВС 1385 XT номер шассі 918096;

-автомобіля марки DAF 85CF380, 2001 р.в. д.н.з. НОМЕР_4;

-автомобільного напівпричіпу ПП GRAY ADAMS д.н.з. ВС 7890 XX;

-автомобіля марки VOLVO FH 12, 2000 р.в. д.н.з. НОМЕР_5;

-автомобільного причіпу SCHMITZ КО-18 (2000 року випуску, білого кольору) д.н.з. ВС 2323ХТ;

-автомобіля марки FIAT DUKATO. 2004 р.в. д.н.з. ВС 1407ВК;

-автомобіля марки Volkswagen Polo 2003 р.в. д.н.з. НОМЕР_6;

-автомобіля марки Mersedes-Benz 1840 Actros, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_7;

-автомобіля марки Skania 114. 2000 р.в. д.н.з. НОМЕР_2;

-автомобільного причіпу CONTAR (1999 року випуску, червоного кольору) д.н.з. ВС 9177 XX;

-автомобіля марки MAN 14.272. 1995 р.в.. д.н.з. НОМЕР_8;

-автомобіля марки Renault 140, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_9;

- автомобіля марки Mersedes-Benz 813 D, 1977 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 ;

- автомобіля марки MAN 14.272. 1996 р.в.. д.н.з. НОМЕР_11;

- автомобільного причіпу KOGEL д.н.з. ВС 4755 XF;

Обовязок оплати вартості експертизи автомобілів FORD S-MAX TREND 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; автомобіля марки FIAT DUKATO. 2004 р.в. д.н.з. ВС 1407ВК;автомобіля марки Skania 114, 2000 р.в. д.н.з. НОМЕР_2; автомобільного причіпу CONTAR (1999 року випуску, червоного кольору) д.н.з. ВС 9177 XX покласти на ОСОБА_1.

Обовязок оплати вартості експертизи всі інших транспортних засобів покласти на ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати доступ експертам до вказаних в ухвалі автомобілів.

Виконання даної постанови доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Зеліско Р. Й.