Справа № 159/3068/13-ц
Провадження № 2-р/159/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Восковської О.А.

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

22.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2014 року в справі №159/3068/13-ц (провадження №2/159/6/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному об»єкті нерухомого майна. Заява мотивована тим, що вище зазначеним судовим рішенням було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано право ОСОБА_3 на 54/100 ідеальної частини в новоствореному об»єкті нерухомого майна, а саме в квартирі АДРЕСА_1. За відповідачем ОСОБА_2 було визнано право на 38/100 ідеальної частини в цьому ж новоствореному об»єкті нерухомого майна, а за відповідачем ОСОБА_4 право на 8/100 ідеальної частини в загаданому новоствореному об»єкті нерухомого майна. Заявник вказує, що йому є не зрозумілою резолютивна частина такого судового рішення, а саме чи визнано право відповідача ОСОБА_2 на 38/100 ідеальної частини в новоствореному об»єкті нерухомого майна, чи то визнано право власності відповідача ОСОБА_2 на 38/100 ідеальної частини в такому новоствореному об»єкті нерухомого майна, а саме в квартирі АДРЕСА_1. Із урахуванням наведеного відповідач ОСОБА_2 прохає роз»яснити вище згадане судове рішення.

Заявник відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подавши до суду письмову заяву, в якій прохає проводити судове засідання по розгляду заяви про роз»яснення судового рішення в його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з»явились. Представником сторони позивача було подано до суду письмову заяву про проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 щодо роз»яснення судового рішення в її відсутності. У поданій заяві представник позивача також вказала, що прохає відмовити у задоволенні такої заяви ОСОБА_2

Інші учасники судового провадження відповідач ОСОБА_4, прокурор, представник органу опіки та піклування у судове засідання не з»явились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду заяви. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши, вивчивши заяву про роз»яснення судового рішення, матеріали цивільної справи, відмовляє у задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює своє рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз»ясенння судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз»яснення рішення. Про роз»яснення або відмову в роз»ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як убачається із змісту рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2014 року в справі №159/3068/13-ц (провадження №2/159/6/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному об»єкті нерухомого майна такі позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, а саме: було визнано право ОСОБА_3 на 54/100 ідеальної частини в новоствореному об»єкті нерухомого майна в квартирі АДРЕСА_1, визнано право відповідача ОСОБА_2 на 38/100 ідеальної частини в цьому ж новоствореному об»єкті нерухомого майна, та визнано право відповідача ОСОБА_4 на 8/100 ідеальної частини в цьому ж новоствореному об»єкті нерухомого майна (а.с.45-48, том 2 справи №159/3068/13-ц).

Згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 21.02.2014 року вище згадане судове рішення Ковельського міськрайонного суду від 16.01.2014 року було залишено без змін та набрало законної сили (а.с.103-105, том 2 справи №159/3068/13-ц).

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Миронюка М.Г.від 19.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16.09.2014 року, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності співвласників на ідеальні частки в новоствореному об»єкті нерухомого майна, - на підставі п. ч.2 ст.122 ЦПК України у зв»язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.163 том 2, а.с.26-27 том 3 справи №159/3068/13-ц).

Додатковим рішенням Ковельського міськрайонного суду від 23.01.2015 року, постановленим за заявою ОСОБА_3, було визнано право власності позивача ОСОБА_3 на 58/100 ідеальної частини в новоствореному об»єкті нерухомого майна в квартирі АДРЕСА_1, за відповідачами ОСОБА_2, та ОСОБА_4 було визнано, відповідно, право власності на 38/100 та на 8/100 ідеальної частини в новоствореному об»єкті нерухомого майна в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.35-38, том 3 справи №159/3068/13-ц).

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 16.04.2015 року було скасовано вище згадане додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду від 23.01.2015 року та відмовлено позивачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. При цьому, в мотивувальній частині рішення апеляційної інстанції було встановлено про те, що право власності на новостворене майно не зареєстроване і тому, виходячи з положень законів, про які в судовому рішенні було зазначено вище, (у рішенні зазначено, зокрема, норми ЦК України та Закону України від 01.07.2004 року №1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), право власності у сторін не виникло, існує лише новостворений, унаслідок реконструкції, об»єкт нерухомого майна. Також судом апеляційної інстанції було встановлено наступне: «Оскільки на даний час новостворений об»єкт прийнятий в експлуатацію, право власності на реконструйовану квартиру сторони вправі зареєструвати, подавши до держаної реєстраційної служби відповідні документи, перелік яких визначений Порядком державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень №868 від 17.10.2013 року, а у разі відмови у проведенні реєстрації захистити своє право, оскарживши такі дії за наявності для цього правових підстав.»(а.с.184-186, том 4 справи №159/3068/13-ц).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вище згадане рішення апеляційного суду Волинської області від 16.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному об»єкті нерухомого майна було відмовлено.

Відтак, вище згадане рішення апеляційного суду Волинської області від 16.04.2015 року про скасування додаткового рішення Ковельського міськрайонного суду від 23.01.2015 року набрало законної сили і зазначені вище обставини в даній справі є такими, що встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2014 року в справі №159/3068/13-ц (провадження №2/159/6/14) в частині того, чи визнано таким рішенням за відповідачем ОСОБА_2 право на 38/100 ідеальної частини в новоствореному об»єкті нерухомого майна в квартирі АДРЕСА_1, чи то за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на 38/100 ідеальної частини в новоствореному об»єкті нерухомого майна в квартирі АДРЕСА_1, не підлягає роз»ясненню, оскільки, як зазначено вище, вказані обставини встановлені таким судовим рішенням та рішенням апеляційного суду Волинської області від 16.04.2015 року.

Крім того, як уже зазначено вище, сторони у справі, в тому числі і відповідач ОСОБА_2, на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2014 року (справа №159/3068/13-ц, провадження №2/159/6/14) вправі зареєструвати право власності на реконструйовану квартиру, подавши до держаної реєстраційної служби відповідні документи, перелік яких визначений Порядком державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень №868 від 17.10.2013 року, а у разі відмови у проведенні реєстрації захистити своє право, оскарживши такі дії за наявності для цього правових підстав.

Крім того, з матеріалів цивільної справи №159/3068/13-ц (провадження №2/159/6/14) установлено, що як сторона позивача ОСОБА_3, так і сторона відповідача ОСОБА_2 уже звертались до суду з заявами аналогічного змісту про роз»яснення судового рішення в даній справі від 16.01.2014 року, однак, ухвалою суду від 20.01.2015 року та ухвалою суду від 29.04.2015 року такі заяви сторін були залишені без розгляду, - згідно поданих ними ж самими заяв про залишення без розгляду заяв про роз»яснення судового рішення(а.с.47 том 5 та а.с.94 том 7 справи №159/3068/13-ц). При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, чи скористались сторони своїм правом на звернення до держаної реєстраційної служби з заявою про реєстрацію за ними права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду від 16.01.2014 року та чи виникли у них будь-які перешкоди в реалізації такого свого права.

Суд ураховує наведені вище обставини та, у відповідності до положень ст.271 ЦПК України, зокрема, щодо того, що при роз»ясненні судового рішення не допускається зміна змісту такого рішення, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258,260,271,352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2014 року в справі №159/3068/13-ц (провадження №2/159/6/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному об»єкті нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області, як суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, заявник та інші учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Головуюча: О.А.Восковська