Справа № 2-1347/11 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/242/18 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника стягувача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Новика Євгенія Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(надалі ПАТ «ВТБ Банк») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 21.02.2012 року Луцьким міськрайонним судом було прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в користь банку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та звернення стягнення на предмет іпотеки, якими задоволено вимоги банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 921 768,70 доларів США, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також судові витрати по справі. 02.02.2016 року виконавчий лист № 2-1347/11 від 12.01.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 пред'явлений до виконання у відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області. 03.02.2016 року державний виконавець Гриценя Г.Г. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та копію постанови з оригіналом виконавчого листа направили на адресу банку. Станом на 10.10.2017 року оригінал виконавчого листа стягувачем не отримано, рішення суду не виконано. Оскільки виконавчий лист на даний час втрачено, просить суд видати його дублікат та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі представник стягувача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з цим, на адресу суду 12.03.2018 року о 16:00 год надійшло клопотання представника стягувача ПАТ «ВТБ Банк» Камши О.В. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке не підлягає розгляду, оскільки отримано після розгляду справи апеляційним судом.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2012 року Луцьким міськрайонним судом було ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в користь ПАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_4, якими задоволено вимоги банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 921 768,70 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також судові витрати по справі. 02.02.2016 року виконавчий лист № 2-1347/11 від 12.01.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки було пред'явлено до виконання у відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області. 03.02.2016 року державний виконавець Гриценя Г.Г. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та копію постанови з оригіналом виконавчого листа направили на адресу банку.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали у даній справі), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 20.09.2017 вих. № 04-35/478 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області повідомило стягувача ПАТ «ВТБ Банк», що виконавчі листи Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-1347/11 від 12.01.2012 про звернення стягнення на іпотечне майно, боржниками по яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають.

Враховуючи наведене, суд першої інстнації, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документа прийшов до правильного висновку про відсутність підстав видачі дубліката виконавчого листа, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви стягувача ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22, статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції яка діяла на час відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішення законної сили.

За змістом п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України (перехідні положення) у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Покликання в апеляційній скарзі, що копію постанови та оригінал виконавчого листа державним виконавцем направлено не на юридичну адресу банку, а на відділення банку в м. Луцьку, а до відділу документообігу ПАТ «ВТБ Банк» вхідна кореспонденція від ПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області не надійшла і відповідно не була зареєстрована в установі банку у зв'язку з чим виконавчий документ було втрачено не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які в сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування(ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Стягувачем не надано на підтвердження своїх доводів жодних належних та допустимих доказів. Також не надано доказів неотримання виконавчого документа і відділенням банку в м. Луцьку. Будь-які докази втрати виконавчого документа з вини органу державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника стягувача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Новика Євгенія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді