№ провадження 2/646/219/2018
Справа № 646/4760/17
У Х В А Л А

23.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві сумісної спільної власності, визнання права власності на частку у майні, встановлення порядку користування квартирою,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4, в якому просили суд визначити частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 174АДРЕСА_1 по 1/4 частки кожному, визнати право власності на вказані частки та встановити порядок користування вказаною квартирою, а саме: у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 19, 2 кв.м. та житлову кімнату площею 16, 7 кв.м разом з балконом 4, 2 м.кв., у користування ОСОБА_4 залишити ізольовану житлову кімнату площею 11, 3 кв.м., дві вбудовані шафи загальною площею 0,9 кв.м., в загальному користуванні залишити: кухню площею 7, 1 кв.м., вбиральню площею 1, 1 кв.м., ванну кімнату площею 2, 0 кв.м., коридор площею 7, 6 кв.м.

Відповідно до ухвали суду від 27.09.2017 у справі призначено судово- будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса. Справа повернулася до суду за неможливістю надання висновку через несплату проведення експертизи та ненаданням додаткових матеріалів.

Позивачем у справі ОСОБА_3 через канцелярію суду надано клопотання про повторне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з переліком рекомендованих питань, в обґрунтування якого позивач зазначив, що в звязку з тим, що між сторонами виник спір щодо порядку користування квартирою, з метою всебічного розгляду справи, та виходячи з того, що для вирішення питання щодо визначення можливих варіантів користування квартирою потрібні спеціальні знання необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса. Клопотання позивача містить посилання на гарантування ним оплати за проведення експертизи.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали завяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.12,76,81,103,104, ч.1ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві сумісної спільної власності, визнання права власності на частку у майні, встановлення порядку користування квартирою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка реальна вартість 1/4 частини квартири № 33 в будинку № 174, корпус 3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові на час проведення експертизи?

2) Які варіанти користування квартирою № 33 в будинку № 174, корпус 3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові можливо визначити відповідно до 1/4 часток кожного співвласника?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою № 33 в будинку № 174, корпус 3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові без відступу від часток співвласників, наступним чином:

- у спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 19,2 кв. м. та житлову кімнату площею 16,7 кв.м разом з балконом 4,2 м.кв. (35,4);

- у користуванні ОСОБА_5 залишити ізольовану житлову кімнату, площею 11,3 кв.м, дві вбудовані шафи загальною площею 0,9 кв.м.;

- в загальному користуванні залишити: кухню площею - 7,1 кв.м, вбиральню площею - 1,1 кв.м, ванну кімнату площею - 2,0 кв.м, коридор площею - 7,6 кв.м.

4) Якщо визначити порядок користування квартирою № 33 в будинку № 174, корпус 3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові відповідно до часток співвласників неможливо, які можуть бути інші варіанти користування вказаною квартирою, з відступом від розміру часток власників, зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації та варіанти перерозподілу часток співвласників.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/4760/17 та копію інвентаризаційної справи на квартиру №33 по проспекту Гагаріна, 174, корпус 3 в місті Харкові.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області відповідно до п.п.15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова