АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1935/18 Справа № 183/1159/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач посилався на те, що 19 вересня 2016 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Островського на головну дорогу - вул. Гетьманську міста Новомосковська Дніпропетровської області, грубо порушуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правого боку по головній дорозі вул. Гетьманська. При цьому, водій ОСОБА_4, помітивши небезпеку для руху автомобіля під його керуванням - автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, застосував екстрене гальмування, але сталося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобіль ВАЗ-2107 під керуванням водія ОСОБА_4 в некерованому стані відкинуло вправо де він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажиру автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою лівої гомілки. ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2. Діями ОСОБА_7 йому були спричинені матеріальні збитки та завдана моральна шкода. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який у відповідності до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду була залишена без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 не була застрахована, у зв'язку з чим позивач, як потерпілий, звернувся до МТСБУ, яке за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодувало йому збитки в сумі 19 854,69 грн. Однак, вказане відшкодування не покриває всіх матеріальних збитків, завданий йому як потерпілому. Позивачем були понесені витрати на юридичну допомогу в розмірі 8 000 грн. Крім того, діями відповідача ОСОБА_3 йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він переніс душевні страждання внаслідок пошкодження належного йому майна, був порушений його звичайний спосіб життя, оскільки він не мав можливості користуватися належним йому транспортним засобом, переживань, оскільки відповідач не відшкодував завдані збитки. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду - 8 000 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди

2 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 04 грудня 2017 року змінити, стягнути з відповідача на його користь 8 000 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, 10 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 28 154 грн. 02 коп., з яких: 3 793 грн. 77 коп. - витрати на лікування, 8000 грн. витрати на правову допомогу, 15 360 грн. 25 коп. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які не були покриті (35 214 грн. 94 коп. -вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 19 854 грн. 69 коп. - сума виплачена МТСБУ), 1000 вартість висновку експерта та 20 000 моральної шкоди (а.с.3-8).

08 вересня 2017 року позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 11 793 грн. 77 коп., з яких: 3 793 грн. 77 коп. - витрати на лікування, 8000 грн. витрати на правову допомогу та 20 000 моральної шкоди (а.с.80-84).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ні з журналу судового засідання, ні з матеріалів справи не вбачається, що судом були розглянуті вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача 15 360 грн. 25 коп. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які не були покриті внаслідок виплати МТСБУ (35 214 грн. 94 коп. - 19 854 грн. 69 коп. (сума виплачена), та 1000 вартість висновку експерта.

Відповідна ухвала суду стосовно зазначених позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині в матеріалах справи відсутня.

Крім того, 04 грудня 2017 року позивач надав суду заяву, в якій зменшив свої позовні вимоги, відмовившись від стягнення з відповідача 3 793 грн. 77 коп. витрат на лікування (а.с.99).

Відповідна ухвала суду стосовно зазначених вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в цій частині у зв'язку із зверненням позивача з такою заявою до суду в матеріалах справи також відсутня.

Таким чином, судом першої інстанції не були вчинені відповідні процесуальні дії щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 15 360 грн. 25 коп. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які не були покриті внаслідок виплати МТСБУ (35 214 грн. 94 коп. вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 19 854 грн. 69 коп. - сума виплачена), 1000 вартість висновку експерта та 3 793 грн. 77 коп. витрат на лікування, від яких позивач відмовився, про що подавав суду відповідну заяву.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв'язку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 10 квітня 2018 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді