Справа № 550/36/18
Провадження № 2/550/61/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
21 березня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,
за участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу № 550/36/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
у с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору, без номера, від 17.10.2013 р. відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00%, на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Також відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту повністю не виконав та має заборгованість перед Банком в розмірі 29464,27 грн., яку просять стягнути.
У судове засідання представник Банку не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.
Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.
У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
17 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору, що підтверджується анкетою-заявою позичальника від 17.10.2013 року та витягом з Тарифів обслуговування кредитних карток (а.с.7-8).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 28.12.2017 року у відповідача утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму, - 29464,27 грн. (а.с. 5-6), з яких:
заборгованість за кредитом - 300,00 грн;
заборгованість по процентам за користування кредитом - 25118,18 грн;
заборгованість по пені - 2166,84 грн ;
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн;
штраф (процентна складова) 1379,25 грн.
Відповідач, у попередньому засіданні не заперечував факту наявності заборгованості перед позивачем, але вважає, що розмір відсотків Банком завищено. Крім того повідомив, що 05.02.2018 року звертався до установи Банку з вимогою здійснити перерахунок суми нарахованих процентів, так як він військовослужбовець, та з 01.11.2016 по 20.10.2017 перебував на строковій службі в складі Збройних сил України.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 01.11.2016 року був призваний на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 до лав Збройних Сил України. 20.10.2017 прийнятий на військову службу з лав ЗС України за контрактом (а.с.80-82).
Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2018, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.83).
Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
ОСОБА_1 , проходив строкову службу у Збройних силах України з 01.11.2016 по 20.10.2017 року та підпадає під дію зазначеної норми закону щодо ненарахування в цей період процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами.
Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у період проходження військової служби відповідачем з 01.11.2016 по 20.10.2017 року в розмірі 12420,93 грн.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом, пенею та комісією, процентами (без урахування періоду перебування на строковій службі) є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Разом з тим щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд зауважує наступне.
Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК).
За положеннями ст. 61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Умовами спірного договору, а саме пп.1.1.5.21, 1.1.5.25, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.
У той самий час згідно з пп.1.1.5.20, 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.
За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафів (фіксованої частини в розмірі 500 грн. та процентної складової в розмірі 1379,25 грн.).
З урахуванням вищенаведеного суд встановив, що заборгованість відповідача, що підлягає стягненню з позивача становить 15164,09 грн, з яких:
заборгованість за кредитом 300,00 грн;
заборгованість по процентам за користування кредитом 12697,25 грн;
заборгованість по пені та комісії 2166,84 грн.
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 898,62 грн. судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст. ст.509, 526, 530, 549, 610,611,612,625,1054 ЦК України, суд, -
у х в а л и в :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) 15164,09 грн. кредитної заборгованості, що складається із - заборгованості за кредитом в сумі 300,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12697,25 грн, заборгованості по комісії та пені 2166,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) 898,62 грн . витрат по оплаті судового збору
В решті, в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Я. О. Ланна