У Х В А Л А

13.03.2018 Справа №607/3876/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 12004 від 17 листопада 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 12004 від 17 листопада 2017 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12004, котрим стягується з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачені в строк відповідно до умов кредитного договору від 09 серпня 2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30 квітня 2017 року, грошових коштів у сумі 27 610 грн. 35 коп. 06 лютого 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 55715546 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що даний виконавчий напис вчинено неправомірно і він не підлягає виконанню, оскільки він був здійснений на підставі постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції від 10 грудня 2014 року, яка 22 лютого 2017 року в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Окрім того, жодних письмових вимог про необхідність усунення порушень за кредитним договором вона не отримувала. Також 13 серпня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 7852,10 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором. На підставі наведено, просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 предявила до суду позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 12004 від 17 листопада 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ у справі № 2-н-1385/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 7852 грн. 10 коп. заборгованості за договором кредиту.

17 листопада 2017 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 12004, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 09 серпня 2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 30 квітня 2017 року, грошових коштів у сумі 27 610 грн. 35 коп.

06 лютого 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 55715546 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Чернігів, пр-т Миру, 55), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55715546, відкритому на підставі виконавчого напису Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 17 листопада 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 12004, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 09 серпня 2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 30 квітня 2017 року, грошових коштів у сумі 27610 гривень 35 копійок.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_4