25.03.2018 2-670/11
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-670/2011 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 38769,01 грн. та витрат у розмірі 507,69 грн. Обгрунтовуючи заяву вказує, що 18.05.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 2-670/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-135/3332 від 19.03.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінасова Компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-135/3332 від 19.03.2008 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінасова Компанія «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.510, 512 ЦК, 442 ЦК України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-670/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми боргу в розмірі 38769,01 грн. та стягнення витрат у сумі 507,69 грн, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В судове засідання представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги.

В судове засідання представник позивача по справі, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»не зявився, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги.

В судове засідання відповідач по справі, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився. Причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-135/3332 від 19.03.2008 року, яка виникла станом на 27.12.2019 року, в розмірі 38769,01 грн., судові витрати у розмірі 507,69 грн. Вказане рішення було прийнято в рамках цивільної справи № 2-670/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2018 року підтверджується, що згідно бази даних автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області КП «Д-3» та даних обліково-статистичної картки по справі № 2-670/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, у даній справі, 08.09.2011 року, представнику позивача були видані 2 виконавчих листа за №№ 2764, 2765.

З інформації Добропільського МРВ ДВС ГТУ у Донецькій області від 20.03.2018 року за № 14.27/22-1974 вбачається, що станом на 20.03.2018 року у Добропільському МРВ ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 29979460 по виконанню виконавчого листа № 2-670 від 18.05.2011 року, який видано Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 38769,01 грн. Виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат у розмірі 507,69 грн. на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

З наданого заявником суду договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року вбачається, що між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 02.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2Г.(а.с.5-7)

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за плату, права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. До вказаного договору заявником доданий витяг з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16, який свідчить про відступлення грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 02.04.2008 року (а.с.8-10).

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до вказаних договорів у них терміни вживаються в такому значенні:

кредитний договір - це договір, а також додаткові угоди/договори, що укладені між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та Боржником, у відповідності до якого АТ «ОСОБА_1 Аваль» надав Боржнику грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених таким договором, а Боржник зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в розмірах, в строки та на умовах визначених відповіданим договором;

реєстр Боржників це письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування Боржників, контактні дані Боржників, реквізити Кредитних договорів, дату відступлення права вимоги (дата підписання реєстру Боржників), розрахунок заборгованості боржника, вартість прав вимоги станом на дату підписання відповідного реєстру боржників. Відомості про статус справи, а також інші дані про Боржників, визначені у Реєстрі Боржників, який складений за формою згідно з додатком № 2 до цього договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст..15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ст..512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст..1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вбачається, що товариство просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» внаслідок укладання 17.06.2016 року договору про відступлення права вимоги № 114/21 та договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16.

Відповідно до ст..81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За договором відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року вбачається, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» передав ПАТ «Вектор Банк» право грошової вимоги саме за кредитним договором № НОМЕР_1 від 02.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, що підтверджується витягом з реєстру боржників до вказаного договору (а.с.7).

В свою чергу, 17 червня 2016 року ПАТ «Вектор Банк», своє право грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 02.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, яке до нього перейшло на підставі договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що підтверджується договором факторингу № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року (а.с.10).

В той же час з заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вбачається, що товариство просить замінити стягувача у виконавчому провадженні у зв»язку з переходом до нього права вимоги за зобов»язаннями відповідача (ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») саме по кредитному договору № 014/11-135/3332 від 19.03.2008 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, але належних та допустимих доказів вказаних обставин заявником суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини і надані докази, судом не встановлено підстав, визначених ст. 442 ЦПК України для заміни сторони виконавчого провадження, бо заявником не доведено перед судом факт переходу до нього права грошової вимоги за зобов»язанням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по кредитному договору № 014/11-135/3332 від 19.03.2008 року, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15акону України «Про виконавче провадження», ст. 442 України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 20 березня 2018 року. Повний текст ухвали буде складено 25 березня 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

20.03.2018