АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції Дніпропетровській області реалізацію арештованого майна, а саме лота номер 238536-садового будинку із земельними ділянками номер 2 та номер 253 ст. «Горизонт» Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Підгородненської селищної ради, торги призначені на 19 січня 2018 року. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області виносити постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області передавати паркувальні місця номер 3 та номер 4 по пров.Шевченка 55 у м.Дніпро у рахунок погашення заборгованності перед ОСОБА_2. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області передавати квартиру по вул.Виконкомівська 24 А кв. 38 у рахунок погашення заборгованності перед ОСОБА_2. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області передавати садовий будинок із земельними ділянками номер 2 та номер 253 садового товариства «Горизонт» ,Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Підгородненської селищної ради у рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській виносити постанову про зміну відповідального зберігача автомобіля Тойота РАВ 4 державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 19 січня 2018 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих виділених матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (а.с.1,2).

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову (а.с.6, 7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року було зупинено виконання виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05 травня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 18 380 877 грн. 32 коп. та ВП №53177345 від 23 грудня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 90 169 грн. 53 коп. та 15 993 974 грн., в рамках яких реалізується спільне майно подружжя, а саме: квартира АДРЕСА_2; земельна ділянка в АДРЕСА_3; садовий будинок в АДРЕСА_3; паркувальне місце АДРЕСА_4; паркувальне місце АДРЕСА_5. Також накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 до вирішення справи по суті (а.с.8).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року та направлено справу для подальшого розгляду питання про забезпечення позову до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.98, 99).

10 січня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій посилається на те, що на підставі вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року Відділом примусового виконання судових рішень поновлено виконавчі провадження ВП №53177469 від 05 травня 2017 року та ВП №53177345 від 23 грудня 2016 року і майно, яке є предметом спору та придбано у шлюбі, виставлено на прилюдні торги. В даному майні є частина, яка за нормами законів України належить позивачеві та про що є спір між подружжям (а.с.105).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року забезпечено позов шляхом зупинення виконання виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05 травня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 18 380 877 грн. 32 коп. та ВП №53177345 від 23 грудня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 90 169 грн. 53 коп. та 15 993 974 грн., в рамках яких реалізується спільне майно подружжя, а саме: квартира АДРЕСА_2; земельна ділянка в АДРЕСА_3; садовий будинок в АДРЕСА_3; паркувальне місце АДРЕСА_4; паркувальне місце АДРЕСА_5. Накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3 до вирішення справи по суті (а.с.106, 107).

17 січня 2018 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог та вказував на наявність майна, про яке йому не було відомо раніше та просив суд змінити заходи забезпечення позову та забезпечити позов шляхом заборони реалізації арештованого майна, заборони вчинення процесуальних дій Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.109).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року заяву про зміну заходів забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції Дніпропетровській області реалізацію арештованого майна, а саме лота номер 238536-садового будинку із земельними ділянками номер 2 та номер 253 ст. «Горизонт» Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Підгородненської селищної ради, торги призначені на 19 січня 2018 року. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області виносити постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області передавати паркувальні місця номер 3 та номер 4 по пров.Шевченка 55 у м.Дніпро у рахунок погашення заборгованності перед ОСОБА_2. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області передавати квартиру по вул.Виконкомівська 24 А кв. 38 у рахунок погашення заборгованності перед ОСОБА_2. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області передавати садовий будинок із земельними ділянками номер 2 та номер 253 садового товариства «Горизонт» ,Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Підгородненської селищної ради у рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській виносити постанову про зміну відповідального зберігача автомобіля Тойота РАВ 4 державний номер НОМЕР_1 (а.с.110-112).

Ухвала суду від 19 січня 2018 року мотивована тим, що заміна способу забезпечення позову є недоцільною, а тому необхідно застосувати вказані в ухвалі суду засоби забезпечення позову.

Слід зазначити, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов, у спосіб, визначений в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що стягувачем за виконавчими провадженнями, за якими державним виконавцем проводяться виконавчі дії, заборону на вчинення яких в оскаржуваній ухвалі вказав суд першої інстанції, є ОСОБА_2 та не надав цьому належної оцінки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року забезпечено позов у даній справі шляхом зупинення виконання виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05 травня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 18 380 877 грн. 32 коп. та ВП №53177345 від 23 грудня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 90 169 грн. 53 коп. та 15 993 974 грн., в рамках яких реалізується спільне майно подружжя, а саме: квартира АДРЕСА_2; земельна ділянка в АДРЕСА_3; садовий будинок в АДРЕСА_3; паркувальне місце АДРЕСА_4; паркувальне місце АДРЕСА_5. Накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3 до вирішення справи по суті (а.с.106, 107). Зазначена ухвала суду на теперішній час є чинною.

Суд першої інстанції, за наявності ухвали суду від 11 січня 2018 року, не звернув належної уваги на доцільність застосування таких заходів забезпечення позову, визначених в оскаржуваній ухвалі від 19 січня 2018 року, а також не звернув належної уваги на те, що можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням вказаних в ухвалі заходів забезпечення позову, права інших осіб, оскільки стягувачем за виконавчими провадженнями, за якими державним виконавцем проводяться виконавчі дії, заборону на вчинення яких в оскаржуваній ухвалі вказав суд першої інстанції, є ОСОБА_2.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді