Провадження №2-во/219/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованість за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2012 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 7049 (сім тисяч сорок девять) гривень 74 копійки, індекс інфляції за період з 01 жовтня 2012 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 3865 (три тисячі вісімсот шістдесят пять) гривень 08 копійок, три проценти річних за період з 01 жовтня 2012 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 302 (триста дві) гривні 58 копійок, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

03 березня 2018 року заявник в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного заочного рішення, оскільки у ньому не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки заявник не має правових підстав для витребування зазначених персональних даних боржників в державних органах, а справа вже розглянута, посилаючись на статтю 431 ЦПК України та статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, у звязку з чим, враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання без їх участі.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

08 лютого 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, за яким підлягає стягненню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованість за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2012 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 7049 (сім тисяч сорок девять) гривень 74 копійки, індекс інфляції за період з 01 жовтня 2012 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 3865 (три тисячі вісімсот шістдесят пять) гривень 08 копійок, три проценти річних за період з 01 жовтня 2012 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 302 (триста дві) гривні 58 копійок, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень..

Вказане рішення ніким із сторін не оскаржувалось та набрало законної сили, а тому у відповідності до частини 1 статті 18 ЦПК України є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час видачі виконавчого листа, не було передбачено обовязковість зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Вказані відомості зазначались у виконавчому документі у випадку, якщо вони були відомі суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки він був виданий у відповідності до норм діючого на час його видачі законодавства України, зокрема, статті 369 ЦПК України та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Також суд вважає за доцільне наголосити на тому, що представником стягувача ОСОБА_6 19 квітня 2016 року отримано виконавчі листи, видані на підставі зазначеного судового рішення, про що в матеріалах справи мається відповідна відмітка, а тому йому нічого не перешкоджало направити вказані виконавчі документи до виконання на протязі шістьох місяців до набрання 05 жовтня 2016 року чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, частиною 1 статті 4 якого встановлено обовязковість зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги не ґрунтується на вимогах закону, є необґрунтованою і такою, що не знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому у суду є всі законні підстави для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355, 431-432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко