№2-п/756/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов'язання,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов'язання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення, а отже він був позбавлений можливості надати докази, якими заперечує проти позову.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення і направити справу на розгляд до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Заявник в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, при цьому представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду питання перегляду заочного рішення у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності заявника, ОСОБА_2 та представника останнього.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток. Крім іншого, не лише за відомою суду адресою місця проживання до зняття з реєстрації: АДРЕСА_1 так і зареєстрованого 24.05.2017 року місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21, 175, 176, 204, 205). Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достовірно знав про розгляд даної справи та її перебування у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, оскільки неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами та клопотаннями з процесуальних питань.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року було винесено без участі відповідача оскільки останній не з'явився в судове засідання, свідомо не отримуючи викликів до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Також, заява не містить посилань на жоден доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов'язання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук