Справа № 375/1779/17 Провадження № 2/375/71/18
УХВАЛА

28.03.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що з 05.06.2009 він перебуває у шлюбі із відповідачем, у власності якої є житловий будинок з господарськими спорудами в с.Маківка, вул.Пролетарська,11. Під час шлюбу позивач побудував гараж та літню кухню, дах покрив шифером, забетонував у дворі 30 кв. м та встановив паркан за спільні сумісні кошти. З жовтня 2017 року сторони проживають окремо. Вважає, що спільними зусиллями він збільшив вартість майна відповідача, тому просить суд визнати вказаний житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя.

Під час слухання справи представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості вказаного житлового будинку на час набуття права власності відповідачем на нього та яка зараз ринкова вартість житлового будинку після проведення будівельних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила підстави для призначення вказаної експертизи, так як даний житловий будинок подарований відповідачем іншій людині у 2015 році, про що позивачу було достеменно відомо в день укладення договору дарування. Тому підстав для визначення вартості даного житлового будинку без згоди нового власника немає. Також представником позивача не доведено, які саме роботи виконав позивач, за які кошти, де це відображено та чим доведено, що саме ним були проведені роботи і за частину його коштів.

Заслухавши представника відповідача. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи немає.

Раніше в ухвалі про залишення позову без руху судом буловказано на необхідність долучити до справи право власності на будинок за відповідачкою, технічний паспорт на будинок із вказівкою його вартості та зазначення об»єктів, які входили до вказаного домоволодіння до спільного проживання і після побудови вказаних об»єктів, так як вони не могли бути побудовані без згоди на це сільської ради та без подальшої їх реєстрації в БТІ.

Також суду не надано, які господарські приміщення були раніше і чим підтверджено їх перебудову чи побудову.

Крім того, представником позивача не вказано, на яких підставах суд може призначати будівельну експертизу без згоди нового власника житлового будинку, так як з 2015 року житловий будинок по вул.Пролетарській,11 в с.Маківка належить не ОСОБА_4, а ОСОБА_5, з якою позивач не перебував у шлюбі.

Тому суд не знаходить підстав для призначення вказаної експертизи.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя