№ 243/2236/18
Справа № 2/243/1178/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними позовом, а також заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі було встановлено, що в провадженні судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецова Р.В. знаходиться цивільна справа № 2/243/4746/2017, № 243/11255/17 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року провадження у даній цивільній справі за вказаним позовом відкрито та справа була призначена до судового розгляду. На теперішній час справа не розглянута.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи той факт, що в провадженні суду вже знаходиться аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даним позовом.

Поряд з цим ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково.

У звязку з цим та враховуючи приписи п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, відповідно до яких залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд вважає дії позивача в частині подання заяви про забезпечення позову зловживанням процесуальними правами.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність повернути позивачу його заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4