Справа № 304/890/17
Провадження № 8/304/1/2018
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Перечинського районного суду від 30 жовтня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що вказаним рішенням були задоволені вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 39 по вул. Суворова в м. Перечин Закарпатської області. З метою реєстрації права власності, дане рішення було подане до Центру з надання адміністративних послуг Перечинської міської ради, однак на момент реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 вже зареєстрована 1/2 частка власності у вказаному будинку, а відтак повторна реєстрація права власності на ту ж саму частку неможлива. Оскільки вказані обставини стали відомі ОСОБА_1 лише на момент реєстрації права власності на житловий будинок, тому просить переглянути судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана заява ухвалою від 12 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки у заяві не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також у порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору та документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, так як така підписана представником.

Натомість, 20 березня 2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву про відкликання поданої ним в інтересах ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Оскільки цивільно-процесуальним законом не врегульований конкретний порядок дій суду в такому випадку, то суддя вважає можливим застосувати до нього приписи ч. 4 ст. 185 ЦПК України (повернення позовної заяви) у взаємозв'язку з положеннями ч. 9 ст. 10 цього Кодексу про аналогію закону: якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 7, 10, 259 261, 429 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3