Справа № 458/667/17 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/7599/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду незаконною, так як ним було сплачено судовий збір та скеровано до суду квитанцію про сплату судового збору. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно норм ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, суд виходив з тих обставин, що заявник не усунув вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 27.09.2017 року без руху, не оплачено судовий збір.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що в вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Турківського районного суду Львівської області з заявою про перегляд заочного рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року.

27 вересня 2017 року суддею Турківського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано заявнику строк для сплати суми судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_3 отримав 03 жовтня 2017 року.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху, 05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 скерував до Турківського районного суду Львівської області заяву про перегляд заочного рішення з додатками, одним з яких зазначено як докази сплати судового збору.

Згідно актів від 12 жовтня 2017 року складених працівниками Турківського районного суду Львівської області, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_3 на адресу Турківського районного суду Львівської області виявлено, що в конверті маються: заява про перегляд заочного рішення, світлокопії свідоцтв про народження дітей та світлокопії паспорта, однак квитанції про оплату судового збору не виявлено, як зазначено в додатку до заяви.

З оглянутого конверта, який скеровувався ОСОБА_3 з вкладеною заявою про перегляд заочного рішення та додатками, вбачається, що в конверті наявна квитанція про сплату ОСОБА_3 судового збору в розмірі 320 грн. сплаченого на рахунки зазначені в ухвалі судді Турківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року про без руху.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що заявником станом на 13.10.2017 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року не виконані в повному обсязі, оскільки в конверті надісланому заявником наявна квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а ухвала Турківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року скасуванню з направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк