У Х В А Л А

Справа № 370/2773/15-ц

"19" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі судді Мазка Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

До суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність; просили мирову угоду затвердити; провадження в справі закрити; наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Суд розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у звязку з досягнення мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмету спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії процесу. Укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 5 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обовязків сторін та предмету позову, умови мирової угоди не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, тому мирова угода підлягає затвердженню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі передбачені вимогами ст.256 ЦПК України.

Керуючись вимогами ч.1, 2, 4 ст.207, п.5 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Затвердити укладену 19.02.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мирову угоду, відповідно до умов якої:

ОСОБА_1 погодилася про поділ в натурі домоволодіння (житлового будинку з надвірними господарськими спорудами) з частками по ? яке розташоване по вулиці Довгий брід (стара назва Щорса) будиноу 12, в селі Ясногородка Макарівського району Київської області, між співвласниками нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 (Василенко), з наступними відокремленими приміщеннями з власним виходом та господарськими будівлями і спорудами, які належать їм на праві спільної часткової власності та зазначені на плані в технічному паспорті на житловий будинок.

ОСОБА_3 - відокремлені приміщення, господарські будівлі та споруди; 1-1

кухня, площею 19,1 м2; 1-2 житлова площею 14,8 м2; 1-3 житлова площею 18,5 м2; I- тамбур площею 5,4 м2. Загальна площа по будинку 57,8 м2, житлова 33,3 м2, господарські будівлі та споруди; - Сарай «Ж», Тротуар-1, Ворота №2.

У спільній частковій власності кожному, по 1/2частки в рівних долях господарськібудівлі та споруди; - літня кухня «Д», Погріб «Д під» з входом «Г» Сарай «К», Огорожа № 3.

ОСОБА_3 погодилася про поділ в натурі домоволодіння (житлового будинку з надвірними господарськими спорудами) з частками по 1/2,яке розташоване по вулиці Довгий брід (стара назва Щорса) будинок 12, в селі Ясногородка Макарівського району Київської області, між співвласниками ОСОБА_1, та нею, ОСОБА_3 (Василенко), з наступними відокремленими приміщеннями з власним виходом та господарськими будівлями і спорудами, які належать їм на праві спільної часткової власності та зазначені на плані в судово-будівельній експертизі яка знаходиться в матеріалах справи (сторінка 49).

ОСОБА_1 - відокремлені приміщення, господарські будівлі та споруди; 1-4- Житлова площею 18,5 м2; 1-5 коридор, площею 8,3 м2; II- веранда, площею 8,2 м2; III- кладова, площею 4,5 м2; IV- веранда, площею 10,0 м2. Загальна площа по будинку 49,6 м2. Господарські будівлі та споруди; - Сарай «В», Ворота №4, Колодязь №1.

У спільній частковій власності кожному - по ? частки в рівних долях господарські будівлі та споруди; - літня кухня «Д», Погріб «Д під» з входом «Г» Сарай «К», Огорожа № 3.

В забезпечення виконання зобов'язань за даною мировою угодою, протягом 15 днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом, сторони зобов'язуються звернутися до органу місцевого самоврядування про призначення окремої адреси для два окремо виділених домоволодінь, до землевпорядної організації для виділу часток земельної ділянки в натурі на якій розташовані будівлі та господарські споруди для присвоєння окремих кадастрових номерів.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/.

Ухвала складена 19.02.2018 року.

Суддя