АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3072/17 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О.В.
Провадження № 22-ц/790/1006/18 Суддя доповідач Коваленко І. П.
Категорія: відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року (суддя Горпинич О.В.) по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

УС Т А Н О В И В:

У липні 2017 Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року, зазначений позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» - Ліповуз Д.І., ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог процесуального права.

Апелянт зазначає, що разом із позовною заявою до суду було направлено заяву про розгляд справи за відсутності позивача, що підтверджується копією опису, вкладення цінного листа. Оскільки даних, що така заява до суду не надходила немає, то відсутні підстави, передбачені ст.207 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 13 вересня 2017 року, 10 жовтня 2017 року та 02 листопада 2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в позові, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що справа призначалася до розгляду не одноразово.

При цьому про час і місце розгляду справи представник товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» був повідомлений належним чином.

Із опису вкладення цінного листа вбачається, що разом із матеріалами позовної заяви була подна і заява про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.43).

Будь-яких даних стосовно того, що така заява при відкритті конверту була відсутня матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, вказані обставини є підставою вважати передчасним і таким, що не ґрунтується на законі прийняте судом рішення про залишення позову без розгляду. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а цивільна справа - поверненню до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 06 березня 2018 року

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко