Справа № 310/5376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: прокурора Мошкова Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2018 року по справі №310/5376/17 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначає, що заочне рішення було ухвалено за її відсутності і вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості захистити свої інтереси.

Вказує, що прокурор як на підставу своїх вимог посилається на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі №11/5009/7948/11, залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року, яким визнано право власності на спірне нерухоме майно за державою Україна в особі Фонду державного майна України. Отже, Фонд державного майна України, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», мав безперешкодну можливість звернутись до державного реєстратора з вказаним вище рішенням та здійснити реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за державою.

Окрім того, вона не була обізнана про вказане вище рішення господарського суду Запорізької області при укладенні договору купівлі-продажу, її не було залучено до розгляду справи в якості третьої особи. В звязку з чим вона звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі №11/5009/7948/11.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи повідомлена, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик в судове засідання.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор Мошков Д.В. в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити. Зазначив, що розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою відповідача з метою його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Так, на виконання вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) відповідач викликався в судове засідання на 19.10.2017 року через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №186 від 04.10.2017 року. В судове засідання на 15.01.2018 року відповідач викликався через оголошення на офіційному сайті судової влади України (ч.11 ст. 128 ЦПК України). Інші доводи заявника про безпідставність позову вважає необґрунтованими.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2018 року задоволено позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі Фонду державного майна України - витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України (ЄДРПО 00032945) з володіння ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 104, розташований за адресою: вул. Перлинна, 8, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі загальною площею 794,4 кв.м. літ. «А», побудови площею 33,2 кв.м. літ. «а», прибудови площею 97,4 кв.м. літ «а1», прибудови площею 97,7 кв.м. літ. «а2», прибудови площею 6,5 кв.м. літ. «а3», ганку до «А», ганку до «А», замощення №І, загальною площею 1029,2 кв.м.; стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь прокуратури Запорізької області (ЄДРПО 02909973) судові витрати в розмірі 30685,01 грн.

Копію заочного рішення суду представник ОСОБА_1 отримав 12.02.2018 року і 28.02.2018 року подав заяву про його перегляд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), які кореспондуються зі ст. ст. 5, 12, 13 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не зявлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою Верховної ради України №254-VІІІ від 17.03.2015р. «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» м. Макіївка Донецької області визнано тимчасово окупованою територією.

Згідно інформації ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 22.07.2014 року за №04-19-1025 та оновленої інформації щодо роботи Укрпошти на Сході України з 27.11.2014 року припинено приймання на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

У звязку з викладеним, інформація про виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання на 28.08.2017 року, 25.09.2017 року, 19.10.2017 року, 03.11.2017 року, 15.01.2018 року була розміщена на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) відповідач викликався в судове засідання на 19.10.2017 року через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №186 від 04.10.2017 року.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо оскарження нею рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі №11/5009/7948/11, яке набрало законної сили, як на підставу для скасування заочного рішення у даній справі, суд не може прийняти до уваги, оскільки у разі скасування рішення Господарського суду Запорізької області це є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України).

Інших доказів (обставин), що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були дослідженні судом при ухваленні заочного рішення, відповідачем не наведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко