Справа № 135/1330/17
Провадження у справі № 2/135/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, питання про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" про відшкодування збитків, нанесених майну, внаслідок порушення Закону України "Про порушення прав споживачів" та Закону України "Про житлово - комунальні послуги",

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Патрманському І. О., посилаючись на те, що на його думку суддя Патраманський І.О. зайняв позицію відповідача.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, пояснюючи при цьому, що вимоги про відвід судді є надуманими та не можуть слугувати підставою для задоволення такого клопотання.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника відповідача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника відповідача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Патраманського Івана Олександровича.

Матеріали цивільної справи № 135/1330/17 за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" про відшкодування збитків, нанесених майну, внаслідок порушення Закону України "Про порушення прав споживачів" та Закону України "Про житлово - комунальні послуги", передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя