АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року

м.Харків

справа № 644/2686/17

провадження № 22-ц/790/1871/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

зацікавлені особи - ОСОБА_2, державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцями за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Бабенко Ю.П., в залі суду в місті Харкові,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцями, зацікавлені особи - ОСОБА_2, державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що він постійно проживав однією сім'єю з дружиною ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та пасинком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за адресою: АДРЕСА_1. Встановлення вказаних фактів необхідно йому для спадкування після смерті дружини і пасинка. Вважає, що з його заяви про встановлення факту не вбачається спору про право.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявник і зацікавлена особа ОСОБА_2 вважають себе єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не визнають один за одним право на спадкування, що свідчить про наявність між ними спору про право.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору розглядається за правилами окремого провадження.

Справи про спадкування розглядаються судами в порядку позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права і обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Як на підставу заявлених вимог в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 посилався на те, що він постійно проживав однією сім'єю з дружиною ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та пасинком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за адресою: АДРЕСА_1. Встановлення вказаних фактів необхідно йому для спадкування після смерті дружини і пасинка.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є не єдиним спадкоємцем, що претендує на спадщину після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та пасинка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся також ОСОБА_2, який є рідним дядьком ОСОБА_5 (а.с.126).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність спору про право, зокрема права на спадкове майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про встановлення факту не стосується спору про право, а тому повинна розглядатись в порядку окремого провадження, не спростовують встановлених судами обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 13.03.2018 року.