ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/260/17
Провадження №2/622/40/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

16 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за ордером адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області клопотання обох сторін по справі про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» щодо захисту прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 89020,00 доларів США, 3770,00 Євро та 100000,00 грн., з яких за договором банківського рахунку №0142 від 02.02.2012 року в сумі 14260,00 доларів США та 3770,00 Євро, за договором банківського рахунку №00223 від 02.02.2012 року в сумі 100000,00 грн. та за договором №1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.2012 року в сумі 54371,00 доларів США та процентів у розмірі 20389,00 доларів США.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року провадження по справі було відкрито (т.1, а.с.31). Ухвалою суду від 16.03.2017 року за клопотанням позивача було витребувано від відповідача оригінали договорів, на підставі яких позивач бажає стягнути з відповідача вищезазначені кошти (т.1, а.с.38-39). 06.04.2017 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.51-56). 23.06.2017 року відповідач подав заяву про виклик свідків (т.1, а.с.172). Ухвалою суду від 01.08.2017 року відмовлено у забезпеченні позову на підставі заяви позивача від 01.08.2017 року шляхом арешту грошових коштів відповідача на кореспондентському рахунку ГУ НБУ у м. Києві (т.1, а.с.215-216). Ухвалою суду від 15.08.2017 року за клопотанням відповідача, проти якого не заперечував позивач, по справі було призначено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизи, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, провадження по справі зупинено (т.1, а.с.241-244). Експертиза не була проведена через не подання експерту необхідних для її проведення документів, у зв`язку з чим матеріали справи були повернуті до суду.

Ухвалою судді від 12.02.2018 року провадження по справі було відновлено до прийнято до провадження, призначено до слухання у загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні 16.03.2018 року позивач надав суду відповідь на відзив відповідача, яку направив відповідачу 14.03.2018 року (т.2, а.с.33-37), повідомив суд, що не зміг надати матеріали через закінчення повноважень у судді, які здійснювала судочинство в даній справі раніше та подав через свого представника письмове клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (т.2, а.с.40-42, оскільки для вирішення справи по суті для з`ясування дійсних обставин щодо підписів на первинних бухгалтерських документах потрібно залучити експрта. Експертизу просив провести у ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 та витрати на її проведення зобовязався сплатити.

На вирішення експерта або експертів просив поставити наступні питання, які вже були поставлені раніше: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою у наступних банківських документах:

-в заяві на видачу готівки №FJB234 від 09.12.2013 року на видачу готівки в сумі 14260,00 доларів США;

-в заяві на видачу готівки 97800002 від 12.04.2012 року на видачу готівки в сумі 4000,00 доларів США;

-в заяві на видачу готівки №FJB884 від 08.05.2013 року на видачу готівки в сумі 1735,00 Євро;

-в заяві на видачу готівки №FJB376 від 14.05.2013 року на видачу готівки в сумі 360,00 Євро;

-в заяві на видачу готівки №FKB046 від 01.06.2013 року на видачу готівки в сумі 1675,00 Євро;

-в заяві на переказ готівки №98000009 від 18.05.2012 року про поповнення рахунку на суму 5000,00 грн.

Представник відповідача подав заяву про те, що відводів та уточненої позовної заяви не має (т.2, а.с.38-39), а також клопотання про виклик свідків та витребування доказів, які через не сплату судового збору на підставі ч.2 ст.116 та ч.3 ст.117 ЦПК України були вказаному представнику повернуті. Окремо подав заяву, в якій просив суд призначити в ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 дві експертизи, одна з яких почеркознавча та інша технічна експертиза документів (т.2, а.с.43-46). Додатково надав суду виконане платіжне доручення №302513 від 15.09.2017 року, відповідно до якого підтвердив оплату за вказану експертизу у розмірі 12648,00 грн.(т.2, а.с.47).

Просив суд поставити на вирішення почеркознавчої експертизи наступні питання, які вже були поставлені раніше:

1) чи виконано підпис на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 в графі «Банк» під написом «Директор Армійського відділення» ОСОБА_5?;

2) Чи виконано підпис на третій сторінці договору банківського вкладу № 1004825 від 22.10.2012 в графі «Вкладник» ОСОБА_1?;

3) Чи виконано підпис на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 54 000 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 371 долар США після слів «Підпис платника» ОСОБА_1?

На вирішення експертів по технічній експертизі документів просив суд поставити наступні питання:

1) Чи вносились в текст договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року зміни; Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?;

2) Чи змінювались в договорі банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року аркуші?;

3) У якій послідовності виконувались реквізити договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року (підписи, відтиск печатки)?;

4) Чи одночасно виконано текст на всіх аркушах договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року, чи третій аркуш договору надруковано в інший час ніж перший та другий аркуші?;

5) Чи надруковані всі аркуші договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року на одному або різних принтерах?;

6) Чи відповідає час виготовлення договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року даті, яка вказана на ньому, або він виготовлений пізніше? Яка давність виготовлення тексту договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року?;

7) Чи нанесений відтиск печатки на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року у той час, яким датований договір? Чи виконано підписи на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року у той час, яким датований договір? Яка давність виконання підписів та нанесення відтиску печатки в договорі банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року?;

8) Чи нанесений відтиск печатки та штампу на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 371 долар США у той час, яким датовані ці заяви? Чи виконано підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на сусу 371 долар США?;

9) Чи нанесені відтиски печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105000,00 грн. у той час, яким датована ця квитанції? Яка давність нанесення відтисків печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 на суму 105000,00 грн.?;

10) Чи надруковані одночасно на одному принтері надана Банком заява на переказ готівки №98000009 від 18.05.2012 на суму 5000,00 грн. а надана Позивачем квитанція №98000009 від 18.05.2012 на суму 105000,00 грн.?

Позивач та його представник та представник відповідача підтвердили в разі необхідності та відповідного клопотання судового експерта або експертів надати усі наявні в них за предметом позову документи, а позивач додатково зразки свого підпису, в разі повторної необхідності.

Вислухавши сторони, дослідивши заявлені сторонами клопотання про проведення відповідних експертиз, суд приходить до висновку, що вказані клопотання слід задовольнити в редакції, наданій учасникам справи, оскільки питання, які ставляться сторонами прямо стосуються предмету позову та є необхідними для повного розгляду справи відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

В даній справі це необхідно у звязку із направленням справи до експертної установи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.103-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити питання:

1) Чи вносились в текст договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?;

2) Чи змінювались в договорі банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року аркуші?;

3) У якій послідовності виконувались реквізити договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року (підписи, відтиск печатки)?;

4) Чи одночасно виконано текст на всіх аркушах договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року, чи третій аркуш договору надруковано в інший час ніж перший та другий аркуші?;

5) Чи надруковані всі аркуші договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року на одному або різних принтерах?;

6) Чи відповідає час виготовлення договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року даті, яка вказана на ньому, або він виготовлений пізніше? Яка давність виготовлення тексту договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року?;

7) Чи нанесений відтиск печатки на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року у той час, яким датований договір? Чи виконано підписи на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року у той час, яким датований договір? Яка давність виконання підписів та нанесення відтиску печатки в договорі банківського вкладі №1004825 від 22.10.2012 року?;

8) Чи нанесений відтиск печатки та штампу на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 371,00 долар США у той час, яким датовані ці заяви? Чи виконано підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 371,00 долар США?;

9) Чи нанесені відтиски печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105000,00 грн. у той час, яким датована ця квитанції? Яка давність нанесення відтисків печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105000,00 грн.?;

10) Чи надруковані одночасно на одному принтері надана Банком заява на переказ готівки №98000009 від 18.05.2012 року на суму 5000,00 грн. а надана Позивачем квитанція №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105000,00 грн.?

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

1) Чи виконано підпис на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року в графі «Банк» під написом «Директор Армійського відділення» ОСОБА_5?;

2) Чи виконано підпис на третій сторінці договору банківського вкладу № 1004825 від 22.10.2012 року графі «Вкладник» ОСОБА_1?;

3) Чи виконано підпис на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 371,00 долар США після слів «Підпис платника» ОСОБА_1?;

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою у наступних банківських документах:

-в заяві на видачу готівки №FJB234 від 09.12.2013 року на видачу готівки в сумі 14260,00 доларів США;

-в заяві на видачу готівки 97800002 від 12.04.2012 року на видачу готівки в сумі 4000,00 доларів США;

-в заяві на видачу готівки №FJB884 від 08.05.2013 року на видачу готівки в сумі 1735,00 Євро;

-в заяві на видачу готівки №FJB376 від 14.05.2013 року на видачу готівки в сумі 360,00 Євро;

-в заяві на видачу готівки №FKB046 від 01.06.2013 року на видачу готівки в сумі 1675,00 Євро;

-в заяві на переказ готівки №98000009 від 18.05.2012 року про поповнення рахунку на суму 5000,00 грн.

Проведення експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Прийняти оплату експертизи на поставленні питання з боку ПАТ КБ «Прваекс-банк».

Оплату питання №4, поставленого на вирішення судової почеркознавчої експертизи, покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

Надати експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення експертиз: матеріали цивільної справи №622/260/17 в двох томах та оригінали документів наданих позивачем ОСОБА_1 як додаток до матеріалів справи: договір №1167 від 12.04.2012 року; додаткову угоду №2 до договору банківського рахунку від 12.04.2012 року; додаткову угоду №1 до договору банківського вкладу фізичної особи від 12.04.2012 року; заяву на видачу готівки №FJB4615 примірник №2 від 20.03.2013 року; заяву на видачу готівки №FJB4784 примірник №2 від 01.03.2013 року; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні 15.08.2017 на 6 аркушах.

Попередити сторони, що в разі надходження до суду клопотання експерта або експертів про надання додаткових вихідних даних щодо предмету позову, сторони повинні будуть їх надати у визначений судом строк у поза процесуальному порядку, оскільки справа буде перебувати в експертній установі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в частині, що стосується зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_6.