Справа №463/1739/17
Провадження №2-ві/463/7/18
УХВАЛА

про відвід судді

15 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділу електропостачання до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1166,30 грн.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гирича С.В. Подану заяву мотивує тим, що суддя Гирич С.В. розглядав кримінальну справу про обвинувачення її сина та призначив останньому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, зазначає, що у судовому засіданні суддя поводив себе свавільно, показав свою некомпетентність у питаннях права, оскільки у даній ситуації не мав відкривати провадження у справі, відмовився прийняти рішення про самовідвід, що дає підстави відповідачу дійти висновку про упередженість судді, зацікавленість в результаті розгляду справи. Така правова оцінка судді Гирича С.В. позбавляє відповідача права на належний судовий захист як сторони спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви відповідача ОСОБА_2 вбачається, що така просить відвести суддю Гирича С.В. від розгляду даної позовної заяви у звязку з тим, що даний суддя розглядав кримінальну справу про обвинувачення її сина, а також відкрив провадження у даній цивільній справі. Відтак наведені обставини не вказують на упередженість головуючого у справі, і вони жодними обєктивними доказами не підтверджені, а є лише незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.

Крім того, не представлено жодного доказу, що головуючий у справі суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділу електропостачання до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.