Справа № 405/3799/17
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/3799/17 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області Таршина Д.А., Начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органом досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями слідчого по кримінальному провадженню № 0003312, органом досудового розслідування, в якій просить винести постанову, якою зобов»язати першого заступника начальника ГУ Національної поліції в Кіровоградській області - начальника СВ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Таршина Д.А. повернути йому вилучену куртку у вищезазначеному кримінальному провадженні, або придбати аналогічну за розміром нову.

Сторони в судове засідання не з»вились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

02.04.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. і підставою, яка викликає у нього сумнів в неупередженості судді є інформація оприлюднена в газеті «За нашу Перемогу», в якій висвітлюється судочинство у виконанні судді Шевченко І.М.

Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 року, заява про відвід судді, розглядається судом в порядку ст.ст.36-41 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отамання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді, суд зазначає, що інформація оприлюднена в газеті «За нашу Перемогу» не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 31.01.2018 року вирішувалось питання щодо відводу судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/3799/17, провадження № 2/405/913/17 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області Таршина Д.А., Начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 За наслідками розгляду заяви прийнято рішення щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/3799/17, провадження № 2/405/913/17 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області Таршина Д.А., Начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органом досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко