overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/398/18
Провадження № 2/526/337/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, жительки вул. Садова, 25, с. Могилатів Гадяцького району Полтавської області та ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 про зменшення розміру аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у справі слід відкрити.

Вказаний спір підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд цивільної справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року, у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Л. І. Тищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/493/18
Провадження № 2/553/594/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказано реєстраційний номер облікової карки платника податків або номер і серію паспорта відповідача.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Також позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3.

Окрім того, позивачем в тексті позовної заяви вказано, що претензія кредитора була направлена до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, однак відповідь на адресу позивача надійшла від Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3, чому саме позивачем не вказано. Більше того, в додатках до позовної заяви позивачем вказується відповідь на претензію кредитора з Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-266/01
Провадження № 2-во/545/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2001 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині невірно зазначено : «1/2 частину житлового будинку з господарськими побудовами», тоді як позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області по вул. Лісовій,5. Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення та реєстрацію 1/2 частини незакінченого будівництвом будинку з господарськими будівлями в органах реєстрації нерухомості Полтавської області.

ОСОБА_1 заяву про виправлення описок в судовому рішенні підтримала, про що надала заяву. Відповідач ОСОБА_2 не зявився до суду з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що мають підтвердження в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-266/01, вважає, що необхідно виправити вказану помилку в судовому рішенні відповідно до ст..269 ЦПК України.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити .

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2001 року у цивільній справі № 2-266/01, викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по вул. Лісовій, 5 в с. В. Тростянець Полтавського району та області, виділивши їй в користування згідно висновку судово-технічної експертизи від 26.02.2001 року 1/2 частину домоволодіння окрашену на плані червоним кольором, а саме ( квартира № 2): приміщення 1-4 корисною площею 9,18м.кв.; приміщення 1-5 корисною площею 20,57м.кв. на суму 2 690,6грн., що на 0,56 м.кв. більше чим повинно бути. По надвірним будівлям сарай літ. «Б». А всього будівель та споруд на суму 4 470грн.60коп., що на 153грн. 40коп. менше чим повинно бути. »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/141/18
Провадження № 2/550/86/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 09.03.2011 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 12 043 грн. 65 коп., з яких 1 228 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 4 705 грн. 18 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 060 грн. 31 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 549 грн. 70 коп. штраф (процентна складова), яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 043 грн. 65 коп. та 881 грн. судового збору.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM8BDX0Q від 08.02.2018 р. судовий збір в розмірі 881 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Суддя А. А. Антонов
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/793/2018 Справа № 641/528/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 20.09.2013 року в сумі 36943,28 грн.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, визнає явку представника позивача в судове засідання обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на 11 квітня 2018 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/421/17
провадження №2/624/19/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та

призначення підготовчогог засідання

смт. Кегичівка 21 березня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПСП ім. Щорса, № 85 від 01 лютого 2007 року, в звязку з тим, що ні зазначений договір, ні додатки до нього вона не підписувала.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі на цей час зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано висновок експерта №21487/2549 від 22 лютого 2018 року, що надійшов до суду 20 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з проведенням експертизи, провадження у справі необхідно поновити.

Вирішуючи питання щодо призначення судового засідання, суд враховує, що провадження у справі відкрито та призначені судові засідання за правилами, що діяли до набрання законної сили 15 грудня 2017 року нової редакції ЦПК України.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положень ст.ст.19,196,189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов'язковим.

Щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням ч.3 ст.274 ЦПК України, клопотань не надійшло.

У звязку з цим та на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.ст.ст.19,196,189,197,198,247, ч.1 ст.254, ст.260 ЦПК України, п.9 Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 17 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.

У це засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 629/944/18
Номер провадження 2/629/660/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., Лозівський район, с. Оддихне, вул. Отдихнянська, буд. 52) до ОСОБА_2 (Харківська обл., смт. Панютине м. Лозова, пров. Північний, буд. 6) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 14 серпня 2017 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, актовий запис № 17, стягнути з відповідача на її користь сплачені судові витрати. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують, кожний з них живе своїм життям, відновити їх стосунки не можливо.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року о 10:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 629/806/18
Номер провадження 2/629/637/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., Лозівський район, смт. Орілька, вул. Садова, буд. 48) до ОСОБА_2 (останнє місце реєстрації: Харківська обл., Лозівський район, смт. Орілька, вул. Садова, буд. 48) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, зареєстрований 16 вересня 1995 року Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 43. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують, відновити їх стосунки не можливо. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 21.04.2000 року, який проживає навчання та на даний час проживає в м. Харкові. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю, подружжя не має.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року о 10:15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов