overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банку» про визнання недійсним пунктів кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представник ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банку» про захист прав споживача, визнання недійсним пунктів кредитного договору.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09.02.2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою суду, яка була отримана представником позивача адвокатом ОСОБА_2 12.02.2018 року згідно особистого підпису на довідковому аркуші справи, позивач була попереджена, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Оскільки ухвала суду станом на 06.03.2018 року не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банку» про визнання недійсним пунктів кредитного договору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Єдиний унікальний номер № 616/91/18
Провадження № 2/616/118/18
У Х В А Л А

„07 березня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

02 лютого 2018 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 44 169 грн. 33 коп. за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2000 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 07 березня 2018 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 570/101/18
Номер провадження 2/570/625/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувшись до суду з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.12.2011 року Виконкомом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 107.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що протягом останніх півроку сторони проживають окремо. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити. Відмовляється він надання судом строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнала, вказала про недоцільність примирення.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 20.12.2011 року Виконкомом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 107 (свідоцтво серія 1-ГЮ №074077).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із ст.24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя встановлено, що їхня сімя розпалась остаточно, оскільки вони не проживають разом протягом тривалого часу, отже шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін. Судом встановлено, що наміру відновлювати подружні стосунки сторони не мають.

На пiдставi ст.ст.24, 110, 112 Сiмейного кодексу Укpаїни, ст.ст.10, 12, 81, 200, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2011 року Виконкомом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 107 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 610/478/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64235, Харківська область, Балаклійський район, с. Новоселівка, вул. Степова, буд.2а (гуртожиток) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2013 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 122340,77 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною і може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, тому клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64235, Харківська область, Балаклійський район, с. Новоселівка, вул. Степова, буд.2а (гуртожиток) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п»яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Яценка Є.І. ,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

У відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 8 від 25.10.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад», зареєстрований у Зачепилівському районному відділенні ХРФ ДП «Центр ДЗК» Харківської області 16 серпня 2007 року за № 11.

Визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі № 8 від 25.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад», зареєстрованого у Зачепилівському районному відділенні ХРФ ДП «Центр ДЗК» Харківської області 16 серпня 2007 року за № 11, яка зареєстрована у Зачепилівському районному відділі Держкомзему у Харківській області 05.12.2011 року за № 01080.

Зобов»язати ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,97 га., яка належить їй відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 063865.

Стягнути з ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати понесені по оплаті судового збору в розмірі 1280 грн., та витрати пов»язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 9374,40 грн., а всього стягнути 10 654,4 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення у повному обсязі буде складено 14.03.2018 р.

Суддя Є.І.Яценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16357/17

Провадження № 2/643/2314/18

22.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2015р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з грудня 2016 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №343623, 29.09.2015 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1132. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Хао», дружини «Місюра».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2015р., місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1132.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Місюра».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: Київська область, Фастівський район, с.Бортники, вул. Набережна, будинок 19.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2/641/819/2018 Справа № 641/598/18
07 березня 2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 23.05.2013 в розмірі 108664,54 грн., відшкодувати судові витрати.
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
23.05.2013 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 5000,00 грн.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

Справа № 643/8948/17

Провадження № 2/643/835/18

07.03.2018

07 березня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дружини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268, 280-286 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІК: НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот)грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто з 13.07.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча)грн. на утримання ОСОБА_1 (ІК: НОМЕР_1), щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто, з 13.07.2017 і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя