Єдиний унікальний номер 227/2143/17
Номер провадження 22-ц/775/701/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Новікова Г.В., Хейло Я.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року у справі № 227/2143/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (головуючий суддя першої інстанції Здоровиця Олена Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайоннимсудом Донецької області 07 лютого 2018 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 2 812 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 320 грн. 00 коп. з кожного.

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності від 15 липня 2016 року діє адвокат Сакун В.А. (а.с. 84 т. 1, а.с. 3 т. 2), подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду 23 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року:

1)виключити з мотивувальної частини рішення такі абзаци:

«Але, вказаних вимог ЦПК України, представником позивача дотримано не було. В своїх уточнених позовних вимогах (а.с. 86-89 т. 1) та письмових поясненнях (а.с. 146-147 т. 1) позивач лише просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати на правову допомогу. В той же час, розмір вказаних витрат, у вказаних документах, зазначено не було, як і не було надано суду розрахунку сум судових витрат на правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що у разі неподання стороною розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Виходячи з наведеного у відшкодуванні позивачу витрат на правничу допомогу слід відмовити»;

2)доповнити мотивувальну частину рішення обґрунтуванням стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу;

3)доповнити резолютивну частину рішення таким змістом: «Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5 029,05 грн. з кожного».

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 07 лютого 2018 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повне судове рішення складено 17 лютого 2018 року. Тобто апеляційну скаргу на рішення Добропільського мсіькрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року позивач міг подати в строк до 19 березня 2018 року.

Апеляційна скарга позивачем подана 05 березня 2018 року (а.с. 180 - 182 т. 2), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Оскільки позивачем рішення суду оскаржується лише в частині відшкодування судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, судовий збір за подання апеляційної скарги не оплачується.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від позивача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року у справі № 227/2143/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 квітня 2018 року.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: Л.І. Соломаха

Судді: Г.В. Новікова

Я.В. Хейло