АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 676/3630/17
Провадження № 22-ц/792/476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю в режимі відеоконференції апелянта, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Вдовичинського А.В. від 12 січня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом до Національного природного парку «Подільські Товтри», посилався на те, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 року у справі № 676/4299/16-ц його було поновлено на посаді провідного юрисконсульта установи і стягнуто на його користь 6502,95 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дирекцією відповідача наказом № 38-к від 04.05.2017 року поновлено його на посаді провідного юрисконсульта установи з оплатою праці в половинному окладі, тому позивач вважає, що рішення суду повністю не виконано. Виходячи із запису в його трудовій книжці та змісту судового рішення він мав бути поновлений на посаді провідного юрисконсульта на повний оклад. Рішення в частині виплати середнього заробітку виконане тільки 23.06.2017 року. Тому просив на підставі ст. 236 КЗпП України стягнути з відповідача на його користь 16415,92 грн. середнього заробітку за несвоєчасне виконання рішення суду за період з 01.01.2017 року по 23.06.2017 року з врахуванням збільшення його посадового окладу з 01.01.2017 року.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Національного природного парку «Подільські Товтри» ( адреса місцезнаходження: вул. Польський ринок, 6, м. Кам'янець-Поділський Хмельницької області) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) 4160 грн. середнього заробітку за період з 15.02.2017 року по 03.05.2017 року, з якого підлягають до утримання податки та інші обов'язкові платежі.

Вирішено питання про судові витрати.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Національного природного парку «Подільські Товтри» на користь ОСОБА_4 1600 грн. середньомісячного заробітку з якого підлягають до утримання податки та інші обов'язкові платежі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить його змінити та стягнути з відповідача на його користь 12255,92 грн. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відповідач виконав судове рішення 04.05.2017 року не повністю, стягнутий середній заробіток виплатив лише 23.06.2017 року. Тому середній заробіток за час затримки виконання судового рішення слід стягнути за період з 01 січня по 23 червня 2017 року. Суд помилково при розрахунку середнього заробітку виходив з того, що апелянт поновлений на роботі на 0,5 ставки, що вплинуло на правильність розрахунку. Також безпідставно відмовив у стягненні середнього заробітку за період з 01 січня по 14 лютого 2017 року не врахувавши, що з 01.01.2017 року була збільшена мінімальна зарплата, проте індексація в рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2017 року не проведена.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.04.2017 року, позов ОСОБА_4 до НПП «Подільські Товтри» задоволено, скасовано наказ № 76-к від 02.08.2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади провідного юрисконсульта установи з 02.08.2016 року та поновлено останнього на роботі в НПП «Подільські Товтри» на посаді провідного юрисконсульта з 03.08.2016 року, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6502,95 грн. з урахуванням податків, обов'язкових зборів та платежів.

Наказом від 04.05.2017 року № 38-к НПП «Подільські Товтри» на виконання вказаного судового рішення скасовано наказ від 02.08.2016 року №76-к про звільнення ОСОБА_4, поновлено ОСОБА_4 на попередній роботі на посаді провідного юрисконсульта (0,5 ставки) з 03.08.2016 року з дотриманням вимог наказів по установі № 96 від 01.06.2016 року та № 102 від 17.06.2016 року, зобов'язано фінансово-економічний відділ виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6502,95 грн., з яких необхідно провести утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов'язкових платежів, зобов'язано фінансово-економічний відділ виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 лютого по 27 квітня 2017 року.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 лютого по 27 квітня 2017 року підприємством позивачу не було виплачено.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно рішення суду (5138,68 грн.) поступили на банківський рахунок позивача 23.06.2017 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи і фактично не оспорюється сторонами.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток лише за період з 15.02.2017 року по 03.05.2017 року - час затримки виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 року в частині поновлення його на роботі.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за період з 01.01.2017 по 23.06.2017 року не ґрунтуються на нормах матеріального права і суперечать встановленим обставинам справи.

Так, відповідно до статті 236 КЗпП України, що врегульовує спірні правовідносини, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган вико носить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, за змістом наведеної норми позивач має право на оплату вимушеного прогулу лише внаслідок затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, проте не у зв'язку з затримкою виконання рішення в частині здійснення виплат.

Тому щодо стягнення середнього заробітку за період з 04.05.2017 року по 23.06.2017 року суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові в цій частині, оскільки ОСОБА_4 відповідно до наказу № 38 від 04.05.2017 року з цієї дати поновлений на роботі в НПП «Подільські Товтри», і відповідно, його вимушений прогул з 04.05.2017 року припинився.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 року з НПП «Подільські Товтри» на користь ОСОБА_4 стягнуто середній заробіток за період з 03.08.2016 року по 14.02.2017 року, а отже, вже вирішено питання про стягнення середнього заробітку за період з 01.01.2017 по 14.02.2017 року.

Посилання апелянта на те, що в цьому рішенні суд не врахував підвищення розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2017 року при здійсненні розрахунку середнього заробітку не приймаються до уваги, оскільки не стосуються предмета апеляційного оскарження.

Доводи апеляційної скарги про допущену неправильність розрахунку середнього заробітку, оскільки апелянт поновлений на роботі на повну ставку, також не ґрунтуються на доказах і спростовуються матеріалами справи.

Так, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 наказом № 52-к від 01.06.2017 року НПП «Подільські Товтри» поновлено на роботі на посаді провідного юрисконсульта установи з оплатою половини ставки (0,5 окладу). Вказаний наказ не оскаржувався у встановленому порядку і залишається чинним.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК вказана обставина має преюдиційне значення і не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи.

При визначенні розміру середнього заробітку, який підлягав стягненню з відповідача на користь позивача, суд обґрунтовано керувався абз. 3 п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, та виходив з розміру 0,5 окладу позивача, а відтак, правильно розрахував розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 15.02.2017 року по 03.05.2017 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Судове рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених доказах у справі, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 27 березня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/476/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 43