Провадження № 4-с/127/12/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Марценюк А.М.

за участю:

представника скаржника: ОСОБА_1

представника стягувача: ОСОБА_2

державного виконавця: Касяновського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, яка подана її представником адвокатом ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо проведення оцінки майна, визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна, складених в ході примусовому виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року у справі №127/27831/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, яка подана її представником адвокатом ОСОБА_4, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1», на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, в якій просила:

- визнати незаконними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна - нежитлових приміщень оздоровчо-розважального комплексу, який складається з: приміщення: літ. «А» I поверх приміщення №1: №1- №14; приміщення №2: №1 площею 101,8 кв.м.; II поверх приміщення №2: №2-№9 площею 98,8 кв.м.; III поверх приміщення №2: №10-№11 площею 114,3 кв.м., загальною площею 314,9 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,0388 га, кадастровий номер :02:102:0018, цільове призначення якої для комерційних потреб, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126Б;

- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку приміщень оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 314,9 кв.м., літ. «А» I поверх приміщення №1: №1- №14; приміщення №2: №1 площею 101,8 кв.м.; II поверх приміщення №2: №2-№9 площею 98,8 кв.м.; III поверх приміщення №2: №10-№11 площею 114,3 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 0,0388 га, кадастровий номер :02:102:0018, за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126Б, що належить ОСОБА_3 від 17 січня 2018 року, складений субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» в межах виконавчого провадження ВП №53879272;

- визнати недійсним та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126Б, цільове призначення: для комерційного використання, кадастровий номер :02:102:0018, площею 0,0388 га, що належить ОСОБА_3, від 16 січня 2018 року. складений субєктом оціночної діяльності Вінницькою торгово-промисловою палатою в межах виконавчого провадження ВП №53879272.

Вказана скарга мотивована тим, що 10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №127/27831/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №010/03-11/615 від 24.09.2007 року в сумі 410 062,73 грн., а також судовий збір в сумі 6 450,94 грн. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року вказане заочне рішення було залишено без змін.

12 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/27831/15-ц, який предявлено стягувачем для примусового виконання до Центрального ВДВС м. Вінниця.

05 лютого 2016 року ОСОБА_3 було отримано лист державного виконавця від 22 січня 2018 року №5999/15.26-25/28, у якому останній повідомив, що згідно звіту про експертну грошову оцінку, складеного субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», вартість майна, що належить боржнику ОСОБА_3 становить нежитлові приміщення оздоровчо-розважального комплексу загальною площею 314,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 0,0388 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126Б 3516680,00 грн.

З результатами визначення вартості належного заявнику майна вона не згодна, вважаючи, що визначена субєктом оціночної діяльності вартість майна не відповідає ринковій, у звязку з чим звернулася до суду зі скаргою.

Зокрема, на думку скаржника, в порушення вимог закону субєкт оціночної діяльності самостійно не оглядав обєкт оцінки, що унеможливлює отримання ним повного уявлення про стан оздоблення та конструктивні елементи нерухомого майна та можливості ідентифікувати обєкт оцінки в повній мірі. Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що експертна оцінка земельної діяльності визначалася Вінницькою торгово-промисловою палатою, однак постановою державного виконавця субєктом оціночної діяльності призначено ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», а не Вінницьку ТПП.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник стягувача (ПАТ «ОСОБА_6 банк ОСОБА_1») ОСОБА_2 заперечувала щодо скарги, посилаючись на те, що при проведенні оцінки майна жодних порушень законодавства державним виконавцем не допущено, а посилання скаржника на те, що визначена субєктом оціночної діяльності вартість майна не відповідає ринковій, є лише припущенням.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, дії якого оскаржуються звільнений з посади та на даний час не здійснює відповідну діяльність.

Частиною третьою статті 450 ЦПК України передбачено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Таким чином, оскільки на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №127/27831/15-ц перебуває на виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7, протокольною ухвалою суду від 05.03.2018р. із занесенням до протоколу судового засідання, головного державного виконавця Касяновського М.С. залучено до участі у справі.

Головний державний виконавець Касяновський М.С. в судовому засіданні заперечував щодо скарги, в частині визнання незаконними дій державного виконавця, посилаючись на те, що державний виконавець Кравчук А.О. при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/27831/15-ц діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження». В той же час, щодо вимог скарги, в частині визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна державний виконавець Касяновський М.С. поклався на розсуд суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року залучено до участі у справі №127/27831/15-ц, в якості зацікавлених осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно консалтинговий центр" та Вінницьку торгово - промислову палату, однак зазначені особи, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, повноважних представників в судові засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи №127/27831/15-ц, а також матеріали виконавчих проваджень №53590858 та №50965971, надавши юридичну оцінку наявним доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року залишено без змін, у цивільній справі №127/27831/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №010/03-11/615 від 24.09.2007 року в сумі 410 062,73 грн., а також судовий збір в сумі 6 450,94 грн.

12 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист за вищезазначеним рішенням суду, який стягувачем предявлено до Центрального ВДВС м. Вінниці для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_8 від 28 квітня 2016 року ВП №50965971 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/27831/15-ц виданого 12 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» заборгованості в сумі 416513,67 грн.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем, з метою зясування наявності у боржника майна та коштів на які можливо звернути стягнення, надсилалися запити до Територіального сервісного центу 0541 регіонального сервісного центу МВС у Вінницькій області, Держсільгоспінспекції у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України.

Постановами державного виконавця від 13 червня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та на кошти, що містяться на рахунках у ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8».

Однак, вищевказані дії державного виконавця не призвели до фактичного виконання рішення суду.

03 жовтня 2016 року в ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_8 складено акт опису та арешту майна, згідно якого накладено арешт на наступне нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0388 га, що розташована за адресою: вул. Келецька, 126 б, м. Вінниця, цільове призначення якої для комерційного використання, кадастровий номер земельної ділянки :02:102:0018, на якій розташована трьох поверхова будівля оздоровчо-розважально-гостинного комплексу, який складається з приміщень: літ. «А» 1 поверх - приміщення №1: №1-№14; приміщення №2: №1, площею 101,8 кв.м.; 3 поверх приміщення №2: №10-№11, площею 114,3 кв.м.; 2 поверх приміщення №2: №2-№9, площею 98,8 кв.м.; загальна площа комплексу 314,9 кв.м.

Крім того, постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 березня 2017 року ВП №53590858 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/27834/15-ц, виданого 09 березня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» заборгованості за кредитним договором № 010/03-11/180 від 27 травня 2008 року: - за основним боргом в сумі 28 125,49 доларів США; - по відсотках за користування кредитом в сумі 4 490,26 доларів США, - пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в сумі 83 650,90 гривень, а також 12 927,99 грн. судового збору.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_8 від 04 травня 2017 року виконавчі провадження №50965971 та №53590858 обєднано у зведене провадження.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 Олександровича ВП №50965971 від 05 жовтня 2017 року призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» та зобовязано останнє надати письмовий звіт з питань визначення ринкової вартості вищевказаних оздоровчо-розважального комплексу та земельної ділянки.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 314,9 кв.м., літ. «А». складається I поверх приміщення №1: №1- №14; приміщення №2: №1 площею 101,8 кв.м.; II поверх приміщення №2: №2-№9 площею 98,8 кв.м.; III поверх приміщення №2: №10-№11 площею 114,3 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 0,0388 га, кадастровий номер :02:102:0018, за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126Б, що належить ОСОБА_3 від 17 січня 2018 року, складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» в межах виконавчого провадження ВП №53879272, ринкова вартість наведеного майна станом на 17 січня 2018 року без урахування ПДВ складає 3516680,00 грн., в тому числі вартість земельної ділянки 870884,00 грн.

Поряд з цим, відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0388 га, кадастровий номер :02:102:0018, що належить ОСОБА_3, місце розташування якої м. Вінниця, вул. Келецька, 126 Б, цільове призначення для комерційного використання, складеного субєктом оціночної діяльності Вінницька торгово-промислова палата станом на 16 січня 2018 року ринкова вартість вищевказаної земельної ділянки становить 870884,00 грн., у розрахунку на 1 кв.м. вартість земельної ділянки становить 2244,55 грн.

Визначаючись щодо правомірності вимог скарги суд виходить з того, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), який набув чинності 05.10.2016р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями пункту першого статті 10 Закону №1404-VIII до заходів примусового виконання рішень віднесено звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини першої та другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

В той же час, частиною третьою та четвертою статті 57 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як зазначено вище та встановлено судом, на примусовому виконанні у Центральному ВДВС м. Вінниці перебуває виконавче провадження №50965971 з виконання виконавчого листа №127/27831/15-ц виданого 12 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» заборгованості в сумі 416513,67 грн., а також виконавче провадження ВП №53590858 з виконання виконавчого листа №127/27834/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» заборгованості за кредитним договором № 010/03-11/180 від 27 травня 2008 року: - за основним боргом в сумі 28 125,49 доларів США; - по відсотках за користування кредитом в сумі 4 490,26 доларів США, - пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в сумі 83 650,90 гривень, а також 12 927,99 грн. судового збору.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_8 від 04 травня 2017 року виконавчі провадження №50965971 та №53590858 обєднано у зведене провадження.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що за час перебування вищевказаних виконавчих документів на примусовому виконанні фактичного, в тому числі часткового, виконання рішення суду не відбувалося.

Виконання ж судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обовязковості виконання судових рішень.

Враховуючи невиконання судових рішень та з урахуванням положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», з метою реалізації майна боржника, постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 Олександровича ВП №50965971 від 05 жовтня 2017 року призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» та зобовязано останнє надати письмовий звіт з питань визначення ринкової вартості вищевказаних оздоровчо-розважального комплексу та земельної ділянки.

Відповідно до частини пятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представником скаржника, листом від 22 січня 2018 року №5999/15.26-25/28 головним державним виконавцем Кравчуком А.О. повідомлено ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» про вартість майна, що належить боржнику, визначену за результатами експертної грошової оцінки.

З огляду на наведене, в судовому засіданні встановлено, що дії державного виконавця Кравчука А.О. по проведенню оцінки майна належного боржнику повністю узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене, вимоги скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна - нежитлових приміщень оздоровчо-розважального комплексу, який складається з: приміщення: літ. «А» I поверх приміщення №1: №1- №14; приміщення №2: №1 площею 101,8 кв.м.; II поверх приміщення №2: №2-№9 площею 98,8 кв.м.; III поверх приміщення №2: №10-№11 площею 114,3 кв.м., загальною площею 314,9 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,0388 га, кадастровий номер :02:102:0018, цільове призначення якої для комерційних потреб, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126Б, задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог скарги в частині визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку приміщень оздоровчо-розважального комплексу та земельної ділянки слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закон N2658-III) професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. (абз. 4 ч. 2 ст. 4 Закону N2658-III)

Частиною першою статті 13 Закону N2658-III передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, вважаючи, що визначена субєктом оціночної діяльності вартість майна не відповідає ринковій власник майна не позбавлена можливості звернутися до державного виконавця з відповідним запитом про рецензування звітів про оцінку майна (акта оцінки майна).

Однак, таким правом ОСОБА_3 не скористалася, звернувшись до суду зі скаргою на дії державного виконавця та заявивши вимоги про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна.

При цьому, згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, зазначаючи про те, що визначена субєктом оціночної діяльності вартість майна ОСОБА_3, а саме оздоровчо-розважального комплексу та земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126Б, не відповідає ринковій вартості, скаржником жодного доказу на підтвердження таких посилань до скарги не надано.

Посилання скаржника на те що, що субєкт оціночної діяльності самостійно не оглядав обєкт оцінки, що унеможливлює отримання ним повного уявлення про стан оздоблення та конструктивні елементи нерухомого майна, судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається зі звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень оздоровчо-розважального комплексу оцінка проведена із застосуванням порівняльного підходу відповідно до Національних стандартів 1 та 2, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» на основі даних, наданих замовником, після проведення натурного огляду обєкта оцінки, вивчення нормативної та технічної документації, консультацій із спеціалістами, проведення маркетингу ринку аналогічної нерухомості, з урахуванням обмежувальних умов і загальних положень, з застосуванням методик та стандартів, прийнятих у вітчизняній практиці.

Посилання скаржника на ту обставину, що експертна оцінка земельної діяльності визначалася Вінницькою торгово-промисловою палатою, однак постановою державного виконавця субєктом оціночної діяльності призначено ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», а не Вінницьку ТПП, судом також до уваги не приймається, оскільки залучення субєктом оціночної діяльності на підставі договору іншого субєкта оціночної діяльності для виконання експертної грошової оцінки частини майна чинним законодавством не забороняється.

Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та в їх сукупності суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12. 13, 18, 81, 260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: