Провадження № 2/734/90/18 Справа № 734/3479/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2018 року

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача: суму боргу в розмірі: 106800 (сто шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., суму процентів в розмірі: 30641 (тридцять тисяч шістсот сорок одна) грн.. 36 коп., суму витрат від інфляції в розмірі: 18690 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто грн.. 00 коп., суму 3% річних в розмірі: 4909 (чотири тисячі девятсот дев'ять) грн.. 58 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ: 9872 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн.. 27 коп..

Позивач в судове засідання не зявився, але представник попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання її та позивача, розгляд справи просить провести без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявилась і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) було надано ОСОБА_3 ( проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, Чернігівської обл НОМЕР_1 виданого Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області від 16.05.2006р), позику - грошові кошти в розмірі : 4 000 доларів США, що еквівалентно 106 800 гри. (сто шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок). Кошти отримано Відповідачем для здійснення підприємницької діяльності.

Зазначені обставини підтверджуються доданою до заяви, складеною Відповідачем власноруч та підписаною у присутності двох свідків, розпискою від 29 червня 2016 року. Згідно якої, Відповідач зобовязувався повернути Позивачу позику суми коштів в розмірі: 4 000 доларів США до 01 січня 2017 року.

На зазначеній розписці Відповідача присутній напис Позивача про отримання розписки, які відповідно є офертою (пропозицією укласти договір) і відповіддю на оферту - акцептом. За загальною нормою цивільного права, договір вважається укладеним в належній формі, тільки якщо сторони домовилися з приводу всіх суттєвих умов договору (ст. 638 ІДК України). А відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений на письмі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений на письмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості...(ст. 1046 ЦК України).

Позивачем було надіслано 06.01.2017 року Відповідачу лист Вимогу про повернення грошових коштів в розмірі : 4 000 доларів США, що еквівалентно 106 800 грн. (сто шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок). Після закінчення тридцятиденного терміну, із врахуванням триденного терміну поштового пересилання Відповідач вважається таким, що порушив зобовязання повернути борг в установлений ч. 2 п. 1 ст. 1049 ЦК України строк.

Відповідачем не сплачувались і проценти за користування позикою. Згідно статті 536 ЦК України, «за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства». Спеціальні положення ч. 1 статті 1048 ЦК України встановлюють цей розмір процентів «позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики».

Оскільки, Відповідачем здійснюється підприємницька діяльність, та виходячи з розміру отриманих від Позивача коштів, користування коштами у даному випадку, з огляду на ч. 2 ст. 1048 ЦП України, не можна вважати безпроцентним.

Отже, Позивач, здійснюючи нарахування процентів за користування його коштами використовує своє право у відповідності до ст. 536 ЦК, ч.І ст. 1048 ЦК України.

Сума процентів за користування коштами разом складає : 30 841грн 31 коп.

(тридцять тисяч вісімсот сорок одна грн. 31 коп.).

Несплата Відповідачем суми боргу протягом 476 денного терміну (про що зазначено вище), є простроченням виконання грошового зобовязання.

Згідно 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати від інфляції Позивача разом складають: 18 690 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто) грн. 00 коп..

Для застосування ст. 625 (розрахунок 3 % річних) розуміємо борг, як величину, що включає інфляційні. Іншими словами борг, що підлягає сплаті боржником кредитору - реальний борг, що дорівнює сумі основного боргу та інфляційних. Вважаємо, що саме ця сума є простроченою, тобто прострочена реальна сума боргу. В іншому випадку, мав би застосуватися термін «три проценти від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання».

3% річних - окремий вид відповідальності за порушення грошового зобовязання, саме грошового (згідно п. 2 ст. 625 ЦКУ).

3% річних = 4909 грн 58 коп (чотири тисячі девятсот девять грн. 58 коп.)

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Розмір пені в розмірі облікової ставки НБУ становить 9872 грн 27коп.

Отже, оскільки звернення Позивача до Відповідача про повернення йому суми коштів виявились безрезультатними, Відповідачем не сплачено процентів за користування коштами, спричинено Позивачу втрати від інфляції, Позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Козелецьким РВУ МВС від 16.05.2006 року) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4) грошові кошти, а саме: суму боргу в розмірі: 106800 (сто шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., суму процентів в розмірі: 30641 (тридцять тисяч шістсот сорок одна) грн.. 36 коп., суму витрат від інфляції в розмірі: 18690 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто грн.. 00 коп., суму 3% річних в розмірі: 4909 (чотири тисячі девятсот дев'ять) грн.. 58 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ: 9872 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн.. 27 коп..

Крім цього, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Козелецьким РВУ МВС від 16.05.2006 року) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 620 ЦК України та ст..4, 265, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Козелецьким РВУ МВС від 16.05.2006 року) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4) грошові кошти:

Суму боргу в розмірі: 106800 (сто шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп

Суму процентів в розмірі: 30641 (тридцять тисяч шістсот сорок одна) грн.. 36 коп.;

Суму витрат від інфляції в розмірі: 18690 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто грн.. 00 коп.

Суму 3% річних в розмірі: 4909 (чотири тисячі девятсот дев'ять) грн.. 58 коп..

Пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ: 9872 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн.. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Козелецьким РВУ МВС від 16.05.2006 року) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення в повному обсязі виготовлене «07» лютого 2018 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко