печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання положень договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання положень договору недійсним, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру № АДРЕСА_1 та заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» звертати стягнення на предмет іпотеки (квартиру № АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони ПАТ «Укрсоцбанк» звертати стягнення на предмет іпотеки (квартиру № АДРЕСА_1) у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання положень договору недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.04.2016 між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/62, відповідно до якого останній зобов'язується надати позивачу гроші у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених вказаним договором.

В якості забезпечення позивачем виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги сторони 06.04.2016 укладають іпотечний договір № 38-02/633, за умовами якого позивач передає відповідачу в іпотеку однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1, загальною вартістю заставною вартістю 252 500, 00 грн.

На даний час, позивач вважає, що в момент підписання договору іпотеки між сторонами, позивач був введений відповідачем в оману щодо умов договору, а саме йому не було роз'яснено положення ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим, під час укладення договору іпотеки позивач не знав та не міг передбачити наслідків втрати єдиного житла в позасудовому порядку. Тому позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може звернути стягнення на квартиру, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем, а саме: заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» звертати стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № АДРЕСА_1.

Разом з тим, заява позивача в частині накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає, оскільки вказана квартира перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання положень договору недійсним - задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» звертати стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин