Справа № 333/6726/15-ц
Провадження № 2-п/333/28/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Бараховій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2015 року, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, судових повісток про виклик в судове засідання не отримував. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні не зявився, до суду направив свого представника.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що вимоги підтримує у повному обсязі, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», повідомлений своєчасно та належним чином у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі.

Згідно зі ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності заявника та представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся не належним чином про судові засідання. Крім того, при ухваленні заочного рішення судом не зясовані всі суттєві обставини, що мають значення для розгляду справи.

Враховуючи поважні причини неявки відповідача у судові засідання, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та скасувати оскаржене заочне рішення суду, так як зазначені обставини, на думку суду, мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 260, 287, 288, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2015 року по цивільній справі № 333/6726/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати.

Розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» до ОСОБА_1 проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 18 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12.

Встановити відповідачеві ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва