1Справа № 0818/4682/2012 2-р/335/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 (провадження № 6/335/21/2017 та 6/335/24/2017) за заявами ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про розяснення ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 (провадження № 6/335/21/2017 та 6/335/24/2017) за заявами ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Посилаючись на те, що судові рішення є незрозумілими та у заявника після їх отримання виникли питання по суті рішень, а саме: з яких підстав судом до справи залучено ОСОБА_1, якщо заявником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заінтересованою особою зазначено ОСОБА_6; з яких підстав судом не направлялися на адресу ОСОБА_1 належним чином оформлені судові повістки про виклик у судові засідання, що були призначені судом на 07.02.2017 року та 23.02.2017 року; з яких підстав судом зазначено, що до суду надійшли заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про розгляд справи за його відсутності, якщо вказані заяви не опрацьовані канцелярією суду; з яких підстав не було направлено на адресу ОСОБА_1 копію судового рішення у встановлений термін та у встановлений спосіб; якими доказами підтверджуються факти проведення судових засідань у справі 07.02.2017 року та 23.02.2017 року.

У звязку з викладеним заявник просить суд розяснити ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 (провадження № 6/335/21/2017 та 6/335/24/2017).

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про розяснення ухвал суду від 23.02.2017 року, просить заяву задовольнити та розяснити вказані ухвали з питань, викладених у заяві. Крім того, зазначив, що судом під час розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження не було досліджено питання щодо того, чи відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, де стороною є ОСОБА_1

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 (провадження № 6/335/21/2017 та 6/335/24/2017) задоволено заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження у справі № 0818/4682/2012 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: стягувача ОСОБА_4 на стягувача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути розяснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Підстави доцільності розяснення судового рішення розяснені, зокрема, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі, у якому зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, заявник однією з підстав для розяснення ухвал суду від 23.02.2017 року зазначає, що з тексту ухвал не зрозуміло, з яких підстав судом до справи залучено ОСОБА_1, якщо заявником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заінтересованою особою зазначено ОСОБА_6.

Суд вважає зазначені доводи заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають розясненню, виходячи з того, що ухвали суду від 23.02.2017 року, зокрема, їх вступні та резолютивні частині місять повне найменування цивільної справи, у якій вирішувалося питання про заміну сторони виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що судом розглядалися заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012 року, ухваленого у цивільній справі 0818/4682/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави. Суд вирішував заяву в межах заявлених вимог щодо заміни стягувача, під час якої заявником не ставилося питання про залучення до участі у справі інших зацікавлених осіб, у звязку з цим ухвали суду від 23.02.2017 року містять найменування осіб, які були учасниками у справі під час ухвалення рішення у справі.

Доводи заявника про те, що йому не зрозуміло чому під час вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження судом не встановлено, чи відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, не являються підставами для розяснення ухвал суду від 23.02.2017 року, виходячи з наступного.

З тексту ухвал суду від 23.02.2017 року вбачається та матеріалами справи підтверджується, що Договором про поділ спадкового майна від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_3 як спадкоємцю після смерті ОСОБА_4 належать права вимоги за виконавчим листом № 0818/4682/2012 від 21 червня 2013 року, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на транспортний засіб «HYUNDAI», модель ТERRACAN, номер шасі № КМНNM81СP4U, 2004 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТС серії ЯТС № 510057, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ УМВС України 23 липня 2004 року, - в рахунок погашення суми заборгованості в розмірі 97 500 грн. 00 коп. за договором позики від 23 липня 2010 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та права вимоги за виконавчим листом № 0818/4682/2012 від 21 червня 2013 року, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору у розмірі 975 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником та у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-2550 св 17, з урахуванням зазначених норм матеріального права, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, доводи заяви щодо розяснення ухвал в цій частині нє є підставою вважати рішення суду незрозумілим або таким, що містить двояке тлумачення щодо порядку його виконання, докази правонаступництва були досліджені судом, їм було надано оцінку, та висновки суду щодо обставин, які досліджувалися судом під час вирішення питання про заміну стягувача, викладені у повному тексті ухвал суду від 23.02.2017 року, та на переконання суду є зрозумілими та розясненню не підлягають.

Зі змісту ухвал суду від 23.02.2017 року вбачається, що у їх тексті наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при їх ухваленні. Ухвали викладені чітко та зрозуміло, двозначних висловів не містять, і окремого тлумачення не потребують.

Вирішуючи заяву про розяснення ухвал суду в частині не зрозумілих заявнику питань процесуального характеру щодо належного повідомлення учасників процесу, порядку направлення судових рішень, реєстрації документів, які долучені до матеріалів справи, канцелярією суду, а також наявності у матеріалах справи доказів проведення судових засідань, суд приходить до висновку, що зазначені питання не є підставою для розяснення судового рішення, та можуть бути предметом дослідження судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на судове рішення у разі її надходження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 271 ЦПК України, для роз'яснення судових рішень, на думку суду викладені у заяві про розяснення судових рішень доводи заявника зводяться по суті до того, що заявник не погоджується з судовими рішеннями, що є підставою для апеляційного оскарження.

У звязку з викладеним, заява ОСОБА_2 про розяснення ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 (провадження № 6/335/21/2017 та 6/335/24/2017) є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 (провадження № 6/335/21/2017 та 6/335/24/2017) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2018 року.

Суддя: В.В. Калюжна