АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3280/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
755/4344/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено про видачу дубліката виконавчого документа на виконання рішення Харківського районного суду містка Києва від 09.12.1999 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Технологічний інститут Укроргводбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення відпускних, визнання наказів незаконними, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та вартості токарного інструмента.

Розгляд заяви ОСОБА_1 відбувався за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції 2004 року, який діяв у той час, а отже і строк на апеляційне оскарження постановленого судового рішення повинен обраховуватись за правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України - п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 26.02.2018 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , 28.02.2018 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в межах п'ятиденного строку після отримання копії оскаржуваної ухвали , яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції 12.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та поновлено строк на апеляційне оскарження.

19 березня 2018 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року , якими просить стягнути з ВАТ «Технологічний інститут Укроргводбуд» в особі директора ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 777000,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України в редакції 2004 року , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Ті ж самі положення містить і Цивільний процесуальний Кодекс України в редакції 2017 року, який діє з 15.12.2017 року ( ч. 1 ст. 364 ЦПК України).

Тобто, вказана норма закону чітко вказує на строк подання доповнення до апеляційної скарги і не передбачає можливості просити поновлення цього строку чи можливості застосувати до цієї процесуальної ситуації загальні положення щодо поновлення пропущеного строку.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24.10.2008 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" вказано, що апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

На підставі викладеного доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року підлягають поверненню, оскільки повинні були бути подані у п'ятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

При цьому суд роз'яснює , що відповідач не позбавлений права подати пояснення, які не змінюють первинні мотиви та витяги апеляційної скарги.

Крім того, за нормами процесуального права, доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, наведення нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них, уточнення норм матеріального чи процесуального права та ін..

Проте, як вбачається з документа, який має назву «доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року», то це є пред'явленням вимоги до ВАТ «Технологічний інститут Укроргводбуд» в особі директора ОСОБА_2, що є відповідно до ст. 174 ЦПК України заявою по суті.

Отже, маючи намір пред'явити вимоги до ВАТ «Технологічний інститут Укроргводбуд» в особі директора ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повинен звернутися до суду першої інстанції з позовною заявою відповідно до ст.ст. 4,174, 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України в редакції 2004 року, ст. 364 ЦПК України в редакції 2017 року, -

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :