Справа № 2/325/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, 3-я особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення, посвідчений 01.08.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, договір дарування житлового будинку за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул.. Шевченка, 211, за яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, набула право власності на житловий будинок.

Представником позивачки по справі є адвокат ОСОБА_5, що підтверджується ордером на надання правової допомоги серії ЗП № 051203 від 01.10.2017 року /а.с. 15/. Заяв про припинення або обмеження повноважень представника позивачем суду не надано.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року за заявою позивачки було накладено арешт із забороною проводити відчуження будь-яким способами, здавати в оренду чи вчиняти інші дії щодо житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул.. Шевченка, 211.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року за клопотанням позивачки було витребувано матеріали нотаріальної справи за договором дарування житлового будинку за № 2708 від 01.08.2017 року та судом витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_6, померлого 02 вересня 2014 року.

26 грудня 2017 року на адресу суду від 3-ї особи - приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшло пояснення на позовну заяву.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було визначено порядок розгляду вказаної справи за правилами загального провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

27 грудня 2017 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_7 подано до суду відзив на позовну заяву.

30 січня 2018 року представником позивача подана до суду заява про зупинення провадження у справі, яку у судовому засіданні 30 січня 2018 року просив не розглядати по суті, оскільки ним не були подані докази на підтвердження відкриття провадження по іншій цивільній справі.

06 березня 2018 року на адресу суду від 3-ї особи - приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповіді на відзив, заяв та клопотань від позивачки та її представника суду не надано.

Згідно ст. 58 ЦПК України, сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто (само представництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Позивачка та її представник у судове засідання призначене на «19» лютого 2018 р. не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки /а.с. 113, 114/.

На «12» березня 2018 р позивачка та її представник у судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність позивачкою та її представником суду не надано.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити вказану цивільну справу без розгляду, розяснивши позивачці її право на звернення до суду повторно.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд скасовує заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 01 листопада 2017 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, 3-я особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Скасувати арешт із забороною проводити відчуження будь-яким способами, здавати в оренду чи вчиняти інші дії щодо житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул.. Шевченка, 211, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеного ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення ухвали суду 12 березня 2018 року.

Суддя: Г.А. Васильцова