Справа № 755/1637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Предметом спору за первинною позовною заявою є вимоги позивача, відповідно до яких остання просить суд поділити спільне майно подружжя, визначивши за позивачем право власності на ? частину однокімнатної квартири, загальною площею 43,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; виділити у власність відповідача ? частини однокімнатної квартири, загальною площею 43,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; виділити у власність відповідача автомобіль «Toyota Corolla», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з одночасним стягненням на користь позивача грошової компенсації у розмірі 147 050,00 грн., що становить ? частину вартості автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

05 березня 2018 року (вх.№ 14006) у строк для подання відзиву відповідачем ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно змісту зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 43,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, відповідно до якої проти прийняття зустрічної позовної заяви не заперечує просить провести підготовче засідання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить власноручний підпис у розписці, долученій до матеріалів справи, однак у подальшому в засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце засідання був повідомлений належним чином, особисто надав до загального відділу документообігу суду письмове клопотання про зобов'язання судом позивача направити на адресу відповідача відповідь на відзив та у зв'язку з цим відкласти підготовче засідання.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки, виходячи з предмету позовних вимог як первісного позову так і зустрічного позову, відносини між сторонами спору виникають з одних правовідносин, які стосуються права власності на об'єкт нерухомого майна, придбаного у період зареєстрованого шлюбу, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, тому наявні підстави для їх об'єднання та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я: