Справа № 333/6361/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ярошенко А.Г.,
при секретарі Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом вказавши, що 30.12.2016 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічна та вул. Броньова, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер (21) 1843, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих немає.
Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАПта з посиланням на п.3.1, абзац 1 п.3.2 Правил дорожнього руху закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,'передбаченого ст. 124 КУпАПта притягнути його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1О порушень вимог ПДР України базується виключно на поясненнях останнього, він як потерпілий в судове засідання не викликався, чим було істотно порушено його права.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2017 року по справі №333/154/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Наказом Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України №241 о/с, від 28.09.2016 року ОСОБА_1 був призначений на посаду командира 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжі, та станом на 27.10.2017 проходить службу на відповідній посаді в Управлінні патрульної поліції в м. Запоріжжі.
28.02.2017 року заступником начальника Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі був направлений лист №2066/41/32/02-2017 «Щодо проведення автотоварознавчого експертного дослідження з метою визначення завданих збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспорту автомобілів УПП м. Запоріжжя».
Дослідженням необхідно було встановити: «Яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з (21) 1843, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 нанесеного в результаті ДТП, на момент дослідження. Згідно ремонтної калькуляції Запорізького Науково -Дослідного Експертно - Криміналістичного Центру МВС України №11-1, від 24.04.2017 загальна вартість ремонту автомобіля складає 155519,22 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень двадцять дві копійки).
Таким чином встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної майновим інтересам Департаменту патрульної поліції, внаслідок дій ОСОБА_1
Поряд з цим, його вина у її заподіянні шкоди майновим інтересам Департаменту патрульної поліції підтверджена вказаною вище постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2017 по справі № 333/154/17.
Також необхідно зазначити, що відповідно до акту приймання-передачі транспортний засіб «TOYOTA PRIUS» д.н.з (11) 1843 переданий в користування Департаменту патрульної поліції.
Представник позивача до судового засідання не зявився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
30.12.2016 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічна та вул. Броньова, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер (21) 1843, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих немає.
Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАПта з посиланням на п.3.1, абзац 1 п.3.2 Правил дорожнього руху закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,'передбаченого ст. 124 КУпАПта притягнути його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1О порушень вимог ПДР України базується виключно на поясненнях останнього, він як потерпілий в судове засідання не викликався, чим було істотно порушено його права.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2017 року по справі №333/154/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Наказом Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України №241 о/с, від 28.09.2016 року ОСОБА_1 був призначений на посаду командира 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжі, та станом на 27.10.2017 проходить службу на відповідній посаді в Управлінні патрульної поліції в м. Запоріжжі.
28.02.2017 року заступником начальника Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі був направлений лист №2066/41/32/02-2017 «Щодо проведення автотоварознавчого експертного дослідження з метою визначення завданих збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспорту автомобілів УПП м. Запоріжжя».
Дослідженням необхідно було встановити: «Яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з (21) 1843, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 нанесеного в результаті ДТП, на момент дослідження. Згідно ремонтної калькуляції Запорізького Науково -Дослідного Експертно - Криміналістичного Центру МВС України №11-1, від 24.04.2017 загальна вартість ремонту автомобіля складає 155519,22 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень двадцять дві копійки).
Таким чином встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної майновим інтересам Департаменту патрульної поліції, внаслідок дій ОСОБА_1
Керуючись ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» - у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з ч. 1, ст. 1166 Цивільного кодексу України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1, ст. 1187 ЦКУ відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" - Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України суму матеріальних збитків у сумі 155519, 22 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України суму сплаченого судового збору в розмірі 2332,78 грн.
Повний текст рішення виготовлено 07.03.2018 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко