АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9172/17 Номер провадження 22-ц/786/606/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Дорош А.І.., ОСОБА_2

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 2" про стягнення компенсації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року ,-

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про стягнення компенсації у сумі 1033 грн. 43 коп. за виконання ремонтних робіт по гідроізоляції балкону квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову вказав, що він є мешканцем квартири № 27 у вищевказаному будинку, в звязку із затіканням стелі внаслідок опадів через балкон квартири № 30, яка знаходиться поверхом вище, починаючи з 03.03.2016 року, він неодноразово звертався до компетентних органів, зокрема, і КП «ЖЕО № 2» з прохання провести ремонт будинку. Не дочекавшись допомоги, вимушений був самостійно здійснити вказаний ремонт. Вартість проведених робіт склала 1033 грн. 43 коп., проте відповідач в добровільному порядку відмовляється компенсувати вказану суму, тому він був змушений звернутись до суду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 2" про стягнення компенсації відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що послуги з ремонту дахів, ліквідації наслідків затікання стелі і стін від опадів, зокрема, в місці спорудженого балкону , не входить в перелік робіт та послуг, які надаються КП «ЖЕО №2», тому відповідачем права ОСОБА_3 не порушені. Також, місцевим судом було розяснено позивачу право на залучення у справі інших співвідповідачів або заміну відповідача, проте останній своїм правом не скористався.

З даним рішенням не погодився позивач, в звязку з чим подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що він неодноразово звертався до відповідача про усунення протікань, проте його звернення залишились без реагування.

У відзиві на апеляційну скаргу, начальник КП « ЖЕО № 2» зазначає, що послуги з ремонту дахів, ліквідації наслідків затікання стелі і стін від опадів в місці спорудженого балкону, ремонт підлоги балкону, гідроізоляція балкону, ремонтні роботи стелі сходових клітин не входять в перелік послуг, які надає Підприємство. Проведення робіт, не передбачених рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року потягне за собою юридичну відповідальність за нецільове використання коштів. Правовідносини у вказаній справі виникли між сусідами, власниками квартир № 27 та № 30 будинку по вул. Соборності, 32 у м. Полтаві, тому КП « ЖЕО № 2» є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне залишити її без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок № 32 по вулиці Соборності у м. Полтаві перебуває на балансі КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради з 31 березня 2012 року (а.с.37).

КП «ЖЕО №2» діє на підставі Статуту, затвердженого згідно з додатком № 1 до Рішення одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017 року, відповідно до якого, предметом діяльності підприємства є управління будинком, спорудою, іншим нерухомим майном; утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ремонт приміщень, будинків і споруд; надання послуг з прибирання, облаштування вулиць, прибудинкових територій, відповідно до цільових програм, рішень власників, уповноважених ними осіб та з власної ініціативи та ін. (а.с.29-35).

Підприємство надає також вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно графіків, затверджених рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», зокрема, у спірному будинку прибирання прибудинкової території (без червоних ліній); технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем: водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання, опалення; технічне обслуговування ліфтів; дератизація, дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; освітлення місць загального користування; збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів (а.с.34-35).

Відповідно до пояснень позивача, він неодноразово звертався зі скаргами та листами до міського голови м.Полтави, КП «ЖЕО №2», УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у звязку із затіканням стелі його квартири - № 30 внаслідок опадів через балкон вище розташованої квартири № 27, про зясування причин затікання та проведення ремонту /а.с.3,4,5/.

На виконання доручення УЖКГ виконкому Полтавської міської ради від 16.03.2016 року щодо проведення перевірки по зверненнях ОСОБА_3, працівниками КП «ЖЕО №2» виявлено протікання покрівлі, металевих звисів та жолобів над квартирою № 30, про що складено дефектний акт та направлено в УЖКГ з проханням включити в план виконання робіт по ремонту покрівлі та зміні металевих звисів та жолобів над даною квартирою (а.с.38-40).

Листами УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради від 31.03.2016 року № 14010601/08/602, від 03.03.2017 року № 14010601/08/360, від 26.05.2017 року № 14010601/08/360-1, від 21.06.2017 року № 14010601/08/84/ОП позивачу розяснено , що працівниками КП «ЖЕО №2» проведено перевірку, в ході якої встановлено, що затікання на стелі у його квартирі відбувається через балкон розташованої вище квартири № 30, який не засклений та на якому маються тріщини. Загально-будівельні роботи не включені до переліку послуг, що надаються КП «ЖЕО №2», та до розрахунку тарифу з квартирної плати , а виконуються підрядними будівельними організаціями за рахунок коштів місцевого бюджету згідно Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м.Полтави на відповідний рік, затвердженим рішення сесії Полтавської міської ради. Ремонтні роботи проводяться за наявності фінансування. Будинок по вул. Соборності, 32 у м. Полтаві не включений до Програми на 2017 рік, як такий, що потребує поточного ремонту. Правових підстав для виплати компенсації за проведений ремонт не встановлено /а.с.6, 7,8,9/.

Як зазначає позивач, він, не дочекавшись допомоги від відповідача, самостійно провів ремонт на суму 1033 грн. 43 коп., з яких витратив 102 грн. на гідроізоляційну мастику,9 грн. на сатенгіпс, 37 грн. на клей ПВА, 7 грн. на цемент, та 878 грн. 43 коп. на трудозатрати.

Документального підтвердження понесених витрат позивачем суду не надано.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі , що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи те, що перелік робіт з приводу виконання, яких звертався позивач до КП

« ЖЕО №2», не входить до обовязкових робіт даного підприємства, підприємством проведено перевірку та розяснено позивачу підстави протікання та шлях їх усунення, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що в діях відповідача відсутнє порушення прав ОСОБА_3

Крім того, колегія суддів враховує, що місцевим судом було розяснено позивачу його право на залучення співвідповідачів або заміну відповідача, проте останній своїм право не скористався.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Андрійовича- залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2018 року.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_4 / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В.Одринська