СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Справа № 760/3334/17
№2/760/212/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 січня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В лютому 2017 року Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу №ЛГ0308 від 10.08.2015 в сумі 18700 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу №ЛГ0308 від 10.08.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 остання придбала косметичний набір «Desheli» на загальну суму в розмірі 21700 гривень з розстроченням оплати на 16 місяців рівними платежами по 1168 гривень по 10.12.2016 за умови сплати першого платежу в сумі 3000 гривень.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору ОСОБА_2 після отримання придбаних згідно з договором косметичних засобів сплатила перший платіж в сумі 3000 гривень, а в подальшому платежів не здійснювала, і її заборгованість складає 18700 гривень.

Враховуючи, що добровільно Відповідач заборгованість не погасила, Позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

У судове засідання Позивач не з'явилась, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Від Відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких ОСОБА_2 наполягала на тому, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б свідчили про укладення договору (сам договір та додатки до нього мають різні номери), його виконання (квитанція про сплату Відповідачем першого внеску оформлена з порушенням вимог законодавства, до того ж - на інше прізвище - «Романцеву»).

У своїх письмових запереченнях Відповідач просила розглядати справу у її відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

10 серпня 2015 року між Фізочною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір №ЛГ0308 купівлі-продажу комплексу косметичних засобів під товарним знаком "Desheli" на загальну суму в розмірі 21700 гривень.

Згідно з умовами договору Відповідач зобов'язалась сплатити перший внесок в розмірі 3000 гривень, а подальшу суму - в розстрочку протягом шістнадцяти місяців (16 платежів) рівними сумами по 1168 гривень, здійснюючи платежі не пізніше 10 числа кожного місяця.

В той же день 10 серпня 2015 року Сторонами був складений Акт приймання-передачі товару, згідно з яким покупець ОСОБА_2 своїм підписом підтвердила отримання нею переліку придбаного товару згідно з Специфікацією до Договору №ГЛ0308 від 10.08.2015.

Відмінності у номері договору «ЛГ0308» та «ГЛ0308» суд схильний вважати технічними описками, враховуючи, що загальна вартість договору, сторони та дата його укладення є ідентичними, а Відповідач не вказувала суду про те, що у вказаний день нею були підписані кілька договорів з Позивачем.

Таким чином, враховуючи наявність реальних дій сторін договору, спрямованих на його виконання, суд відкидає заперечення Відповідача щодо не укладення договору.

Посилання Відповідача на невідповідність нормам законодавства товарного чеку №1636 від 10.08.2015 про сплату Позивачем першого внеску в розмірі 3000 гривень суд залишає поза увагу, оскільки зазначений внесок не є предметом позовних вимог ФОП ОСОБА_1

Безспірно встановлено, що Відповідач після придбання нею косметичних товарів у Позивача в подальшому не сплачувала щомісячні розстрочені платежі згідно з Договором №ЛГ0308 від 10.08.2015, а тому її заборгованість за договором складає 18700 гривень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є обгрунтованими, відповідають умовам договору та чинному законодавству.

У зв'язку з викладеним позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, компенсації Позивачу за рахунок Відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості за договором №ЛГ0308 від 10.08.2015 в розмірі 18700 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: фізична особа- підприємець ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2.

Суддя: