Справа № 441/888/16 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/7434/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області 05 грудня 2017 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

в липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року призначено судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у даній цивільній справі.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 06.12.2016р. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виправлено явну описку, вказавши в описовій та резолютивній частині ухвали, правильно площу садового будинку АДРЕСА_1 -118,6 кв.м. (загальна площа), замість невірно вказаної 60,9 кв.м.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та без наявних доказів у справі, зокрема зазначає, що єдиним доказом, наданим суду є заява про виправлення описки, в якій заявник сам підтверджує про допущену ним помилку у вказаних площах садового будинку, який не можна вважати належним та допустимим доказом для задоволення заяви про виправлення описки, так як сам заявник підтверджує про особисту помилку, а не судову описку, яка не являється і не може являтись опискою через відсутність такої із сторони суду, який на думку заявника ніби то її допустив при винесенні ухвали, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвати нову, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки та стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 18.03.2004 «Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу».

Справа розглядається апеляційним судом Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 06.12.2016 року дійсно допущено описку, а саме щодо зазначення вірної загальної площі 118,6 кв.м..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2016р. Городоцьким районним судом Львівської області було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. (т 1. а.с. 135-137).

07.12.2016 р. ухвалою Городоцького районного суду провадження у даній справі відновлено (т.1 а.с. 142), та 08.12.2016 р. ухвалою виправлено описку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 06.12.2016р. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши правильно площу садового будинку АДРЕСА_1- 118,6 кв.м. (загальна площа) замість невірно вказаної 60,9 кв.м., провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с. 143-144).

06.07.2017 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області вищевказану ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2016 р., якою в т.ч. зупинено провадження у справі, скасовано, питання щодо виправлення описки передано на новий розгляд до Городоцького районного суду Львівської області (т. 1 а.с.231).

18.08.2017 року ухвалою Городоцького районного суду Львівської області у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 06.12.2016р. про призначення судової експертизи відмовлено за безпідставністю (а.с. т.1 а.с.245).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 11.10.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року скасовано і передано питання про виправлення описки в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 23-24).

18.08.2017 р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської області відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 06.12.2016 р. за безпідставністю (т.1. а.с.245).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та підтверджується документами у справі, а саме: копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інше (т.1 а.с. 68-70), копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.132) предметом розгляду є садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 118,6 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., що вірна загальна площа становить 118,6 кв.м., до такого висновку прийшов у своїй ухвалі від 11.10.2017 р. Апеляційний суд Львівської області скасовуючи ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18.08.2017 р. та передавши питання про виправлення описки в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 06.12.2016 р. на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 23-24).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі прийшов до вірного висновку, що слід виправити описку в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року про призначення експертизи.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року без змін.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції не є такою, що вирішує спір по суті, заявлені вимоги про вирішення питання судових витрат є передчасними і вирішення на даній стадії розгляду справи не підлягають, оскільки питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню при постановленні судом першої інстанції рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ч. 2 ст. 369, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області 05 грудня 2017 року про виправлення описки - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженою у касаційному порядку не підлягає.

Повний текс постанови складено 21.03.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета