БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 427/8706/13-ц
Провадження № 6/408/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі №427/8706/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалася на те, що у звязку із укладенням 23 серпня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), право грошової вимоги за кредитним договором № 014/48-00/057 від 29 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23 серпня 2016 року між та ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/48-00/057 від 29 серпня 2007 року перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У звязку з наведеним просила суд замінити сторону у цивільній справі 427/8706/13-ц, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Вектор Банк» направив до суду пояснення на заяву про заміну сторони, в якому просить суд відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволені заяви про заміну сторони, посилається на рішення Правління Національного банку України від 21 березня 2017 року, яким припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк» з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року, призначено уповноважену особу Фонду гарантування, якою вживаються заходи до забезпечення збереження активів банку, зокрема здійснюється перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (включаючи договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23 серпня2016 року, на який посилається ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як на підставу своїх вимог; зазначає, що на цей час незясоване питання наявності виконавчого листа та існування будь-якого виконавчого провадження у справі; вважає, передчасним та помилковим судження заявника стосовно того, що правонаступником стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки правонаступником стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є ПАТ «Вектор Банк», через що заміна в даному випадку може здійснюватися на його правонаступника - ПАТ «Вектор Банк», а не на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», отже ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» має право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження виключно після заміни стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «Вектор Банк».

Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. У поясненні представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що договір відступлення права вимоги є укладеним та не оспорений в установленому законом порядку, а тому до нового кредитора перейшли в повному обсязі всі права грошової вимоги, які належали первісному кредитору за кредитним договором боржника, в тому числі право бути стягувачем у виконавчому провадженні; зазначає, що відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому провадженні до відкриття виконавчого провадження; звертає увагу на те, що немає законодавчо закріпленої вимоги надання суб'єктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чіткого переліку документів та додатків, які необхідно надати; вважає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні; вказує, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою.

Розглянувши заяву, за наявними письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони підлягає розгляду Біловодським районним судом Луганської області на підставі та в порядку, що визначені Законом України № 1632-VІІ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року, яким регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у звязку з проведенням антитерористичної операції. Цей порядок передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство повязує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність розташованого у районі проведення антитерористичної операції Свердловського міського суду Луганської області змінено і справи, які належали до його компетенції, віднесено до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні з цивільною справою, в якій ухвалено судове рішення.

Дослідивши матеріали справи - рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі №427/8706/13-ц, відновлене 11 жовтня 2017 року Біловодським районним судом Луганської області(а.с. 29-32 матеріали справи 2-в/408/26/17), договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги укладений 23 серпня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» (а.с.3-7), витяг з Реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23 серпня 2016 року (а.с.8), договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги укладений 23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.9-13), витяг з Реєстру боржників до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23 серпня 2016 року (а.с.14), протокол №8/05 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 08 травня 2014 року про звільнення та призначення на посаду директора, наказ від 12 травня 2014 року про призначення директора ОСОБА_3 (а.с.21), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.23), Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яким підтверджені повноваження директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.24-26), суд приходить до наступного.

На момент звернення до суду із заявою про заміну сторони рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 грудня 2013 року не виконано. Здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Посилання представника ПАТ «Вектор Банк» на те, що невідкрите виконавче провадження є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», є неправильними, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і, не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про відкриття виконавчого провадження; посилання представника ПАТ «Вектор Банк» на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження виключно після заміни стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «Вектор Банк», не ґрунтуються на законодавстві; посилання представника ПАТ «Вектор Банк» на те, що на даний час здійснюється перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (включаючи укладений 23 серпня 2016 року договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) не має правового значення, оскільки на час розгляду заяви про заміну сторони договори факторингу не скасовані і не визнані недійсними в установленому законодавством порядку.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (аналогічною є правова позиція ВСУ у справі №6-122цс-13).

На підставі наведеного та керуючись ст. 512,514 ЦК України, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у цивільній справі №427/8706/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону у цивільній справі №427/8706/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Цимбал