Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7465/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.03.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) у вересні 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

20.11.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у цивільній справі №711/7465/17.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017 року заочне рішення скасовано. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. Крім того ОСОБА_1 подав клопотання про витребування наступних доказів:

-у ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про особу, яка одержала платіжну картку НОМЕР_2;

-у ПрАТ «Київстар» відомості про те хто, де та коли здійснював перевипуск сім картки з номером НОМЕР_1;

-у Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області відомості про дату його звернення із заявою про викрадення коштів з його банківської картки.

При цьому посилався на те, що у вересні 2016 року сторонні особи оформили платіжну картку на його ім'я отримавши дублікат сім-карти з його номером НОМЕР_1. Про незаконні дії невідомих осіб він невідкладно повідомив працівників Банку та поліції. Самостійно отримати вказані докази він не має можливості оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надає відомості про особу яка одержала платіжну картку НОМЕР_2; інформація про особу, якій видана сім-картка з його номером НОМЕР_1 містить персональні дані є захищеними законом; працівники Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ігнорують його звернення.

Суд вивчивши клопотання відповідача про витребування доказів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує факт одержання ним кредитної картки НОМЕР_2 та оформлення ним 19.09.2016 року в банкоматі №CADN1674 (м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 42) кредиту Готівкою на суму 18500,00 грн. за допомогою кредитної картки НОМЕР_2 (угода №SAMDN4581). Стверджує, що треті особи отримали доступ до його карткового рахунку шляхом одержання дублікату сім картки фінансового телефону. За фактом викраденням грошових коштів Черкаським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008492.

За змістом ст. 12 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Отже відповідач має право надавати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Разом з тим ухвалою суду від 23.01.2018 року вже було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду інформацію про те, у який спосіб, коли та ким була оформлена і отримана кредитна картка НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП) та на підставі яких документів та відомості про особу, у тому числі фото та відеоматеріали, яка 19.09.2016 року в банкоматі №CADN1674 (м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 42) оформила кредит готівкою на суму 18500,00 грн. за допомогою кредитної картки НОМЕР_2 (угода №SAMDN4581) та на підставі яких документів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81-84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Зобов'язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) в семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду наступну інформацію:

-чи надходили 19.09.2016 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області заяви (звернення, повідомлення) ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1) щодо незаконного заволодіння грошовими коштами з карткового рахунку відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк»? Якщо надходили, то прошу повідомити про результати розгляду вказаних заяв.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київстар» (м. Київ, вул. Дегрятрівська, 53) в семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду наступну інформацію:

-чи здійснювався у вересні 2016 року перевипуск сім-картки із номером НОМЕР_3 Якщо так, то коли саме (вказати точну дату та час), у якому відділенні ПрАТ «Київстар» (вказати точну адресу відділення чи представництва) та за чиїм зверненням (прізвище, ім'я, по-батькові особи) відбувався такий перевипуск?

4. В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

5. Роз'яснити Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області та ПрАТ "Київстар", що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

6. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Шипович