г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/675/18
Номер провадження 2-н/213/106/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Криворізька теплоцентраль 20.03.2018 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 15 890,75 грн., інфляційних витрат в сумі 2425,99 грн., 3 % річних в сумі 547,29 грн., а всього 18864,02 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в тексті заяви по різному зазначена кінцева дата періоду заборгованості (з 01.02.2015 по 01.02.2018 та з 01.02.2015 по 01.03.2018).

Крім того, зазначаючи, що заборгованість виникла за період з 01.02.2015 по 01.02.2018, заявник додає до заяви інформацію про нарахування заборгованості, починаючи з жовтня 2013 року по жовтень 2017 року, а сума заборгованості, яку просить стягнути заявник, не відповідає сумі, що зазначена в розрахунку.

При цьому, з «Детальної виписки з особового рахунку», долученої до заяви, також вбачається, що включено суму боргу за опалення станом на 01.07.2014, водночас будь-які посилання в тексті заяви на співвідношення розрахунку заборгованості з випискою з особового рахунку відсутні.

Крім того, за приписами ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу крім іншого додається копія договору, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Втім в заяві не зазначено чи укладався між учасниками справи договір, чи надання послуг здійснюється на інших підставах.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Крім того, відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.02.2015, тобто після закінчення строку позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України, про перебіг строку позовної давності заявник не зазначає, а тому у видачі судового наказу слід відмовити

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Криворізька теплоцентраль у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко