У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

представника заявника Матвєєвої О.Я.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги охорони, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, ухваленому у справі за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги охорони вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Василя Чумака, 8_А) заборгованість за договором про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 46-Д/2015 від 31 грудня 2015 року в розмірі 64 800 грн. 00 коп. та пені у розмірі 3 506 грн. 30 коп., а всього 68 306 (шістдесят вісім тисяч триста шість) грн. 30 коп., та стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Василя Чумака, 8_А) витрати по оплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

27.02.2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач ОСОБА_3 не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не був належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи, а тому фізично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої інтереси. Відповідач вважає, що судом прийнято рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, тому через неналежне повідомлення та відсутність відповідача в судових засіданнях судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника Матвєєва О.Я. заяву про скасування заочного рішення підтримала в повному обсязі з підстав, що містить зміст поданої заяви.

Представник заінтересованої особи Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважає прийняте заочне рішення суду обґрунтованим та таким, що не потребує додаткового перегляду.

Вислухавши пояснення представника заявника, заперечення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали цивільної справи № 755/15959/17 та перевіривши наведені представником заявника підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги охорони.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства 25 жовтня 2017 року судом було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (м. Київ, вул. Луначарського, б. 14, кв. 15) копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка містить відомості про день, час та місце судового розгляду справи, та одночасно із ухвалою про відкриття провадження у справі було надіслано копію позовної заяви з додатками. (а.с. 44)

Разом з тим, надіслана судом поштова рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду із зворотнім поштовим повідомленням. (а.с. 47)

Однак, в судові засідання, призначені на 14 грудня 2017 року, 01 лютого 2018 року відповідач не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв.

Таким чином, в порядку ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до набрання чинності змін до Кодексу, внесених Законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), та в порядку, передбаченому статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) відповідача було повідомлено про час та місце слухання справи шляхом направлення судових повісток, що містять інформацію про день, час та місце проведення судового розгляду справи, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеною у позовній заяві.

Отже, в судові засідання, призначені на 14 грудня 2017 року, 01 лютого 2018 року відповідач не з'явився, заяви про зміну місця проживання або місця реєстрації в порядку ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи із зазначення причини неявки в судове засідання суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні, - є безпідставними.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги охорони - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

С у д д я :