Дата документу 12.03.2018
Справа № 320/4530/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних.

12.03.2018 року ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Редько О.В. оскільки на її думку суддя зацікавлений в результаті розгляду справи, а також те, що він не задовольнив клопотання відповідачки про проведення по справі судово-будівельної експертизи.

В судове засідання зявилися представники позивача, відповідачка та її представник.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Редько О.В., вважають заяву безпідставною та надуманою.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Редько О.В. та просили суд її задовольнити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Редько О.В. є необґрунтованим, обставини, вказані в клопотанні є надуманими та не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Редько О.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Редько Олександра Васильовича передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2