йСправа № 304/37/18 Провадження № 6/304/2/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-225/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №013/02-7/274-М від 13 липня 2007 року. 14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/02-7/274-М від 13 липня 2007 року. Цього ж дня, між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та заявником було укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/02-7/274-М від 13 липня 2007 року. А тому, враховуючи вищенаведене, просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-225/08.

07 лютого 2018 року Перечинським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області суду було надано відповідь за № 929, згідно якої будь-яких відкритих виконавчих проваджень на виконанні у відділі відносно гр.ОСОБА_1 станом на 07.02.2018 року не має.

У судове засідання представник заявника не зявився, однак у поданій ним заяві просить розглянути таку без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає таку у його відсутності, що відповідає положенням ч.3 ст.442 ЦПК України.

Згідно ч ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником…

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2008 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договорі в сумі 14 965 грн. 27 коп., судові витрати в сумі 149 грн. 65 коп., як сплачений судовий збір та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Також встановлено, що 14 березня 2017 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_3» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/02-7/274-М від 13 липня 2007 року.

Разом з цим встановлено, що цього ж дня між публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_3» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/02-7/274-М від 13 липня 2007 року.

Крім цього встановлено, що при зверненні до суду із вказаною вище заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія » не надало суду жодного належного, достовірного та допустимого доказу того, що в органах ДВС відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду в цивільній справі №2-225/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №013/02-7/274-М від 13 липня 2007 року. При цьому, з повідомлення Перечинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області за №929 від 07 лютого 2018 року убачається, що будь-яких відкритих виконавчих проваджень на виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 станом на 07 лютого 2018 року не має.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що заявником не надано суду жодних належних, достовірних та допустимих доказів того, що згідно рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2008 року в справі №2-225/08 відкрито виконавче провадження і таке у судовому засіданні не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 260, 431, 442 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_4