Справа № 397/2139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року, Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляка С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що у вищевказаній цивільній справі за рішенням суду було видано виконавчий лист № 397/2139/14-ц від 18.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі згідно виконавчого листа. Останній був пред»явлений на виконання до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби.

Згідно відповіді з Олександрівського ВДВС від 14.11.2017 року, вбачається, що на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, тобто, вважає, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Учасники судового провадження у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву без участі сторін, згідно норм чинного ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2012 року у сумі 15231,44 грн. та 243, 65 грн. судових витрат (а.с. 58-60).

На підставі зазначеного рішення та заяви представника позивача, Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист, який 20.03.2015 року направлено представнику позивача (а.с. 64-65).

Згідно довідки Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області № 5621/13.16-31 від 14.11.2017 року, на виконанні в Олександрівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебуває (а.с.69).

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року),до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

На теперішній час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не функціонує, а тому, у даному випадку, застосовуються Перехідні положення ЦПК України, оскільки ЦПК України у редакції від 03.10.2017 року не передбачає окремої норми про видачу дубліката виконавчого листа.

З викладених Перехідних положень ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий у разі його втрати та за заявою, яка подана до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно виконавчого листа, копія якого додана до заяви про його видачу, останній виданий 23.02.2015 року та строк пред»явлення його до виконання 1 рік. Тобто, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився 23.02.2016 року.

У той же час, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 28.02.2018 року, тобто після спливу однорічного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання і жодних обґрунтувань з приводу звернення до суду після спливу строку пред»явлення листа до виконання, у заяві не зазначає.

Крім того, представник заявника лише припускає (згідно заяви), що виконавчий лист був втрачений при його пересилці, проте жодних обґрунтованих доказів на підтвердження цього суду не надав, зокрема не надано доказів, що виконавчий лист взагалі направлявся заявником до виконавчої служби. При цьому суд враховує, що виконавчий лист у заявника був наявний, оскільки до заяви надано його копію.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, а тому у його видачі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі дубліката виконавчого листа за заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ПАТ КБ «Приват Банк», у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Ухвала набула законної сили.…………………………..2018 року

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/2139/14-ц.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3