Справа № 405/7441/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів: Созінової Г.І., Вишня-Чижова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті свого батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат - ОСОБА_5, спадкоємцями померлого за законом є він та рідна донька померлого - ОСОБА_4 - відповідач по справі. Брат був особою похилого віку, часто хворів, останні роки не міг самостійно себе обслуговувати та потребував постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_5 постійно лікувався в неврологічному відділенні КЗЦЛ м. Кіровограда, зокрема з 19.12.2015 року по 28.12.2015 року з діагнозом гострий ішемічний інсульт, після чого не міг вільно самостійно пересуватись. Доглядом брата, забезпеченням його ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням по мірі можливостей займались близькі люди, зокрема, він та його дружина - ОСОБА_6. Дані обставини можуть засвідчити лікуючий лікар ОСОБА_7, медсестри відділення ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Про те, що ОСОБА_5 дуже часто хворів та про його безпорадний стан було відомо відповідачу, тобто його доньці ОСОБА_4, яка знаходилася на заробітках та проживала в Польщі, проте жодного разу не приїжджала до свого батька і не мала наміру надавати йому будь-якої матеріальної чи іншої допомоги. Він неодноразово звертався до ОСОБА_4 з проханням допомогти її батькові, оскільки останній хворів та потребував допомоги, однак відповідач умисно ухилялася від надання йому допомоги і не надавала грошей на придбання ліків, що зможуть підтвердити свідки.

Крім того, коли брат помер, він також звернувся до відповідача з проханням надати будь-яку матеріальну допомогу на поховання батька, однак відповідач відмовилася.

У зв'язку з даними обставинами, вони з дружиною здійснили поховання ОСОБА_5, що підтверджується письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_10, а тому посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на вказані в позовній заяві обставини, просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що з 2012 року брат хворів, на той час жив з якоюсь жінкою, у нього донька, але за ним ніхто не дивився. В 3-ій лікарні брат лікувався неодноразово, але скільки раз він не пам»ятає, лікування почалось з 2015 року, брат працював на «угольному складі» в 2012 році, жив на дачі, звідки і забирала його швидка допомога. Донька брата працює в Польщі, які відносини були у неї з братом не знає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, подала суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 зазначала, що покійний до дня смерті працював нічним сторожем, проживав на дачі та міг сам себе доглядати. Його захворювання не потребували стороннього догляду, крім того, його донька допомагала йому грошима, у них були гарні відносини.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, лікаря-експерта ОСОБА_17, дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 387. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом є його донька - відповідача по справі: ОСОБА_4 та другої черги за законом брат - позивач по справі: ОСОБА_3, які, відповідно до закону, звернулись до нотаріальної контори із заявам про прийняття спадщини.

Нормами статті 1224 ЦК України визначено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти, а також інші особи, які ухились від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилилась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі і тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

У справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин:

-ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, що характеризується умисною формою вини;

-перебування спадкодавця в безпорадному стані;

-потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Вказане кореспондується і п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 яким роз'яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови у позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статі 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема і тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України в своєму листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» (пункт 4):

- відсутність спілкування протягом тривалого часу ще не є підставою для усунення особи від права на спадкування за законом;

- для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання;

- ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

- для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Окрім того, на практиці стосунки між рідними в переважній більшості є недоступними для оточуючих і їм притаманні особливі та виключні взаємовідносини між собою, наявність яких можливо інколи і не сприймається суспільством, але на першому місці - процесуальних вимог щодо оцінки доказів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач в позові зазначає, що відповідач ухилялась від надання допомоги батькові, не забезпечувала продуктами та обслуговуванням, не мала наміру надавати будь-якої матеріальної чи іншої допомоги. Вказані обставини ним жодним чином не підтверджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та не спростовано представником позивача, що ОСОБА_5 помер у віці 61 рік і такий вік не можна називати похилим віком для особи, працював та помер на робочому місці, проживав у дачному будинку та міг сам себе обходити.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки, яких запросив до суду сам позивач, а саме: свідок ОСОБА_11 пояснила, що є родичкою позивача, який з дружиною з 2011 року живе на Балашівці. Вона ходила в гості до позивача, який спілкувався з братом. З 2011 року брати жили разом. У ОСОБА_5 стан здоров»я був задовільний, міг сам побритись, а в 2015 році у нього стався інсульт, була кома, позивач його лікував, а потім і ховав. Вони зустрічались приблизно два рази на рік. Доньки покійного на похороні не було. Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_3 її сусід, а ОСОБА_5 його брат. У ОСОБА_5 не було житла, жив з братом, хворів і ОСОБА_3 лікував ОСОБА_5, який ходи як «бомж». Донька покійного претензій не пред»являла. Свідок ОСОБА_13 пояснив, що живе на дачі, на дачі жив і покійний ОСОБА_5, якого іноді забирав брат і лікував. ОСОБА_5 на дачі садив город - цибулю, кукурудзу, їжу йому приносили родичі і він його кормив. В 2015 році на дачах проводили світло, ОСОБА_5 сам проводив світло до своєї ділянки і за 15 днів до смерті знаходився на дачі, а потім брат його забрав, забрав велосипед покійного. Швидку до кооперативу не викликали. Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працював разом з ОСОБА_5 на вугільному складі з 2015 року до дня смерті. ОСОБА_5 швидка забрала з роботи в лікарню, де він і помер. Працювали вони сутки/троє, ОСОБА_5 був «на інсуліні», разом працювали три роки, а ОСОБА_5 працював до нього, працювали не офіційно, чергували по ночам. ОСОБА_5 говорив, що не знає де донька. Свідок ОСОБА_15 пояснив, що покійний ОСОБА_5 був прописаний за його адресою по АДРЕСА_1, жив у брата - у флігелі. ОСОБА_5 переніс інсульт, але про це ніхто не знав, він працював на вугільному складі охоронником і на робочому місці йому стало погано. Він (свідок) сам викликав швидку ОСОБА_5, який страждав на високий «сахар». Лікував його брат, давав кошти, а після лікування ОСОБА_5 вийшов на роботу, де сталась «кома», його знову забрала швидка, але він посварився з лікарями і покинув лікарню. ОСОБА_5 чергував охоронником по ночам на вугільному складі, отримував кошти 120 грн. в день, а ще вони удвох перекривали дахи приватним порядком і також отримували кошти. Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона була головою кооперативу «Дружба» з 2006 року по 2012 рік,а на даний час - заступник. ОСОБА_5 приходив купити будиночок і купив, писав заяву на вступ до кооперативу, приходив один, з членами його сім»ї не знайома. Приватизацією будинку займалась вона, ОСОБА_5 приніс свій паспорт та паспорт доньки ОСОБА_4. Говорив, що донька йому вислала кошти - 100 доларів, які у нього украла жінка, що з ним жила. Жінка говорила, що ОСОБА_5 працював. Світло на дачний будинок проводили в 2014 році, ОСОБА_5 сам здавав кошти, власність отримав в 2015 році. В квітні 2017 року приходив ОСОБА_3 з претензіями говорив, що утримував брата, світло провів, але це не так.

В судовому засіданні позивачем не доведеносукупність обставин, за яких можливе усунення від права на спадкування відповідача, відповідно до вимог ст. 1224 ЦК України, а саме: ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, що характеризується умисною формою вини; перебування спадкодавця в безпорадному стані та потребу спадкодавця в допомозі саме цих осіб.

За клопотанням представника позивача по справі була проведена судово-медична експертиза, на вирішення якої було поставлене питання: чи потребував стороннього догляду ОСОБА_5 після перенесення хвороб та з якого періоду?

При цьому, за клопотанням представника позивача судом були витребувані медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_5, пов»язаних з його лікуванням за період з 2012 року по лютий 2016 року з КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда».

21.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 51 по даній справі. Відповідно до наданого висновку згідно наданих медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_5, після перенесених хвороб не потребував стороннього догляду.

На поставлені питання представників сторін та суду лікар-доповідач КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_17 відповіла на всі питання, роз»яснила наданий комісією лікарів висновок.

Крім того, згідно з вимогами ст. 110 ЦПК України висновок експерта оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 1224 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів перебування спадкодавця ОСОБА_5 у безпорадному стані й потреби допомоги саме відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить понесені позивачем судові витрати по даній справі, за його рахунок.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко