Справа №521/7446/15-ц
Провадження № 2-зз/521/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

за участю секретаря - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №521/7446/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на обставини викладені у заяві від 16 лютого 2018 року.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158, 223 ЦПК України.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та докази надані заявником, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа №521/7446/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року було вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року зазначене рішення Малиновського районного суду було залишено в силі.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набрала чинності з моменту проголошення, тобто 24 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири за адресою: м. Одеса, 65091, АДРЕСА_2, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року в якості вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ