Справа №303/4439/17
Провадження № 4-с/303/10/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Куропятник О.М.
секретаря судового засідання Штець І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2013 року, поданого в межах скарги ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця Ярошевського Д.А. від 27 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ярошевського Д.А. від 27 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження та з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2013 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2013 року скаржник зазначив, що дізнався про існування оскаржуваної постанови 01 серпня 2017 року, у звязку з чим просить поновити строк оскарження.
В судове засідання ОСОБА_3, його представник адвокат ОСОБА_4, державний виконавець не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №0707/5652/2012, провадження №2/0707/2244/2012, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може буди подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Посилання ОСОБА_1 на те, що про існування постанови державного виконавця Ярошевського Д.А. від 27 листопада 2013 року йому стало відомо тільки 01 серпня 2017 року спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи №0707/5652/2012, провадження №2/0707/2244/2012 (а.с. 77-79). Так, 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 особисто подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення (справа №0707/5652/2012, провадження №6/303/159/14). В своїй заяві про розстрочку виконання рішення ОСОБА_1 вказує, що 09 липня 2012 року у справі №0707/5652/2012 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2007 року на суму 177348 грн. 28 коп. та 1773 грн. 48 коп. сплаченого судового збору, а всього на загальну суму 179121 грн. 76 коп., про що судом 04.10.2012 року видано виконавчий лист за № 2/0707/22/44/2012. На виконання зазначеного виконавчого листа №2/0707/2244/2012 від 04 жовтня 2012 року 27 листопада 2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №4-214/14 з примусового його виконання. Свою вину він визнає та в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Крім того, до своєї заяви про розстрочку виконання рішення суду від 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 приєднав копію листа міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції № 4-214/14 від 30.01.2014 року, яким проінформовано ОСОБА_1 про те, що на виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 4-214/1, відкрите 27.11.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/0707/2244/2012 від 04 жовтня 2013 р., виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості на загальну суму 179121,76 грн.. (справа №0707/5652/2012, провадження №2/0707/2244/2012 а.с.80).
Отже, судом встановлено, що станом на 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 було відомо про існування постанови старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2013 року.
Інших доказів поважності причин пропуску процесуального строку для подання скарги на рішення державного виконавця скаржником не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2013 року слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 259, 260, 448, 449 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2013 року, поданого в межах скарги ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця Ярошевського Д.А. від 27 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження відмовити.
Скаргу ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця Ярошевського Д.А. від 27 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча О.М. Куропятник