АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1129/17 (646/6571/17) Головуючий суддя І інстанціїТеслікова І.І
Провадження № 22-ц/790/1191/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/6571/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року (суддя Теслікова І.І.), -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування завданої їм залиттям квартири № 72 в будинку № 2/2 на майдані Конституції в м. Харкові, яке сталося 06 грудня 2016 року, матеріальної шкоди 159 914 грн., моральної шкоди - 2000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 132938 грн., моральної шкоди - по 2000 грн. на користь кожного позивача, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення.

19 березня 2018 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила закрити апеляційне провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, а також повернути сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 ст. 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, ОСОБА_3 попереджена про передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України наслідки такої процесуальної дії, особи, що приєдналися до апеляційної скарги відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови ОСОБА_3 від апеляційної скарги, у звязку з чим апеляційне провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі.

Отже, ОСОБА_3 В підлягає поверненню сплачений нею за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 3455 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 362 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року.

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_3 (через представника ОСОБА_4) сдовий збір у сумі 3455 грн. 30 коп., сплачений за квитанцією № 50 від 19 грудня 2017 року за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Харківської області, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО отримувача: 851011, номер рахунку 0011.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_6