Справа № 676/760/18
Номер провадження 6/676/26/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

державного виконавця Януль В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському подання головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні в районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ перебуває виконавчий лист № 822/1788/17 від 28.08.2017 р., виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення ОСОБА_2 на користь Камянець-Подільської ОДПІ заборгованості в розмірі 44195,13 грн. 23.10.2017 року державним виконавцем було здійснено виклик боржника на 31.10.2017 р., 23.01.2018 р. ОСОБА_1 державного виконавця повернуто з відміткою «за відмовою від одержання». Даний факт державний виконавець розцінює, як відмова боржника від явки до державного виконавця. У звязку із цим просить здійснити примусовий привід боржника.

В суді державний виконавець подання підтримав, просить задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні в Камянець-Подільському районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист № 822/1788/17 від 28.08.2017 р., виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості в розмірі 44 195,13 грн.

23.10.2017 р. державним виконавцем було здійснено виклик боржника на 31.10.2017 р. ОСОБА_1 державного виконавця повернуто з відміткою у звязку із відмовою від отримання, що підтверджується довідкою Укрпошти від 29.10.2017 р.

23.01.2018 р. державним виконавцем було здійснено виклик боржника на 02.02.2018 р. ОСОБА_1 державного виконавця повернуто з відміткою у звязку із відмовою від отримання, що підтверджується довідкою Укрпошти від 29.01.2018 р.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно із ст. ст. 370 383 Розділ ІV кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у адміністративних справах адміністративний суд зокрема може виправити помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, примирити сторони в процесі виконання, замінити сторону виконавчого проводження, відстрочити, розстрочити виконання судового рішення.

Відсутність у Кодексі Адміністративного судочинства України порядку вирішення питань про примусовий привід боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст. 438 ЦПК України, оскільки розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини та правових позицій, сформульованих у справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України», що стосуються дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якими суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, які були викладені у Кодексі Адміністративного судочинства України.

З таких обставин суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3