Номер провадження: 22-ц/785/4/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Одеса

Справа № 522/12210/15-ц

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року,

встановила:

У червні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) (далі - ТОВ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитки у розмірі - 93 360,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2014 р. відбулося затоплення належних ТОВ приміщень по вул. Катерининська, 85 в м. Одесі. В результаті затоплення завдано шкоду приміщенню, яке належать ТОВ. По периметру всього приміщення відбулось здуття краски, з'явились жовті плями, намокання стелі, стін, перегородок. Від стін відійшли шпалери, відбулось замикання електропроводки.

Залиття приміщення відбулось з квартир, які розташовані на другому поверсі та належать відповідачам і використовуються ними у своїй господарській діяльності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 р. позов ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП «ЖКС»Фонтанський», про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) збитки у розмірі - 93 360,00 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ є власником приміщень на першому поверсі. Відповідачі є власниками квартир на другому поверсі, які переобладнані ними і використовуються у підприємницькій діяльності, а саме - надаються у тимчасове проживання, надання послуг готелю. З вини відповідачів відбулося затоплення належного ТОВ приміщення (а. с. 144 - 148).

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 вказує на те, що відсутні підстави для покладення на відповідачів солідарної відповідальності. Документ про затоплення не має відношення до об'єкту, якому завдано шкоду. Розмір шкоди є завищеним. Спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, надавши додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини особистої неявки, неявки представника не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

ТОВ у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилалося на те, що скарга є безпідставною. Факт затоплення належного ТОВ приміщення підтверджується наявними у справі актом, висновком. Відповідачі, заперечуючи щодо розміру завданої шкоди, разом з тим не надали жодного доказу, не заявили клопотання про призначення експертизи. Затоплення відбулося у зв'язку з переобладнанням належних відповідачам квартир під міні-готель. Та обставина, що відповідачі є власниками квартир і поєднують в собі підприємницьку діяльність, не дає підстав для розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідачі є власниками квартир на другому поверсі, які переобладнані ними і використовуються у підприємницькій діяльності, а саме - надаються у тимчасове проживання, надання послуг готелю (а. с. 114 - 116).

Переобладнання відповідачами квартир під кімнати для тимчасового проживання, використання їх у підприємницькій діяльності визнає і позивач. ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець. Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, спір виник між ТОВ (юридичною особою) та відповідачами - фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, використовуючи при цьому належне їм майно.

Статтями 1, 2 ГПК України, чинного на час виникнення правовідносин, передбачено, що підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства, установи, організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарський суд порушує справи у господарському суді за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених права та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15, 16, п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, які були чинними на час розгляду справи судом першої інстанції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних права, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки встановлено, що спір між ТОВ та відповідачами виник у зв'язку із здійсненням останніми підприємницької діяльності із надання житлових приміщень під тимчасове проживання, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір між учасниками справи підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Суд першої інстанції не звернув уваги не вищенаведене, розглянув спір по суті.

Доводи апелянта є обґрунтованими тільки в частині того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з встановленого, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати. Провадження у справі необхідно закрити.

Роз'яснити ТОВ, що розгляд вимог останнього до відповідачів підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 367, 368, 377 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 02 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова