БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/27/18
Справа № 356/1030/17
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області, Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Березанського МВ ДВС головного територіального управління юстиції в Київській області, Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про зняття арешту з майна обґрунтовуючи тим, що на підставі договору дарування від 11.09.1995р. являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. На підставі виконавчого листа, виданого Березанським міським судом Київської області від 23.07.1999р. про конфіскацію всього належного ОСОБА_2 майна, постановою ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області від 04.08.1999р. накладено арешт на майно ОСОБА_2 де зазначено місце проживання останнього - будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. 21.06.2004р. було зареєстровано даний вид обтяження.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що вона являється власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору-дарування. ОСОБА_2 проживав по сусідству в будинку АДРЕСА_2. Вважає постанову Березанського МВ ДВС від 04.08.1999р. про накладення арешту на належне їй майно на праві власності незаконною.

Представник відповідача - Березанського МВ ДВС в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, однак подав до суду лист в якому повідомив, що на виконанні у відділі відсутнє виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Березанським міським судом Київської області від 23.07.1999 року про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_2. Також у відділі відсутні провадження щодо ОСОБА_1.

Представник відповідача - Броварської ОДПІ в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка являється власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11.09.1995р.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області від 04.08.1999р. накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: будинок АДРЕСА_1. 21.06.2004р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 36190 було зареєстровано даний вид обтяження.

Як вбачається з довідки №1311/16.27-32 від 31.08.2017р., наданої Березанським міським відділом ДРАЦС, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть №76.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з майна. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи, що на момент звернення до суду з даним позовом, на виконанні у відділі ДВС виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1 відсутнє, а тому у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

ст.316, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати постанову Березанського міського відділу державної виконавчої служби від 04.08.1999р. про заборону стосовно будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 - неправомірною.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 21.06.2004р. за №36190 про заборону, відносно житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик