УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання, підтримане відповідачем, про зупинення провадження по вказаній справі, обгрунтуванням даного клопотання зазначено те, що у Верховному Суді України відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання правочинів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, скасування записів Державного реєстру прав власності і дана справа тісно пов'язана з предметом нинішнього спору. Крім цього, зазначив і про наявність двох кримінальних проваджень, які також пов'язані з даною цивільною справою, що також просив врахувати як підставу для зупинення провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо даного клопотання, зазначивши, що по даній справі позовні вимоги пов'язані з ОСОБА_2, а по тій, що у Верховному Суді України - спір пов'язаний з ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_4 підтримав клопотання сторони відповідача.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено розпискою. Заяв про неможливість з'явитися до суду чи про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З наданої копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 04.09.2017 року слідує, що до ВССУ подано касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27.06.2017 року, прийнятих по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання правочинів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, скасування записів Державного реєстру прав власності. Відкрито касаційне провадження, витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва зазначену цивільну справу.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено та підтверджено сторонами, що спір по обох справах пов'язаний з квартирою АДРЕСА_1. Однак, рішення по справі, що перебуває у Верховному Суді України, набрало законної сили, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для обов'язку суду зупинити провадження у справі, що встановлено статтею 251 ЦПК України.

Посилання на наявність кримінальних проваджень, що перебувають на стадії досудового розслідування, також не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до статті 251 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.251, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: