Номер провадження 2/522/2491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» , адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 б, до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про стягнення вартості недорахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення вартості недорахованої електроенергії з ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним.

21.02.2017 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» керуючись п. 37 Правил проводилась перевірка обєкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході проведення якої, виявлено порушення п. 42 Правил, а саме «самовільне підключення елетроусттановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Безоблікове підключення виконано прихованою проводкою в стіні» та складено Акт про порушення № 037439 від 21.02.2017 року у присутності ОСОБА_1 За актом про порушення заборгованість за недораховану електроенергію складає 80444,86 гривень. 13.03.2017 року проведена комісія з розгляду складеного акта про порушення Правил № 037439 від 21.02.2017 р., на якій було прийнято рішення здійснити розрахунок за три роки по пропускній здатності кабелю, відповідно до Методики , затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р № 562 із змінами.

Відповідачу було направлено рахунок для оплати суми нарахованої на підставі акту про порушення. Однак, ОСОБА_1 не виконала зобовязання у повному обсязі у передбачений законом термін, у звязку з чим у позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Представником відповідача подана заява про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». При цьому, представник відповідача посилається на те, що відповідач позбавлений можливості захищати свої права, як споживач, оскільки, не має можливості оскаржувати акт про порушення, протокол комісії, так як відповідач не була присутня на засіданні комісії та не повідомлена про час її проведення. Також, представник відповідача посилається на норми п. 1, ч. 1, ст. 200 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про залишення без розгляду позовної заяви просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява недоведена та задоволенню не підлягає.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Згідно ст. 257 ЦПК України передбачені підстави залишення позову без розгляду, так суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

На підставі наведених норм процесуального права, суд вважає, що підставі для залишення позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» не має.

Крім того, посилання представник відповідача на норми п. 1, ч. 1, ст. 200 ЦПК України, також є необґрунтовані, не відповідають змісту підстав для залишення позову без розгляду.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що представником відповідача не доведено жодних підстав для залишення позову без розгляду, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» , адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 б, до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про стягнення вартості недорахованої електроенергії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню від рішення не підлягає.

Суддя: