Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2836/17 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Провадження № 22-ц/778/933/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Разом з позовом ОСОБА_4 було подано клопотання про забезпечення доказів, в якому він просив витребувати у ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки, укладений у 2006 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано докази.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності та направити дану справу на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя за підсудністю, а також скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині витребування доказу із відмовою в задоволенні клопотання позивача.

За вказаною апеляційною скаргою ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року було відкрито провадження у справі та ухвалою Апеляційного

суду Запорізької області 22 січня 2018 року справу було призначено до розгляду.

Справа розглядалась та оскаржувана ухвала приймалась у відповідності до ЦПК України у ред. від 18.03.2004р.

Проте 15.12.217р. набрав чинності ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено

зміни до цивільно-процесуального кодексу.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції ЦПК від 15

грудня 2017р., справи у судах апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють

після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, оскільки оскаржуване судове рішення постановлене за правилами ЦПК України у ред. від 18.03.2004р., то перевіряється в апеляційному порядку дотримання судом при його постановленні ЦПК у вказаній редакції від 18.03.2004р., а судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги постановляється у відповідності до положень ЦПК України у новій редакції від 15.12.2017р.

В судове засідання апеляційного суду 06 березня 2018р. позивач не з»явився, будучи завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що мається зворотнє повідомлення про отримання ним судової повістки. У запереченнях на апеляційну скаргу просив розглядати справу в апеляційному провадженні без нього. Тому апеляційний розгляд у відповідності до положень ч. 2 ст.372 ЦПК України проведено у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, а за п. 6 - може скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а також з дотриманням правил підсудності.

Відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що вона дійсно зареєстрована у с. Чистопілля, Токмацького району, Запорізької області, але останнім часом більше перебуває у свого сина за адресою: м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, вул. Запорізька, 3-2, тому вважає, що справа має розглядатись Жовтневим районним судом, в межах територіальної підсудності якого знаходиться її місцеперебування.

Проте такі ствердження апелянта суперечать правилам підсудності, встановленим ст. 114 ЦПК України ( ред. від 18.03.2004р.), відповідно до частини 1 якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Такі ж положення містяться у ч. 1 статті 30 ЦПКУ (у новій ред. від 03.10.2017р.).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Новінської сільради, Токмацького району, Запорізької

області, а земельна ділянка відноситься до об»єктів нерухомого майна.

А тому в даному випадку мають застосовуватись правила про виключну підсудність, тобто за місцезнаходження об»єкта нерухомого майна, який є предметом договору, про розірвання якого спрямовані вимоги до відповідача.

Зважаючи на вказане, суддя обґрунтовано вважав підсудним спір Токмацькому район-

ному суду Запорізької області.

В клопотанні про забезпечення доказів позивач просив витребувати у ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки площею 12, 5298 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області, укладений у 2006 році між ним як орендодавцем та ОСОБА_5 як орендарем, посилаючись на те, що останній не надав йому його екземпляру договору, а всі намагання отримати цей договір у інших органів виявились безрезультатними.

Суд вирішив це клопотання позивача одночасно з відкриття провадження у справі, витребувавши договір від відповідача ухвалою про відкриття провадження у справі.

Відповідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною 2 ст. 135 ЦПК України (ред. від 18.03.2004р.) унормовано, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п»яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правила розгляду заяви про забезпечення доказів таким же чином врегульовані у новій редакції ЦПКУ - статтею 118.

Проте, судом не було дотримано визначеного вказаною нормою порядку вирішення клопотання про забезпечення доказів, який передбачає вирішення цього питання з повідомленням учасників справи. Вирішивши це клопотання одноособово, суд не з»ясував, у якому органі здійснено реєстрацію договору оренди, який є предметом спору, оскільки в цьому органі має залишатись один із екземплярів договору, та чи до тих органів спрямовував свої запити позивач. Також суд, зобов»завши надати відповідача договір, не з»ясував, чи є він у неї в наявності, оскільки за матеріалами справи слідує, що договір укладався чоловіком відповідача, який на теперішній час помер.

За вказаних обставина, ухвала в частині вирішення питання забезпечення доказів підлягає скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого слід вирішити клопотання позивача у відповідності до положень цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у цій справі скасувати в частині вирішення питання щодо забезпечення доказів та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду із вирішенням заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів у відповідності до положень цивільно-процесуального закону.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 березня 2018р.

Головуючий:

Судді: