Справа № 355/322/18
Провадження № 2-з/355/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в забезпеченні позову

07 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

В с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми у розмірі 20 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 856617 гривень 08 копійок, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачки, також перебуває у користуванні третіх осіб, на рахунки в банках, заборонити виїзд за кордон до виконання зобовязання щодо повернення коштів.

Заява про забезпечення позову надійшла одночасно з подачею позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Щодо вимог представника позивача про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачки, також перебуває у користуванні третіх осіб, на рахунки в банках суд зазначає наступне.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача не вказав будь-якого рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачці ОСОБА_3 на праві власності, доказів про наявність відритих рахунків у банках. Крім того, в поданій заяві зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у Баришівському району відсутній такий населений пункт с. Песківка. Суду не надано доказів реєстрації відповідачки за вказаною адресою.

Представником позивача не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; до заяви не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності чи інше) відповідача на майно щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, не вказано на які саме рахунки необхідно накласти арешт та у якій кількості відповідно до заявлених вимог, не зазначено чи є вид забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами.

Розглядаючи заяву, суд вважає, що представником позивачки не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, обгрунтування необхідності його застосування, не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи призведе до порушення прав позивача.

Представником позивачки не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення та не надано доказів належності майна відповідачці на праві власності та рахунків у банку, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Щодо вимог представника позивача про заборону ОСОБА_3 виїзд за кордон до виконання зобязання щодо повернення грошових коштів суд зазначає наступне.

Обмеження, встановлені ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну» можливі при ухиленні громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а з позовної заяви вбачається, що до суду надійшов позов про стягнення грошових коштів, тобто відповідачка ОСОБА_3 не ухиляється від виконання судового рішення, як того вимагає чинне законодавство, оскільки судове рішення ще не ухвалено.

Таким чином, суд не може обмежити відповідачку ОСОБА_3 у праві пересування, вільного вибору місця проживання, права вільно залишати територію України, яке їй гарантовано Конституцією України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5