АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання - Гриньова А.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року (суддя Мороз В.О.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення коштів,

встановив :

У вересні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про заміну сторони та зазначила, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_8 на її користь 1651350,30 грн. боргу, що еквівалентно 138050 Євро та 1708,50 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення 18 грудня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист, відповідно до якого заведено виконавче провадження. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, спадкоємцями після смерті якого є його мати - ОСОБА_9 та донька - ОСОБА_10 Спадкоємцям відомо про борги спадкодавця перед ОСОБА_7, але вони не бажають задовольнити вимоги кредитора шляхом одноразового платежу. Просить замінити сторону виконавчого провадження з боржника ОСОБА_8 на його спадкоємців ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року заяву задоволено частково. Замінено сторону боржника ОСОБА_8 за рішенням Апеляційного суду Хмеольницької області від 17 листопада 2009 року у справі №686/18725/15-ц, виконавче провадження №16649507, на його правонаступника - ОСОБА_10 в межах частки та за рахунок вартості одержаного у спадщину майна (1/2 квартири АДРЕСА_1), ринкова вартість 1/2 квартири становить - 1389008 грн. В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального

__________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Мороз В.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала

та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд, вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні не залучив до участі у справі усіх боржників та кредиторів у справі, чим вирішив питання про їх права та обов'язки. Не враховано, що єдиною спадкоємицею за законом майна померлої ОСОБА_9 є її донька ОСОБА_12, яка проживає за межами України, і яка не відмовилася від прийняття спадщини. На думку апелянта, єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_8 була його мати ОСОБА_9, яка проживала зі спадкодавцем на момент смерті та прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви. Після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 не мала наміру приймати спадщину і у визначеному законом порядку відмовилась від її прийняття.

Представник апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Апелянт ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_7 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву про заміну боржника ОСОБА_8 на його дочку ОСОБА_10, суд першої інстанції виходив з того, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки на момент смерті була зареєстрована за їх місцем проживання.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1651350,30 грн. боргу, що еквівалентно 138 050 Євро, та 1708,50 грн. судових витрат (т.1 а.с.95-96).

На виконання зазначеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 18.12.2009р. видано виконавчий лист, відповідно до якого виконавче провадження №16649507 відкрито 13.01.2010р., яке 22.04.2014р. було зупинено у зв'язку із смертю боржника, а 08.06.2016 р. поновлено.

08.11.2016 р. виконавче провадження №16649507 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.53).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2016 р. скасовано постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького від 08.11.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 16649507.

ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якого відкрилась спадщина (т.2 а.с.108).

ОСОБА_8 належала на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно (т.2 а.с.86).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ЦПК України визначено підстави процесуального правонаступництва, якими відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції), є смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, й передбачається, що правонаступництво має місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі й на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво є можливим за умови матеріального правонаступництва, яке регулюється нормами ЦК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є юридичні факти.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна (ст.1221 ЦК України).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

13 травня 2014 р. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори звернулася його мати ОСОБА_9, що підтверджується копією спадкової справи після смерті ОСОБА_8 (т.2 а.с.107).

12.08.2014 року ОСОБА_7 подала до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори вимогу (претензію) про наявність перед нею заборгованості у ОСОБА_8 (т.2 а.с.103).

Відповідно до довідки ОСББ «Затишок-2» від 05.05.2014р. на день смерті ОСОБА_8 з ним за адресою: АДРЕСА_1, були зареєстровані ОСОБА_14, ОСОБА_10 (дочка), ОСОБА_9 (т.2 а.с.109).

З 18 листопада 1989р. ОСОБА_8 перебував з ОСОБА_14 у шлюбі, який розірвано 18.03.2010 року.

ОСОБА_10 у зв'язку з реєстрацією шлюбу 07.05.2016р. змінила прізвище на «ОСОБА_10» (т.2 а.с.29).

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_10 вбачається, що її батьком є ОСОБА_8, а матір'ю ОСОБА_14

ОСОБА_6 не заявила про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8

Не заслуговують на увагу посилання апелянта ОСОБА_6 на те, що вона не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8, оскільки не проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

26.09.2016 р. комісією в складі управляючого ОСББ «Затишок-2», в присутності сусідів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складено акт про те, що ОСОБА_10 з серпня 2015 р. за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрована, однак не проживала (т.1 а.с.19).

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Нова Пошта» від 28.09.2016 року, ОСОБА_6 працювала у ТОВ «Нова Пошта» Одеської філії з 07.10.2015 року по 19.08.2016 року та звільнена у зв'язку з переведенням на ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (т.2 а.с.27).

З довідки ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» від 29.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 працює в ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 22.08.2016 року (т.2 а.с.26 ).

Разом з тим, після смерті ОСОБА_8 спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6 не надано доказів того, що вона не проживала постійно разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що після смерті ОСОБА_8 спадкоємцями є його дочка ОСОБА_6 та мати ОСОБА_9, які успадкували право власності по 1/4 частині (1/2:2) квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.52).

Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ст. 1273 ЦК України).

Із копії спадкової справи №230-2017 до майна померлої ОСОБА_9, яка заведена за місцем відкриття спадщини Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою вбачається, що 10.05.2017 р. в м.Одеса було посвідчено заяву ОСОБА_6 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, яка була отримана Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 15.05.2017 р. (т.2 а.с.134).

Заява ОСОБА_6 про відмову від прийняття спадщини була нотаріально посвідчена 10 травня 2017 року, однак до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори (за місцем відкриття спадщини) була подана 15 травня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого законом для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини. Тому, ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті бабусі ОСОБА_9

В матеріалах спадкової справи відсутні відомості про подачу заяви про прийняття спадщини іншими особами у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк, а тому посилання апелянта на те, що не вирішено питання про залучення до участі у справі інших спадкоємців ОСОБА_9 є необґрунтованим. Також, безпідставним є посилання апелянта на те, що при вирішенні питання про заміну сторони порушуються права інших кредиторів чи боржників ОСОБА_8, оскільки рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17.11.2009 року про стягнення заборгованості, інші особи не були учасниками справи та суд не вирішував питання щодо їх прав та обов'язків.

Згідно із ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, відповідач як спадкоємець померлого боржника, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язана у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 2778016 грн., що вбачається із висновку експерта від 25.10.2017р., а ринкова вартість 1/2 зазначеної квартири - 1389008 грн.

Рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 не виконано.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну боржника ОСОБА_8 на спадкоємця ОСОБА_6, оскільки вона, як спадкоємець померлого боржника, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язана у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 02 квітня 2018 року.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова