Справа № 466/5413/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-р/783/37/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Лев», третьої особи - директора Львівського комунального підприємства «Лев» Кошак Оксани Володимирівни про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Лев», третьої особи - директора Львівського комунального підприємства «Лев» Кошак Оксани Володимирівни про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року - відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року в ухваленні додаткового рішення - відмовлено.

Рішення суду та ухвали суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилено.Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 червня 2017 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року про відмову у виправленні описки та ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року в частині висновку суду про те, що 23 та 24 квітня 2016 року невихід ОСОБА_2 на роботу є прогулом без поважних причин.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судової повістки (а.с.201-204), тому фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію . Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів, установлено, що 23 і 24 квітня 2016 року були робочими днями ОСОБА_2 у зв'язку із перебуванням у відпустці водія ОСОБА_5 та ловця бездоглядних тварин ОСОБА_6, що не заперечує позивач. Факт відсутності ОСОБА_2 на роботі 23 та 24 квітня 2016 року стверджується наявними у матеріалах справи актами, та визнається позивачем.

Наведені обставини були встановлені судом та досліджені в процесі розгляд усправи у судах першої та апеляційної інстанцій, та відображені у рішенні суду першої інстанції та ухвалі апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення викладено повно і чітко, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння.

Враховуючи відсутність недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України, у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст постанови складено: 13.03.2018р.

Головуючий

Судді: