Номер провадження: 22-ц/785/1098/18
Номер справи місцевого суду: 2-429/11
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Справа №2/429/11

Провадження № 22ц/785/1098/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, постановленого під головуванням судді Семенова О.А. 24 січня 2011 року в м. Іллічівську Одеської області,-

встановила:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості і з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонабувачем якого є АТ «УкрСиббанк» (далі-Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого вона отримала кредитні кошти в сумі 56500,00 доларів США, на строк до 20 грудня 2027 року. Крім того, 20 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого вона отримала кредитні кошти в сумі 56300,00 доларів США, строком до 20 серпня 2022 року. Також в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №0 між Банком та ОСОБА_4 25 грудня 2006 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_4, як майновим поручителем, передано в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки відповідачі не виконують обов'язки за договором, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку на користь Банку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1141161,74 грн., а також судові витрати по справі у сумі 1820,00 грн. Крім того, просив стягнути в солідарному порядку на їх користь з ОСОБА_2, та ОСОБА_4 1141161,74грн.

В процесі розгляду справи позивач вимоги уточнив та просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2006 року №0 в розмірі 569589,22грн., солідарно; у рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - вказану квартиру, шляхом проведення прилюдних торгів; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2007 року №0 в розмірі 571572,52 грн. солідарно та стягнути судові витрати (а.с.71-75).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 січня 2011 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2006 року №0 в розмірі 569589,22 грн. солідарно; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2006 року №0 в розмірі 569589,22грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2007 року №0 в розмірі 571572,52 грн. солідарно; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по 606,67грн. з кожного (а.с. 95-96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити та стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1870 грн. (а.с. 203-205).

Апеляційна скарга мотивована тим, що пред'явлення вимоги до поручителя пройшло більше, ніж через шість місяців і з цих підстав банк втратив право вимоги до поручителя.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення оскаржено ОСОБА_3 лише в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_3

Колегія суддів ,відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Банку до ОСОБА_3

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого вона отримала кредитні кошти в сумі 56500,00 доларів США, із сплатою 9,5 % річних, терміном повернення до 20 грудня 2027 року (а.с.31-36).

20 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого вона отримала кредитні кошти в сумі 56300,00 доларів США, із сплатою 8,7 % річних, терміном повернення до 20 серпня 2022 року (а.с.37-40).

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №0 між Банком та ОСОБА_4 25 грудня 2006 року було укладено іпотечний договір відповідно до якого ОСОБА_4, як майновим поручителем передано в іпотеку квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.42-44).

Також в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2, Банком та відповідачем ОСОБА_3, 20 грудня 2006 року укладено договір поруки №77197 згідно якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №0 (а.с.45-46).

Додатково в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2, Банком та відповідачем ОСОБА_3, 20 серпня 2007 року укладено договори поруки №134964 та № 134836 згідно якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 20.08.2007 року (а.с.47,48).

Згідно п.1.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій.

Відповідно до п.3.1 договорів поруки договір поруки набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за основним договором.

Відповідачі належним чином свої обов'язки по поверненню кредиту не виконували, у зв'язку з чим станом на 06 вересня 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором №0, яка становить за кредитом 434397,82 грн., за процентами за користування кредитом 118687,14 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1387,65 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 15116,61 грн., а всього на загальну суму 569589,22 грн.

За кредитним договором №0 станом на 06 вересня 2010 року виникла заборгованість, яка становить за кредитом 432384,87 грн., за процентами за користування кредитом 120344,38 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3597,60грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 15245,67 грн., а всього на загальну суму 571572,52 грн.,що підтверджується розрахунком заборгованості , який узгоджується з умовами договорів кредиту.

Матеріали справи не містять, а відповідачем ОСОБА_3 всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України , чинною в редакції до 15.12.2017 року , не надані докази у спростування розміру заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч.1 ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки умови кредитного договору не виконувалися належним чином, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлюється, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Відповідальність сторін за порушення умов договору кредиту сторони передбачили в розділі 8 договорів кредиту.

При укладенні договорів кредиту № 0 від 20.12.2006 року сторони визначили строк виконання основного зобов'язання 20.12.2027 року (а.с.31).

При укладенні договору кредиту № 0 від 20.08.2007 року сторони визначили строк виконання основного зобов'язання 20.08.2022 року (а.с.37).

Право Банку вимагати достроково погасити заборгованість за договором кредиту сторони передбачили в п.5.3-5.5 та в розділі 12 договорів кредиту № 0 від 20.12.2006 року та № 0 від 20.08.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів,належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Банк скористався своїм правом та 13.09.2010 року на підставі п.12.1 договорів кредиту № 0 від 20.12.2006 року , № 0 від 20.08.2007 року та ч.2 ст. 1050 ЦК України, звернувся на адресу відповідачів з досудовою вимогою щодо дострокового виконання зобов'язання за кредитними договорами (а.с.49).

З позовними вимогами до суду банк звернувся 28.10.2010 року, тобто в межах шестимісячного строку / а.с. 4-9/, а тому доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що порука за договором поруки № 134964 від 20.08.2007 року є припиненою, не заслуговують на увагу.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права,які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Інших доводів ,які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог Банку до ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено.

За таких підстав, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 січня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст постанови складено 19.03.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М.Таварткіладзе