Справа №705/197/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. В якості відповідача в позові вказаний ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

19 січня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу було залишено без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, яка була надіслана позивачеві за вих. № 2358 від 02022018 року. Станом на 05.03.2018 року ухвала судді від 19.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 виконана не була.

Згідно розпорядження від 05 березня 2018 року (№ 292/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018 р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 року справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що звернувшись з позовом до суду 17.01.2018 року, позивач, станом на початок березня, жодного разу не поцікавився чи вирішено судом питання про відкриття провадження (іншим складом суду) та відстрочку сплати судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, в даному випадку має місце процесуальна бездіяльність позивача.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обовязків зі сторони позивача, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто, деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів, однак виключає злочинний намір.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір » від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) ставки судового збору станом на 01.01.2018 року встановлюються: для подання позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог статті 177 ЦПК України не додано відповідних копій документів, натомість, в п.5 Додатків у позовній заяві вказано: «…5. Докази направлення позовної заяви Відповідачу…».

Відповідно до положень чинного ЦПК України, самостійне надіслання позовної заяви не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем ОСОБА_1 не було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» та норми чинного цивільно-процесуального законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 за формою та змістом не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко