Справа № 182/758/17
Провадження № 2/0182/56/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Казадаєвої Н.Ю.

Зуєвої М.Є.

представника третьої особи Савельєвої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрометалург-Н», Державного реєстратора відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Нікопольського міської ради Сизько Тетяни Анатоліївни, третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і інших витрат, стягнення розміру середнього заробітку за непроведення розрахунку при звільненні та визнання недійсним рішень (протокол) нової редакції статуту та записів і ЄДР, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Електрометалург - Н», третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, в якій позивачка просила суд поновити їй право на працю, визнати незаконним звільнення (відсторонення) з роботи, стягнути середній заробіток.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій остаточно просила суд поновити її на роботі, стягнути заробітну плату і інші витрати, стягнути розмір середнього заробітку за непроведення розрахунку при звільненні та визнати недійсним рішень (протокол) нової редакції статуту та записів і ЄДР.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 грудня 2011 року Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області зареєструвала ОСББ «Електрометалург-Н» (код 37951408), дата запису: 07 грудня 2011 року, номер запису: 1 003950. Згідно Протоколу № 1 установчих зборів від 09 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 була обрана та призначена керівником ОСББ «Електрометалург-Н», тобто з моменту його створення і на момент подачі позовної заяви вона не звільнена з займаної посади, але фактично та юридично відсторонена від виконання своїх функціональних та посадових обов'язків, передбачених чинним законодавством та Статутом відповідача. Даний факт підтверджується випискою з ЄДР та довідкою ЄДРПОУ АБ № 389334. Згідно Наказу відповідача № 2 від 07 грудня 2011 року, ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду виконавчого директора, тобто мала безстроковий трудовий контракт. Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ліквідована, а виконання функцій і завдань реєстраційної служби з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання покладено на відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Статтею ст.233 КЗпП передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Позивач вважає, що дане право порушено, порушення продовжується і в даний час, тому його необхідно поновити, оскільки, приблизно в середині листопаді 2016 року, вона дізналась про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни стосовно ОСББ «Електрометалург-Н», а саме: змінені відомості про керівника юридичної особи, склад підписантів, додаткова інформація, а також зміни до установчих документів юридичної особи. Новим керівником ОСББ «Електрометалург-Н», за даними ЄДРПОУ, є Зуєва Марина Євгенівна. Факт зміни керівника підтверджується Витягом з ЄДР, згідно якого вбачається, що замість ОСОБА_1 керівником ОСББ є Зуєва М.Є. Відповідач навмисно вводить суд в оману, стверджуючи, що власники 179 квартир та нежилих приміщень були запрошені на збори, хоча це не відповідає дійсності, оскільки Реєстр осіб співвласників, які зареєструвались на ці збори, відсутній. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру реєстрації речових прав та обтяжень по будинку АДРЕСА_1, який відповідач не мав на момент скликання та проведення зборів, зазначена менша кількість власників, тому звідки з"явилась цифра 179 власників - не зрозуміло та не відомо, як невідомо й те, яким чином проходила перевірка права власності в осіб, які начебто з"явились на збори, бо Реєстру права власників не було. Згідно «Переліку прописаних з інформацією по пільговикам», отриманого у виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, зазначено, що квартири (приміщення) НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 та НОМЕР_10 (всього дев"ять) є державною власністю, тобто фізичні особи, які зареєстровані в цих приміщеннях, не є їх власниками, у них було відсутнє право брати участь у зборах. Але відповідач вніс в протокол недостовірну інформацію про те, що ці особи є власниками приміщень. Вважає, що при скликанні та проведенні зборів відповідач ігнорував чинне законодавство з приводу інституту «Представництво». Статтю 237 ЦК України, якою передбачено, що представництвом є правовідносини, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Відповідно до частини першої та абзацу першого і другого частини третьої статті 202 Кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Згідно ст.244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно ч.1 та 5 ст.245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій, відповідно до закону, має вчинятися правочин. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством. Тобто ст.245 ЦК України (в редакції закону чинній на момент проведення загальних зборів) містить застереження щодо виду довіреностей, які посвідчуються виключно нотаріусом з дотриманням вимог Закону України "Про нотаріат" та інших нормативно-правових актів, а саме довіреності на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами. Крім цього, 23 жовтня 2016 року начебто відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Електрометалург-Н». Збори скликались із порушенням Статуту ОСББ, відповідач представив суду недостовірну інформацію про те, що у зборах взяли участь 94 співвласників, що не відповідає дійсності, з причин вищевказаних. Згідно Статуту ОСББ «Електрометалург-Н», в редакції, чинній станом на 23.10.2016 року, в п.5.1. зазначено, що позачергові загальні збори членів об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів об'єднання, які мають більше 20 % голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об'єднання. Із самого початку зборів відбулась фальсифікація підписів. Обраний голова зборів повідомив присутніх про необхідність реєстрації. Замість листів реєстрації співвласникам надавались листи голосування з різних питань (ці листи були вилучені під час зборів). Зразок такої реєстрації додається. Свої підписи при голосуванні ставили особи, які не є власниками, або підписи ставились сусідами за відсутніх власників. Так, присутній на зборах ОСОБА_8 (кв.НОМЕР_11) реєструвався як ОСОБА_9, ОСОБА_10 (кв.НОМЕР_12) реєструвалась як ОСОБА_11 та інше. Доручення під час зборів жоден представник власника не надавав. Площі, зазначені в листках голосування, не звірялися із технічною документацією на будинок і не є вірними. Саме за таких подій до листків голосування заносилася неправдива інформація, яка стала підставою для складання протоколу. Стосовно змін в установчих документах, а саме: змін в Статуті ОСББ, ці зміни на загальних зборах не обговорювалися. Згідно Статуту ОСББ «Електрометалург-Н», до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить обрання голови та членів правління об'єднання. Для призначення та відкликання керівника Статутом ОСББ передбачена зовсім інша процедура. Пунктом 4.10 Статуту відповідача зазначено, що правління об'єднання може наймати виконавчого директора, який здійснює свою діяльність на умовах контракту, який з ним укладає правління. Тобто, звільнення виконавчого директора можливе лише при ухваленні наказу про звільнення виконавчим органом ОСББ, яким є правління. Оскільки під час Загальних зборів 23 жовтня 2016 року при голосуванні з питань порядку денного не проголосували 51 % співвласників, всі Рішення є неприйнятими. Секретар зборів повідомила, що, згідно Закону «Про ОСББ», буде відбуватись письмове опитування. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. З листів письмового опитування з третього питання видно, що співвласники ОСББ проти відкликання керівника ОСОБА_1 У відповідності до ст.10 Закону про ОСББ, письмове опитування проводиться на протязі 15 календарних днів, тобто з 23 жовтня 2016 року по 06 листопада 2016 року, але 02 листопада 2016 року третя особа по справі вже зареєструвала нову редакцію Статуту та інформацію про зміну керівника виконавчого органу. Таким чином, відповідач порушив права співвласників ОСББ, які були відсутніми на загальних зборах, приймати участь в керуванні своєю власністю, чим були позбавлення права «голосу». Вона не заперечує те, що, згідно законодавства, група співвласників мала право ініціювати проведення Загальних зборів, але, згідно ст.10 Закону про ОСББ, питання призначення письмового опитування та утворення відповідної комісії для його проведення відноситься до компетенції Правління. На момент проведення оскаржуваних загальних зборів головою правління була ОСОБА_12, яка не займалась організацією проведення цих зборів та, відповідно, 23 жовтня 2016 року Правлінням Рішення про проведення письмового опитування та утворення відповідної комісії не ухвалювалось. Тобто група осіб присвоїла собі компетенцію і повноваження, які їм не могли належати і не належали. На теперішній час відповідач не представив суду докази проведення письмового опитування і підстави проведення такої дії. На момент проведення цих зборів Статут відповідача (обов'язків для виконання для всіх співвласників) передбачав, що повинна оголошуватись Правлінням нова дата проведення зборів, а не проведення письмового опитування. Наприклад, згідно Додатку № 2 до протоколу (аркуш реєстраційної справи 94), листок опитування ОСОБА_13, номер квартири НОМЕР_13, загальною площею 42,7 кв.м., що підтверджується договором купівлі - продажу (ні реєстраційного номеру, ні дати та ким посвідченого не зазначено) ідентифікувати не можливо. По - перше, є сумніви в достовірності його підписів, а по - друге, в ньому зазначено те, що це опитування проводила Зуєва М., яка відповідно не була на той момент членом правління і навіть не входила до ініціативної групи, тобто є некомпетентною та неуповноваженою особою. Аналогічна ситуація по іншим 34 особам, які начебто брали участь у незаконному опитуванні. Таким чином, суд не повинен брати до уваги кількість голосів, зібраних під час письмового опитування, яке проводили неуповноважені особи. Ініціативна група (неуповноважені особи) провела Загальні збори № 2 та подали на державну реєстрацію нову редакцію Статуту відповідача, затверджену протоколом позачергових загальних зборів від 23 жовтня 2016 року, при тому, що такий вид зборів не передбачений Законом про ОСББ. З аналізу навіть фальсифікованого протоколу загальних зборів вбачається факт того, що на зборах були присутні максимум 83 співвласника, а не 94 особи, як зазначає відповідач. Тому вважає, що відповідач не представив суду список осіб, які зареєструвались на зборах та Список (документ), на підставі якого останній перевіряв особи та наявність у цих осіб права власності на приміщення в даному ОСББ. Згідно додатку до протоколу по пункту 3.1., відкликання (звільнення) ОСОБА_1, 23 жовтня 2016 року в голосуванні взяло участь 91 особа (куди поділось ще 3 особи, з начебто зареєстрованих 94 осіб, не відомо), але це також не відповідає дійсності:

1.1.порядковий номер 20 приміщення НОМЕР_3 (ОСОБА_14) 63,2 (перечеркнуте, а в реальності повинно бути 59,60) кв.м. по загальній площі, підстава права власності - свідоцтво про приватизацію (але по реєстру квартира - державна і зареєстровано 4 особи, якщо зробити припущення, тоді виходить 4 співвласника, а не один) та 0,76 % частка права власності (мабуть це вірно за відсутності права голосу), але стоїть підроблений підпис та «за»;

1.2.порядковий номер 32 приміщення НОМЕР_14 (ОСОБА_15) мається запис «помилково» (також в наявності очевидна підробка підпису);

1.3.порядковий номер 37 приміщення НОМЕР_15 (ОСОБА_16) всюди прочерк;

1.4.порядковий номер 43 приміщення НОМЕР_16 (ОСОБА_17) прочерк по загальній площі, відсутність підстави права власності та відсутня % частка права власності (власником є його батько), але стоїть підроблений підпис та «за»;

1.5.порядковий номер 48 приміщення НОМЕР_17 (ОСОБА_18) всюди прочерк;

1.6.(двійник - повторно записана) порядковий номер 51 приміщення НОМЕР_3 (ОСОБА_14) 63,2 (перечеркнуте, а в реальності повинно бути 59,60) по загальній площі, підстава права власності - Свідоцтво про приватизацію (але по реєстру квартира державна і зареєстровано 4 особи, якщо зробити припущення, тоді виходить 4 співвласника, а не один) та відсутня % частка права власності (мабуть, це вірно за відсутності права голосу), але стоїть підроблений підпис та «за»;

1.7.порядковий номер 55 приміщення НОМЕР_18 (ОСОБА_19) всюди прочерк;

1.8.порядковий номер 56 приміщення НОМЕР_19 (ОСОБА_20) 60,1 (в реальності повинно бути 60,70) по загальній площі, підстава права власності - свідоцтво про приватизацію (але по реєстру квартира державна і зареєстровано 4 особи, якщо зробити припущення, тоді виходить 4 співвласника, а не один) та 0, 73 % частка права власності (зареєстровано 2 особи, а квартира значиться, як державна), але стоїть підроблений підпис та «за»;

1.9.порядковий номер 59 приміщення НОМЕР_20 (ОСОБА_21) 60,00 (в реальності повинно бути 60,50) по загальній площі, підстава права власності - договір купівлі- продажу (але по реєстру значиться інша особа «Хохлова») та 0, 73 % частка права власності, але стоїть підроблений підпис та «за»;

1.10.порядковий номер 70 приміщення НОМЕР_21 (ОСОБА_22) 21,40 (в реальності повинно бути 42,80) по загальній площі, підстава права власності - договір купівлі- продажу (ОСОБА_23) та 0, 26 % частка права власності (повинна бути 0,52), але стоїть підроблений підпис та «за»;

1.11.порядковий номер 74 приміщення НОМЕР_21 (ОСОБА_22) 21,40 (в реальності повинно бути 42,80) по загальній площі, підстава права власності - договір купівлі-продажу (ОСОБА_23) та 0, 26 % частка права власності (повинна бути 0,52), але стоїть підроблений підпис та «за»;

1.12.порядковий номер 80 приміщення НОМЕР_22 (ОСОБА_24) всюди прочерк;

1.13.порядковий номер 82 приміщення НОМЕР_23 (ОСОБА_25) всюди прочерк;

1.14.порядковий номер 87 приміщення НОМЕР_24 (ОСОБА_26) всюди прочерк.

Таким чином, 14 осіб не голосували та не мали права голосувати. Тобто від 91 особи за переліком віднімаємо 14 осіб, отримуємо 77 осіб, а якщо відняти від 114 осіб начебто проголосувавших за звільнення, отримуємо 100 осіб. За порядковими номерами вважається, що голосувала 91 особа, але якщо відняти номера, в яких всі прочерки, а їх 7-м, тоді вже приходимо цифри 84 особи. Але, згідно протоколу зборів, значиться, що в голосування взяло участь всього 129 співвласників, а в голосуванні по пункту 3.1 Звільненя ОСОБА_1 прийняло участь 116 («за» - 114, «проти» - 1, «утримався» - 1) осіб і куди поділось 13 осіб - не відомо, тобто встановити кількість осіб, які голосували на зборах, не можливо. В ч.12 ст.6 Закону визначено, що рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Але замість співвласників розписувалась в більшості випадків невідома особа і писала «за», що є порушенням чинного законодавства і не можуть ці голоси прийматись судом до уваги. У зв'язку з тим, що загальні збори членів ОСББ є неправомочними, наслідком цього повинно бути визнання судом прийнятих на них рішення недійсними. Голова правління ОСББ «Електрометалург-Н» ОСОБА_12 01 та 02 листопада 2016 року повідомила про фальсифікацію підписів та незаконність прийняття рішень на загальних зборах ОСББ «Електрометалург-Н» начальника відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Нікопольської міської Ради Бойченко Р.О., в.о. голови Нікопольської райдержадміністрації Зиміна Л.Г., начальника головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Маньковського Л.К., начальника поліції м.Нікополь Кравцова Е.В. З моменту первинної держаної реєстрації відповідача до 23.10.2016 року загальні збори не ухвалювали рішення про затвердження «Порядку обрання та відкликання членів правління», тобто будь-яке звільнення члена правління не могло ухвалюватись на цих нелегітимних зборах. Згідно Витягу з ЄДР, зазначені наступні записи, які є недостовірними, а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 04 листопада 2016 року запис: 5003950; Сизько Тетяна Анатоліївна; Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області; інші зміни (невідомо, які для позивача та інших);

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 04 листопада 2016 року запис: 6003950; Сизько Тетяна Анатоліївна; Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

23 жовтня 2016 року відповідач провів «збори», але на державну реєстрацію подав Статут, затверджений некомпетентними зборами і оформлений «Протоколом про проведення позачергових загальних зборів» та Додатком № 1 поіменного голосування «до Загальних зборів», тобто з даного вбачається, що відразу проводилось два зібрання. Станом на 04 вересня 2017 року їй не вручено наказ про звільнення, не проведені з нею розрахунки та виплати, які здійснюються при звільнені, тобто вона не пропустила строк для відновлення її на посаді. При звільненні відповідач повинен був провести повний розрахунок з виплати заробітної плати та сум за невикористану відпустку, але це не вчинив, чим порушив вимоги чинного законодавства. Тобто у відповідності до наведеного вище законодавства, на власника або уповноважений ним орган покладається обов'язок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу та обов'язок виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в разі невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за умови вини власника або уповноваженого ним органу в цьому. Сума середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу розраховується, виходячи з наступного. Середньомісячна кількість робочих днів розраховується діленням на 2 сумарної кількості робочих днів за останні два календарні місяці, згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Розмір заробітної плати ОСОБА_1 складав за вересень 2016 року 402,50 грн. та жовтень 2016 року 402,50 грн., що підтверджується довідками, які надав відповідач та податковий орган. Середній розмір заробітної плати в день складав 19,17 грн. (при 21 робочому дні в жовтні 2016 року). При звільнені відповідач не виплатив позивачу заробітну плату за 31 жовтня 2016 року, 01 та 02 листопада 2016 року на загальну суму 57,51 грн. Дане підтверджується інформацією з банку, податкового органу та пенсійного фонду. Крім цього, при звільненні їй повинні бути нараховані суми за не використану відпустку, якою вона не користувалась на протязі всього часу роботи у відповідача, але дане також не було зроблено позивачем. Таким чином, за період з листопада 2011 року по листопад 2016 року вона п"ять років не була у відпустці і не отримувала за це грошову компенсацію, тому за цей період відповідач зобов'язаний на її користь сплатити 2 012,50 (402,50 грн. х 5 років) гривень. Крім того, вона в уточненій позовній заяві заявила вимогу до державного реєстратора Відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Сизько Т.А. визнати незаконними дії державного реєстратора Сизько Т.А. шляхом змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Електрометалург-Н", що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна з 23 жовтня 2016 року керівника юридичної особи на Зуєву М.Є, зміна складу підписантів та скасування запису в ЄДР: 6003950 від 04 листопада 2016 року як незаконний. Оскільки 04 листопада 2016 року державний реєстратор Сизько Т.А. провела Державну реєстрацію змін (нова редакція статуту ОСББ "Електрометалург-Н") до установчих документів юридичної особи; запис: 5003950 від 04 листопада 2016 року. 04 листопада 2016 року державний реєстратор Сизько Т.А. провела внесення змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Електрометалург-Н", що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів запис: 6003950 від 04 листопада 2016 року, а саме дослівно: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Зуєва Марина Євгенівна, 23.10.2016 (без обмежень) - керівник, Зуєва Марина Євгенівна, 23.10.2016 (згідно статуту) - підписант. В матеріалах реєстраційної справи відсутня довіреність від імені юридичної особи ОСББ «Електрометалург-Н» на ім"я Зуєвої М.Є., яка на момент подачі (02-04 листопада 2016 року зазначених документів ще не була «керівником виконавчого органу», в зв'язку з тим, що 23 жовтня 2016 року не було кворуму, а теоретичне письмове опитування проводиться на 15 календарних днів, тобто повинно було закінчитись не раніше 06-07 листопада 2016 року, і тим більш остання стає керівником з моменту внесення змін до ЄДР. Але державний реєстратор не виконав норми закону і вчинив незаконні реєстраційні дії, не ухваливши рішення про відмову у проведенні державної реєстрації. За таких обставин звернулась до суду і просить поновити їй строки для оскарження свого звільнення (відсторонення), пропущені з поважних причин, які не залежали від її волі; взнати незаконним її звільнення (усунення) з посади виконавчого директора (керівника) ОСББ «Електрометалург-Н»; поновити її на посаді виконавчого директора (керівника) ОСББ «Електрометалург-Н» з моменту її звільнення (відсторонення); визнати в повному обсязі недійсним рішення ОСББ «Електрометалург-Н», оформлене протоколом позачергових зборів співвласників від 23 жовтня 2016 року; стягнути з ОСББ «Електрометалург-Н» на її користь заробітну плату за 31 жовтня 2016 року, 01 та 02 листопада 2016 року в розмірі 57,51 грн; стягнути з ОСББ «Електрометалург-Н» на її користь середній заробіток за час непроведення повного розрахунку (заробітної плати та відпускних) в розмірі 4 025,00 грн.; визнати незаконною державну реєстрацію змін (нова редакція статуту ОСББ «Електрометалург-Н») від 23 жовтня 2016 року до установчих документів юридичної особи - нову редакцію статуту відповідача та скасувати запис в ЄДР: 5003950 від 04 листопада 2016 року, як незаконний.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 викладені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що рахунок вона закрила, щоб особи, які мали відношення до фальсифікації зборів, не мали доступу до коштів, що знаходились на рахунку ОСББ.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги його довірительки також підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що станом на сьогодні наказ про звільнення ОСОБА_1 відповідачем не надано, з якого числа та які правові підстави звільнення - невідомо. Проведені збори є незаконними та хто проводив опитування також невідомо. Отримані довіреності оформлені неналежним чином. Крім того, 04 листопада 2016 року державним реєстратором Сизько Т.А. проведені дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Електрометалург-Н", новим керівником якого стала Зуєва М.Є. замість ОСОБА_1 Однак, наказу про її призначення та про відкликання ОСОБА_1 вони не бачили, а дізнались про вчинення даних дій від державного реєстратора. ОСОБА_1 була обрана на посаду виконавчим директором та це не було основним місцем її роботи, функціональні обов"язки, а також розмір оплати праці ніяким документом встановлені не були. На зборах про зняття ОСОБА_1 з посади голосували не власники квартир. Фактично проголосувало лише 46 % власників, а необхідно 51%

Представник відповідача Казадаєва Н.Ю. позовні вимоги не визнала і просила суд в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, які були викладені в запереченнях. А також додатково доповнила, що викладені ОСОБА_1 факти та обставини не відповідають дійсності та нормам діючого законодавства. Крім того, просить суд застосувати строки позовної давності, про що подала письмове клопотання.

Представник відповідача Зуєва М.Є. позовні вимоги не визнала і просила суд в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення, в яких зазначила, що факти, викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та нормам чинного законодавства України. Так, в позовній заяві позивач зазначає, що вона «фактично та юридично відсторонена від виконання своїх функціональних та посадових обов'язків», без зазначення дати відсторонення, обставин відсторонення та жодним доказом не підтверджуючи дане твердження. Адже позивач виконувала функції керівника відповідача в приміщенні, до якого відповідач доступу не має. Печатку відповідача та всю документацію, в тому числі бухгалтерську, позивач новообраному голові правління М.Є.Зуєвій не передала. А отже, позивач ніяким чином не могла бути відсторонена від виконання своїх функцій. До того ж, позивачем 04 листопада 2016 року з невідомих підстав було закрито поточний рахунок та корпоративні картки відповідача в ПАТ КБ «Приватбанк», рахунок в будь-якому банку в м.Нікополь позивачем не відкривався. Позивач зазначила, що про переобрання керівництва їй стало відомо в середині листопада 2016 року. Від кого стало відомо та яким чином - не вказує. Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано копію Протоколу позачергових загальних зборів ОСББ «Електрометалург-Н» від 23 жовтня 2016 року, в якому зазначено про присутність позивача на вказаних зборах. До того ж, вона звітувала перед зборами щодо надходження та витрат коштів ОСББ за 2015 рік, 6 місяців 2016 року (п.2 порядку денного). Тобто, про відкликання її як керівника позивач довідалась ще в день прийняття такого рішення - 23 жовтня 2016 року. На підтвердження того, що про відкликання її як керівника позивач довідалась раніше середини листопада, свідчить ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року по справі № 804/7744/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Сизько Т.А. та Зуєвої М.Є. про визнання протиправними та скасування запису. З зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулась 10 листопада 2016 року. Також, в позовній заяві про уточнення та збільшення позовних вимог позивачем докладно описано, хто був присутній на загальних зборах 23 жовтня 2016 року та хто як насправді голосував. Що ще раз підтверджує присутність позивача на зазначених зборах, а отже і обізнаність про відсторонення. На підтвердження існування трудових відносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 надала копію наказу № 2 від 07 грудня 2011 року про призначення її виконавчим директором (керівником). Цей наказ складено, згідно протоколу № 1 від 09.10.2011 року. В позовній заяві, посилаючись на п.4.10 Статуту ОСББ «Електрометалург-Н» в редакції 2011 року, позивачка зазначає, що між нею та відповідачем укладений безстроковий трудовий контракт. Відповідно до п.3 ч.1 ст.24 КЗпП України (в редакції, що діяла станом на 07.12.2011 року), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту. Проте, позивачем не надана копія вищезазначеного контракту. Це ще раз спростовує твердження позивача про відсторонення її від виконання своїх функцій, оскільки жодним належним документом не визначені її функції. Згідно п.4.10 Статуту ОСББ «Електрометалург-Н» виконавчого директора може наймати правління об'єднання і звільняти лише при розірванні контракту. Проте, позивача призначено на посаду керівника рішенням загальних зборів ОСББ «Електрометалург-Н» (протокол № 1 від 09.10.2011 року), а тому і відкликано її теж рішенням загальних зборів (протокол від 23.10.2016 року), що не суперечить Статуту відповідача та чинному законодавству України. У надісланих ПАТ «КБ «Приватбанк» копіях документів, наданих позивачем для відкриття рахунку ОСББ «Електрометалург-Н» у зазначеному банку, відсутня копія наказу № 2 від 07 грудня 2011 року. При цьому, відповідно до п.3.2. Постанови Правління Національного банку України від 12.11.2003 року N 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», якщо юридична особа не має рахунку в цьому банку, то для відкриття їй поточного рахунку потрібно подати картку зразків підписів. До картки включаються зразки підписів осіб, яким, відповідно до законодавства України або установчих документів юридичної особі надано право розпорядження рахунком та підписання розрахункових документів. Відповідно до наданої ПАТ «КБ «Приватбанк» копії анкети, в числі співробітників ОСББ «Електрометалург-Н»-1. Але в матеріалах справи № 182/797/17, що розглядалась Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_12 до ОСББ «Електрометалург-Н», міститься копія наказу № 1 від 7 грудня 2011 року про призначення ОСОБА_12 головою правління ОСББ «Електрометалург-Н». Що вкотре спростовує існування трудових відносин між позивачем та відповідачем. На виконання Ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано копії податкових розрахунків (форма 1 ДФ) за ІІІ-ІV квартали 2012 року, 2013-2015 роки та І-ІІІ квартали 2016 року. В усіх наданих податкових розрахунках в графі 5 «Ознака доходу» навпроти ідентифікаційного коду ОСОБА_1 НОМЕР_1 стоїть ознака «102». Відповідно до п.3.6 Наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», п.3.6 Наказу Міністерства доходів та зборів України від 21.01.2014 року № 49 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», п.3.6 Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» у графі 5 "Ознака доходу" зазначається ознака доходу, згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. Згідно зазначеного додатку, ознака доходу «102» - це суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку, відповідно до умов цивільно-правового договору (виплати відповідно до умов цивільно-правового договору). Ознака доходу «101» вказана навпроти деяких ідентифікаційних кодів у наданих податкових розрахунках (форма І ДФ) - доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку, відповідно до умов трудового договору (контракту). З вищенаведеного вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСББ «Електрометалург-Н» існували не трудові, а цивільно-правові відносини. На користь відсутності між позивачем та відповідачем трудових відносин свідчать і надані Нікопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області копії звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги,компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (додаток 4) за серпень 2012 року - серпень 2013 рік. Так, відповідно до п.4.8 Постанови Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року № 22-2 «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» таблиця 5 додатка 4 до цього Порядку подається страхувальником у разі, якщо протягом звітного періоду:

- було укладено або розірвано трудовий договір (цивільно-правовий договір) із застрахованою особою;

- було укладено або розірвано трудовий договір із застрахованою особою, яка працевлаштована на нове робоче місце;

- особі надано відпустку по догляду за дитиною від трирічного віку до досягнення нею шестирічного віку;

- особі надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- особі надано відпустку по вагітності і пологах.

В таблиці 5 звіту про суми нарахованої заробітної плати (додаток 4) за вересень 2012 рік в графі «Трудові відносини/угоди ЦПХ та відпустки» навпроти ОСОБА_1 зазначена дата початку - 1-е число вересня 2012 року. Тобто цивільно-правові відносини між позивачем та відповідачем почались 01 вересня 2012 року, хоча у наданому наказі № 2 від 07.12.2011 року вказано - з 7 грудня 2011 рік. Відповідно до п.4.9 Постанови Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року № 22-2, таблиця 6 додатка 4 до цього Порядку призначена для формування страхувальником у розрізі кожної застрахованої особи відомостей про суми нарахованої їй заробітної плати (доходу) у звітному місяці. Такі відомості формуються з урахуванням кодів категорій застрахованих осіб, визначених у додатку 2 до цього Порядку. У таблицях 6 наданих Нікопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звітах за вересень 2012 рік - серпень 2013 рік навпроти ОСОБА_1 стоїть код «26», що застосовується до фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) на підприємствах, в установах та організаціях, в інших юридичних осіб, зазначених в абзаці другому пункту 1 частини першої статті 4 Закону, чи у фізичних осіб - підприємців або осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, за цивільно-правовими договорами. Позивач просить визнати рішення загальних зборів ОСББ «Електрометалург-Н» від 23 жовтня 2016 року недійсним в повному обсязі з метою захисту своїх трудових прав. Оскільки наявність трудових відносин між позивачем та відповідачем не підтверджується зібраними по справі доказами, враховуючи те, що позивач не є членом ОСББ «Електрометалург-Н», немає підстав визнавати зазначене рішення недійсним. Відповідно до вищенаведеного, між ОСОБА_1 та ОСББ «Електрометалург-Н» існували не трудові, а цивільно-правові відносини, а отже і підстави для виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відсутні. Законом України передбачена можливість створення ініціативної групи членами ОСББ з метою проведення загальних зборів та переобрання складу виконавчого органу. Проте, за період з 23 жовтня 2016 року не було жодної спроби з боку членів ОСББ змінити склад правління, в тому числі і голову правління. Отже, відсторонення позивача не порушило їх права і вони довіряють управління своїм будинком нинішньому правлінню. Таким чином, на їх думку, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, окрім наказу № 2 від 07 грудня 2011 року, позивачем не наданого жодного доказу на підтвердження наявності трудових відносин між ОСОБА_31 та ОСББ «Електрометалург-Н» (трудовий договір або контракт, штатний розклад, посадова інструкція, запис у трудовій книжці). Натомість, отримані на виконання Ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2017 року, докази свідчать про цивільно-правові відносини між сторонами по справі. А поєднання позовних вимог щодо трудових прав позивача та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ОСББ «Елкектрометалург-Н» від 23 жовтня 2016 року є лише спробою скасувати реєстрацію змін до ЄДРПОУ без сплати судового збору. Тому просять суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні доповнила, що головою ОСББ «Електрометалург-Н» вона є з 04 листопада 2016 року. ОСОБА_1 не була звільнена з займаної посади, оскільки трудових відносин між нею та ОСББ «Електрометалург-Н» не існувало, а є лише рішення зборів.

Відповідач Сизько Т.А. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог категорично заперечувала і суду пояснила, згідно письмових заперечень, що 04.11.2016 року нею було проведено державну реєстрацію змін (нова редакція статуту ОСББ «Електрометалург-Н) до установчих документів юридичної особи та зареєстровано внесення змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ «Електрометалург-Н», що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів. Проте, зазначені дії були вчинені у повній відповідності до законодавства України, яке діяло на момент вчинення реєстраційних дій. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.14 «Подання документів для державної реєстрації» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції від 02.11.2016 року), у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. Їй для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, була подана нотаріально засвідчена копія протоколу позачергових загальних зборів ОСББ «Електрометалург-Н» від 23.10.2016 року. Відповідно до п.4 протоколу позачергових загальних зборів ОСББ «Електрометалург-Н» від 23.10.2016 року, подати документи до органу державної реєстрації уповноважено Зуєву Марину Євгенівну. Тому зазначений вище протокол і є документом, що засвідчує повноваження представника для подання документів для державної реєстрації. У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що замість заявника прошивав та пронумерував Рішення державний реєстратор. Проте не зрозуміло з яких підстав позивачем зроблено висновок, що нотаріально посвідчена копія протоколу позачергових загальних зборів ОСББ «Електрометалург-Н» від 23.10.2016 року була прошита та пронумерована саме нею. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також у своїй уточненій позовній заяві позивач цитує норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме ст.15, 25, 28 та робить висновок, що державний реєстратор не виконав дані норми закону і вчинив незаконні реєстраційні дії, не ухваливши Рішення про відмову у проведенні державної реєстрації. Проте, не зазначає, які ж порушення були здійснені нею як державним реєстратором при проведенні державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу ОСББ «Електрометалург-Н», що містяться в Єдиному державному реєстрі. Для проведення реєстраційних дій представником ОСББ «Електрометалург-Н» було надано всі необхідні та передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, а тому нею й була здійснена державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. До того ж зазначає, що, згідно з положеннями Закону № 755-IV, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу та вчинення інших реєстраційних дій на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує, з-поміж іншого, факт внесення змін до відомостей про юридичну особу, тобто виконує функцію легалізації події змін у юридичної особи. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на засновників (учасників) юридичної особи. Крім того, відповідно до пп.9 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Абз.1 ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Так у п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ст.20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. А тому вважає, що позовні вимоги до державного реєстратора повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства та не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. Тому просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до неї як державного реєстратора Відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Представник третьої особи Савельєва С.Д. проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючи на ту обставину, що вимога ОСОБА_1 щодо визнання недійсним Рішення ОСББ «Електрометалург-Н», оформлене Протоколом Позачергових зборів співвласників від 23 жовтня 2016 року, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому в задоволенні даних вимог позивачу необхідно відмовити. А що стосується інших позовних вимог, то підтримують думку відповідачів.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_32 суду пояснила, що вона проживає в ОСББ «Електрометалург-Н» понад 9 років. В проведених зборах приймала участь, голосувала самостійно, без будь - яких вказівок. Через деякий час до неї приходили ОСОБА_12 і ОСОБА_1, які розповідали як багато роботи вони зробили, та запропоновували поставити їй підпис. (Оглянула підпис на а.с.45), однак на даний час вона не пам"ятає та з впевненістю не може сказати - її підпис там стоїть чи ні. З однієї сторони робота ОСОБА_1 її влаштовувала (кошти жителями будинку здавалися на ремонт даху, вона чула, що хтось працював на даху, бачила, як на дах піднімали якісь будматеріали), однак звіту про виконані роботи ОСОБА_1 не надавалися. На час коли було переобирання голови, вона поставила свій підпис за переобрання ОСОБА_1 Чи ще щось, крім підпису, писала, не пам»ятає. Присутніх на голосуванні людей була більшість, приблизно 40 чоловік. При цьому вона не пам"ятає, який документ нею було надано для реєстрації в голосуванні. Після зборів ОСББ опитування вже не проводилось. Свідоцтво про спадщину на квартиру, де проживає, отримала в 2010 - 2011 роках.

Суд оглянув оригінал свідоцтва про спадщину за заповітом після смерті матері, де зазначено, що свідок ОСОБА_32 є єдиною власницею за заповітом на 2-кімнатну квартиру.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що мешкає в квартирі НОМЕР_25, розташованій в житловому будинку АДРЕСА_1 з липня 1997 року. Квартирну їй купив син. Повідомлення про проведення зборів вона отримала особисто, їй його вручила ОСОБА_34 Крім цього, на дверях в житловому будинку також було розміщено оголошення про проведення вищевказаних зборів. Вона була присутня на зборах та особисто поставила свій підпис за переобрання ОСОБА_1 Вона часто їздить до сина в Німеччину. Одного разу, коли повернулась, побачила, що в неї проблеми з опалювальним котлом. Вона не знала, що їй робити і подзвонила до ОСОБА_1 як до голови ОСББ в надії отримати допомогу. Але додзвонитись не змогла. Вже згодом звернулася до ОСОБА_12, яка є старшою в житловому будинку, однак позитивного результату не отримала, а лише співчуття. Таких моментів було кілька. І їх вона вирішувала, беручи до рук газету «Сила» та знаходячи майстрів за оголошеннями. На момент проведення зборів ОСОБА_1 була присутня та виступала з приводу даної ситуації, яка склалась. Вона на збори прийшла саме тоді, коли виступала ОСОБА_1, яка голосно на всіх кричала і всіх в чомусь звинувачувала. Особисто їй звіту від ОСОБА_1 не дісталось, вона його переглянула в когось іншого. Під час проведення голосування вона пред"явила документ, що вона є власником квартири НОМЕР_25, розташованої в житловому будинку АДРЕСА_1. Крім цього, доповнила, що коли проводились збори, хвилин через 30 після їх закінчення, ОСОБА_1 та ОСОБА_12, яка є старшою в житловому будинку, звернулись до неї з проханням, щоб вона поставила свій підпис за ОСОБА_1 Однак, вона відмовилась, оскільки свій підпис вже поставила за її зняття. Зазначає, що за час правління ОСОБА_1 в їх ОСББ в підвалі будинку постійно стояла вода, в під"їзді мешкали особи, які не мають постійного місця проживання. Фактично при ОСОБА_1 нічного не вирішувалось, ремонтувались лише козирки на під»їздах житлового будинку. Зараз в них головує Зуєва і всі довольні, оскільки зараз все по іншому, все для жителів будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що він проживає в квартирі, яка оформлена на його дружину, але квартира куплена в шлюбі і він теж має право на половину житла. Участь в зборах він не приймав та підпису на а.с.45 т.1 він не ставив. Оскільки на час проведення голосування в квартирі вони з дружиною там ще не проживали, а робили ремонт. Раніше йому телефонувала сусідка ОСОБА_36 та говорила, що всі мешканці незадоволені роботою голови ОСББ ОСОБА_1 і запитала, чи можна їй поставити підпис за нього, аби ОСОБА_1 було знято. Він був не проти. Проживати в своїй2 квартирі став десь з 20-х чисел листопада 2016 року.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

Згідно ст.12 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідності до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна право відношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.7ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», обрання членів правління відноситься до виключної компетенції загальних зборів об'єднання.

Згідно з п.13 статуту ОСББ "Електрометалург-Н", порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та терміни обрання встановлюються загальними зборами.

Пунктом 13.2 статуту ОСББ "Електрометалург-Н" встановлено, що загальні збори своїм рішенням вправі в будь - який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Як встановлено в судовому засіданні, проведеними 23.10.2016 року загальними позачерговими зборами ОСББ "Електрометалург-Н" було прийнято рішення про обрання нового складу правління, до якого позивачка ОСОБА_1 не була включена, та обрано голову правління - Зуєву М.Є. Дане питання входить до компетенції даних зборів, вони проведені в установленому порядку з дотриманням вимог діючого законодавства. Та обставина, що на загальних зборах, нарівні з мешканцями будинку, в якому утворено ОСББ та які одночасно були членами цього ОСББ, були присутні і фактично ставили підписи в протоколі інші мешканці будинку, не може бути достатньою підставою для визнання недійсним та необ"єктивно прийнятим рішенням на цих зборах. Крім того, відсутні обставини, які б вказували на допущені порушення та недотримання процедури проведення позачергових загальних зборів ОСББ "Елетрометалург-Н", які не відповідають статутним вимогам та нормативним положенням, що регулюють діяльність ОСББ, зокрема такі, як:

- неповідомлення та недоведення у встановлені строки порядку денного і день скликання та проведення зборів;

- проведення зборів без визначення необхідного кворуму для проведення зборів;

- прийняття рішення, яке відображене в протоколі зборів, що проводяться у визначений день і час, не шляхом голосування на цих зборах в день проведення, а шляхом наступного опитування та збирання підписів у наступні після проведення зборів дні.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача, що 23 жовтня 2016 року збори скликались із порушенням Статуту ОСББ і суду надано недостовірну інформацію про фактичну участь у зборах 94 співвласників. Суд також не може прийняти до уваги й твердження позивача та її представника про те, що обраний голова замість листів реєстрації співвласникам надавав листи голосування з різних питань, які були вилучені під час зборів, оскільки ці факти в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Згідно зі ст.10 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об"єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься: затвердження статуту об"єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об"єднання; затвердження кошторису, балансу об"єднання та річного звіту; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Відповідно до статуту ОСББ "Електрометалург - Н", розділ 3 п.п.1,2, органом управління об"єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об"єднання. Вищим органом управління об"єднання є загальні збори.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2011 року Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області зареєструвала ОСББ «Електрометалург-Н», про що свідчить номер запису: 1 003950 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Том 1 а.с.7). Протоколом № 1 установчих зборів від 09 жовтня 2011 року ОСОБА_1 була обрана та призначена керівником ОСББ «Електрометалург-Н» (Том 1 а.с.8). Згідно Наказу № 2 від 07 грудня 2011 року, ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду Виконавчого директора (керівника) (Том 1 а.с.18). 28 вересня 2016 року було складено протокол зборів ініціативної групи співвласників, відповідно до якого на порядок денний ставились питання, в тому числі, і щодо проведення фінансового звіту, переобрання правління ревізійної комісії, керівника співвласників багатоквартирного будинку "Електрометалургів-Н" за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1. В ході складання вищевказаного протоколу були підготовлені документи щодо проекту загальних зборів, форма для визначення результатів поіменного голосування під час провадження загальних зборів, листки для проведення письмового опитування співвласників, пропозиції щодо складу ОСББ, пропозиції щодо складу ревізійної комісії ОСББ, повідомлення співвласників про проведення загальних позачергових зборів на 23 жовтня 2016 року (Том 1 а.с.30-31). Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1, що про проведені збори 23 жовтня 2016 року вона дізналась в листопаді 2016 року з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якого були внесені зміни стосовно ОСББ "Електрометалург-Н", а саме: відомості про керівника юридичної особи, замість неї керівником стала Зуєва М.Є. Оскільки дані обставини спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ "Електрометалург-Н" за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, яке було направлено ОСОБА_1 (Том 1 а.с.32). 23 жовтня 2016 року було виготовлено протокол позачергових загальних зборів ОСББ "Електрометалург-Н", порядок денний якого: обрання голови та секретаря зборів, звіт керівника ОСББ, відкликання (звільнення) керівника ОСББ, переобрання статутних органів ОСББ, обрання голови, членів правління та ревізійної комісії ОСББ, затвердження нової редакції статуту ОСББ у відповідності до вимог чинного законодавства, а також обрання представника для здійснення державної реєстрації прийнятих змін у ОСББ (Том 1 а.с.34). При цьому, під час проведення вищевказаних загальних позачергових зборів ОСОБА_1 була присутня, оскільки нею було надано звіт щодо надходження та витрат коштів ОСББ за 2015-2016 роки, який було визнано незадовільним. Через це на зборах було висунуто пропозицію, яка ставилась на порядку денному, щодо відкликання (звільнення) ОСОБА_1 з посади керівника ОСББ за недовірою, вираженою зборами співвласників (Том 1 а.с.34-40). Дані обставини присутності ОСОБА_1 на позачергових загальних зборах ОСББ "Електрометалург-Н" підтверджуються й показаннями свідків та фактично не спростовувалоиь й самою ОСОБА_1 Хоча, у викладених позовних вимогах, крім визнання недійсним рішення ОСББ «Електрометалург-Н», оформленого Протоколом позачергових зборів співвласників від 23 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 просить суд поновити їй строки для оскарження свого звільнення (відсторонення), пропущеного з поважних причин. При цьому, доказів на підтвердження поважності причин не надає.

Відповідно до ч.1 статті 233 УЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього Кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого починається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (ст.234 КЗпП України).

Відповідно до п.4 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року із наступними змінами і доповненнями, встановлені статтями 228, 233 КЗпП, строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення, незалежно від підстав припинення трудового договору.

Якщо місячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ОСББ "Електрометалург-Н", звільнена від виконання обов'язків голови ОСББ "Електрометалург-Н" 23 жовтня 2016 року. З позовом про поновлення на роботі звернулася лише 13 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України. При цьому, доказів поважності пропуску причини на звернення до суду не надала.

В судовому засіданні було також встановлено, що позивачка була присутньою та приймала участь у вищевказаних загальних зборах ОСББ "Електрометалург-Н" (Том 1 а.с.34-40). А отже, про порушення свого права щодо її відкликання (звільнення) ОСОБА_1 дізналась саме 23 жовтня 2016 року, а не з реєстру, як зазначено нею в позові. Проте, з позовом ОСОБА_1 звернулася лише 13 лютого 2017 року, пропустивши встановлений ст.233 КЗпП України тримісячний строк.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 було пропущено тримісячний строк для звернення до суду з позовними вимогами без поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає необхідності та не знаходить обґрунтованих підстав для застосування інших способів захисту, окрім встановлених ст.16 ЦК України.

З огляду на вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал