РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про стягнення пені,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про стягнення пені, посилаючись на те, що 22 квітня 2015 року між ЖБК «Парадіз» та ОСОБА_1 було укладено договір пайової участі в будівництві №96/04, за яким ОСОБА_1 вступила до асоційованих членів ЖБК «Парадіз» та зобовязалась прийняти пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому, з метою отримання у власність 3-кімнатної квартири, будівельний номер 96, загальною проектною площею 133,48 кв. м., а ЖБК «Парадіз» зобовязується організувати і забезпечити будівництво обєкту - багатоповерхового житлового будинку по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором.

Загальний розмір пайового внеску відповідно до п. 2.1. договору складає 1781958 грн. На виконання п. 2.2. цього договору та з врахуванням коливання курсу валют ОСОБА_1 сплатила пайовий внесок у сумі 1 869 141 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Пайовий внесок за договором пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р. сплачено у повному обсязі, що підтверджується виданою ЖБК «Парадіз» довідкою про повне внесення пайового внеску №18/11-96 від 18.11.2016 р.

Відповідно до п. 3.4. договору пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р. ЖБК «Парадіз» зобовязався організувати та забезпечити будівництво обєкту та здачу його в експлуатацію у термін до 31 жовтня 2016р. за умови належного виконання пайовиком своїх зобовязань щодо здійснення пайового внеску.

Однак, станом на теперішній час ЖБК «Парадіз» зобовязання за договором пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р. не виконав, обєкт в експлуатацію не зданий.

Відповідно до п. 4.4. договору пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р. у випадку прострочення термінів здачі в експлуатацію більш ніж на 90 днів, кооператив на вимогу пайовика сплачує пайовику пеню у розмірі 0,1% від суми сплаченого пайового внеску за кожен день прострочки.

Останній день зазначеного у п. 4.4. 90-денного строку сплив 29 січня 2017 року, а отже у пайовика виникло право вимоги щодо отримання визначеної договорами пені.

Позивач посилається на те, що розмір пені, що підлягає сплаті кооперативом на користь ОСОБА_1 за прострочення терміну здачі обєкту в експлуатацію за договором пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р., складає:

1869 грн. 14 коп.*269 = 502 798 грн. 66 коп. де:

1869 грн. 14 коп. = (1 869 141,00*0,1%) - пеня за 1 день прострочення терміну здачі в експлуатацію;

1 869 141 грн. - фактично сплачений позивачем пайовий внесок; 269 - кількість днів прострочення терміну здачі в експлуатацію з 01.11.2016 р. включно по дату подання позовної заяви 27.07.2017 р.

Просить стягнути із житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» на користь ОСОБА_1 502 798 грн. 66 коп. пені за невиконання своїх зобовязань за договором пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 була виключена з асоційованих членів житлово-будівельного кооперативу «Парадіз», так як не виконала зобовязання за договором пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р., тому позбавлена права вимагати від кооперативу сплати пені за прострочення терміну здачі в експлуатацію обєкту будівництва.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. п. 8, 9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 22 квітня 2015 року між ЖБК «Парадіз» та ОСОБА_1 було укладено договір пайової участі в будівництві №96/04, за яким ОСОБА_1 вступила до асоційованих членів ЖБК «Парадіз» та зобовязалась прийняти пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому, з метою отримання у власність 3-кімнатної квартири, будівельний номер 96, загальною проектною площею 133,48 кв. м., а ЖБК «Парадіз» зобовязується організувати і забезпечити будівництво обєкту - багатоповерхового житлового будинку по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену означеним договором.

Загальний розмір пайового внеску відповідно до п. 2.1. договору складає 1781958 грн. На виконання п. 2.2. цього договору та з врахуванням коливання курсу валют ОСОБА_1 сплатила пайовий внесок у сумі 1 869 141 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Пайовий внесок за договором пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р. сплачено у повному обсязі, що підтверджується виданою ЖБК «Парадіз» довідкою про повне внесення пайового внеску №18/11-96 від 18.11.2016 р.

Відповідно до п. 3.4. договору пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р. ЖБК «Парадіз» зобовязався організувати та забезпечити будівництво обєкту та здачу його в експлуатацію у термін до 31 жовтня 2016р. за умови належного виконання пайовиком своїх зобовязань щодо здійснення пайового внеску. Належність виконання зобовязань пайовика підтверджена вищезазначеною довідкою про повне внесення пайового внеску №18/11-96 від 18.11.2016 р.

Судом встановлено, що станом на теперішній час ЖБК «Парадіз» зобовязання за договором пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р. не виконав, обєкт в експлуатацію не зданий.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4.4. договору пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р. у випадку прострочення термінів здачі в експлуатацію більш ніж на 90 днів, кооператив на вимогу пайовика сплачує пайовику пеню у розмірі 0,1% від суми сплаченого пайового внеску за кожен день прострочки.

Останній день зазначеного у п. 4.4. 90-денного строку сплив 29 січня 2017 року, а отже у пайовика виникло право вимоги щодо отримання визначеної договорами пені.

12.07.2017 р. позивач направив відповідачу на його адресу, вказану у договорі, цінним листом із описом вкладення вимогу про сплату пені за порушення договору пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р., однак, відповідно до відомостей сервісу Укрпошти із відслідкування поштових відправлень цей лист не вручено під час доставки, що свідчить про небажання відповідача жодним чином вирішити спір у позасудовому порядку.

Суд приходить до висновку, що розмір пені, що підлягає сплаті кооперативом на користь ОСОБА_1 за прострочення терміну здачі обєкту в експлуатацію за договором пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р., складає: 1869 грн. 14 коп.*269 = 502 798 грн. 66 коп. де:1869 грн. 14 коп. = (1 869 141,00*0,1%) - пеня за 1 день прострочення терміну здачі в експлуатацію;1 869 141 грн. - фактично сплачений позивачем пайовий внесок; 269 - кількість днів прострочення терміну здачі в експлуатацію з 01.11.2016 р. включно по дату подання позовної заяви 27.07.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд також приходить до висновку, що слід стягнути із житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» на користь ОСОБА_1 300000 грн. пені за невиконання своїх зобовязань за договором пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р., враховуючи розмір пайового внеску - 1869 141 грн., який сплачено позивачем, обставин справи, виходячи з принципу розумності та справедливості.

Посилання відповідача на те що ОСОБА_1 була виключено з асоційованих членів житлово-будівельного кооперативу «Парадіз», так як не виконала зобовязання за договором за договором пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р., тому позбавлена права вимагати від кооперативу сплати пені за прострочення терміну здачі в експлуатацію обєкту будівництва, договір розірвано в односторонньому порядку суд оцінює критично.

Судом встановлено, що протокол загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» від 11.11.2016 р. про виключення ОСОБА_1 так як не виконала зобовязання за договором пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 р. через несплату пайових внесків, витяг з статуту житлово-будівельного кооперативу «Парадіз», лист - повідомлення позивачу від 14.11.2016 р. про її виключення з асоційованих членів житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» надані представником відповідача лише у судовому засіданні 21.09.2017 р., в той час коли позов ОСОБА_1 було подано 27.07.2017 р. і у судовому представник відповідача не повідомляв про наявність означених доказів.

Судом встановлено, що згідно довідки № 18/11-96 від 18.11.2016 р. житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» ОСОБА_1 здійснила повне внесення пайового внеску згідно договору№96/04 від 22.04.2015 р. Окрім цього, позивачем надані квитанції до прибуткових касових ордерів про внесення нею внесків до житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» відповідно до умов означеного договору, що не спростовано відповідачем.

Суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту.

Керуючись ст. ст. 10, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, п. 8, 9. ч. 2 ст. 16, ст. ст. 526, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Парадіз», про стягнення пені за договором пайової участі в будівництві №96/04 від 22.04.2015 року задовольнити частково.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» (29000, м. Хмельницький, вул. Примакова 1/1, ) на користь ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, пров. Гайдара 20, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НА № 989007) пеню за невиконання зобовязань за договором пайової участі у будівництві №96/04 від 22.04.2015 року у сумі 300 000 (триста тисяч) грн.

У решті позову відмовити.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 23.03.2018 року.

Апеляційна скарга подається на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.