ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/1973/17

провадження № 22-ц/781/402/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.,

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2

відповідач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»

представник відповідача за довіреністю Шелупцова Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року у складі судді Іванової Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання.

Зазначала, що є власницею житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. В будинку постійно проживає разом з чоловіком та двома малолітніми дітьми. Також вона доглядала за матір'ю чоловіка, яка була інвалідом і не вставала з ліжка. 24 листопада 2015 року до їх двору увійшли працівники відповідача і самочинно відключили газопостачання, опломбували дворовий кран та повідомили, що вони заборгували за газ, однак суму боргу не назвали. Це було зроблено без повідомлення її або її чоловіка та без будь якої вимоги. Оскільки будинок залишився без опалення на зиму, вони вимушені були опалювати будинок електроенергією. Через низьку температуру в будинку діти постійно хворіли. Відповідач відмовляв їм у поновленні газопостачання вимагаючи сплатити велику суму боргу, яка утворилась за період користування газопостачанням. 25 лютого 2017 року від холоду померла мати чоловіка. Не витримавши постійного холоду вона вимушена була 28 лютого 2017 року включити газопостачання та нагріти будинок. 21 березня 2017 року вночі, перелізши через огорожу, до них у двір вдерлись чотири чоловіки, силоміць відтягнули їх від крану газопостачання, самочинно порізали труби газопостачання та позаварювали отвори в трубах, склали два акти, про те що вони начебто самочинно підключились до газопостачання та повідомили про борг в сумі 32000 грн., який вони повинні сплатити відповідачу. Відключення газопостачання будинку є грубим порушенням прав дитини та нормами міжнародного законодавства. Відповідач мав право на примусове стягнення боргу у встановленому законом порядку через суд, а не порушувати права дітей своїми самочинними діями.

Просила зобов'язати відповідача відновити газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

В червні 2017 року подала заяву про зміну предмету та підстав позову. Просила суд захистити та відновити права малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на забезпечення їм належних побутових умов для охорони їх здоров'я та на забезпечення здорового розвитку цих дітей шляхом поновлення відповідачем газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, який є постійним місцем проживання цих дітей з дня їх народження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання залишено без задоволення за недоведеністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що при розгляді справи суд не застосував норми українського законодавства та норми міжнародного законодавства, які захищають права дітей. Суд фактично не розглядав позов по суті тому не звернув увагу, що нормами діючого міжнародного законодавства та нормами українського законодавства прямо забороняється штучно погіршувати побутові умови проживання саме малолітніх та неповнолітніх дітей, навіть коли їх батьки мають борги. Суд повинен був визнати незаконним саме перше відключення будинку від газопостачання, яке відповідач здійснив 24 листопада 2015 року за борг по оплаті газопостачання в сумі 3430 грн., а відрізання від газопостачання вчинене відповідачем 21 березня 2017 року було вчинене самочинно, як продовження порушення вчиненого відповідачем 24 листопада 2015 року. Перед тим, як здійснити відключення будинку від газопостачання за борги, відповідач повинен був перевірити наявність та проживання в ньому неповнолітніх та малолітніх дітей, а встановивши цей факт, відмовитися від відключення будинку від газопостачання, оскільки законом передбачений судовий порядок стягнення заборгованості за газопостачання без обов'язкового відключення від газопостачання. Відповідач жодних позовних вимог до неї не заявляв. Також суд повинен був залучити до участі у справі службу у справах дітей і прокуратуру. Свідчення свідків суд перекрутив та виклав в своїй редакції, приписуючи свідкам те, про що вони не свідчили та замовчуючи незручні факти, які спростовують висновки суду. В судових засіданнях судом досліджені рахунки по сплаті за використану електроенергію, які доводять, що після відключення від газопостачання по цей день вона сплачує за використану електроенергію в опалювальний сезон вдвічі більше ніж сплачувала до 24 листопада 2015 року, однак ці докази до уваги не взяв. Також судом досліджено книжку квитанцій про сплату за газопостачання та встановлено, що перевірки відповідача за період з 24 листопада 2015 року по 20 лютого 2017 року підтверджують відсутність врізки та самочинного використання газу, що вказує на завідомі намагання відповідача вимагати від них великої грошової суми, що є незаконним збагаченням за рахунок бідних людей та їх малолітніх дітей.

Апеляційне провадження відкрито 26 січня 2018 року (а.с.146).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначав, що позивачем було вчинено несанкціоноване втручання в систему газопостачання шляхом підключення гумової шланги до продувного штуцера газової труби, закріпленого хомутом і скритим шляхом під будинком по земельній канаві з подальшим проведенням у будинок власника через стіну, внаслідок чого споживання природного газу за адресою позивача лічильником не обліковувалось, про що 21 березня 2017 року представниками відповідача було складено акт про порушення. У зв'язку з цим та з дозволу власника будинку відповідачем було припинено розподіл природного газу. В березні 2017 року комісією з розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення від 21 березня 2017 року в присутності споживача та прийнято рішення його задовольнити та провести нарахування необлікованого об'єму природного газу і його вартості за період з 21 вересня 2016 року по 20 березня 2017 року на загальну суму 41238 грн. 12 коп. Саме батьками малолітніх дітей було грубо порушено правила безпечного користування газом, яке в подальшому могло призвести до тяжких наслідків, таких як вибух або пожежа. Позивачу було запропоновано укласти договір реструктуризації заборгованості, з графіком погашення заборгованості, згідно з яким була б можливість зручно погашати заборгованість та відновити газопостачання до будинку, однак позивачем не було прийнято рішення щодо укладення цього договору. Твердження позивача, що судом перекручено свідчення свідків суперечать дійсним обставинам справи. (а.с.150-153).

В засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін відповідно до ст.375 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання, в будинку наявні газові прилади: опалювальний котел та газова плита, споживання обліковується газовим лічильником.

Свої обов'язки щодо оплати за спожитий газ позивач виконувала не належним чином, сплачувала їх не щомісячно, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується випискою з особового рахунку. Зокрема, сплачено кошти у вересні та грудні 2014 року, у червні та липні 2015 року (а.с.176).

Позивач тричі письмово під розписку попереджалася про погашення заборгованості по оплаті за природний газ в строк 10 днів: попередження № 70885 від 21 травня 2015 року, попередження № 70922 від 17 липня 2015 року, попередження № 74329 від 24 жовтня 2015 року (а.с.177), на кожному попередженні позивач зазначила своє прізвище, ім'я, по батькові та поставила свій підпис, справжність якого визнала в засіданні апеляційного суду, а також визнала наявність боргу.

Не зважаючи на попередження про погашення заборгованості, вона у встановлений строк не була позивачем погашена.

Відповідно до Акту №001251 від 24 листопада 2015 року представниками ВАТ «Кіровоградгаз» у споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, проведено відключення від газопостачання у зв'язку з наявністю заборгованості шляхом опломбування дворового крану (пломба №20937077), показники лічильника 35643 м3, заборгованість на час відключення складала 3290 грн. 75 коп., акт підписав чоловік позивача (а.с.12).

Дії відповідача по відключенню будинку від газопостачання у вівторок 24 листопада 2015 року є правомірними та відповідають п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09 грудня 1999 року №2246 (чинні на час відключення), якими передбачено, що якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення пред'явив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі).

Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Забороняється відключати споживачів від газопостачання в останній робочий день перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій в системах газопостачання.

Пунктом 6 зазначених Правил передбачено, що газопостачання на об'єкт та /або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі несвоєчасної або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

21 березня 2017 року представниками ВАТ «Кіровоградгаз» було здійснено перевірку відключення об'єкту газоспоживання за адресою АДРЕСА_1 та під час проведення перевірки було виявлено, що пломбувальний пристрій №20937077 на вхідному крані газової труби, який знаходився у дворі споживача не було пошкоджено, однак при подальшому обстеженні, було виявлено несанкціоноване втручання в систему газопостачання шляхом підключення гумового шлангу до продувного штуцера газопроводу, таким чином використання газу здійснювалося без обліку лічильника. Шланг гумовий в подальшому під'єднаний до котла та газової плити, про що складено в присутності споживача акт про порушення з його фотофіксацією та відеофіксацією (а.с.13-14,15,69-74).

Суд відповідно до вимог ст.212 ЦПК України ( в редакції на час вирішення справи) дав належну оцінку цим доказам, а також поясненням свідків та дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що позивач допустила повторне порушення Кодексу газорозподільних систем та Правил постачання природного газу від 30 вересня 2015 року №2496, яке полягає у втручанні в систему газопостачання шляхом під'єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого здійснювалося не обліковане використання природного газу.

Факт самовільного підключення до газопостачання підтверджується також позовною заявою позивача, в якій вона зазначила, що 28 лютого 2017 року вона включила газопостачання, а 21 березня 2017 року цей факт був виявлений працівниками відповідача (а.с.3).

Пунктом 20 Правил постачання природного газу від 30 вересня 2015 року №2496 передбачено, що відновлення газопостачання споживачу здійснюється за умови оплати простроченої заборгованості за природний газ за договором або складання між постачальником та споживачем графіка погашення заборгованості та відшкодування витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання.

Оскільки за час розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції такі обставини не встановлено, то передбачені законом підстави для відновлення газопостачання будинку позивача відсутні.

Суд дав правильну правову оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем прав її малолітніх дітей на належні побутові комфортні умови проживання, оскільки відповідно до ст.150 СК України саме на батьків покладено зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати умови проживання. Неналежне виконання договірних зобов'язань самим позивачем не дає підстави для висновку про порушення відповідачем прав її дітей.

Відповідач з часу першого попередження від 21 травня 2015 року відключив будинок споживача від газу тільки через півроку після третього попередження, оскільки заборгованість не була погашена.

Крім того, за наявності скрутного матеріального становища позивач мала право на звернення за отриманням державної соціальної допомоги, могла оформити документи для призначення субсидії.

Переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими сторонами доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування судового рішення та задоволення позову .

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішенняЛенінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 19 березня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник