Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/241/17
номер провадження 2/215/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування шкоди.

Представником ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» через канцелярію суду подавалися клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву, в якій проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на те, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» категорично не погоджується з даним позовом, оскільки обґрунтовано вважає, що даний договір обовязкового страхування не укладався та є недійсним, а тому в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відсутні зобовязання перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування. На підставі викладеного ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулось до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною завою до ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ номер 7739555 недійсним. 19.10.2017 року ухвалено рішення по справі, не погоджуючись з даним рішенням ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» направило апеляційну скаргу. 02.11.2017 року справу за позовом ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ номер 7739555 недійсним було направлено до апеляційної інстанції, а тому рішення першої інстанції не набрало законної сили. Вважають, що до завершення розгляду обставин укладення полісу АЕ/7739555 у вищевказаній справі, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Даною нормою закону передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у клопотанні про зупинення провадження не зазначено обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: