Єдиний унікальний номер 2-4891/10
Номер провадження 22-ц/775/364/2018
У Х В А Л А

про повернення справи

19 березня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Будулуца М.С., Санікова О.С., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у справі № 2-4891/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що зазначеним заочним рішенням з нього на користь ПАТ "Універсал Банк" стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 44 768,56 грн. та судові витрати. Копію рішення суду він не отримував. 09 березня 2017 року, звернувшись до нотаріуса, він дізнався про арешт його майна за постановою ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції № 38816816 від 11 вересня 2013 року, яка винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного судового рішення. Вважає рішення суду незаконним, оскільки воно винесено у його відсутність, жодного разу судові повістки про явку до суду він не отримував, що позбавило його можливості надати докази, якими він заперечує проти позову. Він не має відношення до кредитного договору № СL 33069 від 19 травня 2008 року, про який зазначено в рішенні суду, грошові кошти в сумі 25 000 грн. він від банку не отримував, відповідно за невиконання умов кредитного договору відповідальності нести не може. Просив скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 2-4).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року (а.с. 23).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4891/10 за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с. 42-43).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року залишена без задоволення. Суд послався на те, що відновлення матеріалів втраченого судового провадження лише в частині тексту ухвали про виправлення описки у виконавчому листі унеможливлює встановлення обставин, які є істотними для вирішення питання про скасування заочного рішення, та взагалі унеможливлює встановлення того факту, що судом приймалося заочне рішення саме такого змісту, на який посилається заявник.

Після залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачем ОСОБА_3 05 січня 2018 року на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку (а.с. 61-65).

З зазначеною апеляційною скаргою цивільна справа, а саме, матеріали за заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, надійшли до апеляційного суду Донецької області 18 січня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, апеляційним судом була встановлена наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, а саме, відсутність у справі, що надійшла до апеляційного суду, предмета апеляційного оскарження - заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2010 року (в оригіналі або відновленого судового рішення).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року цивільна справа № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, матеріали за заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, була повернута до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

03 березня 2018 року справа (матеріали за заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року) повернута до апеляційного суду з ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2018 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року.

12 березня 2018 року справа передана судді-доповідачу.

Вирішуючи повторно питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, апеляційним судом повторно встановлена наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, а саме, відсутність у справі, що надійшла до апеляційного суду, предмета апеляційного оскарження - заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року (в оригіналі або відновленого судового рішення).

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п/п 15.5 п. 1).

Відповідно до п. 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 19 березня 2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України, що діяла до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

В порушення зазначених норм процесуального права апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року направлена до апеляційного суду без матеріалів справи № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться, зокрема, за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, для апеляційного перегляду ухваленого у справі № 2-4891/10 заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року відновлення втраченого судового провадження є обов'язковим.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) відновлення втраченого судового провадження здійснюється виключно судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п/п 20 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Ворошиловський районний суд м. Донецька розташований в районі проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим на виконання частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, - Селидівському міському суду Донецької області.

Селидівським міським судом Донецької області за ініціативою суду з метою розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухвалою від 22 травня 2017 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-4891/10 за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с. 42-43), яка не є ні предметом перегляду за заявою відповідача про перегляд заочного рішення суду, ні предметом апеляційного оскарження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2018 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року.

Апеляційний суд вкотре звертає увагу Селидівського міського суду Донецької області, що рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року не є предметом апеляційного перегляду, що апеляційна скарга подана на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року. З метою апеляційного перегляду рішення суду необхідним є відновлення заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Тобто, фактично ухвала Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке закінчено ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, Селидівським міським судом Донецької області не виконана.

Апеляційний суд повторно звертає увагу Селидівського міського суду Донецької області на те, що до апеляційної скарги відповідачем додана копія оскаржуваного заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у справі № 2-4891/10, яка ним роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відмовляючи ухвалою від 23 лютого 2018 року у відновленні втраченого судового провадження, Селидівський міський суд Донецької області послався на те, що до суду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині змісту кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року. До апеляційної скарги ОСОБА_3 додана копія заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте суд не може прийняти даний документ для відновлення втраченого судового провадження, оскільки з даної копії рішення неможливо однозначно ідентифікувати особу, відносно якої ухвалено це рішення.

До апеляційної скарги дійсно додана копія судового рішення зі змістом, який відкритий для загального доступу з дотриманням вимог ст. 7 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-IV "Про доступ до судових рішень".

Проте відповідно до частини 5 ст. 4 цього Закону судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст. 6 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-IV "Про доступ до судових рішень" передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, вирішуючи питання щодо відновлення провадження у справі, суд першої інстанції не вирішив питання про визнання явки представника позивача, яким за матеріалами справи з відповідачем був укладений кредитний договір, у судове засідання обов'язковою.

Згідно доданої відповідачем до апеляційної скарги копії оскаржуваного заочного рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька під час розгляду справи досліджувалися: кредитний договір № СL 33069 від 19 травня 2008 року та додатки № 1, № 2 до цього договору, виписка з особового рахунку відповідача, розрахунок заборгованості, досудова вимога від 04 листопада 2009 року про повернення боргу. Питання щодо витребування цих документів для відновлення провадження у справі судом також не вирішувалося, але їх відновлення є необхідним з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду суд запропонував сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них (а.с. 88).

Згідно супровідного листа № 2-4891/10 (2-в/242/26/18 від 05.02.2018 року копія ухвали направлена сторонам (а.с. 89). Проте відомості про вручення копії ухвали сторонам в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні і відомості щодо належного повідомлення позивача ПАТ "Універсал Банк" про дату, час та місце розгляду справи.

Зазначене свідчить про те, що судом не прийняти всі заходи для всебічного та повного встановлення обставин справи.

Відповідно до норм ст. 489, частини 3 ст. 494 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) наявність ухвали суду про відмову у відновленні провадження у справі, не є перешкодою для повторного вирішення питання щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 365, частини 9 ст. 10 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить недоліки справи, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що при повторному направленні до апеляційного суду справи суд першої інстанції не усунув перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, не відновив втрачене судове провадження у справі № 2-4891/10, вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року є неможливим і справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зокрема, в частині змісту кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Керуючись частиною 9 ст. 10, частиною 3 ст. 365, ст.ст. 488 - 494 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу (єдиний унікальний номер 2-4891/10) за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, яке закінчено ухваленням заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Соломаха

М.С. Будулуца

О.С. Санікова