Справа №200/8976/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

08 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли вищевказані заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву, матеріали справи №200/8976/17, вважаю, що заяви боржників підлягають задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2017 року КП «Теплоенерго» ДМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 8 352 грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 800 грн.

29 червня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 8 352 грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 800 грн.

З винесеним наказом боржники не згодні, оскільки між ними та теплопостачальною компанією відсутній договір про надання послуг з теплопостачання, розрахунок заборгованості значно завищений та не відповідає дійсності. Крім того, у заявників з 2000 року існує ситуація з теплопостачальною компанією щодо неналежної подачі тепла та завищених розрахунків, про що свідчить безліч документів, звернень боржників та їх сусідів до різних установ.

З огляду на викладене та після дослідження матеріалів справи та матеріалів заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір з приводу наявності та розміру заборгованості, який може бути вирішений судом тільки в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачами вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням правил Глави 10 ЦПК України щодо предявлення відповідного позову у відповідності до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 170,171,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 29.06.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 8 352 грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачам, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням правил Глави 10 ЦПК України щодо предявлення відповідного позову у відповідності до ст.274 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва