Справа № 676/1836/16-ц
Номер провадження 6/676/40/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м.Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

державного виконавця Підгородецької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський подання головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В обгрунтування подання зазначає, що на виконанні в Камянець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №53131443 з виконання виконавчого листа № 676/1836/16-ц, виданого 30.11.2016 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по договору позики на суму 12 000 грн. та 551,20 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору. Боржник від викоанння рішення ухиляється. З метою примусового стягнення заборгованості державним виконавцем були вчинені дії, направлені на розшук майна боржника. 12.04.2017 р. та 29.01.2018 р. державним виконавцем здійснений вихід за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому провадженні, однак боржника не було виявлено, про що складений акт. 18.01.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Вважає, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, тому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України.

В суді державний виконавець подання підтримала, просить задовольнити.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання без виклику в судове засідання сторін.

Заслухавши державного виконавця Підгородецьку О.П., вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Камянець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження ВП 53131443 з виконання виконавчого листа № 676/1836/16-ц, виданого 30.11.2016 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по договору позики на суму 12 000 грн. та 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 04.10.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідьаність за неподання декларації або внесення до неї завдіомо неправдивих відомостей.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити з метою виявлення майна боржника.

Постановою від 18.01.2017 р. державним виконавцем накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_2

Боржник на виклик до державного виконавця 21.11.2017 р. не з'явилася.

Примусовий привід боржника виконавцем не здійснювався.

З акта державного виконавця від 29.01.2018 р. вбачається, що зі слів стягувача боржник час від часу їздить на роботу в сусідню державу і на даний час планує їхати знову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі чого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення суду.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Ухиленням боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним обов'язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє з іншими особами, про рахунки у банку чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця; не повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб.

Доказів, які б свідчили, що боржник має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин державним виконавцем не надано. Суд вважає, що лише наявність рішення суду про стягнення боргу та самостійне невиконання боржником зобовязань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків і не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник документована паспортом для виїзду за кордон серії FF№813550 10.03.2017 р., що підтверджується повідомленням управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області №26/399 від 09.02.2018 року, однак даних про те, що ОСОБА_2 має заробітки за кордоном матеріали виконавчого провадження не місять.

Враховуючи наведене суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4