Номер провадження: 22-ц/785/1360/18
Номер справи місцевого суду: 2-7539/08
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01липня 2008 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

12.03.2018 року колегією суддів отримана заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що між сторонами виник спір про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, який був вирішений у 2008 році ,проте ОСОБА_2 участі у справі не приймав. Заявник посилався на те, що сумісно нажите майно складається з жилих приміщень АДРЕСА_1, які в наступному були переведені до нежитлового фонду та стали нежитловими приміщеннями № 296-а, № 507, № 508 у зазначеному будинку. Заявник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на :

- квартиру АДРЕСА_2, з нежитловим приміщенням кладовки № 28-к;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_3;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_4.

Колегія суддів ,розглянувши заяву ОСОБА_2, дійшла висновку про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, з таких підстав.

Згідно ч.2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову ,так і на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається , що предметом спору є рухоме та нерухоме майно , зокрема квартири АДРЕСА_1.

Матеріали справи не місять докази того , що предметом спору є квартира АДРЕСА_2, з нежитловим приміщенням кладовки № 28-к, таким чином заява ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, з нежитловим приміщенням кладовки № 28-к є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки зазначена квартира не є предметом спору.

Стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення АДРЕСА_1, слід зазначити наступне.

Нежитлові приміщення АДРЕСА_1 не є предметом спору.

При зверненні з заявою про забезпечення позову , ОСОБА_2 посилався на те,що позивачем здійснено переведення спірних квартир АДРЕСА_1 в нежитлові приміщення № 296-а, № 507,№ 508, проте матеріали справи на час вирішення питання про забезпечення позову не містять докази тотожності зазначених об'єктів нерухомого майна та колегія суддів , на час розгляду питання про забезпечення позову не спроможна встановити тотожність зазначених об'єктів нерухомого майна.

Спосіб забезпечення позову ,який просить застосувати ОСОБА_2 не узгоджуються з позовними вимогами позивача ОСОБА_3

ОСОБА_2 не позбавлений права та можливості обрати інший спосіб забезпечення позову ,або іншим шляхом захистити порушені права.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149,,150,153, ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова