У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.03.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам п. п. 2-6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року, чинній на момент постановлення ухвали від 23.10.2017 року), а саме, не містить: номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ставляться декілька позовних вимог, а саме про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя. При цьому згідно з прохальною частиною заяви позивачем зазначено лише наступне: «прошу розірвати шлюб між».

Відтак ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви слід зазначити заявлені нею позовні вимоги до відповідача, виходячи із змісту позовної заяви, тобто чітке визначення формулювання її вимог.

Крім того, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2017 року у справі №308/5534/17 задоволено озовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу: шлюб, укладений 11 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано у Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №262, - розірвано.

З огляду на зміст позовної заяви та з урахуванням зазначеної позивачем вимоги про поділ майна,, а саме стягнення з відповідача 1/2 компенсації вартості автомобіля, що за твердженням позивача є обєктом права спільної сумісної власності, заява у даному випадку не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної заяви позивачем долучені три квитанції про сплату судового збору в сумі по 640,00 грн., з яких вбачається, що такий сплачений за вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, так як заявлено вимогу про поділ спільного майна подружжя, яка є вимогою матеріального характеру, проте не зазначено ціну позову, визначену відповідно до ст. 80 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року, чинній на момент постановлення ухвали від 23.10.2017 року), на момент предявлення позову, з посиланням на відповідні докази, згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у разі предявлення позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовні вимоги мають відповідати вимогам Сімейного кодексу України, зміст позовних вимог та відповідно прохальна частина позову повинні містити відомості щодо визначення особи, на користь якої проводити стягнення в рахунок компенсації вартості частини майна, та відомості про особу, яка залишається власником спірного майна після отримання іншим з подружжя компенсації. Також, позовна заява не містить виклад обставин та зазначення доказів, наявність підстав для звільнення від доказування, які підтверджують кому саме належить спірний автомобіль та коли останній був придбаний, у позовній заяві взагалі не зазначено будь-які дані про автомобіль (марку, номерний знак, тощо).

Разом з тим, позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, зокрема копії паспортів та ідентифікаційних номерів.

Відтак, з урахуванням викладеного, позивачу ОСОБА_1 слід уточнити зміст позовних вимог та чітко зазначити спосіб захисту, про що навести відповідне обґрунтування у позовній заяві, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які вона посилається. На виконання вимог даної ухвали позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції, її копію для відповідача, копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу та повідомити про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно з яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 778) вбачається, що копію ухвали було вручено позивачу 21.02.2018 року, однак упродовж встановленого судом строку та станом на 16.03.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3