Справа № 481/752/17
Провадж.№ 2/481/25/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І, при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в режимі відео конференції з Криворізьким міським судом Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 158398 гривень, яка складається з тіла боргу 25000 гривень, інфляційних витрат 67568 гривень, 3 % річних 7399 гривень та пені 58338 гривень, а судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в справі, просилаючись на те, що по справі № 2-688/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики Новобузьким районним судом винесена ухвала від 07.11.2007 року про затвердження мирової угоди , за якою відповідач передав свою земельну ділянку в рахунок боргу, а представник позивача відмовився від позову про стягнення боргу за договором позики, тобто за розглядуваним позовом є ухвала про закриття провадження в справі, ухвалена з приводу спору між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав .

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти закриття цивільної справи, зазначивши, що ухвала про затвердження мирової угоди до теперішнього часу не виконана, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, на підставі розписки від 02.04.2007 року в сумі 25000 гривень .

Згідно ухвали від 07.11.2007 року по цій справі затверджено мирову угоду, за якою відповідач ОСОБА_4 передав свою земельну ділянку ОСОБА_3 в рахунок боргу , а представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 відмовився від позову про стягнення боргу за договором позики. Дана ухвала набрала чинності 22.11.2007 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно зі змісту позову по нині розглядуваній справі позивач ОСОБА_3, крім стягнення боргу за договором позики в сумі 25000 гривень, за розпискою від 02.04.2007 року, просить стягнути з ОСОБА_4 інфляційні витрати 67568 гривень; 3 % річних 7399 гривень та пені 58338 гривень за період з 15.08.2007 року по 23.06.2017 року, тобто в частині позовних вимог вбачається спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення боргу в сумі 25000 гривень з інфляційними витратами, 3% річних та пенею за період з 15.08.2007 по 07.11.2007 року( дату винесення ухвали про закриття провадження в справі) підлягає закриттю, а позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат, 3% річних та пені за період з 08.11.2007 по 23.06.2017 року, які раніше не пред'являлись, підлягають подальшому розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за тілом позики в сумі 25000 гривень з інфляційними витратами, 3% річних та пенею за період з 15.08.2007 по 07.11.2007 року закрити .

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2В.у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за інфляційними витратами, 3% річних та пенею за період з 08.11.2007 по 23.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя