У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

номер провадження 2/333/1093/18

номер справи 333/984/18

19 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд:позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, 01.02.2011 року та, крім того, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від заробітку (доходу) матері, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

Вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ухвали судді від 28.02.2018 року, як така, що подана з порушенням вимог ст.. ст.. 175, 177, 306, 308 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

На виконання ухвали судді від 28.02.2018 року, 16.03.2018 року в межах строку для усунення недоліків від позивача надійшли наступні документи: копія свідоцтва про народження на імя ОСОБА_4; копія свідоцтва про одруження; копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 15.01.2018 року, квитанція про сплату судового збору.

Вивчивши надані документи, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, викладені по тексту ухвали судді від 28.02.2018 року, а саме: не надано: 1) доказів, що підтверджують факт сумісного проживання позивача з малолітньою дитиною за адресою: 69040, м. Запоріжжя, вул.. Культурна, 100. Так, з відповіді головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради № 51/02-3 віл 17.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 мешкає з бабусею за адресою: АДРЕСА_1. Проте, акт обстеження умов проживання позивача та малолітньої дитини було складено за адресою: 69040, м. Запоріжжя, вул.. Культурна, 100; 2) довідки про місце реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про позбавлення батьківських прав батька дитини, у звязку з чим, враховуючи, в першу чергу, інтереси дитини, суддя звертав увагу позивача, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, у звязку з чим позивачу необхідно було уточнити коло субєктів учасників процесу, з наданням копії позовної заяви та доданих матеріалів для них.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобовязує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Так, з огляду на вищезазначену норму закону, позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів, зазначивши на користь кого повинні стягуватися аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_5 проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов