Справа №487/3878/17 07.03.2018
Провадження №22-ц/784/551/18
Справа № 487/3878/17
Провадження № 22-ц/784/551/18
У Х В А Л А

7 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2018 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку шляхом направлення 28 лютого 2018 року поштою до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та до якої надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Скаржниця просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала лише 19 лютого 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно повідомлення Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 отримала копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2018 року про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, 19 лютого 2018 року (а.с.72).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 8 лютого 2018 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки після розлучення з її колишнім чоловіком вона доглядає трьох малолітніх дітей, що підтверджується судовим наказом виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 17 серпня 2017 року, а тому не може влаштуватися на роботу, знайти іншій заробіток. Останній час вона з дітьми проживала за рахунок державних виплат малозабезпеченим сім'ям та наданий час вирішується питання щодо продовження їй виплати вказаної допомоги, що підтверджується довідкою Пенсійного фонду.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що необхідність сплати судового збору повністю позбавляє її можливості звернутися до суду для захисту її прав. Вирішення питання, з яким вона звертається до суду має вкрай важливе значення для неї - продовження судового розгляду справи, в рамках якої вирішується надання можливості їй та її дітям законно проживати у будинку.

Наведені обставини у сукупності свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 136, 359, 360, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2018 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва в строк до 15 березня 2018 року, цивільну справу № 487/3878/17 (провадження № 2/487/302/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 березня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк