Справа № 465/5718/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5414/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника ЛКП «Затишне» Войтановича А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Львівського комунального підприємства «Затишне» про стягнення збитків, у зв'язку із заподіянням шкоди у вигляді залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ЛКП «Затишне», в якому після подання заяви про уточнення позовних вимог, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_8 на її користь в рахунок відшкодування збитків в розмірі 8440,20 грн. та в рівних частках судові витрати (судовий збір і вартість експертизи) пропорційно до задоволеної суми збитку; стягнути ЛКП «Затишне» на її користь в рахунок відшкодування збитків в розмірі 937,80 грн. та судові витрати(судовий збір і вартість експертизи) пропорційно до задоволеної суми збитку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликаласья на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 02.06.2014 року з вини відповідачів була залита її квартира. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати матеріальну шкоду в добровільному порядку, просила ухвалити рішення про задоволення позову.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Затишне» на користь ОСОБА_2 937,80 грн. заподіяних збитків та 408 грн. судових витрат, а всього разом 1345,80 грн. В частині позовних вимог про стягнення коштів із відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що причиною залиття її квартири була самовільна чистка внутрішнього водостоку відповідачем ОСОБА_4 із залученням сторонніх осіб, що призвело до пошкодження зливової каналізації і, як наслідок, прориву дощової води на технічний поверх будинку. Звертає увагу на те, що дії відповідача по очищенню внутрішнього водостоку були вчинені ним без повідомлення відповідних служб про аварію системи внутрішнього водостоку і без виклику аварійної служби. Не погоджується з висновком суду про те, що відповідальним за залиття її квартири є лише ЛКП «Затишне» та вважає, що відповідальність за завдану шкоду несуть в тому числі відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Посилається на пояснення експерта ОСОБА_9, який зазначив, що технічні та організаційні причини залиття квартири № 42 пов'язані як з неналежним утриманням системи внутрішнього водостоку, так і з проведеними роботами по очищенню верхнього стояка системи внутрішнього водостоку з покрівлі будинку. Просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з них солідарно 8440 грн. 20 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ЛКП «Затишне» Войтановича А.М., на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, про заперечення вимог апеляційної скарги, та посилання на те, що відповідач не вчиняв дії, що призвели до пошкодження зливу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, що стверджується реєстраційними посвідченням від 08.02.2001 року ЛОДК ЮТІ та ЕО. (т.1 а.с.5)

Співвласниками квартириАДРЕСА_2 є ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, що стверджується договором дарування квартири від 12.02.2003 року та витягами від 25.04.2003 року ЛОДК БТІ та ЕО. (а.с.51-54)

Вказаний вище будинок з 1984 року перебуває на балансі ЛКП «Затишне», що стверджується відповіддю ЛКП «Затишне» від 04.08.2014 року №697 (т.1 а.с.36), що і не заперечується сторонами по справі.

Комісією ЛКП «Затишне» 02.06.2014 року складено акт, яким засвідчено, що 02.06.2014 року в результаті заливу квартири позивачці по справі було заподіянні збитки, а саме залита стелі кімнати, площею 20 кв. м. та коридору, площею 18,3 кв. м.:

В справі за клопотанням представника позивача призначено судом ухвалою від 27.11.2015 року судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком №250 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №465/5718/14-ц, складеного 26.08.2016 року експертом Львівським НДІ судових експертиз, встановлено:

1. Верхня ділянка стояка системи внутрішнього зливового водостоку над квартирою АДРЕСА_1 і технічним поверхом багатоповерхового житлового будинку відповідає встановленим будівельним нормам та правилам.

2. Утворення водяного стовпа над воронкою системи внутрішнього зливового водостоку на покрівлі над квартирами № 41 та АДРЕСА_1 в період літніх злив з 30.05.2014р. по 03.06.2014р. могло виникнути внаслідок засмічення системи внутрішнього зливового водостоку. Встановлення механізму утворення водяного стовпа над воронкою системи внутрішнього зливового водостоку на покрівлі над квартирами № 41 та АДРЕСА_1 в період літніх злив з 30.05.2014р. по 03.06.2014р. не входить до компетенції експерта будівельника.

3. Визначення механізму залиття технічного поверху над квартирою № 42 і самої квартири АДРЕСА_1 зафіксованого комісійним актом ЛКП "Затишне" від 02.06.2014, внаслідок розгерметизації, пошкодження воронки верхньої частини системи внутрішнього зливового водостоку не входить до компетенції експерта будівельника.

4. Встановлення питання жителі яких квартир названого будинку мали об'єктивну можливість виявити перші ознаки розгерметизації названої системи, залиття з метою попередити розвиток аварійної ситуації у вигляді залиття квартири № 42, та чи мали вони можливість попередити розвиток залиття цієї квартири і яким чином не входить до компетенції експерта будівельника.

5. При умові наявності герметичності воронки системи внутрішнього водостоку виключено прорив названої системи під тиском водяного стовпа з покрівлі цього будинку в період літніх злив з 30.05.2014р. по 03.06.2014р.

6. У квартирі №42 були виявлені наступні пошкодження які знаходяться в причинному зв'язку із залиттям:

- В приміщенні коридору під літ. «1» площею 18,3м2 по стелі та усіх стінах спостерігаються сліди потьоків у вигляді плям жовтого кольору та відставання шару фарби(див. фото 1, 2, 5 таблиця 2 додаток 2);

- У вбудованій шафі під літ. «2» площею 1,3м спостерігаються сліди потьоків у вигляді плям жовтого кольору та відставання шару фарби;

- В приміщенні житлової кімнати під літ. «3» площею 17,5м по стелі та стінах суміжних з входом в кімнату спостерігаються плями жовтого кольору;

- В приміщенні житлової кімнати під літ. «4» площею 15,5м на стелі проходить тріщина в місці стикування гіпсокартонних листів з слідами потьоків навколо неї(див. фото 3 таблиця 2 додаток 2);

- В приміщенні житлової кімнати під літ. «5» площею 19,8м по перегородці суміжній із приміщенням-коридору спостерігається відставання шару фарби;

- В приміщенні житлової кімнати під літ. «5» площею 19,8м2 стеля та віконні відкоси вкриті плямами жовтого кольору(див. фото 4 таблиця 2 додаток 2);

- В приміщенні кухні під літ. «6» площею 8,6м спостерігається пляма жовтого кольору в місці примикання перегородки зовнішньої стіни та стелі;

- В приміщенні кухні під літ. «6» площею 8,6м спостерігається відставання шару фарби на зовнішній стіні;

- В приміщенні кухні під літ. «6» площею 8,6м спостерігається вздуття ламінату на підлозі;

- В приміщенні ванної кімнати під літ. «7» площею 3,0м2 по стелі спостерігаються плями жовтого кольору;

- В приміщенні вбиральні під літ. «8» площею 1,3м по стелі спостерігаються плями жовтого кольору(див. фото 6 таблиця 2 додаток 2);

7. Вартість усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , зафіксованого комісійним актом ЛКП "Затишне" від 02.06.2014р. в об'ємах визначених експертом станом на нас проведення дослідження становить 9378,00 грн. (див. додаток № 1 до висновку - кошториси). (т.1 а.с.144-153)

Судом для роз'яснення і доповнення висновку експерту були поставлені питання сторонами, з приводу яких він підтвердив свій висновок №250 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №465/5718/14-ц, складений 26.08.2016 року та пояснив залиття квартири № 42, що належить ОСОБА_2, відбулось під час зливи потік води разом з сміттям попрямував до воронок внутрішніх водостоків. Сталося засмічення внутрішніх водостоків сміттям, оскільки відбувалося його накопичення. Визначити експертним шляхом, чи було засмічення внутрішніх водостоків до початку огляду, зафіксованого в акті від 02.06.2014 року, не представляється можливим. На зазначених ділянках вода накопичувалася і застоювалася. Квартири позивачки і відповідачів розташовані безпосередньо під ділянкою, де утворився застій води. Технічними, причинами залиття квартири позивачки є: накопичення сміття на покрівлі будинку; засмічення трубопроводів системи внутрішнього водостоку; накопичення і застій води на існуючій покрівлі; руйнування (пошкодження) системи, внутрішнього водостоку, внаслідок чого стався прорив дощової води з покрівлі будинку. При умові наявності герметичності воронки системи внутрішнього водостоку виключено прорив названої системи під тиском водяного стовпа з покрівлі цього будинку в період літніх злив з 30.05.2014 р. по 03.06.2014 р.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що судом в процесі розгляду справи не було здобуто жодних доказів на підтвердження того, що саме діями вказаних відповідачів завдано матеріальну шкоду ОСОБА_2

Однак колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду, оскільки його суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"зі змінами (п. 2), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.22 ч.2 п.1 ЦК України збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 386 ч.3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з положеннями ст. ст.10,60 ЦПК України(в редакції, що діяла на час розгляду справи) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А відтак, судом не дано оцінку таким обставинам - згідно з актом ЛКП «Затишне» від 02.06.2014 року (т.1 а.с.7) причиною залиття є самовільна чистка дощової каналізації ОСОБА_4 з залученням сторонніх осіб, поясненнями експерта також підтверджено руйнування (пошкодження) системи, внутрішнього водостоку, внаслідок чого стався прорив дощової води з покрівлі будинку, і сам ОСОБА_4 визнав залучення сторонньої особи до очищення дощової каналізації.

За змістом ч.2 ст.1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди, а тому обов»язок довести відсутність вини у завданні шкоди є обов»язком відповідача.

Однак відповідачем ОСОБА_4 не подано належних і допустимих доказів щодо відсутності його вини у порушенні герметичності внутрішнього водостоку внаслідок залучення до його очистки сторонньої особи, внаслідок чого настало залиття квартири ОСОБА_2

В зв»язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи доведеним розмір завданої шкоди, що визначений висновком судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 8440 грн., а також понесені позивачкою витрати на проведення вказаної експертизи в сумі 3480 грн., такі підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

За відсутності доказів вчинення протиправних дій ОСОБА_8, підстав для покладення на неї обов»язку відшкодування шкоди не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4, в користь ОСОБА_2 8440 (вісім тисяч чотириста сорок) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3480 (три тисячі чотириста вісімдесят) грн. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.