Справа № 317/1319/13-ц
№/п 4-с/317/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_2, на постанову заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 ВП № 43227169,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 скаржник ПАТ «КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 ВП № 43227169.

У скарзі зазначив, що 26 грудня 2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ Торговий дім «НІКО» було укладено договір кредитної лінії № 47/16, згідно з яким ПАТ «КРЕДОБАНК» відкрив кредитну лінію ТОВ Торговий дім «НІКО» із максимальним лімітом заборгованості 100000 грн., а ТОВ Торговий дім «НІКО» зобовязався повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26 грудня 2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК», ТОВ Торговий дім «НІКО», ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 47/16/S-2, згідно з яким ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед банком за виконання ТОВ Торговий дім «НІКО» зобовязань за кредитним договором.

У звязку з невиконанням ТОВ Торговий дім «НІКО» зобовязань за кредитним договором, ПАТ «КРЕДОБАНК» вимушений був звернутись до суду.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2013 року у справі № 317/1319/13-ц ухвалено рішення щодо стягнення з ТОВ Торговий дім «НІКО» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в сумі 85027,03 грн. та судові витрати у розмірі 850,27 грн.

На виконанні у ВДВС Запорізького РУЮ у Запорізькій області знаходяться виконавчі листи Запорізького районного суду Запорізької області № 317/1319/13-ц від 27.01.2014 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 47/16 від 26.12.2011 у розмірі 85027,03 грн. та судові витрати у розмірі 850,27 грн.

12.05.2014 за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» вих. № 2013/1/12-2 від 12.11.2013 головним державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Чупіною К.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43227169 стосовно ОСОБА_2

21.12.2017 заступником начальника Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП № 4322169 у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Також у скарзі вказано, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2017 державним виконавцем направлено на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» лише 10.01.2018, що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому направлялась оскаржувана постанова, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначено, що державним виконавцем не здійснено звернення до суду щодо примусового приводу боржника та не здійснено повторного звернення щодо тимчасового обмеження у виїзді боржника за межі України, а також не були вчинені усі необхідні заходи задля примусового виконання рішення.

Також вказано, що державний виконавець не здійснив перевірку актуального майнового стану боржника та своїми діями призвів до відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Зазначено, що до набрання законної сили рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 по справі № 317/230/17, 14.12.2017 державний виконавець виніс постанову про зняття арешту з майна боржника.

Не погоджуючись з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017, заявник просить суд визнати постанову заступника начальника Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 ВП № 4322169 неправомірною; зобовязати заступника начальника Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуватиме ВП № 43227169, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 ВП № 4322169; зобовязати заступника начальника Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуватиме ВП № 43227169, винести постанову відновлення виконавчого провадження № 4322169.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «КРЕДОБАНК» не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Раніше надав клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 15, 21).

Боржник ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень суду не надавав.

Заступник начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Надала суду письмові заперечення та копії матеріалів виконавчого провадження. Пояснила, що постанову про повернення виконавчого документа стягувану у ВП № .12.2017 винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно за боржником не виявлено.

На зауваження відносно невчасного надсилання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа від 21.12.2017 зазначила, що вказана ситуація виникла у звязку з недостатнім фінансуванням відділу через що тривалий час були відсутні марки для відправки рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Щодо тверджень скаржника про нездійснення звернення до суду щодо примусового приводу боржника, пояснила, що держаний виконавець не вбачав необхідності у примусовому приводі боржника оскільки ОСОБА_2 був особисто присутній при перевірці майна за адресою свого проживання 02.09.2017. Крім того, звернення до суду щодо застосування приводу до боржника є правом, а не обовязком державного виконавця відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

А щодо нездійснення повторного звернення до суду щодо тимчасового обмеження у виїзді боржника за межі України вказала, що таке звернення не передбачене Законом України «Про виконавче провадження».

У письмових запереченнях заступник начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 вказала, що Постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 винесено 14.12.2017, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 у справі № 317/230/17 №/п 2/337/1112/2017 набрала законної сили 24.11.2017, тобто жодних порушень допущено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області Яркіною С.В. у справі № 317/1319/13-ц №/п 2/317/788/2013 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ Торговий дім «Ніко», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, ухвалено заочне рішення щодо стягнення солідарно з ТОВ Торговий дім «Ніко» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» за договором кредитної лінії № 47/16 від 26 грудня 2011 року заборгованості в сумі 85027,03 грн. та судових витрат у розмірі 850,27 грн.

30.10.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 317/1319/13-ц №/п 2/317/788/2013 про стягнення солідарно з ТОВ Торговий дім «Ніко» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судових витрат у розмірі 850,27 грн.

12.05.2014 головним державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Чупіною К.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43227169 стосовно ОСОБА_2 за вищевказаним виконавчим листом.

13.05.2014 державним виконавцем зроблені запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України. Згідно з відповідями на запити, інформація відносно боржника ОСОБА_2 щодо його останнього місця роботи, джерел отримання доходів, отримання пенсії відсутня. Згідно з відповідю ДПС щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, за боржником зареєстровано відкриті розрахункові рахунки у ПАТ «УПБ» та ПАТ «Фінбанк», однак кошти на них відсутні.

07.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про арешт коштів боржника. Згідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, рухоме майно боржника обтяжено.

Згідно з відповіддю АІС «Автомобіль» від 10.07.2014, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано три транспортних засоби, які є залоговими: HYUNDAI Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1, CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, ИЖ-27171030, д.н.з. НОМЕР_3.

27.10.2014 державним виконавцем до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за заявою стягувача направлено подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

29.01.2015 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 6/337/12/2015 в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Хіміч Т.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 відмовлено.

28.11.2016 до Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_3, яка повідомила, що з 03.05.2010 є заставодержателем автомобілів, належних борникові ОСОБА_2, які передані їй в заклад з правом користування та забороною відчужувати без її згоди.

Згідно з відповіддю завідувача сектору адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 02.09.2017 на запит ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області від 02.09.2017, боржник ОСОБА_2 з 1995 року зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому листі: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул.. Феросплавна, буд. 23.

02.09.2017 державним виконавцем здійснений виїзд за адресою проживання боржника, в його присутності складено Акт державного виконавця, відповідно до якого майна, належного боржнику, яке підлягає опису, не виявлено.

14.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 у вигляді автомобілів: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 у справі № 317/230/17 №/п 2/337/1112/2017, яке набрало законної сили 24.11.2017

19.12.2017 державним виконавцем повторно зроблені запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України. Згідно з відповідями на запити, інформація відносно боржника ОСОБА_2 щодо його останнього місця роботи, джерел отримання доходів, отримання пенсії, номерів рахунків, відкритих особою відсутня.

21.12.2017 заступником начальника Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 в рамках ВП № 4322169 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, державним виконавцем здійснені всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, однак вони виявилися безрезультатними. На підтвердження вказаного факту відсутності майна у боржника, державним виконавцем складено Акт від 02.09.2017.

Після чого 21.12.2017 заступником начальника Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП № 4322169 у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. В постанові зазначив, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 21.12.2019.

Отже, суд вважає, що доводи представника ПАТ «КРЕДОБАНК», викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_2, на постанову заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 ВП № 43227169 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна