Справа№487/1324/17
Провадження №2-п/487/27/18
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєвазаяву представника Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017 року по справі №487/1324/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал» про визнання договорів недійсними.Вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення та його скасування, оскільки про існування відповідного рішення представнику банку стало відомо з реєстру судових рішень України 24.01.2018 року. Відповідне рішення не оскаржувалось у зв'язку з тим, що головного юрисконсульта ПАТ "Укрсоцбанк", який супроводжував відповідну справу , ОСОБА_5 було звільнено 29.09.2017 року.

Учасники справи в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 17 серпня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал» про визнання договорів недійсними. В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал» про визнання договорів недійсними задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір від 13.05.2008 року № 33-05/08 «про участь у Фонді фінансування будівництва», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал» та ОСОБА_3, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.05.2008 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал», ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Визнано недійсним з моменту укладення договір від 14.05.2008 року № 33-05 «уступки майнових прав на нерухомість», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал» та ОСОБА_3, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.05.2008 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал», ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Визнано недійсним з моменту укладення Іпотечний договір від 14.05.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 609. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1461,60 грн. (по 487,20 грн. з кожного).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення було подано до суду 21.02.2018 року, справу слід розглядати у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України від 03.10.2017 року в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 487/1324/17 та з тексту заочного рішення, 15.08.2017 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідачів не заперечував.

Тобто заявник був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заяву представника Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко