Справа № 466/3401/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

6 лютого 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить відшкодувати йому майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме стягнути з них солідарно на його користь 12881,72 гривень, відшкодувати йому моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме стягнути з них солідарно на його користь 5000,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувало кримінальне провадження №0005214 за обвинуваченням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

21.10.2016року в 03.00год. ОСОБА_3 маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу приміщення гаража №37 по вул. Мідній у м. Львові користуючись відсутністю власника, за обставин коли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 таємно проникли у приміщення вказаного гаража, зламали механізм блокування руля та викотили із приміщення гаража мотоцикл НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю 75235 грн., який належить йому.

Таким діями було зламано навісний замок гаражних дверей, замок накладний гаражний ЗГСМ-З, замок з тросом «TOKOZ», замок запалення з блокуванням керма мотоцикла. Також був викрадений набір ручного інструменту «Alloid», який не був повернений. Мотоцикл був повернений йому без номерного знаку.

У судовому засідання позивач ствердив свої вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач ОСОБА_2М в судове засіданні не зявився, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було.

Відповідачі ОСОБА_3І,. ОСОБА_5 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, позивач, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши, дослідивши фактичні обставини справи та подані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 9 березня 2017року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. на підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладено на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України; ОСОБА_2 визнано винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України засудженому ОСОБА_2 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 9 серпня 2016року за ч.2 ст.185, 75 КК України і остаточно визначити покарання у виді 5 пяти років 1 місяця позбавлення волі.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2016року ОСОБА_4 визнано винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладено на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вироків Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2016року, 9 березня 2017року ОСОБА_2, ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою та ОСОБА_4, який засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2016р. за ч.2 ст.289 КК України, 21 жовтня 2016 року близько 03год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка дверей таємно проникли у приміщення гаража №37 на вул. Мідній у м. Львові, зламали механізм блокування руля мотоцикла НОМЕР_1, 2000р. випуску вартістю 75235 грн., власником якого є ОСОБА_1 В подальшому, утримуючи транспортний засіб за кермо, діючи спільно, викотили вказаний мотоцикл з приміщення гаража та перемістили його у підвальне приміщення будинку №251 на вул. Б. Хмельницького у м. Львові, яким користується ОСОБА_4, де транспортний засіб зберігався до моменту його виявлення працівниками поліції.

Тому, ОСОБА_2М,. ОСОБА_3 ОСОБА_4 не інкреміновано вчинення крадіжки набору інструментів «Alloid» вартістю 2090,64гривень, які не підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача.

Розмір завданої ОСОБА_1 майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 10821,08гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди судом враховано розяснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001р. №5)., де, зокрема, зазначається, що моральна шкода може полягати у приниженні честі та гідності, престижу та ділової репутації, моральних переживаннях у звязку із пошкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Внаслідок протиправної поведінки відповідачі заподіяли ОСОБА_1 моральну шкоду, яку він оцінив в 5000,00 гривень. Вона полягає у душевних стражданнях, переживаннях та стресових моментах, яких він зазнав у звязку із втратою свого основного транспортного засобу та свого майна.

Суд вважає, що у звязку з викраденням у ОСОБА_1 транспортного засобу мотоцикла НОМЕР_1, 2000року випуску, позивач зазнав моральної шкоди. Відшкодування йому суми 2000,00гривень є достатньою компенсацією цієї шкоди. При визначенні цієї суми суд виходить з принципу розумності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 223, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, cт. ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,04.02.1986року народження? місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,12.04.1990року народження, місце проживання м. Львів. вул. Грінченка,6/27, ОСОБА_4,26.08.1985року народження, місце проживання м. Львів. вул.Б.Хмельницького,251 в користь ОСОБА_1,06.06.1991року народження, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації Тернопільська область, м. Бережани, вул. Героїв Майдану,2а/11 майнову шкоду в розмірі 10821 (десяти тисяч восьмиста двадцяти однієї) гривні 8 (восьми) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,04.02.1986року народження? місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,12.04.1990року народження, місце проживання м. Львів. вул. Грінченка,6/27, ОСОБА_4,26.08.1985року народження, місце проживання м. Львів. вул.Б.Хмельницького,251 в користь ОСОБА_1,06.06.1991року народження, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації Тернопільська область, м. Бережани, вул. Героїв Майдану,2а/11 моральну шкоду в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,04.02.1986року народження? місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,12.04.1990року народження, місце проживання м. Львів. вул. Грінченка,6/27, ОСОБА_4,26.08.1985року народження, місце проживання м. Львів. вул.Б.Хмельницького,251 в користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотирьох) гривень 80 (вісімдесяти) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6