АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Владичану Анатолію Івановичу у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

В судовому засіданні 06 березня 2018 року представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Владичану А.І. з тих підстав, що ОСОБА_3 отримав пільговий кредит у ПАТ КБ „ПриватБанк", яке є позивачем у даній справі, тому це може вплинути на об'єктивність розгляду справи та ухвалення законного рішення, що є наслідком відводу.

Виходячи з вищевказаних обставин, у заявника виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості даного судді.

ОСОБА_2 вважає, що порушуються норми ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року визнано обставини, викладені у заяві про відвід судді Владичану А.І. необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Перепелюк І.Б. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід судді Владичана А.І. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших

0417/11887/2012 Провадження 22-з/794/6/18 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України, послуги банківського обслуговування надаються на умовах публічного договору. Таким чином, за загальним правилом, вони є однаковими для всіх споживачів відповідних послуг, а отже, й для суддів. Відтак, саме по собі користування банківськими послугами, які надаються на рівних засадах усім клієнтам, не надає переваг для окремих споживачів послуг банку, тобто не породжує приватного інтересу та не створює конфлікт інтересів.

З огляду на вищевикладене, заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді Владичану А.І. є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалила :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Владичана Анатолія Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :