Справа № 324/271/18
Провадження № 2/324/311/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками до неї, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі вимоги, передбачені ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подана позовна заява всупереч вказаним вимогам не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, згідно з розясненнями, що містяться у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Позивачем заявлена вимога про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором (договором про іпотечний кредит), що станом на 05 лютого 2018 року становить 127723 грн. 54 коп.

Позивач у позові зазначає, що судовим рішенням від 16 лютого 2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 18 лютого 2008 року з виселенням ОСОБА_1 з предмету іпотеки. На підтвердження зазначеного позивачем додано до позову копію судового рішення від 16 лютого 2010 року, згідно резолютивної частини якого суд звернув стягнення на предмет іпотеки, переданий в іпотеку по іпотечному договору від 18 лютого 2008 року ОСОБА_1, а саме житловий будинок №14, розташований по вул.Ломоносова у м.Пологи Запорізької області.

Вирішено за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, у встановленому законом порядку, задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пологівське відділення №3006 за кредитним договором №530 від 18 лютого 2008 року в сумі 47818 грн. 26 коп. ОСОБА_1 виселена з житлового будинку, який є предметом договору іпотеки.

Проте, з розрахунку заборгованості, який не є розгорнутим, не вбачається, чи було виконане судове рішення від 16 лютого 2010 року, чи отримані позивачем кошти від реалізації предмета іпотеки, і якщо так, то як це відтворилося на сумі боргу відповідача перед позивачем.

Зазначене свідчить про те, що заявлені позивачем вимоги не підтверджені відповідними документами, а саме розгорнутим розрахунком. Вказана обставина створюватиме для суду ускладнення під час перевірки розміру заборгованості, складових суми боргу за договором.

Таким чином, позивачеві слід надати детальний розрахунок заборгованості, в якому слід чітко визначити: яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилась (із зазначенням в такому всіх платежів, які проводились Позичальником), в тому числі з посиланням на судове рішення від 16 лютого 2010 року.

За таких обставин приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін пять днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в разі не усунення позивачем вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.