Справа № 310/6084/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про визнання виконавчого документу таким,

що не підлягає виконанню

28 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Крамаренка А.І.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності, поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності, поділ земельної ділянки. В заяві вказав, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат 8940 грн на користь ОСОБА_2, виданий Бердянським міськрайонним судом 18.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню з причин його видачі помилково, обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку зі зміною рішення Бердянського міськрайонного суду в частині стягнення судового збору та прийняття нового рішення в частині розподілу судових витрат, яким судові витрати залишити за сторонами На підставі виданого виконавчого листа відкрито виконавче провадження та попереджено його про штраф за неналежне виконання судового рішення. Станом на 05.03.2018 року стягнення за цим виконавчим документом ще не відбулося, але може відбутися. Тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2017р. у справі № 310/6084/16-ц позовні вимоги задоволено, виділено ОСОБА_2 у власність частку спільного майна в натурі, а саме: коридор № 1-1 =5,5 кв.м., кімнату № 1-2=15.7 кв.м., кімнату № 1-3=9,2 кв.м., кухню № 1-4=7,8 кв.м. з житлового будинку «А», прибудову «а», козирок до «а», житловий будинок «Б», прибудову «б», веранду «б1», гараж «Е», оглядову яму під «Е», двоповерхову літню кухню «П», підвал під «П», надбудову «Ф», вбиральню «О», сарай «Ш», погріб «З», навіс «Р», двоповерховий вхід до літньої кухні «Х», паркан № 6, ворота №2, замощення І, ІІІ. Здійснено поділ земельної ділянки, загальною площею 0,0629 га, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, 98, згідно варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи від 21.02.2017 р. ( експерт ОСОБА_4 )з виплатою ОСОБА_2 ОСОБА_1 компенсації в сумі 5 140,17 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на цілий обєкт нерухомості, що розташований по вул. Севастопольська, 98 в м. Бердянську Запорізької області на земельній ділянці площею 376 кв.м. та складається з: коридору № 1-1 =5,5 кв.м., кімнати № 1-2=15.7 кв.м., кімнати № 1-3=9,2 кв.м., кухні № 1-4=7,8 кв.м. з житлового будинку «А», прибудови «а», козирка до «а», житлового будинку «Б», прибудови «б», веранди «б1», гаражу «Е», оглядової ями під «Е», двоповерхової літньої кухні «П», підвалу під «П», надбудови «Ф», вбиральні «О», сараю «Ш», погребу «З», навісу «Р», двоповерхового входу до літньої кухні «Х», паркану № 6, воріт №2, замощення І, ІІІ. Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, 98. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8940,00 грн.

Апеляційний суд Запорізької області 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Кісь JI.C. задовольнив частково. Рішення по цій справі скасував в частині припинення часткової власності на земельну ділянку відмовивши в позові в цій частині, та змінив в частині поділу земельної ділянки та судового збору і ухвалив в цій частині рішення яким поділив земельну ділянку, загальною площею 0,0629 га, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, 98, згідно варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи № 119/02-17 складеної 21.02.2017 року судовим експертом ОСОБА_4 Судові витрати залишив за сторонами. Решту рішення залишив без змін.

Однак 12.02.2018 року на виконання вищевказаного рішення суду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 310/6084/16-ц про примусове виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 8940,00 грн..

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що виконавчий лист Бердянського міськрайонного суду від 12.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат 8940 грн на користь ОСОБА_2 виданий помилково, обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку зі зміною вищевказаного рішення Бердянського міськрайонного суду в частині стягнення судового збору та прийняття нового рішення в частині розподілу судових витрат, яким судові витрати залишено за сторонами.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає вимоги, викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 18, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Григорови ча, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 310/6084/16-ц від 12.02.2018 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 8940,00 грн.. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : А.І. Крамаренко