Справа № 373/1663/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ПАТ « Банк «ОСОБА_3 Русь» про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить провести розгляд даної справи за скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Русь» про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в режимі відеоконференції з Подільського районного суду м. Києва.

Посилається на те, що ПАТ «ОСОБА_3 Русь» не може забезпечити явку представника в судове засідання на 13:30 год. 21.03.2018 в звязку з обмеженим фінансуванням ПАТ «ОСОБА_3 Русь» та перебуванням установи в процедурі ліквідації. Також просить відкласти розгляд справи в звязку з цим клопотанням.

Представник позивача по справі адвокат ОСОБА_2 вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подане від імені особи, яка не уповноважена на вчинення будь-яких дій від імені ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь», бо довіреність видана від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь», з огляду на те, що відсутні правові підстави вважати, що банк перебуває в процесі ліквідації.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Представником заявника таке клопотання подане до суду 20.03.2018 (день реєстрації в канцелярії суду), тобто поза визначеним законом строком; не надано належних доказів неможливості прибуття в судове засідання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Розташування вказаного суду не є віддаленим територіально від місцезнаходження заявника.

21.03.2018 справа була знята з розгляду у звязку з тим, що головуючий по справі перебував в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку в кримінальній справі.

Справа була призначена до розгляду на 27.03.2018. Представник заявника до суду не зявився і відповідно до ст. 223 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Сторона має право взяти участь в судовому засіданні, неявка сторони чи її представника це право сторони на вибір своєї правової позиції. Зловживання своїми процесуальними правами не повинно впливати на реалізацію іншою стороною своїх процесуальних прав. Віддаленість м. Києва та м. Переяслав-Хмельницький, транспортне сполучення між ними та графік руху маршрутних транспортних засобів в повній мірі надають можливість іншим особам вчасно прибути до суду з мінімальними часовими та фінансовими затратами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_3 Русь» про розгляд справи №373/1663/15-ц за скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Русь» про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в режимі відеоконференції та про відкладення судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева