Справа №: 653/3066/17
Провадження № 2/653/445/18
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Крапівіна О.П.,

за участю секретаря Пшенична В.М.,

розглянувши заяву КП ХОР «Генічеське БТІ» про відвід судді Крапівіної О.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування наказів КП ХОР «Генічеського БТІ» №28,№29 від 02.06.2017 року, №49 від 08.08.2017 року, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Представник КП ХОР «Генічеське БТІ» заявила судді Крапівіній О.П. відвід по справі посилаючись на те, що при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення в справі № 653/2974/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суддею Крапівіною О.П. було порушено встановлений порядок, в результаті чого, ухвалу про роз'яснення рішення було скасовано. Крім того, при роз'ясненні рішення суду в справі № 653/1975/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» - про визнання незаконним та скасування наказів КП ХОР «Генічеське БТІ» № 40 від 23.05.2016 року, № 13 від 09.02.2016 року, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, суддею Крапівіною О.П., було проігноровано докази відповідача та вимоги ст.67 Конституції України. Це зумовлює ОСОБА_1 звертатись з чисельними скаргами до прокуратури, ПФУ та податкової інспекції з вимогою позапланової перевірки КП ХОР «Генічеське БТІ». Крім того, 13.03.2018 року направлено скаргу до Вищої ради правосуддя щодо притягнення до дисциплінаргого проступку, вчиненого суддею Крапівіною О.П. За таких обставин, маються небезпідставні враження упередженості та необєктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши особу, яка заявила відвід, думку інших осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем порушені вимоги ст..39 ЦПК України, відповідно до якої, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окрім того, суд вважає пезпідставними доводи заявника, щодо звернення ОСОБА_1 з чисельними скаргами до прокуратури, ПФУ та податкової інспекції з вимогою позапланової перевірки КП ХОР «Генічеське БТІ». Дане право передбачено конституцією України та не має відношення до розгляду даної справи.

Подача скарги до Вищої ради правосуддя щодо притягнення до дисциплінаргого проступку, вчиненого суддею Крапівіною О.П., також не може бути підставою для відводу судді, згідно ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву КП ХОР «Генічеське БТІ» про відвід судді Крапівіної О.П. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Крапівіної О.П. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3