Справа № 152/328/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 березня 2018 року м. Шаргород

Cправа №152/328/18

Провадження №2-о/152/15/18

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з участю заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. 01.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява мотивована тим, що він народився 25.02.1961 року. Свою трудову діяльність він розпочав з 1983 року ветфельдшером Плебанівської ветеринарної дільниці, де йому виписано трудову книжку 10.10.1983 року, після чого працював у с. Плебанівка у колгоспі ім. Кірова, КСГП «Плебанівське», СТОВ «Плебанівське».

На даний час він оформляється на пенсію за віком, проте при подачі документів було встановлено, що в архівних довідках від 10.03.2017 року за №01-13-120 та №01-13-121 про його заробіток та трудовий стаж за 1990-1994 роки, 1995-2000 роки, які видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, він значиться, як «ОСОБА_1.», а в паспорті та інших документах він по батькові значиться «ОСОБА_1». Тобто має місце неповнота зазначення його по батькові в архівних довідках про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті, свідоцтві про народження, трудовій книжці та в інших документах.

Просить встановити факт належності йому - ОСОБА_1, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 10.03.2017 року за №01-13-120 та № 01-13-121 про заробіток та трудовий стаж у КСГП «Плебанівське» та СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області у 1990-1994 роках і в 1995-2000 роках на ім'я «ОСОБА_1.».

Встановлення цього факту необхідне йому для призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому - ОСОБА_1, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 10.03.2017 року за №01-13-120 та №01-13-121 про заробіток та трудовий стаж у КСГП «Плебанівське» та СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області у 1990-1994 роках і в 1995-2000 роках на ім'я «ОСОБА_1.». Пояснив, що під час збору документів у трудовому архіві з метою оформлення пенсії виявив неповноту в написанні його по батькові в архівних довідках, що не відповідає записам в паспорті, свідоцтві про народження та інших документах. Через наявність вказаних розбіжностей у призначенні пенсії йому відмовлено. Встановлення цього факту має для нього юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

2. Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, але 15.03.2018 року від начальника Шаргородського ОУПФ України Вінницької області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.26).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник не має клопотань та заяв, пов'язаних із розглядом справи.

2. Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надіслав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши про визнання в повному обсязі вимог заяви ОСОБА_1 (а.с.26).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 02.03.2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 15.03.2018 року (а.с.21).

2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у зв'язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у відсутності представника Шаргородського ОУПФУ Вінницької області та про повне визнання вимог заяви ОСОБА_1

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_1 10.03.2017 року архівні довідки за №№01-13-120, 01-13-121 про його заробітну плату та трудовий стаж у 1990-1994 роках, у 1995-2000 роках в КСГП «Плебанівка» та СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області. При цьому в даних архівних довідках допущено неповноту в написанні по батькові заявника і вказано, що вони видані на ім'я «ОСОБА_1.» (а.с.13-14).

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показала, що з 1975 року по 2005 рік вона працювала у колгоспі ім. Кірова, КСП «Плебанівка» та СТОВ «Плебанівське», що знаходилися на території с. Плебанівка. Заявник також працював з 1990 року у цих підприємствах ветеринаром та трактористом. Їй достовірно відомо, що по батькові заявник «ОСОБА_1», так як вона знала батьків останнього. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в КСГП «Плебанівка» та СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка не було.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працював трактористом у КСГП «Плебанівка» та СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка з 1991 року, після чого працював у ФГ «Шанс М», а тепер працює у ПП «Агрофірма «Шаргород», а заявник також працював трактористом у цих підприємствах, в тому числі у 1990-1994 роках, у 1995-2000 роках. Йому достовірно відомо, що інших працівників із таким прізвищем, іменем та по батькові у КСГП «Плебанівка» та СТОВ «Плебанівське» не було.

Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім'я та по батькові останнього зазначено, як «ОСОБА_1» (а.с.4); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_2, у якому він записаний, як «ОСОБА_1» (а.с.5); трудовою книжкою заявника, оглянутою в судовому засіданні, виданою 10.10.1983 року на ім'я «ОСОБА_1», в якій наявні записи про роботу заявника у КСГП «Плебанівка» та СТОВ « Плебанівське» (а.с.6-12); архівними довідками за №01-13-120 та №01-13-121, виданими Шаргородським районним Трудовим архівом про те, що у документах КСГП «Плебанівка» та СТОВ «Плебанівське» у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП у 1990-1994 роках та з членами КСГП та СТОВ у 1995-2000 роках заявник значиться, як «ОСОБА_1.» (а.с.13-14); архівною довідкою, виданою Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради від 10.03.2017 року за №01-13-119, з якої вбачається, що у документах СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка у книзі обліку трудового стажу та заробітку членів СТОВ заявник у 1988-2006 роках значиться по батькові «ОСОБА_1» (а.с.15); військовим квитком НОМЕР_3, виданим заявнику 11.04.1979 року, де по батькові заявник записаний «ОСОБА_1» (а.с.17); повторним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 з якого вбачається, що ім'я батька заявника - «ОСОБА_6» (а.с.18); Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого із подружжя від 27.02.2018 року, з якого вбачається, що батько заявника значиться, як «ОСОБА_6» (а.с.19).

З повідомлення Шаргородського об'єднаного УПФУ Вінницької області від 23.02.2018 року №12-К вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику відмовлено, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні по батькові останнього (а.с.16).

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу має для останнього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник, має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок про заробіток, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з участю заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 10.03.2017 року за №01-13-120 для обчислення пенсії про трудовий стаж та заробітну плату у КСГП «Плебанівка» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області у період з 1990 року по 1994 рік та архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 10.03.2017 року за №01-13-121 для обчислення пенсії про трудовий стаж та заробітну плату у КСГП «Плебанівка» та СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області у період з 1995 року по 2000 рік на ім'я «ОСОБА_1.», - належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, номер і серія паспорта громадянина України НОМЕР_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Суддя: