Справа № 487/4642/16-ц
Провадження № 2/487/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу № 487/4642/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (на далі АТ «Ощадбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

у своєму позові позивач зазначив, що 13.02.2015 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 392317 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску платіжної картки(на далі картковий рахунок), на умовах якого Банком було відкрито останньому рахунок в гривні за банківським продуктом «Пенсійний «Арсенал» та видано платіжну картку та ПІН-конверт до неї. 10.03.2015 року відповідачем було поповнено картковий рахунок на суму 20,00 грн. 10.03.2015 року ОСОБА_2 пройшов реєстрацію у торгово-сервісній мережі Retail UKR NIKOLAEV RVISAPON 864003, внаслідок якої було заблоковано 1,00 грн., наступного місяця 10.04.2015 з вищезазначеної торгово-сервісної мережі почали проходити операції зі списання грошових коштів.

Так, з карткового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 відбулося списання коштів: 10.04.2015 в розмірі 3000,00 грн., 10.05.2015 в розмірі 3000,00 грн., 10.06.2015 в розмірі 3000,00 грн. Згідно виписки по картковому рахунку Клієнта, ОСОБА_2 було здійснено операції розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR NIKOLAEV RVISAPON 864003. Враховуючи те, що жодних надходжень на картковий рахунок відповідача не було, по рахунку № НОМЕР_1 утворився несанкціонований овердрафт у розмірі 8 987,00 грн. За допущений овердрафт Банком нараховані відсотки згідно п.1.4 Тарифів обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Пенсійний (в т.ч. «Арсенал»), що є додатком 1 до Договором карткового рахунку.

Відповідачу було направлено повідомлення про ліквідування існуючої заборгованості, після чого ОСОБА_2 погасив заборгованість в розмірі 9000,00 грн., але відмовився сплатити відсотки.

Посилаючись на вищезазначене АТ «Ощадбанк» просив стягнути з ОСОБА_2 відсотки за овердрафт згідно договору № 392317 про відкриття та обслуговування рахунку, виписку платіжної картки від 13.02.2015 у сумі 691,07 грн.

05.10.2016 року ухвалою судді Карташевої Т.А. Заводського районного суду м.Миколаєва відкрито провадження по даній справі.

У зв'язку із закінченням 5-річного строку повноважень судді Карташевої Т.А., розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2017 року за № 65 здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за провадженням № 2/487/226/17 та справу передано судді Павловій Ж.П.

26.04.2017 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва дана цивільна справа прийнята до провадження судді Павлової Ж.П.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 відсотки за овердрафт згідно договору № 392317 про відкриття та обслуговування рахунку, виписку платіжної картки від 13.02.2015 у сумі 691,07 грн.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що коштів на пенсійну картку, крім 20,00 грн. ОСОБА_2 не розміщував та згоди на надання йому Державним ощадним банком України кредиту не надавав, договору про сплату відсотків за користування овердрафтом та і в якому розмірі з АТ «Ощадбанк» не укладав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2015 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 392317 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску платіжної картки(на далі картковий рахунок), на умовах якого Банком було відкрито останньому рахунок в гривні за банківським продуктом «Пенсійний «Арсенал» та видано платіжну картку та ПІН-конверт до неї.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 умов договору карткового рахунку, Банк зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходитимуть Клієнту, та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки в межах витратного ліміту, а клієнт зобов'язався здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Тарифами Банку.

Як вбачається з матеріалів справи 10.03.2015 року відповідачем було поповнено картковий рахунок на суму 20,00 грн. В подальшому з карткового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 відбулося списання коштів: 10.04.2015 в розмірі 3000,00 грн., 10.05.2015 в розмірі 3000,00 грн., 10.06.2015 в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, у судовому засіданні відповідач посилався на те, що жодних операцій із використанням кредитних коштів договором № 392317 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску платіжної картки не передбачалося та жодних повідомлень щодо здійснення операцій овердрафту від АТ «Ощадбанк» йому не надходило.

Також встановлено, що ніяких розпоряджень Банку щодо списання коштів 10.04.2015, 10.05.2015 та 10.06.2015 в сумі 3000,00 грн. ОСОБА_2 не надавав. Але після того, як йому стало відомо, що відбувся перерахунок коштів з його рахунку в АТ «Ощадбанк» на його рахунок в «ПриватБанк», він погасив 13.07.2015 року утворену заборгованість, шляхом внесення на рахунок АТ «Ощадбанк» 9000,00 грн. про, що не заперечував у судовому засіданні позивач.

Крім того, відповідно до додатку №1 до договору № 392317 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 13.02.2015 р., п.1.4 Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Пенсійний» (в тому числі по програмі «Арсенал») відповідачу нараховані проценти за несанкціонований овердрафт (річні), згідно рішення Кредитного комітету в розмірі 691,07 грн.

Але таке рішення Кредитного комітету, на яке посилався позивач у своєму позові та у судовому засіданні суду надане не було.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, через його недоведеність.

Крім того, оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, то підстави для відшкодування позивачу судових витрат в сумі 1378,00 грн. відсутні.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Ж.П. Павлова