АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/415/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В.Ювшина В.І.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року, постановлену суддею Пасацькою Л.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 869 грн. 47 коп.,

:

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2017 року позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 869 грн. 47 коп.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 869 грн. 47 коп. повернено позивачу на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні з позовом Банком не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, як того вимагають норми ст.ст. 276, 277 ЦПК України. Суд дійшов до висновку, що наявність у ОСОБА_5 лише довіреності не є достатнім доказом підтвердження повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_5 не надав будь-яких підтверджень наявності у нього статусу «адвоката», а тому суд повернув позов Банку, оскільки заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 4, 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, в категорію яких відносяться, в тому числі, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн. станом на 01 січня 2018 року).

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 26.12.2017 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 869 грн. 47 коп. ( а. с. 1 - 4).

В данному випадку ціна позову складає 78 476 грн. 62 коп., а тому справа є малозначною.

Відповідно до ст.ст. 276, 277 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній, яке суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Проте вищезазначене не може бути підставою для повернення позовної заяви, а є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.ч. 1,3 ст. 62 ЦК України).

В додатках до позовної заяви мається довіреність № 8501-К-Н-О від 11.98.2017 року на імя ОСОБА_5 строком до 31.12.2019 року, що видана ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідає вимогам ст. 246 ЦК України.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 мав всі повноваження для подачі позовної заяви.

У статті 185 ЦПК передбачені підстави, за яких позовна заява може або повинна бути повернута позивачеві. Така підстава як відсутність у позові клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у вказаній статті відсутня.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було ухвалено рішення про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року у звязку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 374, 379, 382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 869 грн. 47 коп. - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 07 березня 2018 року

Судді Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_7