АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/30015-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/686/2018№ заяви 06.71/796/42/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду (суддям Куліковій С.В., Кравець В.А., Лапчевській О.Ф.) у справі за а апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_12, Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_12, Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

29 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддям Куліковій С.В., Кравець В.А., Лапчевській О.Ф., посилаючись на те, що при відкритті провадження за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року, порушено норми ЦПК України, судді Кравець В.А., Лапчевська О.Ф. раніше приймали неправосудне, на його думку, рішення по даній справі.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Із заяви про відвід вбачається, що підставами, які викликають сумніви у об'єктивності суддів Кулікової С.В., Кравець В.А., Лапчевської О.Ф. на думку заявника є те, що при відкритті провадження у справі порушено норми ЦПК України, судді Кравець В.А., Лапчевська О.Ф. приймали неправосудне, на його думку, рішення по даній справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у справі за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року по даній справі, суд апеляційної інстанції перевірив дотримання норм ЦПК України, в тому числі і строк подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

Також є безпідставним посилання заявника на те, що судді Кравець В.А., Лапчевська О.Ф. приймали рішення по даній справі, оскільки матеріали справи не містять таких відомостей.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Куліковій С.В., Кравець В.А., Лапчевській О.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: