ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

м.Суми

Справа №585/2351/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/222/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2,

представники заінтересованої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року в складі судді Машини І.М., ухваленого у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із заявою у червні 2016 року, ОСОБА_1 просив встановити піклування над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного рішенням суду обмежено дієздатним, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити його піклувальником над ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є його батьком та рішенням суд від 03.06.2015 року його визнано частково недієздатним. В червні та вересні 2015 року він звертався до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради із заявою про призначення його піклувальником над його батьком, однак йому було відмовлено. Заявник проживає разом зі своїм батьком у м. Ромни, характеризується позитивно та має можливість виконувати обов'язки піклувальника. Тому з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересі його батька і звернувся із даною заявою до суду.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення його заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що рішення органу опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради від 03.07.2015 року та від 06.11.2015 року про відмову у призначенні його піклувальником над ОСОБА_2 були скасовані судовими рішеннями, що набрали законної сили, та визнанні такими, що не відповідають положенням закону, на що не було звернуто уваги судом. Зазначає, що ОСОБА_2 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, визнаний обмежено дієздатним, потребує постійного стороннього догляду. Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про неприязні стосунки між ними. Також, вказує, що ОСОБА_4, скориставшись станом батька, отримала доступ до його заощаджень, та без дозволу органу опіки та піклування перевезла батька за АДРЕСА_2 хоча сама проживає у АДРЕСА_3, а її власність на будинок за АДРЕСА_2 матеріалами справи не підтверджена.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив своє категоричне небажання на призначення заявника його піклувальником.

Представники ОСОБА_2 підтримали його думку щодо неможливого призначення заявника піклувальником.

Представник органу опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області до суду не з'явився, але про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при призначенні особи піклувальником враховуються особисті стосунки між потенційним піклувальником та обмежено дієздатною особою, а під час розгляду справи встановлено, що особисті стосунки між ОСОБА_1 та його батьком є неприязними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9, 10).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 року за заявою ОСОБА_1 було визнано обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_4. В задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном над батьком було відмовлено (а.с. 28-29).

За зверненнями ОСОБА_1 від 11.06.2015 року та від 24.09.2015 року, рішеннями опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради від 03.07.2015 року та від 06.11.2015 року відповідно, було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні його піклувальником на батьком - ОСОБА_2 (а.с. 8, 13-16, 27).

Постановою Роменського міськрайонного суду сумської області від 24.09.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради від 03.07.2015 року, а заяву ОСОБА_1 від 11.06.2015 року про призначення його піклувальником направлено на новий розгляд (а.с. 96, 97).

Постановою Роменського міськрайонного суду сумської області від 24.12.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради від 06.11.2015 року та зобов'язано Виконавчий комітет Роменської міської ради внести подання органу, який за законом здійснює призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою, про призначення піклувальником ОСОБА_1 над батьком - ОСОБА_2 (а.с. 98-100, 189-193).

Рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради від 20.04.2016 року постановлено внести до Роменського міськрайонного суду подання про призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 (а.с. 30, 31)

Відповідно до акту голови квартального комітету кварталу № 13 від 18.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно проживає зі своєю донькою ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, з 23.11.2015 року і по теперішній час (а.с.86).

Згідно довідки від 29.08.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 станом на дату видачі довідки за адресою реєстрації не проживає, з 23.11.2015 року він виїхав на постійне місце проживання до своєї доньки ОСОБА_4 в м. Суми (а.с. 87, 129).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 27.09.2016 року на момент здійснення обстеження за місцем проживання АДРЕСА_4, ОСОБА_1 був відсутній, хвіртка була зачинена, члени комісії до будинку не потрапили, зі слів сусідів ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає постійно, ОСОБА_2 мешкає в м. Суми разом зі своєю донькою ОСОБА_4 досить давно (а.с. 120).

Як вбачається з письмових пояснень виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 19.07.2016 року, 05.01.2017 року, 21.02.2017 року, згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 04.11.2015 року мешкаючи зі своїм сином ОСОБА_2 самостійно доглядав за собою, за власні кошти сплачував комунальні послуги, стосунки між батьком та сином Були неприязні, із застосуванням насильства, крім того батько категорично відмовлявся від встановлення ОСОБА_1 його піклувальником. 22.03.2016 року було складено акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 відповідно до якого ОСОБА_2 проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_4 у добрих побутових умовах, у будинку є всі зручності та необхідні предмети побуту, донька здійснює догляд, забезпечує ОСОБА_2 всім необхідним. 13.06.2016 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області № 585/2440/15-ц було задоволено заяву ОСОБА_4 та встановлено піклування над ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради вважає недоцільним призначити піклувальником ОСОБА_1 над свої батьком ОСОБА_2 (а.с. 55-56).

Також, встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17.08.2016 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2016 року про призначення піклувальником ОСОБА_4 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 (а.с. 104 - 107).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.03.2017 року № 135 призначено ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, піклувальником над обмежено дієздатним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке є чинним на даний час (а.с. 252, 253).

Відповідно до ст.ст. 55, 59 ЦК України піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно з ч. 2 ст. 60, ст. 62 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до положень ст. 63 цього Кодексу піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена піклувальником лише за її письмовою заявою. Піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох піклувальників.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України визначено, що піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піклування.

Відповідно до пунктів 1.2, 3.1, 3.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, піклування встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.

При призначенні піклувальника беруться до уваги його можливості виконувати обов'язки піклувальника, стосунки між ним та підопічним. Піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Піклувальниками не можуть бути особи, зокрема, інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають піклуванню.

Таким чином, за рішенням суд піклування встановлюється над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, з призначенням піклувальника переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним та інтереси яких, не суперечать інтересам особи, що підлягає піклуванню, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки піклувальника.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його піклувальником над його батьком ОСОБА_2, оскільки між ними склалися неприязні стосунки, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, вважає недоцільним у призначенні заявника піклувальником його батька, який в судовому засіданні категорично заперечував проти призначення піклувальником його сина.

Протилежного ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, доведено не було.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина