АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1311/18 Справа № 2-1130/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськазі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 16.03.2017 року та просила визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що в провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ Малюк І.В. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-п-86/11 від 26.12.11р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитними договорами № МL-302/354/2007 від 18.10.2007 року, № МL-302/023/2007 від 02.02.2007 року, № СL-302/180/2007 від 07.06.2007 року розмірі - 1843667,15 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120,00 грн., а всього 1845487,15 грн.

16 березня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ Малюк І.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до зазначеної постанови державний виконавець здійснив опис автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander 2,4 8 Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № VIN-НОМЕР_2, тип легковий, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.06.2007 року РЕВ-1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровська.

В частині опису майна державний виконавець зазначив, що MITSUBISHI Outlander 2,4 8 Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору з правої сторони незначні вм'ятини на обох дверях, а також пошкоджено лакофарбове покриття на декоративних накладках. Показання спідометра на момент опису 106566.

Скаржник зазначав, що постанова про опис та арешт майна боржника, складена державним виконавцем 16 березня 2017 року, не відповідає вимогам законодавства України через наступне. У постанові не зазначено, чим обґрунтована потреба у вилученні майна у боржника. При проведенні опису майна не зазначено усіх властивостей майна, як

того вимагає закон. Так, у постанові не зазначено: вид пального, комплектація, потреба у ремонті, відмінні ознаки автомобілю (зокрема ступінь зносу, інші індивідуальні особливості автомобілю). Також, постанова не має опису автомобілю щодо подряпин, сколів, вм'ятин, наявності чи відсутності додаткового обладнання всередині та зовні авто (зокрема серед іншого відсутнє зазначення у постанові протитуманних фар, акустичної системи).

Скаржник звертав увагу суду на нерозбірливість почерку державного виконавця, що на його думку взагалі виключає можливість ознайомитись з описом зазначеним у постанові.

Також, скаржник зазначав, що автомобіль було передано на зберігання та призначено відповідального зберігача. Однак, всупереч нормам Закону державним виконавцем не зазначено паспортні дані особи, якій передано автомобіль на зберігання. Також постанова не містить повної адреси проживання, з постанови не зрозуміло, у якому місці проживає відповідальний зберігач. Як вбачається з постанови відповідальний зберігач є фізичною особою - підприємцем та не зрозуміло, яка саме адреса вказана у постанові: адреса проживання, як того вимагає Закон чи адреса здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, постанова була складена в 1 примірнику, що протирічить п. 12 Інструкції та примірники Постанови не вручались під підпис зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження.

За таких підстав скаржник вважав, що державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2017 року з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5

Також, звертає увагу суду на осіб, що були понятими під час складання постанови. Так, як скаржнику стало відомо пізніше під час візиту до державного виконавця задля отримання копії постанови, що обоє понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходили стажування (виробничу практику інше) у Амур-Нижньодніпровському ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ. Таким чином, такі поняті є заінтересованими особами, пов'язаними з державним виконавцем і у розумінні статті 22 Закону не можуть бути понятими.

Крім того на виконанні Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ Малюк І.В. знаходиться декілька виконавчих документі по відношенню до ОСОБА_2, серед яких виконавчий напис Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни № 10782 від 14.12.2009р. про звернення стягнення на транспортний засіб MITSUBISHI Outlander 2,4 8 Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № № VIN-НОМЕР_2, тип легковий, за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». ОСОБА_2 зазначає, що наведений виконавчий напис проводить звернення саме на описане майно на відміну виконавчого листа №2-п-86/11 від 26.12.11р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У зв'язку з вище викладеним ОСОБА_2 просила суд визнати постанову про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2017 року, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ Малюк І.В. незаконною та її скасувати.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

У апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановили нову, якою задовольнити скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів не погоджуюється з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч.1, 2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.5 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Згідно ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.4 ст.59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року роз'яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводиться державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, а не позов.

Згідно до абзацу 5 пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року роз'яснено, що на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У судовому засіданні встановлено, що у в провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ Малюк І.В. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-п-86/11 від 26.12.11р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами № МL-302/354/2007 від 18.10.2007 року, № МL-302/023/2007 від 02.02.2007 року, № СL-302/180/2007 від 07.06.2007 року розмірі - 1843667,15 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120,00 грн., а всього 1845487,15 грн.

Як встановлено судом, добровільно у наданий державним виконавцем строк боржник не виконала рішення суду та не повернула суму боргу стягувачу. У зв'язку з цим 16 березня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ Малюк І.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до зазначеної постанови державний виконавець здійснив опис автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander 2,4 8 Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № VIN-НОМЕР_2, тип легковий, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.06.2007 року РЕВ-1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровська. У постанові зазначено, який саме автомобіль описується, його марка, державний номер автомобілю, номер кузову, а також пошкодження автомобіля та показники спідометру, які виявлені під час опису. Також зазначено ПІБ відповідального зберігача та його місце проживання. Опис проведено в присутності двох понятих, боржника та її представника, про що свідчать підписи останніх.

Однак, оскаржувана постанова не містить даних щодо об»єму двигуна, виду пального, комплектації транспортного засобу, потребу у ремонті. Як наслідок, комплектація зазначеного транспортного засобу організатором торгів у лоті була зазначена базова. Також, організатором було зазначено що трансмісія - механічна, проте, автомобіль обладнано автоматичною коробкою передач.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення , арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису ,постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

-назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

-якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

-якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

-прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

-відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

-якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

-відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

-зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Крім того, постанова містить запис представника боржника про заперечення, які державним виконавцем не враховано.

Таким чином, колегія суддів приймає посилання апелянта на те, що у постанові не зазначено усіх властивостей майна, оскільки зазначене порушення призвело до порушення прав боржника та вплинуло на встановлення вартості майна, так як в подальшому суб'єктом оціночної діяльності було визначено вартість арештованого та описаного майна на підставі оскаржуваної постанови.

Винесена державним виконавцем постанова від 16.03.2017 року про опис та арешт майна боржника не відповідає законодавству України та Інструкції з організації примусового виконання рішень чинного на час її складання.

Також, матеріали справи не спростовують доводів апеляційної скарги, що постанова була складена в 1 примірнику, що протирічить п. 12 Інструкції та примірники Постанови не вручались під підпис зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження.

Однак, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апеляційної скарги про залучення зацікавлених осів в якості понятих, оскільки дані доводи є не обґрунтованими, а проходження стажування у АНД ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ не може бути розцінено судом, як зацікавленість понятих. Крім того, чинним законодавством не передбачено такої заборони.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2016 року, винесена державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. визнанню її незаконною та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року - скасувати.

Визнати постанову про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2016 року, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. незаконною та скасувати її.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

В.С.Городнича