Справа № 626/746/16-ц
Провадження № 2/626/10/2018
У Х В А Л А

27.03.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника Наталинської сільської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, ФОП "ОСОБА_8М." про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 27.03.2018 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про накладення штрафних санкцій на позивача ОСОБА_4 відповідно до ст.148 ЦПК України, оскільки на її думку відповідач ухиляється від вчинення дій, покладених на неї судом.

В обґрунтування зазначає, що ухвалою суду від 17.05.2017 року на відповідача ОСОБА_4 було покладено здійснити дії по відновленню в натурі(на місцевості) меж належної їй земельної ділянки. Однак станом на 27.03.2018 року такі дії не були вчинені.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вищезазначене клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти даного клопотання, пославшись на те, що відповідачем ОСОБА_4 кілька разів робилась технічна документація на свою земельну ділянку, крім того неодноразово встановлювались межі своєї земельної ділянки.

Представники третіх осіб, також були проти даного клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши надані сторонами матеріали, вважає що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Так в ході розгляду справи було встановлено, що ухвалою суду від 17.05.2017 року на відповідача ОСОБА_4 було покладено здійснити дії по відновленню в натурі(на місцевості) меж належної їй земельної ділянки, які необхідно було провести відповідному спеціалісту з земельних питань ФОП «ОСОБА_8М.».

Як пояснив в судовому засіданні представник ФОП «ОСОБА_8М.» - ОСОБА_9 на даний час такі дії їх організація виконати не може, оскільки у них відсутній спеціаліст, який міг би зробити вказані роботи і такий спеціаліст відсутній вже тривалий час.

Крім того, як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, сама відповідачка зі своїми родичами неодноразово намагалася самостійно виконати цю ухвали та відновити межі в натурі, а саме встановлювала межові знаки на межі, яку вважала своєю, однак вказані межеві знаки постійно не влаштовували іншу сторону - позивачів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували того факту, що відповідачка ОСОБА_4 намагалася встановити межеві знаки(відновити межу між їхніми земельними ділянками), однак їх не влаштовувало такий розділ межі.

При цьому ст.148 ЦПК України дійсно передбачено накладення штрафних санкцій на учасників процесу за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Однак, в ході судового слідства не встановлено умисних дій відповідачки, направлених на ухилення від вчинення дій, покладених на неї судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.148, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про накладення штрафних санкцій на позивача ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.