Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просить суд їх задоволити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану майну в розмірі 17 563,68 грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 3851,20 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача визнав частково на суму 12030,30 грн., згідно висновку №40 судової авто товарознавчої експертизи від 03 листопада 2017 року. Судові витрати розділити між сторонами в межах задоволених позовних вимог.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 серпня 2016 року о 10 год. 10 хв. в м.Рівне по вул.Соборній, 217 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 30 серпня 2016 року по справі №569/1011/16-п накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вказаної ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

З дослідженого в судовому засіданні висновку звіту №2016/0027 про оцінку транспортного засобу складеного 20 вересня 2016 року, складеного спеціалістом -автотоварознавцем ОСОБА_4 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), складає 26 749,58 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз) складає з ПДВ: 17 563,68 грн.

В роз'ясненнях наданих в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і тої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно Правової позиції у справі 6-2808цс15: При розгляді цією справи Верховний суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, загальний розмір матеріальної шкоди заподіяний позивачу становить 17 563,68 грн. (вартість матеріалів та робіт згідно рахунків, актів та квитанцій, долучених до матеріалів справи, які затрачені реально позивачем + вартість запчастин зі зносом).

У звязку з встановленими обставинами, а саме що позивачем реально затрачені кошти у більшому розмірі, чим зазначено у висновку експерта №40 від 03 листопада 2017 року в якому оцінка проводилась на дату скоєння ДТП - 02 серпня 2016 року, тому з цих підстав суд відхиляє вищевказаний висновок №40 і бере за основу звіт №2016/0027 про оцінку транспортного засобу складеного 20 вересня 2016 року ат реально затрачені кошти, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні рахунками, актами та квитанціями.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними письмовими та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції, а також сплачено 3300,00 грн. за надання правової допомоги згідно квитанції, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.1192,1166,1188 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану майну в розмірі 17 563,68 грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 3851,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :