Справа № 214/3455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Джіно Барателла про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача, в якій він просить: заочне рішення Саксаганським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року по даній справі - скасувати.

В обґрунтування заяви вказує наступне. 31 жовтня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по даній справі постановлено заочне рішення. Про існування вказаного рішення стало випадково відомо з сайту судової влади, лише08 грудня 2017 року. Не було відомо про існування позову, поданого ОСОБА_1, а також про наявність постановленого заочного рішення, так як судові повістки про виклик до суду я не отримував, а також не отримував копію заочного рішення. Відповідно до матеріалів даної цивільної справи судом не було отримано поштового повідомлення, з якого суд міг би прийти до висновку про належне сповіщення мене як відповідача у справі. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 7476 ЦПК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Таким чином, виклик відповідача до суду через опублікування оголошення в пресі можливий лише у разі, якщо місцезнаходження відповідача невідоме і тільки після звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ. Через вказані обставини був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення, чим порушено права та інтереси передбачені положеннями ст. 6 ЦПК України вимогами якої передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час, місце розгляду своєї справи. У звязку із тим, що був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, я не зміг належним чином надати до суду та обґрунтувати свої заперечення проти заявлених позовних вимог із наданням доказів на їх підтвердження у виконання вимог ст.ст. 10, 11 та 131 ЦПК України. Не заперечує сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3. Однак, вважає, що аліменти належить стягувати не в частині заробітку, а в твердій грошовій сумі. Так, згідно доводів позивачки, вона визнає той факт, що в ньог є троє дітей, які знаходяться на його утриманні. Згідно мотивувальної частини рішення, суд вказує на те, що він, відповідач працює в Одеському морському порту. Дана інформація не відповідає дійсності, так як ніколи не працював на даному підприємстві. На теперішній час не працює. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладену норму закону, а також те, що в нього є ще троє дітей, має нерегулярний дохід, на теперішній час не працює, вважає, що з нього належить стягувати аліменти саме в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.

Представник позивачки заперечує проти скасування заочного рішення. Також пояснив, що суд належним чином повідомляв відповідача.

Позивачка підтримала позицію свого представника.

Інші учасники до суду не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України (в редакції 2004 року), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду від 31 жовтня 2017 року по даній справі було постановлено в заочному порядку. При цьому суд виходив з того, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом оголошення у пресі (а.с.27-27). При цьому суд виходив з того, що відповідно до довідки (а.с.13) станом на 23 січня 2017 року відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Тому суд вважає, що відповідач, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України (в редакції 2004 року)належно повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення винесено відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Стаття 232 ЦПК України (в редакції 2004 року) передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановлені судом двох обставин, а саме, того, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та того, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що він не працює, що має істотне значення для вирішення справи. Однак, на переконання суду, в судовому засіданні не встановлено, що відповідач не зявився до суду з поважних причин та що не повідомив суд про причини неявки також з поважних причин.

Керуючись пунктом 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про перегляд та скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року по даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов