overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2018 227/655/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 березня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Добропільському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статей 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 227/655/18.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 05 квітня 2018 року о 10:00 годині.
4. Викликати у судове засідання учасників справи.
5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
6. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив, копія якого має бути надіслана позивачем учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.
7. Розяснити відповідачу, що у строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.
9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяті днів з дня проголошення.

Ухвалу підписано 12.03.2018 року.

Суддя А.М. Левченко

12.03.2018
Номер провадження 2-н/229/121/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: 84300, м.Краматорськ, вул. Литвинова, буд. 71, що відноситься до територіальної підсудності Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно паспорту заявника ОСОБА_1 її зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

В заяві ОСОБА_1 вказує адресу свого проживання: 84200, АДРЕСА_1, але документів, що підтверджують її реєстрацію за цією адресою не надає.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів не підсудна Дружківському міському суду Донецької області та заявник має право звернутися із даною заявою до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області чи до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відмовити, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166, 261, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим Кодексом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Ухвалу складено та підписано суддею 05 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Є.В.Петров
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в період з 01.06.2015 по 10.11.2017 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 34 013 (тридцять чотири тисячі тринадцять) гривень 32 копійки, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 265/8849/17
Провадження № 2/265/533/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання

06 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання засідання не прибули, обмежившись заявами про вирішення справи у їх відстуність.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе розяснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - закрити.

Призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 березня 2018 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
233 № 233/908/18
УХВАЛА

12.03.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», регіональна філія «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», регіональна філія «Донецька залізниця», в якій просить:

-видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» () на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 5007,82 грн., та з регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40150216) на її користь нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за період з березня 2017 року по 17 липня 2017 року та розрахункові в сумі 17069,15 грн. Загальна сума стягнення на її користь становить 22076,97 грн.

Тобто, зі змісту заявлених вимог вбачається, що боржниками є дві самостійні юридичні особи: юридична особа з та юридична особа з . Проте, з заяві про видачу судового наказу зазначені юридична особи вказані як один боржник, без зазначення їх повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані належним чином оформлені документи, що вказують на розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати юридичною особою за та юридичною особою за .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця», регіональна філія «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
233 № 233/899/18
УХВАЛА

12.03.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», регіональна філія «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», регіональна філія «Донецька залізниця», в якій просить:

-видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» () на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 3217,99 грн., та з регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40150216) на її користь нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за березень 2017 року в сумі 19892,97 грн. та розрахункові за квітень 2017 року в сумі 6363,23 грн. Загальна сума стягнення на її користь становить 12474,21 грн.

Тобто, зі змісту заявлених вимог вбачається, що боржниками є дві самостійні юридичні особи: юридична особа з та юридична особа з . Проте, з заяві про видачу судового наказу зазначені юридична особи вказані як один боржник, без зазначення їх повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані належним чином оформлені документи, що вказують на розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати юридичною особою за та юридичною особою за .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця», регіональна філія «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-о/235/108/18
Єдиний унікальний номер № 235/677/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання особи безвісно відсутньою, де в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» була визначена присяжним для розгляду даної справи ОСОБА_2.

До суду надійшов витяг з рішення Покровської міської ради Донецької області № 7/52-8 від 28.02.2018 року про виключення з додатку до рішення покровської міської ради від 24.02.2017 року № 7/30-17 «Про затвердження списку присяжних для Красноармійського міськрайонного суду Донецької області» ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Відповідно частини 4 ст. 293 ЦПК України у випадках розгляду судом справ визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Суд, за таких обставин, враховуючи, що присяжний ОСОБА_2 не має можливості приймати участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_1., вказує на необхідність заміни присяжного шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі №235/677/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання особи безвісно відсутньою провести повторне автоматичне визначення присяжного, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість присяжного ОСОБА_2.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/91/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя Л. М. Марченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.