Справа № 392/1361/17
Провадження № 2/392/105/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Авангард" до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авангард", третя особа: державний реєстратор Маловисківської міської ради ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом заборони вчинення ТОВ " Авангард" будь-яких дій стосовно обробітку, засівання чи будь-якого іншого використання належної ОСОБА_2 на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0469, загальною площею 5,06 га, що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Свою заяву обгрунтовує тим, що ТОВ " Авангард" з власної ініціативи виготовив на договорі оренди землі, який на даний час є предметом зустрічного позову, підпис ОСОБА_2 та поза його волею здійснив державну реєстрацію договору оренди землі, починаючи з дати подачі позовоної заяви ТОВ " Авангард" проводить заходи на самовільний захват і обробіток спірної земельної ділянки, ігноруючи права власника землі, тому є підстави побоюватися, що така позиція товариства може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 підтримав подану представником заяву, при цьому зазначив, що на даний час спірна земельна ділянка перебуває в його володінні, він нею користується, обробляє та засіває, але за цей період отримав неодноразові погрози зі сторони ТОВ " Авангард" щодо використання ним даної земельної ділянки.

Представник ТОВ " Авангард" заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки спірна земельна ділянка на даний час перебуває у позивача ОСОБА_2 і товариство її не використовує.

Державний реєстратор підтримав подану заяву.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як вбачається з матеріалів справи власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0469 являється ОСОБА_5, якому в силу положень ст.ст.317, 319 ЦК України належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право його приватної власності є непорушним.

07.09.2017 року ТОВ " Авангард" звернулося до суду з позовом щодо повернення земельної ділянки належної ОСОБА_2 у їх користування на підставі укладеного між сторонами договору оренди землі від 18.08.2015 року, оскільки ОСОБА_2 з 2017 року самовільно засіває належну йому земельну ділянку та не допускає позивача до її обробітку.

ОСОБА_2 вважає, що договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015 року укладений між сторонами є недійсним, а тому звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що господарською діяльності пов'язаною з використанням земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району площею 5,06 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, на даний час займається саме ОСОБА_2.

У зв'язку із цим суд вважає, що вимога заявника про забезпечення позову є безпідставною, оскільки припущення позивача за зустрічним позовом щодо самовільного захоплення та обробітку належної ОСОБА_2 земельної ділянки не підтверджені належними доказами. Отже, заявником не обгрунтовано доцільність застосування заходів забезпечення позову, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. ст. 149, 153, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун