АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 березня 2018 року

м. Харків

справа №619/2637/17

провадження № 22-ц/790/1638/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

економічного розвитку і торгівлі України

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харкові цивільну справу №619/2637/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1846,63 грн.за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 районного державної адміністрації на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року ( суддя Якименко Л.О.),-

встановив:

У серпні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1846,63 грн.

В обґрунтування вимог зазначали, що ОСОБА_2 в період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року на підставі її заяви було призначено та виплачувалася державна допомога сімям з дітьми. При цьому, при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, відповідачка приховала доходи свого чоловіка ОСОБА_3 Після проведеного перерахунку встановлена переплата в розмірі 1846,63 грн. Вказані кошти відповідачкою до цього часу не повернуті.

Просили стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 1846,63 грн., отриманих надміру.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано пропуском позивачем строку для звернення з позовом до суду.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована наявністю підстав для стягнення надміру сплачених коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

За статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 30.04.2009 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 районного державної адміністрації про призначення усіх видів соціальної допомоги ( а.с. 3 4 ).

В декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги відповідачка вказала, що її чоловік ОСОБА_3 доходу не має ( а.с. 9 10 ).

Рішенням позивача від 06.05.2009 року відповідачці призначено допомогу сімям з дітьми ( а.с. 6 7 ).

Відповідно до ст. 22 Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-XII «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

ОСОБА_1 МДПІ від 30.10.2009 року надано інформацію на запит Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 РДА про те, що чоловік ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність і за період з 01.10.2009 року по 30.09.2009 року отримав валовий дохід в сумі 13000 грн. ( а.с. 8 ).

Тобто, про наявність підстав для стягнення з відповідачки надміру сплачених коштів позивач достовірно знав з жовтня 2009 року.

Проте, звернувшись до суду із позовом про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в серпні 2017 року, Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 РДА пропустило строк позовної давності, про що обґрунтовано зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно вимог ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що до ухвалення судом першої інстанції рішення 21.12.2017 року ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про застосування строку позовної давності ( а.с.28 ).

Враховуючи те, що Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 РДА звернулося до суду із позовом 18 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності, який сплив в жовтні 2012 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргуУправління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 районного державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4