Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/130/18
провадження № 2/632/175/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" березня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 21.06.2014 року був укладений договір № б/н. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач порушила умови договору, не виконала їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 27.12.2017 року має заборгованість у сумі 11801 грн. 29 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

13 лютого 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач 20 лютого 2018 року отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з додатками.

Відповідач повідомлений про знаходження справи у суді, шляхом направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з додатками,що вбачається з поштового повідомлення,яке повернулося до суду 17.02.2018 року з відміткою про отримання вказаних документів.

Станом на 13 березня 2018 року відповідачем не подано відзиву протягом строку, встановленого судом, відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, тому суд розглядає справу

за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: між сторонами 21.06.2014 року був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідач порушила умови договору, не виконала їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 27.12.2017 року існує заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 11801 грн. 29 коп., яка складається з наступного: 119 грн. 55 коп. заборгованість за кредитом; 160 грн. 64 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10484 грн. 94 коп. - заборгованість за пенею; штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 538 грн.16 коп. штраф (процентна складова) ( а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стосовно стягнення сум штрафів, а саме фіксована частина 500,00 грн. та процентна складова 557,36 грн., суд має зазначити, що згідно із п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. ОСОБА_2 за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. ОСОБА_2 неправомірно просить одночасно застосувати подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафів задоволенню не підлягають.

Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.

У зв'язку з чим, суд зменшує розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 10482,94 грн. до 1000,00 грн. ,яку вважає достатньою.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 77-81, 128, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2014 року, станом на 27.12.2017 року у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 19 коп., судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, код 14360570 на р/р № 3111.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новопарафіївка Кегичівського району Харківської області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 м-н.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_3