АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2429/18 Справа № 203/4433/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 21К» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року про повернення позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 21К» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою, яку ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року було повернуто ОСББ «ОСОБА_2 21К» на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали).

Не погодившись із такою ухвалою, ОСББ «ОСОБА_2 21К» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що даний цивільно-правовий спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, встановлених ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції на момент постановлення ухвали), а саме, позови з приводу нерухомого майна подаються за місцезнаходженням такого майна.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно змісту позовної заяви ОСББ «ОСОБА_2 21К» просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання послуг з утримання житлового будинку в розмірі 22421,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Аналогічна норм закріплена в ч. 1 ст. 27 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

З огляду на той факт, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є адреса вул. Січеславська Набережна, 1б/40 в м. Дніпро, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, то колегія суддів приходить до висновку, що подаючи позов до вказаного суду ОСББ «ОСОБА_2 21К» будо дотримано вимоги територіальної підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при поверненні позовної заяви, судом першої інстанції було не в повному обсязі зясовано обставини справи, що призвело до порушення прав позивача на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 21К» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. ОСОБА_4 Лаченкова