Справа № 569/671/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2017 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості транспортного засобу «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, станом на день його відчуження ОСОБА_4 24 березня 2016 року, ринкової вартості мінітрактора «DongFeng DF-244», номерний знак 23171ВК, станом на момент зняття з обліку 23 вересня 2016 року, ринкової вартості причепа ПГМФ 8304, номерний знак НОМЕР_2, станом на день його відчуження ОСОБА_4 20 червня 2017 року.

15 листопада 2018 року до суду надійшло повідомлення ПП «Експерт-Рівне-Консалт» про необхідність надання додаткових розяснень щодо проведення експертизи, де зокрема зазначено, що для проведення експертизи необхідно надати для огляду зазначені в ухвалі транспортні засоби, у випадку не надання їх для огляду, можливо визначити середню ринкову вартість ідентичних КТЗ на даний час.

Заявою від 07 грудня 2017 року позивач повідомила, що майно зазначене в ухвалі суду перебуває у користуванні відповідача і всю відому їй інформацію про дані транспортні засоби вона надала суду.

Заявою від 19 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 повідомила, що відповідач не є власником спірних транспортних засобів, через що не має змоги надати їх для огляду експертом і заперечує проти визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів.

10 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення ПП «Експерт-Рівне-Консалт» про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи в даній справі, оскільки станом на 04 січня 2018 року провести огляд майна неможливо, додаткові матеріали для проведення експертизи відсутні, визначення ринкової вартості даних КТЗ на дати їх відчуження неможливо.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання в якому просять призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання середньої ринкової вартості транспортного засобу «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, мінітрактора «DongFeng DF-244», номерний знак 23171ВК, причепа ПГМФ 8304, номерний знак НОМЕР_2 на даний час та оглянути веб-сайт (сторінку) в мережі Інтернет офіційний сайт Рівненського міського суду Рівненської області та веб-сайт Єдиного державного реєстру судових рішень щодо адміністративної справи №569/19677/17.

Представник відповідача в судовому засідання заперечила проти задоволення клопотання, оскільки воно є недоцільним. Окрім того, повідомила суду, що ОСОБА_5 - особа, якій відчужено частину транспортних засобів, є батьком відповідача, проте відповідач все одно не має доступу до спірних транспортних засобів. Окрім того, спірні транспортні засоби не підлягають поділу, оскільки транспортний засіб «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, є особистою приватною власністю відповідача, а інші транспортні засоби були відчужені ще під час перебуванні сторін у шлюбі.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що спірні транспортні засоби на час розгляду справи відчужені, що не заперечується сторонами, можливість надати їх для огляду експерту заперечується кожною стороною, та враховуючи, що у випадку не надання для огляду транспортних засобів експерту, можливо визначити лише середню ринкову вартість ідентичних транспортних засобів на даний час і для вирішення питання про середню ринкову вартість спірних транспортних засобів станом на даний час необхідні спеціальні знання, та вирішення цього питання має значення для розгляду справи, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експерта чи експертної установи суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Асоціації «Компанії «Експерт-Рівне».

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Щодо клопотання в частині огляду веб-сайт (сторінки) в мережі Інтернет офіційного сайту Рівненського міського суду Рівненської області та веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень щодо адміністративної справи №569/19677/17 суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-80, 102-104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст.259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

При проведенні судової автотоварознавчої експертизи поставити перед експертом наступні питання:

Яка середня ринкова вартість транспортного засобу «Dacia Logan», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, обєм двигуна 1390 см.куб., станом на даний час?

Яка середня ринкова вартість мінітрактора «DongFeng DF-244», номерний знак 23171ВК, 2010 року випуску, заводський номер 1024051, станом на даний час?

Яка середня ринкова вартість причепа ПГМФ 8304, номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору, 2013 року випуску станом на даний час?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Асоціації «Компанії «Експерт-Рівне» (33013, м. Рівне, проспект Миру,15).

Надати дозвіл Асоціації «Компанії «Експерт-Рівне» для проведення експертизи залучити фахівця з відповідної галузі знань.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Встановити місячний строк проведення судової автотоварознавчої експертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 569/671/17-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні клопотання в частині огляду веб-сайт (сторінки) в мережі Інтернет офіційного сайту Рівненського міського суду Рівненської області та веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень щодо адміністративної справи №569/19677/17 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко