АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року

м. Харків

Справа №639/1835/17

Провадження №22ц/790/1179/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року (у складі судді Гаврилюк С.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення франшизи, -

УС Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення франшизи.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.02.2016 року на перехресті вул. Пушкінської та вул. Маршала Бажанова у м. Харкові сталася ДТП за участю його та ОСОБА_2, яка сталася з вини останнього, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а позивача - в АТ «СК «АХА Страхування» за договором № 30068а5х від 17.08.2015. В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1, який належить йому. Для здійснення ремонту свого транспортного засобу він звернувся до автосервісу Фрунзе-Авто. Вартість відновлювального ремонту склала 28593,78 грн. Частину грошових коштів у розмірі 25148,69 грн. за ремонт автомобіля сплачено АТ «СК «АХА Страхування». Однак, грошові кошти за проведення ремонтних робіт у розмірі 3445,09 грн. йому відшкодовано не було, оскільки до п. 10.2 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 30068а5х від 17.08.2015 передбачено франшизу у розмірі 3445,00 грн. У зв'язку з чим, як зазначає позивач, він вимушений був сплатити суму у розмірі 3445,09 грн. за ремонт автомобіля за власні кошти. Враховуючи те, що особою відповідальною за завдані збитки з вини ОСОБА_2 є ПАТ «НАСК Оранта», то він звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про отримання відшкодування у розмірі 3445,09 грн. Проте, відповідачем відмовлено у виплаті вказаного страхового відшкодування.

З урахуванням уточнень, просив стягнути з ПАТ НАСК "Оранта" на його користь суму франшизи, передбаченої договором АТ «СК «АХА Страхування» добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 30068а5х від 17.08.2015, у розмірі 3445,00 грн., а також судовий збір у розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційних вимог вказав, що після настання страхового випадку, страховик повинен прийняти вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування та компенсувати всі витрати потерпілого, спричинені внаслідок ДТП. У зв'язку з цим сума в розмірі 3445,00 грн. є шкодою, яка була завдана йому зі сторони ОСОБА_2 При цьому ПАТ «НАСК «ОРАНТА», як страховик, який несе відповідальність за дії ОСОБА_2, зобов'язано відшкодувати йому шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу. Відтак, у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не було підстав для відмови у виплаті компенсації за відновлення транспортного засобу.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 17.09.2015 між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 30068а5х, за яким були застраховані майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2.

18.02.2016 об 11 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_3 по вул. Пушкінській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1Правил Дорожнього руху України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року у справі № 640/3636/16-п, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаної вище ДТП встановлена у судовому порядку.

Таким чином вищевказані обставини доказуванню не підлягають, вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена.

Сума ремонту автомобіля відповідача складала 28593,69 грн., що підтверджується рахунком № Ч6-00000048 від 19.02.2016 року.

Згідно платіжного доручення № 226292 від 29.02.2016 року страхова компанія позивача АТ «СК «АХА Страхування» виплатила йому 25148,69 грн. страхового відшкодування на підставі акту № АХА2016352 від 26.02.2016 року.

Як вбачається з полісу № АЕ/5043507 від 02.12.2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта».

ОСОБА_1 звернувся до відповідача, як до страховика цивільно-правової відповідальності особи, яка завдала збитків позивачу - ОСОБА_2, із заявою від 19.02.2016 року про страхову виплату потерпілого.

Проте, НАСК «Оранта» своїм листом від 27.05.2016 року відмовило позивачу у задоволенні його заяви, посилаючись на те, що страховиком останнього АТ СК «АХА Страхування» вже сплачено страхове відшкодування у розмірі 25148,69 грн.

Судом встановлено, що позивачу відшкодовано страховиком суму завданих збитків у розмірі 25148,69 грн.

При цьому, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не скористався своїм правом, роз'ясненим йому у судовому засіданні, щодо заміни відповідача та наполягав, що належним відповідачем по справі є ПАТ НАСК «Оранта».

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, який був чинним на момент ухвалення оскаржуваного рішення, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як роз'яснено в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залучення співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача.

Представнику позивача у судовому засіданні суду першої інстанції було роз'яснено на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України (у редакції 2004 року) наслідки не вчинення такої процесуальної дії, як заміна неналежного відповідача, а саме вимоги закону щодо відмови у задоволенні позову у разі його пред'явлення до неналежного відповідача, що підтверджується журналом судового засідання. Однак, позивач не скористався своїм правом щодо заміни відповідача та наполягав у судовому засіданні на тому, що належним відповідачем щодо відшкодування суми франшизи у розмірі 3445,00 грн. є саме ПАТ НАСК "Оранта".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2018 року.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді А.І.Овсяннікова

І.С.Сащенко