Справа № 490/2641/17
н/п 2/490/1717/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

25.05.2017 року позивач надала заяву про розгляд позовної заяви про стягнення аліментів у її відсутності.

20.06.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просила про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2

Справа призначалась до слухання на 26.06.2017 року, 11.09.2017 року, 27.10.2017 року, 19.12.2017 року, 20.02.2018 року та на 23.03.2018 року. Однак, належним чином повідомлена позивач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові відправлення, які повернулося на адресу суду із зазначенням працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». Причини своєї неявки позивач не повідомила. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не подано.

Відповідач до судового засідання не з'явився, просив суд залишити позов без розгляду та справу розглянути його відсутності.

Представник третьої особи надала заяву про залишення позову без розгляду та справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Окрім того, 12.02.2018 року органом опіки та піклування, виконкомом Миколаївської міської ради надано висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова