Справа № 361/5401/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/308/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 06.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого суддіБерезовенко Р.В.,
суддів:Олійника В.І., Журби С.О.,
за участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», у виконавчому провадженні № 25886852, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною вище скаргою, яку обґрунтовувала тим, що у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року № 2-2767/09 (виконавче провадження № 25886852).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 25886852 призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» й зобов'язано останнє надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань арештованого майна, а саме: майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із тим, у цій постанові державним виконавцем зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання провести оцінку й надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, до якого протиправно включено майно, яке не вказано у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року № 2-2767/09, а саме: склад, площею 1074 кв.м., майстерню, площею 41,5 кв.м., вісову, площею 5,8 кв.м., будівлю насосної, площею 9,9 кв.м.

Копія постанови державного виконавця від 14 червня 2014 року, а у подальшому висновок, звіт про оцінку майна від 05 липня 2017 року взагалі не були направлені боржнику, у зв'язку із чим остання була позбавлена можливості їх оскаржити.

У подальшому заявником ОСОБА_5 було уточнено вимоги скарги й остаточно вона просила суд: - визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Медведєва О.В., пов'язані із прийняттям незаконної постанови від 14 червня 2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852 й скасувати цю постанову; - визнати незаконним висновок, звіт про оцінку майна від 05 липня 2017 року та таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні № 25886852 з метою, вказаною у Законі України «Про виконавче провадження», а також скасувати його.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, пов'язані із прийняттям постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852.

Визнано протиправним й скасувати звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» від 05 липня 2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, оскільки викладені обставини у скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, так як порушення державним виконавцем Медведєвим О.В. прав ОСОБА_5 при виконанні судового рішення та виконавчого напису в рамках зведеного виконавчого провадження не доведено належними і допустимими доказами і дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, а тому підстави для захисту судом прав ОСОБА_5 відсутні. Крім того, в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви поважності причин пропуску строку для звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем спрямовувались виконавчі дії на фактичне виконання зведеного виконавчого провадження та задоволення вимог всіх стягувачів, тому скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852 призведе до затягування виконання зведеного виконавчого провадження та як наслідок порушення розумності строків виконавчого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_5, суд першої інстанції посилався на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки частина майна, а саме: - склад (літ. «Б»), площею 1 074, кв.м., - майстерня (літ. «З»), площею 41,5 кв.м., - вісова (літ. «К»), площею 5,8 кв.м., - будівля насосної (літ. «Р»), площею 9,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відсутня у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року та у виконавчому листі суду від 08 жовтня 2010 року, хоча це майно також є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 15 червня 2007 року, то вирішення питання про звернення на нього стягнення можливе за умови проведення оцінки майна, на яке звернено судовим рішенням стягнення. Лише, при встановленні недостатності коштів з оцінки майна на погашення боргових зобов'язань можлива оцінка спірного майна.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 й ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 2-2767/09).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року стягнуто із ОСОБА_7, ОСОБА_8 й ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-02к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359/Г-04к-07 від 30 листопада 2007 року в сумі - 19 936 142 грн. 68 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею 25,2 кв.м., погріб, площею 609,8 кв.м., склад, площею 530,9 кв.м., склад металевий, площею 757,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м., склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрованого у реєстрі за № 9263, зареєстрованого Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 26р в книзі 1р. та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області від 16 жовтня 2007 року за № 2-3473 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30 листопада 2007 року за № 47, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований у реєстрі за № 2387, викладеним у новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Озери Висоцького району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2010 року залишено без зміни рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року.

08 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/09 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 й ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-02к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359/Г-04к-07 від 30 листопада 2007 року в сумі - 19 936 142 грн. 68 коп. Стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку 1 700 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 250 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернення стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею 25,2 кв.м., погріб, площею 609,8 кв.м., склад, площею 530,9 кв.м., склад металевий, площею 757,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м., склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрованого у реєстрі за № 9263, та зареєстровано Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 26р в книзі 1р. та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області від 16 жовтня 2007 року за № 2-3473 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30 листопада 2007 року за № 47, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований у реєстрі за № 2387, викладеним у новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Озери Висоцького району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) (т.1,а.с.85).

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 14 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наголошеного вище виконавчого листа суду № 25886852 (а.с.87).

У зведеному виконавчому провадженні головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮ України вчинялися дії на виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року № 2-2767/09, в тому числі щодо виявлення та з'ясування обсягу належного боржнику ОСОБА_5 майна, опису та арешту цього майна, з'ясовувалися питання наявності заборон та арештів, призначення експерта-суб'єкта оціночної діяльності, вартості майна, тощо.

Зокрема, постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 02 червня 2017 року описано й накладено арешт на майно: 1) склад літ. «Б», площею 1074,7 кв.м.; 2) майстерню літ. «З», площею 41,5 кв.м., 3) вісова літ. «К», площею 5,8 кв.м., 4) будівля насосної літ. «Р», площею 9,9 кв.м. (т.1, а.с.142 спірне майно).

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 06 червня 2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на будівлю, РНОНМ 212, за адресою: АДРЕСА_1, що складається із: - прохідної, літ. «А», загальною площею 33,1 кв.м., - виробничого приміщення по виробництву взуття, літ. «В», загальною площею 1116,20 кв.м., - котельні літ. «Г», загальною площею 104,4 кв.м., водонапірної башти, літ. «Д», загальною площею 25,2 кв.м., погребу, літ. «Л», загальною площею 609,8 кв.м., складу літ. «Е», загальною площею 757,7 кв.м., складу літ. «Ж», загальною площею 530,9 кв.м., виробничого корпусу літ. «Н», загальною площею 1050,7 кв.м., виробничого корпусу літ. «О», загальною площею 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху літ. «П», загальною площею 713,8 кв.м., в межах суми стягнення, із урахуванням виконавчого збору, - 21 931 901 грн. 84 коп. (а.с.146).

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 14 червня 2017 року у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», яке зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань арештованого майна, а саме майнового комплексу, що складається з будівель: - прохідної (літ. «А»), площею 33,1 кв.м., - виробничого приміщення по виробництву взуття (літ. «В»), площею 1116,2 кв.м., - котельні (літ. «Г», площею 104,4 кв.м., водонапірної башти (літ. «Д»), площею 25,2 кв.м., - погребу (літ. «Л»), площею 609,8 кв.м., - складу (літ. «Ж»), площею 530,9 кв.м., - складу металевого (літ. «Е»), площею 757,7 кв.м., - виробничого корпусу (літ. «Н»), площею 1050,7 кв.м., - виробничого корпусу (літ. «О»), площею 1626,8 кв.м., - приміщення виробничого цеху (літ. «П»), площею 713,8 кв.м., - складу (літ. «Б»), площею 1 074, кв.м., - майстерні (літ. «З»), площею 41,5 кв.м., - вісової (літ. «К»), площею 5,8 кв.м., - будівлі насосної (літ. «Р»), площею 9,9 кв.м., - складу (літ. «С»), площею 74,7 кв.м., а всього загальною площею - 7 775,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5

При цьому попереджено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (а.с.154).

05 липня 2017 року ТОВ «Українська експертна група» склало висновок, звіт про оцінку майна, а саме: майнового комплексу, що складається з будівель: - прохідної (літ. «А»), площею 33,1 кв.м., - виробничого приміщення по виробництву взуття (літ. «В»), площею 1116,2 кв.м., - котельні (літ. «Г», площею 104,4 кв.м., водонапірної башти (літ. «Д»), площею 25,2 кв.м., - погребу (літ. «Л»), площею 609,8 кв.м., - складу (літ. «Ж»), площею 530,9 кв.м., - складу металевого (літ. «Е»), площею 757,7 кв.м., - виробничого корпусу (літ. «Н»), площею 1050,7 кв.м., - виробничого корпусу (літ. «О»), площею 1626,8 кв.м., - приміщення виробничого цеху (літ. «П»), площею 713,8 кв.м., - складу (літ. «Б»), площею 1 074,7 кв.м., - майстерні (літ. «З»), площею 41,5 кв.м., - вісової (літ. «К»), площею 5,8 кв.м., - будівлі насосної (літ. «Р»), площею 9,9 кв.м., - складу (літ. «С»), площею 74,7 кв.м., а всього загальною площею - 7 775,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5 (т.1, а.с.214).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIІІ).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню та виконавчих документів, серед яких, зокрема, є - виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною шостою статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За змістом статей 20, 57 Закону № 1404-VIII для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Аналіз наведених вище норм права свідчить про те, що державний виконавець під час здійснення своїх дій щодо примусового виконання рішення суду наділений повноваженнями на залучення експерта, спеціаліста або суб'єктів оціночної діяльності для проведення оцінки будь-якого арештованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник, підставою для визнання протиправними дій щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності та інших позовних вимог зазначає незаконне, на його думку, накладення державним виконавцем арешту на майно постановою від 02 червня 2017 року.

Однак, правомірність накладення даного арешту не є предметом даного позову.

Зі змісту скарги та доданих до неї доказів видно, що як на час постановлення оскаржуваної постанови від 14 червня 2017 року так і на час розгляду справи судом арешт, накладений 02 червня 2017 року був чинним, сторонами не оскаржувався, а отже дії державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна відповідали діючому законодавству.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо необхідності визнання протиправними дії головного державного виконавця, пов'язаних із прийняттям постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та скасування постанови, саме з підстав незаконності накладення арешту на спірне майно не ґрунтуються на нормах закону та є безпідставними, оскільки арешт не було визнано незаконним у спосіб передбачений законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи, та зроблені із порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, судове рішення не може вважатись ухваленим з додержанням вимог закону, і відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скаргі публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

С.О. Журба