Справа №359/9800/17
Провадження №2-з/359/109/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також витребування нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудовани-ми офісними приміщеннями та земельної ділянки,

встановив:

В грудні 2017 року ТОВ «Бізнес Репутація» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що до Бориспільського міськрайонного суду предявлений позов ТОВ «Бізнес Репутація» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нота-ріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 23 листопада 2017 року між ТОВ «Бізнес Репутація» та ОСОБА_4, посвід-чених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованих в реєстрі за №4955 та №4956; витребування від ОСОБА_4 нежитло-вого приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями в м. Борисполі по вул. Броварській, 11, а також земельної ділянки площею 0,2401 га з када-стровим номером :06:006:0019 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств перероб-ної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої в м. Борисполі по вул. Бровар-ській, 11. В Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна припинені всі обтяження на вказані обєкти нерухомого майна. ОСОБА_4 має мож-ливість відчужити нежитлове приміщення та земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про витребування цих обєктів нерухо-мого майна від відповідача. Тому ТОВ «Бізнес Репутація» просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщен-нями в м. Борисполі по вул. Броварській, 11, а також на земельну ділянку площею 0,2401 га з кадастровим номером :06:006:0019 з цільовим призначенням для роз-міщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд під-приємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану в м. Борис-полі по вул. Броварській, 11.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та напо-лягає на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення пору-шених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального зако-нодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забез-печення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосу-вати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 21 грудня 2017 року ТОВ «Бізнес Репутація» предявило до Борис-пільського міськрайонного суду позов (а.с.6-10) та просить визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені 23 листопада 2017 року між ТОВ «Бізнес Репутація» та ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровані в реєстрі за №4955 та №4956; витребувати від ОСОБА_4 нежитлове приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними при-міщеннями в м. Борисполі по вул. Броварській, 11, а також земельну ділянку площею 0,2401 га з кадастровим номером :06:006:0019 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд під-приємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану в м. Борис-полі по вул. Броварській, 11.

Ця обставина свідчить про те, що вказані обєкти нерухомого майна є предметом спору. Тому заходи забезпечення позову, які просить вжити ТОВ «Бізнес Репутація», є співмірними позовним вимогам та повністю відповідають їх змісту.

З копій інформаційних довідок №105284460 та №105284101 від 27 листопада 2017 року (а.с.13-28, 29-33) вбачається, що право власності на спірне нежитлове приміщення та земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_4 В Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна припинені всі обтяження на вказані обєкти не-рухомого майна. Тому відповідач має можливість відчужити нежитлове приміщення та земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про витребування цих обєктів нерухомого майна від ОСОБА_4 Крім того, ТОВ «Бізнес Репутація» буде змушено в подальшому додатково звертатись з іншими позовами про визнання недійсними правочинів, на підставі яких інші особи набудуть право влас-ності на спірне майно. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забез-печення позову значно ускладнить ефективний захист прав позивача.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо накласти арешт на нежитлове приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями в м. Борисполі по вул. Броварській, 11, а також на земельну ділянку пло-щею 0,2401 га з кадастровим номером :06:006:0019 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд під-приємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану в м. Борис-полі по вул. Броварській, 11.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_5 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, накладення арешту на нежитлове приміщення та земельну ділянку є втручанням держави у право ОСОБА_4 на мирне володіння його майном. Водночас, арешт нежитлового приміщення та земельної ділянки полягає лише в обмеженні мож-ливості відповідача розпоряджатись цими обєктами нерухомого майна та не перешкод-жає ОСОБА_4 продовжувати вільно володіти та користуватись ними. Ця обставина свідчить про те, що вказане втручання не є обтяжливим та не призводить до жодних не-зворотних наслідків. Крім того, накладення арешту на нежитлове приміщення та земельну ділянку є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано ви-ключно на забезпечення цивільного судочинства. Така мета становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Аналіз цих обставин свідчить про те, що накладення арешту на нежитлове приміщення та земельну ділянку відповідає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також не пору-шує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» про забезпечен-ня позову задовольнити.

Накласти арешт на такі обєкти нерухомого майна:

- на нежитлове приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями в м. Борисполі по вул. Броварській, 11;

- на земельну ділянку площею 0,2401 га з кадастровим номером :06:006: 0019 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої про-мисловості, розташовану в м. Борисполі по вул. Броварській, 11.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець