Справа № 371/1617/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/1672/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 14.03.2018
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» - Кирилюка Олександра Миколайовича на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», через свого представника Кирилюка О.М., 27 лютого 2018 року подало апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представник СТОВ «Агросвіт» звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції судовий збір не сплатив, таким чином, йому необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Оплата коштів має здійснюватися на рахунок № НОМЕР_1, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ( в редакції на час постановлення ухвали) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник СТОВ «Агросвіт» - Кирилюк О.М. 26 лютого 2018 року за вх. № 1606 подав до Миронівського районного суду Київської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14 грудня 2017 року ( а.с. 30).

Тобто, вказана апеляційна скарга подана до суду з пропуском процесуального строку визначеного законом для оскарження судового рішення.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала надіслана судом відповідачу у справі СТОВ «Агросвіт» 20 грудня 2017 року та отримана ним 28 грудня 2017 року, тому апелянт мав можливість подати апеляційну скаргу у строки визначені ЦПК України ( а.с. 29).

Зі змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що представник СТОВ «Агросвіт» - Кирилюк О.М. не вказує на причини пропуску процесуального строку та не просить його поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду та підлягає залишенню без руху, представнику СТОВ «Агросвіт» - Кирилюку О.М. необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» - Кирилюка Олександра Миколайовича на ухвалу Миронівського районного суду Київської області про забезпечення позову від 14 грудня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський