Справа № 524/5341/17
Провадження №2/524/260/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

У липні 2017 року до суду звернулося ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку регресу на суму 13899,42 грн. та судових витрат.

Позивач посилався, що 11 лютого 2016 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № АІ/9092382, за умовами якого ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» зобов'язалось відшкодувати шкоду перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «Сканія» р.н. НОМЕР_1.

07 вересня 2016 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сканія» р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Сканія» склала 13899,42 грн.

У зв'язку із цим, після встановлення обставин подій, що мають ознаки страхового випадку, та отримання необхідних документів, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» було визнано зазначену подію страховим випадком, складено страховий акт і здійснено виплату страхового відшкодування.

У судове засідання представник позивача - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 цього Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зі статті 27 Закону України «Про страхування» постає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Судом достовірно встановлено і це постає з матеріалів справи, що 11 лютого 2016 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № АІ/9092382, за умовами якого ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» зобов'язалось відшкодувати шкоду перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «Сканія» р.н. НОМЕР_1.

У зв'язку з тим, що 07 вересня 2016 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сканія» р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та було заподіяно механічні пошкодження автомобіля і завдано збитків на суму 13899,42 грн.

Страховим актом № 4775-ЦВ від 14 грудня 2016 року до Договору страхування № АІ/9092382 від 11 лютого 2016 року позивач ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на підставі наданих документів, що зазначені в акті, прийняв рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в сумі 13899,42 грн. (а.с. 3). Виплата позивачем страхового відшкодування в сумі 13899,42 грн. на рахунок ОСОБА_4 підтверджується платіжним дорученням № 798 від 19 грудня 2016 року.

Згідно довідки (досудової вимоги) від 24 січня 2017 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» просила ОСОБА_1 сплатити суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13899,42 грн., але станом на день розгляду справи відповідач не оплатив кошти сплачені позивачем ОСОБА_4 страхового відшкодування.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повернення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - 13899,42 грн., тобто в межах позовних вимог, а також у повернення сплаченого судового збору - 1600 грн.

При цьому, суд врахував правову позицію Верховного Суду України, висловлену по справі № 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, котра є обов'язковою для застосування судами.

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 200, 258, 264, 265, 273, 280, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 13899,42 грн. та у повернення сплаченого судового збору - 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня складання повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення виготовлено 26 березня 2018 року.

Суддя: