АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року

м.Харків

справа № 640/22731/14-ц

провадження № 22-ц/790/1879/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - Київський районний відділ Державного департаменту у справах Громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київський районний відділ Державного департаменту у справах Громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Нев'ядомського Д.В.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом, в якому просив про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань призначених судом 10.10.2017 року, та 05.12.2017 року, про що свідчать не вручені судові повістки повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. (а.с.111, 118).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд першої інстанції мав вирішити питання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та безпідставно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 13.03.2018 року.