Справа № 2-494/2000
Провадження № 2-зз/191/1/18
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

14 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначає, що 27 червня 2000 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, де б таке не знаходилося, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 а , по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі, еквівалентній одній тисячі доларів США.

27 червня 2000 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 суму боргу еквівалентну одній тисячі доларів США.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками заявника ОСОБА_1

01.08.2008 року мати заявника ОСОБА_2 померла, а 05.11.2013 року помер і батько ОСОБА_3

З метою оформлення спадкового майна після смерті батьків 31.01.2018 року ОСОБА_1 отримав інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якої стало відомо, що на підставі вищевказаної ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області б/н від 27.06.2000 року на нерухоме майно ОСОБА_3 накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 4232173, обтяження зареєстровано в Реєстрі 15.12.2006 року за№ 4232173 реєстратором: ОСОБА_5 Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно яке належить ОСОБА_3, архівний запис № 70376-42 від 25.01.2001 року, заявник ОСОБА_5 Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області

Ще під час життя, а саме 24.07.2007 року, батьки заявника погасили заборгованість в розмірі одної тисячі доларів США ОСОБА_4, що підтверджується виданої нею розпискою, але по незрозумілим причинам вони під час життя не зняли арешт з нерухомого майна.

В теперішній час накладення арешту на майно батьків ОСОБА_1 перешкоджає реалізації його прав і оформлення спадщини.

Просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 реєстраційний номер обтяження: 4232173, обтяження зареєстровано в Реєстрі: 15.12.2006 року за № 4232173 реєстратором: ОСОБА_5 Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, підстава обтяження: ухвала б/н, 27.06.2000 року, Синельниківський міський суд Дніпропетровської області, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно яке належить ОСОБА_3, архівний запис № 7037 42 від 25.01.2001 року, заявник ОСОБА_5 Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, в провадженні Синельниківського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі, еквівалентній одній тисячі доларів США .

Ухвалою Синельниківського міського суду від 27 червня 2000 року по вказаній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, де б таке не знаходилося, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 а .

Рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2000 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 суму боргу еквівалентну одній тисячі доларів США.

Згідно розписки ОСОБА_4 від 24.07.2007 року вона отримала від ОСОБА_2 гроші в сумі 1000 доларів США, які вона давала в борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.01.1998 року.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на нерухоме майно ОСОБА_3 накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 4232173, обтяження зареєстровано в Реєстрі 15.12.2006 року за№ 4232173 реєстратором: ОСОБА_5 Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно яке належить ОСОБА_3, архівний запис № 70376-42 від 25.01.2001 року, заявник ОСОБА_5 Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області

Таким чином, на теперішній час заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_3 не скасовані, що стало підставою для звернення ОСОБА_1, як спадкоємця після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до суду із відповідною заявою.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1К пр.о скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3. реєстраційний номер обтяження: 4232173, обтяження зареєстровано в Реєстрі: 15.12.2006 року за № 4232173 реєстратором: ОСОБА_5 Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, підстава обтяження: ухвала б/н, 27.06.2000 року, Синельниківський міський суд Дніпропетровської області, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно яке належить ОСОБА_3, архівний запис № 7037 42 від 25.01.2001 року, заявник ОСОБА_5 Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко