Справа № 673/1593/16-ц
Провадження № 2-п/673/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зерносвіт Деражня» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року ТОВ «Зерносвіт Деражня» в особі директора ОСОБА_3 звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області, ухваленого 18.10.2017 року у цивільній справі № 673/1593/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Зерносвіт Деражня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що про ухвалення рішення суду відповідачу відомо не було, оскільки безпосередню участь в судових засіданнях приймав представник товариства за довіреністю, який своїх обовязків за договором належним чином не виконував та про судові засідання безпосереднього керівника товариства не повідомляв. Про ухвалення судового рішення відповідач дізнався 13.11.2017 року, після отримання копії рішення суду поштою, а тому вважає, що строк подання заяви про його скасування ним не пропущено. Крім того, відповідач стверджує, що судом під час розгляду справи було порушено принцип змагальності сторін та його було позбавлено права на захист його цивільних прав та інтересів, зокрема, можливості подати заперечення проти позовних вимог. Так, заявник стверджує, що висновок суду про те, що договір оренди земельної ділянки від 15.07.2015 року позивачка ОСОБА_4 не підписувала, не відповідає обставинам справи, оскільки дорученнями від 19.07.2013 року та 28.11.2014 року позивачка ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 правом на проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, подачу від її імені документів, включаючи заяви, які необхідні для укладення державної реєстрації та безпосередньо договору оренди земельної ділянки, розписуватись за неї, отримувати належну їй відповідно договору орендну плату та вчиняти інші дії. Крім того, відповідач вказує, що договір оренди земельної ділянки позивачкою фактично виконувався, оскільки нею вносилася орендна плата за землю, а тому рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Зерносвіт Деражня» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вказавши на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши мотиви заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом обєктивно встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.10.2017 року, ухваленим в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України (в редакції чинній, на час ухвалення рішення) у справі № 673/1593/16-Ц, позов задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерносвіт Деражня» 15.07.2015 року.

Зі змісту рішення суду вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності представника відповідача ТОВ «Зерносвіт Деражня».

Разом із цим, матеріалами справи підтверджується, що про дату та місце судового засідання відповідач в особі директора ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, оскільки 18.10.2017 року від останнього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника до суду. Однак в задоволенні такого клопотання представника відповідача судом було відмовлено, явку його визнано неповажною, у звязку з чим було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що підтверджується журналом судового засідання від 18.10.2017 року.

З огляду на те, що копію рішення суду представник ТОВ «Зерносвіт Деражня» ОСОБА_3 отримав 13.11.2017 року, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, а до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 22.11.2017 року, суд вважає, що строк на подання заяви відповідачем не пропущено.

Однак не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на необґрунтованість висновку суду про те, що ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки від 15.07.2015 року не підписувала та волевиявлення на укладення такого договору не виявляла, оскільки такі його доводи є необґрунтованими та повністю спростовані матеріалами цивільної справи.

Так, на підставі довіреності від 19.07.2013 року позивачка ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5, зокрема, представляти її інтереси в органах, установах та організаціях з питань реєстрації договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, тобто ОСОБА_5 мала право підпису від імені ОСОБА_4 в межах такої довіреності, проте права на укладення договору оренди від імені ОСОБА_4 вона не мала. Крім того, така довіреність була видана ОСОБА_4 строком на один рік у була дійсною до 19.07.2014 року, тобто строк її дії закінчився за рік до укладення спірного договору оренди.

Крім того, на підставі довіреності ОСОБА_4 від 28.11.2014 року ОСОБА_5 мала право лише отримувати належну ОСОБА_4 орендну плату за земельну частку (пай) та вчиняти юридично значущі дії в межах таких наданих повноважень, а права на укладення договору оренди не мала. Із цієї ж довіреності, крім того, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4, як довірителя, ідентичний підпису, який міститься в графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки від 15.07.2015 року, який, згідно висновком судово-почеркознавчої експертизи № 72п від 06.06.2017 року, виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що доводи відповідача, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, є необґрунтованими.

Враховуючи те, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення, така його заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зерносвіт Деражня» про перегляд заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 673/1593/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Зерносвіт Деражня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6