Провадження по справі № 2/401/42/18
Справа № 401/1739/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні судових витрат

23 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря судового засідання Герко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Світловодська Кіровоградської області клопотання публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позивачем відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2017 року позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ "УкрСиббанк" та просить суд визнати дії ПАТ "УкрСиббанк", як порушення прав споживача, нечесну підприємницьку практику та обман споживача і такі дії банку, що є агресивними, що впливають на свободу вибору (т. 1 а.с. 1).

26 лютого 2018 року представник ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 надала до суду клопотання про забезпечення позивачем відшкодування судових витрат та просить вжити захід забезпечення судових витрат ПАТ "УкрСиббанк" зобов"язавши ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 7500,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ПАТ "УкрСиббанк" на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести ПАТ "УкрСиббанк" у зв"язку із розглядом справи та встановити строк для такого внесення (а.с. 99-101). Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач вважає позов таким, що має очевидні ознаки завідомо безпідставного та ознаки зловживання правом на позов, за допомогою чого позивач намагається уникнути сплати заборгованості за Договором, яку з неї стягнуто на підставі судового рішення у справі № 2-18/11. Крім того, враховуючи, що з 2011 року не виконане рішення суду про стягнення із позивача заборгованості за договором, в даному випадку дуже висока ймовірність того, що відповідач не отримає відшкодування понесених ним судових витрат в межах даної справи. З метою забезпечення представництва його інтересів в межах даної справи відповідач вимушений був доручити ведення даної справи ТОВ "СК Фарес", з яким у відповідача укладений договір про юридичне обслуговування від 24.11.2016 року. На підставі розцінок, зазначених у даному договорі відповідач надав розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 102-104).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти поданого клопотання з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити та вжити заходи забезпечення судових витрат.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 135 ЦПК України, суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, наданий відповідачем ОСОБА_5 № 1 "Таблиця справ" не містить реквізити даної справи № 401/1739/17, розрахунок суми судових витрат (ОСОБА_5 № 2), не дає можливості однозначно визначити витрати по даній справі (т. 2 а.с. 102-104). Позивач ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з 26.12.2017 року, загальне захворювання (т. 2 а.с. 11), а тому, враховуючи дані обставини, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 135, 259-261, 263, 273, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позивачем відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

23.03.2018