Справа № 372/4514/14-ц
Провадження 2-др/372/3/18
ухвала

Іменем України

04 квітня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року було частково задоволено первісні позовні вимоги та частково задоволено зустрічний позов. Дане рішення набрало законної сили , оскільки в установлений законом строк ніким не оскаржувалося.

26 березня 2018 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить доповнити рішення та виділити зі складу спільної сумісної власності у власність ОСОБА_5 ? частину домоволодіння та земельну ділянку, оскільки в даний час є труднощі в оформленні права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на те, що при винесені рішення по справі за відповідачем не визнано право власності ? частину спільного майна, що в даний час робить не можливим його поділ. Крім того представник зауважила, що в зустрічному позові таку позовну вимогу вони не заявляли.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаної заяви, вказавши, що державний реєстратор не з цих підстав відмовив в оформленні права власності.

Вислухавши представника заявника, позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що суд надав повну та всебічну оцінку матеріалам справи в їх сукупності та виніс рішення на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд оцінивши докази виніс рішення яким частково задовольнив як первісний позов так і зустрічний. Дане рішення набрало законної сили, оскільки ніким не оскаржувалося. Крім того самим відповідачем в поданому зустрічному позові, який розглянуто позовна вимога, по якій він просить винести додаткове рішення не заявлялася.

Таким чином заявлені в заяві вимоги про ухвалення додаткового рішення не відповідають вимогам ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, заява є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя О.М.Зінченко