УХВАЛА

про забезпечення позову

30 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності за кожним на ? частки квартири № 33 в будинку № 14 на вул. Кільцевій в м.Винники Львівської області.

29 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

23 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подану заву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, відповідно до якої просить припинити право спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1 з виплатою позивачу грошової компенсації в розмірі 70 000 гривень.

В судовому засіданні за клопотанням сторін судом прийнято рішення у відповідності до ст. 277 ЦПК України щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

22 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позов, відповідно до якого в задоволені позову просив відмовити. Крім того, цього ж числа відповідачем подано зустрічний позов, який прийнято судом до розгляду з первісним, відповідно до якого ОСОБА_3 просить виділити йому у власність автомобіль марки «Ravon» модель R2 д.н.з. НОМЕР_2, поклавши на нього боргові зобовязання по погашенню кредиту за кредитним договором № 2/1523336 від 17 січня 2017 року, укладеним між ПАТ «Креді ОСОБА_5» та за борговою розпискою від 20 грудня 2016 року про позику коштів у ОСОБА_6 Крім того, просить виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_3, перукарське обладнання вартістю 18 000 гривень, яке знаходиться в орендованому приміщенні салону перукарні «Для тебе» за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Крушельницької, 3а, а саме: чотири крісла перукарські, кондиціонер марки Sanyo, телевізор, стіл масажний, два професійні фени, дві професійні перукарські машинки, а також стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 164 945,81 гривень.

19 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав заперечення на зустрічний позов, відповідно до якого просить в задоволені зустрічного позову відмовити.

29 березня 2018 року відповідач подав відповідь на заперечення по зустрічному позову відповідно до якого просить в задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову. Просить заборонити ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля НОМЕР_3, 2011 рік випуску, здавати його в оренду чи передавати в користування, а також укладати договори щодо передачі цього автомобіля в заставу. Крім того, просить зобовязати ОСОБА_1 відкликати видану нею довіреність від 4 серпня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер у реєстрі нотаріальних дій: 2298, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей 45900392 на представництво інтересів з питань експлуатації та при здійсненні правочинів щодо продажу автомобіля НОМЕР_3, 2011 рік випуску.

Заяву мотивує тим, що відчуження автомобіля до вирішення справи по суті буде підствою для виключення такого зі складу майна, що підлягає поділу та в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 подану заяву підтримала.

Позивач і її представник відносно задоволення заяви заперечили та пояснили, що відповідач і так просить залишити автомобіль у власності позивача, а тому відсуні підстави для забезпечення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення такого без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності представника третьої особи, відносно чого інші учасники процесу не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункти 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначають, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_9 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову є в тому числі автомобіль НОМЕР_3. Відчуження чи знищення такого автомобіля може призвести до неможливості або утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява відповідача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме щодо заборонити ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля НОМЕР_3, 2011 рік випуску, здавати його в оренду чи передавати в користування, а також укладати договори щодо передачі цього автомобіля в заставу. В іншій частині заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки заборона для позивача вчиняти дії по відчуженню чи передачі автомобіля іншим особам включає такий обовязок і для осіб, яким видана довіреність від імені власника автомобіля на його розпорядження.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви відповідача про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (місце проживання 79495, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля НОМЕР_3, 2011 рік випуску, здавати його в оренду чи передавати в користування третім особам, а також укладати договори щодо передачі цього автомобіля в заставу.

В задоволені заяви про забезпечення позову в частині зобовязання ОСОБА_1 відкликати видану нею довіреність від 4 серпня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер у реєстрі нотаріальних дій: 2298, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей 45900392 на представництво інтересів з питань експлуатації та при здійсненні правочинів щодо продажу автомобіля НОМЕР_3, 2011 рік випуску відмовити.

Дані стягувача: ОСОБА_3 місце проживання 79495, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5.

Дані боржника: ОСОБА_1 місце проживання 79495, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович