Справа № 322/202/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка подання начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Начальник Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 55694104 з примусового виконання виконавчого листа № 2/328/482/14, виданого 24 червня 2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

05 лютого 2018 року державним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу про явку до відділу ДВС 11 лютого 2018 року, проте у вказану дату боржник до відділу ДВС не з'явився.

27 лютого 2018 року державним виконавцем на адресу боржника було направлено повторну вимогу про явку до відділу ДВС о 09 годині 30 хвилин 06 березня 2018 року. Як зазначено у поданні вказана вимога була направлена на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією. Згідно інформації, розміщеної на сайті ПАТ "Укрпошта", вказану вимогу боржник отримав особисто 03 березня 2018 року, проте у встановлений час боржник до відділу ДВС не з'явився.

В поданні начальник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, посилаючись на ст. 438 ЦПК України, п. 14 частини 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", просить застосувати привід до боржника ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року.

Представник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просить справу розглянути у відсутність його представника, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутність представника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутність боржника.

Вивчивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у Новомиколаївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 55694104 з виконання виконавчого листа № 2/328/482/14, виданого 24 червня 2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 03 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження відкрито 05 лютого 2018 року, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником ОСОБА_2 17 лютого 2018 року.

27 лютого 2018 року державним виконавцем Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій ОСОБА_5 здійснено виклик боржника ОСОБА_2 до відділу на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року.

Як зазначено у поданні вказана вимога була направлена на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією.

Згідно інформації, розміщеної на сайті ПАТ "Укрпошта", вказану вимогу боржник отримав особисто 03 березня 2018 року, проте у встановлений час боржник до відділу ДВС не з'явився.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Статтею 81, із врахуванням положень частини дев'ятої ст. 10, ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право направляти учасникам виконавчого провадження документи виконавчого провадження простою кореспонденцією (зокрема, без повідомлення про вручення поштового відправлення), проте діюче законодавство не знімає з державного виконавця обов'язку доведення у встановленому законом порядку факту отримання сторонами документів виконавчого провадження.

При цьому інформація про вручення поштових відправлень, яка розміщена на різних сайтах в мережі Інтернет, носить інформаційний характер, і не являється офіційною інформацією, а тому є не допустимим доказом, відповідно до ст. 78 ЦПК України.

У зв'язку з вищевказаним, враховуючи не доведення факту отримання виклику боржником, суд не вбачає підстав для застосування до боржника приводу.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування до боржника ОСОБА_2 приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ