УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

28 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану без розгляду, оскільки рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.07.2009 року (справа № 2-1460/2009) за відповідачкою визнано право власності на спірну прибудову (сарай Б-1). А також просив повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.07.2009 року (справа № 2-1460/2009) за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну прибудову, а саме на сарай Б-1.

Також в матеріалах справи мається платіжне доручення № 153 від 13 лютого 2017 року, з якого вбачається що Виконкомом Маріупольської міської ради Донецької області сплачено суму судового збору у розмірі 1600 грн. за подання до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області позовної заяви.

Одночасно частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких підстав, враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_2 не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст.142 ч.1, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, залишити без розгляду.

Повернути Маріупольській міській раді (87500, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 153 від 13 лютого 2017 року при поданні позову, а саме в розмірі 800 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3