Справа № 415/6670/16-ц
Провадження № 2/415/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, третя особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

09.10.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання представника позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстації має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчного провдаження, а в разі розгляду спрваи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вже розпочато слухання справи по суті, отже дане клопотання заявлено представником позивача з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні 20.04.2018 року, вона знала з моменту своєї вагітності, що відповідач у даній справі не є біологічним батьком дитини. Отже, позивач знала і могла знати до подання позову у справі про підставі залучення такого співвідповідача, у звязку з чим у суду не має виключних підстав для розгляду даного клопотання на даній стадії.

Окрім того, ані представником позивача ані самим позивачем не наведено підстав для залучення ОСОБА_5 у якості співвідповідача, у чому полягають позовні вимоги до цієї особи, предмет позову стосовно зазначеної особи та які права, свободи чи законні інтереси позивача порушені, невизнані або оспорюються ОСОБА_5. За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання представника позивач ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, третя особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, третя особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА