Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 233/2451/17

провадження № 61-1282ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про визнання неправомірними дій державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк Фамільний» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, зокрема скаржнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення скаржник отримав ухвалу суду касаційної інстанції від 09 січня 2018 року - 15 січня 2018 року.

За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 09 січня 2018 року, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про визнання неправомірними дій державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська