Справа №359/3831/17
Провадження №2-во/359/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки, до-пущеної при оформленні виконавчого документа,

встановив:

В січні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 13 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1724/2017, №359/3831/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 35131 гривні 12 копійок. Однак в судовому рішенні вказані інші номери справи та провадження: №2/359/ 1695/2017, №359/3723/17. Ця обставина свідчить про те, що у виконавчому документі до-пущена описка, яка перешкоджає виконанню рішення суду. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд виправити описку, допущену при оформленні виконавчого документа, та вказати правильні номери справи та провадження.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року (а.с.57-60) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стяг-нутий борг за кредитним договором в розмірі 35131 гривні 12 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Це судове рішення набрало законної сили.

13 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1724/2017, №359/3831/17 (а.с.74) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 35131 гривні 12 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дійсно, в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року (а.с.57-60) вказані такі номери справи та провадження: №2/359/1695/2017, №359/ 3723/17. Ці номери справи та провадження не співпадають з номерами справи та провад-ження, зазначеними у виконавчому документі.

Водночас, з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2017 року (а.с.38) вбачається, що цивільній справі були призначені такі номери: №2/359/1724/2017, №359/3831/17. Ця обставина свідчить про те, що описка була до-пущена саме в судовому рішенні, а не виконавчому документі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для виправлення описки у виконавчому доку-менті та зазначення в ньому інших номерів справи та провадження відсутні. Тому у задо-воленні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого доку-мента, відмовити.

Розяснити, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» має право звернутись до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Борис-пільського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2