Справа № 2-3599/11
УХВАЛА

12 березня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М, при секретарі Кіптіла В.М., за участю стягувача ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

5.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року задоволені його позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 159 740 грн., 4792 грн. 20 коп. - 3% річних, 1873 грн. судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ. 01 червня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь зазначених сум. Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання в відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області та було відкрито виконавче провадження, однак, копія постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходила. З засобів масової інформації стало відомо, що боржник ОСОБА_3 перебуває під вартою. Зустрівши випадково боржника 25.05.2017 року, він звернувся у Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ з приводу виконання вищезазначеного рішення суду. Згідно з усної інформації та ознайомившись з виконавчим провадженням, йому стало відомо, що Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управлінні юстиції Львівської області ОСОБА_4 від 26.09.2013 року виконавчий лист був повернутий на його адресу, однак такого листа він не отримував. На його заяву заступником начальника Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ надана відповідь від 29 червня 2017 року, яку він отримав 03 липня 2017 року, згідно до якої у відділі відсутнє підтвердження про направлення йому виконавчого листа. Просить суд видати йому дублікат виконавчого листа в справі № 2-3599/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 159 740 грн., 4792 грн. 20 коп. - 3% річних, 1873 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в справі № 2- 3599/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 159 740 грн. основного боргу, 4792 грн. 20 коп. - 3% річних, 1873 грн. судового збору та 120 грн.витрат на ІТЗ.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги , просили їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України( в ред..2004 р.), що діяв на час звернення стягувача до суду, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено , що за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 159 740 грн., 4792 грн. 20 коп. - 3% річних, 1873 грн. судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ. 01 червня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 159 740 грн., 4792 грн. 20 коп. - 3% річних, 1873 грн. судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ. Постановою ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ВП №35064682 відкрито виконавче провадження по стягненню 166525, 20грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 26.09.2013 р. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управлінні юстиції Львівської області ОСОБА_4 від 26.09.2013 року виконавчий лист повернутий.

Згідно до листа за №09-26/11916 від 29 червня 2017р. Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби підтвердження щодо відправлення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 рекомендованим листом відсутнє.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК в ред..2017р.суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 березня 2012 року у справі №2-3599/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 159 740 грн., 3% річних у розмірі 4792 грн. 20 коп., 1873 грн. судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року у справі №2-3599/2011 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова