Номер провадження: 22-ц/785/4110/18
Номер справи місцевого суду: 1516/3363/2012
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року рішенням Котовського районного суду Одеської області позов ОСОБА_3 задоволено.

26 лютого 2018 року ОСОБА_2, як особа, яка не була залучена до участі у справі, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, місце проживання чи перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі скаржником не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, а також місце проживання чи перебування інших учасників справи.

За таких підстав, апеляційну скаргу подано апелянтом з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Крім того, п.1 ч.5 ст. 265 ЦПК України вказує, що у резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

В резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить визнати нечинним та скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року, але не вказує, яке судове рішення має ухвалити апеляційний суд у разі скасування зазначеного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Апелянту ОСОБА_2 необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та уточнити в резолютивній частині апеляційної скарги свої вимоги до апеляційного суду.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали,та пояснити, що якщо особа не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш