АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2036/17Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/308/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №599/2036/17 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року, постановлену суддею Іваницьким О.Р., у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в резолютивній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Сторони не з'явилась в судове засідання апеляційного суду, хоч були належно повідомлені про його час та місце, тому колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалила розглядати справу без участі сторін і без фіксування судового процесу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевказані норми закону питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при сукупності таких обставин: повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника) і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Моторне (транспортне) страхове бюро України було належним чином сповіщено про слухання справи на 13.12.2017 року, 27.12.2017 року, 29.01.2018 року (а.с. 21, 24, 27).

В ухвалі про залишення скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Як убачається з позовної заяви в резолютивній частині якої зазначено, що на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України Моторне (транспортне) страхове бюро України просить розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що унеможливлює залишення цього позову без розгляду.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Зазначені обставини спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність у справі доказів волевиявлення позивача про розгляд справи без участі представника товариства.

Відповідно до справи, не приймалися районним судом й рішення про визнання обов'язковою явку представника Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання.

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України без розгляду, помилково вважаючи його таким, що заяви від скаржника про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється. Питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 26 березня 2018 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.