Провадження №22-ц/772/515/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокуСправа № 145/63/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №145/63/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області, постановлену суддею Ратушняком І.О. 22 грудня 2017 року, в м. Тиврів,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №145/63/15-ц.

Заява мотивована тим, що вона отримала виконавчий лист виданий Тиврівським районним судом Вінницької області у цивільній справі №145/63/15ц, однак втратила його при відправленні на виконання (невірно вказала адресу виконавчої служби), тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено, поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №145/63/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №145/63/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій послалась на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року, а в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 р., ухваленим у справі №145/63/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 р. рішення Тиврівського районного суду скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2703 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 р. рішення Апеляційного суду Вінницької області залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 рокуПоповиченко Г.С. був направлений виконавчий лист по цивільній справі №145/63/15-ц.

Вказаний факт не заперечується заявником ОСОБА_2.

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Тиврівського районного суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи заяву тим, що вона направила поштою до Уманського ДВС виконавчий лист у справі №145/63/15-ц, однак під час пересилання він був втрачений, тому просить видати його дублікат.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист на 1 аркуші за заявою ОСОБА_2 був направлений їй судом 10 жовтня 2016 р. Поштою, був отриманий нею та направлений на виконання Уманському ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, однак на примусовому виконанні у ВДВС вказаного виконавчого документа не перебувало, стягнення боргу на користь стягувача не здійснювалося, що стверджується довідкою Уманському ВДВС ГТУЮ у Черкаській області№21549-8 від 05 грудня 2017 року.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до відповіді Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 27 грудня 2016 року за №17338-8 вбачається, що ОСОБА_2 направляла на виконання ксерокопію виконавчого листа №145/63/15-ц від 16 травня 2016 року.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Однак апеляційним судом не встановлено обставин, які б вказували на переривання строку пред'явлення ОСОБА_2 виконавчого документа до виконання.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважних, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчився.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 не зверталась до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі вимог заяви ОСОБА_2 та самостійно, без відповідного клопотання поновив заявнику строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи заявника про те, що виконавчий лист був втрачений під час відправлення до Уманського місткового ВДВС ГТУЮ у Черкаській області не заслуговують на увагу, оскільки доказів втрати виконавчого листа матеріали справи не містять, а також не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з пропуском строку встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання і заяви про поновлення строку до суду подано не було, тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не пересвідчився, чи був оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, та ґрунтуючись лише на бездоказових твердженнях заявника, зробив висновок про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов висновку, що ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Стадник І.М.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.