Справа № 361/1363/18
провадження № 2-з/361/30/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудований будинок,-

встановив:

Заявником до Броварського міськрайонного суду Київської області поданий позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудований будинок № 84/1 по вул. Київській у м. Бровари Київської області, загальною площею 73,5 кв.м, 2007 року забудови.

Разом з позовом ОСОБА_1 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 0326 га та на 19/100 часток будинку за адресою вул. Київська, 84/1 в м. Бровари Київської області, мотивуючи тим, що відповідач є власником вказаної земельної ділянки, тому він вважає, що земельна ділянка може бути відповідачем відчужена.

Провадження у справі за його позовом не відкрито, ухвалою суду від 13.03.2018 р. позов залишений без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, окрім іншого, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.4, заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним і співмірним. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням наданих доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з тих позовних вимог, на забезпечення яких позивач звернувся із заявою про забезпечення позову визнання права власності на самочинно збудований будинок суд не вбачає відповідності обраного заявником заходу забезпечення арешту земельної ділянки заявленим позовним вимогам. Заявником також необґрунтовано, яким чином може вплинути відчуження вказаної земельної ділянки відповідачем на рішення суду у даній справі на випадок задоволення позову і чим саме викликані його занепокоєння щодо неможливості виконання рішення суду.

Крім того, позивач просить накласти арешт також на 19/100 часток будинку за адресою вул. Київська, 84/1 в м. Бровари Київської області, проте не зазначає на які саме 19/100 часток будинку слід накласти арешт і кому належні вказані 19/100 часток. Тобто заявником не вказано всі необхідні відомості щодо майна, на яке він просить накласти арешт в порядку забезпечення позову.

Таким чином, заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудований будинок, - за відсутністю підстав.

строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів.

Суддя Т.В. Селезньова