П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Київ

Справа № 22-2479 Головуючий у1-й інстанції - Лужецька О.Р.

Унікальний №753/23781/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необліковану спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ПАТ "Київенерго" пред'явлено в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необліковану спожиту електричну енергію у розмірі 8 533 грн. 39 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 користується електричною енергією без укладення договору про постачання електричної енергії в помешкання.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Київенерго" 8 533 грн. 39 коп. а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог (а.с.83-88).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ "Київенерго" заперечував проти її задоволення та вказав, що заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин справи, повним та всебічним дослідженням доказів, а тому просив апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін (а.с.100-103).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу представника відповідача слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Відповідач, ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ПАТ "Київенерго".

Жодних звернень до позивача щодо укладення відповідного договору від ОСОБА_4 не надходило.

13 лютого 2016 року за адресою відповідача представниками ПАТ "Київенерго" було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без укладання договору з метою безоблікового споживання. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 13 лютого 2016 року № 45717.

4 травня 2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. Комісією прийнято рішення провести нарахування за не обліковану електричну енергію по акту від 13 лютого 2016 року № 45717.

Відповідно до п.3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за формулою 2.7. проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 8 533 грн. 39 коп.

Заборгованість за вказаним актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не погашена та станом на 1 грудня 2016 року складає 8 533 грн. 39 коп.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Київенерго" у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ ПАТ "Київенерго" відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого ПАТ "Київенерго" позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.35-37).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника відповідача, ОСОБА_3, не містить.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими щодо того, чи звертався ОСОБА_4 до позивача з приводу укладення відповідного договору та чи є він новим наймачем (власником) квартири, порушення ОСОБА_4 ПКЕЕН, а також щодо складення Акту про порушення №45717 від 13 лютого 2016 року з недотриманням вимог ПКЕЕН, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕН, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 р. (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 11 квітня 2016 року був повідомлений про те, що 4 травня 2016 року о 09:45 год. буде проводитись засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде розглянуто складений щодо нього Акт №45717 від 13 лютого 2016 року (а.с.15-зворот).

Оскільки ОСОБА_4 не скористався наданим йому п.6.42 ПКЕЕН правом оскаржити в суді рішення комісії, оформлене Протоколом №1033 від 4 травня 2016 року (а.с.17), дане рішення є чинним і підлягає виконанню.

За змістом п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 добровільно не виконав рішення комісії, оформлене Протоколом №1033 від 4 травня 2016 року, тому визначена позивачем сума - 8 533 грн. 39 коп., підлягає стягненню в судовому порядку.

Водночас, доводи апеляційної скарги про те, що районним судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права - справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно з наявною в матеріалах справи судовою повісткою від 14 лютого 2017 року, адресованою ОСОБА_4, розгляд справи призначено на 27 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. (а.с.30).

Як убачається з матеріалів справи, поштове відправлення із зазначеною повісткою, адресоване ОСОБА_4, повернулось до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.32).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 27 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наведені обставини свідчать про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно з п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Наведені обставини, ураховуючи положення ст.376 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави скасувати оскаржуване заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необліковану спожиту електричну енергію у розмірі 8 533 грн. 39 коп., оскільки висновки районного суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (, МФО 322669, р/р №1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк") суму заборгованості у розмірі 8 533 (всім тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (, МФО 322669, р/р №1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк") витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома