Провадження №22-ц/772/698/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Овсюк Є.М.
Доповідач :Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2018 рокуСправа № 2-6151/09 м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки,

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2009 року відкрито провадження у даній справі.

21 лютого 2018 року відповідач ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на таку ухвалу суду.

У поданій апеляційній скарзі скаржник просить визнати підставу пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною та поновити цей строк, визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України, яка співзвучна з нормою ч.2 ст. 294 ЦПК України, який діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Поважною підставою ФОП ОСОБА_2 вважає та вказує те, що суд першої інстанції належним чином не перевірив місце реєстрації ОСОБА_2, що обумовило в подальшому те, що матеріали по справі та судові повістки на ім'я ОСОБА_2 направлялись судом не за місцем його проживання, внаслідок чого він був позбавлений права, передбаченого ст.27 ЦПК України 2004 року, щодо обізнаності про відкриття даної справи та її розгляду, а також можливості надавати суду клопотання, витребовувати докази та надавати свої пояснення і заперечення по справі, подавати зустрічний позов.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що наведена скаржником підстава пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.10.2009 року про відкриття провадження у даній справі не є поважною, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, до 30 грудня 2013 року відповідачем у даній справі був лише ОСОБА_2, як фізична особа. І лише після скасування в касаційному порядку у даній справі за касаційною скаргою, в тому числі, ОСОБА_2, рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 3 листопада 2011 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2012 року і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у суді першої інстанції позивач 30.12.2013 року своєю заявою уточнив позовні вимоги та вказав відповідачем, наряду з ОСОБА_2 та іншими, і ФОП ОСОБА_2( т.1 а/с 4, 162, т.4 а/с 195-199, 230).

З наданої до апеляційної скарги копії Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 серії В02 №376378, видно що державна реєстрація ФОП ОСОБА_2 проведена ще 27.03.2003 року і його місце проживання вказане : АДРЕСА_1, як і у позовній заяві на а/с 4 т.1.( т.8 а/с18).

Ще до відкриття провадження у справі ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця від 25.09.2009 року було в забезпечення даного позову, поданого 29.09.2009 року, накладено арешт на майно, в тому числі, відповідача ОСОБА_2 і представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, подаючи 29.09.2009 року апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 25.09.2009 року, теж вказав адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1; ця ж адреса вказана і у Довіреності від 15.06.2009 року (а/с 128, 130, 137 т.1).

Той самий представник ОСОБА_2 представляв його інтереси і у судовому засіданні по даній справі 16.11.2009 року ( а/с174 т.1); у судовому засіданні 18.06.2010 року інтереси відповідача ОСОБА_2 представлялися двома представниками - тим же ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 за довіреністю від 09.06.2010 року, у якій адреса довірителя - ОСОБА_2 була незмінною - АДРЕСА_1 (т.1 а/с 231, 234, 235). Був присутній адвокат ОСОБА_8 - представник скаржника і у судовому засіданні 25.02.2011 року (а/с5 т.2), проте ніким з представників, на той час, не заявлялися клопотання про невідповідність адреси ОСОБА_2, чи неотримання, у зв'язку з цим, будь-якого процесуального документу суду; судових повісток; чи що відповідач був обмежений у будь-яких інших його процесуальних правах. Не оскаржувалася, в той час, і ухвала про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі теж не вказується будь-який конкретний випадок порушення прав відповідача, лише загальною фразою зазначено, що ФОП ОСОБА_2 був позбавлений права, передбаченого ст.27 ЦПК України, щодо обізнаності про відкриття провадження у справі та її розгляду. Проте, як видно, він знав про рух справи, його інтереси активно представлялися його представниками у кожному судовому засіданні, з відповідними клопотаннями та апеляційними скаргами.

З огляду на викладене, зазначену підстава пропуску строку оскарження ухвали суду першої інстанції, слід визнати неповажною.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вказана у ній підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження визнана неповажною. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ФОП ОСОБА_2 право вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст 357 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати неповажною підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі, вказану скаржником ФОП ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржнику право протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: Марчук В.С.