Справа № 2-п/243/7/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2390/2016 від 29.06.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/2390/2016 від 29.06.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

19.12.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки відповідач не повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, не згоден із винесеним рішенням, вважає, що суд не врахував вимоги Закону України від 02.09.2014р. № 1669/VІІ «Про тимчасові засоби на період проведення антитерористичної операції», статтею 2 якого забороняється нарахування пені, штрафів на загальну суму заборгованості.

Також у заяві ОСОБА_1 зазначив, що він бажає витребувати у позивача докази та приймати особисто участь в судовому розгляді справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилися, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в його відсутності, просив у задоволенні заяви відмовити за відсутності доказів на підтвердження позиції відповідача.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2390/2016 від 29.06.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку про необхідність залишення цієї заяви без задоволення з наступного:

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на неналежне здійснення судом викликів його до суду як на підставу для скасування заочного рішення, зазначаючи, що він не давав свою згоду на заочний розгляд справи. ЦПК України не передбачена згода відповідача на заочний розгляд справи.

Далі ОСОБА_1 зазначає, що він бажає прийняти участь в розгляді справи, вказує, що письмові докази на спростування обставин, відповідно до яких суддею під час винесення заочного рішення було винесене невірне рішення будуть надані ним в подальшому, що він має намір заявляти клопотання про витребування доказів. Станом на 16.03.2018р. ОСОБА_1 будь-яких доказів на обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надав, жодних клопотань не заявив.

Посилання ОСОБА_1 про те, що суд повинен був застосувати вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на час проведення антитерористичної операції», а саме ст. 2 якою заборонено нарахування пені, штрафів на заборгованість за кредитними договорами, але не зробив цього, спростовується заочним рішенням суду від 29.06.2016р., так, як суд врахував відносно ОСОБА_1 положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669 VІІ і відмовив у стягнення з ОСОБА_1 1800,00 грн. пені, нарахованої після 14.04.2014р. та штрафів на загальну суму 1503,09 грн.

Суд, виносячи 29.06.2016 року заочне рішення, врахував усі надані докази і виніс законне та обґрунтоване рішення, якім позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідач викликався двічі до судового засідання, але не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Станом на 16.03.2018 року від ОСОБА_1 до суду не надійшли будь-яки інші письмові заяви або клопотання, в тому числі і про витребування доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2390/2016 від 29.06.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та про наявність усіх підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 353 ЦПК України не передбачене оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-287, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2390/2016 від 29.06.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.