Провадження № 2/515/204/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2

представника відповідача 2 (за довіреністю) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дніст- ровського району Одеської області, ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення сесії Затоківської селищної ради Біл-

город-Дністровського району Одеської області та скасування держав-

но акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 28 від 23.07.1999 р. «Про надання у колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу «Рассвет» та передачу земель у приватну власність членам садівничого кооперативу» в частині передачі земель- них ділянок у власність членам кооперативу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно за №№ 359 та 359-а, вважаючи рішення в зазначеній частині таким, що не відповідає вимогам чинного за- конодавства.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. у справі за зазначеним позовом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 березня поточного року.

До судового засідання до суду надійшла заява представника відповідача 2 ОСОБА_3, яку вона підтримала у судовому засіданні, про відвід судді Тимошенку С.В. У заяві зазначила, що зая- вляє відвід у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженос- ті, а саме, що суддею Тимошенком С.В. не розглянуто її клопотання та не визнано позивача ОСОБА_6 неналежним позивачем, яка не є правонаступником матері, що померла у 2000 році. Крім того, «суддя не розглянув скаргу не постановив ухвалу про закрите провадження у справі відпо- відно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК за рішенням Конституційного Суду України, від 01.04.2010 р. № рп- 2010 чим порушив ч.4 ст.36-1 ЦПК. Вважаю, що суддя у зговорі з керівництвом апеляційного суду і заявляю йому відвід». Також у судовому засіданні зазначеним представником було заявлено кло- потання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Одеської об- ласті цивільної справи № 495/3344/15-ц, яка, на думку автора даного клопотання, має однакові по- зовні вимоги із даною цивільною справою.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заявлених клопотань, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У свою чергу стороною позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення ФОП ОСОБА_7 про виготовлення документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в на- турі, копії заяви ОСОБА_1 та копії договору дарування земельної ділянки ОСОБА_1, проти чого заперечувала представник відповідача 2.

Затоківська селищна рада у судове засідання свого представника не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Про причини неявки представника не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Проте, неявка представника відповідача 1 у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Тому суд вважає за можливе проведення даного судового засідання за відсутності Затоківської селищної ради.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протя- гом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання…

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередже- ності судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві пред- ставник відповідача ОСОБА_3 є її суб'єктивною думкою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво- бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро- ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

А тому суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про його відвід, щоб не викликати у зазначеного представника відповідача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді да- ної справи (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р., справа «Білуха проти України», заява № 339 49/02).

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здій- снюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кі- мнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення ч.ч.3,4 цієї статті не застосовуються.

У Татарбунарському районному суді Одеської області здійснюють правосуддя двоє судей Се- менюк Л.А. та Тимошенко С.В.

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розгля- дає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначаєть- ся у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Оскільки заява про відвід судді підлягає задоволенн, то інші клопотання, а саме, про долучення матеріалі та зупинення провадження у справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від розгля- ду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород- Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання не

дійсним рішення сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської обла-

сті та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про долучення до справи матеріалів, а та- кож клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у сп- раві - залишити без розгляду.

Справу направити в цей же суд для розгляду іншим суддею.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко