28.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1778/18
Провадження № 2/205/1687/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 21 березня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: ч. 3 ст. 181 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. У даному випадку термін «тверда грошова сума» є умовним і означає конкретну, чітко визначену, сталу суму, яка змінюється з часом при виконанні рішення суду лише у випадку, коли вона буде меншою ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту звернення до суду із цим позовом і до досягнення донькою повноліття. Тобто, розмір аліментів, який позивач просить стягнути з відповідача, не конкретизований, а тому позивачу необхідно зазначити в позовних вимогах конкретну грошову суму аліментів, яку вона просить суд стягувати з відповідача;

●позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

●частиною 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Позовна заява підписана представником позивача, в якості підтвердження повноважень представника до позову додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 січня 2018 року, яке укладено у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчувалося, хоча ч. 3 ст. 245 ЦК України містить вичерпний перелік випадків, коли довіреність може бути посвідчена певною посадовою особою і прирівнюється до нотаріально посвідченої. Завірення довіреності підписом і печаткою керівника центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не входить до цього переліку. Таким чином, довіреність, видана позивачем адвокату повинна бути нотаріально посвідчена. Також повноваження адвоката можуть бути посвідчені договором про надання юридичної допомоги з доданим до нього ордером. За таких обставин, позивачу потрібно підписати позов власноручно або надати належним чином оформлені документи, які б підтверджували повноваження представника;

●позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.