АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.02.2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, 26.03.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування цього рішення, посилаючись на те, що дане рішення впливає на її права та обов'язки, оскільки задоволення вимог ПАТ «Сбербанк» буде відбуватися за рахунок майна відповідача ОСОБА_2, в тому числі спільного майна подружжя, яке підлягає поділу в межах справи № 462/3503/15-ц.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 454 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у справі та суд не вирішував будь - яких питань про її права та обов'язки.

Предметом судового розгляду у справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ПП «Інсталпласт-ХВ» є стягнення заборгованості за кредитним договором.

у/н справи № 796/85/2018
№ н/п 6/796/60/2018
Доповідач: Махлай Л.Д.
Про те, що суд при ухваленні рішення вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1 остання у заяві про скасування рішення третейського суду не вказує. Навпаки зазначає, що кредит було надано ОСОБА_2, який є одноособовим засновником та керівником ПП «Інсталпласт-ХВ».

В чому полягає незаконність рішення суду заявник також не зазначає.

Порушення своїх прав ОСОБА_1 вбачає в тому, що при виконанні рішення, у випадку, якщо буде задоволена заява стягувача про видачу виконавчого листа, можливе стягнення боргу за рахунок майна відповідача, в тому числі спільного майна подружжя.

Разом з тим, закон надає право особам, які не брали участі у справі, звернутися із заявою про скасування рішення третейського суду, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки.

Припущення, які стосуються можливих майбутніх дій, направлених на виконання рішення третейського суду будь-яким чином не впливають на правовідносини, які склалися між ПАТ «Сбербанк», ОСОБА_2 та ПП «Інсталпласт-ХВ» та відносно яких третейським судом розглянуто спір і ухвалене рішення.

Питання щодо виконання рішення врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак слід виходити з того, що заявник подала заяву про скасування рішення третейського суду з підстав, не передбачених законом.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, суд не вирішував будь - які питання про її права та обов'язки, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у апеляційному порядку до Верховного Суду.

Суддя: