Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №6/814/368/2012 Головуючий у суді 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Провадження № 22-ц/778/1815/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи№6/814/368/2012 за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в яких міститься оскаржувана та ухвала та апеляційна скарга.

Крім того, Ленінським районним судом м. Запоріжжя 21.03.2018 року складено довідку, відповідно до якої цивільна справа №6/814/368/2012 (6/814/26/2012) за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні знищена, справі №6/814/368/2012 (6/814/26/2012) в архіві суду зберігається ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року.

В отриманих апеляційним судом матеріалах відсутні будь-які інші документи, що становлять собою матеріали цивільної справи та можуть бути предметом дослідження судом апеляційної інстанції. А відтак, Апеляційний суд Запорізької області позбавлений можливості переглянути справу згідно з вимогами чинного законодавства.

Разом з цим, скаржник не позбавлений можливості звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження у даній цивільній справі.

Так, відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року слід повернути скаржнику без розгляду та роз'яснити можливість звернутися до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 367, 488-490 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути скаржнику без розгляду.

Роз'яснити можливість звернутися до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Е.А. Онищенко

Запорізької області