Справа №2-о-4/09 03.04.2018 03.04.2018 03.04.2018
Провадження №22-з/784/7/18
Справа № 2-о-4/09
Провадження №22-з/784/7/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Галущенка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Апеляцйного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року, постановлену за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2009 року, ухваленого по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Не погодившись з рішенням суду, 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеної ухвали.

Заява не підлягає задоволенню, а судове рішення роз'ясненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону роз'яснення судового рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2009 року у зв'язку з пропуском ним понад 9 років строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В ухвалі наведені підстави відмови у відкритті апеляційного провадження, апелянту роз'яснений строк та порядок оскарження цієї ухвали.

В заяві про роз'яснення цієї ухвали судді Клімаков В.В. погоджується з висновками судді та вважає ухвалу законною та обґрунтованою.

Крім цього зі змісту заяви вбачається, що заявник не згоден з процесуальними діями суддів, вчиненими, на його думку, під час апеляційного розгляду цивільної справи №22-ц/784/47/18 за його позовом, як правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визначення часток. Проте, зазначені обставини можуть бути предметом касаційного оскарження у разі не згоди з винесеним судом апеляційної інстанції судовим рішенням у вказаній цивільній справі.

Враховуючи викладене, наведені в заяві про роз'яснення доводи не можуть бути підставою для роз'яснення ухвали судді в розумінні статті 271 ЦПК України.

За такого, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Апеляцйного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко