печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В подальшому, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087), посилаючись на те, що відповідач намагається продати вищевказану квартиру. А тому поява в подальшому покупця буде перешкоджати неупередженому розгляду справи та виконанню рішення суду в разі задоволення позовної заяви. Крім того, заявник зазначив, що при будь-якому рішенні суду, одна із сторін буде подавати апеляційну скаргу, на розгляд якої буде витрачено невизначений термін, впродовж якого, на думку представника позивача, ПАТ АБ «Укргазбанк» буде мати можливість продовжувати спроби продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, даний вид забезпечення позову є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Разом з цим, заявник повинен подати суду докази обставин, на які він посилається.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий