Справа № 362/4232/17
Провадження № 2/362/358/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко М.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з зазначеними позовами.

Відповідач за первісним позовом через канцелярію суду та представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання, в якому просить витребувати у Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченко, вул. Кірова,4, с. Тростинка Васильківського району, Київської області, 09670, згідно до п.14.5 договору оренди земельної ділянки № 225 від 24 липня 2015 року, план (схему) Земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план; довіреність станом на 24 липня 2015 року, якою уповноважувався ОСОБА_6 на підпис договору № 225 від 24 липня 2015року; статут підприємства станом на 2015 рік. Оскільки, зазначені документи дадуть змогу учасникам процесу, зясувати чи були правові підстави вважати договір № 225 від 24 липня 2015 року чинним, укладений відповідно вимог чинного законодавства України, та вимогами статуту ПСП ім. Т.Г.Шевченко, Васильківського району Київської області.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечували, оскільки в єдиному державному реєстрі є вся інформація про підприємство, тому не потрібно витребовувати статут та це зовсім не стосується справи, крім того план-схема відсутній на підприємстві, оскільки на момент підписання договору він був не обовязковим.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом клопотання підтримали, просили задовольнити.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору та оскільки, зазначені документи дадуть змогу учасникам процесу, зясувати чи були правові підстави вважати договір № 225 від 24 липня 2015 року чинним, укладений відповідно вимог чинного законодавства України, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність витребування заявлених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства ім.. Т.Г. Шевченко, вул. Кірова,4, с. Тростинка Васильківського району, Київської області, 09670, згідно до п.14.5 договору оренди земельної ділянки № 225 від 24 липня 2015року.

- План (схему) Земельної ділянки, яка передається в оренду;

- Кадастровий план;

- Довіреність станом на 24 липня 2015 р., якою уповноважувався ОСОБА_6 на підпис договору № 225 від 24 липня 2015року;

- Статут підприємства станом на 2015рік.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко