Справа № 310/2269/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги наступним. 13 липня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, який розірвано 15 листопада 2010 року. Під час спільного проживання 03 липня 2003 року ОСОБА_2 таємно від позивача за рахунок спільних коштів було придбано трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Про даний факт ОСОБА_1 стало відомо 04 квітня 2017 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, яку позивачу надав адвокат. Вказана квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбана за рахунок спільних коштів. Під час перебування у шлюбі позивач і відповідачка працювали, свою заробітну плату ОСОБА_1 віддавав дружині, а вона розпоряджалась грошима на власний розсуд, причому кошти, зароблені ОСОБА_2, остання приховувала від сімї. Враховуючи наведене, позивач просив поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності та визнати за ним та позивачкою по ? частині квартири АДРЕСА_2.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 84169877 від 04 квітня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, є власницею квартири АДРЕСА_2.

На запит суду Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом було надано копію договору купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 липня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, реєстраційний № 2993, придбала квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається із зазначеного договору купівлі-продажу покупцем є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, в той час, як відповідачкою по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, укладеним між сторонами по справі, серії 1-ЖС №077432, виданим Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 10 грудня 2009 року.

Таким чином судом встановлено, що прізвище, імя та по-батькові відповідачки та власниці квартири повністю співпадають, але, як вбачається з договору купівлі-продажу та свідоцтва про шлюб, число місяць та рік народження різні. За таких обставин спірна квартира придбана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не відповідачкою по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Виходячи із встановленого судом факту, що квартира АДРЕСА_2 придбана не відповідачкою по справі, а іншою особою, вказана квартира не є майном, набутим подружжям під час шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що в даній справі відсутній предмет спору, тому провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст. ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В звязку із тим, що суд закриває провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на даний момент подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільними, перешкоджає законному праву власника, тому при постановленні ухвали суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 19 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України

.

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяна підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4