АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Херсон

справа № 766/17845/16-ц

провадження № 22-ц/791/153/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

06 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, на яку 20 листопада 2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяви або клопотання про поновлення такого строку одночасно зі скаргою не подав.

Вказана апеляційна скарга ухвалою суду від 29 листопада 2017 року залишена без руху у зв'язку з пропущенням ОСОБА_6 встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України 2004 року строку на апеляційне оскарження судового рішення, несплатою судового збору у розмірі 320 грн., з наданням строку для усунення вказаних недоліків, звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнення предмета апеляційного оскарження.

Копія вищевказаної ухвали суду направлялася скаржнику двічі: 01 грудня 2017 року та 29 грудня 2017 року, за вказаною в апеляційній скарзі адресою: м. Херсон, вул. Антипенка, 140.

12.01.2018 року та 02.02.2018 року поштові конверти були повернуті на адресу апеляційного суду з відміткою про невручення поштового відправлення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

08 лютого 2018 року та 09 лютого 2018 року копія зазначеної ухвали суду була направлена апеляційним судом через кур'єра за зазначеною вище адресою, однак у зв'язку із відсутністю адресата (його повнолітніх членів сім'ї) вручена не була.

16 лютого 2018 року судом повторно направлено ОСОБА_6 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29.11.2017 року та відповідно до положень ст. 12 ЦПК України 2017 року роз'яснено, що згідно із ст. 131 ЦПК він як учасник судового процесу зобов'язаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи, а згідно із ч. 2 ст. 43, ст. 44 цього ж Кодексу - зобов'язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними.

Крім того, скаржника попереджено, що у випадку невчинення ним дій щодо отримання копії зазначеної ухвали, суд вправі визнати подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та повернути її.

Станом на 26 березня 2018 року скаржником направлену судом повторно за вказаною адресою поштову кореспонденцію не отримано, про що свідчить інформація, розміщена на офіційному сайті Укрпошти у розділі «Пошук поштових відправлень», про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) суд не повідомлено.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України 2004 року, в редакції, що діяла на час подання скаржником апеляційної скарги, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї ж статті суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

ОСОБА_6 з часу подання апеляційної скарги - 20 листопада 2017 року своїми процесуальними правами як особа, яка подала апеляційну скаргу не користувався, не проявляв інтересу до інформації щодо її розгляду, направлену судом поштову кореспонденцію не отримував та не повідомляв суд апеляційної інстанції щодо можливих труднощів в отриманні поштової кореспонденції.

Зазначена бездіяльність скаржника дає підстави зробити висновок про його незаінтересованість в розгляді поданої ним апеляційної скарги та в очікуваному результаті її розгляду, а його дії щодо подання апеляційної скарги направлені на затягування розгляду справи, що створює перешкоди в реалізації права позивача на судовий захист, за яким він звернувся до суду першої інстанції ще у грудні 2016 року.

Крім того, факт порушення позивачем та судом під час відкриття провадження у справі правил підсудності, на який в своїй апеляційній скарзі посилається ОСОБА_6, вже був предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, за результатом розгляду якої ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2017 року у задоволенні цієї скарги було відмовлено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, дії скаржника щодо подання апеляційної скарги поза межами процесуального строку без порушення питання про його поновлення та без сплати судового збору на судове рішення, що було предметом перегляду судом апеляційної інстанції з аналогічних підстав, та очевидна бездіяльність щодо отримання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відсутність намагань дізнатися про хід ініційованого ним провадження протягом тривалого періоду часу свідчать про безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи в апеляційному порядку, і такі дії в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України 2017 року є зловживанням процесуальними правами, що дає підстави для повернення даної апеляційної скарги, а також застосування до ОСОБА_7 передбаченого ст. 144 ЦПК України заходу процесуального примусу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 44, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати дії та бездіяльність ОСОБА_6 зловживанням процесуальними правами. Подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року повернути.

Застосувати до ОСОБА_6 заходи процесуального примусу у виді попередження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова