Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 227/2217/17

провадження № 61-1995 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року.

У касаційній скарзі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року повернуто заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку відповідно до закону.

З доданого до касаційної скарги платіжного доручення № від 14 грудня 2017 року вбачається, що 1920 грн судового збору сплачено на неналежний рахунок (на рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Тому, заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі

1280 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» строк на касаційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 квітня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська