АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1159/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Сащенка І.С.,

розглянувши у порядку ст. 84 ЦПК України повторного клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,про витребування доказів по справі № 645/12286/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, -

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, після збільшення вимог якого просив солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошову компенсацію за ? частину належної йому квартири № 29 будинку № 242 на Салтівському шосе міста Харкова у розмірі 131 356 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2017 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В поданій 14 грудня 2017 року апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

14 березня 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, повторно звернувся до Апеляційного суду Харківської області із клопотанням про витребування з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори інформації та підтверджуючих документів стосовно того, чи зверталися ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 до державних нотаріальних органів із заявою про отримання спадщини після смерті гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи було успадковано ними будь-яке нерухоме майно після її смерті та чи було отримано відповідачами свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7

Вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про те, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх своїх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, і обовязок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Обгрунтовуючи заявлене 14 березня 2018 року клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що про смерть матері відповідача стало відомо нещодавно, коли справа перебувала на стадії апеляційного провадження. В тому ж клопотанні апелянт посилається на те, що про існування спадкового майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 стало відомо на останньому судовому засіданні в суді першої інстанції, і виняткових підстав, що унеможливили б подання вказаного клопотання у Фрунзенському районному суді м. Харкова представником позивача не наведено.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів в суді апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 77, 83, 260, 261, 367 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Залишити повторне клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частину квартири без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_8