АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/9871/16-ц
Провадження № 22-ц/792/478/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

учасники справи: боржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

представник відділу ДВС Дідик Л.О., представник стягувача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року (суддя - Бондарчук В.В.) за поданням державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ звертаючись до суду з вищевказаним поданням, просив видати дублікат виконавчого листа №2-5541 виданий Хмельницьким міським судом 18.12.2000 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 позики в сумі 76 120 грн. 80 коп. та сплаченого державного мита в сумі 760 грн. 20 коп., а всього 76 881 грн., та на користь держави державного мита в розмірі 1 грн. В обґрунтування подання зазначав, що вказаний виконавчий лист було втрачено при реорганізації Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МУЮ на Перший міський відділ ДВС та Другий міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2018 року подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-5541/2000 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 позики в сумі 76120,80 грн. та державного мита в розмірі 760,20 грн., а всього 76881 грн. і на користь держави держмито в розмірі 1 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду від 07.12.2000 року про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_8 ним було виконано, а виконавче провадження було закрито. В період з 2001 року по 2016 рік жодних претензій до нього з приводу повернення боргу ні від стягувача, ні від виконавчого служби не надходило.

Також зазначає, що державною виконавчою службою не втрачено виконавче ___________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук В.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

провадження, а виконавче провадження за виконавчим листом від №2-5541/2000 знищено, оскільки термін його зберігання 3 роки, звертає увагу на відсутність матеріалів виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 заперечила проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що боржник не надав ніяких доказів щодо виконання зазначеного рішення суду. В архівній цивільній справі за зазначеним спірним виконавчим провадженням доказів щодо виконання рішення суду не міститься. Що підтверджує те, що державний виконавець постанову про закінчення виконавчого провадження не виносив та до суду з виконавчим листом не повертав.

Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що 01 березня 2016 року на їх адресу надійшла заява від ОСОБА_8 про хід виконання спірного виконавчого провадження із зазначенням факту невиконання боржником рішення суду. У зв'язку з чим державним виконавцем було направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа, а в подальшому у зв'язку з надходженням дубліката виконавчого листа із Хмельницького міськрайонного суду, з 01 липня 2016 року у відповідності до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. Зазначає, що боржником не надано підтверджуючих доказів щодо часткового чи повного виконання рішення суду, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Державний виконавець Дідик Л.О. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Представник ОСОБА_8, ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міського суду від 07 грудня 2000 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 позику в сумі 76 120 грн.80 коп. та сплаченого державного мита в сумі 760 грн. 20 коп., а всього 76 881 грн., та на користь держави державного мита в розмірі 1 грн.

Як вбачається із подання на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-5541/2000.

Відповідно до п.п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Державний виконавець, звертаючись в суд з поданням, підставою для видачі дубліката виконавчого листа зазначав втрату виконавчого листа.

Ні в подані, ні в матеріалах справи взагалі не міститься інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення, обставин втрати виконавчого листа, про існування виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з розділом 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 02.04.2012 року чинній на момент вчинення виконавчих дій) втрачене виконавче провадження або його матеріали за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця підлягають відновленню.

У разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою державного виконавця він у постанові роз'яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких дій державним виконавцем щодо відновлення втраченого виконавчого провадження не проводилось.

Крім того, як вбачається із листа другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький від 25.01.2018 року №2901/1420-32 інформація та документи виконавчого провадження, що перебувало в Хмельницькому міському відділі ДВС Хмельницького міського управління юстиції у 2001 році знищені згідно Розділу ХІ наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року, за закінченням терміну зберігання.

У випадку знищення виконавчого провадження, таке провадження підлягає відновленню відповідно до розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду від 18.12.2000 року, на зазначене уваги не звернув, у зв'язку з чим помилково дійшов висновку щодо задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, за відсутності відновленого втраченого виконавчого провадження.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково, та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а подання державного виконавця залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року скасувати.

Подання державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук