Справа № 462/4619/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7107/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

Шумила А.В. - представника Залізничного ВДВС;

адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гнатишина І.С. та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Агромарс ЛТД» ОСОБА_5 - до виконання ним своїх зобов'язань по виконанню наказу № 914/2578/16, виданому 29.03.2017 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Приватного підприємства «Агромарс ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Чернігівський» 1 102 281 грн. основного боргу, 57 035, 38 грн. пені, 11 998, 35 грн. 3 % річних та 17 569 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 50-51).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_5

Апелянт просить ухвалу скасувати, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що Приватне підприємств «Агромарс ЛТД» ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед ТзОВ «Торговий Дім «Чернігівський», оскільки вважає що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про таке ухилення (а.с. 57-58).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника Залізничного ВДВС, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження про стягнення з ПП «Агромарс ЛТД» на користь ТзОВ «Торговий Дім «Чернігівський» боргу за наказом № 914/2578/16, виданим 29.03.2017 року Господарським судом Львівської області (в подальшому - „матеріали виконавчого провадження"), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задоволення подання заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гнатишина І.С. суд першої інстанції мотивував тим, що „станом на 23.10.2017 р. ОСОБА_5 заборгованість так і не погашена" - незважаючи на всі заходи, які були вжиті Залізничним ВДВС (а.с. 50-51).

В той же час, відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення судом оскаржуваної ухвали) вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України „Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року (в редакції від 08.03.2011 року).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

З аналізу вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник саме ухиляється від виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема - доводів подання Залізничного ВДВС, а також з матеріалів виконавчого провадження, боржником у виконавчому провадженні за наказом № 914/2578/16, виданим 29.03.2017 року Господарським судом Львівської області, є Приватне підприємств «Агромарс ЛТД» (а не ОСОБА_5.), і яке має обов'язок погасити наявну заборгованість перед ТзОВ «Торговий Дім «Чернігівський».

Як також вбачається з доводів подання Залізничного ВДВС, основною (і чи не єдиною) причиною невиконання боржником, ПП «Агромарс ЛТД», наказу Господарського суду Львівської області від 29.03.2017 року № 914/2578/16 є відсутність у згаданого боржника майна та коштів, які необхідні для погашення наявних у ПП «Агромарс ЛТД» боргових зобов'язань.

В ході апеляційного розгляду справи колегією суддів було оглянуто матеріали виконавчого провадження і за результатами огляду таких представник Залізничного ВДВС так і не зміг вказати, які наявні у виконавчому провадженні матеріали є доказами саме ухилення ПП «Агромарс ЛТД» від наявних у нього боргових зобов'язань.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те що, як у матеріалах виконавчого провадження, так і у матеріалах даної цивільної справи, відсутні докази про саме ухилення ОСОБА_5 від виконання покладених на нього, як на керівника Приватного підприємства «Агромарс ЛТД», обов'язків по погашенню заборгованості згаданого ПП, оскільки такі обов'язки не були виконаними ним в повному обсязі в силу незалежних від нього обставин.

Крім вище наведеного колегія суддів враховує також і наступне.

На час розгляду судом першої інстанції подання Залізничного ВДВС статтею 377-1 ЦПК України в редакції 2004 року „Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" було встановлено, що суд розглядає згадане питання відносно двох категорій осіб: 1) боржника - фізичної особи або 2) керівника боржника - юридичної особи.

На час апеляційного розгляду даної справи чинним є ЦПК України в редакції 2017 року (з 15.12.2017 року), за змістом статті 441 якого („Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України") суд розглядає таке питання лише стосовно фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (частина 3).

Тобто, як вбачається з порівняльного аналізу вище згаданих статей ЦПК України, в статті 441 ЦПК України в редакції 2017 року є відсутньою така категорія осіб, як керівник боржника - юридичної особи, саме у статусі якого у поданні Залізничного ВДВС і фігурує ОСОБА_5

За вище наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову у задоволенні подання заступника начальника Залізничного ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гнатишина І.С.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384, 441 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 25 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити заступнику начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гнатишину І.С. у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: