Справа № 442/6575/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповдіача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договороу та витребування майна з чужого незаконного володіння.,

в с т а н о в и в :

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договороу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем по справі було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW 520, 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_5, 14.07.1988 р. на підставі свідоцтва СМХТ 338757, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу ОСОБА_5М, здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб в будь-який час, і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені права відповідачем, або ж утруднить їх поновлення.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договороу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Мотивуючи своє клопотання тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам закону ст. 177 ЦПК України , зокрема: не сплачено судового збору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Зі змісту принципу диспозитивності цивільного судочинства розгляд справи відбувається в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України , передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями п.11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, обставини зазначені представником відповідача є підставою для залишення позовної заяви без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір, клопотання про звільнення чи розстрочку такого позивачем не подано. При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Однак відповідно до ч.2 ст.148 ІДПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.І ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний Суд України в абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розяснив судам, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи післявідкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр)

Таким чином, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу не набуття ним законної сили, створить можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені права відповідачем, ОСОБА_4, або ж утруднить їх поновлення, відтак суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 149-151, 177, 185, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 520, 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_5, 14.07.1988 р. на підставі свідоцтва СМХТ 338757

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договороу та витребування майна з чужового незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Копію ухвали в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом наклдаення арешту направити у Теритторіальний сервісний центр 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, для виконання.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків