н/п 2-в/490/1/2018 Справа № 490/919/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного цивільного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

007.02.2018 року заявник звернувся з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-4-7372/07. В обгрунтування вимог посилається на те, що арешт на його квартиру не знятий, в той час як спір вирішений був ще в 2007 році, що перешкоджає йому

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлена ухвала по справі №2-4-7372/07, якою прийнято відмову ТОВ "Медпроменерго" від позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та упущеної вимоги. Закрито провадження у справі. Знято арешт накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2007 р. на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Відповідно до Доповідної записки, цивільна справа №2-4-7372/07 в архіві суду не знайденаі відсутня в канцелярії суду.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія повного тексту ухвали суду від 22.11.2007 р., а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. . В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, тому, перевіривши зібрані матеріали, суд вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4-7372/07 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 493,494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-4-7372/07 за позовом ТОВ "Медпроменерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та упущеної вигоди, яка перебувала на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва і закінчилася постановленням 22.11.2007 року ухвали, якою:

"Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Медпроменерго" від позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та упущеної вигоди.

Провадження у справі - закрити.

Арешт накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2007 р. на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 зняти".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко