Справа № 297/91/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

при секретарі Михайліченко І. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 сільської ради адвоката ОСОБА_4-Л. Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради Берегівського району від 15.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, а також про зобов'язання відповідача розглянути на пленарному засіданні сесії подане 17.06.2016 року клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 червня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_3 сільської ради Берегівського району з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га в контурі 201. ОСОБА_3 сільська рада, розглянувши на пленарному засіданні сесії вказану заяву позивача прийняла Акт у формі рішення, яким відмовила ОСОБА_1 в задоволенні заяви та наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року по справі № 297/2484/16-ц позов задоволено частково. ОСОБА_3 сільською радою зобовязано розглянути на пленарному засіданні сесії подане 17.06.2016 року клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в строки та спосіб, передбачений вимогами ЗК України, та прийняти належне рішення.

Даним вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, в с. Шом, контур 201, тільки у звязку з тим, що відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства, не розглянуто у належному порядку клопотання ОСОБА_1 та взагалі не прийнято відповідне рішення, тобто відсутній предмет для судового оскарження.

На виконання рішення суду від 10.11.2016 року по справі № 297/2484/16-ц, 11-ою сесією 7-го скликання ОСОБА_3 сільської ради 15.12.2016 року розглянуто клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, в с. Шом, контур 201. За результатами розгляду даного клопотання, сільською радою прийнято рішення № 134 «Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1В.». Про прийняте рішення ОСОБА_1 було повідомлено листом ОСОБА_3 сільської ради від 16.12.2016 року № Ш-57/02-22.

Приймаючи вище вказане рішення, відповідач мотивував його тим, що відповідно до технічної документації з нормативно грошової оцінки земель населеного пункту с. Шом, дана земельна ділянка визначена як землі під господарськими будівлями, дворами, гаражами, віднесена земель комерційного використання. Відповідно до п. «б» ч.2 ст.22 ЗК України землі під господарськими будівлями і дворами, господарські шляхи та інші хоча і відносяться до земель сільськогосподарського призначення, однак віднесені до несільськогосподарських угідь, тобто не придатні для потреб сільського господарства, а тому і не можуть надаватися громадянам безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, однак його інтереси представляв ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_5-Ф. Л. просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених в запереченні.

Крім того, представник відповідача подав до суду лист начальника Управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 22.09.2016 року, згідно якого у звязку відношенням землі до категорії земель в контурі 198, а не в контурі 201 як вказано в заяві позивача від 17.06.2016 року, сільськогоподарського призначення (господарський двір) давати їх для сільськогосподарського обробітку не можна (а. с. 39).

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 сільської ради Берегівського району з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га та додав до клопотання ситуаційний план розміщення земельної ділянки на території ОСОБА_3 сільської ради (а. с. 19-20).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 118 ЗК України, сільська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Відповідь за результатами розгляду заяв в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як вбачається з копії рішення ОСОБА_3 сільської ради № 134 від 15.12.2016 року на пленарному засіданні 11 сесії сільської ради VII скликання, ОСОБА_3 сільська рада відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 на підставі листа начальника Управління Держгеокадастру у Закарпатській області (а. с. 25).

З наведеного вбачається, що сільською радою було порушено вимоги ст. 118 ЗК України та ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», оскільки не було прийнято відповідного рішення за заявою позивача, тому суд вважає позовну вимогу про зобов'язання відповідача розглянути клопотання ОСОБА_1 в строки та спосіб, передбачений вимогами ЗК України, та прийняти належне рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Як було встановлено, ОСОБА_3 сільська рада не прийняла належного мотивованого рішення за заявою ОСОБА_1 про відмову в наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Заперечення представника відповідача суд не бере до уваги, оскільки викладене в даному заперечення не стосується справи, так як предметом спору є бездіяльність відповідача, що виразилось у неприйнятті належного рішення за клопотанням ОСОБА_1, а не оскарження мотивованого рішення.

Керуючись ст. 118 ЗК України, ст. 21 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 57-60, 214, 292, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 11-ої сесії 7-го скликання ОСОБА_3 сільської ради від 15.12.2016 року № 134 «Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1В.».

Зобовязати ОСОБА_3 сільську раду повторно розглянути на пленарному засіданні найближчої сесії ОСОБА_3 сільської ради в порядку та строки, передбачені законодавством України, клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, в с. Шом, контур 201.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 сільської ради на користь позивача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати в сумі 1410 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6.