Справа № 297/3217/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В.,

за участю секретаря Пилип Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у грудні 2013 р.

Просив:

- визнати будинок за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 і ОСОБА_3;

- визнати за ним право власності на 5/8 частин будинку, який розташований за вказаною адресою.

На обґрунтування зазначав, що в період шлюбу з ОСОБА_4 було набуто у власність житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

25.04.2013 р. його дружина померла. На день смерті він проживав разом із нею, а відтак - прийняв спадщину.

Однак, 24 квітня 1996 р. його дружиною було зроблено заповітне розпорядження, яким усе своє майно (в тому числі спірний будинок) на день своєї смерті вона заповіла своїй дочці - ОСОБА_2, яка не бажає у добровільному порядку поділити спадкове майно.

Вважає, що його частка в спільній сумісній власності за померлою дружиною складає 5/8 частини будинковолодіння, а за ОСОБА_2 частка у спадкуванні за заповітом за померлою мамою складає 3/8 частини.

Рішенням Берегівського районного суду від 17 листопада 2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено: визнано будинок АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 927,81 грн. у відшкодування судового збору та 4 600 грн. за проведення експертизи (том №1, а.с.193-198).

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (том №1, а.с.243-246).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 р. залишено без змін (том №2, а.с.19-20).

14 грудня 2017 р. ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Закарпатської області заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (том №2, а.с.27-49).

Просить:

- скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 р. за нововиявленими обставинами;

-ухвалити рішення, яким визнати будинок і добудови до нього (закриту веранду, вбиральню, два сараї, три житлові кімнати над сараями, гараж), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3;

-визнати за ним право власності на ? частину будинку та ? частину закритої веранди, вбиральні, два сараї, три кімнати над сараями, гараж, які знаходиться за адресоюм. АДРЕСА_1.

На обґрунтуваннязаяви зазначив, що 30 липня 2015 р. йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спадкового майна загальною площею 78,5 кв.м. Указана обставина є істотною, існувала на час розгляду цивільної справи судом апеляційної інстанції, але предметом розгляду не була.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 р. належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ціобставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на те, що 30 липня 2015 р. йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спадкового майна загальною площею 78,5 кв.м. На його думку, вказана обставина є істотною, існувала на час розгляду цивільної справи судом апеляційної інстанції, але предметом розгляду не була.

Доводи заявника базуються на невірному розумінні норм матеріального та процесуального права.

Нововиявленою обставиною може вважатися та обставина, яка існувала на момент ухвалення рішення, однак із тих чи інших причин не могла бути відома заявнику.

Яким чином обставина про прийняття заявником у червні 2015 р. спадщини за померлою дружиною могла існувати на момент ухвалення рішення у лютому 2015 р., є незрозумілим. При цьому, ОСОБА_1 у своїй заяві стверджує, що ця обставина не була предметом розгляду підчас вирішення справи по суті. Тобто, вказана обставина не може вважатися нововиявленою.

Водночас ОСОБА_1 заявлені нові позовні вимоги, що є неприпустимим.

Так, за приписами ст. 423 ч. 5 ЦПК при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У контексті наведеного апеляційний суд, із метою забезпечення справедливої рівноваги між інтересами заявника та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства, поваги до принципу юридичної визначеності, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 р.

Керуючись ст.ст.260,261,423,429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку. 2.Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року залишити в силі. 3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4. Повний судове рішення складено 30 березня 2018 року.

Судді: