Справа № 369/8419/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/745/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту фіктивності договору купівлі-продажу, визнання його недійсним та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу шляхом зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер :03:008:0246, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по вул. Донецькій, 19 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та належить на праві власності його довірителю. Заявлені вимоги мотивовані тим, що факт вчинення відповідачами дій щодо відчуження спірного нерухомо майна не відповідає дійсності, а надані позивачем докази є неналежними

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справ та порушення процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Вказав на те, що суд не дослідив в якості доказу відповідь ПП «Рекламне агентство «Домік Нет» на його адвокатський запит, згідно якого оголошення про продаж спірної земельної ділянки з незакінченим будівництвом будинку, який знаходиться на ній, було розміщено на порталі агентства в мережі інтернет 2 лютого 2017 року, остання зареєстрована зміна відбулася 14 червня 2017 року, а не 2 серпня 2017 як вказував позивач.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи подано не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту фіктивності договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31 липня 2017 року, укладеного між відповідачами, визнання його недійсним та застосування наслідків недійсності такого договору шляхом зобовязання нотаріуса вчинити дії щодо скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2017 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер :03:008:0246, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по вул. Донецькій, 19 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як розяснив Пленум Верховного ОСОБА_7 України у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищевказані обставини справи та положення статті 158 ЦПК України врахував та встановивши, що потреба в забезпеченні позову не відпала у звязку з розглядом справи та відсутністю рішення суду по суті спору, обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, у даному випадку не змінились обставини, що зумовили застосування накладення арешту на спірний обєкт нерухомості, оскільки такі заходи були вжиті судом, позицію якого підтримав апеляційний суд, з метою забезпечення виконання потенційного рішення суду про задоволення позову, а подальше їхнє скасування може призвести до існування реальної можливості у відповідача вільно розпорядитися земельною ділянкою на корить інших осіб.

Посилання апеляційної скарги на відповідь ПП «Рекламне агентство «Домік Нет» не підтверджують необхідності у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову у справі та не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: .ОСОБА_7

ОСОБА_8