Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/1859/18 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді - доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2012 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне призвище ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №79.

На зазначене рішення суду Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі Банк зазначив, що при розгляді вищевказаної справи участі скаржник не приймав, проте вказаним рішенням суд вирішив питання про права і обов'язки Банку. Зокрема, 12.09.2008 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML -203/196/2008, який забезпечений іпотекою. При укладенні іпотечного договору і договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_2 зазначав, що у шлюбних і фактичних шлюбних стосунках він не перебуває. Проте у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначено, що сторони з кінця травня 2007 року перебували у фактичних шлюбних стосунках. 22 серпня 2014 року ОСОБА_2 помер. 3 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором не сплачується, та з урахуванням тіла кредиту і відсотків на травень 2017 року становить 30 920, 78 доларів США. Банк вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що сторони з 1996 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, суперечать вищевказаним нотаріально посвідченим договорам і можуть унеможливити звернення стягнення на предмет іпотеки. З вказаних підстав просить рішення суду першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної частини вказаний висновок суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційне провадження за нею не може бути відкрито з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або ос пореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом статті 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або ) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дані, які б свідчили, що оскаржуваним рішення було порушено законні права та інтереси Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», та що б давало останньому право на його оскарження, відсутні. Вказане судове рішення не створює преюдицію для Банку, оскільки за положенням ч. 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, за наведених обставин, відсутні підстави для віднесення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2012 року по даній справі. Банк не позбавлений можливості в порядку ч.5 ст.82 ЦПК України спростовувати висновки суду у цій справі у загальному порядку.

За змістом пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», статті 357 ЦПК України, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Кочеткова