АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-і/790/5/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого : судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії : Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної фірми «Інверком» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав, -

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати за ОСОБА_3 майнові права згідно договору про участь у будівництві № 25 від 10.04.2007 року на нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 38,3 кв.м., у західному крилі на 5-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій для цього на підставі рішення Харківської міської ради № 105/04 від 23.06.2004 р., визнати за ОСОБА_3 майнові права згідно договору про участь у будівництві №131 від 02.03.2010 року на двокімнатну квартиру, загальною площею орієнтовно 69,15 кв.м., житлового будинку з вбудованими нежитловими автостоянкою на земельній ділянці по АДРЕСА_2, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для цього на підставі рішення Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 року, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У липні 2017 року представник позивача звернулася до суду із заявою, у якій просила у якості забезпечення позову заборонити ТОВ «Сі-Пі-Ем» та будь-яким іншим третім особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження у будь-який спосіб, передачі у заставу, іпотеку, обтяження іншим чином) майнових прав, що виникають із договорів про участь у будівництві від 10.04.2007 року та від 02.03.2010 року, в тому числі право на набуття права власності та право вимоги передачі їй права власності на договірні приміщення, до моменту завершення будівництва і передачі позивачу житлових приміщень та квартири. Також просила заборонити відповідачу та будь-яким іншим третім особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення спірних об'єктів незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва і передачі позивачу вказаних об'єктів нерухомості.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмолено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «Сі-Пі-Ем» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження у будь-який спосіб, передачі у заставу, іпотеку, обтяження іншим чином) майнових прав, що виникають із договорів про участь у будівництві № 25 від 10.04.2007 року та № 131 від 02.03.2010 року на нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 38,3 кв.м., у західному крилі на 5-му поверсі адміністративно-торгівельного центру, розташованого по АДРЕСА_1, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення ХМР № 105/04 від 23.06.2004 року та № 1467/14 від 26.02.2014 року, кадастровий номер НОМЕР_1, та квартири з двох кімнат (тип 2Б) на 5 поверсі загальною площею орієнтовно 69,15 кв.м., житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці по АДРЕСА_2, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана на підставі рішення ХМР № 222/03 від 19.11.2003 року та № 1467/14 від 26.02.2014 року, кадастровий номер НОМЕР_2, а також заборонено ТОВ «Сі-Пі-Ем» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення вищевказаних об'єктів незавершеного будівництва.

У січні 2018 року представник ПФ «Інверком» звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати вжиті ухвалою від 12 жовтня 2017 року заходи забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що ПФ «Інверком» є власником об'єкта незавершеного будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою), розташованого на земельній ділянці площею 0,4168 га у АДРЕСА_1 та оранедатором земельної ділянки, на якій вказаний житловий будинок розташований, і накладений арешт унеможливлює продовження робіт щодо добудови об'єкта.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ПФ «Інверком» клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.1 ст. 42, ч.1 ст.48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

ПФ «Інверком» не є учасником справи № 638/18940/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав, а тому заява ПФ «Інверком» задоволенню не підлягає.

Разом з тим, ч.ч. 1, 4 , 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав відмовлено, але питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

За таких обставин судова колегія вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Приватної фірми «Інверком» залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року, скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова