Справа № 189/362/18
У Х В А Л А

03.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року ПСП «Копичай» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначили, що в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Дружба» до ПСП «Копичай», ОСОБА_1, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та поновлення договору оренди земельної ділянки. Між тим, земельна ділянка, право оренди на яку є предметом спору, являється земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Між ОСОБА_1 та ПСП «Копичай» було укладено договір оренди земельної ділянки, що був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстровий запис №38219708 від 23.10.2017 року, на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, індексний номер: 37773691 від 26.10.2017 року. На даний час зазначений договір дійсний відповідно до Закону. Розгляд зазначеної справи та вимоги ТОВ «Дружба» до ухвалення судового рішення по справі не повинні становити перешкод ПСП «Копичай» у здійсненні господарчої діяльності. Проте, 24.03.2018 року технічними засобами ТОВ «Дружба» на спірній земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0433 площею 6,7789 га, було здійснено агрохімічні роботи внесені невідомі хімічні речовини. Між тим, відповідно до п.21 спірного договору оренди, лише на ПСП «Копичай» покладено відповідальність за дотримання вимог земельного, екологічного законодавства, стандартів, норм і правил щодо використання землі. Таким чином, вже проведені агрохімічні заходи та ймовірні наміри ТОВ «Дружба» на проведення подальших с/х робіт на зазначеній земельній ділянці являються прямим втручанням в господарчу діяльність ПСП «Копичай» шляхом перешкоджання виконання основних видів діяльності та виконання господарчих договорів, порушення загальних принципів та свобод підприємницької діяльності. В звязку з чим, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Дружба» вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 6,7789 га, кадастровий номер :01:001:0433, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, а саме: користування земельною ділянкою та її сільськогосподарський обробіток; вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання ТОВ «Дружба» не чинити ПСП «Копичай» будь-яких дій спрямованих на перешкоджання здійснення господарчої діяльності щодо земельної ділянки площею 6,7789 га, кадастровий номер :01:001:0433, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, а саме: користування земельною ділянкою та її сільськогосподарський обробіток.

Заяву розглянуто згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів конкретних доказів, чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих оригіналів правовстановлюючих документів на майно та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4