справа № 639/4535/17
Рішення

Іменем України

06 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

за участю представника позивача ФО-П ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди заданої внаслідок залиття приміщення , суд

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття приміщення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 березня 2017 року було затоплене водою нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, буд. 9, літ. «А-2», яку позивач використовує для здійснення підприємницької діяльності за договором суборенди № 01032011 від 01 березня 2011 року.

Відповідно до Акту залиття № б/н від «17» березня 2017 року затоплення за вищевказаною адресою відбулося з вини мешканців квартири № 14, а також виявлено, що площа затоплення складає 49 м2 : у коридорі, кімнатах, на стінах та стелі вбачаються свіжі сліди залиття, а також вбачаються пошкодження стелі, а саме відшарування стельового перекриття (плитки). Згідно із свідоцтва на право власності на житло від «07» грудня 1994 року за реєстраційним номером № 6-94-40258-42 квартира № 14 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 9 належить відповідачу, ОСОБА_3 на праві приватної власності. Позивачем був наданий звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику нерухомого майна № У103/17 від «25» квітня 2017. Відповідно до п. 4.2 звіту завдані такі пошкодження:

-Приміщення № 10: стеля, стіни, підлога;

-Приміщення № 12: стеля, стіни;

-Приміщення № 13: стеля, стіни.

Субєктом оціночної діяльності сума збитку була встановлена 49 900 грн 00 коп. (сорок девять тисяч девятсот гривень 00 копійок).

Також, позивачем були надані кошториси ФО-П ОСОБА_4, де загальна вартість робіт з матеріалами складала 67 888 грн 50коп (шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят вісімгривень 50 копійок) та ФО-П ОСОБА_5, де загальна вартість робіт з матеріалами складає 82 777 грн 00 коп (вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім гривень 00 копійок). Позивач просить стягнути з відповідача мінімальну вартість проведення відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів, що складає 67 888 грн 50 коп (шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 50 копійок).

Оскільки позивач займається комерційною діяльністю для захисту своїх прав та інтересів між ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Юридичний консалтинговий центр «Аспект» був укладений договір про надання юридичних послуг № 1001-07/16 від «01» липня 2016 року, сума витрат на правову допомогу за даним договором склала 3100 (три тисячі сто гривень) без ПДВ. Отже, загалом матеріальний збиток спричинений позивачу складає - 70 588 грн. (сімдесят тисяч пятсот вісімдесят вісім гривень) 50 коп. (пятдесят копійок).

У судовому засіданні інтереси позивача представляв представник за довіреністю ОСОБА_2, який позов підтримав в повному обсязі. Також представник позивача в судовому засіданні надав пояснення стосовно обраної мінімальної суми матеріального збитку. Він вказав, що лише ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5 надали належним чином завірені кошториси та мать право проводити відновлювальні ремонтні роботи у затоплених приміщеннях, саме тому позивачем і була обрана мінімальна сума з цих двох кошторисів, яка складає 67 888 грн 50 коп (шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 50 копійок).

Відповідач неодноразово у судове засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Відповідач відзив не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Представник позивача проти розгляду справи за відсутністю відповідача не заперечував, просив ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відповідальна особа за майно має право на відшкодування збитків, завданих майну, яке було їй ввірено.

Оскільки, позивач є відповідальною особою за Договором суборенди № 01032011 від 01 березня 2011 року, то матеріальні збитки відшкодовуються безпосередньо йому.

Суд вважає, що позовна заяваФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття приміщення підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 70 588,50 грн (сімдесят тисяч пятсот вісімдесят вісім гривень та пятесят копійок) та судовий збір у розмірі 705 грн. 88 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

У матеріалах справи міститься міститься оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 705 грн. 88 коп., які належить стягнути з відповідача на користь позивача, а також позивачем було надано обґрунтування витрат на правову допомогу відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 1001-07/16 від 01 липня 2016 року, які складають 3100 (три тисячі сто гривень), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 1166, 1192 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ФО-П ОСОБА_6 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 (місце перебування 61052 , АДРЕСА_1) на користь ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Харків , 61168, АДРЕСА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнову шкоду в розмірі 70 588 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 (місце перебування 61052 , АДРЕСА_1) на користь ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Харків , 61168, АДРЕСА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 705 грн. 88 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.03.2018 року .

Суддя Іванова І.В.