Справа № 667/1737/15-ц
УХВАЛА

28.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м. Херсона про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання виконавчого листа № 667/1737/15-ц від 26.01.2016 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні автомобілем ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, до моменту розгляду справи №766/2865/17 за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця для подальшого вирішення питання щодо передачі транспортного засобу.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання надали заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 не була стороною по вказаній цивільній справі, а з заявою про відстрочку виконання рішення ніхто зі сторін до суду не звертався.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м. Херсона про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська