Провадження № 2-в/235/26/18
Справа № 235/958/18
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

28 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В березня 2018 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 12 листопада 2010 року Будьоннівським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення, яким задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 281683,14 грн., судові витрати у сумі 1950 грн., а всього 283633,14 грн., на виконання якого видано виконавчі листи. На даний час вищезазначене рішення не виконано. Матеріали виконавчих проваджень знаходяться на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву в якій підтримав вимоги, просив справу розглянути без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-8169/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 28 березня 2018 року не надходила. Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

На підставі наданих суду заявником і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження.

Згідно рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 281683,14 грн., судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн., судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього стягнуто 283633,14 грн.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження повністю в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2010 року:

«Справа № 2-8169/10

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 листопада 2010 року м. Донецьк

Будьоннівськнй районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Семенець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову (з урахуванням заяви про збільшення обсягу позовних вимог), відповідно до укладеного договору № 192/532 від 18 червня 2008 року ОСОБА_1 в банківській установі позивача отримала кредит у розмірі 190000 гривень на придбання житла зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 17 червня 2028 року. Кредит відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати рівними частинами у розмірі 792 гривні щомісяця та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Відповідачка ОСОБА_1 систематично не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 01 червня 2009 року утворилася прострочена заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 39505.51 гривень. Позивач вважає, що за таких умов він мас право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, залишок якої складав 181288 гривень. Станом на 01.10.2010 року розмір заборгованості за простроченими відсотками збільшився та становить 90192.49 гривень. За прострочення виконання зобовязання нарахована пеня з прострочення здійснення платежів у розмірі 3077,01 гривень. Разом сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 281683,14 гривень, які позивач і просить стягнути з відповідачки на його користь.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Державний ощадний банк України, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та. доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду розгляд справи проведений в порядку ст. 224 ЦГІК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавень) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно копії кредитного договору (а.с. 3-5), 18 червня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 уклала з позивачем ОСОБА_3 акціонерним товариством Державний ощадний банк України кредитний договір № 192/532 на підставі якого отримала кредит у розмірі 190000 гривень на придбання житла зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 17 червня 2028 року.

Фактичне отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки (а.с. 12 ).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до умов кредитного договору (п. 1.5), позичальник зобовязаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним з проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 792 гривні шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 2), станом на 01 червня 2009 року відповідачка сплатила банківській установі позивача на виконання зобовязань за вказаним договором 1586,36 гривень основного боргу та 8935,83 гривень відсотків за користування кредитом. Прострочена заборгованість на цей же час складає 7125,64 гривень по кредиту та 32372,73 гривень по відсоткам.

Відповідачкою розрахунок заборгованості не оспорений, а також не надано доказів підтвердження факту погашення простроченої заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування! встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України прострочила виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання неп грошового зобовязання, та згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязана сплатити суму боргу (39498,37 гривень) та 3 відсотків річних від простроченої суми (7,14 гривень).

Станом на 01 жовтня 2010 року відповідачем додатково нараховані та не сплачені відповідачкою відсотки за користування кредитом (а.с. 59). Загальний розмір заборгованості відповідачки зі сплати відсотків становить 90192,49 гривень, які позивачка на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язана сплатити відповідачеві. За прострочення сплати заборгованості відповідачка також зобовязана сплатити 3 відсотків річних від простроченої суми, розмір яких станом на 01 жовтня 2010 року становить 3077,01 гривень (а.с. 59).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергово: частини позикодавець має, право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідачка прострочила повернення чергової частини кредиту, позивач на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишався станом на 01.06.2009 року у розмірі 181288 грн. (а.с. 2).

За наведених обставин позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про та стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі і з останньої на користь позивача слід стягнути 281683,14 гривень (а.с. 59).

З відповідачки на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 гривень та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

Керуючись ст. 526, ч, 1 ст. 530, ст. 610, п. З ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч, 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України:

-заборгованість за кредитним договором № 192/532 від 18 червня 2008 року станом на 01 жовтня 2010 року у загальному розмірі 281683 гривні 14 копійок;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 гривень;

-судові витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у

розмірі 250 гривень;

усього стягнути 283633 (двісті вісімдесят три тисячі шістсот тридцять три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя "

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко