УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/425/17

провадження № 22-ц/781/551/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 12 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2017 року залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та порушено вимоги ч.3 ст.295 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги) (а.с.212-214).

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі та є його зареєстрованим місцем проживання та отримана ним під розписку 04 січня 2018 року (а.с.216).

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунуто, ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто (а.с.217,218).

01 лютого 2018 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, до якої додав заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 07 лютого 2018 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено у звязку з ненаданням доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_2, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір в сумі 2400 грн. або надати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі з повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Також запропоновано надати належно оформлену апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта ОСОБА_2 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги від 01 лютого 2018 року.

08 лютого 2018 року ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі та є його зареєстрованим місцем проживання (т.1 а.с.70, т.2 а.с.221). Під час доставки за зазначеною адресою поштове відправлення ОСОБА_2 вручено не було, 10 лютого 2018 року оператором поштового звязку до його поштової скриньки вкладено повідомлення за формою Ф22а про надходження зазначеного поштового відправлення, про що на поштовому конверті зроблено відмітку (т.2 а.с.230).

ОСОБА_2 до поштового відділення для отримання поштового відправлення не звернувся, тому поштове відправлення повернулось до апеляційного суду без вручення з відміткою «через незапит» (т.2 а.с.230 зворот).

06 березня 2018 року ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення повторно направлена на адресу ОСОБА_2 Під час доставки за зазначеною адресою поштове відправлення ОСОБА_2 вручено не було, 07 березня 2018 року оператором поштового звязку до його поштової скриньки вкладено повідомлення за формою Ф22а про надходження зазначеного поштового відправлення, про що на поштовому конверті зроблено відмітку (т.2 а.с.233).

ОСОБА_2 до поштового відділення для отримання поштового відправлення не звернувся, тому поштове відправлення повернулось до апеляційного суду без вручення з відміткою «через незапит» (т.2 а.с.233 зворот).

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 мав достатньо часу для вжиття заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження за його апеляційною скаргою та мав можливість вжити заходи для отримання відправлення та ознайомлення з ухвалою апеляційного суду.

Оскільки ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07 лютого 2018 року неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2 та не була ним отримана, суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення ОСОБА_2 про виявлені в апеляційній скарзі недоліки для реалізації останнім права судового захисту своїх прав та інтересів.

Іншого способу повідомити ОСОБА_2 про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд не мав, оскільки матеріали справи та апеляційна скарга не містять його номеру засобу звязку та електронної пошти.

Відповідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто, судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1