Справа № 2-1316/631/11 Провадження № 6/450/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Пустомити справу за поданням старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О. звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №2-1316/631/11, виданим 17.11.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області суму заборгованості в розмірі 355000,00 гривень та 188,20 гривень судового збору. В обгрунтування заявленого подання покликається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження 53457588 з виконання виконавчого листа №2-1316/631/11, виданого 17.11.2014 року. Рішення не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання боржником не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено відсутність відкритих рахунків в банківських установах, відсутність великотонажних та інших транспортних засобів, акцій, земельних ділянок. Крім того, нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано. У боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, він неодноразово перетинав кордон. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна та доходів.

Старший державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд подання у відсутності представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст. 441 ч.1, 3 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 441 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1ЦПК України, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Громадянину України може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють невиконані зобов'язання аж до виконання зобов'язань (ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України»).

Зважаючи на викладене, суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, насамперед, повинен встановити факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись доказами, на які державний виконавець ВДВС повинен посилатись в поданні, а належні та допустимі докази ухилення боржника слід безпосередньо надавати суду.

Так, під ухиленням від виконання зобовязань слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань.

З долучених до матеріалів подання документів вбачається, що на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться ВП №53457588 та старшим державним виконавцем 13.03.2017 року винесено постанову в межах ВП №53457588 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1316/631/11, виданого 17.11.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області, боржником у якому є ОСОБА_1

Як вбачається з подання, підставою для звернення державного виконавця слугували ухилення боржника та невиконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення коштів, відсутність майна та грошових коштів.

Відповідно до висловленої Верховним Судом України позиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, означає з обєктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, у п. 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хлюстов проти Росії» (скарга № 28975/05 від 11 липня 2013 року, набуло статусу остаточного 11 жовтня 2013 року) сформульовано основні принципи оцінки необхідності заходів, що обмежують свободу пересування. Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що національна влада зобовязана забезпечити, щоб втручання у право особи на виїзд з країни першопочатково було виправдано та співмірно з урахуванням обставин справи.

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобовязань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків.

Крім цього, в матеріалах подання немає жодних актів державного виконавця чи письмових пояснень щодо причин несплати боржником суми боргу, не наведено будь-яких належних доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань, зокрема, ненадання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, чи своєчасної неявки за викликом державного виконавця тощо.

Також у матеріалах подання відсутні достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що старшим державним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо в повній мірі не виконує належні до виконання зобовязання, чи у нього є на це обєктивні причини, а тому подання є передчасним.

Разом з тим, сам по собі виїзд за межі України боржника не зумовлює неможливість виконання останнім зобовязання перед стягувачем, а докази щодо наміру ОСОБА_1 виїхати за межі України на постійне місце проживання старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області в поданні не зазначені.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.