Справа № 279/3570/14-ц У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 279/3570/14-ц,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 279/3570/14-ц виданого 03.06.2014 року за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 5166,88 гривень та судових витрат в сумі 121,80 гривень.
При цьому, зазначив, що вказаний судовий наказ він не отримував, про його існування йому стало відомо лише 25.03.2018 року від працівників Коростенського відділу ДВС.
Згідно ч.ч.1,2,5 ст.170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно положень ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.
Вивченням матеріалів цивільної справи №279/3570/14-ц встановлено, що в справі наявна розписка боржника ОСОБА_1 про отримання ним (особисто) судового наказу 25.06.2014 року (а.с.9), доказів про поважність причин, які унеможливили подання даної заяви у визначений законом строк заявник не вказав та не подав, а зазначена ним підстава, як не отримання судового наказу спростовується наявним в справі повідомленням.
При цьому, надане ОСОБА_1повідомлення Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Житомирської області від 27.03.2018 року не свідчить про те, що йому стало відомо про наявність даного судового наказу саме в березні 2018 року, а підтверджує лише той факт, що останній звертався до відділу ДВС із заявою про отримання копій виконавчих документів, які йому були надані 25.03.2018 року.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2018 року про повернення ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу виданого 03.06.2014 року по справі № 279/3570/14-ц, що свідчить про те, що останній був обізнаний про наявність судового наказу ще раніше. Заява до суду була подана 23.02.2018 року, а копію ухвали він отримав 15.03.2018 року.
Крім того, подана заява не оплачена судовим збором.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику, підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не має, доказів про поважність причин, які унеможливили подання такої заяви у визначений законом строк заявник не подав, клопотань про поновлення строку не заявляв, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,170,171,353,355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03.06.2014 року по справі № 279/3570/14-ц за заявою КВЖРЕП №2 про стягнення з нього заборгованості по квартплаті в сумі 5166,88 гривень та судових витрат в сумі 121,80 гривень повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складання) ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.