Провадження № 2/537/245/2018
Справа № 537/5625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Ульянова Р. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф» про захист честі і гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд винести рішення, яким зобов'язати редакцію газети «Автограф» в найближчому її номері (випуску), на тому ж місці таким же, як і назви рубрик опублікованої статті, шрифтом опублікувати наступне спростування:

«В газеті «Автограф» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3», де під рубрикою «ІНФОРМАЦІЯ_2» було опубліковано неправдиву інформацію, в якій, зокрема, зазначено: «Кілька тижнів тому на вулицях міст з'явилися намети із символікою організації «Наш дім - Кременчук». Її, як відомо, очолює регіонал ОСОБА_3, який мріє повернути під свій контроль комунальне підприємство «Міськводоканал». На роботу наметів ОСОБА_3 отримав чималі гроші від Путіна і під виглядом збору підписів громадян складає список симпатиків «руського міра» в Кременчуці».

Представником відповідача до суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Хіневича В. І.

Заяву обґрунтовує тим, що маються сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Вважає, що наразі наявні достатні підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді Хіневича В.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Редакції газети «Автограф», про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, що виражається в наступному.

Так, 16 лютого 2018 року представник Відповідача дізнавшись з засобів масової інформації про те, що в Крюківському районному суді м.Кременчука перебуває на розгляді позов ОСОБА_3 до РГ «Автограф» прибув в судове засідання та заявив клопотання, в якому просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати достатній час для підготовки до судового засідання. В цей же день представник Відповідача дійсно ознайомився з матеріалами справи. Проте, наступне засідання по справі призначено судом вже на 22 лютого 2018 року. Таким чином, представнику Відповідача надано фактично не повних чотири робочих дні для підготовки до справи, визначення правової позиції, підготовки та направлення позивачу відзиву, отримання та надання до суду відповідних доказів тощо. В той же час, у відповідності до ст. 178 ч. 7 ЦПК України суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати його не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Враховуючи визначений частиною 7 статті 178 ЦПК України строк для надання відзиву, що становить не менше ніж п'ятнадцять днів від дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, наданий суддею Хіневичем В.І. строк в майже неповні чотири робочих дні є занадто коротким, таким, що не дозволяє належно підготуватись до справи та зібрати відповідні докази, що не може не викликати сумнівів в неупередженості судді. Незважаючи на такий короткий строк, відповідач намагався отримати докази, що обґрунтовують підставу його вимог та заперечень, для чого було направлено відповідні запити про надання інформації. Проте, враховуючи характер запитаної інформації (відомості про доходи фізичних осіб, звітність організації тощо), Відповідач позбавлений можливості отримати ці відомості самостійно. В зв'язку з неможливістю отримати докази по справі самостійно, Відповідач, на підставі статті 84 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням про витребування таких доказів судом. Проте, суддя Хіневич В. і. відмовив відповідачу в реалізації наданих цивільно-процесуальним законодавством прав, чим вважаємо підтвердив наявність у нього упередженості щодо однієї із сторін по справі та необ'єктивності.

Розглянувши заяву, вислухавши представника відповідача, яка заяву підтримав, думки представника позивача, який вважає, що відсутні підстави для відводу судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на те, що суддя Хіневич В. І. відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів та надав короткий строк для підготовки до розгляду справи, що не дозволяє належно підготуватись до справи та зібрати відповідні докази.

При цьому, суд зазначає, що в судовому засіданні від 16.02.2018 року була з'ясована думкам представника відповідача щодо надання додаткового строку для підготовки відзиву на позовну заяву та ним особисто була висловлена думка щодо відкладення розгляду справи до 21.02.2018 року, вказуючи, що йому буде достатньо вказаного часу. Клопотань про надання йому більшого строку не заявлялося. При цьому, суд звертає увагу, що провадження по справі було відкрито 18.12.2017 року і згідно ст. 189 ЦПК України підготовче судове засідання повинно бути проведено протягом 60 днів, тому суд продовжив строк підготовчого судового засідання до вказаної представником відповідача дати.

Також, що стосується відмови в задоволення клопотання то суд зазначає, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, стороною відповідача не належним чином обґрунтовано причини неможливості отримання самостійно доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, твердження представника відповідача про наявність у судді Хіневича В. І. упередженості щодо однієї із сторін по справі та необ'єктивності, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Представник позивача вражає надуманими та необґрунтованими підстави заяви про відвід судді, враховуючи те, що сторона відповідача обвинувачує фактично позивача у державній зраді на користь країни агресора не мала і не має будь-яких доказів цього і намагається отримати їх будь-якими засобами вже під час судового розгляду справи, затягуючи розгляд справи по суті. Суд прийняв процесуальне рішення на власний розсуд, виходячи з матеріалів справи, що не може слугувати підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі 537/5625/17 за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф» про захист честі і гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу 537/5625/17 за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф» про захист честі і гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич