621/1994/16-ц 2/621/30/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.

з участю: секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 12.12.2017 року з уточненою позовною заявою, про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів просить поставити питання: Чи виконані підписи в заяві про приватизацію квартири №8, яка розташована в будинку №24 по вул. С.Закори в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 власноруч чи іншою особою?

12.03.2018 подала клопотання про заміну експерта та просить проведення експертизи доручити Харківському НДЕКЦ МВС України, судове засідання провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечувала проти проведення судової почеркознавчої експертизи в державній експертній установі, просила провести судове засідання за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_4, про що надала заяву.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Директор КП "Зміївське БТІ" направила на адресу суду лист про розгляд справи за відсутністю представника.

Представник третьої особи Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області у судове засідання не з'явився, Комсомольський селищний голова ОСОБА_6 направив на адресу суду пояснення, в яких просив розглядати справу без участі представника.

У звязку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Однак, з метою повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, на вирішення експертів слід поставити питання наступним чином: Чи виконані підписи в заяві про приватизацію квартири №8, яка розташована в будинку №24 по вул. С.Закори в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, приватизаційному платіжному дорученні №453 від 10.11.2006 року та журналі по приватизації житла під №11261 - ОСОБА_3 власноруч чи іншою особою?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру, треті особи Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконані підписи в заяві про приватизацію квартири №8, яка розташована в будинку №24 по вул. С.Закори в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, (а. с. 132) приватизаційному платіжному дорученні №453 від 10.11.2006 року (а. с. 136) та журналі по приватизації житла під №11261 (а. с. 126) - ОСОБА_3 власноруч чи іншою особою?

Для відповіді на поставлене питання направити експертам матеріали цивільної справи № 621/1994/16-ц.

Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -