Постанова

Іменем України

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 583/1828/17-ц

провадження № 61-894 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

боржник (заявник) - ОСОБА_4,

стягувач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гмиря Максим Анатолійович,

заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року у складі судді Сидоренка Р. В. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гмирі М. А.

Скарга мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2008 року у розмірі 208 267 грн 05 коп.

Ухвалою цього ж суду від 10 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 2 вересня 2010 року, на підставі якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 27 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження.

У порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, про її існування дізналася лише 14 липня 2017 року, а тому просила суд: поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гмирі М. А. щодо недоведення до боржника постанови від 25 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гмирі М. А.у порядку судового контролю за виконанням судового рішення. У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гмирі М. А.відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем здійснено відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця протиправними. При цьому, встановивши, що строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 пропущено з поважних причини, суд поновив їй цей строк.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції, який оглянув в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2015 року була направлена ОСОБА_4 09 вересня 2015 року за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому неотримання боржником цієї постанови не свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і задовольнити її скаргу.

Касаційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Крім того, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2017 року в справі за поданням в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до житла, належного ОСОБА_4, встановлено відсутність доказів отримання нею копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів не є належним доказом отримання адресатом поштової кореспонденції з повідомленням про його вручення.

Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2010 року стягнуто солідарно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2008 року у розмірі 208 267 грн 05 коп.

27 серпня 2015 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного дубліката виконавчого листа.

Згідно з статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2015 року була направлена боржнику ОСОБА_4 9 вересня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується списком № 419 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 11 вересня 2015 року, а тому вона вважається повідомленою про відкриття виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, оскільки неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про порушення державним виконавцем вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк