Справа № 373/851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 298 від 16.03.2010 та № 323 від 18.03.2010,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та просить визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 298 від 16.03.2010 та № 323 від 18.03.2010, якими передано у власність ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8990 га із земель, що перебувають у постійному користуванні ДСП «Головний селекційний центр України»; судові витрати просить покласти на відповідачів.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду з Апеляційного суду Київської області з ухвалою від 12.10.2017 про скасування ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017 та передачу питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.12.2017 було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 29.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності новий ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК від 03.10.2017 дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29.01.2018 представник позивача ОСОБА_6 особисто за декілька хвилин до судового засідання подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи у звязку з тим, що він не може бути присутнім в судовому засіданні, бо відбуває у відрядження.

За правилами пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відклав судове засідання у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату. час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою суду, в протокольній формі, від 29.01.2018 за таких обставин було відкладено розгляд справи до 02.04.2018.

02.04.2018 представник позивача ОСОБА_6 особисто за декілька хвилин до судового засідання подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи у звязку з тим, що він перебуває на лікарняному. Зазначив, що підтверджуючі документи надасть в наступне судове засідання.

Обговоривши питання щодо можливості проведення судового засідання без участі представника позивача, наслідки його повторної неявки в судове засідання, зясувавши думку учасників судового розгляду, які приймали участь в судовому засіданні суд приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, коли суд відкладає розгляд справи, в тому числі і першої неявки в судове засідання учасника справи.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про судове засідання допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Норми п. 2 ч. 3 ст. 223 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України суперечать одна одній в тій частині, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК суд розглядає справу за відсутності позивача у разі його повторної неявки незалежно від причин неявки, а норма ч. 5 ст. 223 ЦПК України зазначає про наслідки повторної неявки у виді залишення позову без розгляду лише у випадку відсутності поважних причин неявки або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, за структурою цієї норми визначено альтернативну умову. Перша - повторна неявка позивача в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи або друга - неповідомлення про причини неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зясувавши зміст цих норм суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача (незалежно від причин).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 298 від 16.03.2010 та № 323 від 18.03.2010залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_8