УХВАЛА

03.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Богунським районним судом м. Житомира 02.11.2017 року видано судовий наказ за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства, місце знаходження юридичної особи: 12441, Житомирська область, Житомирський район, смт Новогуйвинське, вул. 9-ї П`ятирічки, 15, до ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яким стягнуто 20 440,26 грн., а саме: 121,34 грн. за послуги з вивезення твердих побутових відходів холодного водовідведення; 7342,67 грн. за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території; 1 588,12 грн. - за холодне водопостачання та відведення; 11 388,13 грн. за послуги з централізованого опалення. Стягнуто з ОСОБА_3 сплачений судовий збір на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства в сумі 800,00 грн.

02.03.2018 року до Богунського районного суду м. Житомира від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що згідно заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з травня 2011 року по серпень 2017 року, тобто частина вимог заявлена із пропуском строку позовної давності. Також квартира АДРЕСА_1 належит ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки, решта квартири- 2/3 частки належить ОСОБА_4, а вимоги по стягненню боргу заявлені лише до ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Разом із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_4 подала до суду клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку на подачу заяви про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що копію судового наказу, заяву про його видачу та копії доданих документів нею отримані не були. Про наявність спірного судового наказу ОСОБА_4 дізналася 20.02.2018 року, отримавши ухвалу суду від 24.01.2018 року про виправлення описки у судовому наказі.

У матеріалах справи міститься конверт, яким ОСОБА_4 направлялася копія судового наказу разом із заявою про його видачу та копіями доданих документів, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. 22.02.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі чого була ознайомлена із змістою оспорюваного судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для поновлення ОСОБА_4 пропущенного процесуального строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Пункт 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовленнясудовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оцінивши викладені боржником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ № 295/11670/17 від 02.11.2017, що виданий за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 пропущенний процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Судовий наказ №295/11670/17 від 02.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Розяснити Новогуйвинському виробничому житловому ремонтно експлуатаційному комунальному підприємству, що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: