Провадження № 2/742/505/18
Єдиний унікальний № 742/877/18
03 квітня 2018 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді Павлова В.Г.,
при секретарі Назаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту в якому просить зняти арешт з будинку №19, вул. Раскової (Раскова), м. Прилуки, Чернігівська область, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за номером обтяження 3690049.
Позов обґрунтовує тим, що в вересні 2017 року, маючи намір подарувати свій будинок, дізнався, що на його власність накладено арешт (архівний запис). Вказаний арешт було зареєстровано 05.09.2006 року за №3690049 Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою. Оскільки підстав для накладення обтяження у самій довідці не вказано, він звернувся до нотаріальної контори про зняття арешту та просив надати інформацію про підстави внесення відомостей до реєстру. З відповіді йому стало відомо, що фактично відомості про арешт було внесено на підставі листа Народного суду м. Прилуки Чернігівської області від 26.03.1990 року на збудований житловий будинок, який не введений в експлуатацію
Вважає, що на даний час на належне йому майно безпідставно накладений арешт, чим порушено його майнові права щодо розпорядження власністю, тому звернувся з даним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі просить розглянути справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, а також не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК, про що свідчить оголошення Прилуцького
міськрайонного суду про виклик до суду від 23 березня 2018 року розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va.
Представник Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.
03.04.2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 29.05.1989 року Прилуцьким міським народним судом Чернігівської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вказаним рішенням було визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину старого житлового будинку (який станом на 23.12.2015 року було знищено) (а.с.7). ОСОБА_1 був власником старого будинку на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.1985 року, що підтверджується довідкою з МБТІ та договором купівлі-продажу (а.с.5-6, 8).
Суд проаналізувавши відомості викладені у Інформаційній довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, приходить до висновку, що в обтяженні жодного разу не було вказано ідентифікаційний номер власника майна щодо якого застосовувались обтяження. З урахуванням цього неможливо стверджувати, що ці обтяження стосувались саме позивача, а тому мало місце співпадіння прізвища, імені та по-батькові. Оскільки вказані обтяження чинять перешкоди позивачу у здійсненні своїх прав щодо належного йому майна, вони мають бути скасовані судом.
Як зазначено в відповіді нотаріальної контори, фактично відомості про арешт будо внесено на підставі листа Народного суду м. Прилуки Чернігівської області від 26.03.1990 року. Як вбачається з самого листа, в ньому зазначено лише прізвище, імя та по батькові особи, яку зазначено відповідачем у справі, без зазначення дати народження ОСОБА_1. Тому, стверджувати, що саме арешт накладено на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не вбачається можливим.
Крім того, з відповіді, наданої Прилуцьким міськрайонним відділом ДВС, вбачається, що у Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Чернігівській області станом на 12.03.2018 року відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчих проваджень про стягнення боргу не перебуває.
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Таким чином, оскільки, відповідачами не доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є боржником будь-якого виконавчого провадження тому правових підстав наявності, а також продовження арешту на майно немає.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав на розпорядження своїм майном, тому необхідно зняти арешт з будинку №19 по вул. Раскової (Раскова), м. Прилуки, Чернігівська область, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за номером обтяження 3690049.
Відповідно до положень ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття арешту з майна.
Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Зняти арешт накладений на будинок №19 по вул. Раскової (Раскова) в м. Прилуки, Чернігівської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Г.Павлов