22.03.18 Провадження 2-в/235/27/18
Справа 235/977/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 02.03.2018 року звернувся до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням № 2-3123/09 року Кіровського районного суду міста Донецька від 27 серпня 2009 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Враховуючи, що Кіровський районний суд м. Донецька знаходиться на території, де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судового провадження заявнику не відомі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

Представник заявника АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Кіровського районного суду м.Донецька у звязку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті

Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду зметою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.

Збереглась копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2009 року по цивільній справі 2-3123/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з відміткою про набрання рішенням законної сили 07.09.2009 року, яка була видана до втрати провадження по справі (а.с. 10-11).

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2009 року:

Справа № 2-3123/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2009 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді Гладишенко І.В.

при секретарі Борзенковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Калінінське відділення № 8143 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька 22.04.2009 р. звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно із договором кредиту № 4038 від 29 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем, банк надав позичальнику кредит в сумі 155 000 грн. зі сплатою 16,5% річних, з порядком погашення не пізніше 28 лютого 2014 року.

В забезпечення виконання зобов»язань позичальником за кредитним договором було укладено договір застави від 29 лютого 2008 року, згідно якого боржник забезпечує вимогу належним йому на праві власності транспортним засобом Кіа «Серато», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р. випуску.

Строки, що встановлені кредитним договором № 4038, для сплати суми основного боргу та процентів ОСОБА_1 порушує. Грошові кошти в рахунок погашення кредиту від нього надходять не в достатній мірі, що суттєво порушує умови кредитного договору.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 4038 від 29.02.2008 року станом на 13.04.2009 року складає 160 354 грн. 32 коп., з яких:

-139 496 грн. 00 коп. сума основного боргу;

-12 290 грн. 70 коп. сума відсотків;

-1658 грн. 24 коп. пеня;

-6909 грн. 38 коп. сума страхових відшкодувань.

Враховуючи викладене, просять суд достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, а також судові витрати при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив позов в частині дострокового розірвання договору залишити без розгляду. В іншій частині позовних вимог просив залишити без змін та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини не явки суд не повідомив. Суд визнає не явку відповідача у судове засідання не поважною та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно із договором кредиту № 4038 від 29 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем, банк надав позичальнику кредит в сумі 155 000 грн. зі сплатою 16,5% річних, з порядком погашення не пізніше 28 лютого 2014 року.

В забезпечення виконання зобов»язань позичальником за кредитним договором було укладено договір застави від 29 лютого 2008 року, згідно якого боржник забезпечує вимогу належним йому на праві власності транспортним засобом Кіа «Серато», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р. випуску.

Строки, що встановлені кредитним договором № 4038, для сплати суми основного боргу та процентів ОСОБА_1 порушує. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 4038 від 29.02.2008 року станом на 13.04.2009 року складає 160 354 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобовязання, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на заставне майно автомобіль Кіа «Серато», а у разі його недостатності на інше майно боржника, в звязку з тим, що суд вважає вказані позовні вимоги не обґрунтованими та передчасними, оскільки суду не надано будь-яких доказів щодо вартості заставного майна на час розгляду справи в суді. А також, не надано будь-яких відомостей про інше майно боржника та його вартість.

Крім того, суд вважає, що позивач не позбавлений можливості в порядку виконання вказаного рішення суду звернути стягнення на заставне майно.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1603 грн. 54 коп. та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 556, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька (р/р 37395005 у філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк»,

МФО 394028, код ЕДРПОУ 02789210) загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 160 354 ( сто шістдесят тисяч триста пятдесят чотири) грн.. 32 коп., а також судовий збір в сумі 1603 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а всього 161 987 (сто шістдесят одна тисяча девятсот вісімдесят сім) грн.. 86 коп.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька в частині звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя :підпис »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: