Справа № 152/99/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/99/18

Провадження №2/152/97/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 07.03.2018 року та 20.03.2018 року викликалися належним чином.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 07.03.2018 року подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, в якій зазначив також, що не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибув повторно, хоча викликався належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_2 надсилалася судом за адресою його місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Джуринської сільської ради (а.с.10).

Судові повістки про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 останнім отримані, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.21, 28).

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.01.2018 року, не подавав.

В судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, при цьому представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, у звязку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання (а.с.21, 28), тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 24.01.2018 року, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданої суду заяви (а.с.25), суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: