overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3660/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА :

06.03.2018 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ціна позову визначена в розмірі 62753,48 грн. Судовий збір не сплачено, чим порушено вимоги ч.4 ст.177 ЦПК.

Згідно абз.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, підлягають до оплати судовим збором, оскільки справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин» було виключено з категорії пільгових з 01.09.2015 р. (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 30.11.2016 р. по справі № 6-1121цс16).

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана яка подана фізичною особою або фізичною особою справляється судовий збір, що з 01.01.2018 р. становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відтак позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 572/2507/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання представника позивача у цивільній справі №572/2507/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу за відсотками за договором банківського вкладу та 3% річних про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 1 150,40 євро, що складає еквівалент за офіційним курсом НБУ на момент подачі позову 36 099 грн. та суму 3% річних від суми боргу в розмірі 2 073, 96 грн. за договором вкладу №SAMDN5907 «Стандарт» від 18 лютого 2013 року.

Під час судового розгляду вказаного позову представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у цій справі, а саме про витребування у відповідача інформації про усі відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1 депозитні рахунки за період часу з січня 2011 року по листопад 2015 року включно із наданням інформації про рух коштів на цих рахунках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що необхідність витребування такої інформації обумовлена наданими відповідачем виписками з рахунків ОСОБА_1, які містять певні суперечності.

Вказаними вище виписками з рахунків ОСОБА_1 відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо заявлених позивачем вимог.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, оскільки надані відповідачем докази, якими сторона заперечує правомірність вимог ОСОБА_1 дійсно містять посилання на інші рахунки, на які відповідно до відзиву на позов, і зараховувались відсотки за депозитним договором позивача ці обставини дійсно потребують зясування.

Враховуючи наведене, а також неможливість самостійного отримання позивачем вказаної інформації, що доводиться наданою суду копією повідомлення ПАТ, адресованого позивачу - клопотання представника позивача щодо витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.76, 81, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу за відсотками за договором банківського вкладу та 3% річних задоволити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо усіх відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1 депозитних рахунків за період часу з 1 січня 2011 року по 1 грудня 2015 року із наданням інформації про рух коштів на цих рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 625/8/18
Провадження № 2-во/625/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВА Д.К.

при секретарі - КАЛЮЖНОЇ Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 14999 гривень 95 копійок.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту вказаного рішення було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення дата народження відповідачки зазначена як "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість належного "ІНФОРМАЦІЯ_2", крім того серія та номер паспорту відповідачки зазначені як "паспорт МТ № 540517" замість належного "паспорт МН № 540517".

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

Другий абзац резолютивної частини рішення читати як "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, паспорт МН № 540417, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУ МВС УМВС України в Харківській області 09.12.2002 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, (код за , рах. № 3111, ) для сплати заборгованості та судових витрат МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 березня 2012 року в сумі 14999,95 (чотирнадцять тисяч девятсот девяносто дев`ять) грн. 95 коп."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Лосєв Д.К.
Провадження № 2/641/731/2018 Справа № 641/329/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши позовну заяву Кар,євої (Веріго) ОСОБА_1 ( м. Харків, пр. Г. Сталінграда 21 Б кв. 702 ) до Кар,єва ОСОБА_2 ( Харківська область с. В Балаклія, вул. Радянська, 17) про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 26.06.2015 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №463 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню доньку Кар,єву Дар,ю Дмитрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними характерами , поглядами на сімейні цінності .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Кар,євої (Веріго) ОСОБА_1 ( м. Харків, пр. Г. Сталінграда 21 Б кв. 702 ) до Кар,єва ОСОБА_2 ( Харківська область с. В Балаклія, вул. Радянська, 17) про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 12 квітня 2018 року о 12-20 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/118/18
провадження: 2/614/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/118/18, 2/614/62/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 р. позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 30.05.2014 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 21.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що на протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на життя, відповідач вживав алкогольні напої, в звязку з чим виникали сварки, які впливали на їхніх неповнолітніх дітей. Сторони не проживають разом близько 7 місяців.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

13.03.2018 р. позивач через канцелярію суду подала до Борівського районного суду Харківської області заяву про розгляд справи за її відсутності та надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки сторони мають неповнолітніх дітей, тому їм необхідно надати строк для примирення терміном три місяці, оскільки істотних мотивів та причин розлучення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 13 червня 2018 р. на 09-30 год.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде припинено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Гуляєва Г. М.
справа №619/2839/17
провадження №2/619/127/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі -Бурлаковій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору дійсним , визнання права власності на автомобіль, -

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору дійсним , визнання права власності на автомобіль.
Вказано , що даний автомобіль було придбано відповідно до договору кредиту укладеного з ПАТ КБ « Приват банк» ВМД № 500040000/7 001769 від 18.01.2007 року ДОВ РАХ № ЄГП 513391 від 05.03.2007 року .
Суд, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ « Приват банк» інформацію:
чи проведено розрахунок з банком за придбання автомобіля універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ, якщо так , то вказати дату розрахунку та надати належним чином завірену копії квитанції про спалу коштів за кредитним договором?
Чи вилучався вказаний автомобіль банком за несвоєчасну сплату кредиту?
Чи був в подальшому автомобіль проданий банком ? Чи були отримані кошти банком за реалізацію автомобілю ? Вказати дату проведення розрахунку за вищевказаний автомобіль .
Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК України ….учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ст. 197 ч. 2 п. 7 ЦПК України зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 197, 199, 353 ЦПК України суд,-
Витребувати з ПАТ КБ « Приватбанк» ( юридична адреса: м. Київ вул.. Грушевського 1-Д , поштова адреса - м. Дніпро вул.. Набережна ( колишня Перемоги ) буд. 50) інформацію , чи проведено розрахунок з банком за придбання автомобіля універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ, якщо так , то вказати дату розрахунку та надати належним чином завірену копії квитанції чи іншого документу про сплату коштів за кредитним договором .
Чи вилучався вказаний автомобіль банком за несвоєчасну сплату кредиту? Чи був в подальшому автомобіль проданий банком ? Чи були отримані кошти банком за реалізацію автомобіля ? Вказати дату проведення розрахунку за вищевказаний автомобіль .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 639/500/18
Номер провадження №2/639/786/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової Т.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення , -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення на територію домоволодіння та усі приміщення будинку №4 по Голубівському вїзду в м. Харкові.

Відповідач у справі ОСОБА_2 13.03.2018 року через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів , визнання договору удаваним, визнання договору частково недійсним та розподіл спільно набутого майна подружжя.

В обґрунтування клопотання відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що у випадку задоволення його позову і визнання частково недійсним у частині покупця договорів купівлі-продажу житлового будинку ,що знаходиться за адресою м. Харків, Голубівський вїзд , 4, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, переведенням права покупця за цим договором на нього та визнання за ним права особистої приватної власності на цей будинок, позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та вселення в даний будинок , буде необґрунтованим, оскільки вона усувається право користування цим житлом.

У підготовчому засіданні відповідач підтримав вказане клопотання.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухав думку учасників процесу, вивчивши клопотання відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що ті обставини, на які посилається відповідач в своєму клопотанні , як на підставу зупинення провадження у справі, не є такими підставами у розумінні положень статті 251 ЦПК України та вважає, що розгляд позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та вселення , можливий до розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів , визнання договору удаваним, визнання договору частково недійсним та розподіл спільно набутого майна подружжя,у звязку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 , 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий
Справа №№643/221/18, 2/643/2501/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Короткого І.П.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися.
Відповідачем відзив на позов не подано.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, 12, 81, 141, 264, 265 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження 49094,м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,буд.50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання чи перебування 64703, м.Харків, пр.Корсиківський, буд.55, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності НОМЕР_1, номер і серія паспорта МТ 127738.

Суддя

14.03.2018