Справа № 755/7690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Полторак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м. Києві про внесення виправлень у договір дарування та визнання реєстрації про право власності на житло недійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача повторно заявила клопотання про витребування із Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, вважали, його необґрунтованим та таким, що немає значення для вирішення даної справи.

Представник третьої особи у судове засідання, не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд заслухавши клопотання представника позивача, думку сторін, думку представника відповідача прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано, зокрема із Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1

Оскільки враховуючи положення Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, дане клопотання заявлено на відповідній стадії, проте ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року питання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 вже вирішено та таке клопотання задоволено, суд приходить до висновку про відмову у повторному витребуванні за ухвалою суду вказаного доказу. Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2018 року вважає за необхідне повторно направити її копію до Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна для виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260, 353,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання.

Направити повторно до Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 для виконання.

Зобов'язати Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) належним чином завірені копії вказаних матеріалів протягом семи днів, з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя