overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/743/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Здолбунівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить: позбавити батьківських прав відповідача та збільшити розмір аліментів .

Суддя дослідивши письмові матеріали, вважає, за необхідне роз»єднати позовні вимоги.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.20009 року « Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову з додатками.

Суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні вказаних позовних вимог ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду, а тому позовні вимоги підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

З таких підстав, суд вважає за можливе розєднати позовні вимоги, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Здолбунівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - роз"єднати.

Виділити у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Здолбунівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав .

Передати роз'єднані матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Здолбунівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 472/993/17
Провадження №2/472/15/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

09 лютого 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Крамарчук Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи для категорії малозначних. Тому, просить суд розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито 09.11.2017 року, тобто до набрання чинності нової редакції цивільно - процесуальним кодексом України.

Пунктом 9 Перехідних положень цього кодексу (Розділ ХІІІ) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з подання позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справи є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 13285 грн. 89 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 176 200 гривень.

Але, враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 276, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 487/1029/18
Провадження № 2-н/487/116/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2018 року м.Миколаїв
26.02.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1061,10 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та 176,20 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар_______________ ______________
Справа № 466/1747/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 березня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

12.03.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 (5 Jacob Rhobe Drive Elmira NY 14901USA, ІПН НОМЕР_1) з ОСОБА_4 (м.Львів, вул.Мазепи, 13/46, ІПН НОМЕР_2) спричинену матеріальну шкоду завдану неправомірними діями та рішеннями в розмірі 14300.00 грн. та моральну шкоду завдану неправомірними діями та рішеннями в розмірі 56100,00 грн., а всього 70400,00 грн.

Разом з позовною заявою подано ксерокопію заяви від 20.02.2018р. ОСОБА_1 про забезпечення предявленого нею позову до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру №72 на вул.Вернадського,14 у м.Львові.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суддя вважає за необхідне їх повернути з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити в т.ч. ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ці вимоги, зокрема щодо зустрічного забезпечення, враховуючи, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; представником не виконані. Також не надано підтвердження, що саме відповідач є власником даної квартири, на яку заявник просить накласти арешт.

За ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст.153 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір, суд, -

постановив :

заяву від 20.02.2018 року (ксерокопію) ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 14032018
Номер провадження 2/489/1169/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджеігбе Адеволє Рафаель про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аджеігбе Адеволє Рафаель про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 483/295/18
Провадження № 2/483/241/2018
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

07 березня 2018 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З отриманої інформації, наданої підрозділом з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації ПМ з 16 лютого 2010 року до АР Крим.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дана категорія справ відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК може пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих документів вбачається, що на утриманні позивачки не має малолітніх або неповнолітніх дітей.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу слід передати до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 472/1085/17
Провадження №2/472/30/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09 лютого 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Крамарчук Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи для категорії малозначних. Тому просить суд розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито 08.11.2017 року, тобто до набрання чинності нової редакції цивільно - процесуальним кодексом України.

Пунктом 9 Перехідних положень цього кодексу (Розділ ХІІІ) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з подання позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справи є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 27473 грн. 07 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 27473 гривень 07 копійок.

Але, враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 276, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-374/11
Номер провадження 4-с/489/14/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши скаргу Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-374/11, за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 рокускаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне для розгляду даної справи витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження № 52584483.

Надані матеріали виконавчого провадження повинні бути завірені належним чином та в повному обсязі.

Документи необхідно надати у судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року о 10:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до27 березня 2018 року - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова