Справа № 727/6371/17
Провадження № 2/727/253/18
У Х В А Л А

12 березня 2018року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Редакції газети «Час» про захист честі та гідності, ділової репутації,-

Учасники справи:

Представники позивачів - адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представники редакції газети «Час» - ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_9

Представники відповідачки ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Шевченківському районному суді м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, редакції газети «Час» про захист честі та гідності, ділової репутації.

Представники позивачів адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Редакції газети «Час» про захист честі та гідності, ділової репутації, судової лінгвістичної ( семантико-текстуальної) експертизи, проведення якої просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просили поставити такі запитання:

1). Чи є в тексті статті ОСОБА_4 під назвою «Реваншу регіоналів на Буковині не буде» від 25.05.2017 року, розміщеній в газеті «Час» на сторінці №3 під рубрикою «Політикум», негативні відомості, а також висловлювання образливого характеру про ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, їх діяльності як представників політичної партії «Опозиційний блок» та про їх особисті, ділові і моральні якості? У яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їхня смислова спрямованість?

2).Якщо у вказаній статті відповідача ОСОБА_4 є негативні відомості, а також висловлювання образливого характеру про ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, то в якій формі вони виражені: фактичного твердження, припущення, питання, оцінки? Чи є загалом відомості, викладені в тексті статті автора ОСОБА_4 «Реваншу регіоналів на Буковині не буде» твердженнями про факти, якщо так, то яких, або оціночними судженнями, особистою думкою автора публікації ОСОБА_4?

3.)Чи підтверджує лингвостилістичний аналіз тексту, що в ньому є у формі тверджень фрази, які містять відомості про порушення ОСОБА_10, ОСОБА_3, Тупиком Русланом Євгеновичем діючого законодавства, загальноприйнятих моральних норм і принципів?

4.)В якому значенні вжито словосполучення «тутешні виродки», фраза «провокаторам і сепаратистам на Буковині нема місця», конструкції у тексті публікації: «Останнім часом провокатори з Москви і тутешні виродки хочуть дестабілізувати ситуацію на Буковині. Їхній план «Шатун» щодня і щогодини наступає на наші мирні міста і села. Вносить ворожість між людьми»; «...Папієв малював та відновлював танки на наших вулицях. А 9 травня вони влаштували провокації з «Безсмертним полком». І не тільки у Дніпрі, Одесі та Києві, а й у Чернівцях. Тут за провокації взялися «Опозиційний блок» і його лідери»? Чи зв'язані між собою за змістом та логікою викладення наведені словосполучення, фрази та конструкції та чи мають вони за смисловим (змістовним) контекстом, викладеним у вказаній статті, пряме чи опосередковане відношення до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2? Чи стосується назва публікації автора статті ОСОБА_4 «Реваншу регіоналів на Буковині не буде» за смисловим навантаженням (змістом) викладених у даній статті положень (тверджень) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2?

5.)Яка композиційна структура тексту у вказаній статті відповідача ОСОБА_4, які стилістичні прийоми використовує автор і як вони характеризують героїв публікації ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2?

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, надавши письмові пояснення та заперечення з приводу призначення експертизи.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_9 вважає, що клопотання представників позивачів про призначення судової лінгвістичної ( семантико-текстуальної) експертизи не підлягає до задоволення, надавши письмові пояснення та заперечення.

Представник газети «Час» ОСОБА_7 заперечував проти призначення експертизи.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Суд вислухавши клопотання, думку з цього приводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування( ч. 1 ст.77 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вимогами до відповідачів та просили спростувати неправдиву інформацію, викладену в публікації від 25.05.2017 року на сторінці №3 в рубриці «Політикум» під назвою «Реваншу регіоналів на Буковину не буде» та визнати поширену в ній інформацію недостовірною.

Згідно п.19 Постанови Пленуму ВС України 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення, оскільки висновок судової лінгвістичної експертизи по питанням, які наведені у клопотанні, не стосуються предмета доказування, а саме: спростування недостовірної інформації.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників позивачів адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Редакції газети «Час» про захист честі та гідності, ділової репутації, судової лінгвістичної ( семантико-текстуальної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Л.В.