Справа № 133/2507/17
Провадження № 22-ц/772/575/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 рокуСправа № 133/2507/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Ковальчука О. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариств комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року в складі судді Проць В. А., постановлену в м. Козятин Вінницької області, дата повного складання тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 85 458, 17 грн. за кредитним договором №б/н від 08.05.2014 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто заявнику в звязку з невиконанням вимог ухвали Козятинського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року про залишення позову без руху.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на таку ухвалу, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 03.01.2018 року та на її виконання 05 січня 2018 року надіслав до суду виписку про рух коштів за особовим рахунком відповідача, однак це судом взято до уваги не було. Ухвала не містить мотивувальної частини.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не скористалась.

У відповідності до частини 2 статті 369, пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників с прави.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з п. 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Тому справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційний суд вправі скасувати ухвалу що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 379 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Апеляційний суд Вінницької області дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом установлено, що 15.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху з підстав не додержання вимог ст. 185 ЦПК України, а саме позивач не виклав обставини, яким він обґрунтовує позов, не зазначив в чому саме полягає невиконання умов договору відповідачем та чим це підтверджено, детального розрахунку в позовній заяві не наведено, в тому числі і періоди нарахування відсотків, пені, штрафу, доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості. Не є таким, так як це лише роздруківка з компютерної програми руху коштів і може бути зрозумілим лише фахівцям банківської сфери. З позовної заяви неможливо зясувати співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а тому неможливо своєчасно та правильно вирішити спір. Надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Установлено, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 03.01.2018 року (а.с.8).

На виконання вимог цієї ухвали позивач 05.01.2018 року здав до поштово відділення заяву з додатками, що підтверджується інформацією експрес доставки «Меркурій» (а.с.57).

12 січня 2018 року Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області позов повернений позивачу через не усунення недоліків позовної заяви (а.с .9).

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем. Крім того, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху через її невідповідність вимогам статті 175 ЦПК України, суд повинен зазначити недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (частина 2 статті 185 ЦПК України).

Суд першої інстанції, постановляючи 20.12.2017 року ухвалу про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» без руху, не в повній мірі дотримався вимог статей 175, 177,185 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені в статті 175 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд не переконався що позивач на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху в визначений судом строк надіслав на адресу суду заяву та документи, що призвело до постановлення передчасної ухвали про повернення позову.

Оскаржувана ухвала, всупереч вимогам статті 260, 263 ЦПК України, не містить описової та мотивувальної частини, що є грубим порушенням процесуального закону.

Отже, доводи апеляційної скарги є ґрунтовними та вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Окрім того, оскільки ухвала про повернення позову позивачеві є наслідком невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, який не може бути обєктом окремого оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність звернути увагу суду першої інстанції на наступне:

Одним із принципів цивільного процесуального судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК), згідно якого кожна з сторін повинна довести обставини які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обовязок доказування лежить на стороні (стаття 81 ЦПК України). Суд не може збирати докази що стосуються предмета спору з власної ініціативи ( ч. 7 ст. 81 ЦПК)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов, виклавши його зміст на чотирьох аркушах та до позову надав тринадцять додатків на підтвердження своїх вимог.

Зважаючи на викладене, викликає сумнів правомірність зазначеного в ухвалі суду від 20.12.2017 року висновку про недостатність обґрунтувань позову, неналежність доказу у вигляді роздруківки та його незрозумілість, зазначення про те, що з позовної заяви неможливо зясувати співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором та про неможливість своєчасно та правильно вирішити спір. Тому апеляційний суд звертає на це увагу з метою недопущення зазначеного порушення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета