АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

м.Харків

Справа №641/1803/16-ц

Провадження №22ц/790/1050/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа - Первинна профспілкова організація вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південнї залізниці про визнання рішення незаконним, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року (постановлене суддею Боговським Д.Є. в приміщенні суду в м.Харкові)

У С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа - Первинна профспілкова організація вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, про визнання рішення незаконним.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 2001 року по 2012 рік він перебував у трудових відносинах з ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1», яке реорганізоване у ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця». У 2012 році він був звільнений на підставі наказу № 237/ос від 20.03.2012 у зв'язку із достроковим розірванням контракту за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Вважав, що даний наказ було винесено на підставі рішення оперативної наради, викладеного в протоколі від 15.03.2012, яке в свою чергу вважає незаконним та протиправним, оскільки для розгляду актів, складених на порушення робітниками Харківської вагонної дільниці № 1, наказом від 03.01.2012 було створено комісію, до складу якої було включено 10 осіб. Однак, з невідомих підстав розгляд актів, складених на порушення робітниками Харківської вагонної дільниці № 1, в тому числі і ним, своїх посадових обов'язків, 15.03.2012 було проведено оперативною нарадою при заступнику начальника Харківської вагонної дільниці №1, а не комісією, у складі лише п'ятьох осіб. Також вважав, що акти розглядались неповноважним органом та неповноважними особами, а тому і прийняте за результатами розгляду рішення є незаконним та протиправним, що потягло за собою неповне з'ясування всіх суттєвих обставин та позбавило можливості всебічно і об'єктивно розглянути акти про порушення та прийняти законне рішення щодо звільнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Українська залізниця» Деревянко Д.С., який також є представником регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення оперативної наради носять рекомендаційний характер, остаточне рішення залишається за керівником дільниці. Підставою для розірвання контракту із ОСОБА_1 став факт перевезення безквіткових пасажирів, підтверджений відповідними актами, а не рішення оперативної наради. Підстави звільнення ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду, визнані судом правомірними. Додатково судовим рішенням присуджено до стягнення з ОСОБА_1 збитки внаслідок застосування до підприємства фінансових санкцій. Оспорюючи рішення, викладене в протоколі оперативної наради від 15.03.2012, ОСОБА_1 не врахував, що рішенням судів даний протокол та наказ начальника вагонної дільниці від 23.02.2012, яким було попереджено про звільнення з роботи, визнані судами законними та обґрунтованими, а тому в силу ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не доказуються при розгляду інших справ. Також представник відповідача вказує, що вже сплив строк позовної давності для звернення із вимогами щодо оскарження рішення, прийнятого 15.03.2012 року.

Додатково представник відповідача зазначив, що виробничий підрозділ «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» не є юридичною особою, діє на підставі положення, затвердженого начальником Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що не дає можливості набути процесуального статусу відповідача у справі.

Представники третьої особи - Первинної профспілкової організації вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці Зощенко О.С. та Українець Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 вважали законними та обґрунтованими. Посилались на те, що акти про порушення мали бути розглянуті лише створеною комісією, а не оперативною нарадою. Рішення оперативної наради про встановлення винуватості ОСОБА_1 прийнято за його відсутності та відсутності представника профспілки, членом якої є позивач, що є порушенням конституційних прав працівника.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Первинна профспілкова організація вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, про визнання рішення незаконним - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила скасувати рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що на її думку судом першої інстанції проігноровано встановлені під час слухання справи факти, не надано оцінку доказам, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення, не прийняв до уваги звернення позивача до суду з поновленням порушеного оперативною нарадою права на встановлення відповідних фактів, а лише виклав у рішення хронологію обставин, перелічив надані в якості доказів документи та проаналізував інше судове рішення, намагаючись ототожнити скасування наказу про звільнення та невиконання наказу та розпорядження на підприємстві посадовими особами та робітниками підприємства.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» зазначав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, усі обставини були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції. Також звернув увагу на те, що станом на теперішній час у структурі Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відбулись зміни:виробничий підрозділ «Харківська вагонна дільниця» приєднаний до філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» та не є юридичною особою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що наказом начальника Харківської вагонної дільниці №1 від 21.06.2011 за №993/ос ОСОБА_1 призначений начальником пасажирського поїзду за контрактною формою трудового договору.

Наказом начальника Харківської вагонної дільниці №1 від 20.03.2012 за №237/ос ОСОБА_1 звільнено з посади начальника поїзду пасажирського резерву провідників Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці за неодноразове порушення п.6.3 п.п. «а» умов контракту №946 від 21.06.2011, що виразилось у перевезенні безквіткових пасажирів та завдало шкоди ДП СТГО Південна залізниця на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України.

ОСОБА_1 вважає, що підставою винесення наказу про його звільнення було рішення оперативної наради, викладене в протоколі оперативної наради при заступнику начальника Харківської вагонної дільниці №1 від 15.03.2012. Вказане рішення ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки оперативна нарада не є повноважним органом для прийняття подібних рішень, питання щодо розгляду актів виявлених порушень має розглядати спеціально створена комісія, склад оперативної наради був неправомочним, викликані особи не були присутніми на нараді.

З наданої копії протоколу оперативної наради при заступнику начальника Харківської вагонної дільниці №1 від 15.03.2012 вбачається, що на оперативній нараді були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; викликані: начальник поїзду ОСОБА_1, провідники вагонів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 На порядку денному стояло питання щодо розгляду акту порушення провідником вагонів ОСОБА_14 посадових обов'язків та Правил перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, що виразилось в допущенні у вагон та провезенні шести безквіткових пасажирів.

За результатами обговорення на оперативній нараді, яка відбулась 15.03.2012, було рекомендовано начальнику Харківської вагонної дільниці №1 попередити про припинення дії контракту провідника вагонів ОСОБА_14, а начальнику поїзду ОСОБА_1 врахувати міру відповідальності згідно наказу №49/ДЗ від 23.02.2012, яким його попереджено про припинення дії контракту №946 від 21.06.2011 згідно п.6.3 п.п.«а» умов контракту відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили свою участь в оперативній нараді, яка проводилась 15.03.2012 року, вказували, що начальник поїзду ОСОБА_1 був присутнім на ній.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні вказував на той факт, що прийняті за результатами обговорення на оперативній нараді рішення, носять лише рекомендаційний характер та не є обов'язковими для врахування начальником Харківської вагонної дільниці №1. Свідок ОСОБА_24 надала аналогічні пояснення щодо обставин прийняття рішень оперативними нарадами.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.01.2013 у справі №2020/2954/2012, відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про поновленні на роботі та скасуванні наказу №237/ос від 20.03.2012 про його звільнення.

Даним судовим рішенням було встановлено, що звільнення ОСОБА_1 відбулось із дотриманням вимог чинного трудового законодавства України і без порушень конституційних прав працівника, посилання на рішення оперативної наради щодо застосування до ОСОБА_1 міри відповідальності як на підстави для винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.03.2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 року залишено без змін.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року у справі № 2020/7216/2012 стягнуто з ОСОБА_1, на користь ДП «Південна залізниця» шкоду в розмірі 3975,36 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього 4189,96 грн.

Даним судовим рішення досліджувалися обставини прийняття рішення оперативною нарадою, яка відбулась 15.03.2012 року, та факти, нею встановлені, покладені в основу судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.05.2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року залишено без змін.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що за результатами проведення оперативної наради від 15.03.2012 року не приймалось адміністративно-управлінських рішень, оскарження яких і має бути предметом судового розгляду.

що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко