Дата документу 12.03.2018
Справа № 320/7508/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року від представника АКБ «Індустріалбанк» - ОСОБА_4 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з реорганізацією позивача у справі до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», а тому правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «АБ Експрес-Банк» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження в якості стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 12713,59 гривень.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились з невідомих причин, однак їхня неявка, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року позов ПАТ АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» (к/р 1 в НБУ по Києву і Київській області, МФО 322959, ЕДРПОУ 20053145) суму заборгованості по кредитному договору № 286677/35/к/мл6 від 25.12.2013 року у розмірі 46110 грн. 47 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» (к/р 1 в НБУ по Києву і Київській області, МФО 322959, ЕДРПОУ 20053145) суму заборгованості по кредитному договору № 286677/31/к/мл7 від 28.02.2014 року у розмірі 12713 грн. 59 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму сплаченого судового збору у розмірі 588 грн. 24 коп. (а.с. 74-77).

04 грудня 2015 року, на підставі заяви представника позивача ПАТ АБ «Експрес Банк», на його адресу було направлено 7 виконавчих листів у даній справі (а.с.98-100).

Згідно копії передавального акту від 01 грудня 2017 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «АБ «Експрес-Банк» правонаступником його майна, майнових прав та обовязків за цим актом є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (а.с.107-108).

Відповідно до копії витягу з Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04 грудня 2017 року № 03, правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обовязків АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «Індустріалбанк» з дати затвердження Загальними зборами АБ «Експрес-Банк» та АКБ «Індустріалбанк» Передавального акту (а.с.114).

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містяться у ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником заявника, всупереч вищезазначеним вимогам, не надано доказів на підтвердження того, що у провадженні ВДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 12713,59 гривень, тобто не надано доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вкладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 261, 263, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна