Провадження № 6/761/160/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Припутневич В.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник в заяві просить: замінити стягувача ОСОБА_3 на нового стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №45108677 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року по справі №761/14328/13-ц.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 03.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №761/14238/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти у сумі 200 000 доларів США, що на час ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 2249440 грн. На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження №45108677.

26.12.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_3 передав заявниці право вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення коштів за рішенням суду.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення вимог заяви на тій підставі, що заявниця не довела, що до неї перейшло право вимоги за договором та за виконавчим провадженням сума заборгованості є меншою, ніж зазначено в договорі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність, зазначає, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що у задоволенні заяви, слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва проголошено рішення у справі, за яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти у сумі 200 000 доларів США, що на час ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 2249440 грн.

Дане рішення набрало законної сили та на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва 03.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

26.12.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення з нього коштів у сумі у сумі 200 000 доларів США, що на час ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 2249440 грн.

Разом з тим, відповідно до вищевказаного договору за відступлення права вимоги за Основним зобов'язанням, Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредитору грошову суму в розмірі 252881,00 грн. Зазначена грошова сума сплачується протягом 30 робочих днів від дня пред'явлення Первісним кредитором Новому кредиторові відповідної вимоги про оплату (п.п.2.1, 2.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не було надано будь-яких доказів, які підтверджують відповідну оплату Первісному кредитору за відступлення права вимоги, що передбачено п.п.2.1, 2.2 Договору.

Окрім цього, згідно п.п. 1, 1.2 цього договору основним зобов'язанням, яке відступає новому кредитору є стягнення за виконавчим провадженням № 45018677, однак сума залишку заборгованості за вказаним виконавчим провадженням складає 609 459,50 грн., у зв'язку з її частковим погашенням боржником, а не 2 252 881,00 грн. як зазначено в Договорі, що підтверджується постановою ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 11.12.2017 року, а тому відповідно Новий кредитор (заявник) не може стягнути повторно суму початкової заборгованості, оскільки це суперечить вимогам ЦПК України та положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів, що на виконання п.3.3.2 Договору від 26.12.2017 року вона повідомила Боржника про укладення договору та заміну кредитора.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що будь-яких повідомлень він не отримував.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що заявником не надано доказів сплати грошової суми первісному стягувачу відповідно до умов, передбачених Договором відступлення права вимоги, а також те, що сума заборгованості за виконавчим провадженням є меншою від початкової, у зв'язку з її погашенням, а тому відповідно до норм чинного ЦПК України та положень Закону України «Про виконавче провадження» заявник не може повторно стягнути початкову суму заборгованості з боржника, як новий кредитор, що зазначено в даному Договорі - суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула