233 Справа № 233/631/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області представником позивача ОСОБА_2 була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якій позивач просив визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на 1/2 зазначеної квартири. Свої вимоги обґрунтував тим, що із відповідачем по справі знаходився в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2006 року по 11 січня 2017 року та у вказаний період подружжям спільно було придбано спірну квартиру, проте стороною договору купівлі-продажу була лише відповідач. Після розірвання шлюбу із відповідачем у нього не має особистого житла, а відповідач добровільно відмовляється провести поділ вказаного майна, тому він вимушений звернутися із цим позовом до суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п.5 ч. 3 ст. 175, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 176, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені обставини щодо дійсної вартості спірного майна, а також не додано доказів на підтвердження вказаних обставин, позивачу надано строк десять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копії вищезазначеної ухвали суду були надіслані представнику позивача та позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, повідомленою вказаними особами суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення копію вищевказаної ухвали отримала ОСОБА_4, мати, 28 лютого 2018 року, лист адресований представнику позивача повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 6 ст. 272 днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Проте у встановлений судом строк, враховуючи термін для поштового пересилання, позивач зазначені в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя