УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1428/16-ц

провадження № 22-з/781/11/18

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання недійсною додаткової угоди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової С.М. з тих підстав, що при розгляді апеляційних скарг в інших справах, зокрема, у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Єврощебінь» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористану відпустку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у справі за позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та стягнення заборгованості за самовільне користування житлом, у справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «Славутич» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, суддя Єгорова С.М. допускала порушення норм матеріального і процесуального права, що дає підстави позивачу побоюватися, що під час розгляду цієї справи суддя Єгорова С.М. буде діяти у такий же спосіб, тобто допускати порушення закону та прав позивача (т.1 а.с.200-226).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддівпередано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України (т.2 а.с.2-3).

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що судді Єгоровій С.М. заявлено відвід з підстав незгоди з ухваленими нею рішеннями в інших справах та її процесуальними рішеннями в інших справах, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорової С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М. Авраменко