У Х В А Л А

03.03.2018 Справа №607/18284/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Братасюка В.М.

з участю секретаря судового засідання Бігун О.І.

представника скаржника ОСОБА_1 представника ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5, особи, чиї дії оскаржуються Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, заінтересована особа ТОВ «Кей Коллект» про визнання дій неправомірними, скасування звіту про оцінку та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою до Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, заінтересована особа ТОВ «Кей Коллект» про визнання дій головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2, щодо проведення оцінки арештованого майна - автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 неправомірними; визнання незаконним та скасування звіту Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року про оцінку майна - автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 та зобов'язання головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, припинити здійснення реалізації автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1, на підставі звіту Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року про оцінку майна. В обґрунтування вимог посилається на те, що оцінка майна у висновку про ринкову вартість майна - автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 25.05.2017року є заниженою і такою, що не відповідає дійсним ринковим цінам на аналогічні обєкти, крім того в наданому оцінювачем висновку існує низка порушень методології проведення оцінювання та обґрунтування визначення вартості майна, тому вважає, що така оцінка є незаконною та підлягає скасуванню. Дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 по визначенню вартості арештованого майна вважає неправомірними, оскільки не був ознайомлений та не отримував копії висновку про оцінку майна, відповідно не міг оскаржити вказану оцінку майна, також вважає, що слід припинити здійснення реалізації автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1, на підставі звіту Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року про оцінку майна, оскільки подальша реалізація майна по заниженій оцінці призведе до порушення його прав по реалізації його майна по справедливій вартості.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_1 скаргу підтримав з мотивів, викладених у скарзі та додаткових обґрунтуваннях до скарги, просить задовольнити скаргу.

Представники відділу Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, вказали, що при призначенні та проведенні оцінки виконавчою службою не було допущено процесуальних порушень, дотримано вимог законодавства, тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кей Коллект» ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, вважає дії державного виконавця правомірними та не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування звіту Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року про оцінку майна - автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, розяснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

На виконанні в Тернопільському районному відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження №52325331 з примусового виконання виконавчого листа №607/18284/14-ц від 06.11.2015року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованості в сумі 2627965,33 грн.

26.09.2016року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

Боржнику надано добровільний термін для виконання даного виконавчого документа до 02.10.2016року, проте боржником рішення в добровільний термін не виконано.

В ході проведення виконавчих дій, головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2, було описано майно, що належить на боржникові, а саме винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.11.2016 року - транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, білого кольору.

12.05.2017р. головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № ВП 52325331 була винесена Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до даної Постанови був призначений суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_3 для оцінки ринкової вартості транспортного засобу, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

24.05.2017 року, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 була проведена оцінка ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, та 25.05.2017 року був підписаний відповідний висновок та звіт суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно п. 1 ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як встановлено в судовому засіданні, звіт про оцінку майна, а саме висновок про ринкову вартість майна - автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 25.05.2017року у Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області надійшов 26.05.2017 року, в цей же день сторонам виконавчого провадження було надіслано належним чином повідомлення про вартість майна, яке було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте лист адресований боржнику був повернутий за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією вказаного листа.

Скаржник стверджує, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження про проведення оцінки майна транспортного засобу, проте як зазначає головний державний виконавець Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_5 неодноразово з'являвся у відділ ДВС та повідомляв, що оплатить борг в найближчий час, проте досі заборгованість не погашено, що може свідчити виключно про ухиляння боржника від сплати боргу. Також зауважує, що скаржник у своїй скарзі повідомляє, що експерт ОСОБА_3 не оглядала транспортний засіб, так як він знаходився у нього як відповідального зберігача вказаного автомобіля і не могла проводити його оцінку, проте судом встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, знаходився на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, і опис транспортного засобу проводився 04.11.2016року, а експерт оглядала його 03.11.2016року, так як не могла бути присутня з особистих питань.

Допитана в судовому засіданні субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 суду пояснила, що оцінку майна транспортного засібу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, було проведено порівняльним підходом, визначено дійсну ринкову вартість вказаного автомобіля в сумі 2630451грн. Те що зовнішній огляд проводився по вул.Кн.Острозького, 24 в м.Тернополі в присутності представника ПАТ «Універсал Банк» є опискою.

Відповідно до п. 15, 49 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. №1440, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні грунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

Клопотання про призначення повторної оцінки майна державному виконавцю сторонами не подавалися.

Таким чином, судом встановлено, що головний державний виконавець Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 здійснював виконавчі дії щодо здійснення оцінки рухомого майна боржника ОСОБА_5 та повідомлення сторін виконавчого провадження про таку оцінку відповідно до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

При цьому суд критично оцінює пояснення скаржника про те, що спірний звіт про оцінку арештованого майна був проведений без урахування норм законів та підзаконних актів, що використовується в оціночній діяльності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки при проведенні оцінки майна головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 дотримано вимоги чинного законодавства, процесуальних порушень не допущено, висновок про ринкову вартість майна, відображений у звіті Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року про оцінку майна - автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 проведений компетентним субєктом оціночної діяльності та сумнівів у суду не викликає, а наведені скаржником обставини, на які він посилається, як на підставу для скасування вказаного висновку, не підтверджені належними доказами та не були доведені у процесі розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняти чи вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5, особи, чиї дії оскаржуються Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, заінтересована особа TOB «Кей Коллект» про:

- про визнання дій головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2, щодо проведення оцінки арештованого майна - автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 неправомірними

- визнання незаконним та скасування звіту Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року про оцінку майна - автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1

- зобов'язання головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, припинити здійснення реалізації автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1, на підставі звіту Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року про оцінку майна

- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дати складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 1 5-денний строк з дати складання повного тексту, апеляційної скарги. Особи, які орали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_6