Справа № 562/4405/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишин Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання за ним права власності на капітальний гараж, прибудований до приміщення лазні по вул.Старицького,9 в м.Здолбунів Рівненської області.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі судді Шуляку А.С., обґрунтовуючи тим, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді, які викликані після його скарги на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Верховної Ради України у справі № 2-А-125/11. На його думку при розгляді справи дії судді не відповідали нормам законів, принципам логіки, поваги до людини, яка має право на справедливий суд.

Зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені у заяві відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Проте, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, обгрунтовуючи позов позивач ОСОБА_2 посилається в тому числі і на докази, які при розгляді Здолбунівським районним судом Рівненської області справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на гараж, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди були предметом дослідження і яким головуючим суддею Шуляком А.С. надавалася оцінка.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем відводу (самовідводу).

Керуючись ст.ст.33, 36-40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заявлений позивачем відвід судді Шуляку Андрію Степановичу головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на гараж задоволити.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя