АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4433/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/1774/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,

встановив :

01 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Одночасно заявником ОСОБА_3 у заяві про перегляд судового рішення було викладене клопотання про звільнення його від сплати судових витрат згідно п. 13 ч. 2 ст. 3, як соціально не захищену людину із-за низького доходу, оскільки він отримує тільки пенсію, в підтвердження чого надано суду довідку Управління Пенсійного фонду України від 21 листопада 2017 року, згідно якої з жовтня 2017 року він отримує пенсію в розмірі 2613 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив скасувати рішення Індустріального районного суду від 18 грудня 2015 року і «прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, десять тисяч гривень матеріальної шкоди і п'ятнадцять тисяч моральної шкоди, враховуючи те, що ХВК не хоче добровільно допомагати слідству і вводить суд в оману».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідач - комунальне підприємство «Харківводоканал», - залишено без руху. Повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1408 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з'ясування обставин, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи заяву про без руху з мотивів несплати судового збору, суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат за подання заяви, з посиланням на те, що відсутні достатні докази у підтвердження важкого матеріального стану заявника, а підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, розмір судового збору, яким підлягає оплаті подана заява, що є майже мінімальним для справ даної категорії, суд першої інстанції дійшов висновку, що судовий збір у розмірі: (640 грн. з позовних вимог матеріального характеру + 640 грн. з позовних вимог немайнового характеру) х 110% = 1408 грн. не перешкоджає доступу заявника до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті його права на звернення до суду за захистом свого права, та переслідує законну мету, передбачену вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», а тому підлягає обов'язковій сплаті.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду стосовно необхідності заявнику сплачувати судовий збір за подачу заяви перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Стаття 427 ЦПК України передбачає такий порядок відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами:

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

2. Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу, у тому числі щодо наявності документа про сплату судового збору, і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. щодо усунення недоліків

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 у заяві про перегляд судового рішення заявив клопотання про звільнення його від сплати судових витрат згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як соціально не захищену людину, яка має низький дохід, оскільки він отримує тільки пенсію, в підтвердження чого ним було надано до суду першої інстанції довідку Управління Пенсійного фонду України від 21 листопада 2017 року, згідно якої з жовтня 2017 року він отримує пенсію в розмірі 2613 грн. 50 коп.

Судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (п. 13 ч.2 ст.3 «Про судовий збір»).

Суд не з'ясував зміст спірних правовідносин, які були предметом розгляду справи. Так, ОСОБА_3 у позовній заяві, яка була розглянута судом, просив про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок залиття його квартири з вини відповідача, який надавав відповідні комунальні послуги, і при цьому він посилався на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Тобто судом було розглянуто справу за позовом про захист прав споживачів і при цьому позивач судовий збір за подання позову та апеляційної і касаційної скарг він не сплачував (а.с.9,144,179).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», судам роз'яснено, що оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 по справі № 61-2818св18 споживачі відповідно до частини 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що гарантує доступ до суду, який може бути обмежено лише законом, пропорційно легітимній меті такого обмеження.

За своїм змістом стаття 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому в питанні забезпечення доступу до суду згідно до вказаних норм конституційного і міжнародного права суд зобов'язаний застосовувати також вказану норму ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка у даному випадку має субсидіарну дію.

Таким чином у даному випадку суду першої інстанції необхідно було застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ ОСОБА_3 до суду без сплати судового збору за подання ним заяви, що в цілому свідчить про порушення судом процесуального порядку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

За правилами п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо має місце порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року -

скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідач - комунальне підприємство «Харківводоканал» - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 19.03.2018 року.

Головуючий

В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

П.В.Кісь