Справа № 583/1118/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 квітня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця в порядку судового контролю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 квітня 2018 року звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати незаконною і протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, яка полягає у халатному ставленні до виконання своїх обовязків, що призвело до втрати виконавчих листів та матеріалів виконавчих проваджень №47152848 та №47152694. Зобовязати Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби усунути порушення закону та вжити негайних заходів щодо отримання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №583/3459/14-ц та відновлення втрачених виконавчих проваджень №47152848 та №47152694.

Розділом VI та ст.447 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Разом з тим, оскільки в розділі VIЦПК України не визначено форму та зміст скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст.10 ЦПК України, де передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Скарга, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст.175 ЦПК України у скарзі неконкретно викладено зміст заявлених вимог; не додано копії документів, на які посилається ОСОБА_1 у своїй скарзі, а саме рішення Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2015 року, документів з виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження та не наведено обґрунтування щодо строків звернення до суду, а також чому з часу відкриття виконавчого провадження не оскаржувалася бездіяльність раніше чи які докази цього маються; не додано доказів того, що стягувач звертався у виконавчу службу із заявою про прийняття виконавчого листа для звернення судового рішення до примусового виконання.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати особі, яка подала скаргу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України скаргу направити суду.

Оскільки ст.175 ЦПК України передбачені вимоги зазначення обовязкових відомостей саме в позовній заяві, звернути увагу ОСОБА_1, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, скарги, а не додаткових пояснень на першу скаргу.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 95, 175, 177, 185, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця в порядку судового контролю залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши особі, яка подала скаргу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/1118/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2