Справа № 658/175/18
Провадження № 2/658/532/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ярової Світлани Вікто-рівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/6 частину у праві спільної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Терещенка О.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права права на 1/6 частину у праві спільної власності подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про відвід судді Терещенка О.Є. з огляду на те, що родина судді по справі перебуває у дружніх відносинах зі сторонами по справі.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопо-тання про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (са-мовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, ма-ти, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, уси-новлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу (незалежно від їх участі у 25 судовому процесі), або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар су-дового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) бу-ло порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викли-кають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який роз-глядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішу-ватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, заяву адвоката Ярової С.В. про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у по-рядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Терещенка О.Є. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/6 частину у праві спільної власності подружжя - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко