Справа № 755/1603/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяви про забезпечення позову, в яких просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, реєстровий номер 482, вчиненого 08 лютого 2011 року, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1; зупинити реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством СЕТАМ по реалізації квартири АДРЕСА_1; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; заборонити вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з реєстрацією прав власності на нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Мотивуючи тим, що 30 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, реєстровий номер 482, вчиненого 08 лютого 2011 року, яким запропоновано звернути стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 1 152 933,70 грн.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернулась до суду є визнання вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, реєстровий номер 482, вчиненого 08 лютого 2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В межах означеного виконавчого провадження 15 березня 2018 року квартиру АДРЕСА_2 реалізовано за ціною 757 925,23 грн. та на даний час проведення аукціону перебуває на стадії підписання протоколу.

Таким чином, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, реєстровий номер 482, вчиненого 08 лютого 2011 року, який оскаржується позивачем, проводяться виконавчі дії, що на думку представника позивача, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Розгляд заяв про забезпечення позову проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі у визначений законом строк, з урахуванням перебування судді на лікарняному та на підставі наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року №24/а у службовому відрядженні, що підтверджується відповідними довідками Дніпровського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяв про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом позову є визнання вказаного виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, реєстровий номер 482, вчиненого 08 лютого 2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається із матеріалів справи, виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, реєстровий номер 482, вчиненого 08 лютого 2011 року звернуто стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

Зазначене нерухоме майно передано в іпотеку ОСОБА_1 за іпотечним договором № 08/1-101, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 20 травня 2008 року за реєстровим № 5827, в якості забезпечення зобов»язань за договором кредиту № 410/101/08-Ж від 20.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», строк платежу за яким настав 02.02.2011 року.

За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 145 178,33 доларів США, що еквівалентно станом на 02.02.2011 року 1 152 933,70 грн.

Постановами приватного виконавця ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №482 виданого 08 лютого 2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, зокрема на квартиру АДРЕСА_1.

Як убачається із витягу із сайту Державного підприємства "СЕТАМ", 15 березня 2018 року квартиру АДРЕСА_1 реалізовано за ціною 757 925,23 грн. та на даний час проведення аукціону перебуває на стадії очікування сплати за лотом № 265567.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на означене враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому на даний час вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55281762 , зокрема щодо реалізації предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, власником якої являється позивач, суд убачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, реєстровий номер 482, вчиненого 08 лютого 2011 року, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, реєстровий номер 482, вчиненого 08 лютого 2011 року, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

С у д д я :