ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/218/13-ц
Провадження №2/622/32/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів та про відкладення розгляду справи

19 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

представників позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у загальному позовному провадженні позовну заяву кредитної спілки «Інтер-інвест» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №400879твід 18.05.2010 року в сумі 195892,00 грн. заборгованості, 13890,07 грн. пені та 2097,82 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно житловий будинок №19 по вул. Гора у с. Миронівка Золочівського району Харківської області та виселення усіх зареєстрованих за даною адресою мешканців.

15.05.2013 року КС «Інтер-інвест» подано заяву про залишення позовних вимог в частині виселення без розгляду.

15.05.2013 року заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області вимоги позивача задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Інтер-інвест» заборгованість за кредитним договором №400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195892,26 грн., пеню в розмірі 13890,07 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Гора, 19. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.02.2014 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено (в частині, в якій він залишив свою скаргу після зняття інших вимог), вказане заочне рішення змінено шляхом скасування стягнення пені в розмірі 13890,07 коп. та в цій частині позовних вимог ухвалено нове рішення про відмову у позові, зменшено розмір судового збору. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01.10.2014 року відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_5, на вищевказане заочне рішення залишено без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.07.2015 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Постановою Верховного суду України від 02.11.2016 року за заявою відповідача про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм діючого законодавства скасовані вищевказані ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року та від 28.07.2015 року, а також рішення апеляційного суду Харківської області від 27.02.2014 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року та заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (в даній справі ВСУ висловлена правова позиції щодо частини позовних вимог) (т.4, а.с.160-163).

Ухвалою Верховного суду України від 13.03.2017 року за власною ініціативою суду виправлено описку у постанові ВСУ від 02.11.2016 року, а саме у резолютивну частину постанови внесено виправлення відповідно до якої замість невірної фрази наприкінці речення на шостій сторінці в другому абзаці «скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції» слід вважати написаним «скасувати в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції» (т.4, а.с.261). Таким чином, справа розглядається виключно в частині вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу по справі.

Відповідач 25.04.2017 року надав заперечення на первину позовну заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.5, а.с.11-14) та не приєднаний до матеріалів справи та повернений відповідачу через відсутність підстав зустрічний позов про захист прав сподивачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Протокольною ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 24.07.2017 року із занесенням у журнал судового засідання (т.5, а.с.196) до розгляду була прийнята уточнена позовна заява КС «Інтер-інвест» щодо вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (т.5, а.с.191-194).

Ухвалою судді від 13.02.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження, її розгляд визначено у порядку загального позовного провадження та визначено дату судового засідання (т.5, а.с.210-211).

Від представника позивача по справі ОСОБА_2 19.03.2018 року надійшла заява, в якій вказана особа підтримала уточнену позовну заяву від 24.07.2017 року, інших клопотань не заявляла, просила додатково повернути сплачений судовий збір за публікацію оголошення у пресі (т.5, а.с.219). Вказану заяву представники позивача підтримали у судовому засіданні 19.03.2018 року, інших клопотань не заявляли.

Відповідач у судове засідання не з`явився, даних про його належне повідомлення станом на 19.03.2018 року про дату, час та місце судового засідання до суду не надходило, що відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи по суті з повторним викликом відповідача.

Від третьої особи по справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшло пояснення від 12.03.2018 року за №45/01-16, в якому вона повністю підтримала свої дії при видачі виконавчого напису (т.5, а.с.216) та була подана заява про розгляд справи без участі третьої особи в подальшому від 12.03.2018 року за №46/01-16 (т.5, а.с.217). неявка вказаної особи при наявності її заяви не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 19.03.2018 року представники позивача заявили клопотання, відповідно до якого повідомили суд, що відповідач за їх даними був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/736/15-к, який на даний час не набув законної сили, відповідно до якого повинно бути чітко встановлено адресу обвинуваченого, яким є відповідача по даній справі, з метою чого повідомили суд про те, що з метою встановлення дійсною адреси відповідача у вказаному суді слід отримати інформацію щодо місця проживання відповідача. З цього приводу до суду був наданий відповідний вирок з єдиного реєстру судових рішень, який знеособлює осіб в ньому вказаних.

Порадившись на місці, враховуючи час, коли справа була призначена до розгляду та неповернення судової повістки до суду у вказаний строк, суд вважає за необхідне витребувати інформацію, про яку повідомили суд представники позивача для приєднання до матеріалів справи щодо підтвердження місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета позову, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України.

В даній справі, враховуючи строки її розгляду для вирішення справи по суті необхідно отримати з Ленінського суду інформацію щодо того, чи був вирок від 26.02.2018 року винесений відносно відповідача, чи був він оскаржений відповідачем в даній справі, та які анкетні дані щодо адреси містяться в матеріалах кримінальної справи та, можливо апеляції з боку відповідача в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.81, п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у загальному позовному провадженні за позовом кредитної спілки «Інтер-інвест» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти у звязку з неявкою відповідача, від якого відсутні докази його належного повідомлення на 19.04.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова (суддя Бондаренко В.В., справа №642/736/15-к) з метою приєднання до матеріалів даної справи інформацію у довільній формі (довідка, лист, тощо) щодо того, чи був постановлений вирок 26.02.2018 року стосовно ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, із зазначеною Золочівському районному суду місця проживання, а саме: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Гора, буд. 19. Якщо вказана інформація підтверджується прошу надати відповідь до 19.04.2018 року, враховуючи строк на поштову доставку, такої відповіді. В разі надходження апеляції від ОСОБА_3 прошу повідомити адресу вказаної особи, яка зазначена в апеляції.

Копію ухвали направити учасникам справи та до Ленінського районного суду м. Харкова (судді Бондаренко В.В.) до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_6.