Справа № 743/194/18
Провадження №2/743/160/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області - про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області - про встановлення факту спільно нажитого майна як спадкоємця за законом та обовязкової частки у спадковому нерухомому майні, розташованому по вул.Піщаній,7-а в с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, після смерті ОСОБА_3, з яким позивач проживала однією сімєю понад 5 років, до дня відкриття спадщини.

В підготовчому засіданні представник позивача та позивач заявили відвід головуючому по справі судді Жовтку Є.А. з тих підстав, що 17.02.2017 року під головуванням вказаного судді було ухвалено рішення про визнання, вцілому, за іншою особою - ОСОБА_4, права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Піщаній, 7-а в с.Глинянка Ріпкинського району.

Як заявив перед початком підготовчого засідання представник позивача, незважаючи на те, що рішення від 17.02.2017 року набрало законної сили, воно було ухвалено, в тому числі, на підставі довідки Ріпкинської селищної ради, котра містила недостовірну інформацію. Також суд І інстанції ухвалив рішення під впливом недобросовісної поведінки позивача ОСОБА_4, будучи введеним останнім в оману.

Станом на 21.03.2018 року рішення суду І інстанції та постанова суду апеляційної інстанції оскаржені в касаційному порядку.

Таким чином, сторона позивача вважає, що розгляд одним і тим же суддею справи відносно одного і того ж майна, за зверненнями осіб інтереси яких суперечать, може поставити під сумнів обєктивність і неупередженість судді.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаних заяв.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують обставини, котрі викликають сумнів в неупередженності або об"єктивності судді.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги, що під головуванням судді Жовтка Є.А. 17.02.2017 року по справі № 743/126/17 було ухвалено рішення про визнання вцілому за ОСОБА_4 права власності щодо майна, на частину якого претендує позивач в іншій справі - ОСОБА_1, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заяви про відвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,36, 39-41, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Жовтку Є.А. - задовольнити.

Справу № 743/194/18 передати до канцелярії суду, з метою перерозподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток