Справа № 2-2255/08
Провадження № 2-п/524/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 листопада 2008 року по справі 2-2255/08 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі 2-2255/08 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований гараж під літ.А, площею 18,4 кв.м, розташований в районі житлового будинку №40А по вул.Сумській в м.Кременчуці; зобов'язано Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти(виділити) гаражу під літ.А площею 18,4 кв.м, що розташований в районі житлового будинку №40А по вул.Сумській в м.Кременчуці поштову адресу.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що 01.07.2006 у позивача закінчився строк дії договору оренди землі, а тому використання земельної ділянки з 01.07.2006 по 2008 включно відбувалось без правовстановлюючих документів, що не надавало позивачу підстав для розпорядження земельною ділянкою та зведення на ній капітального цегляного фундаменту. Матеріали справи не містять доказів того, що даний гараж є обєктом нерухомого майна. Також, протоколами судових засідань від 25.04.2008, 22.05.2008, 18.06.2008 та 09.10.2008 визначено, що представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не був присутнім на розгляді справи і заочне рішення суду він не отримував.

У зв'язку з викладеним, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області просив суд поновити строк на оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду по справі №2-2255/08 від 17.10.2008; скасувати заочне рішення винесене Автозаводським районним судом м.Кременчука по справі №2-2255/08 від 17.10.2008 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви, дослідивши матеріали справи № 2-2255/08, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З огляду на те, що матеріали справи не містять даних про отримання відповідачем копії рішення, а заява виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про ознайомлення з матеріалами справи датована 28.12.2017 і з заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 05.01.2018, суд вважає за можливе поновити Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради строки звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2008 по справі №2-2255/08.

В ч.8 ст.74 ЦПК України(в редакції чинній на момент ухвалення рішення) зазначено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

З матеріалів справи №2-2255/08 вбачається, що судова повістка надсилалась виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за адресою його місцезнаходження м.Кременчук, пл.Перемоги,2.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд відзначає, що відповідачем не було надано суду доказів на спростування вимог позивача.

Доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення фактично зводяться до переоцінки наявних в справі письмових доказів, які були оцінені судом при ухваленні рішення.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 листопада 2008 року по справі 2-2255/08.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 листопада 2008 року по справі 2-2255/08 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 листопада 2008 року по справі 2-2255/08 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.Д.Андрієць