ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 386/992/17

провадження № 22-ц/781/305/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

суддів: Гайсюка О.В., Єгорової С.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина на дві земельні ділянки.

Він та його брат ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців після смерті матері немає.

У встановлений законом строк спадщину він не прийняв через наявність поважних причин, оскільки з 05.07.2016 року по 12.07.2016 року хворів, що стверджується довідкою з лікарні.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що позивач в період часу визначеного для прийняття спадщини міг прийняти спадщину, оскільки перебував в лікарні лише останні 4 дні вказаного строку.

Позивач ОСОБА_2, відповідач Лебединська сільська рада та третя особа ОСОБА_1, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України)

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин зважаючи на стан його здоров'я, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи.

Спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. (статті 1216, 1217 ЦК України)

В силу Глави 86 ЦК України позивач відноситься до категорії спадкоємців за законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1269, ч. 1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За правилами ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому слід ураховувати, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій із прийняття спадщини, а не наступного оформлення своїх прав на спадкове майно.(п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування").

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивача ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Спадщину після смерті спадкодавця, шляхом падання заяви у строки визначені законом, прийняв її син ОСОБА_1, який є третьою особою у справі.(а.с. 82-106)

Зважаючи на те, що спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_2, кінцевий строк подачі заяви про прийняття спадщини є 08.07.2016 року.

На підставі ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, і, звернувшись до нотаріальної контори 31.08.2017 року, отримав постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з пропуском строку (а.с.10).

Позов ОСОБА_2 пред'явлено до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України (у редакції 2004 року, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення) на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Водночас, зважаючи на предмет спору, суть спірних правовідносин, судом першої інстанції не вирішено питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1, який є братом позивача і прийняв спадщину після смерті матері та особою, якої безпосередньо стосується вирішення питання про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. Останній брав участь у справі як третя особа без самостійних вимог.

Процесуальні права, передбачені ЦПК України, третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес, права відповідача значно ширші ніж права третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК).

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права ОСОБА_1, що не був залучений до участі у справі як належний відповідач.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії апеляційного розгляду ініціювати питання про притягнення до участі у справі інших співвідповідачів чи заміну первісних відповідачів належними.

Тому, участь ОСОБА_1 у справі як третьої особи унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог. У такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним при подачі апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення її повного тексту до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи