Справа №718/3029/13-ц
Провадження №4-с/718/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій старших державних виконавців Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з скаржників виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною скаргою про визнання неправомірними дій старших державних виконавців Кіцманського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Шивкевич Н.Є. та Мельничука С.М. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з скаржників виконавчого збору в сумі по 205118 грн. 50 коп.

Посилались на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість в розмірі 2047744 грн.74 коп. за кредитним договором та 3441 грн. судового збору.

26.11.2013 року за заявою представника Банку судом було виписано та видано виконавчий лист та постановою від 17.10.2014 року старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу ДВС ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Вказували, що 11.06.2015 року виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що зроблено запис у виконавчому листі.

Надалі постановою від 01.08.2016 року старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу ДВС ОСОБА_6 знову було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Кіцманським районним судом на підставі заяви про примусове виконання поданої 28.07.2016 року.

Зазначали, що не погоджуючись з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року в квітні 2017 року ними було подано апеляційну скаргу за результатами розгляду якої рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 01.08.2017 року рішення Кіцманського районного суду від 14.11.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 305 025 грн. та заборгованість по пені в розмірі 1749483 грн. 26 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 305025 грн. та заборгованість по пені в розмірі 1749483 грн. 26 коп.; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1147 грн. з кожного судових витрат. За вказаним рішенням апеляційного суду виконавчий лист не видавався.

Вказували, що ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 29.12.2017 року звернулося із заявою до відділу ДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області, в якій вказували, що в зв'язку із добровільним повним погашенням кредиту та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» просять завершити виконавче провадження та повернути стягувачеві оригінал виконавчого листа, виданого 26.11.2013 року Кіцманським районним судом, також просили згідно ч.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» скасувати всі арешти, накладені на майно боржника згідно виконавчого провадження.

Однак 31.01.2018 року старшим державним виконавцем Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 205118 грн. 50 коп. на підставі постанови N951801886, виданої 25.01.2018 р. ОСОБА_6 про стягнення солідарно виконавчого збору з ОСОБА_2 у вказаній сумі.

Також 31.01.2018 року старшим державним виконавцем Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 205118 грн. 50 коп. на підставі постанови N251801805, виданої 06.02.2017 р. ОСОБА_6 про стягнення солідарно виконавчого збору з ОСОБА_3 у вказаній сумі.

Вважають дії державних виконавців Шивкеник Н.Є. та Мельничук С.М. неправомірними, такими, що суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», відповідно просили суд вимоги скарги задовольнити, оскільки державними виконавцями в порядку виконання рішення суду за виконавчим листом від 14.11.2013 року не було фактично стягнуто жодної суми, чи вчинено інших дій щодо передачі майна боржника стягувачу, а заборгованість перед банком добровільно погашена скаржниками.

Начальником Кіцманського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_8 до суду подано заперечення на скаргу зі змісту яких вбачається, що вимоги скарги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки дії державного виконавця Мельничука С.М. щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору боржниками не були оскаржені, вважає прийняте державними виконавцями Мельничуком С.М. та Шивкевич Н.Є. рішення про винесення 31.01.2018 року постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно виконавчого збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 правомірним.

Представник скаржників адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, з підстав, що зазначені у ній.

В судовому засіданні начальник Кіцманського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_8 заперечив проти задоволення вимог скарги з підстав, зазначених у поданому запереченні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість в розмірі 2 047 744 грн.74 коп. за кредитним договором та 3 441 грн. судового збору.

26.11.2013 року за заявою представника Банку судом було видано виконавчий лист та постановою від 17.10.2014 року старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу ДВС ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 01.08.2017 року скасовано рішення Кіцманського районного суду від 14.11.2013 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 305 025 гривень та заборгованість по пені в розмірі 1749483 гривні 26 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 305025 гривень та заборгованість по пені в розмірі 1749483 гривні 26 коп.; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1147 грн. з кожного судових витрат. За вказаним рішенням апеляційного суду виконавчий лист не видавався.

Встановлено також, що борг за кредитним договором боржниками добровільно погашено після винесення рішення апеляційним судом, що підтверджується квитанцією №OVP442075 від 14.12.2017 року у звязку із чим АТ «ОСОБА_5 Аваль» у грудні 2017 року звернувся до ВДВС Кіцманського РУЮ з заявою про завершення виконавчого провадження та повернення стягувачеві оригіналу виконавчого листа виданого 26.11.2013 року Кіцманським районним судом у справі за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року.

31.01.2018 року старшими державними виконавцями Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 205118 грн. 50 коп. на підставі постанови N951801886, виданої 25.01.2018 року ОСОБА_6 про стягнення солідарно виконавчого збору з ОСОБА_2 у вказаній сумі та про стягнення солідарно з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 205118 грн. 50 коп. на підставі постанови N251801805, виданої 06.02.2017 року ОСОБА_6 про стягнення солідарно виконавчого збору з ОСОБА_3 в іншій сумі, а саме 204468 гривень 57 коп.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст. 74 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 вказаного закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Зі змісту даної норми вбачається, що обовязковою умовою стягнення виконавчого збору є фактичне виконання рішення суду, оскільки виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача і яка визначає розмір виконавчого збору.

Однак в судовому засіданні не здобуто доказів щодо фактичного стягнення коштів чи вчинення державними виконавцями інших дій щодо передачі майна боржника стягувачу в порядку примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року на підставі якого 26.11.2013 року було видано виконавчий лист.

Посилання начальника Кіцманського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_8 на вчинення державними виконавцями дій щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника, які він вважає виконанням рішення суду, не призвели до фактичного стягнення коштів чи передачі арештованого майна стягувачеві, а тому не є достатньою підставою для стягнення виконавчого збору з боржників.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові від 06.07.2015 року у справі №6-785цс15 зазначено, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого документа, передбачені ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження», які зводяться до фактичного виконання виконавчого документу.

Таким чином дії державного виконавця щодо відкриття провадження, направлення запитів, винесення постанови на арешт майна боржника і т.п., які не призвели до фактичного стягнення коштів за виконавчим документом про стягнення заборгованості, не є достатньою підставою для стягнення виконавчого збору з боржника.

Крім того, постанова N251801805 від 06.02.2017 року про стягнення солідарно виконавчого збору з ОСОБА_3 в сумі 204468 гривень 57 коп. та постанова N251801805 від 25.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого листа №718/3029/13-ц виданого 26.11.2016 року в той час коли вірною є дата видачі 26.11.2013 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та скасування оскаржуваних постанов.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій старших державних виконавців Кіцманського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправними дії старших державних виконавців Кіцманського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо винесення постанов від 31.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 205118 гривень 50 коп.

Скасувати постанови старших державних виконавців Кіцманського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 31.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 205118 гривень 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Масюк Л.О.