АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3351/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/19823/14-ц

14 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волошенюк Леся Олександрівна, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними правочинів, усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волошенюк Леся Олександрівна, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними правочинів, усунення перешкод в користуванні майном.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті за подання цього позову.

При зверненні до суду ОСОБА_2, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, було заявлено п'ять самостійних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Стаття 4 Закону України в редакції, що діяла станом на дату пред'явлення даного позову - жовтень 2014 року, передбачала, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, виходячи зі ставок судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, які діяли станом на дату пред'явлення позову, позивач ОСОБА_2 за пред'явлення 5 - ти вимог немайнового характеру повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн. = (мінімальна заробітна плата в 2014 році 1218,00 грн. * ставка 0.2%) * 5 вимог немайнового характеру)

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі повинен становити 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1827,00 грн. = (судовий збір за подання позову 1218,00 грн. * ставка 150%).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року долучено документ про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж вимагається законом, а саме в розмірі 1 056,00 грн..

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про доплату судового збору на суму 771 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волошенюк ЛесяОлександрівна, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними правочинів, усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: