УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секрератаря судового засідання Шевчик В. І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу-Тиквенко Анатолій Вікторович, реєстраційна служба ГТУЮ в Одеській області про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки , припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Домусчі Л.В.. перебуває цивільна справа №522/24645/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Першої одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолія Вікторовича та Реєстраційної служби ГТУЮ в Одеській області про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, анулювання реєстрації права власності, припинення права на частку в спільному майні та усунення перешкод у користуванні майном.

21.02.2018 року ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_5, подав через канцелярію заяву про відвід секретарю судового засідання Шевчик В. І. від розгляду зазначеної справи, яку мотивував тим, що у нього існують сумніви в неупередженості секретаря. В обґрунтування заяви зазначив, що декілька раз не міг скористатися своїм правом на ознайомлення зі справою №522/15568/14 через дії секретаря судового засідання Шевчик В. І., яка не повідомила його про наявність у судді зазначеної справи, а дала на ознайомлення лише матеріали справи №522/24645/15, чим приховала від нього важливу інформацію і документи. За 45 хвилин ознайомлення зі справою 09.03.2017 року він не встиг ознайомитися з нею, зазначає, що по 45 хв., які в суді встановлені для ознайомлення, йому знадобиться 3 дні, щоб ознайомитися зі справою. 10.03.2016 року йому взагалі було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи з причин перебування судді в нарадчій кімнаті. Вважає, що зазначені дії направлені на позбавлення можливості апеляційного оскарження рішення суду та свідчать про зацікавленість секретаря судового засідання Шевчик В. І., а тому просить відвести її від розгляду зазначеної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представник позивача щодо задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання заперечував та зазначив що в той час справа знаходилась в апеляційному суді тому суд не міг з об'єктивних підстав надати справу на ознайомлення.

Представник третьої особи не мала претензій до секретаря судового засідання.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до НАСТУПНОГО ВИСНОВКУ.

Відповідно до ст.ст. 36,38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду 01.03.2016 року надійшла заява про ознайомлення саме з матеріалами цивільної справи №522/24645/15ц від представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_1 02.03.16 року скориставшись своїми процесуальними правами ОСОБА_1 мав змогу ознайомитися з матеріалами зазначеної справи та секретарем судового засідання Шевчик В. І. було вручено йому, як представнику, копію позовної заяви та додатки до неї.

При цьому у матеріалах справи наявний лист від 20.01.2016 року, спрямований на ім'я керівника апарату суду ОСОБА_8, в якому суддею Домусчі Л. В. витребовано для огляду у судовому засіданні інша справа 522/15568/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Тобто представник ОСОБА_1 бувши ознайомленим з матеріалами справи 522/24645/15ц сам повинен був бачити, що справа 522/15568/14-ц перебуває у судді Домусчі л. в., а не секретар повинна була йому про це повідомити, зважаючи на те, що представником була подана заява про ознайомлення лише з матеріалами справи №522/24645/15.

На адресу суду 03.03.2016 року знов надійшла заява про ознайомлення з матеріалами вже витребуваної справи № 522/15568/14ц. Ця заява надійшла на розгляд до старшого секретаря суду ОСОБА_9, оскільки вказана справа була розглянута суддею та здана до канцелярії суду, а потім вже витребувана для огляду, у зв'язку з новим позовом ОСОБА_3 09.03.2016 року вказана заява була передана працівникам судді Домусчі Л. В. та представник ОСОБА_1 у цей самий день був ознайомлений секретарем судового засідання Шевчик В. І. з даною справою до 150-ої сторінки, про що є відповідна розписка.

10.03.2016 року надійшла заява, якою ОСОБА_1 просить суд розглянути можливість надати йому справу №522/15568/14ц для ознайомлення у п'ятниця, коли цей день не є днем для загального ознайомлення. У відповідь на вказану заяву 11.03.2016 року був складений лист, яким суд дозволив ознайомитись представнику ОСОБА_5 з матеріалами справи. При цьому суд зазначає, що в заяві від 10.03.2016 року сам ОСОБА_1 вказує на те, що працівники судді 09.03.2016 року надали йому можливість знайомитись зі справами не лише у встановлений у суду звичний час з 16-00 по 17-00, але й до 17-45, але навіть за цей час він не встиг ознайомитися зі справою. При цьому представник ОСОБА_1 виражає працівникам суду щиру подяку за таке сприяння у реалізації його процесуального права.

Дійсно, посилання ОСОБА_1 про не змогу ознайомитися зі справою 10.03.2016 року мали місце бути, однак з об'єктивних причин оскільки, що 10.03.2016 року суддя Домусчі Л. В. з 10-45 по 17-20 розглядала у судовому засідання у залі суду цивільну справу №522/23035/15-ц, суддя декілька разів видалялась до нарадчої кімнати з приводу неодноразових клопотань, але у прийомний час з 16-00 до 17-00 йшли пояснення сторін, досліджувались матеріали справи та судові дебати. У зв'язку з чим секретар судового засідання Шевчик В. І. з об'єктивних причин , не залежних від неї, здійснювала забезпечення ведення протоколу судового засідання по справі, .

11.03.2016 року, як встановлено з пояснень секретаря Шевчик В. І., ОСОБА_1 так і не прийшов для ознайомлення зі справою, однак у цей самий день написав на ім'я голови Приморського районного суду скаргу з приводу цих самих підстав, які заявлені в заяві про відвід.

Того ж самого дня, ОСОБА_5, представником якого є ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу на рішення, прийняте в рамках справи №522/15568/14ц, та справа направлена до Апеляційного суду Одеської області.

Ч.3 ст.39 ЦПК України передбачно, що відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, які зазначені представником відповідача ОСОБА_1 не свідчать про упередженість секретаря судового засідання Шевчик В. І. чи її зацікавленість у результатах розгляду даної справи.

Отже, розглянувши заяву представника відповідача про відвід секретаря судового засідання та заслухавши думку заявника та представника позивача, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так, як підстави для відводу секретаря судового засідання, передбачені ст.36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.34, 36, 38-40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секрератаря судового засідання Шевчик В. І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу-Тиквенко Анатолій Вікторович, реєстраційна служба ГТУЮ в Одеській області про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки , припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд роз'яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя: Домусчі Л. В.