У Х В А Л А

13 березня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

розглянувши заяву про відвід головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04.04.2017 року на адресу Млинівського районного суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бандури А.П., яке мотивує тим, що його залучення у справу в якості третьої особи є протиправним, в зв»язку з чим у нього є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписом ст..36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадку якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За приписом ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Причина відводу головуючої судді Бандури А.П., яку наводить ОСОБА_3 у клопотанні не може братися до уваги як поважна, його твердження про недовіру судді та намагання позбавити його права власності на майно є надуманим, необґрунтованим та не підтвердженим жодним доказом у справі.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Бандури А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та його подальша участь у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не перешкоджатиме реалізації його права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни у розгляді цивільній справі №566/1035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Феськов П.В.