Справа № 344/2496/18
Провадження № 6/344/82/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалася на те, що 14.06.2010 року Івано-Франківським міським судом по справі № 2-2695/2010 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 218989,32грн. Відповідачем в добровільному порядку рішення суду не виконувалось, у звязку з чим банк звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до виконавчої служби із заявою про хід виконавчого провадження, на яку отримав відповідь, що у відділі перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2695/2010, яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак банк не отримав оригінал виконавчого документа на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що позбавляє стягувача законного права звернутись до ДВС та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачена ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження. Станом на 15.02.2018 року боржником зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, тому банк має намір скористатись правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС. На підставі наведеного просила суд видати дублікати виконавчих листів № 2-2695/2010 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 218989,32грн., які вперше були видані Івано-Франківським міським судом 03.08.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа №2-2695/2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.06.2010р. (а.с.49,50) позов задоволено, вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у розмірі 218989,32грн. за кредитним договором № 014/0039/82/69073 від 05.01.2007 року та судові витрати.

Виконавчий лист №2-2695/2010, дублікати якого просить видати заявник, було видано Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 27.07.2010р.

Як вбачається з листа Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області № 02-19/В-20 21171 від 07.12.2017 року, згідно спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з виконання виконачого листа № 2-2695 виданого 27.07.2010 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 218989,32грн. за кредитним договором, завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачеві (а.с.62).

З копії довідки ВП спецрозділ вбачається, що у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2695, виданого 27.07.2010 року Івано-Франківським міським судом, державним виконавцем 30.05.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.63).

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не оскаржувалась.

Згідно з Довідкою представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заборгованість за виконавчим листом № 2-2695/2010 виданим Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 218989,32грн. не погашено (а.с.60).

Згідно з Довідкою представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», за період з 07.12.2017 року (з моменту надходження відповіді від ВДВС) по 15.02.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», оригінал вищезазначених виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у сумі 218989,32грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходили (а.с.61).

Відповідно до п.п.17.4 п.17 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали подання та цивільної справи, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві не знаходять свого підтвердження, оскільки не підтверджені факти втрати виконавчого листа, стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того з рішення Івано-Франківського міського суду від 14.06.2010 року не вбачається стягнення на користь банку заборгованості з відповідача ОСОБА_3, він не був стороною по даній справі, та відповідно немає підтвердження стягнення за виконавчим листом № 2-2695 зі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова