Номер провадження: 22-ц/785/4169/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування рішення загальних зборів ТОВ «Ера керування» та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійним та скасовано рішення загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» оформлене протоколом загальних зборів від 13.04.2016 р. № 13/04, про внесення до статутного капіталу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» нежилих будівель за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29314971 від 19.04.2016 року про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» на нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24/2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» судовий збір на користь позивача у розмірі 640 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Ера керування» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме при поданні апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то йому належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 960 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6