КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6982/17
Провадження № 2/552/121/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та просить стягнути з них 1862,45 гривень заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також 1600 гривень судових витрат. Свій позов обґрунтовують тим, що КП«Житлово-експлуатаційна організація №2» в період з 01.04.2012 року по 30.09.2017 року надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території квартири АДРЕСА_1. Свої обовязки по сплаті послуг відповідачі не виконували, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1161,21 гривень станом на 01.10.2017 року. Крім того, за несвоєчасну оплату за надані послуги нараховано індекс інфляції в сумі 607,25 гривень та 93,99 гривень 3% річних та судові витрати.

Відповідачі позов не визнали та подали відзив на позов, просили відмовити в його задоволенні з таких підстав. Відповідачі зазначають про те, що позивач не обґрунтував за які послуги необхідно провести оплату, скільки окремо коштує окрема послуга для кожного з відповідачів. Позивачем не надана інформація які саме витрати були здійснені ним на утримання будинку по вул. Петра Юрченка,3. Не надано помісячного розрахунку суми боргу. Крім того, позивачем не надавались послуги відповідної якості згідно договору. Так, відповідачі звертались до позивача із скаргами щодо встановлення промислових кондиціонерів на будинок та постійний шум від них. Позивачем не здійснювалась перевірка стану внутрішньо будинкових систем будинку із складанням відповідного акта. Позивачем при зверненні до суду з позовом не враховано строк позовної давності в три роки, оскільки заборгованість нарахована з 2012 року. Отже, у звязку з вищевикладеним просили відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві, після оголошеної перерви в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Суд заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справ встановив наступне.

Встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 року визначено КП «ЖЕО № 2» балансоутримувачем житлових будинків і споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста.

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року КП "ЖЕО № 2" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Перелік послуг для конкретного житлового будинку визначається, виходячи із вищезазначеного переліку послуг залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. Розмір щомісячної плати за надані послуги визначається виконавцем по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. КП ЖЕО№2 надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно переліку та встановленими тарифами, а саме: прибирання прибудинкової території (без червоних ліній) 0,205 гривень, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем (водопостачання та водовідведення, опалення) 0,158 та 0,107 гривень, дератизація, дезінфекція 0,026 гривень, обслуговування димовентиляційних каналів 0,027 гривень, освітлення місць загального користування 0,09 гривень, збирання, вивезення та захоронення твердий побутових відходів 0,078 грнивень, всього 0,691 гривень. Калькуляційною одиницею є один кв.м. загальної площі квартир будинку.

Судом встановлено, що згідно акта від 01.09.2017 року ЖЕО №2 проведено перевірку ущільнення вводів і випусків інженерних комунікацій в підвальних приміщеннях житлових будинків, які знаходяться на балансі КП «ЖЕО №2» за адресою м. Полтава,вул.. П.Юрченка,3.

Відповідно до актів №61 від 02.04.2013 року, №,252 від 30.11.2013 року, №121 від 27.09.2012 року, №236 від 06.11.2014 року, №80 від 03.04.2014 року, №82 від 12.04.2017 року, №222 від 06.11.2017 року за адресою по вул.П.Юрченка,3 в м.Полтава проведено обстеження димових та вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для відводу продуктів згорання і забезпечення надійної вентиляції приміщення при спалюванні газу.

Відповідно до акта від 18.09.2017 року за адресою по вул.П.Юрченка,3 в м. Полтава проведена гідропневматична промивка систем опалення пробним тиском та зроблено висновок про те, що система опалення вважається промитою.

Згідно обхідних листів вбачається, що в січні 2013 року, березні 2014 року, листопаді, березні 2017 року проведено роботи по профілактичній дезінфекції вул.П.Юрченка,3 в м. Полтава.

За період з 01.04.2012 року по 30.09.2017 року КП «ЖЕО №2» нараховано 1161,21 гривня заборгованості по квартирі АДРЕСА_2, з розрахунку 35,24 гривень за місяць, а з урахуванням пільги відповідача ОСОБА_4 щомісячна оплата складає 17,62 гривень.

15.02.2017 року суддею Київського районного суду м. Полтави Шияном В.М. винесено судовий наказ відповідно до якого з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ЖЕО №2 1565,16 гривень заборгованості за оплату послуг на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2017 року скасовано судовий наказ від 15.02.2017 року виданий суддею Київського районного суду м. Полтави Шияном В.М.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідачі не здійснювали оплату за надані послуг з 01.04.2012 року по 30.09.2017 року у зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 1161,21 гривень з урахування пільги відповідача ОСОБА_6 та нарахований індекс інфляції в сумі 607,25 гривень та 3% річних в сумі 93,99 гривень.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 повідомили суду, що ЖЕО №2 надаються послуги по прибиранню території та вивозу сміття і вони не мають заборгованості перед ЖЕО №2. Свідки суду також повідомили про те, що їм заважують кондиціонери,які розміщенні на будинку через високий рівень шуму, протікає дах, не проводиться ремонт в підїзді, тобто ЖЕО №2 свої послуги надають неякісно.

Відповідачі в своїх запереченнях проти позову посилаються на те, що позивач надає послуги неналежної якості, а отже у звязку з цим вони не сплачують за них. В цілому претензії відповідачів зводяться до того, що на першому поверсі їх будинку були встановлені промислові кондиціонери у кількості 11 шт, які своїм шумом заважають проживати мешканцям будинку. Крім того, квартиру відповідачів неодноразово затоплювала сусідка. Також відповідачі скаржились на те, що до їх підїзду на прибудинковій території постійно здійснюють розвантаження товару вантажні машини, що заважає виходу з будинку та створює незручності мешканцям.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобовязаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Судом встановлено, що відповідачі не звертались до позивача із претензіями щодо перерахунку оплати через надання неякісних послуг.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок особи, як власника квартири, своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судом встановлено, що позивач в період з 01.04.2012 року по 30.09.2017 року надав відповідачам послуги згідно встановленого переліку з утримання будинку та прибудинкової території, але відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги. Отже, суд враховуючи вимоги ст. 257 ЦК України приходить до висновку про те, що з відповідачів підлягає до стягнення заборгованість за період з 10.01. 2014 року по 30.09.2017 року в сумі 775,28 гривень

При вирішенні питання щодо стягнення 3 % річних та розрахованої суми інфляції суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово -комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про стягнення суми заборгованості з урахуванняміндексу інфляції в сумі 601,61 гривень та 3 % річних в сумі 82,14 гривень.

При визначення суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів суд з врахуванням положень ст.114 ЦПК України виходив з таких розрахунків.

Ціна позову який заявлено позивачем складає 1862,45 гривень, позов був задоволений частково на суму 1459,03 гривень, судового збору позивачем сплачено 1600 гривень. Отже, 1862,45:1459,03=1,28, 1600:1,27=1259,84 гривень, які підлягають стягненню з відповідів, тобто по 419,94 гривень з кожного.

Керуючись ст. 114, 265 ЦПК України, ст.525,610,625 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виробничого комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», юридична адреса м.Полтава, вул.Івана Мазепи,30 заборгованість за період з 10.01. 2014 року по 30.09.2017 року в сумі 775,28 гривень, індексу інфляції в сумі 601,61 гривень, 3 % річних в сумі 82,14 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», юридична адреса м. Полтава, вул.Івана Мазепи,30 судові витрати у розмірі 419,94 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави.

Повний текст рішення складено 19.03.2018 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ