У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності) подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності) подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача за первісним позовим та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд залишити первісний позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки остання зловживає своїми процесуальними обов'язками та неодноразово не з'являється в призначені судові засідання без поважних причин.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого представника.

С уд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника станом на 12.03.2018 року не надійшло жодної заяви про розгляд справи без їх участі.

А також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не з'явилися в судові засіданні призначенні на 19.01.2018 року та 12.03.2018 року та не надали доказів, які підтверджують поважність даної неявки.

Крім того, неодноразові клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника про оголошення перерви в судовому засіданні, які знаходяться в матералах справи подано без підтверджуючих доказів про поважність неявки в судові засідання, що на думку суду є зловживанням процесуальними обов'язками сторони по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України первісна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності) подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності) подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: