ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1458/16-ц

провадження № 22-ц/781/500/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М.,Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи - Долинська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 рокуу складі судді Баранського Д.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Долинська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання дружини, усунення перешкод у користуванні квартирою і

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та з урахуванням уточнень та збільшень позовних вимог (а.с.44) просила:

-стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 20% від усіх його доходів, щомісяця;

-зобов'язати ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення до неї та передачі ключів від замків вхідних дверей.

Позовна заява мотивована тим, що з 29 червня 1974 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою відповідача.

Позивач є інвалідом першої групи по зору, потребує часткової сторонньої допомоги, однак тепер не може її отримати.

З 28 жовтня 2011 року позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 житло є аварійним, непридатним для проживання.

Дочка ОСОБА_6 може доглядати за позивачем, однак не може цього робити, оскільки відповідач заперечує проти реєстрації позивача за адресою його місця проживання.

У березні 2016 року позивач дізналась, що у відповідача ОСОБА_5 є інша сім'я і він проживає з іншою жінкою в її житлі, а тому не потребує проживання у квартирі за його місцем реєстрації.

З часу призначення позивачу інвалідності, відповідач припинив надавати їй матеріальну допомогу, а також будь-яку іншу допомогу, а пенсії яку отримує позивач недостатньо для її забезпечення, їй потрібні кошти на сторонній догляд.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що розмір пенсії позивача є більшим за встановлений прожитковий мінімум для непрацездатних осіб. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з урахуванням доходу відповідача, він може надавати позивачу, яка є інвалідом першої групи по зору, матеріальну допомогу.

В зв'язку з тим, що відповідач, як співвласник житла змінив замки вхідних дверей квартири та заперечує щодо вселення позивача до квартири, вона з цих підстав звернулася до суду про захист її прав та інтересів.

В судове засідання апеляційного суду сторони та треті особи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вирішив розглядати справу у відсутності сторін та третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 червня 1974 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у Долинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 68 (а. с. 5).

У сторін є донька, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 861896 від 10 червня 2015 року, ОСОБА_5 є з інвалідністю першої групи по зору, потребує часткової сторонньої допомоги (а. с. 7).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААА № 876014 від 5 березня 2012 року, ОСОБА_5 є з інвалідністю третьої групи, протипоказана важка фізична праця, психоемоційні навантаження (а. с. 32).

Згідно довідки Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 803 від 15 грудня 2016 року, розмір пенсії ОСОБА_5 у грудні становив 1435,30 грн.

Відповідно до повідомлень про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги до особової справи № 3210, ОСОБА_5 користується субсидією за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 18-21).

За змістом довідки Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 19 січня 2017 року, розмір пенсії ОСОБА_5 становить 2423,55 грн. (а. с. 25).

За змістом ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Права на утримання не має той із подружжя, хто негідно поводився у шлюбних відносинах, а також той, хто став непрацездатним у зв'язку із вчиненням ним умисного злочину, якщо це встановлено судом. Той із подружжя, хто став непрацездатним у зв'язку з протиправною поведінкою другого з подружжя, має право на утримання незалежно від права на відшкодування шкоди відповідно до Цивільного кодексу України.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку або визнані інвалідами, у тому числі діти-інваліди, а також особи, які мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до цього Закону.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, який з 1 грудня 2016 року становить 1247 грн.

Оскільки розмір пенсії позивача ОСОБА_5 був більшим за встановлений прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач у розумінні ст. 75 СК України є такою, що не потребує матеріальної допомоги.

При цьому суд правильно врахував, що відповідно до повідомлення про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги до особової справи № 3210, позивач ОСОБА_5 отримує субсидією по сплаті за електроенергію, газ, водо- та теплопостачання (а. с. 18-21).

З огляду на викладене суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів з відповідача на утримання позивача.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині відмови судом у зобов'язанні відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні квартирою, такі доводи також є безпідставними з огляду на таке.

За приписами ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 375, виданого 24 листопада 2006 року бюро по приватизації житлового фонду при виконавчому комітеті Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, квартира АДРЕСА_2, що м. Долинській Долинського району Кіровоградської області належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_5 та його дочці ОСОБА_6 (а. с. 37).

Позивач ОСОБА_5 в приватизації спірної квартири участі не брала, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 103026485 від 8 листопада 2017 року, ОСОБА_5 є власницею житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3

Оскільки позивач участі у приватизації квартири АДРЕСА_2, що м. Долинській Долинського району Кіровоградської області не брала, вселитися до зазначеної квартири вона має право лише за згодою власників квартири, якими є відповідач ОСОБА_5 та його дочка ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_5 заперечує проти вселення позивача до спірної квартири, а співвласник квартири ОСОБА_6 не заперечувала проти вселення позивача до квартири, про що надала письмову заяву, але вона не є відповідачем по справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст складено 23.03.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко