Справа №359/5397/17
Провадження №2/359/338/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 та Перша Київ-ська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частки в садовому будинку, земельній ділянці та автомобілі; а також витребування автомобіля з чужого не-законного володіння,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5, звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 часток (1/2 + 1/8) в садовому будинку по вул. Новорічній, 5 в урочищі «Млиново» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, на 5/8 часток (1/2 + 1/8) в земельній ділянці площею 0,0783 га з кадастровим номером :04:002:0543 з цільо-вим призначенням для ведення індивідуального будівництва, розташованій за цією ж адре-сою, та на 5/8 часток (1/2 + 1/8) в автомобілі марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/8 частку в цих же обєктах рухо-мого та нерухомого майна; а також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 автомобіль марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання, яке обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивіль-на справа №359/4763/17 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку по вул. Новорічній, 5 в урочищі «Млиново» на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району та земельної ділянки площею 0,0783 га з кадастровим номером :04: 002:0543 з цільовим призначенням для ведення індивідуального будівництва, розташованої за цією ж адресою. До вирішення цієї цивільної справи неможливо розглянути цивільну справу про поділ цих обєктів нерухомого майна. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд зупинити провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання та посила-ється на те, що зупинення провадження у цивільній справі призведе до затягування судового розгляду на невизначений строк, оскільки ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року провадження у цивільній справі №359/4763/17 також зупинено на час проведення посмертної судової психіатричної експертизи. У такий спосіб буде порушено право ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх доводі вона посилається на те, що навіть у випадку визнання недійс-ними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки ОСОБА_10 матиме право подати заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обстави-нами. Ця обставина свідчить про те, що розгляд цивільної справи про поділ садового будин-ку та земельної ділянки цілком можливий до вирішення справи про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цих обєктів нерухомого майна. Тому представник позивача ОСОБА_12 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 також просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на обєктивну неможливість роз-гляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/4763/17 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку по вул. Новорічній, 5 в урочищі «Млиново» на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району та земельної ділянки площею 0,0783 га з кадастровим номером :04: 002:0543 з цільовим призначенням для ведення індивідуального будівництва, розташованої за цією ж адресою.

Ця обставина підтверджується копію позову та копією ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Водночас, навіть у випадку задоволення позову ОСОБА_10 та визнання недійс-ними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки вона матиме право подати заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду про поділ цих обєктів нерухомого майна. Ретельний аналіз цих обставин красномовно свідчить про те, що розгляд цивільної справи про поділ садового будинку та земельної ділянки цілком мож-ливий до вирішення справи про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаних обєктів нерухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 27 липня 2017 року. Станом на день розгляду клопотання вже минуло більше 8 місяців. Зупинення провадження у цивільній справі призведе до затягування судового розгляду на невизначений строк, оскіль-ки ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року провадження у цивільній справі №359/4763/17 зупинено на час проведення посмертної судової психіатрич-ної експертизи. Безумовно, у такий спосіб буде порушено право ОСОБА_1 та ОСОБА_13 на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш ваго-мою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14