Справа № 199/8078/17
УХВАЛА

02.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Подорець О.Б.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, де треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Подорець О.Б. з посиланням на те, що в провадженні судді Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська судді Подорець О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, де треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обставина, яка викликає у позивача сумнів в об'єктивності, неупередженості судді Подорець О.Б. є те, що задовольняючи клопотання представника відповідачів, в якому позивачу зазначили бажану експертну установу та свій перелік питань, суддя Подорець О.Б. не дала змоги відповідачам запропонувати свій варіант експертної установи, яку вони би хотіли обрати, а також надати розумний строк для підготовки та запропонування суду питань, роз'яснення яких на думку відповідачів потребує висновку експерта для встановлення всіх обставин справи.

Таким чином з метою можливості виникнення у відповідачів сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, адвокат відповідачів просить передати справу для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.. 36-37 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Подорець О.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник