_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7438/17
Провадження № 2/520/3375/18
УХВАЛА

28.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що її висновок має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради проти клопотання заперечила, посилаючись на те, що викладені представником відповідача питання не стосуються предмету розгляду.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання, які поставив представник відповідача, потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка група капітальності (категорія складності) нежитлових приміщень аптеки за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92?

2.Чи є можливість приведення без розроблення проектної та дозвільної документації нежитлових приміщень аптеки за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92, відповідно до технічного паспорту квартири 109 за цією ж адресою, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 30.01.2012р.; відповідно до технічного паспорту квартири 111, за цією ж адресою, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 30.03.2012р.; відповідно до технічного паспорту нежитлових приміщень аптеки за цією ж адресою, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 30.01.2012р.? Яка необхідна проектна та дозвільна документація для проведення вищевказаних будівельних робіт?

3.Чи є технічна можливість приведення нежитлових приміщень аптеки за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова. 92: відповідно до технічного паспорту квартири 109 за цією ж адресою, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 30.01.2012р.; відповідно до технічного паспорту квартири 111 за цією ж адресою, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 30.03.2012р.; відповідно до технічного паспорту нежитлових приміщень аптеки за цією ж адресою, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 30.01.2012р.?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, якій роз'яснити передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.