У Х В А Л А

Справа № 285/3987/17

провадження у справі № 2-п/0285/4/18

03 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

заявника: ОСОБА_1 не прибув,

позивача: представник - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу в розмірі 50 000 гривень та судові витрати.

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 6 лютого 2018 року, посилаючись на те, що про день та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був, під час вчинення ДТП він виконував свої трудові (службові) обовязки, тому вважає що судове рішення підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с. 123).

Представник МТСБУ в судове зсідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши у судовому засідання матеріали справи та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно: якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У позовній заяві зазначена адреса проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. м. Новоград-Волинський (а.с.2), даний факт також підтверджується копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 29.04.2015 року (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України (в редакції від 19.07.2017 року) судом направлено запит щодо отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, з отриманої довідки вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою 2-й пров. Чайковського, 10. м. Новоград-Волинський (а.с.33, 35).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресат «Верхогляд» 2.12.2017 року, особисто отримав поштове відправлення за адресою вул. Тургенєва, 6 м. Новоград-Волинський (а.с.39).

Повідомлення про розгляд справи на 16.01.2018 року від ОСОБА_1 за даною адресою повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45).

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 6 лютого 2018 року. Так, 24.01.2018 року адресат «Верхогляд» особисто отримав поштове відправлення за адресою 2-й пров. Чайковського, 10, м. Новоград-Волинський (а.с.58) та за адресою вул. Тургенєва, 6 м. Новоград-Волинський (а.с.59), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових обовязків на підставі трудового договору із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Така особа може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише в регресному порядку (пункту 2.2 ПДР України та ст. 1191 ЦК України).

Однак, посилання ОСОБА_1 на положення п. 2.2 ПДР України та ст. 1191 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки МТСБУ звернулося до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за змістом якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які заявник посилається не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку регресу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному поряду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляці йного суду Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.Б. Сташків