АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/401/18Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В. І.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року, постановлену під головування судді Казидуб О. Г., за заявою представника за довіреністю ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 711/650/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, -:

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що в відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження ВП № 51493643 з примусового виконання виконавчого листа № 711/650/13-ц, який виданий 20.05.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року заяву представника було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року заяву представника за довіреністю ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 711/650/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними визнано неподаною та повернуто за належністю позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не виконав вимоги ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме заявником не зазначено повної назви та місцезнаходження правонаступника, на якого саме необхідно замінити сторону у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 14 листопада 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.210-211 Т. 5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року заяву представника було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали ( а. с. 223 Т. 5).

Відповідно до ст.121 ЦПК (чинної на час постановлення ухвали суду) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічні положення містить і ст.185 чинного ЦПК.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Висновок суду про те, що заявником не зазначено місце знаходження та інші інформаційні відомості правонаступника є необґрунтованим, оскільки дане питання суд міг вирішити в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Крім того, в матеріалах справи є конверт , на якому не вірно вказана адреса заявника (а.с. 220 Т. 5).

При таких обставинах ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою заява повернута, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було ухвалено рішення про повернення заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року у зв'язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 374, 379, 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року за заявою представника за довіреністю ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 711/650/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2018 року

Судді Гончар Н. І.

Пономаренко В.В.

Ювшин В. І.