Ухвала

Іменем України

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 646/3282/17

провадження № 61-7376 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення заробітної плати. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі. Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року, заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у відповідача ТОВ «Завод «Рапід»: довідку про середньоденну заробітну плату, довідку про підвищення тарифної ставки або посадового окладу інженера з охорони праці в період січня липня 2016 року, журнал службових поїздок для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до справи, відомості про перебування позивача на робочому місці 30 липня 2016 року. У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про витребування доказів: виклик свідків та призначення експертизи, відмовлено.

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року через засоби поштового зв'язку звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року. При цьому ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм процесуального права і просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні його клопотання та постановити нову ухвалу.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, оскільки оскаржені ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 липня 2017 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат