Провадження № 22-ц/772/666/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 рокуСправа № 127/27746/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г. (доповідач),

Суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.

учасники справи:

позивач: ПАТ КБ «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 29.01.2018 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л.Ф. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду від 10.01.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду від 29.01.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати вказану ухвалу, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначив, що суд не звернув увагу на те, що позовна заява направлена до суду 30 листопада 2017 року, відтак застосовуються положення п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до п.п.8,9 Розділу Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № №2147 від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема в ній не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; а також не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи видно, що на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що позовна заява до суду направлена ще 30 листопада 2017 року, що підтверджується поштовим реєстром відправлення ПАТ КБ «Приватбанк» №8864114 (а.с. 17-18).

Отже, судом першої інстанції не враховано положення п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки застосуванню підлягали ст.ст. 119, 120 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання позовної заяви, відтак судом в даному випадку невірно застосовано положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, не вірно застосував ст. 185 ЦПК України, та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно повернута позивачу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року скасувати, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.