У Х В А Л А

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 569/15723/17

провадження № 61-14486 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна податкова інспекція у місті Рівне Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Рівненське ОУПФУ Рівненської області)звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2017 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 07 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 був зареєстрований як платник податків у Державній податковій інспекції у місті Рівне, у період з 07 квітня 1992 року по 31 грудня 1998 року сплачував фіксований податок, а у період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2003 року сплачував єдиний податок згідно з Указом Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» як приватний підприємець у порядку та строки встановлені законодавством України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2017 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що рішення Рівненського міського суду від 07 листопада 2017 рокуне переглядалось судом апеляційної інстанції, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.

Водночас Рівненське ОУПФУ Рівненської області просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пунктів 1, 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник просить звільнити від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи те, що заявник не надав жодного доказу, який би свідчив про його майновий стан та не вказав обґрунтовані підстави, з якими чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати або відстрочення сплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати такий збір.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 1 січня 2018році прожитковий мінімум на однупрацездатну особу становить 1762,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Однак вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду від 07 листопада 2017 року відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалуАпеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2017 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник