02.04.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2638/17
Провадження № 2-п/644/14/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.12.2017 року, в якій просить суд заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судове засідання 07.12.2017 року не змогла прибути через зайнятість на роботі, про що заздалегідь попереджала суд. Крім того вказує на те, що судом було надано недостатній строк на примирення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.12.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.1986 року у ОСОБА_4 «Жовтневий» м.Харкова за актовим записом № 1633 (а.с.60-61). Судом ухвалено заочне рішення.

Позивач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка по справі була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.54) та заявою відповідачки від 06.12.2017 року, із якої видно обізнаність відповідачки про час та місце розгляду справи (а.с. 55).

Надана відповідачкою заява від 06.12.2017 року не свідчить про те, що відповідачка не зявилась в судове засідання з поважних причин, оскільки судове засідання було призначено на 07.12.2017 року, а захист магістерської роботи відповідачки був призначений на 08.12.2017 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.56). Суд приймає до уваги, що відповідачка особисто прибула до суду 06.12.2017 року для подачі заяви про відкладення розгляду справи, тобто за день до судового засідання. Крім того, в справі приймав участь представник відповідачки, однак в судове засідання він також не прибув. Викладене свідчить про не поважність причин неявки відповідачки в судове засідання 07.12.2017 року.

Крім того, відповідачка не надала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідачки на те, що наданий судом строк на примирення є недостатнім для досягнення примирення, не підтверджується жодними доказами. Крім того, суд приймає до уваги, що справа перебувала в провадженні суду тривалий строк.

Приймаючи до уваги викладене, суд заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: