Справа № 467/823/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року, а справу призначено до судового розгляду на 12 вересня 2017 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року від Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області було витребувано спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, а також витребувано від Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, та витребувано інформацію про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від Арбузинського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Копія спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 надійшла від Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області 18 вересня 2017 року та долучена до матеріалів справи.

Від Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшла відповідь про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не відкривалась. Вказана відповідь долучена до матеріалів цивільної справи.

Від Арбузинського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшла відповідь про неможливість виконання ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року щодо надання інформації про нормативну грошову оцінку земельних мідянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5

20 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з клопотанням про доповнення позовних вимог, а саме: доповнила раніше висунуті вимоги позовною вимогою про визнання повністю недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області у спадковій справі № 103/7 за № 1021, згідно якого ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом майна ОСОБА_4, який помер 13 лютого 2009 року.

Цим же клопотанням просила суд зупинити провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області її апеляційної скарги на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проте, після визначення позивача та її представника з послідовністю вирішення заявлених ними клопотань, судом було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про що постановлено відповідну ухвалу від 20 жовтня 2017 року.

Водночас, клопотання позивача про зупинення провадження у справі було залишено відкритим у звязку із залученням до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оскільки одночасне їх залучення та зупинення провадження у справі призведе до порушення їхніх прав, як учасників судового розгляду.

У судовому засіданні 08 листопада 2017 року позивач подала позовну заяву в новій редакції, у якій просила: 1) визнати повністю недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20 липня 2017 року Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області у спадковій справі № 103/17 за реєстром № 1021, за яким ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом майна ОСОБА_4, померлого 13 лютого 2009 року; 2) визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право приватної власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, а саме:

-площею 6,6563 га, кадастровий номер :11:000:0310, яка належала ОСОБА_4, який помер 13 лютого 2009 року;

-площею 5,99 га, яка належала ОСОБА_5, померлій 07 вересня 2014 року.

Одночасно позивач подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційний судом Миколаївської області її апеляційної скарги на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цю заяву обґрунтовувала тим, що нею заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке отримано ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного нею судового рішення, а тому розгляд справи за її позовом про визнання права власності, у тому числі і на земельну ділянку, яку успадкував ОСОБА_2, є неможливим до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області її апеляційної скарги.

В судовому засіданні суд приєднав до матеріалів провадження вказане клопотання та залишив його відкритим у звязку з необхідністю виконання вимог цивільного процесуального закону щодо повідомлення відповідачів про зміну позовних вимог та забезпечення їхніх прав, як учасників судового процесу.

12 грудня 2017 року представник позивача направив на адресу суду заяву про приєднання документа ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якою рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 07 червня 2017 року про усунення описки скасовано, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишено без розгляду.

Крім того, представником позивача було надано письмові пояснення щодо оформлення спадщини у нотаріальній конторі.

Вказані документи долучені до матеріалів провадження.

20 грудня 2017 року через канцелярію відповідач ОСОБА_2 через свого представника подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно. Вимоги за зустрічним позовом обєднані в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

09 січня 2018 року на адресу суду надійшов відзив, поданий представником позивача за первісним позовом, на зустрічний позов, до якого додано підтвердження про направлення його копії позивачу та який долучено до матеріалів провадження.

22 січня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача за зустрічним позовом, разом із підтвердженням про направлення її копії відповідачам за зустрічним позовом.

Окрім цього, представником позивача за зустрічним позовом 22 січня 2018 року подано заяву про зміну (уточнення) підстав позову із підтвердження того, що цю заяву направлено відповідачам за зустрічним позовом.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом та залучено до участі у справі державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

Окрім того, судом було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом та ухвалою від 23 січня 2018 року витребувано від завідувача Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7 оригінал спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 13 лютого 2009 року та інформаційну довідку із спадкового реєстру про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 вересня 2014 року.

На виконання вказаної ухвали суду завідувачем Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7 було надано інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, а також повідомлено про те, що оригінал цієї спадкової справи буде надано для огляду в судовому засіданні.

08 лютого 2018 року на адресу суду представником відповідача за зустрічним позовом направлено заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про зміну (уточнення) підстав позову разом із доказами направлення копії заперечень на адресу позивача, які долучено до матеріалів провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами частин третьої та четвертої статті третьої ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Тож за таких обставин, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року постановлено провести підготовче провадження, в рамках якого призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року.

Водночас, з урахуванням того, що вимоги ст.ст. 178 180 ЦПК України сторонами було виконано за зустрічним позовом, який було прийнято до провадження після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, то учасникам справи було запропоновано виконати вимоги вказаних правових норм і щодо первісного позову.

Між тим, учасники справи, будучи належно повідомленими про дату, час і місце підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 12 березня 2018 року, про що в матеріалах справи мається належне підтвердження, у нього не прибули.

Зокрема, представник позивача за первісним позовом направив на адресу суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за його відсутності та за відсутності позивача, а також повідомив суд про те, що станом на 12 березня 2018 року відзиву на первісну позовну заяву від відповідачів та пояснень від третьої особи на адресу позивача за первісним позовом не надходило.

Представник позивача за первісним позовом у цій заяві висловив позицію про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним також надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та за відсутності його довірителя, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Інші учасники справи, будучи належно повідомленими про час і місце підготовчого засідання, будь-яких клопотань до суду не направляли.

Між тим суд, у порядку ст. 197 ЦПК України встановив, що сторони не висловили свого бажання врегулювати спір за участю судді чи укласти мирову угоду; заяви про уточнення позовних вимог та підстав позову було долучені до матеріалів провадження; суд залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області, а також співвідповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийняв до розгляду зустрічний позов та обєднав вимоги за ним з вимогами за первісним позовом; за клопотаннями сторін та їх представників судом були витребувані докази, які долучені до матеріалів справи; підстав для забезпечення доказів, призначення експертизи, виклику в судове засідання експерта, свідків, залучення перекладача чи спеціаліста, а так само і забезпечення позову, зустрічного забезпечення чи направлення судового доручення суд не встановив, відповідних клопотань від учасників справи з цих питань не надходило.

Суд не убачає підстав в підготовчому судовому засіданні вирішити питання про встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечення за первісним позовом, так як із матеріалів справи вбачається, що від відповідачів за первісним позовом відзиву на позовну заяву не надходило, в той час як за зустрічним позовом сторони скористались своїм правом щодо подання відзиву на позову заяву, відповіді на відзив та заперечення.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державному нотаріусу Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7 його право на подання пояснень, на які учасники справи, в свою чергу, мають право подати відповіді.

Окрім викладеного, суд вважає за доцільне встановити порядок дослідження обставин справи та доказів під час розгляду справи по суті, а саме: після вступного слова учасників справи, належить дослідити письмові докази, що наявні у провадженні.

На виконання п. 17 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд встановив, що судові витрати сторонами у справі не заявлені.

Підстав для колегіального розгляду справи немає, а тому її слід розглядати суддею одноособово.

На підставі п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити клопотання позивача про зупинення провадження у справі, яке суд залишав відкритим з метою дотримання прав і законних інтересів відповідачів за первісним позовом, так як позивач за первісним позовом подавала його одночасно із заявами про уточнення позовних вимог.

Так, позивач подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області її апеляційної скарги на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що нею висунута вимога про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, яке ОСОБА_2 отримав на підставі цього судового рішення.

За правилами п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд погоджується з позицією позивача про те, що розгляд її позову з вимогою про визнання повністю недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого на імя ОСОБА_2, який останній отримав на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року, є обєктивно неможливим до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги позивачки на це рішення.

Проте, 12 грудня 2017 року представник позивача направив до суду копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року задоволено частково, вказане рішення та ухвала цього ж суду від 07 червня 2017 року про усунення описки скасоване, а заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишена без розгляду.

Таким чином, на час розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі, підстави для такого зупинення, на які посилалась позивач, відпали, а тому в його задоволення належить відмовити.

Тож суд, вирішивши питання, що регламентовані ст. 197 ЦПК України, а також за відсутності будь-яких інших клопотань учасників справи, вважає, що перешкод для закриття підготовчого провадження у цій справі немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до того, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому його належить призначити на 02 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області з викликом учасників справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (вул. Шевченко, 204, смт.Арбузинка Миколаївської області, зал судових засідань № 10).

У судове засідання викликати учасників справи позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, її представника ОСОБА_8, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, його представника ОСОБА_9, а також відповідачів за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_3 та Іванівську сільську раду Арбузинського району Миколаївської області.

Розяснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державному нотаріусу Арбузинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 його право надати пояснення по справі у строк до 02 квітня 2018 року.

Розяснити учасниками справи, що вони мають право надати відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 у строк до 02 квітня 2018 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца