Справа № 645/562/17
Провадження № 2/645/144/18
УХ В А Л А

іменем України

27 березня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні ухвалою суду від 27.03.2018 року у задоволені заявленого представником відповідача клопотання про відвід судді було відмовлено.

Представником відповідача в судовому засіданні знов було заявлено клопотання про відвід головуючій судді Ульяніч І.В., при цьому посилався на порушення суддею Конституції України та цивільно процесуального законодавства. Зазначив, що неналежна поведінка судді полягає у тому, що позивачем було подано безпідставний позов, позивач не з"являється до суду, відбувається волокіта у розгляді справи, справу по суті не вирішено, що порушує процесуальні права відповідача та приводить його до матеріальних витрат пов"язаних із явкою до суду представника. Вважав, що суддя є упередженою, так як суддею було відкрито провадження за безпідставним позовом, та відмовлено у залишенні позову без розгляду, у зв"язку із неявкою до суду позивача.

В судовому засіданні представник позивача доводи заяви про відвід не підтримав, зазначив, що позивач не з"являється в судове засідання за станом здоров"я, який в останній час погіршився, у зв"язку із чим позивач не заперечує щодо розгляду справи у її відсутність, хоча раніше мала наміри приймати участь у розгляді справи особисто. У позивача були законні підстави для звернення до суду із позовом.

Заслухавши заяву представника відповідача про відвід судді, думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 36 ЦПК України передбачені підстави, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року було розглянуто клопотання представника відповідача та відмовлено у задоволені клопотання про відвід. Будь-яких інших підстав для відводу предстаником відповідача зазначено не було, як і в першій заяві зазначено, що тривалий час розглядається справа, що призводить відповідача до матеріальних витрат, безпідставно подано позов позивачем, позивач неодноразово не з"являється до суду, зловживаючи своїми правами, що призводить до відкладення справи та прийняття рішення по суті, суддя зацікавлена у прийнятті рішення на користь позивача.

Аналогічні підстави були зазначені предстаником відповідача і в попередній заяві про відвід судді, яка була розглянута та суті та по якій, за результатами розгляду, було прийнято ухвалу.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так як заява про відвід судді була розглянута по суті, будь-яких інших підстав, ніж заявлених раніше, представником відповідача не зазначено, тому заява про відвід підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. 36,39, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді головуючої по справі ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, продовжити розглядом по суті у даному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч