Справа № 390/136/18
Провадження №6/390/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, в якому вона просить суд оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Кіровоградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2-966 від 26.05.2005 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 08.12.2005 року і до 12.10.2019 року, а потім в розмірі 1/4 чатини до 24.06.2021 року. На підставі ст.3,18,24 ЗУ « Про виконавче провадження» (старої редакції), заяви стягувача та згідно виконавчого документа 23.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома, боржнику для виконання. Рішення на сьогоднішній день не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник доходів не отримує, на обліку в УДМС України не значиться, на території Созонівської сільської ради не проживає. Станом на 01 січня 2018 року заборгованість по сплаті аліментів складає 112112 грн. 93 коп. Таким чином, державний виконавець просить суд оголосити в розшук ОСОБА_2

Державний виконавець в призначене судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, матеріали виконавчого провадження до суду не надав.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Статтею 438 ЦПК України, передбачено порядок вирішення питання про оголошення розшуку боржника, відповідно до якого розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 36 вказаного Закону передбачено, що, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Виходячи із зазначених норм, суд зобов'язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця, щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Однак, на підтвердження обставин, зазначених у поданні, державний виконавець не надав відповідь Пенсійного фонду України, відповідь Державної фіскальної служби України, ним не з"ясовано та не перевірено відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, перетину боржником державного кордону, перебування останньої в закладах охорони здоров"я, кримінально-виконавчих установах (СІЗО), наявності актового запису про шлюб чи смерть, що має важливе значення при зверненні до суду з відповідним поданням.

Отже, державним виконавцем не в повному обсязі вчинялися виконавчі дії для ефективного виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи боржник була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому, державним виконавцем належним чином дії, щодо встановлення місця перебування боржника не виконано, акт виходу державного виконавця за останнім місцем проживання боржника не здійснено.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення зареєстрованого та фактичного місця проживання (перебування) боржника, а також не надано будь-яких об'єктивних доказів про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на неї зобов'язань, оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків. Сама лише констатація факту наявності заборгованості по сплаті боргу не може слугувати достатньою правовою підставою для задоволення подання, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх необхідних та можливих дій, спрямованих на виконання вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про оголошення розшуку боржника, оскільки матеріали, надані державним виконавцем, не містять достатніх даних про необхідність розшуку боржника, у зв"язку з чим в задоволенні подання необхідно відмовити.

Крім того, слід зазначити, що, звертаючись до суду з поданням про розшук боржника, при обґрунтуванні подання, державний виконавець посилається на норми закону ЦПК в редакції, яка втратила чинність 15.12.2017 року, зокрема на ст.375 ЦПК України, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6