Справа № 591/3716/17
Провадження № 6/591/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що в 2016 році ОСОБА_1 стало відомо про перебування в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження ВП №53347428 з примусового виконання виконавчого листа №591/324/16-ц, виданого 20.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 09.10.2015 року в сумі 24500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 607195 грн. 75 коп., а також витрат в сумі 6071 грн. 95 коп., а всього 613267 грн. 70 коп.. В рамках даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 06.02.2017 року було відкрито виконавче провадження, та відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2017 року було накладено арешт на всі грошові кошти та цінності, що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_1, вкладах чи на зберіганні в банківських установах. Також йому стало відомо, що 02.04.2017 року з його карткового рахунку були списані всі грошові кошти в рамках даного виконавчого провадження. Оскільки ОСОБА_1 не знав про існування рішення суду та виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження Заводським відділом державної виконавчої служби міста Камянка ГТУЮ в Дніпропетровській області, та маючи намір оскаржити вказане рішення, він звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з запитом щодо отримання інформації по справі. Однак, відповідно до відповіді наданої Зарічним районним судом м. Суми від 14.06.2017 року було встановлено, що справа №591/324/16-ц, провадження № 2/591/723/16 відносно Транкоського ОСОБА_4 районним судом м. Суми не розглядалася, виконавчий лист на користь ОСОБА_2 не видавався. Під даним номером значиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики (головуючий суддя Грищенко О.В.), яка розглянута 30.09.2016 року. Рішення набрало законної сили 22.11.2016 року. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 24500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 607195 грн. 75 коп., а також судові витрати в сумі 6071 грн. 95 коп., видано представнику позивача 01.12.2016 року. Боржником у виконавчому листі значиться ОСОБА_6, стягувачем ОСОБА_5. Таким чином, в Зарічному районному суді м. Суми розглядалася справа з зовсім іншим субєктним складом. Вказує, що він ніколи не укладав договору позики, грошові кошти не від кого не отримував. Таким чином, на сьогодні відбувається стягнення з ОСОБА_1 боргу за неіснуючим договором позики та підробленим виконавчим документом, за відсутності самого факту розгляду спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Зарічному районному суді м. Суми. А тому просить визнати виконавчий лист №591/324/16-ц, виданий 20 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 09.10.2015 року в сумі 24500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 607195 грн. 75 коп., а також витрати в сумі 6071 грн. 95 коп., а всього 613267 грн. 70 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_3 в письмовій заяві вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав. Просить розглядати справу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1.

Заінтересована особа: Заводський відділ ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, представник в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просять розглядати справу без участі їх представника. В письмових запереченнях наданих до суду зазначають, що дійсно в провадженні Заводського відділу ДВС міста Камянське перебувало виконавче провадження ВП №53347428 з примусового виконання виконавчого листа №591/324/16-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 613267 грн. 70 коп.. Жодна дія державного виконавця в рамках вказаного виконавчого провадження в порядку та строки передбачені законом боржником ОСОБА_1 оскаржена не була. Державним виконавцем вжито всі дії, направлені на належне своєчасне виконання рішення суду у строки та відповідно до чинного законодавства, а тому просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП №53347428 з примусового виконання виконавчого листа №591/324/16-ц, виданого 20.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 09.10.2015 року в сумі 24500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 607195 грн. 75 коп., а також витрат в сумі 6071 грн. 95 коп., а всього 613267 грн. 70 коп..

Однак, як було встановлено, справа №591/324/16-ц, провадження № 2/591/723/16 відносно Транкоського ОСОБА_4 районним судом м. Суми не розглядалася, виконавчий лист на користь ОСОБА_2 не видавався. Під №591/324/16, провадження №2/591/723/16 перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики (головуючий суддя Грищенко О.В.), яка розглянута 30.09.2016 року. Рішення набрало законної сили 22.11.2016 року. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 24500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 607195 грн. 75 коп., а також судові витрати в сумі 6071 грн. 95 коп., видано представнику позивача 01.12.2016 року. Вказаний факт підтверджується копією відповіді наданої Зарічним районним судом м. Суми від 14.06.2017 року за №Б-13/03-04/14/2017 р. (а.с.40).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист по справі №591/324/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий лист по справі №591/324/16-ц виданий 20 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 09.10.2015 року в сумі 24500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 607195 гривень 75 коп., а також судові витрати в сумі 6071 гривня 95 коп. - таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.