Постанова

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 756/6100/14-ц

провадження № 61-1488 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О.В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя - доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

представники позивача: ЦвєтковВолодимир Миколайович, Фоменко Ганна Сергіївна,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представники відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Турборемонт»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року у складі судді Невідомої Т. О.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Турборемонт» (далі - ТОВ «Турборемонт») про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у складі судді Богдан О.О. у позові ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості із пропуском строку позовної давності, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою цього ж суду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків щодо сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року. Оскільки у строки, встановлені ухвалою суду, заявником недоліки апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги доводи апеляційної скарги, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишив поза увагою, що у випадку невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині несплати судового збору, суд апеляційної інстанції відповідно до статті 297 ЦПК України у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, зобов'язаний повернути апеляційну скаргу, а не відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

18 грудня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подала апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року.

Доводами пропуску строку на апеляційне скарження заявником зазначено несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року залишено без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції зазначено відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та несплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 13 січня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» отримало рекомендованим листом з повідомленням 22 січня 2016 року.

Проте станом на 15 березня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2016 року заявником виконано не було.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року.

Складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року).

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 121 ЦПК України у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із цим згідно із частиною третьою статті 297 ЦПК України у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що заявником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається, що судом при розгляді справи допущено неправильне порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк