РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/103/18

Провадження № 2-о/700/7/18

12 березня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/103/18 провадження № 2-о/700/7/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисянський відділ обслуговування громадян Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про належність правовстановлюючих документів особі,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про належність правовстановлюючих документів особі.

Вказана заява обґрунтована тим, що у 2018 році він звернувся до Лисянського відділу обслуговування громадян Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у зв'язку з переходом на іншу форму пенсійного обслуговування. Однак для вирішення цього питання необхідно було отримати довідку з комунальної установи «Трудовий архів смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області» із потрібною інформацією. 09 лютого 2018 року, отримавши зазначену довідку за № 45, виявилося, що в документі не вірно зазначене його ім'я «ОСОБА_1», тоді як правильне - «ОСОБА_1» та по батькові «ОСОБА_1), яке є взаємозамінним із «ОСОБА_1» як записано в свідоцтві по народження серії НОМЕР_2 від 26.07.1950 року.

Враховуючи те, що отримати інформацію, виправити чи відновити документи не можливо, оскільки дана інформація знаходиться лише в КУ «Трудовий архів смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області», а установа, яка видала документи з помилковим написанням давно ліквідована, тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я чи по батькові якої не збігаються з прізвищем, ім'ям чи по батькові, зазначеними в свідоцтві про народження або в паспорті.

У судове засіданні заявник не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи по справі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

Проаналізувавши дані, що знаходяться в матеріалах справи та дослідивши докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що обставини, які викладені заявником у заяві знайшли своє підтвердження у наданих суду доказах, а тому, вимоги, викладені у заяві підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12,13,81,229, 258, 259,263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисянський відділ обслуговування громадян Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про належність правовстановлюючих документів особі - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 45 від 09.02.2018 року, видана ОСОБА_1, яка містить дані про заробітну плату та кількість відпрацьованих людино-днів ОСОБА_1 (Тотосьовича) належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги потягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Н. В. Бесараб