Справа №463/1489/18
Провадження №4-с/463/24/18
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

стягувача: ОСОБА_2,

представника боржника: ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

встановив:

боржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5. Просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови від 3 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, від 3 жовтня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 щодо направлення 3 березня 2018 року для виконання Державній прикордонній службі України постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 3 березня 2018 року.

Скаргу мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 аліментів на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно. 17 жовтня 2013 року видано виконавчий лист № 2/463/2041/13.

17 березня 2018 року зазначає, що отримав оскаржувані постанови, які вважає неправомірними та незаконними з наступних підстав. З червня 2013 року по сьогоднішній день вказує, що працює за межами України. ОСОБА_6 отримувала від нього аліменти в готівковій формі. Вважає, що державний виконавець винесла оскаржувані постанови в порушення п. 9, 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» так як не проводила перевірку виконання рішення суду, не викликала боржника та не вимагала від нього пояснень невиконання рішення суду, не зясовувала характеру його доходів, поставила під загрозу втрати місця праці, оскільки 22 січня 2018 року ним укладено договір з будівельною компанією «Deskbud» у республіці Польща, де він є зайнятим на будівельних роботах по зведенню мостів. Оскаржувані постанови вважає такими, що винесені в порушення п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Скерування постанови в Державну прикордонну службу України до закінчення строку на її оскарження вваж є незаконним оскільки така порушує положення ст. 74 названого вище закону.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з мотивів викладених в ній, просила таку задовольнити.

Стягувач відносно задоволення скарги заперечила та пояснила, що ОСОБА_4 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 в добровільному порядку та усіляко ухиляється від сплати таких. Просила в задоволені скарги відмовити.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, подала заперечення на скаргу, відповідно до яких просить у задоволені скарги відмовити з наступних підстав. На примусовому виконанні Городоцького районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2/463/2041/13 виданий Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій суму в розмірі 600 гривень щомісячно. Станом на 1 березня 2018 року виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 31 800 гривень. Будь-яких повідомлень від стягувача чи боржника про виконання рішення суду не було, а також про зміну місця роботи боржника отримання доходів за кордоном також повідомлено не було, що свідчить про явне ухилення від виконання рішення суду. Вважає, що при винесені оскаржуваних постанов, нею дотримано вимог ст. 19, 71 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державним виконавцем подано клопотання про розгляд скарги у її відсутності.

За таких обставин у відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності державного виконавця.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Частина 10 вказаної вище статті визначає, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

У відповідності до положень ст.. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 17 жовтня 2017 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 2/463/2041/13 на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4С, в користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій формі в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову 2 вересня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Постановою від 24 жовтня 2013 року державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного вище виконавчого листа.

З розрахунку заборгованості по аліментах від 3 березня 2018 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів становить 31 800 гривень.

3 березня 2018 року державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань по виконавчому провадженні про стягнення аліментів на користь ОСОБА_6 Крім того, цього ж дня винесено постанову якою обмежено ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами до виконання зобовязань по виконавчому провадженні про стягнення аліментів на користь ОСОБА_6

Вказані постанови супровідним листом від 3 березня 2018 року № 01-19/1783 були скеровані для відома та виконання ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Державній прикордонній службі України.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що державним виконавцем оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог ч. 9, 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки як вбачається з матеріалів скарги розмір заборгованості по сплаті аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

При цьому судом не беруться до уваги доводи боржника про те, що державний виконавець зобовязаний був звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у відповідності до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ст. 71 цього закону державному виконавцеві при здійсненні примусового виконання рішень про стягнення аліментів надано право самостійно обмежувати осіб в зазначеному праві до моменту погашення заборгованості по сплаті аліментів. Також судом не можуть бути взяті до уваги доводи про необхідність використання ОСОБА_4 в службових цілях транспортного засобу, оскільки доказів цього останнім та його представником не представлено. З копії договору про роботу на визначений термін від 22 січня 2018 року, який укладений між ОСОБА_4С та ТОВ «Дескбуд» вбачається, що ОСОБА_4 з 22 січня 2018 року прийнятий на роботу у вказане товариство на посаду тесляра, однак в такому відсутні положення про необхідність використання транспортного засобу в службових цілях. Крім того, ні боржником, ні його представником інших доказів в підтвердження використання ОСОБА_4 транспортного засобу в цілях, які визначені ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» не представлено.

Однак, оскільки державним виконавцем постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до закінчення строків на оскарження, скеровано на виконання в Державну прикордонну службу України, тому в цій частині скарга є підставною та підлягає до задоволення

З врахування наведеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд -

постановив:

скаргу ОСОБА_4 (місце реєстрації: Львівьска область, Городоцький район, с. Мшана, вул. Січових Стрільців, 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 щодо направлення 3 березня 2018 року для виконання Державній прикордонній службі України постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України від 3 березня 2018 року неправомірними.

В задоволені скарги в частині визнання неправомірними та скасування постанов від 3 березня 2018 року державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.