Справа № 204/740/18
Провадження № 2/204/668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.,

при секретарі Федишині Р.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про припинення кредитного зобовязання, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

02 лютого 2018 року згідно з реєстром передачі справ матеріали вказаної позовної заяви передані судді Нізік О.В.

Ухвалою від 02 лютого 2018 року провадження у справі відкрите, призначене підготовче судове засідання на 15 лютого 2018 року.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»(будинок 1д вулиця Грушевського місто Київ) оригінал кредитного договору № DNU0GK00000544 від 04 липня 2005 року та оригінал договору іпотеки № DNU0GK00000544 від 04 липня 2005 року. Надав до суду відповідне письмове клопотання. Проте обґрунтування тому надав усно, зазначив, що зобовязання перед банком за вказаними договорами виконав, банк при реструктуризації забрав у нього всі копії договорів та документів до них, що були належним чином оформлені. Співробітники банку повідомили, що потім йому буде повернуто такі документи, проте до цього часу жодних дій з боку відповідача не здійснено.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване однак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачеві не надає відповідач жодних належно оформлених документів, що ї призвело до спору у судовому порядку, суд вважає за необхідне витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» належним чином завірені копії кредитного договору № DNU0GK00000544 від 04 липня 2005 року та договору іпотеки № DNU0GK00000544 від 04 липня 2005 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Фабрично-Заводська, 30/7) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: 01001 місто Київ вулиця Грушевського будинок 1Д, адреса: 49094, місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги,50)про припинення кредитного зобовязання задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: 01001 місто Київ вулиця Грушевського будинок 1Д, адреса: 49094, місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги,50) належним чином завірені копії кредитного договору № DNU0GK00000544 від 04 липня 2005 року та договору іпотеки № DNU0GK00000544 від 04 липня 2005 року, що були укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Ухвала апеляційному оскарженню в порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя О. В. Нізік