АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2016 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 року 6 557 222,01 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 4 768 608,72 грн.; заборгованості по процентам 1 650 408,74 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 113 638,03 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів 24 566,52 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року вищевказане рішення суду було залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилався на те, що після ухвалення рішення від 29.07.2016 року ним та ПАТ «Таврійська будівельна компанія» було внесено 1 640 000 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, розмір стягнутої судам суми заборгованості за кредитним договором не відповідає сумі заборгованості третьої особи перед позивачем у реєстрі кредиторів, затвердженої ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 року у справі № 923/1804/14 про банкрутство, а тому йому не зрозуміло, яким чином буде виконуватись рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене, розясненню підлягає не будь-яке судове рішення (яке може викладатись у формах ухвали, рішення та постанови), а лише рішення суду. Суд може роз'яснити рішення, коли воно є незрозумілим, однак не має права роз'яснювати мотивів ухвалення рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року апеляційним судом 03.08.2017 року було постановлено ухвалу, а відтак, в силу вказаних вимог закону, вона не підлягає розясненню.

Між тим, на підставі ст. 271 ЦПК України, у разі якщо рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2016 року є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до суду, що його ухвалив, із заявою про розяснення цього рішення, тобто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська або, з урахуванням доводів заявника, із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення від 29.07.2016 року.

Враховуючи наведене, заяву про розяснення рішення суду слід повернути заявнику, оскільки вона подана до неналежного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта