Ухвала

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 296/7076/16-ц

провадження № 61-2156 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про перегляд рішення Корольовського районного суду

м. Житомира від 10 березня 2017 року, ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна»), товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» (далі - ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед»), третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 14 грудня 2012 року о 8 год. 00 хв. на 238 км +600 м автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Синьки Ульяновського району Кіровоградської області ОСОБА_5, працюючи водієм у ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» та керуючи вантажним автомобілем марки «Skania, R420», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Lambert», державний номерний знак НОМЕР_2, грубо порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Камаз 53213», державний номерний знак

НОМЕР_5 з причепом марки «Сзап 8355», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_7

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skania R420», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована у ПАТ «СК «Універсальна».

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило істотний розлад здоров'я, призвело до тривалого перебування на стаціонарному лікуванні та фізичної неможливості заробляти кошти на проживання, що завдавало йому морально-психологічних страждань.

Посилаючись на наведене, просив стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на відшкодування майнової шкоди 1 114 грн 13 коп., а з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» - 45 000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на користь ОСОБА_4 20 000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» відхилено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» відхилено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року залишено без змін.

12 грудня 2017 року ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року, ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 листопада

2017 рокуз підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального Кодексу України, у редакції, що була чинною на момент подачі заяви про перегляд (далі - ЦПК України).

Посилаючись на невідповідність рішення суду касаційної інстанції висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 28 січня 2015 року у справі № 6-229цс14 та від 21 вересня 2016 року у справі № 6-933цс16, заявник просив скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підтвердження наявності підстав для перегляду зазначених судових рішень до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі № 6-229цс14 та від 21 вересня 2016 року у справі № 6-933цс16.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

16 січня 2018 року вказану заяву про перегляд разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року заяву про перегляд залишено без руху, у зв'язку з тим, що заявник не у повному обсязі сплатив судовий збір.

19 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків заяви про перегляд, разом із квитанцією про доплату судового збору.

Перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 та стягуючи на його користь із ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» 20 000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із обгрунтованості та доведеності заподіяння позивачу моральної шкоди у такому розмірі та наявності правових підстав, передбачених статтею 1172 ЦК України, для стягнення зазначеного відшкодування з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», оскільки шкода була завдана його працівником при виконанні ним своїх трудових обов'язків.

У наданих для порівняння постановах Верховного Суду України від 28 січня

2015 року (справа № 6-229цс14) та від 21 вересня 2016 року (справа № 6-933цс16) висловлено правову позицію, що відповідальність юридичної або фізичної особи відповідно до статті 1172 ЦК України настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви про перегляд) підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У справі, в якій подано заяву про перегляд судових рішень, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 під час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» та керував вантажним автомобілем на підставі шляхового листа, виданого цим підприємством. Зазначене встановлено вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2017 року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від

30 червня 2015 року, що відповідно до положень частини четвертої статті 61 ЦПК України (у редакції, що була чинною на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій) є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд касаційної інстанції, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, правильно зазначив, що суди попередніх інстанцій обгрунтовано застосували статтю 1172 ЦК України, як правову підставу для стягнення шкоди з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, що підтверджують заподіяння шкоди працівником ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» при виконанні ним своїх трудових обов'язків.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що судові рішення, про перегляд яких заявлено ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», не відповідають постановам Верховного Суду України від 28 січня 2015 року (справа № 6-229цс14) та від 21 вересня 2016 року (справа № 6-933цс16).

Відповідно до статті 360 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Ураховуючи вищенаведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що у допуску до провадження заяви ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року, ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», статтями 355, 360 ЦПК України (у редакції, яка була чинною станом на 12 грудня 2017 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про перегляд рішення Корольовського районного суду

м. Житомира від 10 березня 2017 року, ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В.О. Кузнєцов

А.С. Олійник