Справа № 309/424/18
Провадження № 2/309/816/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту на майно. Посилається на те, що у жовтні 2017 року звернувся до приватного нотаріуса для переоформлення права власності на автомобіль та зясував, що на майно, яке йому належить на праві власності, накладено арешт Хустським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у звязку із наявністю у нього заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини. Наразі у позивача заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Накладений арешт на майно порушує права позивача як власника. Просить суд винести рішення, яким скасувати та зняти арешт рухомого та нерухомого майна, яке йому належить, накладений Хустським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Представник позивача ОСОБА_2, яка діє в його інтересах на підставі довіреності №50 АБ 0674190 , подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився. Старший державний виконавець Грець М.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 82, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 321, 387 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати та зняти арешт рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, накладений Хустським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по виконавчому провадженні №53484766.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3