Пр. №2-зз/756/18/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача - Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про часткове скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський»до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 03 січня 2018 року за заявою позивача було накладено арешт на гаражний бокс №970, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 294,2 кв.м. свідоцтво про право власності від 31.12.2015 року №51349357, та гаражний бокс НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 206,7 кв.м. свідоцтво про право власності від 19.10.2015 року №45882056, які належать ОСОБА_2.

06 березня 2018 року представник позивача Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з гаражного боксу НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 206,7 кв.м., свідоцтво про право власності від 19.10.2015 року №45882056, який належать ОСОБА_2, оскільки на даний час відпала необхідність у такому забезпеченні, так як спір стосовно вказаного нерухомого майна сторонами припинено.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про зняття арешту у його відсутності, зазначивши, що підтримує заяву та просить її задовольнити.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просила проводити розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін, суд вважає, що заява часткове скасування заходів забезпечення позову шляхом про зняття арешту з гаражного боксу НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 206,7 кв.м., свідоцтво про право власності від 19.10.2015 року №45882056, який належить ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки необхідність його застосування на цей час відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський»до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом скасування арешту на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 206,7 кв.м., свідоцтво про право власності від 19.10.2015 року №45882056, який належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Рибалка