Справа № 743/1419/17
Провадження №2/743/10/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

за участю учасників справи: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача голови Ріпкинської РДА ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про відвід головуючої в цивільній справі № 743/1419/17 за позовом ОСОБА_6 до голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_7 та редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівськоїх області перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_7 та редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в якій головуючою є суддя Павленко О.В.

На початку першого судового за сідання справі представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої у справі судді Павленко О.В., в якій вказує обставин, які, на її думку, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Так, на думку представника позивача, про упередженість та необєктивність судді може свідчити те, що мали місце випадки особистого приватного спілкування, в тому числі, в колі спільних знайомих між суддею Павленко О.В. та позивачем у справі ОСОБА_5 Крім того, на думку представника, суддя вже і раніше ставилася до позивача ОСОБА_5 упереджено, про свідчить факт залишення без розгляду позовної заяви позивача у адміністративній справі № 743/1455/17. Також під час розгляду вказаної адміністративної справи суддя спілкувалася з позивачем у неформальній обстановці, і, як вважає представник позивача, виказувала своє небажання розглядати справу. Крім того, суддя Павленко О.В. допустила ряд процесуальних помилок, а прийняте рішення у адміністративній справі, свідчило про відкрите небажання розглядати справу взагалі.

Заслухавши заяву представника позивача - ОСОБА_1, а також думку представників відповідача, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, яким зокрема є: наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Доводи викладені в заяві щодо наявності упередженості та необєктивності судді Павленко О.В. під час розгляду адміністративної справи № 743/1455/17 є особистими припущеннями представника позивача та нічим не підтверджені.

Поряд з цим, факти особистого приватного спілкування позивача ОСОБА_5 з ОСОБА_8 в колі спільних знайомих мали місце і дійсно можуть викликати сумнів в обєктивності судді Павленко О.В. під час розгляду справи за його позовом.

Тому, суд знаходить, що заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Павленко О.В. в справі за його позовом до голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_7 та Редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди слід задовольнити та справу передати на повторний автоматичний розподіл між суддями до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Павленко О.В. в справі за його позовом до голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_7 та редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задовольнити та справу передати на повторний автоматичний розподіл між суддями до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Павленко