Справа № 296/8938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого - судді Сингаївського О.П.

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-010/025/2006 від 22.02.2006 року про надання кредиту в сумі 16500,00 доларів США. В той же день з ОСОБА_2 був укладений договір поруки МL-010/025/2006, згідно з яким Поручитель поручився перед позивачем за виконання Відповідачем ОСОБА_1 усіх його зобовязань за договором кредиту.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі видавши кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 в повному обсязі.

В звязку з тим, що Відповідачем ОСОБА_1 не було дотримано умов кредитного договору в частині щомісячного повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове виконання зобовязань, яку відповідачем було проігноровано.

Через те, що відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманих кредитів та сплаті відсотків, виникла заборгованість, яка станом на 06.10.2016 року становила по тілу кредиту 7 496,85 доларів США (сім тисяч чотириста дев'яносто шість доларів США 85 центів), по відсоткам - 1 606,67 доларів США ( одна тисяча шістсот шість доларів США 67 центів).

В звязку з викладеним позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти позову посилаючись на різні підстави.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054. ЦК У країни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статтей 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 22.02.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-010/025/2006 про надання кредиту в сумі 16500,00 доларів США.

Також 22.02.2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки МL-010/025/2006, згідно з яким Поручитель поручився перед позивачем за виконання Відповідачем ОСОБА_1 усіх його зобовязань за договором кредиту.

Свої зобов'язання перед відповідачем банк виконав передавши зазначену суму коштів (доказів протилежного суду не надано).

Однак, всупереч умов кредитного договору відповідач, в обумовлені договором строки, не повертає кошти, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 06.10.2016 року становила: по тілу кредиту 7 496,85 доларів США (сім тисяч чотириста дев'яносто шість доларів США 85 центів), по відсоткам - 1 606,67 доларів США ( одна тисяча шістсот шість доларів США 67 центів).

На підставі викладеного, відповідно до вищенаведених положень ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 651, 1054 ЦК України суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог, тому задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача в рівних частках понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3535 гривні 32 копійки, по 1767, гривень 66 копійок з кожного.

Керуючись 525, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 651,1054 ЦК України, ст. ст. 76, 80, 258, 263, 264ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 757445, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 01.09.1999 року) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, банківський рахунок № 3749, АТ «ОТП Банк» МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL-010/025/2006 від 22.02.2006 року станом на 06.10.2016 року у розмірі:

-заборгованість по тілу кредиту 7 496,85 доларів США (сім тисяч чотириста дев'яносто шість доларів США 85 центів);

-заборгованість по відсоткам 1 606,67 доларів США ( одна тисяча шістсот шість доларів США 67 центів);

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 757445, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 01.09.1999 року) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, банківський рахунок № 3749, АТ «ОТП Банк» МФО 300528) понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 3535 гривні 32 копійки, по 1767, гривень 66 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський