Провадження по справі № 2-п/752/41/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/12009/17-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.12.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб зареєстрований 28.04.2007 року відділом РАЦСу Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - №805, розірвано.

25.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 26.12.2017 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та надання йому можливості скористатися правом подання зустрічного позову.

В обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення заявник ОСОБА_1 послався на те, що при подачі позову про розірвання шлюбу, позивачкою завідомо невірно було вказано адресу проживання відповідача, оскільки в адресі місця його проживання не зазначено даних з привод того, що АДРЕСА_1, відповідно він не отримав судову повістку, якою його було повідомлено про судове засідання, призначене на 26.12.2017 року. Відсутність повідомлення його про існування судової справи та розгляду її судом призвело до порушення основоположних процесуальних прав відповідача та невірного вирішення спору. Під час ухвалення заочного рішення судом було порушено норми процесуального закону, а саме щодо розгляду заявлених вимог фактично у порядку спрощеного провадження у той час, як спір про розірвання шлюбу підлягає вирішенню судом за правилами загального провадження, без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце його розгляду, а також за відсутності згоди позивачки на заочний розгляд справи за її позовом та відсутності з цього приводу ухвали суду.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги про перегляд заочного рішення, просили скасувати зазначене заочне рішення з зазначених у заяві про перегляд підстав та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник заінтересованої особи - позивачки ОСОБА_2 просив відмовити у скасуванні заочного рішення з тих підстав, що ухваленням заочного рішення судом не було порушено законних прав та інтересів відповідача, оскільки останній не заперечує щодо розірвання шлюбу, а спір щодо визначення місця проживання дітей сторін у справі може і має бути вирішений окремо від позовних вимог про розірвання шлюбу.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 грудня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб зареєстрований 28.04.2007 року відділом РАЦСу Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - №805, розірвано.

Копію зазначеного судового рішення представник відповідача ОСОБА_1 отримав 23.01.2018 року.

Звертаючись в суд з заявою про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що у суду не було законних підстав для ухвалення судового рішення за позовними вимогами ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а позивачка не давала своєї згоди на ухвалення заочного рішення. Ухваливши заочне рішення, суд позбавив його можливості звернутися до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх спільних з позивачкою дітей разом із ним.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 14 45 год. 26.12.2017 року, оскільки позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не містила повних даних про поштову адресу місця проживання останнього.

Матеріали справи містять заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності та з урахуванням того, що вона перебуває у стані вагітності, а дитина не походить від відповідача.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 - відповідач за позовними вимогами ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав, що судом правильно встановлено підстави для розірвання шлюбу, а також те, що їх з позивачкою шлюб уже не може бути збережений, він допускає, що остання може перебувати у стані вагітності, він погоджується з рішенням суду, що їх шлюб має бути розірваний, однак його цікавить питання щодо його подальшої участі у вихованні дітей, оскільки діте незаконно перебувають на території РФ, не відвідують школу, він бажає заявити зустрічні позовні вимоги про визначення їх спільних з позивачкою дітей разом із ним, оскільки він зможе створити кращі умови для проживання та розвитку дітей, ніж мати дітей, а також прийняти участь у їх вихованні.

Наразі, приймаючи до уваги, що заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а також у судовому засіданні під час розгляду цієї ж заяви не посилається на те, що через його необізнаність про вирішення судом позовних вимог ОСОБА_2, заявлених до нього про розірвання шлюбу, він позбавлений був можливості подати суду докази, котрі стосуються позовних вимог щодо розірвання шлюбу, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також не посилається на обставини, які суд міг би встановити при вирішенні спору за його участі, котрі вплинули б на правильність вирішення спору.

Твердження заявника про те,що він позбавлений був можливості подати на розгляд суду зустрічний позов про визначення місця проживання їх спільних з позивачкою дітей разом із ним для одночасного розгляду з позовними вимогами про розірвання шлюбу, не є порушенням права ОСОБА_1 на звернення до суду з таким позов, який може бути розглянутий судом, як самостійний спір, що не вплине на об»єктивність та правильність вирішення такого спору.

Відтак, зазначені заявником ОСОБА_1 підстави для перегляду заочного рішення, не є такими, що заслуговують на увагу, як такі внаслідок яких судом було порушено законні права та інтереси заявника, ухваленням заочного рішення за заявленими ОСОБА_2 до нього позовними вимогами про розірвання їх шлюбу, а відтак заочне рішення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/12009/17-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року по цивільній справі № 752/12009/17-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.