Справа № 182/876/18
Провадження № 6/0182/26/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строків для виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 182/3334/13-ц, провадження 2/0182/2169/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту вчинення правочину дієздатною особою у момент коли вона не усвідомлювала, та не могла усвідомлювати значення своїх дій, визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року було накладено арешт на будинок № 23-а по вул. Воровського в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року було скасувано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, шляхом скасування арешту на житловий будинок №23- а по вул. Воровського, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності - ОСОБА_1.

27 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить судовий розгляд за її заявою провести за її відсутності. На задоволенні вимог заяви наполягає.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи справа № 182/3334/13-ц, провадження 2/0182/2169/2013, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року було накладено арешт на будинок № 23-а по вул. Воровського в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 ГРУДНЯ 2014 року було скасувано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, шляхом скасування арешту на житловий будинок №23- а по вул. Воровського, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності - ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2015 року, що надійшла на адресу суду 07 грудня 2015 року за Вх. № 24426/15, виконавче провадження № 46123691 з примусового виконання Ухвали № 3334 виданої 23 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, шляхом скасування арешту на житловий будинок №23- а по вул. Воровського, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності - ОСОБА_1 - закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Копія постанови від 29 січня 2015 року, згідно супровідного листа відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції була надіслана для виконання та відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3