Cправа № 633/443/17
Номер провадження № 2/633/48/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Тимченко А.М.,
за участю секретаря судових засіданнь - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 грудня 2010 року у розмірі 77 587 гривень 03 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 4 501 гривні 84 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 64 964 гривень 38 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 950 гривень 00 копійок, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 3 670 гривень 81 копійка штраф (процентна складова).
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачка не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 31 грудня 2010 року, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі.
Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 45, 54), свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3 - зворотній бік, 39).
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. За відомостями, наведеними Атремівською сільською радою Печенізького району Харківської області в листі № 11-17/01 від 09 січня 2018 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Будьонного), будинок № 6 (а.с. 43). Згідно зі зворотними поштовими повідомленнями копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами та судова повістка на 13 лютого 2018 року, 06 березня 2018 року та 20 березня 2018 року повернулися на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 46-47, 52-53, 56-57), однак, відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України відповідачка вважається повідомленою про дату та час судового розгляду належним чином.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
31 грудня 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 5 400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії карти (а.с. 6).
При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 5 400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов договору, а саме пункту 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, відповідачка зобов'язувалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, погашення за перевитрати платіжного ліміту, а також комісію (а.с. 26 - зворотній бік).
Одночасно пунктом 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в пункту 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 13 - зворотній бік). Відповідно до пункту 1.1.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахункам (а.с. 11 - зворотній бік).
Згідно з пунктом 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 26 - зворотній бік).
Відповідно до пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів (а.с. 27), позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, тобто розмір процентної складової штрафу складає (4 501 гривня 84 копійки + 64 964 гривні 38 копійок + 3 950 гривень 00 копійок) х 5%= 3 670 гривень 81 копійка.
Пунктом 2.1.1.12.11. «Правил користування платіжною карткою» передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором (а.с. 30).
Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 31 грудня 2010 року, відповідачка договірні зобов'язання не виконувала, внаслідок чого станом на 31 серпня 2017 року загальний розмір заборгованості складає 77 587 гривень 03 копійки за кредитним договором № б/н від 31 грудня 2010 року, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 4 501 гривні 84 копійки; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 64 964 гривень 38 копійок; заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом в розмірі 3 950 гривень 00 копійок; 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 3 670 гривень 81 копійка штраф (процентна складова) (а.с. 4-5) .
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачкою не виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором.
З огляду на вищевикладене, станом на 31 серпня 2017 у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 600 гривень 00 копійок (а.с. 1).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 280, 282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 284 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко