ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/801/16-ц

провадження № 22-ц/781/494/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

учасники справи: позивач - фермерське господарство «Сатурн»;

відповідач - ОСОБА_1;

треті особи: відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року, у складі головуючого судді Червонописького В.С., у справі за позовом фермерського господарства «Сатурн» до ОСОБА_1, треті особи: відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року фермерське господарство «Сатурн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобовязання вчинити певні дії.

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування даного клопотання вона зазначала, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2017 року не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, експертом не досліджувались підписи зроблені в графі ідентифікаційний код, які були закореговані білою речовиною. Вважала, що без з?ясування зазначених обставин не можливе правильне вирішення справи.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено у справі почеркознавчу експертизу та поставлено перед експертом питання:

1.Чи виконано підпис на Договорі оренди землі від 14.06.2005, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.07.2005 за № 801 у розділі «Реквізити орендодавця» у графі «ідентифікаційний код» (під корегуючою речовиною), примірник якого надійшов з Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, - ОСОБА_1 чи особою яка померла ОСОБА_3 чи іншою особою;

2.Чи виконано підпис на Договорі оренди землі від 14.06.2005, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.07.2005 № 801 у розділі «Реквізити орендодавця» у графі «ідентифікаційний код» (під корегуючою речовиною), примірник якого надав Відповідач, - ОСОБА_1 чи особою яка померла ОСОБА_3 чи іншою особою;

3.Чи виконано підпис на Договорі оренди землі від 14.06.2005, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.07.2005 за № 801у розділі «Реквізити орендодавця» у графі «ідентифікаційний код» (під корегуючою речовиною), примірник якого надав Позивач, - ОСОБА_1 чи особою яка померла ОСОБА_3 чи іншою особою;

4.Чи виконаний підпис в Акті про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 14.06.2005 - ОСОБА_1 чи особою яка померла ОСОБА_3 чи іншою особою;

5.Чи виконаний підпис в Акті про визначення меж земельних ділянок в натурі від 14.06.2005 - ОСОБА_1 чи особою яка померла ОСОБА_3 чи іншою особою;

6.Чи виконаний підпис на Заяві про реєстрацію договору оренди землі від 14.06.2005 ОСОБА_1 чи особою яка померла ОСОБА_3 чи іншою особою;

7.Чи виконано підпис в Журналі для реєстрації нотаріальних дій Виконавчого комітету Витязівської сільської ради розпочатого 15.02.2005 та закінченого 16.01.2008 в графі «217» від 12.04.2005 - ОСОБА_1 чи особою яка померла ОСОБА_3 чи іншою особою;

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків у відповідності до ч. 5. ст.104 ЦПК України.

У розпорядження експертам передано цивільну справу, вільні зразки підписів ОСОБА_3; вільні зразки підписів ОСОБА_1 та умовно вільні зразки підписів ОСОБА_1, експериментальні зразки підписів ОСОБА_1. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року про призначення у справі почеркознавчої експертизи скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Вказав, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали суду було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Заперечував щодо проведення ще однієї почеркознавчої експертизи у зв?язку із наявністю вичерпного висновку експерта із визначених питань, який відповідає вимогам закону.

Представник позивача ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, зазначивши, що відповідач не навів обґрунтованих доводів в чому саме полягає незаконність ухвали про призначення експертизи у справі. Вказує, що підставою для призначення експертизи є нові обставини, які не були враховані під час призначення попередньої експертизи у справі і встановлення таких обставин є необхідним для вирішення даного спору. Вважає, що ухвала про призначення експертизи не порушує права відповідача, а в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів в чому полягає її незаконність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення відповідача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_4, які підтримували доводи апеляційної скарги та пояснення представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які заперечували щодо її задоволення, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та призначив замість технічно-почеркознавчої експертизи комплексну почеркознавчу експертизу.

Даний висновок суду не відповідає нормам процесуального законодавства і не узгоджується із заявленим клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат ОСОБА_4 27 січня 2017 року звертався з клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання спірного договору від 14.06.2005 року ОСОБА_3 чи відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою (том 2 а.с.158-159).

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні суду першої інстанції, проти призначення даної експертизи не заперечувала та доповнила клопотання представника відповідача своїми питаннями а саме: чи підписували ОСОБА_1 або ОСОБА_3 три примірника договору оренди землі розміром 6,42 га, кадастровий номер :02:000:1052, яка знаходиться на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, укладений 14 червня 2005 року та зареєстрований за № 801 в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської реєстраційної філії ДП «Центр ДЗК» 05 липня 2005 року чи це вчинила інша особа; чи підписували ОСОБА_1 або ОСОБА_3 додатки до вказаного договору оренди землі, а саме: оригінал Акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 14 червня 2005 року, оригінал Акту про визначення меж земельних ділянок в натурі від 14.06.2005 року чи це вчинила інша особа; чи виконаний підпис (в обох графах «підпис») на Заяві про реєстрацію договору оренди на земельну ділянку між ОСОБА_3 та ФГ «Сатурн» від 14 червня 2005 року ОСОБА_1, чи особою яка померла ОСОБА_3 чи іншою особою. (том 2 а.с. 160-165).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 2 а.с.209-212).

На вирішення експертизи було поставлено питання:

1) чи виконано підпис на кожному з трьох примірників договору оренди землі від 14.06.2005 року, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.07.2005 року за № 801 у розділі «Реквізити орендодавця» у графі «підпис орендодавця» ОСОБА_1 чи особою яка померла ОСОБА_3 чи іншою особою;

2)чи підписували ОСОБА_1 або ОСОБА_3 додаток до вказаного договору оренди землі, а саме, оригінал Акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 14 червня 2005 року чи це вчинила інша особа;

3) чи підписували ОСОБА_1 або ОСОБА_3 додаток до вказаного договору оренди землі, а саме, оригінал Акту про визначення меж земельних ділянок в натурі від 14.06.2005 року чи це вчинила інша особа;

4) чи виконаний підпис (в обох графах «підпис») на Заяві про реєстрацію договору оренди на земельну ділянку між ОСОБА_3 та ФГ «Сатурн» від 14 червня 2005 року ОСОБА_1 чи особою яка померла ОСОБА_3 чи іншою особою;

На виконання вказаної ухвали суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Кропивницького відділення було направлено висновок експерта №17-335 від 04.05.2017 року (том 3 а.с. 2-11).

10.01.2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 надала клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У заявленому клопотанні поставлено питання: чий підпис стоїть під корегуючою речовиною білого кольору в графі «ідентифікаційний код» (том 4 а. с. 3-10), тобто окрім дослідження суто підпису на думку заявника існує необхідність технічного дослідження документу договору оренди земельної ділянки.

Судом першої інстанції призначено не повторну, не додаткову і не комплексну експертизу в різних галузях знань, а призначено комплексну почеркознавчу експертизу, яка не передбачена Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз.

Тобто суд, задовольнив клопотання не в межах поставлених вимог та досліджувальних цілей.

Також, в ухвалі суду першої інстанції про призначення експертизи у справі не мотивовано в чому полягає необґрунтованість попереднього висновку експерта № 17-335 від 04.05.2017 року про проведення почеркознавчої експертизи та частково продубльовано питання перед експертом, які вже знайшли своє вирішення у попередньому експертному висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Не зазначено в ухвалі, в який спосіб і з залученням яких технологій експерту необхідно дослідити або усунути нашарування сполуки білого кольору у графі «ідентифікаційний код» у розділі «реквізити орендодавця» в договорі оренди землі від 14.06.2005 року для ідентифікації підпису.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року скасувати.

Справу за позовом фермерського господарства «Сатурн» до ОСОБА_1, треті особи: відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

16.03.2018 року виготовлено повне судове рішення.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Суддя: Л.М. Дьомич

Суддя: С.М. Єгорова