Дата документу 15.03.2018
Справа № 320/1901/18
Провадження №2/320/2100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є спір щодо встановлення безоплатного та безстрокового земельного сервітуту на частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Ганівка, вул.. Свободи, 95.

Положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим, поняття "позови, що виникають із приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу встановлення безоплатного та безстрокового земельного сервітуту на частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Ганівка, вул.. Свободи, 95, вбачається, що дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України з огляду на встановлену чинним процесуальним законодавством виключну підсудність.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов'язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали позовної заяви, вбачається наявність підстав для передачі даної справи за підсудністю до Приазовського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 320/1901/18 (провадження № 2/320/2100/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - передати за підсудністю до Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ