АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача Олейнік Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Казакової Марини Геннадіївни про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Казакової М.Г. (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 у розмірі 13 753,16 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.03.2011, ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 13 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4,помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.07.2014. Банк 23.12.2015 звернувся з претензією до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, на що отримав відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємцями померлого ОСОБА_4, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, є ОСОБА_6 24.03.2016 до ОСОБА_6 було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред'явив свої вимоги, які не були задоволені. Вважає, що у зв'язку зі смертю боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи за загальним правилом переходять до спадкоємців, таким чином відбувається заміна боржників за зобов'язанням, а відтак саме спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора (а.с.3, 4).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 в задоволенні позову відмовлено (а.с.110-112).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає необґрунтованим висновок суду про пропуск банком визначеного законом строку для пред'явлення вимоги до спадкоємця боржника (а.с.116-119).

Насамперед слід зазначити, що Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з викладеним справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено визначений законом строк пред'явлення вимоги до спадкоємця боржника.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.03.2011 ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 13 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с. 8-32).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що ОСОБА_4 здійснив останній платіж 11.12.2014 (а.с.7).

Проте, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 11978, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві 14.07.2014 (а.с. 35).

У претензії від 12.12.2015, яка була направлена позивачем до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, вказувалося, що на теперішній час банку стало відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40). Відтак, враховуючи зміст претензії та дату її складання, можна дійти висновку, що про смерть боржника банку стало відомо 12.12.2015, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

П'ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою листом від 25.12.2015 претензія позивача була надіслана за належністю до Другої Київської державної нотаріальної контори (а.с.41).

Листом від 14.01.2016 Друга Київська державна нотаріальна контора повідомила ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_6, якій 11.02.2015 було видано свідоцтва про право на спадщину. Вказаний лист одержано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»21.01.2016 і саме з цього часу банку стало відомо про спадкоємця боржника (а.с. 55).

З даним позовом до спадкоємця ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося 29.08.2016 (а.с. 3).

У відповідності до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно із ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право на пред'явлення вимог до спадкоємців.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту і строки позовної давності не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст.ст. 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Як вже вказувалось, позивач дізнався про смерть боржника 12.12.2015, а про прийняття спадщини спадкоємцем (відповідачем) і видачу йому свідоцтва про право на спадщину 21.01.2016. До суду з даним позовом банк звернувся лише 29.08.2016, тобто позивачем пред'явлено вимоги до спадкоємця з пропуском визначеного законом шести місячного строку, який є присічним (преклюзивним).

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що банком 24.03.2016 направлялась претензія на адресу спадкоємця з вимогою погасити заборгованість, а відтак звернувшись до суду 29.08.2016 банком не пропущено строк визначений законом, не можуть братись до уваги, оскільки по-перше, направлення кредитором спадкодавця претензії до спадкоємця не передбачено законом, по-друге, відсутні данні про вручення (одержання) такої претензії спадкоємцю і, по-третє, сам пособі факт направлення претензії спадкоємцю не дає підстав для обрахунку строку з дати направлення претензії, а не з дати коли кредитор дізнався про відкриття спадщини і прийняття її спадкоємцями.

Таким чином, оскільки кредитор пред'явив вимоги до спадкоємця поза межами визначених законом спеціальних строків, підстави для задоволення позову відсутні.

З вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені позивачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва

Повний текст постанови складений 22 березня 2018 року.