Дата документу 22.03.2018
Справа № 320/2780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про розподіл майна набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя,

за участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_4,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про розподіл майна набутого у шлюбі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 було подане клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 320/4771/17 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Предметом розгляду вказаної справи є стягнення грошових коштів в розмірі 260 000 грн., які позичалися для погашення боргу перед ОСОБА_7, який в свою чергу позичив ОСОБА_2, ОСОБА_1 10 000 дол.США для придбання квартири № 37 у будинку № 42 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, що є обєктом спільної сумісної власності по справі № 320/2780/17. За результатами розгляду будуть встановлені факти, які мають значення для правильного вирішення справи № 320/2780/17, а саме буде визначена частка, на яку можливо буде звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості за договором позики. Предметом доказування при розгляді справи № 320/4771/17 про стягнення заборгованості за договором позики є наявність порушень з боку відповідачів умов договору позики при його виконанні, що потягло за собою виникнення заборгованості. Також вказує, що не зупинення провадження по справі № 320/2780/17 може призвести до різної оцінки обставин справи, підстав позовної заяви та доказів у вказаних справах, і, як наслідок винесення двох протилежних рішень.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні в задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 клопотання просив відмовити, вказуючи на відсутність підстав.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріли цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Як убачається з наданої копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2017, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 320/4771/17 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, проаналізувавши досліджені та зібрані докази у справі № 320/2780/17, враховуючи, що вказані цивільні справи не є взаємоповязаними, суд дійшов висновку, що встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі № 320/2780/17 можливо без зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 320/4771/17.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_8