ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5254/17
Провадження № 2/210/622/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС», третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконними і скасування рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 06.11.2017р., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 23.11.2017 року з позовом до Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС», третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконними і скасування рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 06.11.2017р.

В судовому засіданні, призначеному на 19.03.2018 року, до відома учасників процесу доведено що в провадження судді Сільченко В. Є., як слідчого судді, надійшла скарга Голови Первинної профспілкової організації Криворізької міської організації Дніпропетровської області Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_6 про зобовязання внесення до ЄРДР відомостей про вчинення директором ПП «Стіл Сервіс» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

Під час обговорення питання щодо можливості продовжувати розгляд даної цивільної справи, враховуючи викладені вище обставини, представники відповідача висловили думку, що довіряють суду, не сумніваються в неупередженості даного складу суду та вирішенні справи згідно вимог закону.

Водночас, представник третьої особи зазначив, що існує конфлікт інтересів, вказані обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, а тому має бути вирішено питання про відвід головуючого судді по даній справі.

Заслухавши думку сторін, суд доходить до наступного висновку.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Суд не знаходить підстав для задоволення відводу.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 2 дні, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали щодо відводу передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко