Справа № 510/686/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2012 р. він домовився із відповідачем про купівлю квартири, у звязку з чим був укладений договір купівля - продажу, який не було посвідчено у нотаріальному порядку. Вони домовились про усі суттєві умови договори, відбулось повне виконання договору, однак відповідач відмовляється посвідчити укладений договір купівлі продажу у нотаріальному порядку, мотивуючи це тим що він працює і мешкає в іншому місці.

Представник позивача ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 319087 від 19.03.2018 р.) направила до суду заяву про збільшення позовних вимог, просила визнати договір купівлі - продажу від 20.02.2012 р., укладений з порушенням вимоги про нотаріальне посвідчення, дійсним.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, збільшенні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі, у підготовче судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: копія нотаріально не посвідченого договору дарування від 20.02.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про купівлю продаж квартири № 2 по вул.. Леніна (Соборна), 136 в м. Рені Одеської області; копія нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 03.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про купівлю продаж квартири № 2 по вул.. Леніна (Соборна), 136 в м. Рені Одеської області; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником квартири № 2 по вул.. Леніна (Соборна), 136 в м. Рені Одеської області є ОСОБА_5; копія технічного паспорту на квартиру № 2 по вул.. Леніна (Соборна), 136 в м. Рені Одеської області власник ОСОБА_1; звіт про проведення незалежної оцінки вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що 20.02.2012 р. позивач домовився із відповідачем про продаж квартири № 2 по вул.. Леніна (Соборна), 136 в м. Рені Одеської області. В той же день було укладено відповідний письмовий договір купівлі - продажу, який не було посвідчено у нотаріальному порядку, однак сторони домовилися, що через деякий час оформлять договір у нотаріальному порядку. Сторони домовились про усі суттєві умови договору, крім того, відбулось повне виконання договору, а саме відповідач передав позивачу у власність нерухоме майно, а позивач передав відповідачу обумовлену суму коштів, що підтверджується розпискою відповідача у договорі про отримання коштів. Таким чином позивач фактично вступив у володіння даним нерухомим майном, користується ним з 2012 р., тобто на протязі пяти років.

Через деякий час, позивач запропонував відповідачу привести домовленість у відповідності до вимог закону та посвідчити договір купівлі продажу нотаріально, але відповідач відмовився від зустрічі, мотивуючи тим, що живе та працює в іншому місті, у звязку з чим не має можливості приїхати для оформлення договору. Позивач вважає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки надані суду документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у звязку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом з тим, між сторонами була досягнута взаємозгода відносно всіх істотних умов договору, оскільки позивач передав продавцю обумовлену суму, а продавець передав позивачу майно та документи на нього.

Згідно норм ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно матеріалів справи, сторонами, при укладанні договору купівлі продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах, крім того відбулось повне виконання договору, а саме відповідач передав позивачу нерухоме майно та документи на нього, а позивач, у свою чергу, передав відповідачу обумовлену суму, прийняв майно, фактично вступив у володіння цим майно.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підстав, які не дозволяють визнання права власності за позивачем, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст.ст. 220, 328, 657 ЦК України (2003 р.), ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2.Укладений з порушенням вимоги про нотаріальне посвідчення договір купівлі продажу від 20.02.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру № 2, загальною площею 27,10 кв.м., підсобною площею 7,80 кв. м., житловою площею 19,30 кв. м., розташовану по вул.. Соборна, 136 в м. Рені Одеської області - визнати дійсним.

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 2, загальною площею 27,10 кв.м., підсобною площею 7,80 кв. м., житловою площею 19,30 кв. м., розташовану по вул.. Соборна, 136 в м. Рені Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Сорокін