АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

м. Харків

справа № 614/714/17

провадження № 22ц/790/1225/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року в складі судді Гуляєвої Г.М.,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника ОСОБА_4 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 13 грудня 2010 року укладено Кредитний договір б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складають між ним та банком Договір.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором станом на 31 серпня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 28 376 грн. 02 коп., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом - 2 826 грн. 63 коп.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом - 23 721 грн. 96 коп.; 4) фіксованої частини штрафу - 500 грн.; 5) процентної складової штрафу - 1 327 грн. 43 коп.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором від 13 грудня 2010 року б/н в загальній сумі 28 376 грн. 02 коп., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом - 2 826 грн. 63 коп.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом - 23 721 грн. 96 коп.; 4) фіксованої частини штрафу - 500 грн.; 5) процентної складової штрафу - 1 327 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення мотивовано тим, що Анкета - заява від 13 грудня 2010 року підписана ОСОБА_2 власноруч, що ним не заперечується. Підписом відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складають між ним та банком Договір. Отже укладення Кредитного договору між сторонами відбулося на підставі статті 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих за Кредитним договором зобов'язань, наявна заборгованість підлягає стягненню на користь банку в судовому порядку.

21 грудня 2017 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга мотивована тим, що підписанням Анкети - заяви ОСОБА_2 лише висловив бажання на отримання кредиту, що не може вважатися спільно досягнутою між сторонами угодою на укладення Кредитного договору; ОСОБА_2 не було роз'яснено, що він отримує кредитну картку, за якою необхідно сплачувати проценти, за несплату яких будуть нараховані штрафні санкції; Анкета - заява підписана відповідачем, не містить визначеного розміру бажаного кредитного ліміту; позивачем не надано доказів на підтвердження відкриття карткового рахунку на ім'я ОСОБА_2, отримання відповідачем кредитної картки, ознайомлення відповідача з текстом Умов кредитування та Умов і Правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 13 грудня 2010 року укладено Кредитний договір б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складають між ним та банком Договір.

Відповідно до пунктів 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета - заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складають між ним та банком Договір; підтвердив, що ознайомлений і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, що підтверджується особистим підписом відповідача у Анкеті - заяві (а. с. 6).

Сторони погодили, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі строку жодна зі сторін не поінформує іншу сторону про закінчення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк (пункт 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг).

Кредитна картка видана за вказаним Кредитним договором діє до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні карти, включно. Забороняється використання карти (її реквізитів) після закінчення строку дії (пункт 2.1.1.2.11 Умов та Правил надання банківських послуг).

Відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» по договору SAMDN8037, ОСОБА_2 був ознайомлений з пільговим періодом, розміром і строком внесення щомісячних платежів, порядком нарахування і розміром пені за несвоєчасне погашення заборгованості, розміром штрафів при порушенні строків платежів.

З вказаною Довідкою відповідач був ознайомлений 13 грудня 2010 року, що підтверджується його підписом (а. с. 7).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 статті 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання, а саме: зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Пред'являючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31 серпня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 28 376 грн. 02 коп., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом - 2 826 грн. 63 коп.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом - 23 721 грн. 96 коп.; 4) фіксованої частини штрафу - 500 грн.; 5) процентної складової штрафу - 1 327 грн. 43 коп.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 був належним чином ознайомлений з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку»; отримав виготовлену банком кредитну картку, користування нею та частково сплачував кошти на погашення заборгованості.

Однак з висновком суду щодо визначення розміру заборгованості погодитися не можна.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України була обов'язковою для судів на час ухвалення судового рішення.

Отже, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача фіксованої частини та процентної складової штрафу, що зазначені у розрахунку, як складові заборгованості, не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

В пункті 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду першої інстанції сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням № PROM0B6SDK від 20 вересня 2017 року (а. с. 1).

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1509 грн. 43 коп. (28 376 грн. 02 коп. заявлені позивачем вимоги : 26 548 грн. 59 коп. задоволені позовні вимоги = 1,06 частина задоволених вимог; 1600 грн. : 1,06 = 1509 грн. 43 коп.).

ОСОБА_2 при зверненні до суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір в розмірі 2400 грн., що документально підтверджено платіжними дорученнями № 172_12 від 18 грудня 2017 року, № 30_12 від 07 лютого 2017 року (а. с. 96, 108).

Таким чином, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі (28 376 грн. 02 коп. заявлені позивачем вимоги : 1 827 грн. 43 коп. вимоги у задоволенні яких позивачеві відмовлено = 15, 52 частина вимог в задоволенні яких відмовлено; 2400 грн. : 15,52 = 154 грн. 63 коп.).

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року - скасувати, та ухвалити нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 14360570, МФО - 305299, заборгованість за Кредитним договором від 13 грудня 2010 року б/н у загальному розмірі 26 548 грн. 59 коп. (двадцять шість тисяч п'ятсот сорок вісім грн. 59 коп.).

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в частині стягнення з ОСОБА_2 фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу - 1 327 грн. 43 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», рахунок № 3111, МФО - 305299, судовий збір в розмірі - 1 509 грн. 43 коп. (одна тисяча п'ятсот дев'ять грн. 43 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 14360570, МФО - 305299, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 154 грн. 63 (сто п'ятдесят чотири грн. 63 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 23 березня 2018 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний