АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/353/18Головуючий по 1 інстанції Мазай Н.В.
Категорія: 69 Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Мазай Н.В. у залі судових засідань Монастирищенського районного суду Черкаської області о 11 год. 24 хв., повний тест якого виготовлено 27 грудня 2017 року, по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: сільський голова Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області Журавель Любов Стратонівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -:

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: сільський голова Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області Журавель Л.С., посилаючись в обґрунтування поданої заяви на те, що слідчим у кримінальній справі № 12 травня 2009 року була винесена постанова про накладення арешту на майно, яке ніби -то належало заявнику на праві приватної власності згідно довідки з вих. № 129 від 29 квітня 2009 року, виданої колишнім сільським головою Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_5, що знаходилось по АДРЕСА_1.

Слідчим Підчасюком В.Ю., з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна 13 травня 2009 року в присутності понятих та за участі сільського голови Лукашівської сільської ради ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області, був складений протокол накладення арешту на майно, а саме на недобудований будинок та приміщення гаража. Вказане майно передане на відповідальне зберігання сільському голові Лукашівської сільської ради ОСОБА_5, про що свідчить підпис останнього в протоколі.

Повноваження колишнього сільського голови закінчилися у 2010 році. Свої повноваження по зберіганню ввіреного майна ОСОБА_5 своєму наступнику у письмовому вигляді не передавав, оскільки - було відсутнє законодавство, що передбачало цю процедуру та вважав, що в цьому не було потреби, тому, що обов'язки зобов'язального характеру від нього до його правонаступника переходять автоматично.

За фактом неналежного зберігання ввіреного майна службові особи Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, яким було передане арештоване майно на відповідальне збереження, не вжили належних заходів щодо його збереження, в зв'язку з чим заподіяли значних матеріальних збитків, за вказаними обставинами відкрите кримінальне провадження за № 0000006 і проводиться досудове розслідування.

Встановлення факту, що має юридичне значення заявнику потрібно для того, щоб встановити того, хто саме на даний час зберігає ввірене колись майно сільському голові ОСОБА_5, і на кого будуть покладені витрати по відшкодуванню збитків в результаті незбереження ввіреного майна.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області із даною заявою та просив постановити судове рішення, яким встановити факт відповідального на даний час за зберігання ввіреного майна колишньому сільському голові Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_5 згідно протоколу про накладення арешту на майно від 13 травня 2009 року, повноваження якого закінчилися у 2010 році, встановити відповідального по відшкодуванню завданої шкоди в результаті незбереження ввіреного майна службовій особі Лукашівської сільської ради від 13 травня 2009 року.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовлено повністю.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення поданої ним заяви по суті, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки наявним в матеріалах справи документам, що були надані ОСОБА_3 у якості належних та допустимих доказів підтвердження того, що саме посадова особа - суб'єкт владних повноважень в особі сільського голови Лукашівської сільської ради ОСОБА_5 прийняла на зберігання, згідно протоколу, нерухоме майно.

Просить рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року скасувати.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, а ухваленого судом першої інстанції рішення без змін, виходячи із наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_3, викладених ним в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що заявником ОСОБА_3 не було надано на адресу суду об'єктивних доказів, які б стали підставою для задоволення поданої ним заяви, зокрема, доказів з детальним описом майна, стану майна, його оцінки, передачі та прийняття майна на відповідальне збереження саме Лукашівською сільською радою Монастирищенського району, тощо.

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких: встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме довідки № 129 від 29 квітня 2009 року, виданої виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області на території с. Лукашівка, Монастирищенського району Черкаської області по вул. Набережній 23 знаходиться нерухомість ОСОБА_3, який зареєстрований в АДРЕСА_2. (а.с. 4).

Згідно протоколу накладення арешту на майно від 13 травня 2009 року слідчий Підчасюк В.Ю. наклав арешт на майно, нерухомість: недобудований будинок та приміщення гаража, яке належить обвинуваченому (підозрюваному) ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області. (а.с. 8)

Згідно відповіді Лукашівської сільської ради за №188 від 25 липня 2017 року, наданої на адресу ОСОБА_3, Лукашівська сільська рада повідомила про те, що документів (акту прийому-передачі, рішення сільської ради) про прийняття на відповідальне зберігання Лукашівською сільською радою належних заявникові недобудованих споруд у вигляді недобудованого будинку та приміщення гаража, немає, а в розпорядженні виконкому сільської ради наявна лише копія протоколу про накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно від 13.05.2009 року з передачею його на відповідальне збереження ОСОБА_5 ( а.с. 24).

Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суд від 14 червня 2017 року у справі № 702/82/17, визнано право сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання, використані в процесі будівництва будинку та гаража, які розташовані по АДРЕСА_1 Монатирищенського району Черкаської області.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 просив встановити на даний час особу, яка після ОСОБА_5 зберігає дане майно, встановити хто буде відповідати за збереження майна чи ОСОБА_5 чи особа, яка на даний час зберігає майно. Встановлення такого юридичного факту пов'язує із необхідністю встановити хто буде відшкодовувати йому збитки в результаті незбереження ввіреного майна.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі на те, що належним та допустимим доказом підтвердження того, що саме посадова особа - суб'єкт владних повноважень в особі сільського голови Лукашівської сільської ради ОСОБА_5 прийняла на зберігання майно, є протокол накладення арешту на майно від 13 травня 2009 року, оскільки вказані посилання спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, а саме протоколу накладення арешту на майно від 13 травня 2009 року, при проведенні опису майна не було зазначено усіх властивостей арештованого майна із вказівкою його ідентифікуючих ознак, відсутній детальний опис майна, його стану, оцінки,тощо.

Також у постанові конкретно не зазначено особу, яку призначено відповідальним зберігачем, не зазначено даних про особу, якій передано майно на зберігання, також постанова не містить повної адреси проживання зберігача.

Як вбачається з тексту постанови, в ній лише мається запис «Вказане майно на збереження прийняв, про кримінальну відповідальність за ст.197 КК України попереджений» та підпис, який не розшифрований.

Аналізуючи сукупність отриманих по справі доказів, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність об»єктивних, належних та допустимих доказів того, що саме Лукашівській сільській раді чи конкретно будь-кому із посадових осіб Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області було передано майно, належне ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, у зв»язку із чим суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені ОСОБА_3, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах не знаходить.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: сільський голова Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області Журавель Любов Стратонівна про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без задоволення, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча Карпенко О.В.

Судді Нерушак Л.В.

Фетісова Т.Л.

(повний текст постанови виготовлено 2.04.2018 року)