Справа № 185/8043/15-ц
Провадження № 2/185/279/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справі ЄУ № 185/8043/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КБ «Південкомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами Павлоградського міськрайонного суду від 13.10.2017 та 16.11.2017 року призначався розгляд справи в режимі відеоконференції, але розгляд справи не відбувся, в тому числі, з проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме з технічних причин, та неможливістю, навіть, встановити особу, яка з'явилась в судове засідання.

В ухвалі від 12.12.2017 року суд зазначив, що вважає неможливим та недоцільним проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції, та визнав явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві, та надання відповідних розрахунків та доказів, однак розгляд справи не відбувся в звязку з лікарняним судді.

Повторно ухвала про визнання явки представника позивача обовязковою була постановлена 16 лютого 2018 року.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 15 березня 2018 року о 14:00 годині.

Представник позивача, відповідач, представник відповідача в зазначене судове засідання не зявились, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

13.10.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду задоволено клопотання представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції. Однак провести судове засідання у режимі відеоконференції не виявилось можливим в зв'язку з технічними проблемами та збоєм в Інтернет зв'язку, згідно акту від 12.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи, зміст позовних вимог, заперечення відповідача, відповідно до яких позовні вимоги він не визнає в повному обсязі та зазначає про прострочку кредитора, та проведення відповідних сплат за договором, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві, та надання відповідних розрахунків та доказів.

Відповідно до ч. 10 ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки.

Статтею 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Враховуючи, що судом належним чином за клопотанням позивача, ухвалами від 13.10.2017 та 16.11.2017 року призначався розгляд справи в режимі відеоконференції, але розгляд справи не відбувся, в тому числі, з проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме з технічних причин, та неможливістю, навіть, встановити особу, яка з'явилась в судове засідання, суд вважає неможливим та недоцільним проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції, та вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві, та надання відповідних розрахунків та доказів.

Також, представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати в Бердянському обєднаному управлінні ПФУ адреса вул. Консульська, 23л, м. Бердянськ, Запорізька область інформацію яку суму було примусово стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» на підставі виконавчого листа № 4-с/185/21/16, виконавче провадження № АСВП 51621139 на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за період з 01.10.2015 року по 01.03.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що з пенсії ОСОБА_1 примусово на користь позивача стягувались грошові кошти, але позивачем не було уточнено позовну заяву та зменшено суму, яку він просить стягнути, так як вже частково отримав кошти.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник зазначає, що фактичні складнощі у поданні клопотання у строк полягали у тому, що норма ст. 83 ЦПК України набрала чинності тільки 15.12.2017 року, а відзив подавався до суду ще в вересні 2017 року, також, остаточно визначитися з сумою, яка була стягнута з ОСОБА_1 не було можливим, так як виконавчою службою тільки 11 січня 2018 року було направлено листа до Бердянського обєднаного управління ПФУ про припинення стягнення у звязку з прийняттям 06.07.2017 року ухвали про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року на підставі якого проводилось стягнення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 18 квітня 2018 року о 11:00 годині.

Задовольнити клопотання представника відповідача - ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зобовязати Бердянське обєднане управління ПФУ в Запорізькій області (вул. Консульська, 23-л, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) надати суду завірену належним чином інформацію про суму примусового стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» на підставі виконавчого листа № 4-с/185/21/16, виконавче провадження № АСВП 51621139 на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за період з 01.10.2015 року по 01.03.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Роз'яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3