Справа № 545/69/17
УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семянівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітня ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Семянівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилалась на те, що вона є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по провулку Нікітченка,2 в с. Кротенки Полтавського району Полтавської області та земельної ділянки площею 0,0632 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Іншим співвласником ? вказаного житлового будинку з господарськими будівлями є Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області. Вказана частина нерухомого майна знаходиться на балансі сільської ради. Протягом багатьох років у частині домоволодіння відповідача не проводилися ремонтні роботи, що призвело до ушкодження та руйнування частини її домоволодіння та порушення її права співвласника у спільній частковій власності. Вважає, що відповідач зобовязаний належним чином утримувати частину житлового будинку, який знаходиться на його балансі, проводити поточний та капітальний ремонт. Внаслідок невиконання вказаних обовязків їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку просила стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_6

Після проведення експертизи та ознайомлення з висновком експерта представник позивача не погодилась із таким висновком, оскільки вважала його незрозумілим та таким, що не відповідає на всі поставлені в ухвалі суду питання.

За клопотанням представника позивача 05 березня 2018 року експерт була допитана в судовому засіданні з приводу наданого ним експертного висновку.

За результатами її пояснень та висновків представник позивача адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що експертом не надано відповіді відносно відомостей про відсутність технічної, будівельної, проектної, інженерно-вишукувальної документації та раніше проведених досліджень. Також зазначила, що дослідження з питання щодо технічного стану конструктивних елементів частини житлового будинку, в якій розташована квартира №1, проводилось в квартирі №2. При проведенні експертизи не враховано, що обидві квартири мають спільні несучі та огороджувальні повязані між собою конструкції стін, та те, що масове руйнування покрівлі будинку та відсутність вимощення призводить до ослаблення несучої спроможності стін. Незважаючи на вказане, експерт прийшла до висновку, що наявні в квартирі №2 на стіні тріщини повязані з виникненням «недопустимих зусиль» на фундамент стіни, а не з технічним станом конструкції квартири №1, що вважає суперечить один одному.

Представник відповідача ОСОБА_8 зазначив про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши подані питання на вирішення експертизи, суд вважає, що за таких умов необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки під час ознайомлення з висновком експерта, надання нею пояснень в суді та з врахуванням пояснень представників сторін вбачається наявність сумніву в правильності висновку експерта в частині, що зауважені представником позивача. Зокрема, в експертному висновку не надано відповіді відносно відомостей про відсутність технічної, будівельної, проектної, інженерно-вишукувальної документації та раніше проведених досліджень. З висновку експерта вбачається, що дослідження з питання щодо технічного стану конструктивних елементів частини житлового будинку, в якій розташована квартира №1, проводилось в квартирі №2. Однак, обґрунтування чому саме таким чином проводилось дослідження, не надано. При проведенні експертизи не враховано, що обидві квартири мають спільні несучі та огороджувальні повязані між собою конструкції стін.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для зясування відповідних обставин справи.

За нормою ст.102 ЦПК України до суду має бути поданий висновок експерта.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано таким, що викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експерта поставити питання:

1. В якому технічному стані знаходяться конструктивні елементи частини житлового будинку по пров. Нікітченка,2 в с. Семянівка Полтавського району Полтавської області, в якій розташовані приміщення квартири № 1 ?

2. В якому технічному стані знаходяться конструктивні елементи частини житлового будинку по пров. Нікітченка,2 в с. Семянівка Полтавського району Полтавської області, в якій розташовані приміщення квартири № 2 ?

3. Яка причина пошкоджень конструктивних елементів та опорядження частини будинку (квартира № 2), в який проживає ОСОБА_1?

4. Чи наявний причинний звязок між руйнацією конструктивних елементів частини житлового будинку (квартира № 2), належного ОСОБА_1, та станом іншої квартири (квартира № 1)?

Для проведення судової експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 545/69/17, номер провадження 2/545/41/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати Полтавському районному суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Л.В.Шелудяков

Провадження у справі призначення судом експертизи до .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10