Справа № 646/799/18
№ провадження 2/646/726/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6340,51 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачі, будучи споживачами послуг Комунального підприємства «Харківводоканал» з централізованого водопостачання та водовідведення, своєчасно не сплачували їх, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 31.07.2017 року у розмірі 2650,67 грн., за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.07.2017 року у розмірі 2813,93 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі у встановлені судом строки надали відзив на позов, в яких зазначили про відсутність підстав для задоволення позову у звязку з тим, що ними не укладався договір з позивачем про надання послуг. Крім того, особовий рахунок відкритий на імя ОСОБА_3, який помер. Також відповідачі просили застосувати строки позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до відкритого абонентського особового рахунку № 65204 за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 2, кв.131.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, до комунальних послуг відноситься водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги; плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач послуг повинен сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року споживач зобовязується своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з наданих суду документів, відповідачі не регулярно та не в повному обсязі сплачували за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у звязку з чим за ними утворилась заборгованість.

Доводи відповідачів щодо того, що з ними не укладався договір про надання послуг не є підставою для відмовленні у задоволенні вказаного позову.

Так, ст.20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Відсутність договору на надання житлово комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, якщо споживач фактично користувався ними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі № 6-59цс/13.

У своєму відзиві відповідачі не заперечують факт отримання ними послуг з водопостачання та водовідведення.

Доводи відповідачів щодо того, що власник квартири помер також не є підставою для відмови у задоволенні вказаного позову, оскільки вони зобовязані як користувачі вказаних послуг сплачувати за них. Слід звернути увагу, що після смерті ОСОБА_3 КП «Харківводоканал» здійснювався розрахунок плати за надані послуги, обрахований на двох користувачів, що відображено у розрахунку заборгованості.

Доказів щодо неправильного розрахунку заборгованості відповідачами надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦПК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачами виконав, а відповідачі навпаки плату за надані послуги у встановленому порядку не вносили.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час, за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу перериває перебіг строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2017 року КП «Харківводоканал» зверталось до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідачів, у звязку з чим 13.09.17 року виданий судовий наказ.

04.10.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлена ухвала про скасування вказаного судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку необхідність застосування строків позовної давності та наявності підстав для стягнення з відповідачів виниклої заборгованості за період з 06.09.2014 року по 31.07.2017 року.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 5700,07 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 06.09.2014 року по 31.07.2017 року у сумі 2552,86 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 06.09.2017 року по 31.07.2017 року у сумі 2271,30 грн., сума індексу інфляції у розмірі 734,93 грн., а також три відсотка річних у розмірі 140,98 грн.

Отже суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог на 90%, а саме 1585,80 грн.

Інша частина судового збору у розмірі 176,20 грн. підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, 11, 264, 526, 530, 541, 543, 625 ЦК України, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер відсутній (боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 2, кв.131, на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 06.09.2014 року по 31.07.2017 року у сумі 2552,86 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 06.09.2014 року по 31.07.2017 року у сумі 2271,30 грн., сума індексу інфляції у розмірі 734,93 грн., а також три відсотка річних у розмірі 140,98 грн., всього у розмірі 5700 (пять тисяч сімсот) грн. 07 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній (боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 2, кв.131, на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір у сумі 792 (сімсот девяносто дві) грн. 90 коп. з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства Харківводоканал на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сорока О.П.