ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/227/18
провадження № 2/691/236/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради Черкаської області, до відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради, звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Городищенської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2018 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а також, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зокрема, прокурор не зазначив, з яких підстав він звертається з позовом в інтересах Городищенської районної ради, яка не є стороною договору, не обґрунтував які саме випадки та яким саме договором, або яким саме законом вони встановлені, які давали б підстави особі, яка не є стороною договору, звертатися до суду з вимогою про його розірвання. Також, прокурор не надав доказів на підтвердження того, хто являється балансоутримувачем майна. Не обґрунтував за яких саме підстав (з посиланням на відповідний пункт, частину, статтю відповідного Закону) він просить розірвати договір оренди та необхідності розірвання договору саме з цієї підстави, а не будь якої іншої.

На виконання вимог вказаної ухвали, до суду надійшла заява заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що прокурор не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 16.03.2018 року.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах Городищенської районної ради.

В обґрунтування підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом, останній посилається на спрямованість на відновлення порушеної рівноваги при використанні комунального майна та справедливого отримання орендної плати за таке використання, що належить до державного інтересу.

Частина 1 статті 651 ЦК України визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 цієї статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто, для порушення питання про розірвання договору необхідна наявність однієї з таких умов: 1. особа, яка звертається з вимогою про розірвання договору, була стороною цього договору; 2. наявність інших випадків, які чітко визначені договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, ні прокурор, ні Городищенська районна рада, не є стороною договору, укладеного між відділом освіти Городищенської РДА та ОСОБА_2.

Стаття 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди.

Контроль за використанням іншого окремого індивідуально визначеного майна, переданого в оренду, здійснюють органи, уповноважені управляти підприємством, яке є орендодавцем цього майна.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» визначено функції прокуратури, а саме:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частина 3 цієї статті визначає, що на прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Як вбачається з викладеного, у прокурора відсутня функція контролю за використанням майна, переданого в оренду.

Частина 5 статті 56 ЦПК України визначає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Прокурор не виконав ухвалу суду від 16.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме, не обґрунтував у позовній заяві підстави для звернення прокурора до суду з вимогою про розірвання договору, стороною якого він не є та не є стороною особа, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, або ж зазначення іншої норми закону чи договору, які б надавали прокурору право звертатися до суду з таким позовом.

Також, заява прокурора про виправлення недоліків написана в довільній формі та не відповідає вимогам, установленим ч. 1-5 ст. 175, ст. 176 ЦПК України; така заява і додатки подані в одному екземплярі, що є порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16.03.2018 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради Черкаської області, до відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3