Справа № 234/831/18
Провадження № 2-в/234/7/18
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

14 березня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву № 2в/234/7/18 Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2005/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2005/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 14 лютого 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 718920, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у користування кредитні кошти у розмірі 72600,00 грн., а останній зобовязався повернути їх банку та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 17 % річних. У звязку з неналежним виконанням боржником своїх зобовязань, банк звернувся до Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області з позовною заявою про дострокове розірвання кредитного договору № 718920 від 14.02.2008 року та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 78741,57 грн. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 29.05.2009 року позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом було задоволено, яким кредитний договір № 718920 від 14.02.2008 року було розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості в розмірі 78741,57 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. На теперішній час у банка виникла необхідність отримати вказане рішення для звернення його до виконання, але дане провадження є втраченим. Обставинами втрати судового провадження є проведення на території м.Макіївка антитерористичної операції відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053 від 30.10.2014 року. З листа начальника Гірницького відділу Державної виконавчої служби міста Макіївка від 09.11.2017 року банку стало відомо, що вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», однак банк не отримував даного листа, що дає підстави вважати, що він був загублений при пересилці. Станом на січень 2018 року рішення суду фактично не виконано, без відновлення матеріалів судового провадження банк не може отримати дублікат виконавчого листа, що втрачений у зоні АТО. Просять відновити втрачене судове провадження у вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

В судове засідання боржник не з»явився за невідомою суду причиною про час розгляду заяви повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 травня 2009 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме кредитний договір № 718920 від 14.02.2008 року було розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості в розмірі 78741,57 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В матеріалах заяви є копія зазначеного рішення суду разом з копією виконавчого листа, крім того є копія відповідної позовної заяви, копія кредитного договору від 14.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, копія паспорта останнього.

Крім того в матеріалах, доданих до заяви про відновлення втраченого судового провадження, в наявності є лист начальника Гірницького відділу Державної виконавчої служби міста Макіївка від 09.11.2017 року, відповідно до якого виконавчий лист, що був виданий на підставі вказаного рішення суду на виконанні в теперішній час не перебуває, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

У відповідності до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 травня 2009 р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.Як вбачається, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення виконання цього рішення, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 488, 493,494 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2005/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі 2-2005/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

З А О Ч Н Е РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2009 р. м. Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області в складі: Головуючого-судді Завгороднього Є.П.,

при секретарі Мінку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі Філії - Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що 14.02.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 718920, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 72 600 грн. під 17 % річних строком на 72 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 13 лютого 2014 р. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязаний проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку погашення починаючи с березня 2008 р. В забезпеченням виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави від 14 лютого 2008 р., згідно якого Боржник забезпечує вимогу Заставодержателя належним йому на праві власності рухомим майном, а саме, транспортним засобом CHEVROLET AVEO ТС 58U. Однак станом на 19.03.2009 р. за відповідачем склалась заборгованість у сумі 78 741,57 грн., з яких: сума основного боргу - 69 171,67 грн., сума відсотків - 8 188,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 830,93 грн., пеня за несплату процентів - 550,45 грн. Просить суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином-судовими повістками, причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав, судові повістки надсилались на останню відому суду адресу, і суд вважає його доставленим, так як суду не надходила заява про зміну місця проживання відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню за таких обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Так, з копії договору № 718920 від 14.02.2008 р. укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що останньому було надано в кредит у сумі 72 600 грн., під 17 % річних строком на 72 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 13 лютого 2014 р. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязаний проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку погашення починаючи с березня 2008 р. (а.с. 8-14).

Згідно копії договору застави від 14.02.2008 р. згідно якого Боржник забезпечує вимогу Заставодержателя належним йому на праві власності рухомим майном, а саме, транспортним засобом CHEVROLET AVEO ТС 58U. (а.с. 15-18).

Згідно копії розрахунку сума заборгованості за непогашений кредит станом на 19.03.2009 р. складає 78 741,57 грн., з яких: сума основного боргу - 69 171,67 грн., сума відсотків - 8 188,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 830,93 грн., пеня за несплату процентів - 550,45 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією Стороною. інша сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ч.І ЦК України - за кредитним договором банк...зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків....

Відповідно до ст. 651 ЦК України ...договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивач 14.02.2008 р. уклав кредитний договір з ОСОБА_1, який зобовязався здійснювати погашення заборгованості за кредитом та цілком його повернути 13.02.2014 р. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних. Однак свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав. Станом на 19.03.2009 р. заборгованість за кредитом складає 78 741,57 грн. Тому суд вважає, що необхідно кредитний договір укладений між сторонами розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

На підставі ст. ст. 526, 554, 611, 615, 651, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,15,57,77,88,209,214-215,224-225 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України в особі Філії - Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 718920, укладений 14 лютого 2008 р. між Філією Ленінське відділення № 6111 м. Донецька ВАТ „Ощадбанк та ОСОБА_1 з 19 березня 2009 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України Філія - Ленінське відділення № 6111 м. Донецька (р/р 37390005, МФО 39 ) - заборгованість за кредитним договором у розмірі 78 741,57, а також судовий збір - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а всього - 78 822,57 грн (сімдесят вісім вісімсот двадцять дві грн. 57 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дна проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2