Номер провадження № 2-р/225/2/18
Єдиний унікальний номер 225/4414/16-ц
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до суду з заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 225/4414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення солідарно з військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1000 грн. В обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що вказане рішення є незрозумілим, у зв`язку з чим просить роз`яснити, яка сума згідно рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10.10.2016 року по справі № 225/4414/16-ц підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_1 .

Представник управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області надав заяву з проханням розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10.10.2016 року на користь ОСОБА_1 з військової частини польова пошта НОМЕР_2 стягнуто матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 10322,20 грн., витрати пов`язані з проведенням експертної оцінки в сумі 700 грн., та солідарно з військової частини польова пошта НОМЕР_2 та ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.02.2018 року, замінено сторону виконавчого провадження з військової частини польова пошта НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_1 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про стягнення суми спричиненої матеріальної та моральної шкоди (справа № 225/4414/16-ц).

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області зазначає, що судове рішення є незрозумілим в частині суми, яка підлягає стягненню за рішенням на користь ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що згідно ст.216 ЦПК України (у редакції чинній на день ухвалення рішення), суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Так, в рішенні суду, зазначено, що стягнення витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1000 грн. є солідарним з військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що у цивільних правовідносинах між сторонами можуть виникати солідарні зобов`язання, а саме: солідарне зобов`язання боржників або солідарні вимоги кредиторів.

При солідарному зобов`язанні боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане з решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки зобов`язання не погашено повністю. Виконання солідарного зобов`язання повністю одним з боржників звільняє решту боржників від виконання вимог кредитора. Боржник, який виконав солідарне зобов`язання, має право зворотної вимоги (регрес) до кожного з решти боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено законом або договором.

Отже, при порушенні солідарного обов`язку настає солідарна відповідальність, при якій кредитор може вимагати сплати неустойки або відшкодування збитків як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Таким чином, рішення суду від 10.10.2016 року у справі № 225/4414/16-ц за позовом ОСОБА_1 , щодо якого заявник просить надати роз`яснення, не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :