Провадження № 2/219/333/2018
20 березня 2018 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хомченко Л.І.,
секретар Останкевич Є.Ю.,
представник позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Миронівської селищної ради Бахмутського району Донецької області, про визнання дійсним біржового договору та визнання права власності на 16/17 часток будівлі,
ОСОБА_2 (далі за текстом позивач) через свого представника звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Миронівської селищної ради Бахмутського району Донецької області (далі за текстом відповідачі) про визнання дійсним біржового договору та визнання права власності на 16/17 часток будівлі, зазначивши, що 08 грудня 1995 року позивачка і відповідачі зареєстрували товариство покупців громадян України в представництві Фонду держмайна України в м. Дебальцеве (ідентифікаційний код юридичної особи 21969165) для придбання об'єкту приватизації - Миронівського Будинку побуду, розташованого в АДРЕСА_1.
26 грудня 1995 року був укладений Договір купівлі-продажу інвентарного об'єкту між представництвом Фонду державного майна України в м. Дебальцеве та товариством покупців громадян України в представництві Фонду держмайна України в м. Дебальцеве, згідно п. 1.1.якого учасники товариства покупців громадян України набули право колективної власності (кожному по 1/17 частині) на двоповерхову цегляну окремо розташовану будівлю в АДРЕСА_1. Вказаний Договір купівлі-продажу від 26.12.1995 року був посвідчений державним нотаріусом Дебальцевської державної нотаріальної контори Марченко С.М., зареєстрований в реєстрі за № 3801. Оскільки до початку АТО селище міського типу Миронівський міста Дебальцеве територіально відносилися до юрисдикції комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації" (в подальшому - КП "ЄМБТГ, ідентифікаційний код юридичної особи - 03336568), вказаний Договір купівлі-продажу від 26.12.1995 р був зареєстрований в Єнакієвському БТІ, що підтверджується реєстраційним написом на самому договорі купівлі-продажу від 26.12.1995 р.
В 2001 році відповідачі вирішили продати позивачці свої 15/17 частин зазначеної спірної будівлі. Купівлю-продаж здійснювали через Товарну біржу "Нерухомість" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25579722) та яке розташовувалося в місті Дебальцеве Донецької області по вулиці Радянська, 37. Відтак, 12 жовтня 2001 року між позивачкою і відповідачами був укладений Договір купівлі-продажу 15/17 часток двоповерхової цегляної нежитлової будівлі в АДРЕСА_1, загальною площею 388,4 кв.м. та замощення, (надалі- біржовий договір) Згідно п. 1 біржового договору у власність позивачки перейшли ще 15/17 частин спірної будівлі. Вказаний біржовий договір був підписаний сторонами, зареєстрований Дебальцевською Товарною біржею "Нерухомість", про що зроблений реєстраційний запис № 226 від 12.10.2001 р, скріплений підписом виконавчого директора біржі Кіцул Л.М. та скріплений печаткою біржі, а також 20.11.2001 року зареєстрований в Єнакієвському БТІ за реєстрованим номером 948 реєстрової книги № 1).
Тобто, з 20.11.2001 року позивачка - стала власницею 16/17 часток двоповерхової цегляної нежитлової будівлі в АДРЕСА_1, загальною площею 388,4 кв.м. та замощення, з яких: 1/17 частка спірної будівлі належить позивачки на підставі Договору купівлі-продажу інвентарного об'єкту від 26.12.1995 р, 15/17 часток спірної будівлі - на підставі Договору купівлі-продажу від 12.10.2001 р, укладений товарною біржою "Нерухомість".
В даний час позивачка бажає продати свою частку нерухомого майна, але здійснити цю операцію з відчуження свого нерухомого майна вона не має права, оскільки, позивачкою були втрачені оригінали правовстановлюючих документів, Товарна біржа "Нерухомість" та представництво Фонду державного майна України в м. Дебальцеве припинили свою діяльність, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єнакієвське БТІ не перереєструвалося на підконтрольну територію України (витяги з державного реєстру додаються), архіви Єнакієвського БТІ залишилися на непідконтрольній Україні території, не передавалися КП "Бахмутське БТІ".
Районний нотаріус відмовився реєструвати договір купівлі- продажу з потенційним покупцем, оскільки біржовий договір від 12.10.2001 року не відповідає вимогам ст. 227 ЦК України (у редакції 1963 року) у зв'язку із тим, що вказаний біржовий договір повинен бути нотаріально посвідчений.
За таких підстав позивач просить суд визнати Договір від 12.10.2001 року купівлі-продажу 15/17 часток двоповерхової нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 загальною площею 388,4 кв.м. (літера Ббб1) та замощення (літера № 1), укладений Товарною біржею "НЕРУХОМІСТЬ" - дійсним; визнати за нею право власності на 16/17 часток двоповерхової нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 загальною площею 388,4 кв.м. (літера Ббб1) та замощення (літера № 1)
Позивач в судовому засіданні не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представника позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов по підставах викладених у позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Миронівська селищна рада Бахмутського району Донецької області, у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_15, у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
26 грудня 1995 року був укладений Договір купівлі-продажу інвентарного об'єкту між представництвом Фонду державного майна України в м. Дебальцеве та товариством покупців громадян України в представництві Фонду держмайна України в м. Дебальцеве, згідно п. 1.1.якого учасники товариства покупців громадян України набули право колективної власності (кожному по 1/17 частині) на
двоповерхову цегляну окремо розташовану будівлю в АДРЕСА_1 (а.с.11-13). Вказаний Договір купівлі-продажу від 26.12.1995 року був посвідчений державним нотаріусом Дебальцевської державної нотаріальної контори Марченко С.М., зареєстрований в реєстрі за № 3801, та був зареєстрований в Єнакієвському БТІ, що підтверджується реєстраційним написом на самому договорі купівлі-продажу від 26.12.1995 р. (зворотній бік а.с.13).
Згідно з Договором купівлі-продажу здійсненого через Товарну біржу «Нерухомість» (а.с.16-17) відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 продали позивачу 15/17 часток двоповерхової цегляної нежитлової будівлі в АДРЕСА_1, загальною площею 388,4 кв.м. та замощення, (надалі- біржовий договір). Згідно п. 1 біржового договору у власність позивачки перейшли ще 15/17 частин спірної будівлі.
Згідно з технічним паспортом виданим КП «Бахмутське БТІ» (а.с.18-20) вбачається, що право власності на 16/17 частин двоповерхової цегляної нежитлової будівлі в АДРЕСА_1, зареєстровано за позивачем - ОСОБА_2
Відповідно до ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року, який відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає застосуванню до даних правовідносин), яка діяла на час укладання спірного договору, договір купівлі продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі продажу житлового будинку в нотаріальному порядку не відбулося.
Згідно ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише в випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченим ч.2 ст.48 цього кодексу.
У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» із змінами та доповненнями роз'яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі продажу (у тому числі при придбанні на товарних біржах).
Частиною 2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Аналогічну норму закріплено законодавцем в частині 2 статті 220 чинного ЦК України.
При цьому, вказана норма може застосовуватись лише за наявності таких необхідних умов: одна зі сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов'язки. Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює визнання договору купівлі-продажу житла з недотриманням нотаріальної форми дійсним.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Позивач на теперішній час не має можливості реалізувати свої права, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений.
Окрім того, відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору вбачається, що сторони узгодили та виконали всі його суттєві умови, в тому числі й ціну, право власності за позивачем на це майно зареєстровано в БТІ м. Бахмут, проте у зв'язку з невиконанням вимог щодо нотаріального посвідчення вказаного договору, позивач позбавлений можливості розпорядження вказаним майном, тобто здійснення всіх прав як власника. Посвідчення вказаного договору нотаріально нині неможливо, через відсутність оригіналу правовстановлюючого біржового Договору купівлі-продажу від 12.10.2001 року, неможливість отримати дублікат цього біржового договору.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності також і у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи вимоги ст.ст.15, 16 ЦК України, та встановивши узгодження та виконання всіх суттєвих умов договору, що посвідчення вказаного договору нині в нотаріальному порядку неможливе, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу, та визнати за нею право власності на 16/17 часток вищезазначеної нежитлової будівлі.
Керуючись ст. ст. 4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), суд
Визнати Договір від 12.10.2001 року купівлі-продажу 15/17 часток двоповерхової нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 загальною площею 388,4 кв.м. (літера Ббб1) та замощення (літера № 1), укладений Товарною біржою "НЕРУХОМІСТЬ" - дійсним.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, право власності на 16/17 часток двоповерхової нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 загальною площею 388,4 кв.м. (літера Ббб1) та замощення (літера № 1).
Рішення у повному обсязі виготовлено 30.03.2018 року

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/11937/17

Провадження № 2/219/333/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретар Останкевич Є.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Миронівської селищної ради Бахмутського району Донецької області, про визнання дійсним біржового договору та визнання права власності на 16/17 часток будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), суд

ВИРІШИВ:

Визнати Договір від 12.10.2001 року купівлі-продажу 15/17 часток двоповерхової нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 загальною площею 388,4 кв.м. (літера Ббб1) та замощення (літера № 1), укладений Товарною біржою "НЕРУХОМІСТЬ" - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, право власності на 16/17 часток двоповерхової нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 загальною площею 388,4 кв.м. (літера Ббб1) та замощення (літера № 1).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Л. І. Хомченко