Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Седик Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3, відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що з 02 червня 2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20 жовтня 2009 року.

Від даного шлюбу у сторін народилась дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. З моменту розірвання шлюбу відповідач не приймає жодної участі у вихованні дитини, тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, чим порушує законні права та інтереси свого сина, завдає значної шкоди його фізичному, духовному та моральному розвитку, що змушує позивача звернутися до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2, позов про позбавлення батьківських прав підтримали та просили суд його задовольнити, виходячи з доводів якими обґрунтовується позовна заява.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, підпис якого завірений 19 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Правосудовою М.В., зі змісту якої убачається, що відповідач не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надає згоду на проведення судових засідань з означеного питання без його участі.

Третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи у відсутність представника Служби до суду також не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 02 червня 2007 року був укладений шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблено відповідний актовий запис №566 та видано свідоцтво про шлюб (а.с. 8).

Від шлюбу у сторін народився син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про його народження, виданого 07 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 20 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис №981. Після реєстрації розірвання шлюбу дружині присвоєне прізвище «ОСОБА_9» (а.с. 9).

Відповідно до довідки ЖБК «Арсеналець-30» від 24 жовтня 2017 року №120, позивач разом з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 (а.с. 10).

ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «БДК Спец Транс» та за період квітень - вересень 2017 року отримала дохід у розмірі 161 805,00 грн., що підтверджується довідкою про доходи Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27 жовтня 2017 року №105 (а.с. 11).

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою, виданою 27 жовтня 2017 року ТОВ «БДК Спец Транс» (а.с. 12).

Як убачається із характеристики ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, виданої спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №301 імені ОСОБА_7 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва, дитина має розвинуту довільну увагу, хорошу пам'ять, організована, самостійна, товариська, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно. Відвідує гурток з баскетболу (а.с. 13).

За даними медичних довідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив курс лікування в Київському центрі терапії і мікрохірургії ока, діагноз: спазм аккомодації (а.с. 15-16).

Відповідно до висновку Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 11 грудня 2017 року про доцільність позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3, відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проявляє батьківського піклування щодо дитини, батьківських обов'язків не виконує, умовами проживання, вихованням, станом здоров'я сина не цікавиться, не піклується про його інтелектуальний та фізичний розвиток, матеріально не утримує, проживає окремо.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не забезпечує сина необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з сином у обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу; не створює умов для отримання ним освіти. Зазначені фактори, суд розцінює як ухилення ОСОБА_3 від виховання дитини і приходить до висновку про свідоме нехтування ним своїми обов'язками.

Крім того, згідно із ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач позов визнає, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд убачає достатні підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 206, 258-259, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 155, 157, 164-166 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, поданий в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя