"19" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Грінкевич А.І,
за участі сторін у справі:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені,
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про захист прав споживача та про стягнення пені, які в процесі розгляду справи були змінені посилаючись на те, що 27.10.2015 р., 02.12.2016 р., 03.12.2016 р. та 04.02.2017 р. було укладено шість договорів поставки, відповідно до умов яких ФОП ОСОБА_3 зобов'язувався виготовити та поставити меблі в асортименті та у строки, встановлені договором. У визначений строк послуги не виконані, у зв'язку із чим просить суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 пеню в розмірі 38 453 грн. 20 коп.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи 27.10.2015 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір поставки № 26 на загальну суму 25 000 грн. Згідно даного Договору відповідач зобов'язувався виготовити та поставити сходинки на драбину із масиву ясеню, тоновані в сірий колір та покриті сірою патиною, в кількості 14 штук. Згідно п. 3.2 Договору, роботи повинні були бути проведені протягом 30 робочих днів з моменту отримання оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору. Оплата в розмірі 70% від суми Договору була проведена позивачем в повному обсязі, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 03.12.2016 року. (а.с.7-8)
03.12.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 32 на загальну суму 33 900 грн. Згідно Договору, відповідач зобов'язувався виготовити та поставити кутову шафу, корпус якої виготовлений з ДСП шпонованого ясенем, помальованого в сірий колір з нанесенням патини. Згідно п. 3.2 Договору, роботи повинні були бути проведені протягом 65 робочих днів з моменту отримання оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору. Оплата в розмірі 70% від суми Договору була проведена позивачем в момент укладання Договору, про що відповідач власноручно розписався на Договорі. Однак, на даний час роботи виконані з недоліками та не у повному об'ємі, а саме фарбування корпусу і навісних дверей фасаду виконано фарбою різної тональності; стойові навісних дверей фасадів виконані різної ширини і профілю; задня стінка шафи має помітну тріщину на шпонованій поверхні; кріплення навісних дверей здійснено петлями, що розміщені на різній висоті; скріплення різних частин конструкції шафи виконано з пошкодженням фасадів; конструктивне рішення не дає можливості користуватися усіма дверима шафи.(а.с.9-10)
03.12.2016 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір поставки № 33 на загальну суму 38 400 грн. Згідно даного Договору ФОП ОСОБА_3 зобов'язувався виготовити та поставити тумбу з поличками із масиву ясеня з розвернутим положенням ніш. Згідно п. 3.2 Договору, роботи повинні були бути проведені протягом 45 робочих днів з моменту отримання оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору. Оплата в розмірі 70% від суми Договору була проведена позивачем в момент укладання Договору, про що відповідач власноручно розписався на Договорі. Однак, на даний час роботи не виконані.(а.с.11-12)
03.12.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 34 на загальну суму 66 500 грн. Згідно даного Договору відповідач зобов'язувався виготовити та поставити кутову кухню без столешниці. Згідно п. 3.2 Договору, роботи повинні були бути проведені протягом 35 робочих днів з моменту отримання оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору. Оплата в розмірі 70% від суми Договору була проведена позивачем в момент укладання Договору, про що відповідач власноручно розписався на Договорі. Однак, на даний час роботи виконані з недоліками, а саме фарбування фасадів виконано зі значними недоліками; місця скріплення окремих частин фасадів мають тріщини; розбивка окремих конструктивних складових комплекту меблів непропорційна (як передбачалось при замовленні); внутрішні шухляди не зафіксовані і не передбачають можливості відкривання; внутрішні конструктивні рішення не виконані (корзина, висувні конструкції тощо); вбудована техніка встановлена без дотримання правил її експлуатації (провітрювання, забір повітря для остигання тощо); конструктивне рішення не дає можливості користуватися усіма складовими комплекту меблів.(а.с.13-14)
02.12.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 35 на загальну суму 13 300 грн. Згідно даного Договору відповідач зобов'язувався виготовити та поставити зашивку стіни із масиву різних порід дерева плитками розміром 350Х350, що покриті прозорим лаком. Згідно п. 3.2 Договору, роботи повинні були бути проведені протягом 35 робочих днів з моменту отримання оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору. Оплата в розмірі 70% від суми Договору була проведена позивачем в момент укладання Договору, про що відповідач власноручно розписався на Договорі. На даний час роботи у повному обсязі не виконані та виконані з недоліками, а саме плитки виконані у різному розмірі і з деревини різної степені сухості; на місцях склеювання панелей помітні тріщини; обробка деревини, використана для виготовлення плиток, оброблена з недоліками.(а.с.15-16)
04.02.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 05 на загальну суму 50 000 грн. Згідно даного Договору відповідач зобов'язувався виготовити та поставити два комплекти меблів для ванної кімнати. Згідно п. 3.2 Договору, роботи повинні були бути проведені протягом 65 робочих днів з моменту отримання оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору. Оплата в розмірі 35 000,00 грн. (що становить більше як 70% від суми Договору) була проведена позивачем в момент укладання Договору, про що відповідач власноручно розписався на Договорі. Однак, на даний час роботи не виконані в повному обсязі та з недоліками, а саме частина складових комплекту меблів виконана з відхиленнями від замовлення і конструктивними помилками (розмір конструкцій, внутрішня організація складових комплекту меблів тощо); фарбування навісних фасадів містить сколи, тріщини і вм'ятини; навісні двері з рамою для приховування ніші із обладнанням для фільтрування питної води не виготовлені; внутрішні полиці не встановлені; конструктивне рішення не дає можливості користуватися усіма складовими комплекту меблів.(а.с.17-18)
Згідно зі ст. ст. 837, 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (зокрема, пені); відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Крім того, ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частиною 3 ст. 858 ЦК України передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Згідно із ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів " у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом встановлено, що в п. 3.4. вказаних вище договорів сторони обумовили відмінний від передбаченого ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" розмір пені за порушення виконавцем строку виконання робіт та передбачено, що в разі порушення строків виготовлення, поставки виробу з вини відповідача, останній виплачує позивачу 0,1% від загальної вартості Договору за кожен день прострочення. В даних правовідносинах застосуванню підлягає розмір пені встановлений Договорами.
Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що розрахунок пені за прострочення виконання роботи повинен бути проведений наступним чином.
Згідно Договору поставки № 26 від 27.10.2015 року сума пені становить 5 250 грн. (25 000 Х 0,1% Х 210), де: 25 000 грн. - сума Договору; 0,1% - розмір пені згідно Договору; 210- кількість прострочених днів (з 17.01.2017 року по 14.08.2017 року). Згідно Договору поставки № 32 від 03.12.2016 року сума пені становить 5 661,3 грн. (33 900 Х 0,1% Х 167), де 33 900 грн. - сума Договору; 0,1% - розмір пені; 167- кількість прострочених днів (з 01.03.2017 року по 14.08.2017 року). Згідно Договору поставки № 33 від 03.12.2016 року сума пені становить 7 027,2 грн. (38 400 Х 0,1% Х 183), де 38 400 грн. - сума Договору; 0,1% - розмір пені; 183- кількість прострочених днів (з 08.02.2017 року по 14.08.2017 року). Згідно Договору поставки № 34 від 03.12.2016 року сума пені становить 12 834,5 грн. (66 500 Х 0,1% Х 193), де 66 500 грн. - сума Договору; 0,1% - розмір пені; 193- кількість прострочених днів (з 26.01.2017 року по 14.08.2017 року). Згідно Договору поставки № 35 від 02.12.2016 року сума пені становить 2 580,2 грн. (13 300 Х 0,1% Х 194), де 13 300 грн. - сума Договору; 0,1% - розмір пені; 194- кількість прострочених днів (з 25.01.2017 року по 14.08.2017 року). Згідно Договору поставки № 05 від 04.02.2017 року сума пені становить 5 100 грн. (50 000 Х 0,1% Х 102), де 50 000 грн. - сума Договору; 0,1% - розмір пені; 102- кількість прострочених днів (з 04.05.2017 року по 14.08.2017 року).
Загальна сума нарахованої пені становить - 38 453,20 грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу с приводу спростування позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Вищевказане також підтверджується офіційним листом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 93-1517/0/4-17 від 09.08.2017 року.
Тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст.10, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.ст. 11, 526, 610, 629, 651, 865, 868, 872, 906, 1167 ЦК України, ст.ст. 1-13, 77-82, 89, 95, 128, 130, 141, 223, 228, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, дата народження невідома (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) про стягнення пені задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, дата народження невідома (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) пеню в розмірі 38 453 (тридцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 20 к.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, дата народження невідома (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 к. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23.02.2018 року

Суддя Н.О. Яровенко