Справа № 368/1538/17
Провадження 2/368/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Відповідач: ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд винести рішення, яким:

- стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (дата народження: 28.09.1968) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК":

- заборгованість у розмірі 15961,61 грн. за кредитним договором № б/н від 15.05.2015 року.

- судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

- в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не заперечує проти розг справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

07.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

13.11.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

В судове засідання, яке відбулося 01.03.2018 року, представник позивача не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2018 року, відповідачка ОСОБА_1 категорично заперечувала проти слухання справи у відсутності представника позивача, наполягала на його участі для дачі ним пояснень по суті спору, так як з початку надходження позовної заяви до суду нею було сплачено позивачу більше 3000 грн.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо оголошення перерви в слуханні справи в зв»язку з неявкою представника позивача, та винесення судового рішення у виді ухвали про обов»язкову участь позивача для дачі пояснень по суті справи в судовому засіданні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В даному випадку, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховував обставини справи, зокрема, - не конкретність заяви про неможливість явки в судове засідання позивача, не зазначення поважних причини неявки, що вказує на не добросовісність дій позивача, який не повідомляє про причини неявки, а просто повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання з надуманих причин, окрім того, суд з матеріалів, які містяться в справі, не має можливості визначити реальний стан заборгованості відповідачки, що може бути усунуто шляхом з»явлення в судове засідання представника позивача, та надання роздруківки заборгованості відповідачки станом на день слухання справи.

З урахуванням вищевказаних норм процесуального права суд визнає неявку представника позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, яке відбулося 01.03.2018 року такою, яка не є поважною.

Окрім того, суд зазначає, що судовий розгляд справи ще не розпочався, а тому суд вважає, що представник позивача повинен надати пояснення по суті спору, вирішити питання щодо строків позовної давності шляхом заявлення клопотань, та використовувати інші процесуальні права під час слухання справи, які передбачені ст. 43 ЦПК України.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що позивачем може бути заявлене клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, з будь яким іншим судом, який наближений до юридичної адреси позивача.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь представника позивача в судовому засіданні є обов»язковою, та, в разі невиконання даної ухвали суду, його відсутність в судовому засіданні може потягнути негативні наслідки для позивача, - залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - в зв»язку з неявкою представника позивача, яка судом визнана неповажною.

Визнати обо»язковою участь представника позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в усіх судових засіданнях в справі за позовом КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити наступне судове засідання в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до розгляду на 15 год. 00 хв. 15.03.2018 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_2