26.03.2018 Провадження по справі № 2/380/155/18
Справа № 380/221/18
Рішення

іменем України

26 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.04.2013 року в сумі 41866,77 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.04.2013 року відповідач по справі підписав анкету-заяву, згідно якої отримав платіжну картку, відповідно якої йому надано кредит в сумі 1300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

На виконання умов даного договору банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 31.12.2017 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 41866,77 гривень.

Сторони в судове засідання не викликалися. Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримувати відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 19.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , підписав анкету-заяву, згідно якої отримав платіжну картку, відповідно якої йому надано кредит в сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

На виконання умов даного договору банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 31.12.2017 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 41866,77 гривень, яка складається з наступного: 1293,64 грн. - заборгованість за кредитом; 34703,28 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3400 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 1969,85 грн. (процентна складова).

Встановлені обставини підтверджуються: копією анкети-заяви від 19.04.2013 року (а.с.7), розрахунком заборгованості за договором ( а.с.5-6), та копією Умов і правил надання банківських послуг ( а.с.9-32).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу ОСОБА_2 в сумі 1300 гривень виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку боржник зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій.

Відповідно до п.2.1.1.12.11 правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобов'язань за договором.

Відповідно до п.2.1.1.12.12 умов та правил надання банківських послуг, відсоткова ставка по кредиту на місяць, що слідує за звітним, вказується банком в щомісячній виписці по картковому рахунку за звітний місяць.

Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.12.11 умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1762 гривні судових витрат.

Керуючись ст.ст.525-527,530,610,629,1050,1054 ЦКУкраїни, ст. ст. 141,258,259,263-265,268,273,279,354, п.9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 49094. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рах. № 3111, - 41866 (сорок одну тисячу вісімсот шістдесят шість) гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович