Справа № 661/3053/17
Провадження № 2/661/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

за участі позивачки та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід складу суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності.

14.03.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 про відвід складу суду, в якій вони посилаються на те, що суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. спілкується з позивачкою в позасудовий спосіб, про що саме позивачка ОСОБА_2 повідомила своїй свекрусі ОСОБА_6 в телефонній розмові 06.03.2018 року, що свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи. Крім того, суд під головуванням судді Матвєєвої Н.В. несвоєчасно повідомляє відповідача та його представника про розгляд справи, намагаючись винести заочне рішення, чим порушив їх право на справедливий суд.

В судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява про відвід судді Матвєєвій Н.В. є безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 є необґрунтованою і на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Наталі Василівни.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва