АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/9/18Головуючий по 1 інстанції Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І.
УХВАЛА

22 березня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді судової палати у цивільних справах Пономаренко В. В. розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Карпенко Оксані Володимирівні ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ « Черкасигаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду ПАТ « Черкасигаз» оскаржено рішення в апеляційному порядку.

21 березня 2018 року ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи заявила відвід судді судової палати Карпенко О. В. з тих підстав , що вона не згідна з процесуальними рішеннями судді в інших справах.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року, під час розгляду вказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість даного відводу тому провадження було зупинено, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21 березня 2018 року, суддею, щодо розгляду поданої заяви, визначено Пономаренка В. В.

Приходжу до висновку, що подана заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_4 звертаючись із заявою про відвід судді Карпенко О. В. , яка увійшла до складу колегії, не навела обґрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у об'єктивності судді Карпенко О. В., але з метою уникнення появи скарг та необґрунтованих звинувачень із сторони даної особи на адресу судді Карпенко О.В., заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заявлений ОСОБА_4 відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Черкасигаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення колегії суддів в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пономаренко