У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 709/783/17

провадження № 61- 11244 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лєтол» (далі - ТОВ «Лєтол») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено 28 грудня 2017 року та видано йому 5 січня 2018 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У постанові апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року зазначено, що повний текст постанови суду виготовлено 28 грудня 2017 року.

Отже, касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Водночас у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року в частині стягнення судових витрат, з тих підстав, що у рішенні апеляційного суду відсутні мотиви за яких суд стягнув такі витрати лише із ТОВ «Лєтол» за наявності іншого відповідача - ОСОБА_1

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що в оскаржуваній постанові апеляційного суду відсутні мотиви за яких судові витрати у розмірі 3360,00 грн стягнуто лише із заявника, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення з ТОВ «Лєтол» судових витрат.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської областіцивільну справу № 709/783/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Силікат-1» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про визнання недійсним договору оренди землі,

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 рокув частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» судових витрат у розмірі 3360,00 грн до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник