Справа № 645/4555/16-ц
Провадження № 4-с/645/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на дії та повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 07.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулось до суду зі скаргою на дії та повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 07.09.2017 року, в якій просило суд: поновити ТОВ "ОТП Факторинг" строк для оскарження дій та повідомлень державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 07.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 645/4555/16-ц та визнати неправомірними дії та скасувати рішення (у вигляді повідомлення) старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 07.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 645/4555/16-ц, а також зобов'язати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. харків ГТУЮ в Харківській області поновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року по справі № 645/4555/16-ц, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 Чігозіє Джудє за кредитним договором № ML 708/133/2008 року в загальному розмірі 7046521,83 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.08.2010 року та передано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця. На виконання зазначеного рішення судом був виданий ТОВ "ОТП Факторинг Україна" виконавчий лист щодо передачі предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціальними підприємствами. Даний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження в частині передачі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" предмета іпотеки та оригіналом платіжного доручення про сплату авансового внеску на суму 3200,00 грн. було пред'явлено стягувачем до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області. Повідомленням Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 07.09.2017 року повернуто ТОВ "ОТП Факторинг Україна" без прийняття до виконання виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/4555/16-ц разом з оригіналом платіжного доручення № 6941 від 21.08.2017 року про сплату авансового внеску на суму 3200,00 грн. з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". У вказаному повідомленні зазначено, що виконавчий лист повернуто стягувачеві, у зв'язку із ненаданням до Відділу ДВС доказів підтвердження сплати авансового внеску, проте ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначає, що норма п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" до даних правовідносин не може бути застосована, оскільки стягувачем було перераховано Відділу ДВС авансовий внесок у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати (3200,00 грн.) та оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску стягувачем було пред'явлено до Відділу ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 приймаючи повідомлення від 07.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання порушено вимоги Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо строку на оскарження дій та повідомлення державного виконавця щодо повернення виконавчого документу від 07.09.2017 року, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначило, що про існування вказаного повідомлення стягувачеві стало відомо лише 28.12.2017 року, після отримання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" копії повідомлення разом з оригіналом виконавчого листа та оригіналом платіжного доручення. Враховуючи зазначене, строк для оскарження постанови від 07.09.2017 року не є пропущеним.

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява уповноваженого представника ТОВ "ОТП Факторинг" ОСОБА_4 про розгляд скарги без участі представника стягувача, в якій він підтримав викладені в скарзі обставини та просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 16.02.2018 року до матеріалів справи надійшли письмові заперечення державного виконавця Васильєвої А.С. проти скарги, згідно яких 06.09.2017 року на виконання у Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкові ГТУЮ у Харківській області надійшов виконавчий лист № 645/4555/16-ц виданий 25.04.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про передання предмету іпотеки: чотирьох кімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна на період її реалізації. 07.09.2017 року державним виконавцем Васильєвою А.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, керуючись п. 8 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки була неповна сплата авансового внеску, а саме в розмірі 3200,00 грн., як за виконання рішення немайнового характеру. Підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа стягувачу стала неповна сплата авансового внеску боржником, так як з резолютивної частини виконавчого документу вбачається, цей документ про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирьох кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 Чігозає Джуде за кредитним договором в загальному розмірі 7046521,83 грн. та про передання предмету іпотеки чотирьох кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Державний виконавець зазначає, що на його думку стягувач помилково вважає, що це рішення немайнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про виконавче провадження", до рішень немайнового характеру відносяться виконавчі провадження за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, а в іншому випадку не вбачається таких заходів примусового характеру для боржника. Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що потрібно передати, оскільки вказане рішення, є рішенням майнового характеру, то стягувач повинен сплатити авансовий внесок в розмірі двох відсотків вартості майна, зазначеного у виконавчому документі, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що є предметом іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та надані сторонами докази, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 Чігозіє Джудє про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 Чігозіє Джудє про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 Чігозіє Джудє за кредитним договором № ML 708/133/2008 від 09.07.2008 року в загальному розмірі 7046521 грн. 83 коп. з яких: 1337870,03 грн. сума заборгованість за тілом кредиту; 177508,05 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 5531143,75 грн. заборгованість з нарахованої пені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м.Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421,р/р 333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харкові) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 02.08.2007 року за реєстровим номером №1417, загальною площею 81,8 кв. м., житлова площа 51,8 кв. м. шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМL708/133/2008 року, а саме: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру права власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів в органах реєстраційної служби в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника ОСОБА_3 Чігозіє Джудє до органів реєстраційної служби тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. Передано предмет іпотеки: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціальними підприємствами. Стягнути з ОСОБА_3 Чігозіє Джудє судовий збір в сумі 1378 грн. 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 Чігозіє Джудє (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , р/р № 333, МФО 300528) судові витрати з судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

На виконання вищевказаного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року виданий відповідний виконавчий лист № 645/4555/16-ц.

06.09.2017 року стягувачем - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" пред'явлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 645/4555/16-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, оригінал платіжного доручення № 6941 про сплату авансового внеску у розмірі 3200,00 грн. та належним чином завірену копію довіреності представника стягувача.

07.09.2017 року повідомленням про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 повернуто ТОВ "ОТП Факторинг Україна" виконавчий лист № 645/4555/16-ц виданий 25.04.2017 року на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

16.02.2018 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про виправлення помилки в процесуальному документі, якою виправлено допущені в резолютивній та описовій частині повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання та зазначено вважати вірним в резолютивній частині повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вихідним № 20092/14.8-29 від 07.09.2017 року наступний текст: передання предмету іпотеки: чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на період до її реалізації. Вказано вважати вірним в описовій частині повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вихідним № 20092/14.8-29 від 07.09.2017 року наступний текст: згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2 відсотки суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що потрібно передати, оскільки це рішення майнового характеру, тобто стягувач повинен сплатити авансовий внесок у розмірі двох відсотків вартості майна, зазначеного у виконавчому документі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що є предметом іпотеки ТОВ "ОТП "Факторинг Україна".

Стягувач звернувся до суду зі скаргою, вважаючи дії та рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 645/4555/16-ц неправомірними, оскільки ним разом з заявою про відкриття виконавчого провадження були подані докази сплати авансового внеску в належному розмірі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стосовно поновлення строку на оскарження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскаржуване повідомлення було винесено старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 - 07.09.2017 року

Вказане повідомлення було отримуване ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" - 28.12.2017 року, що підтверджується копією повідомлення разом зі штампом вхідної кореспонденції та відміткою про отримання, тобто заявник звернувся до суду в межах встановленого законом строку.

Повертаючи 07.09.2017 року виконавчий лист № 645/4555/16-ц державний виконавець посилався на те, що вказане рішення не відноситься до рішень немайнового характеру, а отже сплачена ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сума авансового платежу у розмірі 3200,00 грн. не є підтвердженням сплати авансового платежу, оскільки на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" авансовий внесок повинен був сплачений у розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що потрібно передати, оскільки вказане рішення, є рішенням майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

З матеріалів справи, в рамках якої подається вказана скарга, вбачається, що при зверненні до суду ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. як за позовну вимогу немайнового характеру, що узгоджується з п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року, відповідно до якої при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем. Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Також, з заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року за яким виданий виконавчий лист вбачається, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 після стягнення з нього в судовому порядку заборгованості за кредитним договором забезпеченим іпотекою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було вірно сплачено авансовий внесок у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати, оскільки вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним рішенням є вимогою немайнового характеру.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.09.2017 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" пред'явлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 645/4555/16-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова та оригінал платіжного доручення № 6941 про сплату авансового внеску у розмірі 3200,00 грн., тобто стягувачем було надано до Відділу ДВС підтвердження сплати авансового внеску.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога скаржника про визнання неправомірним дії та скасування повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 07.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 645/4555/16-ц є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога скаржника щодо зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/4555/16-ц та порушене право стягувача, задоволенню не підлягає, оскільки суд вирішує лише ті питання, які віднесені до повноважень ЦПК України та може перебирати на себе функції органів Державної виконавчої служби, які віднесені Законом України «Про виконавче провадження» до органів, які здійснюють примусове виконання рішень, що призведе до порушення принципу диспозитивності розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на дії та повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 07.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" строк для оскарження дій та повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 07.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 645/4555/16-ц.

Визнати неправомірним дії та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 07.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 645/4555/16-ц.

Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 645/4555/16-ц.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2018 року.

Суддя -