ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача Радзієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_4 (надалі по тексту - позивач) із позовом про визнання дій ПрАТ «Київобленерго» та Фастівського РП ПрАТ «Київобленерго» неправомірними в частині перевірки без дотримання вимог нарахування заборгованості в розмірі 25483,36 грн. в частині перевірки в будинку АДРЕСА_1 та в частині відключення від електропостачання в лютому 2017 року вищевказаного житлового будинку. Просив зобов'язати ПрАТ «Київобленерго» та Фастівське РП ПрАТ «Київобленерго» безоплатно підключити частину житлового будинку АДРЕСА_1 до електропостачання; стягнути з ПрАТ «Київобленерго» та Фастівське РП ПрАТ «Київобленерго» моральну шкоду в розмірі - 25 000 гривень.

Свій позов обґрунтовував тим, що працівниками відповідача в грудні 2016 року в належному йому на праві власності домоволодінні було неправомірно проведено перевірку та складено Акт №К033026 про порушення Правил КЕЕН. Зазначив, що вказаний Акт про порушення був складений без присутності власників будинку на ім'я ОСОБА_2, який в свою чергу не являється власником будинку. Вказаний акт із повідомленням про оплату було надіслано батькові позивача із зазначенням про укладений із померлою матір»ю позивача договору з постачання електроенергії. Між тим, власниками вказаного будинку є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказаний акт про порушення для виконання надіслали його батькові, а не йому як власнику. У відповідь на його заяву відповідачами було надіслано відповідь про існування заборгованість у розмірі боргу у зв»язку з підключенням електроустановок до електромережі постачальника із порушенням схеми обліку, тобто за вказаним актом про порушення. Між тим вказує, що на розгляді вказаного Акту про порушення та постановленні рішення про накладення штрафу він як власник та інший співвласник не були присутні; акт їм як власникам з порушенням вимог постанови КМУ №1357 від 26.07.1999 року надіслано не було; на засідання комісії з розгляду питання про накладення штрафу його як власника викликано не було, а тому вважає, що нарахована заборгованості в розмірі 25483,36 грн. була без дотримання вимог закону. Крім того, зазначив, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з лютого 2017 року тривалий час було відключено від електропостачання, у зв'язку із чим йому було спричинено душевні страждання та переживання, оскільки будинок був без електрики тривалий час завдяки протиправним діям уповноважених осіб відповідача, а він був вимушений змінити звичний спосіб життя у зв»язку з такими вимушеними обставинами. Позивач із братом користуються вказаним будинком та фактично там проживають. Вважає дії працівників відповідача неправомірними, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

За заявою представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1 протокольною ухвалою суду від 16.11.2017 року було витребувано читабельну копію протоколу № 038 від 17.12.2016 року, розрахунок проведений на підставі п. 53 ПКЕЕН та пп. 3.1.5. Методики, щодо нарахування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, акт про порушення № К033026 від 17.12.2016 року та фотокопії на яких міститься факт порушення ПКЕЕН.

За клопотанням представника відповідача 07.12.2017 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до набрання рішення законної сили у цивільній справі № 381/3021/17.

Між тим, постановою Апеляційного суду Київської області від 14.02.2018 року вказана ухвала була скасована, та справу було призначено в судове засідання за участю сторін на 22.03.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача та третіх осіб ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з викладених підстав.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Радзієвська Н.А. в судовому засідання зазначила, що належним відповідачем у справі є ПрАТ «Київобленерго», оскільки Фастівський РП ПрАТ «Київобленерго» не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом, тому не може бути відповідачем у справі. Окрім того, підтримала свої письмові заперечення проти позову, суду пояснила, що після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, з якою було укладено договір про користування електричною енергією, до відповідача з заявою до травня 2017 року про укладення договору ніхто зі спадкоємців не звертався. Також зазначила, що після скасування Судового наказу в 2016 році, працівниками «Київобленерго» було відключено енергопостачання до будинку позивача. При перевірці в грудні 2016 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» було виявлено самовільне підключення енергопостачання до будинку. Під час вказаної перевірки був присутній батько позивача ОСОБА_2, який не зазначав хто на даний час є власником будинку. У складеному Акті про порушення ставити свій підпис він відмовився. На засіданні комісії по розгляду Акту був присутній ОСОБА_2, але він не повідомив членам комісії про осіб, що є власниками будинку і користуються ним на час виявлення порушення та не заперечував щодо користування ним електроенергією в будинку за вказаною адресою АДРЕСА_1. В подальшому, було складено Протокол та відповідно проведено розрахунок завданих збитків за розкрадання електроенергії. Вказаний акт про порушення було отримано ОСОБА_2, про що свідчить його підпис у акті у розділі 12 та жодних зауважень щодо цього висловлено не було, але сам акт ОСОБА_7 підписати не захотів, що було засвідчено підписами 3-х представників електропостачальника при перевірці. Надання повного акту комісії із відміткою АМКУ та журналу засідань ПКЕЕН чинним законодавством не передбачено. З огляду на викладене, просили суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 (далі Правила КЕЕН) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.

Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що постачання електричної енергії - це надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Споживачами енергії відповідно до цієї статті є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2007 року між ЗАТ F.E.S «Київобленерго» правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_6 було укладено Договір №050250057 про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою АДРЕСА_1, якій належить 3/5 частин житлового будинку .

Між тим, зі Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 від 11.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8а).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, після смерті ОСОБА_6, належний їй будинок АДРЕСА_1 успадкували її сини ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які отримали у встановленому законом порядку Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2010 року, а саме по ? частці кожен (а.с.8).

У відповідності до вимог п.27 Правил користування електроенергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (надалі по тексту - Правила КЕЕН) у зв»язку з порушенням термінів сплати коштів за спожиту електроенергію 25.02.2016 року вказаний будинок в смт. Борова Фастівського району було відключено від електропостачання.

Між тим, 22.08.2016 року Фастівським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за користування електроенергією, але в подальшому його було скасовано ухвалою суду від 13.02.2017 року за заявою батька позивача ОСОБА_2 (третьої особи у справі).

Зважаючи на відсутність у відповідачів інформацію про смерть ОСОБА_6, вказаний борг був облікований за нею як за особою, з якою в минулому був укладений договір на постачання електроенергії. Між тим, після смерті матері з заявою до ПрАТ «Київобленерго» про укладення договору на електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 ніхто зі спадкоємців не звертався.

Так, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

На звернення позивача про укладення із ним договору лише в 2017 році про постачання електроенергії, останньому було надано відповідь від 21.06.2017 року із посиланням на можливість укладення такого договору під умовою надання відповідних документів (а.с.24).

Як вбачається з вимог позовної заяви, то ОСОБА_4 фактично не оспорює правомірності дій уповноважених осіб відповідача з встановлення порушення порядку користування електроенергією та самого факту безоблікового використання електроенергії, а у цьому позові ОСОБА_4 просить захистити його «порушене» право у тому, що акт про порушення 17.12.2016 року за №К033026 було складено на особу ОСОБА_2, який не є власником будинку чи користувачем, без з»ясування дійсного власника, яким є позивач; не було направлено йому як власнику вказаний акт перевірки та питання про накладення штрафу було вирішено без запрошення позивача на засідання комісії при вирішенні цього питання за це порушення, тобто позивач оскаржує до суду у цьому позові процедуру виявлення винної особи, повідомлення про виявлене порушення, отримання акту та розгляду питання на засіданні комісії питання про накладення штрафу на іншу особу, яким є третя особа ОСОБА_2

Також, позивач просить визнати відключення будинку від електропостачання в лютому 2017 року неправомірним та зобов»язати підключити цей будинок.

За умовами ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках . Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вже зазначено вище 25.02.2016 року вказаний будинок було відключено від електропостачання за не оплату боргу за користування електроенергією.

В п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 /зі змінами/, роз'яснено, що самовільне підключення, це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Вирішуючи справу в межах позовних вимог слід зазначити, що дійсно 17.12.2016 року представниками Фастівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами Правил КЕЕН, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення п.48 Правил КЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку, про що у відповідності до п.53 Правил НЕЕК було складено Акт про порушення №К 033026 від 17.12.2016 року, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника.

В Акті зазначено, що від надання пояснень та від підпису ОСОБА_2 відмовився.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Протоколу № 038, то 10.01.2017 року по розгляду Акту №К033026 відбулося засідання комісії, де було прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу спожитої та неврахованої електроенергії на підставі п.53 ПКЕЕН та пп.3.1.5 Методики, за яким сума завданих збитків за період з 26.02.2016 року по 17.12.2016 рік становить - 25483,34 грн. (а.с.50,90)

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до Методики визначити величину електричної енергій не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Пунктом 3.5 вказаної Методики, передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Згідно з підп. 2.7. Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Судом встановлено, що 19.01.2017 року було проведено розрахунок по Акту порушення ПКЕЕ №033026 від 17.12.2016 р. на суму 25483,34 грн., який було надіслано поштовим відправленням і як вбачається з повідомлення про оплату за січень 2017 року від 11.01.2017р. було отримано ОСОБА_2 (а.с.13).

Як вбачається з досліджених в суді письмових доказів, то представник відповідача під час проведення перевірки вручили акт перевірки третій особі ОСОБА_2, ототожнивши його із користувачем електроенергії в АДРЕСА_1, а він, будучи присутнім під час проведення перевірки в будинку, фактично допустивши представників, та на розгляді цього ж питання про порушення КЕЕН комісією не повідомив про його належність іншим особам, а саме позивачу.

З огляду на це, представники відповідача не знали та не могли знати про те, що ОСОБА_2 не є користувачем будинку, а тому їх дії під час проведення перевірки є правомірними, оскільки вчинені у відповідності до вказаних вимог Правил КЕЕН. Такі дії були вчинені із вказаною особою, якого вони рахували належним користувачем, вручивши йому акт про порушення та викликавши на комісію.

Зворотного стороною позивача доведено не було.

Згідно абз.2 п.35 Правил КЕЕН енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

За умовами п.36 відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

Енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, як передбачено п.37 Правил КЕЕН.

За умовами п. 48 Правил НЕЕК побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку, тощо.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на вказані вимоги законодавства та встановленні порушення з боку користувачів в будинку в АДРЕСА_1, спочатку не виконання обов»язку по сплаті боргу за користування, а в подальшому за розкрадання електроенергії, суд вважає правомірні дії уповноважених осіб відповідачів по відключенню вказаного будинку від електропостачання як в лютому 2016 року, так за наслідками проведеної в подальшому перевірки в грудні 2016 року.

З огляду на відсутність доказів погашення коштів штрафу по Акту порушення Правил КЕЕН №033026 від 17.12.2016 р. на суму - 25483,34 грн. суд не знаходить підстав для зобов»язання відповідачів підключити вказаний будинок до електропостачання.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає серед іншого у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

З аналізу змісту вимог вказаних норм законодавства вбачається, що обов»язковою умовою для відшкодування моральної шкоди є наявність вини у її вчиненні, але у даному випадку вини відповідачів у заподіянні позивачу моральної шкоди встановлено не було, що є наслідком відмови у задоволенні позовних вимог і в цій частині.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змістом ст. 15 та ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити право чи охоронюваний законом інтерес лише у разі їх порушення.

Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09.10.1979 року у справі «Артіко проти Італії» (пункт 35) визначає, що Конвеція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

За висновками Європейського суду з прав людини зазначеного у рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року №303А, п.2958 - суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов»язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов»язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий,що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов»язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Розглянувши позовні вимоги у зазначеному у позові обсязі із врахуванням їх викладення у резолютивній частині позову, суд не знаходить підстав для їх задоволення в частині порушення вимог законодавства при проведенні перевірки, в частині відключення, зобов»язання підключити до енергопостачання та супутніх вимог про стягнення моральної шкоди, а одже позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Крім того, сторона позивача просила звільнити від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушення їх прав.

Відповідно до п.п.18, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як передбачено вказаним Законом Довір це - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами у справі жодних договірних відносин не було укладено, а тому підставі для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» не вбачається.

Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України та з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір, що діяв на момент подання позовної заяви до суду, а саме в сукупності за усі заявлені позовні вимоги в розмірі 2560 грн..

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3,5 13, 81, 258-259, 268, 272-273, 280-285, 354-353 ЦПК України, ст..23 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Фастівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_5, виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 22 серпня 1999 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Треті особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, серія паспорта НОМЕР_6, виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 28 липня 2007 року, проживає за адресою: 08520, Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Залізнична, 61/2.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, серія паспорта НОМЕР_7, виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 12 грудня 2007 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач Приватне Акціонерне товариство «Київобленерго», , р/р 7308 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2018 р.

СУДДЯ