Справа № 2-1324/2009
Провадження № 6/496/20/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-1324/2009 та видати дублікат виконавчого листа.

При цьому посилається на те, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2009 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» кредитну заборгованість за договором № 40/КВ-07 від 09.11.2007 року в сумі 598980,81 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. та суму за ІТЗ 30 грн. 19.11.2009 року Біляївським районним судом Одеської області банку було видано виконавчий лист, який стягувач предявив до виконавчої служби для примусового виконання. 30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2, відповідно до умов якого Укрпромбанк передав (відступив) ОСОБА_2 права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 40/КВ-07 від 09.11.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 Оскільки на теперішній час ТОВ «Український промисловий банк» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, кредитор у зобовязанні змінився на нового ПАТ «Дельта Банк», якому перейшли всі права та обовязки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, у звязку з чим представник ПАТ «Дельта Банк» просить замінити стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Крім того вказує, що виконавчий лист з ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» не передавався, що призвело до пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання. Станом на теперішній час рішення суду залишається невиконаним, заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, а тому заявник вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2009 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» кредитну заборгованість за договором № 40/КВ-07 від 09.11.2007 року в сумі, що станом на 25.05.2009 року складає: по кредиту 67994,00 доларів США, що становить 517842,31 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по відсотках 694,30 доларів США, що становить 5287,79 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по простроченій частині кредиту 4412,33 доларів США, що становить 33604,31 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по прострочених відсотках 5022,16 доларів США, що становить 38248,77 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; пеня 524,90 доларів США, що становить 3997,64 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року, а всього 598980,81 грн. Дозволено ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» реалізувати предмет іпотеки за договором від 09.11.2007 року, реєстровий № 26763, посвідчений державним нотаріусом Біляївської нотаріальної контори ОСОБА_3 будь-якому покупцеві. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1700 грн. та суму на ІТЗ 30 грн. (а.с.91-95, 127-128).

Біляївський районний суд Одеської області, відповідно до ст. 431 ЦПК України, на підставі заяви представника банку 19.11.2009 року видав виконавчий лист, який стягувач предявив до виконавчої служби для примусового виконання (а.с.131).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ від 26.11.2009 року було відкрито виконавче провадження № В-16/1927 по виконанню виконавчого листа № 2-1324/09, виданого Біляївським районним судом Одеської області 19.11.2009 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» у розмірі 598980,81 грн.

30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2, відповідно до умов якого Укрпромбанк передав (відступив) ОСОБА_2 права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 40/КВ-07 від 09.11.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є повним правонаступником всіх прав та зобовязань ТОВ «Український промисловий банк», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ТОВ «Український промисловий банк» щодо права вимоги до боржника.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах ВССУ від 22.01.2014 року, 08.07.2015 року (справи №№ 6-4684св13, 6-14289св15) та постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» в частині заміни стягувача є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За змістом п. п. 9 п. 1 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вказана заява стягувача про видачу виконавчого документу розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист набрало законної сили 30.09.2009 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання - 30.09.2010 року. Доказів того, що строк давності предявлення виконавчого документа до виконання переривався, стягувачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує на те, що виконавчий лист з ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» не передавався, що дає підстави вважати про його втрату.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, зокрема акта юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій та факту закриття виконавчого провадження, тощо.

Не підлягає задоволенню і заява стягувача про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його предявлення до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При цьому заявником не вказано жодної обставини та не надано жодного доказу на обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Суд звертає увагу на те, що договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2 був укладений 30.06.2010 року, а з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду 05.12.2017 року, тобто через 7 років.

З врахуванням викладеного, за відсутності обєктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, поважних причин та наявності підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання немає.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача задовольнити.

По виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-1324/09, виданого Біляївським районним судом Одеської області 19.11.2009 року, замінити стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» у звязку з переходом прав кредитора, відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2 від 30.06.2010 року.

ПАТ «Дельта Банк» в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра