Справа2-306/11
Провадження 4-с/165/6/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Нововолинську скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересована особа ОСОБА_1, третя особа Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

13 лютого 2018 року АТ "Родовід Банк" звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 29 березня 2016 року державним виконавцем Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50627952 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-306-11, виданого 20.05.2011 Нововолинським міським судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 118423,10 грн. 26 січня 2018 року стягувач АТ "Родовід Банк" отримав копію постанови про повернення виконавчого документу у даному виконавчому провадженні від 27.12.2017. Разом з тим, у справі виконавчих проваджень відсутні документи, що підтверджують подання запитів з метою встановлення фінансового та майнового стану боржника, тобто державним виконавцем не вчинялись перевірки майнового стану боржника з періодичністю, визначеною ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII). Крім того, виконавець не здійснив альтернативні заходи відшукання майна боржника, а саме: не звернувся до відділу РАЦС щодо перебування ОСОБА_1 у шлюбі; до Головного управління статистики відповідної області щодо відомостей про реєстрацію боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації; до виконавчої дирекції ФССНВВПЗ щодо страхових виплат; до Інспекції державного технічного нагляду щодо наявності у боржника сільгосптехніки; до органів нотаріату щодо отримання боржником спадку; до відділу архітектури щодо наявності павільйонів, кіосків; а також до інших компетентних служб щодо відомостей про наявність майна у інших осіб (дебіторська заборгованість), про зберігання цінностей, майновий найм сейфа чи наявність цінних паперів, щодо перебування на обліку в центрі зайнятості, щодо наявності у боржника повітряних суден, щодо внутрішнього переміщення осіб, тощо. Таким чином, вважає, що державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання вказаного виконавчого документа. Внаслідок цього рішення суду тривалий час не виконувалось. Просить визнати незаконними дії державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанови від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №50627952; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 27 грудня 2017 року державним виконавцем Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні №50627952.

Заявник АТ "Родовід Банк" в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у відсутності його представника, вимоги скарги підтримують у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1в судове засідання не зявилась без поважних причин, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, вимоги скарги не визнала, подала до суду відзив на скаргу, просить відмовити у її задоволенні. В обгрунтування заперечень посилається на те, що державним виконавцем Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50627952 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-306-11, виданого 20.05.2011 Нововолинським міським судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 118423,10 грн. та скеровано сторонам виконавчого провадження. Оскільки на виконанні ДВС перебувало також виконавче провадження №50627297, винесене державним виконавцем Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області щодо примусового виконання виконавчого листа №2-306-11, виданого 20.05.2011 Нововолинським міським судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» 1304,23 грн. судових витрат, виконавчі провадження №50627952 та №50627297 були обєднані постановою ДВС у зведене виконавче провадження №53070964. Вказує, що з метою виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, зокрема: скеровано ряд вимог до банківських установ м.Нововолинська з метою отримання інформації стосовно відкритих боржником банківських рахунків; до відділу Держгеокадастру у м.Нововолинську; Відділу містобудування та архітектури; ТСЦ 0744; Державної інспекції сільського господарства у Волинській області; Пенсійного фонду України для отримання інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, та отримують пенсію; Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб. Крім того, державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, проте згідно отриманих відповідей на запити встановлено відсутність коштів, можливих для списання в рахунок погашення боргу. Також у боржника відсутні майнові права та транспортні засоби. За адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: вул.Сірка, 1/83, м.Нововолинськ Волинської області, здійснено вихід державного виконавця та встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою тривалий час не проживає, тому ухвалою Нововолинського міського суду оголошено розшук боржника. В подальшому, оскільки протягом року розшук боржника не здійснено, 27 грудня 2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу АТ «Родовід Банк». Вважає, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому просить відмовити у задоволені скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Нововолинському міському відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист №2-306-11, виданий 20.05.2011 Нововолинським міським судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 118423,10 грн. (а.с.93).

Постановою державного виконавця Нововолинському міському відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області від 29 березня 2016 року відкрито виконавче провадження №50627952 з виконання даного виконавчого документа (а.с.150).

У звязку із перебуванням на виконанні ДВС виконавчого провадження №50627297, винесеного державним виконавцем Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області щодо примусового виконання виконавчого листа №2-306-11, виданого 20.05.2011 Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» 1304,23 грн. судових витрат, виконавчі провадження №50627952 та №50627297 постановою ДВС від 05.04.2016 обєднані у зведене виконавче провадження №53070964 (а.с. 151, 152, 153, 154).

Державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, направлених на примусове виконання вказаних виконавчих документів, та встановлено, що у боржника ОСОБА_1 джерела доходів відсутні, на рахунки у банківських установах міста накладено арешти, автотранспортних засобів за нею не зареєстровано (а.с.158-168).

Згідно акту державного виконавця за місцем проживання боржник ОСОБА_1 відсутня протягом тривалого часу, встановити її місцеперебування не виявилось можливим (а.с.170).

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 листопада 2016 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1 (а.с.171-172).

У звязку із не виявленням працівниками поліції місця знаходження боржника ОСОБА_1 протягом року після оголошення розшуку постановами ДВС від 27.12.2017 виконавчі провадження №50627952 та №50627297 виведені зі складу зведеного виконавчого провадження №53070964 (а.с.173-175, 176-178).

27.12.2017 державний виконавець Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області виніс постанови про повернення виконавчих листів №2-306-11, виданих 20.05.2011 Нововолинським міським судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 118423,10 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» 1304,23 грн. судових витрат (а.с.92, 107).

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник стверджує, що по виконавчому провадженні №50627952 державний виконавець в порушення Закону №1404-VIII не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчий листів №2-306-11, виданих 20.05.2011 Нововолинським міським судом Волинської області.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 30 Закону №1404-VIII визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.3.8.1 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (чинної станом на 05.04.2016) виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Згідно із ч.8 ст.48 Закону №1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження №53070964 вбачається, що державний виконавець вживав заходів для примусового виконання виконавчого листа №2-306-11, виданого 20.05.2011 Нововолинським міським судом Волинської області, проте не дотримувався періодичності перевірок майнового стану боржника, визначеної ч. 8 ст. 48 Закону №1404-VIII.

Водночас, судом встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 державним виконавцем винесено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, а саме у звязку з тим, що боржник - фізична особа, розшук якої здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Оскільки боржник ОСОБА_1 була оголошена в розшук ухвалою Нововолинського міського суду від 18.11.2016, протягом року поліцією її не виявлено, суд приходить до висновку, що винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 відповідає вимогам Закону №1404-VIII.

Відтак, суд вважає дії державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанови від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №50627952 правомірними.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 447, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересована особа ОСОБА_1, третя особа Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувану відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий