Справа № 369/2134/16-ц
Провадження №2/369/267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого - судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_6, про встановлення факту спільного проживання, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року представником позивача було подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Своє клопотання представник позивача обгрунтував тим, що позивач та відповідачі побудували наведений вище обєкт під час спільного проживання в шлюбі, який має всі комунікації та цілком пригодний для проживання в зимовий та літній періоди (електрику, воду, каналізацію, газ, опалення та за необхідне для повсякденного вжитку).

Однак, відповідач зловживає своїми правами та навмисно не вводить будинок в експлуатацію (виготовлення будівельного паспорту, наказу на початок робіт, сплата штрафу за адміністративне правопорушення, повідомлення про початок проведення будівельних робіт, декларацію про закінчення будівельних робіт та прийняття рішення про введення обєкту в експлуатацію) та не реєструє на себе, щоб будинок не підлягав поділу, призвело породження даного позову. Для того, щоб визначити ступінь готовності будинку (придатності для проживання) та інші технічні дані будинку для визначення площі (загальної та житлової), з якого періоду був початок будівництва, з якого періоду почнуться капітальні будівельні роботи, з якого матеріалу він побудований необхідні спеціальні будівельні та технічні знання.

Таким чином, на думку позивача, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На вирішення експертизи представник позивача просив поставити такі запитання: до якої категорії (будинок, сарай, гараж тощо), відповідно до нормативно правових актів будівництва можна віднести будівлю (споруду), розташовану на земельній ділянці площею 0,061 га (кадастровий номер 12485900:05:001:5073) в Київській області Києво-Святошинського району селищіПетропавлівська Борщагівка садівницькому товаристві «Чайка-2» по вул. Вишнева, 33 та чи відповідає будівля (споруда) розташована на земельній ділянці ощею 0,061 га ( кадастровий номер :05:001:5073) в Київській області Києво-Святошинському районі селищі Петропавлівська Борщагівка садівницькому товаристві «Чайка-2» по вул. Вишнева, 33 вимогам нормативно правових актів будівництва та чи можливо проживання в ній протягом всього року незалежно від сезону?Який відсоток готовності будівлі(споруди) розташованій на земельній ділянці площею 0,061 га (кадастровий номер 12485900:05:001:5073) в Київській області Києво-Святошинського району селищіПетропавлівська Борщагівка садівницькому товаристві «Чайка-2» по вул. Вишнева,33?

У судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання. Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В той же час представником позивача в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи ставиться питання щодо поділу домоволодіння, не введеного в експлуатацію та щодо якого відсутня будь-яка технічна документація, необхідна для проведення експертизи, суд розглядає справу в межах позовних вимог, тому не вбачає підстав для призначення в даний час по цій справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_6, про встановлення факту спільного проживання, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов