Справа № 588/442/17
провадження № 2/588/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому посилаючись на те, що її право власності було порушено шляхом підроблення спірної угоди про внесення змін до договору оренди, внаслідок чого вона позбавлена на цей час права користуватися та розпоряджатися належною її земельною ділянкою, просила суд визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі від 11.09.2006 року б/н зареєстрованого 24.01.2007 року, укладену між позивачем та приватним підприємством «Рассвєт Агро» (), яку зареєстровано Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель свідчить запис від 29.07.2008 року за № 30.

Позивачем ОСОБА_1 03.03.2018 року подано заяву про відмову від позову, яка мотивована тим, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом, а тому позивач просив прийняти його відмову від позову, закрити провадження у справі, а також повернути 50 % сплаченого ним судового збору в сумі 320 грн. згідно квитанції №СВ037.127590 від 27.03.2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поважних причин неприбуття в судове засідання не повідомив (а.с.218).

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати без позивача та його представника, вказала, що підтримує заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, просила судове засідання провести без її участі, підтвердила факт мирного врегулювання спору шляхом укладення угоди про розірвання спірної угоди, просила заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, подавали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову, ураховуючи мотиви відмови, судом не установлено, при цьому суд виходить з принципу диспозитивності закріпленому частиною 3 статті 13 ЦПК України за змістом якого особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Судом розяснено наслідки подання заяви про відмову від позову, визначені частиною 2 статті 256 ЦПК України.

З огляду на викладене, необхідно прийняти відмову позивача від позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 640 грн. відповідно до квитанції від 27.03.2017 року №СВ037.127590 у сумі 640 грн.(а.с.2), 50 відсотків розміру якого, що становить 320 грн., у звязку з відмовою позивача від позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 49, 141, 142, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: пров.Горького, 8 у с.Люджа Тростянецького району Сумської області з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції від 27.03.2017 року №СВ037.127590 у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко