Справа №2-84/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить припинити арешт легкового автомобіля Kia Sorento 2.5 CRDI державний номерний знак: АМ 4252 АА, 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі KNEJC71, який зареєстрований на даний час за ОСОБА_2

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що вказаний автомобіль було придбано на прилюдних торгах проте, при зверненні до сервісного центру було виявлено, що на автомобіль накладено обтяження, яке перешкоджає подальшу його перереєстрацію.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №2-84/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.11.2009 року задоволено заяву АКБ «Форум» про забезпечення позову та накладено арешт, зокрема, на автомобіль НОМЕР_1, легковий універсал-В, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) KNEJC71, що належить ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія КРС №397036, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України 28.10.2004 року.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наведене, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником по цивільній справі № 2-84/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому не може звертатись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в рамках вказаної цивільної справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1

Разом з тим, у Постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна розяснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного, суд розяснює ОСОБА_1 його право звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна, що йому належить.

В матеріалах справи №2-84/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відсутні відомості про зміну кредитора за кредитним договором.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман