Справа №175/3458/15-ц
Провадження №2-ві/175/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Труфан С.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Озерянської Ж.М., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 березня 2018 року, під час судового розгляду, відповідачка ОСОБА_2. заявила судді Озерянській Ж.М. відвід по справі посилаючись на те, що суддя постановила ухвалу від 30 січня 2018 року про роз'єднання в окреме провадження зустрічного позову, тим самим суддя позбавила її, ОСОБА_2 та її представника права у доступі до правосуддя. ОСОБА_2 вважає суддю заінтересованою в розгляді справи, і такою, що справляє на переконання заявника, небезпідставні враження упередженості та необ'єктивності судді.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 01.03.2018 року було передано заяву ОСОБА_2. про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бойка О.М.

Нормами ч.8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Озерянської Ж.М., з підстав викладених у заяві та просив її задовольнити.

Інші учасники справи та особа якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, наведені, в заяві відповідачки ОСОБА_2 доводи, на думку останньої суддя постановивши ухвалу від 30 січня 2018 року про роз'єднання в окреме провадження зустрічного позову, тим самим позбавила її ОСОБА_2 та її представника права у доступі до правосуддя, на переконання заявниці, суддя є заінтересованою в розгляді справи і викликає недовіру, маються небезпідставні враження упередженості та необ'єктивності судді.

Однак, судом встановлено, що при роз'єднанні в окреме провадження зустрічного позову по справі, суддею дотримано всіх вимог ч.6 ст.188 ЦПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, а саме, суддею скеровано дії на роз'єднання позовів з метою уникнення ускладнень вирішення справи при розгляду позовів в одному провадженні та запобігання його затягування, чим було усунено можливе порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 210 ЦПК України.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, викладені відповідачкою ОСОБА_2 мотиви про відвід судді Озерянської Ж.М. є необґрунтованими і безпідставними, а її заява про відвід судді задоволенню не підлягає. Судом не встановлено жодної підстави для відводу чи самовідводу судді Озерянської Ж.М. передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, 19 березня 2018 року відповідачкою ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Бойка О.М. при розгляді її заяви щодо відводу судді Озерянської Ж.М., оскільки на думку заявника суддя Бойко О.М. поспішає розглянути її заяву про відвід іншому судді, чим викликає у неї недовіру.

Проте, суд вважає дану заяву безпідставною, оскільки згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, у випадку коли вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, то такому судді не може бути заявлений відвід, у зв'язку з чим, заява ОСОБА_2 про відвід судді Бойка О.М. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойко О.М. - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко