Провадження № 2/638/315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участі секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання переважного права на придбання, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання переважного права на придбання, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу.

Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» в підготовчому засіданні заявив клопотання, в якому просив: зобовязати ОСОБА_1 внести на депозитиний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова попередньо визначену суму судових витрат в розмірі 20000 грн., повязаних з розглядом вказаної цивільної справи; в разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

В обгрунтування вимог клопотання вказав, що позов ОСОБА_1 має ознаки завідомо безпідставного і ознаки зловживання правом на позов, що, відповідно до ст. 135 ЦПК України, є підставою для застосування забезпечення судових витрат.

На підставі викладеного ПАТ «ПУМБ» вважає за доцільне заявити клопотання про забезпечення судових витрат шляхом зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ПАТ «ПУМБ» на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести ФОП ОСОБА_2 в звязку з розглядом справи.

Представник банку вказує, що для захисту прав і інтересів ПАТ «ПУМБ» в указаній цивільній справі банком залучено адвоката ОСОБА_4 Згідно укладеного Договору про надання правової допомоги, вартість послуг становить: 800,00 грн. за одну годину в разі якщо послуги надаються виконавцем в робочий час; 1600,00 грн. за одну годину в разі якщо послуги надаються виконавцем в неробочий час. Послуги оплачуються замовником протягом 30 днів з дня підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг.

ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника ПАТ «ПУМБ», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139, частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В своїх доводах представник ПАТ «ПУМБ» вказує на безпідставність даного позову, оскільки права позивача, за захистом яких він звернувся, не є порушеними, оскільки він ніколи не був ані власником майна, ані стороною цивільних правовідносин, повязаних з відчуженням цього майна.

Окрім того, на обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ПАТ «ПУМБ» надано до суду копію договору про надання правової допомоги від 15.01.2018 р., укладеного мід ПАТ «ПУМБ» і адвокатом ОСОБА_4, відповідно до умов якого вартість послуг становить: 800,00 грн. за одну годину в разі якщо послуги надаються виконавцем в робочий час; 1600,00 грн. за одну годину в разі якщо послуги надаються виконавцем в неробочий час. Послуги оплачуються замовником протягом 30 днів з дня підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до наданого представником відповідача попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат по справі, повязаних з правничою допомогою адвоката ОСОБА_4, вона складає 20000 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дане клопотання представника Пат «ПУМБ» є обгрунтованим в частині наявності підстав для внесення певної суми судових витрат в розумінні положень ст.ст. 137, 139, 141 ЦПК України, визначена сума є співмірною із складністю справи і обсягом надання послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» про забезпечення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії ВК №053781, виданий Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 01.10.2004 р.) на протязі 20 днів з дня отримання ухвали суду внести на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова суму 20000 (двадцять тисяч) грн. для забезпечення судових витрат, повязаних з наданням професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання переважного права на придбання, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 135 ЦПК України, в разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.