У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі № 308/14933/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі № 308/14933/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року, матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Придачук О.А.

Головуючий суддя Придачук О.А. заявив самовідвід у зазначеній справі, мотивуючи його тим, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, що в силу п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України виключає можливість його участі у розгляді справи.

За приписами ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України, а порядок вирішення питання здійснюється за правилами ст.40 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді(в) вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції від 15 грудня 2017 року, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Підпунктом 15.4 пункту 15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Частиною 13 ст.33 ЦПК визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Як вбачається із судового рішення, питання про перегляд за нововиявленими обставинами якого порушено, було ухвалено судом у складі головуючої судді Шепетко І.О. 20 вересня 2016 році, а заява про його перегляд подана у 18 січня 2018 року.

Оскільки в даній справі було застосовано порядок визначення судді до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією ЦПК від 15 грудня 2017 року в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, що відповідає його Перехідним положенням, але суперечить ст.33 чинного ЦПК про визначення складу суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву про самовідвід, суд вважає, що таку слід задовольнити з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст.33, п.4 ч.1 ст.36, 37, 40, 41, 258- 261 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Придачук О.А. про самовідвід у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі № 308/14933/15-ц задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Придачук