Справа № 234/9295/17
Провадження № 2/234/161/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Кравченко Я.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Ю.В. находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Краматорського міського суду від 06.07.2017 року справу призначено до судового розгляду.

26.03.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Фоміної Ю.В. у звязку із небажанням судді Фоміної допитувати свідків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 4 ст.39 ЦПК передбачає обовязок для заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України, наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача адвокатом ОСОБА_1 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості судді.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої представником позивача заяви про відвід, така заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких умов відповідно до вимог ст.ст.252,253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити, а заяву передати у канцелярію суду для виконання вимог ст.33 ЦПК.

Керуючись ст.ст.36,40,252,253,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником позивача адвокатом ОСОБА_1 відвід головуючому-судді Фоміній Ю.В. необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Фоміної Ю.В. у канцелярію суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4