Справа № 308/2241/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Приват Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, з метою забезпечення позову, представник позивача подав заяву, в якій просить: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54847023 з виконання виконавчого напису нотаріуса №6651, виданого 29.06.2017 року та заборонити державному виконавцю Боднар М.Ю. стягувати з ОСОБА_2 будь-які кошти, в тому числі виконавчий збір, повязані з виконанням вищевказаного виконавчого напису.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання виконавчого напису, вчиненого 29.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за №6651, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 9619.72 доларів США, що за курсом 26.55 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.04.2017 року складає 255 403.57 грн. Вважають, що виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, зокрема, без дотримання вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», на підставі документів, що не свідчили про безспірність заборгованості та вимоги заявлені понад загальну і спеціальну позовну давність.

У звязку з наведеним, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54847023 з виконання виконавчого напису нотаріуса №6651, виданого 29.06.2017 року та заборонити державному виконавцю Боднар М.Ю. стягувати з ОСОБА_2 будь-які кошти, в тому числі виконавчий збір, повязані з виконанням вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який перебуває на розгляді в суді, суд приходить до висновку про достатність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та заборони стягнення коштів виконавчого збору з позивача.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 (88009, м. Ужгород, вул. Грушевського, 70/54), який діє в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 88000, м. Ужгород, вул. Годинки, 10/124) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54847023 з виконання виконавчого напису нотаріуса №6651, виданого 29.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 88000, м. Ужгород, вул. Годинки, 10/124) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.09.2007 року у розмірі 9 619,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2017 року складає 255 403.57 грн.

Заборонити Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, у тому числі державному виконавцю Боднар Марині Юріївні, стягувати з ОСОБА_2 будь-які кошти, у тому числі виконавчий збір, повязані з виконанням виконавчого напису нотаріуса №6651 від 29.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе