Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/26150/15-ц

провадження № 61-2071св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач: фізична особа-підприємць ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у складі суддів: Якименко М. М., Рибчинського В. П., Сопруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 15 серпня 2014 року він купив у відповідача секційний бетонний паркан, який складається із 752 плит та 194 бетонних стовпчиків за ціною 56760,00 грн. Однак, на початку жовтня 2015 року позивач виявив на декількох плитах значного розміру тріщини та різні дефекти на їх поверхні.

Позивач зазначив, що виробник бетонного паркану грубо порушив технічні умови ДСТУ БВ.2.7.-163:2008, використавши звичайну проволоку, яка забезпечує міцність виробів, а тому плити є небезпечними для життя та здоров'я оточуючих людей та неналежної якості. Неодноразові звернення до відповідача з проханням обміняти неякісний товар на якісний з влаштуванням його за рахунок відповідача, однак останній заміну товару не здійснив.

Оскільки було виявлено, що бетонні плити виготовлені із проволоки товщиною 3 мм по всьому периметру армування, в той час як згідно з ДСТУ БВ 2.7.- 163: 2008 бетонні плити такого зразка виготовляються із проволоки 6-8 мм в місцях, де були навантаження, а між ними у вигляді сітки-проволока товщиною 3 мм. ОСОБА_4 просив суд зобов'язати відповідача провести демонтаж бетонних плит неналежної якості, замінити їх на бетонні плити належної якості, яка встановлена вимогами технологічних умов, за власний рахунок, а також стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в 10000,00 грн.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року апеляційна скарга була відхилена, а рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року була скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 2245,40 грн. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 провести демонтаж секційного бетонного паркану неналежної якості, який складається із 752 бетонних плит та 194 бетонних стовпчиків та замінити на бетонні плити та стовпчики в такій самій кількості, виготовлених відповідно до технічних умов за власний рахунок. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 грн моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що: обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця; відповідач, не довів належну якість товару, відсутність в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняють його від відповідальності; відповідач не реалізував своє правом заявити про призначення у справі експертизи під час розгляду позову. На письмові звернення позивача як споживача послуг відповідач належним чином не відреагував.

12 січня 2018 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Суд апеляційної інстанції при вирішенні справи в повному обсязі не дослідив докази, проігнорував ряд обставин, а саме: суд не з'ясував чи було вчинено правочин між сторонами взагалі; позивачем належним чином не доведено, що придбані ним бетонні конструкції (паркан) не відповідають вимогам ДСТУ БВ 2.7.-163:2008; плити пошкоджені впавши деревом, було замінені на нові, тому вимога про заміну всіх плит є безпідставною; підстав відшкодовувати моральну шкоду немає.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 401 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 127/26150/15-ц за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель