Справа № 382/2297/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1053/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 22 22.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними наказів, договорів оренди земельних ділянок і скасування їх державної реєстрації та визнання права спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив,

визнати недійсними з моменту укладання та скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок б/н від 06 серпня 2014 року, укладених між Головним управлінням Держземагентства у Київській області та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 19,9326 га, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 7,3985 га, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 21,0211 га,

земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 18,3119 га, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 43,0042 га, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6, площею 44,4864 га, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 37,9045 га,

земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 24,4503 га,

накази Головного управління Держземагентства у Київській області від 30 січня 2014 року, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_3 та від 22 листопада 2013 року про надання ОСОБА_3 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаних земельних ділянок,

зобов'язати державну реєстраційну службу Яготинського районного управління юстиції Київської області внести записи про скасування державної реєстрації права оренди ОСОБА_3 щодо вищезазначених земельних ділянок,

визнати за ним, як колишнім членом КСП «Дружба», право спільної сумісної приватної власності, що полягає у сумісному використанні земельних ділянок за колишніми 963 членами КСП «Дружба», загальною площею 721,1 га ( сіножаті-434,2 га, пасовища-286,9 га ), затверджених зборами уповноважених КСП «Дружба» 12 лютого 2000 року та рішенням сільської ради № 73-13-ХХIII від 22 березня 2000 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ОСОБА_3 та Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області 06 серпня 2014 року укладено 8 договорів оренди зазначених земельних ділянок на підставі наказів Головного управління Держземагентства у Київській області від 30 січня 2014 року, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення їх в оренду.

Розроблення проектів здійснювалось на підставі наказів головного управління Держземагентства у Київській області від 22 листопада 2013 року.

Договори оренди землі зареєстровані державними реєстраторами державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області з порушенням чинного законодавства.

Видаючи спірні накази, Головне управління Держземагентства у Київській області не врахувало, що земельні ділянки, щодо яких видані такі накази, відносяться до земель сумісного використання членів колишнього КСП «Дружба».

У зв'язку з цим вважає, що згадані накази Головного управління Держземагентства у Київській області та договори оренди мають бути визнані недійсними.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції зазначив, що спільна сумісна власність здійснюється за згодою усіх співвласників майна, те, що правонаступником КСП «Дружба» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Дружба», позивач, як співвласник, згідно ст. 361 ЦК України може самостійно розпоряджатися лише своєю часткою у праві спільної часткової власності, земельна частка ( пай ), належна позивачу з земель спільного сумісного використання в натурі не виділялась, та останній не здійснював свого права на виділення частки в натурі, позивачем оспорюється передача в оренду земель спільної сумісної власності, площею 83,9579 га, а загальна площа земельної ділянки спільного сумісного використання становить 721,1 га, а також те, що позивачем в позовній заяві в підтвердження вимог не викладено обставин, в чому полягає порушення його права, права володіння, користування та розпорядження майном, яке в силу чинного законодавства повинно здійснюватися за згодою усіх співвласників майна, суд вважає, що для задоволення вимог в частині визнання недійсними договорів оренди та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області підстав немає.

Крім цього, суд приймає до уваги, що земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_2, НОМЕР_4 НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6 до земель спільного сумісного використання КСП «Дружба» не відносились.

Також суд не може прийняти до уваги доводи позивача в цій частині, що відповідачами порушені вимоги ст. 134 ЗК України, оскільки в силу п. 16 ч. 2 ст. 134 ЗК України ( в редакції, що діяла до 2 квітня 2016 року ) не підлягають продажу на конкурентних засадах ( земельних торгах ) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів оренди, їх скасування державної реєстрації, визнання недійсними наказів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_3 задовольнити.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 26 грудня 1995 року КСП «Дружба» видано державний акт на право колективної власності на землю серії КВ, площею 3 718,7 га, для сільськогосподарського виробництва ( а.с. 54-57 т. 2 ).

На підставі договору №8/2000 від 19 лютого 2000 року, на замовлення Яготинського районного відділу земельних ресурсів, Інститутом землеустрою складена схема поділу земель колективної власності на земельні частки ( паї ) КСП «Дружба» Яготинського орайону Київської області ( а.с. 80-94 т. 1 ).

Рішенням зборів уповноважених КСП «Дружба» від 12 лютого 2000 року схвалено розроблену схему, якою запроектовано 963 земельних часток ( паїв ), загальною площею 2 686,8 га, в т.ч. ділянки першочергової приватизації, загальною площею 338,9 га ( 119 ділянок ).

Земельні ділянки, що не підлягають поділу, повинні використовуватися сумісно, загальною площею 721,1 га, з них сіножатей - 434,2 га, пасовища - 286,9 га ( а.с. 12, 95 т. 1 ).

Окрім цього, названа схема була затверджена рішенням Капустинської сільської ради Яготинського орайону Київської області від 22 березня 2000 року ( а.с. 11, 96 т. 1 ).

ОСОБА_2 був членом КСП «Дружба» і має право на земельну частку ( пай ) згідно протоколу №1 загальних зборів від 24 лютого 1996 року за №504 ( а.с. 146 т. 2 ).

26 грудня 1996 року йому був виданий сертифікат серії НОМЕР_9 на земельну частку ( пай ), площею 3,7 умовних кадастрових гектарів, який зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває у колективні власності КСП «Дружба» за №504 на підставі рішення №519 Яготинської РДА від 20 грудня 1996 року ( а.с. 52 т. 2 ).

А рішенням №169-21-ХХІІІ Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області від 15 березня 2001 року позивачу передана у приватну власність земельна ділянка, площею 2,74 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і 26 червня 2001 року ОСОБА_2 - виданий державний акт на право приватної власності на землю ( а.с. 58 т. 2 )

Розпорядженням №612 Яготинської РДА «Про затвердження звіту про наявність земель та розподіл їх по власниках землі, землекористувачах, угіддях та видах економічної діяльності станом на 01 січня 2009 року» від 22 грудня 2008 року ( п. 2 ) земельну ділянку, площею 721,1 га, що перебувала у спільному сумісному користуванні громадян ( пайовиків ) - членів КСП «Дружба» віднесено до земель запасу Капустинської сільської ради, Яготинського району Київської області, яке скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року ( а.с. 121-128 т. 2).

Як зазначено в судовому рішенні апеляційної інстанції, вилучення земель, що перебувають у сумісному використанні учасників КСП «Дружба» не було пов'язано з підставами, передбаченими у статті 141 ЗК України.

А також не було доведено належними доказами існування обставин для примусового припинення права користування на земельну ділянку, площею 721,1 га, що перебуває у спільному сумісному користанні КСП «Дружба» з підстав, визначених ст. 143 ЗК України.

Як встановлено, правонаступником КСП «Дружба» є ТОВ «Агрофірма «Дружба» ( там же ).

ОСОБА_2, як користувач у спільному сумісному майні - земельної ділянки, що не підлягала поділу, площею 721,1 га, 27 жовтня 2015 року звернувся до суду із названими вимогами та надав належні і допустимі докази на їх підтвердження у відповідності до положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України, у редакції, що діяла на той час. ( а.с. 2-7 т. 1 ).

Як правильно встановлено місцевим судом, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, площею 19,9326 га, НОМЕР_3, площею 21,0211 га, НОМЕР_5, площею 43,0042 га, відносяться до спільного сумісного використання членів КСП «Дружба» та перебувають на даний час в оренді ОСОБА_3 на підставі договорів оренди землі від 06 серпня 2014 року, укладених між ним та ГУ Держземагентства у Київській області ( а.с. 27 т. 2, а.с. 98-101, 181-184, 221-224 т. 1).

При цьому, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що вони ( земельні ділянки ) вибули із спільного сумісного користання членів КСП «Дружба» без їх згоди, зокрема, ОСОБА_2, право якого, у даному випадку, було порушено, як при виготовленні технічної документації, так і при передачі в оренду названих спірних земельних ділянок.

Відтак, на переконання апеляційного суду, позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів оренди, їх скасування державної реєстрації, визнання недійсними наказів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_3 підлягають задоволенню.

При цьому, вимоги позивача про зобов'язання державну реєстраційну службу Яготинського районного управління юстиції Київської області внести записи про скасування державної реєстрації права оренди ОСОБА_3 щодо вищезазначених земельних ділянок, визнання права спільної сумісної власності на майно, з точки зору суду другої інстанції, заявлені необґрунтовано, з огляду на наступне.

Як встановлено, Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області зазначена позивачем третьою особою, а тому, відповідно, неможливо покласти на неї цивільно-правову відповідальність за позовом у відповідності до положень чинного цивільно-процесуального законодавства.

Окрім іншого, визнання права спільної сумісної власності на майно за позивачем, на переконання апеляційного суду, неможливе у силу відсутності правових підстав для цього.

В зазначеній частині позивач, по суті, не оспорював судове рішення, що додатково свідчить про необґрунтованість заявлених позовних та апеляційних вимог у цій частині.

А відтак, рішення суду першої інстанції про відмову в зобов'язанні державну реєстраційну службу Яготинського районного управління юстиції Київської області внести записи про скасування державної реєстрації права оренди ОСОБА_3 щодо зазначених у позові земельних ділянок, визнання права спільної сумісної власності на майно, з точки зору суду другої інстанції, ухвалено з додержанням матеріального та процесуального права і не можу бути змінено чи скасовано згідно положень ст. 375 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції при ухваленні рішення в іншій частині викладеного судом другої інстанції у повній мірі не врахував, а відтак - неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведені, виклав у рішенні висновки, які не відповідають обставинам справи, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод, ст.ст. 141, 143, 152, 155, 158 ЗК України, ст.ст. 203, 215, 368, 369, 393, 396 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову про визнання недійсними договорів оренди, їх скасування державної реєстрації, визнання недійсними наказів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_3.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні в названій частині, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, унаслідок чого рішення місцевого суду в частині вимог щодо визнання недійсними наказів, договорів оренди земельних ділянок і скасування їх державної реєстрації, які стосуються земельних ділянок, площею 19,9326 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 21,0211 га, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 43,0042 га, кадастровий номер НОМЕР_5, підлягають скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод, ст.ст. 141, 143, 152, 155, 158 ЗК України, ст.ст. 203, 215, 368, 369, 393, 396 ЦК України, ст.ст. 76-82, 263, 264, 265, 374, 376, 384 ЦПК України.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 14 614 ( 1 218 х 0,4 х 12 + 1 218 х 0,4 х 12 х 150 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 141, 263, 264, 265, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними наказів, договорів оренди земельних ділянок і скасування їх державної реєстрації та визнання права спільної сумісної власності на майно, щодо земельних ділянок, площею 19, 9326 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 21,0211 га, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 43,0042 га, кадастровий номер НОМЕР_5, скасувати і ухвалити за цими вимогами нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати недійсними накази Головного управління Держземагенства у Київській області від 22 листопада 2013 року про надання ОСОБА_3 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, площею 19,9326 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 21,0211 га, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 43,0042 га, кадастровий номер НОМЕР_5.

Визнати недійсними накази Головного управління Держземагенства у Київській області від 30 січня 2014 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок, площею 19,9326 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 21,0211 га, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 43,0042 га, кадастровий номер НОМЕР_5.

Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, площею 19,9326 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 21,0211 га, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 43,0042 га, кадастровий номер НОМЕР_5, укладені 06 серпня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та ОСОБА_3 і скасувати їх державну реєстрацію.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 14 614 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П.Коцюрба