Справа № 359/6120/17
Провадження № 2/359/383/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року позивач звернувсь до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

31.01.2018 року відповідач звернулась з зустрічним позовом до позивача, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей.

29.03.2018 року, в підготовчому судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 чинити будь-які дії щодо перешкоджання у спілкуванні та зустрічах з донькою ОСОБА_3.

Крім того просить зобов»язати ОСОБА_2 виконувати графік зустрічей та спілкування з дитиною ОСОБА_3 визначений Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації №891 від 30.11.2017 року, яким встановлено графік спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що 02.12.2017 року, в дні визначені йому для спілкування, відповідач ОСОБА_2 перешкодила йому зустрітись з дитиною і зустріч не відбулася.

У послідуючі, визначені графіком спілкування з дитиною дні, жодного разу зустрічі позивача з дитиною так і не відбулися.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечили та вказали, що викладені в заяві факти є надуманими.

Оглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Так, з листа директора Центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Бориспільської районної державної адміністрації ОСОБА_4 слідує, що вона 02.12.2017 року була присутня коли ОСОБА_1 намагався побачитись з донькою ОСОБА_3 за місцем проживання матері ОСОБА_2, але зустріч так і не відбулась по причині відсутності доньки та матері вдома, хоча така зустріч була визначена заздалегідь.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, у дні визначені «Розпорядженням» до закінчення розгляду справи в суді, що може негативно вплинути на стан дитини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 чинити будь-які перешкоди позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні та зустрічах з донькою ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_2 виконувати графік зустрічей та спілкування з дитиною ОСОБА_3 визначений Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації №891 від 30.11.2017 року, яким встановлено графік спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3.

Стягувач (позивач) ОСОБА_1, 04112, АДРЕСА_1, І.н..

Боржник (відповідач) ОСОБА_2, 08352, АДРЕСА_2, І.н..

Ухвала суду про забезпечення позову має силу виконавчого документа і підлягає виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Журавський