Ухвала

23 березня2018 року

м. Київ

справа № 208/857/17-ц

провадження № 61-4378ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватне підприємство «Автопорт», приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Моісеєнко Валентина Миколаївна, про припинення іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 2 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку не наданням заявником до касаційної скарги квитанції про сплату судового збору та доказів, які б підтверджували повноваження представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, як адвоката, на підписання та подання касаційної скарги.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника

ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_3 про усунення недоліків касаційної скарги разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

У клопотанні заявник зазначав, що інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» представляє на підставі довіреності, оскільки даний спір можна віднести до малозначних, а тому немає необхідності здійснювати представництво у даній справі виключно адвокатами.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року,

а провадження у справі відкрито після цих змін. Отже, представництво

у Верховному Суді може здійснюватися виключно адвокатами.

Зазначене роз'яснено заявнику в ухвалі Верховного Суду від 2 лютого 2018 року та надано строк для надання документів, які підтверджують повноваження представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, як адвоката, на підписання та подання касаційної скарги. При цьому зазначено і про наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, передбачені статтею 185 ЦПК України.

Однак, у наданий для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 2 лютого

2018 року строк заявником не надано суду документів, які підтверджують повноваження представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, як адвоката.

При цьому безпідставним є його посилання на не обов'язковість представництва виключно адвокатами у справах, які відповідно до положень статті 19 ЦПК України можуть бути віднесені до малозначних, оскільки касаційна скарга подана на рішення, які ухвалені на момент чинності ЦПК України, який не містив положень щодо визначення справ, які можуть бути віднесені до малозначних.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ураховуючи, що ухвала Верховного Суду від 2 лютого 2018 року не виконана, зазначені недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 13 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик