Провадження № 22-ц/772/668/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 рокуСправа № 127/27818/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу №127/27818/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яка зареєстрована Вінницьким міським судом Вінницької області 22 грудня 2017 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав, що в порушення вимог п.п.2, 6, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк шляхом направлення заяви, а тому судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В установлений судом строк від ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Частинами першою-третьою статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

По справі встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 січня 2018 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків позовної заяви з додатками, в якій зазначено, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав, водночас позовна заява здана на пошту 30 листопада 2017 року, а тому оформлена відповідно до вимог законодавства, чинного на час її подання, в звязку з чим вона не могла бути залишена без руху за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Згідно із ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до реєстру відправок №8864114, доданого позивачем до заяви про усунення недоліків, позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 направлено 30 листопада 2017 року.

Позовна заява та платіжне доручення про сплату судового збору датовані 18 жовтня 2017 року.

Таким чином, до форми та змісту позовної заяви підлягали застосуванню норми ст. 119 ЦПК України (в редакції від 03 серпня 2017 року), а не ст. 175 ЦПК України ( в редакції від 15 грудня 2017 року).

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: