Справа № 401/408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо неправомірних дій державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії. Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні Світловодського відділу ДВС знаходиться виконавчий лист №2-2088 від 12.07.2001 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини. 20 лютого 2018 року державний виконавець встановив тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України. На утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина з інвалідністю ОСОБА_4. Тимчасові обмеження встановлені державним виконавцем позбавляють можливості працевлаштуватися та утримувати сім'ю в тому числі і сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, а також виїжджати на лікування з дитиною інвалідом. Скаржник просив скасувати постанови державного виконавця від 20.02.2018 року, також вказав, що донька Тетяна вже є повнолітньою, а тому сплачувати аліменти на її утримання не потрібно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив скасувати постанови державного виконавця від 20 лютого 2018 року, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свою скаргу. Вказав, що малолітню ОСОБА_4 виховує самостійно, так як її мама нещодавно померла, для відвідування лікарень використовує легковий автомобіль, котрим самостійно керує, також має на меті працевлаштуватися водієм, а тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє його можливості фінансово утримувати сім'ю.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказала, що ОСОБА_2 в будь-який спосіб ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів і в даний час прикривається тим, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина.

Державний виконавець Світловодського ВДВС в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на скаргу у якому виклав обставини, що стали підставою для тимчасового застосування відносно ОСОБА_2 обмежень. Також повідомив, що боржник за весь час примусового виконання рішення суду, сплатив лише незначну частину коштів на утримання дитини, крім того за боржником зареєстрована земельна ділянка, яка буде передана на реалізацію з метою примусового стягнення аліментів. На момент встановлення вказаних обмежень боржник офіційно не був працевлаштований.

Заслухавши боржника, стягувача, дослідивши матеріали скарги та відзиву на скаргу, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2М, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно виконавчого листа від 12 липня 2001 року, виданого Світловодським міським судом з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.25).

Постановами державного виконавця Світловодського ВДВС від 20.02.2018 року встановлені тимчасові обмеження ОСОБА_2 щодо керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України(а.с.9,10).

На утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітня донька ОСОБА_4, яка є дитиною з інвалідністю, що підтверджується свідоцтвом про народження та випискою ЛК №37 від 13.12.2016 року(а.с.8,11).

Прохання ОСОБА_2 про доцільність скасування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає, так як ним не надано до суду реальних доказів необхідності виїзду за кордон для лікування з малолітньою дитиною, а тому на переконання суду ця вимога є передчасною. Що стосується обмеження в праві керування транспортними засобами, то суд вважає, що це обмеження позбавляє можливості боржника працевлаштуватися і утримувати свою сім'ю та сплачувати борг по аліментах. Наміри працевлаштуватися водієм підтверджуються тим, що ОСОБА_2 восени 2017 року пройшов навчання та отримав право керування вантажними транспортними засобами.

У випадку, якщо наміри ОСОБА_2 про працевлаштування водієм не знайдуть свого логічного завершення, державний виконавець не позбавлений права повторно застосувати тимчасові обмеження щодо боржника.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме підстав для скасування постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не встановлено, разом з тим суд вважає за доцільне скасувати постанову про обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_2, так як це обмеження не узгоджується з вимогами ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Світловодського ВДВС ОСОБА_7 від 20.02.1018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8