Справа № 370/1890/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/2007/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 38 04.04.2018
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Макарівського району Київської області від 17 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, а саме на: 4/5 частки земельної ділянки площею 0,014 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, СТ «Голубі озера», кадастровий номер НОМЕР_1, що належала ОСОБА_3 на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження Макарівської РДА від 10 листопада 2006 року № 1150, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 97 та 4/5 частки земельної ділянки площею 0,057 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, СТ «Голубі озера», кадастровий номер НОМЕР_3, що належала ОСОБА_3 на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого на підставі розпорядження Макарівської РДА від 10 листопада 2006 року № 1150, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 96.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, відповідач - Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, в особі сільського голови Пелешок Ю.В. - 26 березня 2018 року подав апеляційну скаргу (а.с.209-210).

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду) передбачалося, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України (в редакції на момент подачі апеляційної скарги) передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, зі змісту вказаних норм Закону вбачається, що заочне рішення повинно переглядатися за письмовою заявою відповідача - судом, що його ухвалив. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення підлягає оскарженню у загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 17 листопада 2018 року суд першої інстанції направив Колонщинській сільській раді Макарівського району Київської області 18 грудня 2018 року за вих. № 370/1890/16-ц/8170/17(а.с. 182).

Також, з матеріалів справи встановлено, що Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, будучи відповідачем у вказаній справі, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України не подавала заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, а суд першої інстанції такого перегляду не здійснював.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у вказаній справі необхідно повернути заявнику.

Роз'яснити Колонщинській сільській раді Макарівського району Київської області, що відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України вона має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного заочного рішення. У разі залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - вона має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в порядку, визначеному ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 287, п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року - повернути заявнику.

Роз'яснити Колонщинській сільській раді Макарівського району Київської області право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.А.Яворський