Справа № 182/510/18
Провадження № 2-о/0182/54/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, заявнику було надано строк для усунення недоліків, оскільки заява була подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість, вищевказані вимоги заявником дотримані не були.

Як вбачалося з матеріалів справи, ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що ОСОБА_2, його батька ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України, відповідно до ЗУ "Про правонаступництво України". При цьому, зазначає, що встановлення даного факту йому необхідно для того, щоб отримати громадянство України на підставі ч.1 ст.8 ЗУ "Про громадянство".

В заяві посилався на ту обставину, що з метою отримання громадянства, він звернувся до Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, однак йому було відмовлено у прийнятті документів у зв"язку з тим, що відсутні докази на підтвердження факту того, що його батько ОСОБА_2 постійно проживав на території, яка стала територією України, до 24 серпня 1991 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено докази на підтвердження факту.

Та, всупереч передбаченим законом вимогам, ОСОБА_1 до заяви не долучив докази його звернення до вищевказаного відділу, а також на підтвердження факту того, що йому було відмовлено, (що безпосередньо стосується заявлених вимог і має істотне значення для правильного вирішення справи по суті).

Крім того, заявник просив встановити факт постійного проживання його батька ОСОБА_2 на території України, а з тексту поданої ним заяви вбачається саме його намір одержати статус громадянина України, набуття якого відбувається іншим порядком.

Таким чином, дані обставини та сторони по справі підлягали уточненню, оскільки коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв'язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов'язки. В поданій до суду заяві ОСОБА_2 в якості заінтересованих осіб вказував Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області. Однак, в якості заінтересованої особи свого батька, факт постійного проживання на території України якого просить встановити, заявником зазначено не було.

У відповідності з вимогами ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до заяви копії документів не були посвідчені належним чином (не зазначені ім"я, по батькові особи, яка їх посвідчила).

За таких обставин суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху і вищевказану ухвалу супровідним листом було направлено ОСОБА_1 за адресою місця проживання та перебування.

19 лютого 2018 року на виконання ухвали суду на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2, факт проживання якого ОСОБА_1 просив встановити.

При цьому, в уточненій заяві від 19 лютого 2018 року в якості заявника вже зазначено ОСОБА_2, а ОСОБА_1, який в першочергово поданій заяві був заявником, зазначений в якості зацікавленої особи.

Тобто, станом на 13 березня 2018 року передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року недоліки усунуті не були, оскільки заява подана ОСОБА_2 не є уточненою і повинна подаватися до суду як самостійна заява. Тому, суд відмовляє в прийомі уточненої заяви з вищевказаних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа ОСОБА_3 проти Іспанії», заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником недоліки не виправлені, вказану вище заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4