АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.115/796/105/2018
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:
судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.
суддів Немировської О.В.,
за участю секретаря Федорчук Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 174 685 грн, три відсотки річних з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 5701,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 2 192 грн 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

30 січня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_4 на його користь сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року в сумі 6 699 грн.

Заяву мотивує тим, що при задоволені його апеляційної скарги в порушення вимог закону суд не вирішив питання про судові витрати.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги, яку було задоволено сплачено 6699 грн судового збору, що підтверджується квитанцією.

Відповідно частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України, в редакції яка діяла на час ухвалення рішення суду апеляційної інстанції, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив розподіл витрат, це питання вирішується цим судом в порядку ухвалення додаткового рішення.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення суду першої інстанції - скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі, то у відповідності до вимог чинного законодавства, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання апеляційної скарги, в розмірі 6699 грн.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 6699 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття та може бути оскаржене до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді О.В. Немировська

М.І. Оніщук