АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/649/16-ц 22-ц/774/620/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 177/649/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3

позовному розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, яке постановлена суддею Коваль Н.В у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 19.10.2014 р., приблизно в 14.00 год. на дорозі Кіровоград-Запоріжжя, в с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Шкода-Октавія А5», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля «Деу-Ланос», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку.

Автомобіль «Шкода-Октавія А5», д/н НОМЕР_3, згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ «АСТ-Комбі» та застрахований в страховій компанії ПАТ «СК АХА Страхування», (поліс № AI 6754337 від 11.09.2014).

Автомобіль «Деу-Ланос», д/н НОМЕР_4 належить ОСОБА_1

В результаті попутного зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля «Деу-Ланос» - ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

За фактом ДТП, 20.10.2014 в СВ Криворіжського PB відкрито кримінальне провадження № 0001083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.12.2014 кримінальне провадження закрито на підставі ст.ст.110, 284 ч.1 п.2 КПК України, а постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014, ОСОБА_3 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та призначено штраф в розмірі 340 гривень. В діях позивача ОСОБА_1 грубої необачності, що була причиною виникнення або збільшення матеріальної та моральної шкоди, передбаченої ст.1193 ЦК України, судом не встановлено.

Автомобіль «Шкода-Октавія А5», д/н НОМЕР_3, застрахований в страховій

Відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку не відшкодував збитки нанесені позивачам, хоча своєї вини у скоєнні ДТП не заперечував.

Вартість невідшкодованої матеріальної шкоди, складає 35780,00 гривень, яку позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Вартість послуг евакуатора складає 800,00 гривень, яку позивачі просили стягнути з ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1

Крім того, позивачам вищевказаними діями відповідача ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди, яку вони оцінили у 7000 грн. кожний та просили сягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь кожного з позивачів.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року позивачам відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що розмір спричиненої відповідачем ОСОБА_3, який є особою, що безпосередньо завдала шкоду позивачам, матеріальної шкоди становить 35 780 грн., що є різницею між сплаченим страховим відшкодуванням та ринковою вартістю пошкодженого автомобіля, що належить позивачеві ОСОБА_1, а судом першої інстанції, в даному випадку, проігноровано вимоги ст. 1194 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, має відшкодувати збитки у разі недостатності страхової виплати.

Крім того, судом першої інстанції не були в повній мірі досліджені докази позивачів щодо спричинення їм моральної шкоди.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», кожен окремо, просять рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на їх думку, апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови позивачам в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди а відмови стягнення 800 грн. за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 19.10.2014 р., приблизно в 14.00 год. на дорозі Кіровоград-Запоріжжя, в с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Шкода-Октавія А5», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля «Деу-Ланос», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014, яка набрала законної сили 06.02.2015, ОСОБА_3, визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно висновку експерта СПД Чивчиш О.П. експертного авто-товарознавчого дослідження № 11/02/15 від 09.02.2015, ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу до ДТП складає 44814,97 гривень, а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 52877,60 гривень (а.с. 102-111).

Розмір страхового відшкодування визначений за формулою Св = С - Сост - Ф, (44 814,97 грн. сума матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого автомобіля - 35 780 грн. ринкова вартість транспортного засобу після ДТП погоджена з клієнтом = 9034,97 грн.) (а.с.15,16-17), яка сплачена позивачу ОСОБА_1, відповідачем ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування».

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про відшкодування відповідачем ОСОБА_3 матеріальної шкоди, позивачами не надано належних та допустимих доказів спричинення моральної шкоди та позивачами не було заявлено позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення 800 грн. за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, як до відповідальної особи за матеріальну шкоду.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав, відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України визначено відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, врегульовано ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Зокрема, передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з проведеною відповідно до законодавства експертизою витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Відповідно до цього, законом передбачено два випадки виплати страхового відшкодування коли власник транспортного засобу згоден з визнанням автомобіля фізично знищеним, та коли не згоден з таким визнанням.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витрат по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

У випадку виплати особі повної вартості автомобіля, який визнано фізично знищеним, його залишки належить повернути особі, яка відшкодувала шкоду, попередньо обговоривши це питання в судовому засіданні, та зазначивши в резолютивній частині рішення про необхідність передачі запасних частин автомобіля, що не можуть використовуватись, особі, відповідальній за шкоду після повного відшкодування нею збитків, з зазначенням процедури передачі такій особі пошкодженого автомобіля, в тому числі питань пов'язаних з переоформленням права власності, що надавало б можливість повернення пошкодженого майна в примусовому порядку державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль позивача ОСОБА_1 не було визнано фізично знищеним, останньому було відшкодовано страховою компанією різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП та позивач ОСОБА_1 не ставив питання про передачу пошкодженого автомобіля особі, відповідальній за шкоду.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовного того, що вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування відповідачем ОСОБА_3 матеріальних збитків суперечать положенням ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки страховик виконав у повному обсязі зобов'язання по виплаті страхового відшкодування і відшкодував матеріальну шкоду, а позивачем відповідачу ОСОБА_3, не передано залишків пошкодженого транспортного засобу, як відповідальній за матеріальну шкоду особі та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги позивачів стосовно того, що судом першої інстанції, в даному випадку, проігноровано вимоги ст. 1194 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, має відшкодувати збитки у разі недостатності страхової виплати.

Проте, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивачів щодо безпідставності відмови в задоволенні їх позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини першої, пунктів 1,3 частини другої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того відповідно роз'яснень даних в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував конкретні обставини справи, наявність моральних спраждань позивачів у зв'язку ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_3, характер, тривалість, обсяг та глибину душевних страждань позивачів, їх негативні наслідки, в тому числі, перебування ОСОБА_2 в результаті ДТП у медичних закладах на лікуванні, а також із суттєвим пошкодженням автомобіля, який перебуває в користуванні позивача та неможливістю його подальшого використовування за призначенням та виходячи із принципу розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне визначити достатнім і необхідним розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. кожному і стягнути вказану моральну шкоду з ОСОБА_3

Крім того колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення 800 грн. за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП та закрити провадження в цій частині з тих підстав, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2016 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказані позовні вимоги не є тотожними із вимогами, за якими постановлено рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2016 року, оскільки позовні вимоги позивачів в частині стягнення 800 грн. за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, за результатами яких 09.02.2016 року постановлено рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, є тотожними із даними позовними вимогами позивачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, не в повній мірі встановив правову природу спірних правовідносин, тому рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивачів про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в частині нового рішення про часткове їх задоволення, а рішення суду в частині стягнення 800 грн. за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі в цій частині.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно задоволених позовних вимог підлягають судові витрати, в сумі 3315,24 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст.381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригодита ухвалити в цій частині нове рішення по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення 800 грн. за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, провадження по справі в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 22 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: