У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 21 березня 2018 року звернулась до суду із заявою про відвід судді Астаховій О.О., під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Мотивуючи заяву тим, що під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 12 лютого 2018 року судом було відмовлено у клопотанні представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо призначення у справі судової психіатричної експертизи відносно позивача за первісним позовом ОСОБА_2, хоча в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_5 зверталась 13 квітня 2017 року за медичною допомогою до Київської міської психоневрологічної лікарні №2.

Крім того, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів щодо психічного стану осіб, які проживають з матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не досліджено доказів реєстрації місця проживання позивача, що потягло за собою порушення правил підсудності означеної цивільної справи.

Вказані обставини, на думку представника відповідача за первісним позовом, дають підстави зробити висновок, що суд прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилаючись на ст.ст. 36, 39 ЦПК України ОСОБА_1 просить про задоволення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більше того, якщо у відповідача за первісним позовом та або його представника є законні підставі вважати, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, то відповідно до положень ст. 353 ЦПК України це є підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в цій частині, а не підстава у розумінні ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суддя приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суддя вважає, що заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

А відтак, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Астаховій О.О. підлягає визначенню в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини- необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: