Справа № 263/1475/17 УХВАЛА
30 березня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання протиправними відмови та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради в якій просить визнати протиправною відмову Департаменту міського майна Маріупольської міської ради здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1, та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо приватизації квартири.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, у звязку із знаходженням в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджи -134» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що даною справою вирішується питання, яке вплине на визначення коло осіб які мають право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 (Артема) в м. Маріуполі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.03.2018 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджи -134» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначено його до розгляду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.
У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.
Таким чином, судовий розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджи -134» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, унеможливлює подальший розгляду позову ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання протиправними відмови та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2, оскільки факти, встановлені у справі за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням - квартири АДРЕСА_2 (Артема) в м. Маріуполі, будуть мати преюдиціальне значення для вирішення даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджи -134» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до вступу за цією справою в законну силу рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання протиправними відмови та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджи -134» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (справа № 263/3242/18).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя: Н.В. Хараджа