РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15685/16-ц

Провадження № 2/638/1427/18

02.03.2018 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулося комунальне підприємство «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання.

01.06.2016 року постановлена ухвала про відмову у прийнятті заяви КП «Харківводоканал», оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. За адресою: АДРЕСА_1, мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1. У підсумку у боржника утворилась заборгованість у сумі 12354,18 грн. 01.08ю2016 року боржнику було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позовної заяви боржник не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася, проти задоволення позовних вимог заперечувала, заявила про застосування строків позовної давності. Також вказала, що відповідач здійснювала частково платежі.

Відповідач ОСОБА_2, надав суду заяву про слухання справи без його участі. (а. с. 68)

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський рахунок № НОМЕР_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

12.05.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання.

01.06.2016 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, позовна давність переривається у разі пред'явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Таким чином, КП «Харківводоканал» поданням заяви про видачу судового наказу перервало строк позовної давності відносно усієї суми заборгованості, як це передбачено ч. 2 ст. 264 ЦК України.

Згідно реєстру КП «Харківводоканал» 12.05.2016р. звернулося до суду з заявою про видачу удового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Таким чином, перебіг строку позовної давності відраховується з 01.05.2013 року.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідачами заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, суд задовольняє позов частково в межах строку позовної давності та в межах заявлених позовних вимог та відповідно до наданого позивачем розрахунку, підстав недовіряти якому у суду не має, та стягує заборгованість за період з 01.05.2013 року по 31.05.2016 року, та інфляційні витрати та 3% річних в розмірі розрахованим позивачем в межах позовних вимог.

Таким чином, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 31.05.2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 10634,69 гривень з врахуванням сум сплачених за водопостачання в листопаді 2014 року - 1000,00 грн., в травні 2015 року -500,00 грн., в липні 2015 року - 605, 00 грн., в жовтні 2015 року - 459,88 грн., в грудні 2015 року - 229,88 грн., в лютому 2016 року - 442,00 грн., в квітні 2016 року - 255, 15 грн., в травні 2016 року - 434,35 грн.; та сплачених сум за водовідведення в жовтні 2015 року - 178,49 грн., в квітні 2016 року - 186,48 грн.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволеної частки позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача суму у розмірі 15847,07 грн., судом задоволено суму в розмірі 10634,69 грн., отже сума судового збору яка підлягає стягненню - 923,26 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 257, 264, 267, 536, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10634,69 грн. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з травня 2013 року по травень 2016 року у розмірі 2900,66 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з травня 2013 року по травень 2016 року у розмірі 4310,03 грн.; інфляційні витрати у розмірі 3077,97 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 346,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 923,26 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовленння повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2018 року.

Суддя: