Провадження № 2/193/37/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 березня 2018 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кащук Д.А.,
при секретарі: Ратушній В.В.,
за участю сторін по справі:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел.Софіївка Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Радуга-М", в особі голови Черненко Миколи Миколайовича про визнання недійсним протоколів зборів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Садівницького товариства "Радуга-М", в особі голови Черненко Миколи Миколайовича про визнання недійсним протоколів зборів зазначеного товариства, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що по приходу автобуса до зупинки СТ «Радуга-М", Черненко М.М. з групою людей неодноразово в супереч статуту Товариства проводить незаконні зібрання, щоб переобрати керівні органи Товариства.
Зазначає, що відповідно до п.6.2 Статуту СТ «Радуга-М» загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства правомочні, якщо на них присутні не менше 2/3 Товариства, або уповноважених представників. В оскаржуваних протоколах відсутній кворум для прийняття будь-якого рішення.
Стверджує, що відповідно до статті 15 Закону України № 1087-ІУ від 10.07.2003 року "Про кооперацію" пункту 5.1 Статуту, товариство діє на основі демократичного самоуправління вищим органом якого є загальні збори членів товариства. За змістом ч. 9 ст.15 Закону загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
Звертає увагу суду, що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові 6-10цс14 від 05.03.2014 року, основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).
Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України «Про кооперацію» та статутом кооперативу.
За змістом статті 15 Закону України «Про кооперацію» і статуту кооперативу для проведенш загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосуванню більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятт рішення.
В статті 15 Закону України «Про кооперацію» закріплено, що кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.
Посилається на те, що 23.04.2016р. на обліку членів СТ «Радуга-М» перебувало 710 осіб., тобто для легітимності загальний зборів потрібно було мати 473 голоси.
Відповідно до п.6.4 Статуту СТ «Радуга-М» збори уповноважених представників членів Товариства проводяться у зв'язку з ускладненням проведення загальних зборів. Із представництва - один уповноважений від 5-ти членів Товариства.
Зазначає, що протокол від 23.04.2016р. уповноважених зборів членів Товариства та за участю 20-25 осіб не є належним протоколом в розумінні Закону України «Про кооперацію» та Статуту СТ «Радуга-М» .
Протокол дострокових інформаційних зборів від 28.05.2016р. за участю 20-25 осіб не є протоколом в розумінні Закону України «Про кооперацію» та Статуту СТ «Радуга-М» в якому взагалі не було дотримано порядку денного.
Зазначає, що у СТ «Радуга-М» 23 вулиці, тобто повинно бути 23 належним чином оформлені протоколи, про обрання уповноважених осіб, тобто, протоколи повинні відповідати чинному законодавству України та вимогам статуту СТ «Радуга-М», зокрема:
1.Протокол зборів повинен мати рішення за голосуванням 473 осіб, або 142 голоси уповноважених осіб.
2.Протокол повинен мати додаток з 23 протоколами про обрання уповноважених осіб по вулицях.
3.Протокол повинен мати - додаток з протоколами №1, №2 лічильної комісії.
4.Протокол повинен мати - додаток з протоколами №1. №2 мандатної комісії.
5.Протокол повинен мати - додаток з протоколами №1, №2 редакційної комісії.
Крім цього, на думку позивача інформаційні збори - це збори без будь-якого рішення, на яких надається загальна господарська інформація, щодо графіку поливу та. таке інше, але не переобрання керівних органів Товариства.
Як зазначив позивач, він, як голова СТ «Радута-М» отримав від ОСОБА_3 копії протоколу від 23.04.2016р., 28.05.2016р., але копію протоколу від 17.09.2016р. йому на його вимогу не надали. А також на прохання позивача надати йому список осіб, які нібито були присутні на зборах йому було відмовлено, оскільки реєстрація учасників зборів не проводилась.
Зі змісту протоколу 23.04.2016 року вбачається, що зборами були прийняті рішення, зокрема, щодо прийняття на роботу бухгалтера, про обрання членами правління ОСОБА_3, ОСОБА_4, та членами ревізійної комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6
Разом з тим, позивач вважає, що порядок денний записаний в протоколі оскаржуваних зборів, не відповідає по суті тим питанням, які піднімались та розглядались на зазначених зборах.
Зі змісту протоколу від 28.05.2016 року на думку позивача вбачається, що до порядку денного не були включені питання про обрання голови садівничого товариства "Радуга-М", але зборами обирають головою Товариства ОСОБА_6.
Позивач також вважає, що у оскаржуваних протоколах не відображена загальна кількість членів товариства, присутніх на зборах під час голосування (а також, загальна кількість осіб, що голосували «за», «проти» і «утримались»), але в усіх випадках є значно меншою від 473, що свідчить про відсутність кворуму, та відповідно до п.6,2 Статуту позбавляє загальні збори членів СТ «Радуга-М» вирішувати питання діяльності Товариства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити як обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач СТ «Радуга-М» - в особі голови Черненко М.М. до суду не з'явився, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, неодноразово справа відкладалася за його неявкою, про час та місце був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які повернуті суду за закінченням терміну зберігання. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про допит його в якості свідка, згідно ст.92 ЦПК України, суд задовольнив клопотання та допитав ОСОБА_1 в якості свідка, який пояснив, що позачергові збори 23.04.2016р., 28.05.2016р.. 17.09.2016р. були проведенні без дотримання вимог статуту СТ «Радуга-М». Згідно п.6.1 статуту СТ «Радуга-М» позачергові загальні збори, або збори уповноважених представників, членів Товариства можуть бути скликані за вимогою 30% членів Товариства, або за вимогою голови ревізійної комісії Товариства. Відповідно до п.7.6 статуту Товариства, голова ревізійної комісії обирається її членами. За час його кадеції на посаді голови Товариства у 2015р. та 2016р., а також документації, яку він прийняв від переднього голови Товариства, до СТ «Радуга-М» жодного протоколу, щодо обрання голови ревізійної комісії Товариства - не надходило. Жодної заяви про вступ до товариства від ОСОБА_7- він не приймав, а також це питання не виносилося на засідання правління і не затверджувалося загальними зборами членів Товариства. Відповідно до п. 4.1; п.7.4 статуту СТ «Радуга-М». до правління або ревізійної комісії можуть бути обрані лише члени СТ «Радуга-М». Таким чином, всупереч проголошеним пунктам статуту до ревізійної комісії було обрано ОСОБА_7, людину, яка не є членом Товариства. Повідомив, що вуличні збори (23 вулиці) по обранню уповноважених представників від членів Товариства на позачергові збори 23.04.2016р., 28.05.2016р., 17.09.2016р. не проводились. Протокол від 23.04.2016р. уповноважених членів Товариства за участю 20-25 осіб не є протоколом, а сам текст протоколу не відповідає чинному законодавству України та вимогам статуту СТ «Радуга-М». Отже, обрання у правління ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - є протизаконним. Протокол дострокових інформаційних зборів від 28.05.2016р. за участю нібито 170 осіб, замість потрібної 473 осіб - не є протоколом та не відповідає вимогам чинного законодавству України та вимогам статуту СТ «Радуга-М».
Суд, заслухавши пояснення позивача, та допитаного в якості свідка-позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах цивільної справи, зазначає наступне.
Судом встановлено, що Садівниче товариство «Радуга-М» є юридичною особою, яке має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки у банках, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи та інші реквізити юридичної особи. Також є місцевою громадською організацією, яка розповсюджує свою діяльність на землях Першотравневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, товариство є правонаступником садівницького товариства "Радуга", яке було організовано при Північному Гірничо-збагачувальному Комбінаті у 1991 році. Діяльність регулюється ЗУ "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992 року, статутом, ст.36 Конституції України від 28.06.1996 року.
Основним документом, що регулює діяльність садівничого товариства «Радуга-М» є його Статут, редакція якого була затверджена зборами уповноважених представників садівницького товариства "Радуга-М" протокол№1 від 03.12.2006 року (а.с.6-10)
До виключної компетенції загальних зборів віднесено обрання правління і ревізійної комісії товариства.
23.04.2016 року відбулися загальні збори членів садівничого товариства «Радуга-М», на яких були прийняті рішення, зокрема, щодо прийняття на работу бухгалтера, про обрання членами правління ОСОБА_3, ОСОБА_4, та членами ревізійної комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6( а.с.11-12).
28.05.2016 року відбулися загальні збори, де обрали головою Товариства ОСОБА_6 (а.с.13-14).
17.09.2016 року на загальних зборах, головою садівницького товариства "Радуга-М" обирають Черненко М.М., при цьому, судом була винесена ухвала суду від 29 січня 2018 року, де клопотання позивача про витребування протоколу загальних зборів Садівницького товариства "Радуга-М" від 17.09.2016 року, було задоволено та витребувано оскаржувані протоколи для огляду в судовому засіданні. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вищевказана ухвала суду була проігнорована та в порушення ст.84 ЦПК України виконання не була.
Позивач наполягає недійсності протоколів зборів від 23.04.2016 року, 28.05.2016 року та 17.09.2016 року, вказавши, що упротоколах не відображена загальна кількість членів товариства, присутніх на зборах під час голосування (а також, загальна кількість осіб, що голосували «за», «проти» і «утримались»), але в усіх випадках є значно меншою від 473, що свідчить про відсутність кворуму, та відповідно до п.6,2 Статуту позбавляє загальні збори членів СТ «Радуга-М» вирішувати питання діяльності Товариства.
Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 березня 2014 року у справі № 6-10цс14.
Основними принципами кооперації згідно із ст. 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу один голос).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.
Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про кооперацію).
Частиною 6 ст. 41 Закону України «Про кооперацію» передбачено, щодо приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.
Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.
Так, ст. 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Відповідно до статуту товариства:
6.1.Вищим керівним органом Товариства є загальні збори (збори повноважених) членів Товариства, які проводяться не рідше одного разу на рік. Позачергові загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства можуть бути скликані за вимогою 30% членів Товариства, або за вимогою голови ревізійної комісії Товариства.
6.2.Загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства правомочні, якщо на них присутні не менше 2/3 членів Товариства, або уповноважених представників.
6.3.Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства приймаються більшістю голосів, відкритим або таємним голосуванням, за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства.
6.4.Збори уповноважених представників членів Товариства проводяться у зв'язку з ускладненням проведення загальних зборів. Із представництва - один уповноважений від 5-ти членів Товариства.
6.6 Період між засіданнями загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства, керівництво діяльністю Товариства здійснює правління, яке складається не менше чим із 7-ми членів Товариства.
6.11. Засідання правління Товариства є правомочним, якщо на ньому присутні не менше 2/3 членів правління. Рішення правління вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини правомочного складу правління, у випадку рівної кількості голосів, голос голови правління вважається вирішальним.
Таким чином, за змістом ст. 15 Закону України "Про кооперацію" і Статуту підприємства для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.
Враховуючи викладене, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що при проведенні зборів Садівницького товариства "Радуга-М" та складанні оскаржуваних протоколів в порушення вимог вищевказаного чинного законодавства та положень Статуту не дотримано процедури і строків скликання загальних зборів, не забезпечено особисту присутність на зборах необхідної кількості членів кооперативу, не дотримано порядок денний зборів та особисте голосування необхідної більшості присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 89, 234, ч. 6 ст. 259, 264-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, Закону України "Про кооперацію" суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Радуга-М", в особі голови Черненко Миколи Миколайовича про визнання недійсним протоколів зборів - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним протокол зборів садівницького товариства "Радуга-М" від 23 квітня 2016 року;
Визнати недійсним протокол зборів садівницького товариства "Радуга-М" від 28 травня 2016 року;
Визнати недійсним протокол зборів садівницького товариства "Радуга-М" від 17 вересня 2016 року.
Стягнути з Садівницького товариства "Радуга-М", в особі голови Черненко Миколи Миколайовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1831,21 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять одну гривню двадцять одну копійку).
Витрати, пов'язані з явкою до суду відшкодувати позивачу частково.
Стягнути з Садівницького товариства "Радуга-М", в особі голови Черненко Миколи Миколайовича на користь ОСОБА_1 додаткові витрати в сумі 498,46 грн. (чотириста дев'яноста вісім гривень сорок шість копійок).
В іншій частині витрат, пов'язаних з явкою до суду, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 13 березня 2018 року.
Суддя Д.А.Кащук