Провадження 2-ві/3899/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Ябчик Н.М.

при секретарі: Баланюк Т.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/2627/17, провадження 2/389/997/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації про відшкодування моральної шкоди.

Позивачем в порядку ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України подано заяву про відвід судді Українського В.В. у зазначеній цивільній справі. Обгрунтувавши тим, що просила вилучити аудиозаписи судових засідань по справі №389/860/17, оскільки не має можливості подати такі записи разом з позовом з об»єктивних підстав. 10.11.2017 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи на 06.12.2107 року, та запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову. В подальшому дізналася, що представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи. Підставою відкладення є те, що відповідач уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 лише 05.12.2017 року, а у останньої були вже призначені раніше справи. Проте, їй відомо, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження завчасно, тому вважає такі дії останньої як зловживання своїми процесуальними правами, при цьому порушуючи її права. В подальшому суддя Український В.В. не вирішив питання щодо наявності або відсутності поважних причин у ОСОБА_2 не зявлення у судове засідання та не вирішив її клопотання щодо вилучення аудиозаписів, але при цьому призначив судове засідання на 10.01.2018 року. В судовому засіданні, призначеному на 10.01.2018 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування пакету документів. Проте, в цьому ж судовому засіданні на вирішення сторін її клопотання не виносилося. Розгляд справи призначено на 31.01.2018 року. Вважає, що суддя Український В.В. навмисно ухиляється від вирішення клопотання про забезпечення доказів, а саме щодо вилучення аудиозаписів зі справи 389/860/17. на її думку суддя сприяє зловживанню відповідачем процесуальними правами, не вживає процесуальних заходів для виконання відповідачем своїх обовязків, чим порушує принципи змагальності сторін, закріплені ст.12 ЦПК України та суперечить завданням та основним завданням судочинства, та не досліджує питання про наявність чи відсутність підстав для представництва у адвоката, порушує процесуальні строки.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Українського В.В., суд призодить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає вирішити питання про відвід судді Українського В.В. без повідомлення сторін.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, остання не згодна з процесуальними рішеннями судді Українського В.В., що у свою чергу згідно діючого законодавства, не може бути підставою для відводу та вважатись як сумнів у об»єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи. При цьому незгода з прийнятими рішення, які не оскаржують самостійно, то заперечення проти них може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Українського В.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4