Справа № 587/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки в рішенні суду від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «Рост» про розірвання договору оренди земельної ділянки та про її повернення,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року Сумським районним судом Сумської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «Рост» про розірвання договору оренди земельної ділянки та про її повернення.

02 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про усунення описки в рішенні суду, зазначаючи, що, як встановлено судовим рішенням, між ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Рост» був укладений договір оренди землі, зареєстрований 01 січня 2006 року Сумським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України. Згідно вказаного договору відповідачу була передана в оренду земельна ділянка загальною площею 3,511 га, розташована на території Стецьківської сільської ради, у тому числі ріллі - 3,251 га, багаторічні насадження - 0,260 га. Спадщина, на яку видано свідоцтва позивачу, складається з земельної ділянки загальною площею 4,1532 га, що розташована на території Стецьківської сільської ради. Обґрунтовуючи позов, позивач послався на те, що до нього перейшло право власності на спірну земельну ділянку в порядку успадкування та він має право розірвати договір. Представник позивача зазначав, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого 03.08.2015 року, є власником іншої земельної ділянки загальною площею 4,1532 га, а тому не має права розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,511 га. Просив виправити описку, а саме викласти абзац 10 на сторінці 2 рішення в наступній редакції « Обґрунтовуючи позов, позивач послався на те, що до нього перейшло право власності на іншу земельну ділянку, на підставі ст. 770,1216 ЦК України він має право розірвати договір».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Однак при написанні рішення не було допущено такої помилки чи описки, яка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України, тому підставі для виправлення описки не вбачається.

Відмовляючи в усуненні описки в рішенні суду, суд виходить з того, що, пред*являючи позов, позивач просив розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Рост», у відповідності з яким відповідачу була передана в оренду земельна ділянка загальною площею 3,511 га, розташована на території Стецьківської сільської ради. Отже, предметом спору був договір саме щодо спірної земельної ділянки, щодо якої йшлося в договорі оренди землі, який просив розірвати позивач. Саме з приводу цієї, а не іншої, земельної ділянки сторони давали пояснення, надавали докази і брали участь у їх дослідженні, саме з приводу цієї, а не іншої земельної ділянки судом було постановлено рішення.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що спадщина, на яку видано свідоцтво позивачу, складається з земельної ділянки загальною площею 4,1532 га, тоді як в договорі оренди площа земельної ділянки зазначена 3,511 га, не свідчить про те, що в договорі оренди і в позові йшлося про різні, або як зазначає представник позивача, інші земельні ділянки. Серед 4 земельних ділянок, які перейшли в порядку спадкування до позивача, немає земельних ділянок площею 3,511 га, хоча така площа зазначена в договорі оренди землі.

Отже, предметом спору був укладений між сторонами договір оренди не щодо іншої земельної ділянки, а саме щодо тієї, про яку йшлося в оспорюваному договорі оренди землі і щодо якої і було постановлено судове рішення.

Те, що називає «опискою» заявник в дійсності такою не є, а підміна слів «спірна» та «інша» земельна ділянка фактично змінить предмет позову, спотворить зміст та сутність судового рішення і призведе до неможливості його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки в рішенні суду від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «Рост» про розірвання договору оренди земельної ділянки та про її повернення за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя