АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2177/17 22-ц/774/546/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/2177/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Видрик А.А.

сторони справи: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

В мотивування позовних вимог зазначив, що протягом тривалого часу з 09.11.2004 року по теперішній час працює у ВАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». У робочий час 18.02.2016 року при виконанні трудових обов'язків із ним стався нещасний випадок, в результаті якого заподіяно трудове каліцтво, про що складено акт форми Н-1 за №5 від 24.02.2016р. про нещасний випадок на виробництві. В наслідок трудового каліцтва він втратив 30 % професійної працездатності. Через тяжку травму, втратив високооплачувану, престижну роботу, відчуває фізичний біль, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 40000 грн. без урахування податків та зборів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на його користь у відшкодування моральної шкоди з - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 35000 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що нещасний випадок трапився внаслідок непередбачуваного здавленням гірничої маси, що є технічною причиною, яка не залежала від людського фактору. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не вчиняв будь-яких протиправних дій, які б знаходились у причинному зв'язку з ушкодженням здоров'я та заподіяння моральних страждань позивачу. Розмір моральної шкоди, стягнутий судом першої інстанції не вмотивований, на думку апелянта, є занадто завищеним.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно записів, що містяться в трудовій книжці позивач ОСОБА_1 працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» » в період з 09.11.2004 року по 19.10.2016 року у якості гірничого робітника (підземного) бригадира дільниці (очисні виїмки) «гірничі роботи» дільниці «Служба головного інженера», а з 20.10.2016 року по теперішній час у якості підсобного робітника 1-го розряду дільниці №40 (адміністративно господарського відділу та адміністративно побутового комбінату) піддільниці «допоміжний персонал» дільниці організація соціальної діяльності та робота з трудовим колективом» Департаменту по персоналу ( а.с.6-13).

Відповідно до Акту про нещасний випадок , пов'язаний з виробництвом №5 від 18.02.2016 року, вказано обставини, за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_1, а саме 18.02.2016 року під час виконання роботи по затяжці хомутів. Причиною нещасного випадку в п. 7 Акту вказано «технічні-інші», в п. 10 Акту особи, які допустили порушення законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці - відсутні. В наслідок нещасного випадку позивачу при виконанні трудових обов'язків на виробництві було заподіяне каліцтво у вигляді забійно - рваної рани нижньої третини правої гомілки, відкритого перелому двох кісточок правої гомілки.

Згідно виписки довідки МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках , потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серія 12ААА №003480 від 20.09.2016 року та довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААА № 397643 від 20.09.2016 року позивачу ОСОБА_1 первинно встановлено 30% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності « трудове каліцтво». Потребує медикаментозне лікування, стаціонарне лікування, санаторно-курортне лікування (а.с.24-25).

На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відшкодування позивачу, у зв'язку з трудовим каліцтвом, моральної шкоди відповідачем, з вини якого її заподіяно.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема: виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відсутність правової підстави для відшкодування позивачу шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, такими, що не відповідають законодавству.

Як видно з Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №5 від 18.02.2016 року, у якому вказано за яких обставин стався нещасний випадок з позивачем ОСОБА_1, а саме під час виконання роботи по затяжці хомутів сталося раптове непередбачуване просідання гірничої маси в очисному просторі панелі ортів 3-4 висячого боку штреку 2 північ блоку 239 осі горизонту 1042 метру, внаслідок чого кусок гірничої маси придавив йому ногу. Згідно довідки МСЕК серія 12ААА № 003480 від 20.09.2016 року та довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААА №397643 від 20.09.2016 року позивачу ОСОБА_1 первинно присвоєно третю групу інвалідності та ступінь втрати професійної працездатності 30% .

Статтею 153 КЗпП України, передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відсутність обов'язку підприємства відшкодовувати моральну шкоду завдану позивачу, колегія суддів до уваги не приймає. Обов'язок створити безпечні умови праці законодавством покладено на роботодавця.

Враховуючи викладене й те, що право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, виникло у позивача з вересня 2016 року, тобто з моменту встановлення йому первинно втрати професійної працездатності, питання про відшкодування працівнику такої шкоди слід вирішувати на загальних підставах, передбачених нормами КЗпП України та Закону України «Про охорону праці».

Також, спростовуються й доводи відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», щодо відсутності підстав відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки факт заподіяння такої шкоди, у зв'язку із з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, встановлений Актами форми Н-1 за №5 від 24.02.2016р. та форми Н-5 від 23.02.2016р., довідками МСЕК. Позивач потребує медикаментозного лікування, стаціонарного лікування, санітарно-курортне лікування.

Колегія суддів приходить до висновку, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Судом першої інстанції в повному обсязі врахована ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

Колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем ушкодження здоров'я пов'язаного з виконанням трудових обов'язків на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відсоток втрати професійної працездатності 30%, вважає визначений судом розмір компенсації моральної шкоди відповідає засадам розумності, справедливості та співмірності.

Здоров'я та життя людини є найвищою цінністю держави, з огляду на встановлення позивачу 30 % втрати професійної працездатності, він нещасного випадку, що стався на виробництві, стан його здоров'я, позивач переніс оперативне втручання, відчуває фізичний біль, потребує медикаментозного лікування, визначений розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 35000 грн. є співмірним, виваженим та справедливим.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 20 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: