АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8631/15-ц Головуючий у 1-й інстанції - Маринченко М.М.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2667/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до якої приєдналася представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, постановлену у складі судді Маринченко М.М. в приміщенні Оболонськогорайонного суду м. Києва, у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в розмірі 4 928 242 грн. 90 коп.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках ОСОБА_6 в банківських та фінансових установах, накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме дві земельні ділянки, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, а також тимчасово на період судового розгляду справи та виконання рішення суду заборонити відповідачу виїзд за межі України.

УхвалоюОболонськогорайонного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,384 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташовану за адресою: Київська обл., Обухівський район, Григорівська сільська рада, та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,384 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташовану за адресою: Київська обл., Обухівський район, Григорівська сільська рада і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

Посилається на те, що спірна земельна ділянка набута ОСОБА_6 у власність на підстав договору міни від 27.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Відповідно до умов договору міни між відповідачем та ОСОБА_1 здійснено обмін земельними ділянками площею 3,384 га кожна, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, кадастрові номери НОМЕР_1 (до укладення договору міни належала ОСОБА_1.) та НОМЕР_3 (до укладення договору міни належала ОСОБА_6.). Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.02.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.06.2016 року визнано недійсним вищевказаний договір міни з тим обґрунтуванням, що земельні ділянки обмін яких здійснено за договором міни, належать на праві спільної сумісної власності членів Фермерського господарства «Бджолине». Рішенням Обухівського районного суду Київської області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2016 року визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 11.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Рішення набрали законної сили та підлягають виконанню, шляхом повернення відповідних земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки, на яку накладено арешт оскаржуваною ухвалою у даній справі, законним власникам, зокрема ОСОБА_1 Крім того, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, що належить на праві спільної сумісної власності особам, які не мають відношення до даної справи - членам Фермерського господарства «Бджолине», а отже порушено їх права щодо даного майна, в тому числі, права ОСОБА_1, як співвласника земельної ділянки.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечили.

Посилаються на те, що договір міни, укладений між відповідачем та скаржником, на підставі якого відповідачем набуто земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 є дійсним. Вказана земельна ділянка як на момент винесення оскаржуваної ухвали, так і на момент розгляду даної апеляційної скарги належить на праві власності саме ОСОБА_6 і протилежне ніколи і ніким не було доведено. Зазначають, що скаржник не є стороною у справі і спірні правовідносини не стосуються її прав та охоронюваних законом інтересів. Скаржник звертається з апеляційною скаргою з метою зняття арешту із земельної ділянки, власником якої вона не являється з 25 жовтня 2010 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із правовідносин, які склалися між сторонами, ціни позову в розмірі 4 928 242 грн. 90 коп. та доказів про те, що земельні ділянки, на які накладено арешт згідно інформаційних довідок з Державного земельного кадастру про право власності та речові права належать на праві власності ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

ОСОБА_5 звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в розмірі 4 928 242 грн. 90 коп.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках ОСОБА_6 в банківських та фінансових установах, накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме дві земельні ділянки, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, а також тимчасово на період судового розгляду справи та виконання рішення суду заборонити відповідачу виїзд за межі України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З інформаційних довідок з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідачу на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,384 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Григорівська сільська рада, та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а належність земельних ділянок на праві власності відповідачу підтверджується інформаційними довідками з Державного земельного кадастру, суд дійшов вірного висновку щодо забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.02.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.06.2016 року визнано недійсним вищевказаний договір міни, колегія суддів не приймає до уваги.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року за наслідками розгляду справи № 372/3859/15-ц рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09.06.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок - залишено без розгляду.

Таким чином, відсутнє рішення суду про визнання недійсним договору міни, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, на підставі якого ОСОБА_6 набуто земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1.

Тобто, не змінилися обставини, у зв'язку з якими було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, а твердження скаржника про зміну таких обставин не відповідають фактичним обставинам справи та правовідносинам сторін.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення оскаржуваною ухвалою прав та інтересів ОСОБА_1 та членів Фермерського господарства «Бджолине», яким земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 належить на праві спільної сумісної власності, колегія суддів оцінює критично.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майноєдиним власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 є виключно ОСОБА_6

Скаржником не надано доказів відповідно до статей 77-78 ЦПК України на підтвердження того, що вона, або Фермерське господарство «Бджолине», є власниками земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,384 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський район, Григорівська сільська рада.

Крім того, законність оскаржуваної ухвали вже була предметом дослідження в апеляційному суді у зв'язку з її оскарженням ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - відхилено, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року - залишено без змін (а.с.110-111).

Фермерське господарство «Бджолине», головою якого є ОСОБА_6 ухвалу суду не оскаржувало, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушених прав Фермерського господарства колегія суддів оцінює критично.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до якої приєдналася представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2018 року.

Головуючий Судді