Справа № 201/9791/17
Провадження № 2/201/477/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.08.2017р. було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 18.10.2017р. (а.с. № 18).

31.08.2017р. представник позивачки адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання юридичних послуг №25 від 18.09.2017р. - а.с. № 35) надала суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за відсутності позивачки та її представника (а.с. № 24).

В судовому засіданні 18.10.2017р., керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України (в редакції закону від 03.08.2017р.) ухвалою суду явку ОСОБА_1 в судове засідання було визнано обов'язковою (а.с. № 30). Ухвала винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 КПК України, оскільки така ухвала не оскаржується.

Про те, що явка позивачки в судові засідання по справі визнана судом обов'язковою, суд повідомляв ОСОБА_1 в судових повістках окремою фразою (а.с. № 31, 46).

В судові засідання, які були призначені до розгляду після ухвали суду від 18.10.2017р. на 04.12.2017р. та 07.02.2018р., позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 двічі поспіль не з'явились, про дату та час слухання справи кожного разу були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою адвоката та поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. № 31, 34, 47), що відповідно до ст. 74 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2014р.) та ст. 128 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.) є належним повідомленням. 01.12.2017р. адвокат ОСОБА_3 надала суду клопотання в якому просила відкласти судове засідання призначене на 04.12.2017р. у зв'язку з її перебуванням на лікарняному. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи призначеного на 07.02.2018р. до суду надано не було. Жодних доказів неможливості явки в судові засідання позивачка та її представник не надали.

В судове засідання 07.02.2018р. відповідач ОСОБА_2 теж не з'явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є поштовий конверт, що повернулися до суду з відміткою «адресат не проживає» - а.с. № 48-49), надав суду клопотання, в якому просив провадження по цивільній справі № 201/9791/17 зупинити у зв'язку з тим, що в провадженні Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/8529/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини (№56).

Також заявою від 10.11.2017р. відповідач відкликав свою заяву про визнання позовних вимог (а.с. № 37).

Представник третьої особи - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності № 1/05-16 від 03.01.2018р. - а.с. № 51) в судове засідання 07.02.2018р. не з'явилась, про дату судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою - а.с. № 45), надала суду клопотання, в якому просила залишити без розгляду цивільну справу № 201/9791/17 у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання сторони позивачки без поважних причин (а.с. №50). В цій заяві представник третьої особи також просила судове засідання 07.02.2018р. проводити за її відсутності.

Суд ухвалою від 07.02.2018р. відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупиненні провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи, оскільки дійшов до висновку про вжиття наслідків повторної неявки сторони позивачки до суду (які є пріоритетними), а саме залишення її позовних вимог без розгляду.

Ухвала винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України, оскільки така ухвала не оскаржується.

Розгляд справи 07.02.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачка та її представник, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань (а.с. № 31, 34, 47) двічі поспіль не з'явились в судові засідання 04.12.2017р. та 07.02.2018р. за позовом, будь-яких належних доказів неможливості явки в судове засідання суду не надали, суд вважає, що сторона позивачки не добросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 10.07.2017р. (а.с. № 3-5), тобто більше, ніж півроку.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко