АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 752/14482/16-ц

провадження № 22-ц/796/3851/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3, ОСОБА_4

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеев Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв ВолодимирОлександрович

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Новак А.В. від 21 лютого 2018 року у справі про визнання права власності та визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсними,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

23 березня 2018 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В апеляційній скарзі представник позивача просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору, представник позивача не надав доказів у підтвердження обставин, які позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір, тому підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не вбачаю.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було заявлено одну вимогунемайнового характеру (визнання недійсним договору дарування) та вимогу майнового характеру (визнання права власності на 1/2 частину квартири), тому судовий збір за подання позову підлягав оплаті у сумі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру та 6 890 грн. за вимогу майнового характеру, а всього 7 441 грн. 20 коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 11 161 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 11 161 грн. 80 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Крім того, у порушення п.1 ч.1 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги поданої представником не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, також, згідно матеріалів справі, вказані документи раніше не подавалися.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.ч. 4, 8 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Проте, у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва адвоката ОСОБА_7 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, за якими в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підлягає залишенню без руху з визначенням строку для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Новак А.В. від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеев Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв ВолодимирОлександрович про визнання права власності та визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсними залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя