Справа № 415/7319/15-ц
Провадження № 2/645/205/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю представника відповідачів - ОСОБА_1

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 15 677,12 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 338 235,91 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту № 833/33-27/33/6-159, згідно з яким відповідачу були надані грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п. 1.1 надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 25 000,00 доларів США зі сплатою 12% річних, відповідно до п. 1.2 договору, кредит надавався ОСОБА_2 для придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири.

22 червня 2006 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 833/33-27/33/6-267, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

22 червня 2006 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 833/33-27/33/6-268, згідно умов якого ОСОБА_4 зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

20 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 833/33-27/33/6-159 від 22 червня 2006 року, на підставі якого змінено відсоткову ставку за користування кредитом з 12% річних на 14 % річних.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором кредиту належним чином.

Відповідно до п. 3.3.6. кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався суворо дотримуватись положень кредитного договору, а також договорів визначених п.1.3. кредитного договору, п. 3.3.8., - сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5. кредитного договору, 3.3.9, - своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у порядку, визначеному п.1.1. кредитного договору та достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках визначених п.п.2.6.3, 3.2.3, 4.4 , 4.5, 5.4 Кредитного договору - п 3.3.10.

В період дії кредитного договору ОСОБА_2 не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 24 вересня 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 15 677,12 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 338 235,91 грн.. Позивач просив стягнути із відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 833/33-27/33/6-159 від 22 червня 2006 року в сумі 338 235 грн. 91 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 5 073 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення суду, заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направлено на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді Ульяніч І.В. та призначено до судового розгляду.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір та отримані кошти на придбання квартири, також були підписані договори поруки. В подальшому між банком та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір від 22.10.2008 року про збільшення відсоткової ставки. Були погіршені умови надання кредиту, обсяг відповідальності за кредитним договором збільшився без згоди та повідомлення поручителів, тому договір поруки вважається припиненим з моменту підписання. В 2013 році у відповідача ОСОБА_2 виникли матеріальні труднощі та він припинив сплачувати кредит. Заперечував щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він підписував договір поруки в 2006 році. В подальшому додаткову угоду не підписував, про збільшення відсоткової ставки та збільшення обсягу відповідальності його ніхто не ставив до відома. Просив відмовити у задоволені позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з"явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 833/33-27/33/6-159.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 10 червня 2021 року. Кредит надається позичальнику на придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, в день укладення цього договору кредитор укладає:

-з позичальником іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, для придбання якого, згідно з п.1.2. цього Договору, надається кредит, заставною вартістю 126 250,00 (сто двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят) гривень. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуженні нерухомого майна нотаріусом накладається заборона;

-з позичальником та фізичною особою ОСОБА_3 договір поруки;

-з позичальником та фізичною особою ОСОБА_4 договір поруки.

Згідно п. 4.4. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником умов договору п.3.3.2-3.3.7, 3.3.11-3.3.13, 3.3.15, протягом більш ніж 5 днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплинув, та відповідно позичальник зобов"язаний протягом одного рабочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти, а також нараховані штрафні санкціїї.

Згідно п. 4.5. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) обов"язків передбачених п. 3.3.8 та 3.3.9 Договору, протягом більш ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплинув та відповідно позичальник зобов"язаний протягом одного рабочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти, а також нараховані штрафні санкціїї.

22 червня 2006 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 833/33-27/33/6-267, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_3 зобов'язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 833/33-27/33/6-159.

22 червня 2006 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 833/33-27/33/6-268, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_4 зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 833/33-27/33/6-159.

20 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 833/33-27/33/6-159 від 22 червня 2006 року, якою сторони узгодили, що у зв'язку зі зміною умов кредитування за договором кредиту № 833/33-27/33/6-159 від 22 червня 2006 року з 20 жовтня 2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14 % річних.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором кредиту належним чином, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 245 від 22.06.2006 року.

В період дії кредитного договору ОСОБА_2 не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 24 вересня 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 15 677,12 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 338 235,91 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 12 063,82 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить - 260 278,47 грн.;

-сума заборгованості за відсотками - 2 209,69 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить - 47 674,42 грн.;

-пеня, передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок - 824,94 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить - 17 798,12 грн.;

-пеня, передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок - 578,67 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить - 12 484,90 грн. Сума заборгованості за кредитом підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 3.3.6. кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався суворо дотримуватись положень кредитного договору, а також договорів визначених п.1.3. кредитного договору, п. 3.3.8., - сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5. кредитного договору, 3.3.9, - своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у порядку, визначеному п.1.1. кредитного договору та достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках визначених п.п.2.6.3, 3.2.3, 4.4 , 4.5, 5.4 Кредитного договору - п 3.3.10.

Відповідно до п. 4.5. кредитного договору, у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем обов'язків, визначених п.3.3.8 ,3.3.9 кредитного договору, протягом більше 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким що сплив, та відповідно відповідач зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Згідно з п. 4.2. договору кредиту, у разі прострочення відповідачем терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного в п. 3.3.15 кредитного договору, терміну сплати комісії за дострокове погашення Кредиту (частини Кредиту), визначеного п.3.5.16 кредитного договору, строків сплати процентів, визначених п.2.4 Кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту визначених в п. 1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Пунктом 4.3 договору кредиту передбачено, що у разі порушення відповідачем вимог п.п. 3.3.2 - 3.3.15 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, визначеного п.1.1 договору кредиту за кожний випадок.

Пунктами 4.4, 4.5 договору кредиту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.2-3.3.7, 3.3.11-3.3.13, 3.3.15 цього Договору, порушення позичальником умов договорів, визначених п. 1.3 цього Договору, протягом більше ніж п'ять днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). У разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п. п. 3.3.8, 3.3.9 цього договору протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

У п.п. 3.1.1, 3.1.2 договорів поруки № 833/33-27/33/6-267 та № 833/33-27/33/6-268 від 22 червня 2006 року, зазначено, що поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування на рахунок кредитора непогашеної суми кредиту, непогашеної суми процентів та суми штрафних санкцій. У разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

Пунктом 6.1 договорів поруки № 833/33-27/33/6-267 та № 833/33-27/33/6-268 від 22 червня 2006 року передбачено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язка одержувача.

Незважаючи на викладене, позивачем (кредитором) не були направлені поручителям ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідні письмові вимоги про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання та вимогою виконати відповідне зобов'язання.

Крім того, п. 3.3.1 договорів поруки № 833/33-27/33/6-267 та № 833/33-27/33/6-268 від 22 червня 2006 року передбачено, що кредитор зобов'язаний до моменту виконання забезпеченого порукою зобов'язання не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.

Проте, 20 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 833/33-27/33/6-159 від 22 червня 2006 року, якою сторони узгодили, що у зв'язку зі зміною умов кредитування за договором кредиту № 833/33-27/33/6-159 від 22 червня 2006 року з 20 жовтня 2008 року, процентна ставка за користування кредитом змінюється з 12% річних на 14 % річних. Але жодних повідомлень чи узгоджень із поручителями збільшення їх відповідальності матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд, приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього; збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

Таким чином, суд дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 та відмові в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку основного боржника разом із поручителями, обсяг відповідальності яких був збільшений без їх згоди та повідомлення.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення № від 23 листопада 2015 року, позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 5073,54 грн., у зв'язку з чим, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5073,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263, 263-265 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнинити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, , к/р 2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, заборгованість за Договором кредиту № 833/33-27/33/6-159 від 22.06.2006 року у загальному розмірі 15677 доларів 12 центів США, що в еквіваленті складає 338235 (триста тридцять вісім тисяч двісті тридцять п"ять) грн. 91 коп., а також судовий збір в розмірі 5073 грн. 54 коп..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2018 року.

Суддя - І. В. Ульяніч