overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1395/17
Провадження № 2/628/90/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ « Приват Банк» було задоволено.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року заочне рішення Купянського міськрайонного суду від 29.08.2017 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

02 березня 2018 року від позивача надійшла заяви про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання також не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В.Клімова
справа № 642/5667/17
провадження № 2-во/642/23/18
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про внесення виправлень в рішення ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном над ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, де зазначено, що в рішення суду зроблено описку в прізвищі особи, над якою необхідно встановити опіку та призначити опікуна. Замість правильного «Мігдаль» ОСОБА_3 вказано «Мигдаль»

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Враховуючи наведені норми закону, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року по цивільній справі № 5667/17 внести виправлення, зазначивши правильне прізвище особи, над якою необхідно встановити опіку та призначити опікуна - ОСОБА_4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Херсон

справа № 668/4140/15-ц

провадження № 22-ц/791/271/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВКО», Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс», від імені яких діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Златобанк", треті особи - Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, за апеляційними скаргами Національного банку України та ОСОБА_4,від імені якого діє ОСОБА_7, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року,

встановив:

01 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Національний банк України та ОСОБА_4,від імені якого діє ОСОБА_7, подали апеляційні скарги.

08 лютого 2018 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі третіх осіб - Національного банку України та Фонду гарантування вкладів у судовому засіданні 13 березня 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що у розгляді справи оголошено перерву до 03 квітня 2018 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь третіх осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь третіх осіб Національного банку України та Фонду гарантування вкладів в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Національного банку України та Фонду гарантування вкладів 03 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Київському апеляційному господарському суду для виконання, Національному банку України та Фонду гарантування вкладів - для відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_1
Дата документу 16.03.2018
Справа №320/1467/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» березня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 лютого 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду І.О.Калугіна
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду І.О.Калугіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №701/181/18-ц
Провадження №2/701/161/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вячеслава Вікторовича про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог вказує, що з 13.06.2007 року позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі. 12 жовтня 2007 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. З 06.08.2017р. сторони спільно не проживають. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не зявилася, але надала суду заяву, згідно якої позов підтримала та просила справу слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з′явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та не заперечував на задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 12 жовтня 2007 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надавати не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 141, 263, 265, 430 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4 Вячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого кочегаром Потаської ЗОШ І-ІІ ступенів, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4 Вячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 ІПН НОМЕР_2 жительки с. Поташ, вул. Українська, 31, Маньківського району, Черкаської області, працюючої вчителем Потаської ЗОШ І-ІІ ступенів, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 Вячеслава Вікторовича судовий збір у сумі 704,80 грн. на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але в силу ст.430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 243/7349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Словянського міскрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

25 січня 2018 року ухвалою Словянського міскрайонного суду Донецької області ухвалено матеріали цивільної справи направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду справи по суті.

26 лютого 2018 року справа надійшла до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 ( 18001, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 18 квітня 2018 року на 11-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3630/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.09.2015р.

Ухвалою судді від 07 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, в письмовому клопотання просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 15 хв. 17 квітня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 703/3829/17
УХВАЛА

02 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна після смерті 5 грудня 2016 року батька ОСОБА_3

Позивач надав суду заяву в якій просить залучити до участі у розгляді справи як співвідповідача ОСОБА_4 оскільки останній проживав та був зареєстрований із спадкодавцем.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Костягтинівської сільської ради Смілянського району №291 від 9 лютого 2018 року ОСОБА_3 до дня смерті 5 грудня 2016 року проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. На день його смерті в вищевказаному будинку були зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки рішення суду може стосуватися прав спадкоємця на спадкове майно яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_3, суд вважає за необхідне притягнути до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 51, 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_4, надіславши останньому копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про залучення співвідповідача.

Запропонувати ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.