Номер провадження: 22-ц/785/3590/18
Номер справи місцевого суду: 504/2981/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року, ухваленого суддею Вінською Н.В.

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

21 червня 2017 року, ОСОБА_3, під час розгляду справи, звернувся до суду з заявою про зупинення провадження, в якій просив зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселеннядо розгляду справи що перебуває в провадження судді Комінтернівського району Одеської області Доброва П.В. за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Лиманського нотаріального округу Марченко О.М., Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Четверта одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу.

Також під час розгляду справи до суду від ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ, в якому представник посилалася, на те що в провадженні судді Комінтернівського району Одеської області Доброва П.В. перебуває цивільна справа №504/1965/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Лиманського нотаріального округу Марченко О.М., Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Четверта одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу, про визнання співвласником житлового будинку, про визнання права власності на частину будинку, про визнання спадкоємцем на частину будинку, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, про визнання договору дарування будинку недійсним, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на будинок і земельну ділянку та про витребування житлового будинку і земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Вважає, що оскільки позовна вимога про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням випливає з договорів про набуття права власності, які оскаржуються в іншому процесі, тобто вимоги нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, в зв'язку з чим просила об'єднати в одне провадження вказані цивільні справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення до вирішення цивільної справи №504/1965/17 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Лиманського нотаріального округу Марченко О.М., Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Четверта одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу, про визнання співвласником житлового будинку, про визнання права власності на частину будинку, про визнання спадкоємцем на частину будинку, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, про визнання договору дарування будинку недійсним, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на будинок і земельну ділянку та про витребування житлового будинку і земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В об'єднанні позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення та справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Лиманського нотаріального округу Марченко О.М., Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Четверта одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу, про визнання співвласником житлового будинку, про визнання права власності на частину будинку, про визнання спадкоємцем на частину будинку, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, про визнання договору дарування будинку недійсним, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на будинок і земельну ділянку та про витребування житлового будинку і земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду в частині зупинення провадження, ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу Марченко О.М., Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу, про визнання співвласником житлового будинку, про визнання права власності на частину будинку, про визнання спадкоємцем на частину будинку, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, про визнання договору дарування будинку недійсним, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на будинок і земельну ділянку та про витребування житлового будинку і земельної ділянки з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення цивільної справи про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення повністю залежить від остаточного рішення у цивільній справі про визнання співвласником житлового будинку, про визнання права власності на частину будинку, про визнання спадкоємцем на частину будинку, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, про визнання договору дарування будинку недійсним, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на будинок і земельну ділянку та про витребування житлового будинку і земельної ділянки з чужого незаконного володіння, на підставі чого було зупинено провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

21 червня 2017 року, ОСОБА_3, під час розгляду справи, звернувся до суду з заявою про зупинення провадження, в якій просив зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселеннядо розгляду справи що перебуває в провадження судді Комінтернівського району Одеської області Доброва П.В. за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Лиманського нотаріального округу Марченко О.М., Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Четверта одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в інший справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом вірно встановлено, що в провадженні Комінтернівського району Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Лиманського нотаріального округу Марченко О.М., Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Четверта одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу, про визнання співвласником житлового будинку, про визнання права власності на частину будинку, про визнання спадкоємцем на частину будинку, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, про визнання договору дарування будинку недійсним, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на будинок і земельну ділянку та про витребування житлового будинку і земельної ділянки з чужого незаконного володіння вирішення цивільної справи про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення від якої залежить рішення справі про визнання співвласником житлового будинку, про визнання права власності на частину будинку, про визнання спадкоємцем на частину будинку, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, про визнання договору дарування будинку недійсним, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на будинок і земельну ділянку та про витребування житлового будинку і земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в зв'язку з чим суд зупинив провадження.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про зупинення провадженні у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про те, що суд замість зупинення провадження зобов'язаний був об'єднати в одне провадження декілька однорідних справ є безпідставними, оскільки суперечать нормам ст. 251 ЦПК України, крім того об'єднання позовів є правом, а не обов'язком судуякий вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що судом зроблено і було, а саме розглянуто клопотання та відмовлено у його задоволені з тих підстав, що обєднання позовів призведе до значного розширення предмету доказування, що збільшить коло учасників процесу, ускладнить розгляд та вирішення справи.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2018 року