У Х В А Л А

ЄУН 173/2298/16-ц

н/п 2/174/52/2018

06 березня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В., представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВСП АФ Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, та з урахуванням уточнення заявлених вимог просить розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки паю від 10.11.2006 року № 150 зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі у Вехньодніпровському райвідділі Регіональної філії Центру держаного земельного кадастру від 29.01.2009р. та додаткову угоду до вказаного договору укладену 29.08.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, вказуючи, що проект додаткової угоди до договору позивачці відповідачем не надсилався, тому з її змістом не ознайомлені. Зверталися до відділу з питань держаної реєстрації Верхньодніпровської РДА з письмовим запитом про надання належним чином завіреної додаткової угоди, котра міститься в матеріалах реєстраційної справи, однак отримали відмову в наданні документу, оскільки реєстраційна справа зберігається лише в електронній формі та надання будь-яких документів та копій в них здійснюється лише за рішенням суду. Просить витребувати у Верхньодніпровської РДА належним чином завірену копію додаткової угоди у паперовому вигляді, яка мається в РДА електронному вигляді, мотивуючи тим, що виготовлення копії передбачено ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що вказаною нормою передбачено можливість витребування (вилучення) реєстраційних справ та документів, а не копій з них, тому у задоволенні клопотання просить відмовити, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з копією листа Верхньодніпровської РДА, реєстраційна справа щодо укладення додаткової угоди між ОСОБА_3 та ТОВ «ВСП АФ Промінь» зберігається в електронній формі в Державному реєстрі речових прав. Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 17 вказаного закону, витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду.

Виконавчий орган міської ради міста обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київська, Севастопольська міська, районна, районна у містах Києві та Севастополі державна адміністрація, які забезпечують ведення реєстраційної справи, зобовязані зробити опис вилучених документів, забезпечити виготовлення копій документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх печаткою.

До реєстраційної справи долучається копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також опис вилучених документів.

Вилучені з реєстраційної справи документи надсилаються поштовим відправленням до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Після проведення відповідних процесуальних дій документи, вилучені з реєстраційної справи, підлягають негайному поверненню субєкту державної реєстрації, який забезпечує ведення такої реєстраційної справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено саме порядок витребування та вилучення реєстраційних справ та документів, представник позивача просить витребувати копію зазначеної нею додаткової угоди, яка згідно з повідомленням Верхньодніпровської РДА мається лише у електронному вигляді, що представник підтвердила в судовому засіданні, поняття витребування (вилучення) документів та надання їх копій не є тотожними, надання копій електронних документів у паперовому вигляді вказаною нормою не передбачено, тому клопотання представника є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 86 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова