АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.

за участю учасників справи: представника публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Ткачука О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року (суддя Козак О.В.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на житло, виселення з житла, зняття з реєстрації, усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/18880/2012 від 18 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, виселення з житла, зняття з реєстрації, усунення перешкод.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення; вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з ПАТ «ФІДОБАНК» усі понесені судові витрати.

Вважає, що при постановленні ухвали суду від 23 жовтня 2017 року було порушено норми матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що заочне рішення він отримав у лютому 2017 року та відповідно скористався своїм правом та подав заяву про перегляд заочного рішення. В свою чергу, в порушення норм матеріального та процесуального права, неповно встановивши обставини, які мають значення для справи, суд невірно застосував ст. 72 ЦПК України, оскільки в розумінні ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення без пропущення строку її подання. ОСОБА_5 зазначає, що ні він, ні члени його родини копію заочного рішення від 18 лютого 2013 року не отримували, апелянту невідомо, хто розписався на повідомленні про вручення від 18 квітня 2013 року. Під час судового засідання у своїх поясненнях заявник зазначав, що підпис не його, однак, дану обставину суд не досліджував.

Апелянт не погоджується з висновками суду про те, що судом відповідачам було надіслано копію заочного рішення із супровідним листом від 5 квітня 2013 року, яке було отримано 18 квітня 2013 року, що вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого листа. Проте, як зазначено в апеляційній скарзі, ким отримано дане рішення - не вказано.

Апелянт у скарзі зазначає що 28 травня 2015 року він дійсно звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 13 лютого 2015 року, однак в силу того, що він перебував у скрутному матеріальному становищі та не міг скористатися правовою допомогою, в силу юридичної необізнаності, не володів інформацією про те, що вказане рішенням можна отримати, а крім того - оскаржити.

Заслухавши доповідача, представника публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що відповідачам було надіслано копію заочного рішення із супровідним листом від 5 квітня 2013 року, яке було отримано, як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого листа, наявного в матеріалах справи 18 квітня 2013 року (а. с. 80 т.1). Також судом зазначено, що 28 травня 2015 року ОСОБА_5 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 13 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішеннявід 18 лютого 2013 року, що також вказує на те, що ОСОБА_5 було відомо про наявність вказаного рішення суду та він мав можливість з ним ознайомитись, отримати його копію та оскаржувати у строк, встановлений ЦПК України. Суд дійшов висновку, що будь-яких поважних причин пропуску десятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник не навів і з матеріалів справи таких не вбачається.

З таким висновком Апеляційний суд Хмельницької області не погоджується.

Заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 228 ЦПК України, чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали, може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 18 лютого 2013 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від задоволено частково позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на житло, виселення з житла, зняття з реєстрації, усунення перешкод. Виселено відповідачів з квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 75-77). 5 квітня 2013 року копія вказаного рішення була направлена відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7.(т. 1 а. с. 78). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 18 квітня 2013 року відправлення особисто отримав ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 80).

28 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Лещенко М.В. від 13 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 18 лютого 2013 року Хмельницький міськрайонний суд у справі №2218/18880/12 (т. 1 а. с. 83-90).

13 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про видачу копії заочного рішення від 18 лютого 2013 року (т. 2 а. с. 131).

6 березня 2017 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (т. 2 а. с. 128-130).

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 заявив, що копію заочного рішення отримав лише в лютому 2017 року.

Матеріали справи його заяву про те, що він особисто не отримував копію заочного рішення, не спростовують.

Оскільки судом не встановлено, коли ОСОБА_5 отримав копію заочного рішення, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання щодо судових витрат може бути розглянуто при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.О. Янчук

А.М Костенко

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Козак О.В. Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.