У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/8291/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2473/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року у вигляді відчуження ? частини наступного майна:

земельної ділянки площею 0, 1097 га, що розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ»4;

садового будинку загальною площею 212, 2 кв. м., розташованого за адресою:Харківська область, Зміївський район, селищна рада Зідківська, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ»;

нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 512, 5 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Московський, будинок № 276-Б;

нежитлових будівель літ. «А-1» площею 233, 5 кв.м., літ. «Б-1» площею 391, 3 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Северина Потоцького, № 43.

30 січня 2018 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на ст. 354 ЦПК України та зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі; копія оскаржуваної ухвали отримана 24 січня 2018 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку суд визнає поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по формі і змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко