Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 754/3779/15-ц

провадження № 61-1288 ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13 грудня 2017 року подана касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») на ухвалуапеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року з пропуском двадцятиденного строку, установленого частиною першою статті 325 ЦПК України 2004 року. У касаційній скарзі заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, однак причину пропуску процесуального строку не зазначив та не підтвердив її належними доказами. Крім того, не додав доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпунктів 4 і 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До Верховного Суду27 грудня 2017 року передано касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 січня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У лютому 2018 року на виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 січня 2018 року до суду касаційної інстанції подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн.

Однак, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, заявник причину пропуску процесуального строку не зазначає та не підтверджує її належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 січня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 393, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року залишити без руху, та продовжити заявнику строк для усунення недоліків до 6 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь