АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2017 року позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Припинено право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_1, а також представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 також заявив клопотання про витребування з архіву Московського відділу ГУ НП у Харківській області матеріали кримінальної справи 670811119, порушеної 03.10.2008 року та закритої 15.11.2012 року для їх дослідження на предмет з'ясування наявності висновків почеркознавчої експертизи, якою нібито встановлено ідентичність підпису померлої ОСОБА_7 на тексті договору дарування. А також, просив викликати для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_4 щодо обставин укладення спірного договору дарування від 01.07.2005 року.

Обговоривши доводи заявлених клопотань, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З врахуванням предмету даної цивільної справи колегія суддів вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи про визнання договору дарування недійсним.

Таким чином, підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В матеріалах справи достатньо доказів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, тому підстав для витребування матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи та виклик ОСОБА_4 для допиту як свідка, - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про витребування матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи та виклик ОСОБА_4 для допиту як свідка - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова

Повне судове рішення виготовлено 27.03.2018 року.