Справа № 686/2163/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_2

про стягнення надміру виплачених коштів

встановив :

У лютому 2017 року управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що управління керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 та заявою ОСОБА_2, призначило їй щомісячну адресну допомогу як особі, яка переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2014 року по грудень 2016 року та виплатило таку адресну допомогу в сумі 28 669,06 грн.

Однак, в результаті проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області в період з 30.03.2016 року по 29.06.2016 року щодо використання коштів, виділених з державного бюджету надано інформацію Міністерства Фінансів про наявність депозитного рахунку в одержувача допомоги ОСОБА_2 При оформленні допомоги відповідачем не задекларовано інформацію про наявність депозитного рахунку. В результаті надання при оформленні адресної допомоги недостовірної інформації про доходи відповідачу надміру нараховано та виплачено коштів адресної допомоги в сумі 28 669,06 грн. Просить їх стягнути з відповідача.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти в розмірі 28 669,06 грн. за період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року. Хоча не заперечував того факту, що будь-яких доказів наявності у відповідача ОСОБА_2 депозитного рахунку немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що за заявою ОСОБА_2 управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради їй призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на підставі заяви відповідача та наданих нею документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» таку щомісячну адресну допомогу ОСОБА_2 було призначено за період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року та виплачено в розмірі 28 669,06 грн.

Позивач вважає, що кошти в сумі 28 669,06 грн. виплачені надміру та підлягають поверненню згідно пункту 12 вказаної постанови, оскільки така допомога була призначена та виплачена всупереч положенням пункту 6 постанови КМ України № 505 від 01.10.2014 року внаслідок наявності у відповідача депозитного банківського рахунку коштів на суму, що перевищує 10-кратний прожитковий мінімум, встановленого для працездатних осіб.

Однак, відповідно до пункту 10 постанови КМ України від 01.10.2014 року № 505 уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ, організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

В період проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Хмельницький області на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2016 року використання коштів, виділених з Державного бюджету надана інформація Міністерства фінансів згідно якої виявлено наявність депозитного рахунку в одержувача допомоги ОСОБА_2 в ПАТ «Дельта банк», що стало підставою для винесення розпорядження за № 682884 від 21.06.2016 року про припинення виплати адресної допомоги відповідачу та утримання переплати в сумі 28 669,06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив про те, що згідно виписки по рахунку ОСОБА_2 за період з жовтня 2014 по квітень 2016 року інформації про наявність депозитного рахунку у відповідача, ані такого, що що перевищував б 10 кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, ані депозитного рахунку у меншому розмірі ОСОБА_2 не мала , в ПАТ «Дельта банк» та підставою для повернення отриманої адресної допомоги.

При цьому, суд вважає таку інформацію повністю спростованою і заявою відповідача.

Суд не встановив, а позивач відповідно не довів, що ОСОБА_2 взагалі мала депозитний вклад, та що такий вклад перевищував 10 кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України унормовано, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом не встановлено також і рахункової помилки з боку юридичної особи, яка таку допомогу призначала та виплачувала.

Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради така допомога призначена у добровільному порядку на підставі поданої заяви відповідача та вимог закону, тому вона поверненню не підлягає.

Суд не встановив, а позивач відповідно не довів, що ОСОБА_2 діяла недобросовісно, вона надала документи, які були достовірними та достатніми для призначення щомісячної адресної допомоги. Стосовно призначення такої допомоги позивач вирішував самостійно та призначив її. Тому із наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі та керуючись ст. ст. 12,13,76-81,263-265,273 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», статті 1215 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради ( м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 32) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :