Справа №751/4817/17
Провадження №2-р/751/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про розяснення рішення (ухвали) суду від 27 листопада 2017 року по справі № 751/4817/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

05.03.18. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1, згідно якої просить роз'яснити судове рішення (ухвалу) від 27 листопада 2017 року, не змінюючи змісту

рішення (ухвали), а саме: - яку саме норму/частину ст.31 ЦПК України мав на увазі суд, коли писав, що «подана представником позивача заява про зміну (уточнення) підстав та предмету позову подана відповідно до ст.31 ЦПК України»; - за якими саме нормами ЦПК України позивачем можливо, за думкою суду, змінювати одночасно предмет та підстави позову (оскільки в мотивувальній частині ухвали та в її резулятивній частині це не зазначено і не пояснено); - на які саме норми ЦПК України спирається суд в ухвалі (оскільки в ухвалі їх не зазначено), говорячи про те, що факт на який я посилалася, а саме смерть однієї зі сторін Договору довічного утримання (яка тягне за собою закриття провадження в справі за ч.б ст. 205 ЦПК) - ОСОБА_3 підлягає доказуванню. Які саме уточнення з приводу означеного факту необхідні суду і чому в цій частині суд не закриває справу чи не залишає її без розгляду?; - чому в мотивувальній частині ухвали судом не вказано, що відповідач в своєму клопотанні в частині аргументування про неможливість зміни і предмету і підстав позову позивачем посилався на чинне законодавство України, а саме на ту саму статтю 31 ЦПК України, тобто на її другу частину.

Заяву обґрунтовує тим, що 18.10.17. представником позивача подана до суду заява про зміну (уточнення) підстав і предмету позову, а саме про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження квартири.

27.11.17. відповідачкою було подано клопотання про відмову суду в розгляді заяви позивача про зміну підстав і предмету позову.

27.11.17. суд розглянув подані клопотання відповідача, в тому числі й вищезазначене клопотання та судом було видано ухвалу, в якій написано, що «подана представником позивача заява про зміну (уточнення) підстав та предмету позову подана відповідно до ст. 31 ЦПК України».

Відповідачка не розуміє змісту такого формулювання і, що мала на увазі суддя, коли відмовляла їй даною ухвалою в задоволенні клопотання, посилаючись на ст. 31 ЦПК України, крім того з тексту ухвали незрозуміло, за якими нормами ЦПК України можливо змінювати одночасно предмет та підстави позову.

Відповідачці по вищевказаній справі є незрозумілим виклад мотивації суду, щодо прийнятого рішення (ухвали) та висновки суду з приводу її клопотань; ухвалене судом рішення (ухвала) істотно впливають на предмет, підстави судового розгляду та хід судового провадження; повне і всебічне розуміння нею обставин по ходу судової справи, як відповідачем по справі, є важливим задля забезпечення правильного здійснення нею її процесуальних прав, а тому реалізуючи своє право на справедливий розгляд, вона вимушена звернутися до суду за роз'ясненням.

Сторони по справі в судове засідання не викликались, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2017 року було вирішено долучити заперечення проти дій головуючого судді відповідачки ОСОБА_1 до матеріалів справи; в задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_1 про відмову суду в розгляді заяви про уточнення позовних вимог та залишення їх без розгляду, про витребування доказів, та клопотання представників відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закриття провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмовити (том 2 а.с.22-24).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, суд вважає, що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 27.11.17. містить чітке обґрунтування та посилання на норми процесуального законодавства, на підставі якого її постановлено, крім того зміст ухвали в цілому чи в окремих її положеннях є зрозумілим та не викликає неоднозначного трактування, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про розяснення рішення (ухвали) суду від 27 листопада 2017 року по справі № 751/4817/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач