ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3314/17
Провадження № 2/210/343/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_2; -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд розміру аліментів та стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

Станом на час подачі до суду вказаного позову, ОСОБА_2 не залучена до розгляду справи.

Дослідивши матеріали зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заявлені вимоги у зустрічному позові ніяким чином не стосуються предмету первісного позову, їх вирішення ніяким чином не може вплинути на питання перегляду розміру аліментів та стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів, в той час їх розгляд в одному провадженні буде недоцільним, значно ускладнить розгляд первісного позову, при цьому, суд враховує також позицію, викладену в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, а саме те, що обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Як випливає із змісту ст. 193 ЦПК України, законодавством не передбачено прийняття зустрічного позову в частині заявлених вимог. Наслідком прийняття зустрічного позову є його обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого третьою особою, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, порушення права позивача на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи про перегляд розміру аліментів та стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд розміру аліментів та стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак