АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 березня 2018 року

м. Харків

справа № 646/6088/17

провадження № 22-ц/790/1888/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Бурлаки І.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ТОВ «Харківгаз збут»

відповідач - ПАТ «Харківміськгаз»

розглянув в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Сорока О.П. по справі № 646/6088/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі - ТОВ «Харківгаз збут»), Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі - ПАТ «Харківміськгаз») в якому просила визнати незаконними та неправомірними дії посадових осіб ТОВ «Харківгаз збут» та ПАТ «Харківміськгаз», зобов'язати ТОВ «Харківгаз збут» поновити газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 та скасувати розрахунок ПАТ «Харківміськгаз» обчислення та оплати за послуги газопостачання за період 21.12.2013 року по 25.04.2017 року від 07.06.2017 року.

В обґрунтування зазначала, що 13.12.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Харківміськгаз» було укладено договір на надання послуг з газопостачання. 25.04.2017 року в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2, власником якої є позивач, було відключено газопостачання майстром дільниці ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_3, шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбування, про що складено акт. Вказані дії позивач вважає незаконними та такими, що призвели до порушення її прав споживача та прав неповнолітніх дітей, що гарантовані ЗУ «Про охорону дитинства», створили перешкоди для користування житлом. В листі ПАТ «Харківміськгаз» від 07.06.2017 року зазначено, що газопостачання припинено через порушення п.5.7 та 5.8 розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, а саме: самовільний демонтаж газових приладів (плити газової). Жодного відповідного письмового повідомлення позивачу ні постачальником, ні оператором ГРМ надано не було. Акту про порушення, що передбачений додатком 16 до Кодексу газорозподільних систем, посадовими особами не складалося. Таким чином, позивач зазначає, що дії посадових осіб ТОВ «Харківгаз збут» та ПАТ «Харківміськгаз» є незаконними та неправомірними. В листі ПАТ «Харківміськгаз» від 07.06.2017 року надано розрахунок нарахувань та оплат за послуги газопостачання за період 21.12.2013 року - 25.04.2017 року, з яким позивач не погоджується.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Зазначає, що жодного підключеного самовільно газового приладу в квартирі № 1 немає, акту з цього приводу не складалося, а відповідно судом не досліджувалось.

Також, вказує, що жодного письмового повідомлення з приводу відключення позивача від системи газопостачання вона не отримувала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання України, що виразилось у самостійному демонтажі газової плити, що не відноситься до підпунктів 1 - 6, 9 п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ, які вимагають від оператора ГРМ попередньо повідомляти про відключення, суд прийшов до вірного висновку, про відсутність підстав для визнання дій відповідача щодо відключення газопостачання неправомірними та відновлення газопостачання.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Харківміськгаз» було укладено договір на надання послуг з газопостачання, відповідно до умов якого ПАТ «Харківміськгаз» зобов'язаний належним чином виконувати постачання природного газу, а позивач належним чином проводити оплату отриманих послуг згідно показань лічильника газу.

Згідно акту, складеного 25.04.2017 року, в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2, було відключено газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбування. Причиною відключення зазначено порушення Правил безпеки систем газопостачання та борг за споживання газу (а.с.49).

В листі ПАТ «Харківміськгаз» від 07.06.2017 року зазначено причиною припинення газопостачання - порушення вимог п.5.7, 5.8 розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, а саме самовільний демонтаж газових приладів (плити газової).

Таким чином, судом було встановлено, що між сторонами склалися правовідносини з приводу користування природним газом для споживчих цілей, що регулюються Правилами безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285.

Відповідно до п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання України підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердила факт демонтажу газової плити, що є порушенням, передбаченим положенням п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, а саме не відповідність системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Відповідні порушення виразились в тому, що позивач самовільно здійснила демонтаж газової плити, чим порушила умови Правил безпеки систем газопостачання України та умови Типового договору розподілу природного газу, яким встановлений обов'язок споживача, в тому числі, забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до п.п. 11, п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ встановлено, що у разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об'єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

Споживачем було порушено Правила безпеки систем газопостачання України, що виразилось у самостійному демонтажі газової плити, що не відноситься до підпунктів 1 - 6, 9 п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ, які вимагають від оператора ГРМ попередньо повідомляти про відключення, а тому підстави для визнання дій відповідача щодо відключення газопостачання неправомірними та відновлення газопостачання - відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за послуги газопостачання споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, за період з 21.12.2013 року по 25.04.2017 року складає 32990,93 грн. (а.с. 42).

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 року у справі № 646/13060/15-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» було стягнуто заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що положеннями ст. 16 ЦК України не передбаченого такого способу захисту як скасування заборгованості.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.03.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

І.В. Бурлака