Провадження № 2/127/1300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання, яке призначалось на 21.02.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився направив на адресу суду електронною поштою клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки про дату розгляду справи йому стало відомо лише 20.02.2018року зі слів його представника. В звязку з проживанням в м. Дніпро не має можливості зявитись в судове засідання. Представники позивача в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Причини неявки суд не повідомили. Хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення (а.с.212). Крім того, представник позивача ОСОБА_4 21.02.2018року ознайомлювався з матеріалами справи, однак в судове засідання не зявився.

В судове засідання на 14.03.2018 року позивача ОСОБА_1 повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надано, причини неявки суд не повідомив. Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився направив на адресу суду електронною поштою клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки перебуватиме в іншому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області, доказів в підтвердження перебування в іншому засіданні суду не надав. Крім того, в клопотанні вказано, що представник позивача ОСОБА_6 не може зявитись в судове засідання, оскільки знаходиться на лікарняному, доказів в підтвердження перебування на лікарняному суду не надано.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які наполягали на визнанні причин неявки позивача не поважними та залишені позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати причини неявки позивача та двох його представників в судові засідання не поважними та вважає за необхідне зазначити, що згідно довіреності від 23.09.2016року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з правом дії кожного самостійно, бути його представниками в судах.

Однак, представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 21.02.2018р. та на 14.03.2018р. не зявився про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 порушують свої права та затягують розгляд справи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: