Справа № 534/1487/16-ц
Провадження № 2др/534/2/18
16 березня 2018 року Комсомольський міський суд
в складі головуючого судді Куц Т.О.,
за участі секретаря Ребриної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горішні Плавні Полтавської області в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про визначення заборгованості по сплаті аліментів , стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про визначення заборгованості по сплаті аліментів , стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Посилаючись на те, що при ухваленні рішення по вказаній справі , не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат , а саме: витрат позивача на правову допомогу у сумі 9000 грн , просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у сумі 9000 грн.
Позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої просить розгляд справи провести без їх участі , заяву задовольнити та вирішити питання розподілу судових витрат.
Представники Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечували , посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність, оскільки надані представником позивача квитанції про оплату витрат на правову допомогу є неналежними доказами понесення судових витрат, а також на те, що заявлений розмір судових витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг) і поведінка сторони позивача під час розгляду справи привела до невиправданого затягування розгляду справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з наданням їй адвокатом правової допомоги, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, при цьому виходить з такого.
Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.02.2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про визначення заборгованості по сплаті аліментів , стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено . Визначено заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_4 за виконавчими листами № 2/1612/771/12 від 13.06.2012 та № 2/534/1003/13 від 25.09.2013 за період з 01.03.2013 по 30.06.2014 у сумі 7342 грн 61 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів у сумі 7342 грн 61 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 пеню за період прострочення сплати аліментів 01.03.2013 по 30.06.2014 у сумі 3373 грн 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1191 грн 20 коп.
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2)довіреність; 3)ордер.
Відповідно до ч.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено судом, в договорі № 097016 від 07 серпня 2016 року про надання правової допомоги передбачено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару (а.с. 31).
Згідно додаткової угоди №1 до договору № 097016 від 07 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 гонорар адвоката складає 3000 грн, що також підтверджується квитанцією № 21/01/2017 ( т.1 а.с.204).
Відповідно до розрахунку гонорару за надання правової допомоги розмір витрат на правову допомогу становить 5 760 грн (9 годин Х 640 грн), розмір гонорару , згідно умов договору становить 3 000 грн (т.1 а.с.205).
Відповідно до розрахунку гонорару за надання правової допомоги від 15.09.2017 розмір витрат на правову допомогу становить 9 280 грн (9 годин Х 640 грн), розмір гонорару , згідно умов договору становить 9 000 грн, що також підтверджується додатковою угодою № 2 до договору № 097016 та квитанцією № 15/09/2017 на суму 6 000 грн (т. 2 а.с.60-62).
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України , суд може за клопотанням іншої сторони , зменшити розмір витрат на правничу допомогу , які підлягають розподілу між сторонами.
Аналізуючи наданий представником позивача розрахунок суми гонорару за подання правничої допомоги, суд приходить до висновку , що він не є співмірним із складністю справи та наданим адвокатом послуг , витрачений ним часом.
Із наданою представником позивача розрахунку гонорару за надання правової допомоги , обрахувався такий час : ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та фотографування (три провадження) 60 хвилин;
-ознайомлення з судовими матеріалами справи та фотографування (двічі) -120 хвилин;
-складання клопотання про витребування документів 60 хвилин;
-складання заяви про уточнення позовних вимог та розрахунків 180 хвилин;
-складання інших заяв по справі 30 хвилин;
-участь у судовому засіданні 29.03.2017 40 хвилин;
-участь у судовому засіданні 03.04.2017 80 хвилин;
-участь у судовому засіданні 30.06.2017 120 хвилин;
-участь в судовому засіданні 25.07.2017 60 хвилин;
-участь у судовому засіданні 15.09.2017 20 хвилин;
-участь в судовому засіданні 28.09.2017 70 хвилин;
-участь у судовому засіданні 04.10.2017 30 хвилин;
складання адвокатського запиту до «Феррострой» - 30 хвилин;
складання адвокатського запиту до ГУ статистики в Полтавській області 30 хвилин;
складання розрахунків та заяви про зменшення і уточнення позовних вимог від 15.09.2017 120 хвилин;
складання розрахунку пені та заяви про зміну позовних вимог від 04.10.2017 120 хвилин.
Всього становить 1 230 хвилин , що дорівнює 20 годин 30 хвилин ( т.2 а.с.86).
Представник відповідача ОСОБА_5 в своєму клопотанні заявила про не співмірність вартості послуг адвоката ОСОБА_2 складності справи , ціні позову , обсягу наданих послуг та витраченою на це часу, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вбачає підстави для зменшення стягнення з відповідача витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу , при цьому суд, враховує і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвело до затягування розгляду справи. Зокрема, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, призвело до витребування доказів , а потім до неодноразових змін позовних вимог: 15.09.2017, 04.10.2017, 30.10.2017, 07.12.2017, крім того, неодноразово розгляд справи відкладався в звязку з хворобами позивача та її представника , зайнятістю представника позивача в інших процесах.
Позивачем та її представником не була доведена співмірність розміру судових витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та витрачених на них часом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України , витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України -
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про визначення заборгованості по сплаті аліментів , стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів додаткове рішення.
Вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя підпис ОСОБА_8
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.О.Куц