Провадження №2/200/980/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року ПАТ КБ «СК «УНІКА» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.01.2017 року сталася ДТП за участю відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 та автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль гр. ОСОБА_2 було пошкоджено.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2017 року.

На підставі заяви ОСОБА_2, відповідно до страхового акту №00213190 від 07.03.2017 року та на підставі вимог Закону, позивач платіжним дорученням №07819 від 27.02.2017 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 66 479,42 грн.

Відповідно до Звіту №07/13-388 від 24.01.2017 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2 складає 83 861,62 грн.

Відповідно до рахунку №15 від 03.02.2017 року вартість відновлювального ремонту складає 66 979,42 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 33 239,71 грн. (66 979,42 1000,00 (франшиза) + 500,00 (послуги евакуатора) = 66 479,42 грн. 66 479,42 / 50% = 33 239,71 грн.).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 08.01.2017 року сталася ДТП за участю відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 та автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль гр. ОСОБА_2 було пошкоджено.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2017 року.

На підставі заяви ОСОБА_2, відповідно до страхового акту №00213190 від 07.03.2017 року та на підставі вимог Закону, позивач платіжним дорученням №07819 від 27.02.2017 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 66 479,42 грн.

Відповідно до Звіту №07/13-388 від 24.01.2017 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2 складає 83 861,62 грн.

Відповідно до рахунку №15 від 03.02.2017 року вартість відновлювального ремонту складає 66 979,42 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яку слід стягнути з відповідача в порядку регресу становить 33 239,71 грн. (66 979,42 1000,00 (франшиза) + 500,00 (послуги евакуатора) = 66 479,42 грн. 66 479,42 / 50% = 33 239,71 грн.).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,265, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (), в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 33 239 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього 34 839 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять девять) гривень 71 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 14 лютого 2018 року.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва