Справа № 128/3260/17
УХВАЛА

23 березня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обєкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на обєкт незавершеного будівництва , в якому просить суд визнати за нею як співзабудовником право на 1/2 частину збудованого нею у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку № 2 , який розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с. Агрономічне, вул. Яблунева.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2017 року відкрито провадження у даній справі (а.с.25).

22.03.2018 року поштою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що під час шлюбу відповідач неодноразово пропонував продати будинок, що підтверджує його намір відчужити спільне майно, і, з його слів, він може зробити це без її відома та згоди.

Вказує, що кожен раз вона не надавала згоду на продаж будинку, оскільки в них є донька, якій згодом знадобиться своє окреме житло.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не зважаючи на незакінчений будівництвом будинок зареєстрований (про що є відмітка у паспорті відповідача) та фактично проживає в цьому спірному будинку , який не прийнятий в експлуатацію, що не виключає можливості за таких обставин здійснювати реєстрацію інших осіб.

Вказує, що відповідач поміняв замки в будинку, не пускає її в будинок, вона не знає, щовідбувається з майном; в якому воно стані, у неї є побоювання, що відповідач без її відому зможе відчужити спірний будинок . Оскільки, будівельний паспорт (дозвіл на право виконання будівельних робіт), технічний паспорт на житловий будинок та державний акт на право приватної власності на землю оформлені на його ім'я та знаходяться у відповідача.

Зазначає, що у відзиві на позовну заяву про визнання права на об'єкт незавершеного будівництва позивач стверджує, що будівництво житлового будинку було здійснено під час перебування в шлюбі з першою дружиною ОСОБА_3 та не належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 Вказує, що все це збільшує її побоювання щодо відчуження відповідачем без її відому вказаного будинку .

Просить суд вжити заходів забезпечення позову , шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням та відчуженням будинковолодіння № 2 , що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне вул. Яблунева.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень, викладених у п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачені такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 06.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на об*єкт незавершеного будівництва, в якому позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 як співзабудовником право на 1/2 частину збудованого нею у шлюбі із ОСОБА_2, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку, який розташований за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Агрономічне, вул. Яблунева, 2 загальною площею 198,9 кв. м. та житловою 82,3 кв. м..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 23 листопада 1993 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, 30.09.2014 р. шлюб між сторонами розірвано. В період шлюбу у сторін народилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає , що під час їх спільного проживання, було набуте майно, що належить на її розсуд їм на праві спільної сумісної власності, а саме: житловий будинок завершеного будівництва, але не прийнятого до експлуатації, який розташований за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Агрономічне, вул. Яблунева, 2.Вказує, що будівництво спірного житлового будинку ними було розпочато у 1994 році; вони спільно, своїми силами будували будинок, провели електрику, газ, придбавали необхідні будівельні матеріали та меблі. Технічний паспорт на даний житловий будинок виготовлений 30.01.2004 року.

Вказує, що відповідач не вживає відповідних заходів до введення спірного новоствореного житлового будинку в експлуатацію та оформлення права власності на цей будинок встановленому законодавством порядку, щоб уникнути поділу будинку як спільно-сумісного майна подружжя. Вона позбавлена можливості самостійно здійснити вказані дії, оскільки всі дозвільні документи на цей будинок оформлені на ім'я відповідача, що перешкоджає їй реалізувати своє право на отримання у власність частини новоствореного під час шлюбу з відповідачем нерухомого майна.

Вказує, що після фактичного припинення шлюбних стосунків та офіційного розірвання шлюбу відповідач систематично та навмисно перешкоджає в здійсненню нею права власності, так як вважає даний будинок своєю власністю.

Оскільки ОСОБА_2 не вживає відповідних заходів до введення спірного новоствореного житлового будинку в експлуатацію та оформлення права власності на цей будинок у встановленому порядку, а вона позбавлена можливості самостійно здійснити вказані дії, тому позивач звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2017 року відкрито провадження у даній справі (а.с.25).

Враховуючи , що спір між сторонами у добровільному порядку на даний час не вирішено; беручи до уваги обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, суд вважає, що заявлений вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому прийшов до висновку, що невжиття такого виду забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому.

Виходячи з вище викладеного, дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обєкт незавершеного будівництва - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням та відчуженням будинковолодіння № 2, розташованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне , по вул. Яблунева .

Копію ухвали для виконання скерувати відповідачу ОСОБА_2 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне вул. Яблунева, 2.

Копії ухвали для відома направити іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: