"28" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору поставки та стягнення коштів,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору поставки та стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 03 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 33, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити тумбу з поличками із масиву ясеня з розвернутим положенням ніш. Вартість замовлень за договором склала у сумі 38 400,00 грн. Згідно п. 3.2 даного договору поставщик зобов'язується провести роботи протягом 45 робочих днів з моменту отримання оплати виробу замовником. Зі змісту договору поставки вбачається, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 1 000,00 доларів США, за курсом НБУ 26,70 грн. Однак станом на теперішній час умови договору відповідачем не виконані. У зв'язку з чим просить розірвати договір поставки № 33 від 03 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 передоплату за договором поставки № 33 від 03 грудня 2016 року у розмірі 26 700 (двадцять шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.
Позивач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з прохання слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просила розглянути справу в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання".
Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
03 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 33, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити вироби, а саме: тумбу з поличками із масиву ясеня з розвернутим положенням ніш, вставку під металевий поручень із масиву ясеня і склом з графічним малюнком та взуттєва шафі під сходи пофарбована в колір сходів. Вартість замовлень за договором склала у сумі 38 400,00 грн. (а.с. 4-5).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 3 статті 865 ЦК України встановлено, що до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно ч.ч.1,2 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Частиною 5 статті 10 зазначеного Закону передбачено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 1 ст. 872 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Судом встановлено, що 03 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 33, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити вироби, а саме: тумбу з поличками із масиву ясеня з розвернутим положенням ніш, вставку під металевий поручень із масиву ясеня і склом з графічним малюнком та взуттєва шафі під сходи пофарбована в колір сходів. Вартість замовлень за договором склала у сумі 38 400,00 грн.
Згідно п. 3.2 даного договору поставщик зобов'язується провести роботи протягом 45 робочих днів з моменту отримання оплати виробу замовником.
Крім того, зі змісту договору поставки вбачається, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 1 000,00 доларів США, за курсом НБУ 26,70 грн.
14 серпня 2017 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою виконати умови договору поставки № 33 від 03 грудня 2016 року (а.с. 31-34).
Оскільки відповідач не виконав умови договору поставки № 33 від 03 грудня 2016 року, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору поставки та стягнення коштів підлягають задоволенню повністю: розірвати договір поставки № 33 від 03 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, передоплату за договором поставки № 33 від 03 грудня 2016 року у розмірі 26 700 (двадцять шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.
Згідно частини 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору.
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2017 року становить 1600 грн. 00 коп.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Отже, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн. 00 коп..
У зв'язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру підлягають задоволенню повністю у розмірі 26 700,00 грн., а судовий збір в розмірі 1 відсотка складає 267,00 грн., що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст.ст. 610, 611, 626, 651, 865 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору поставки та стягнення коштів задовольнити повністю.
Розірвати договір поставки № 33 від 03 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, передоплату за договором поставки № 33 від 03 грудня 2016 року у розмірі 26 700 (двадцять шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 грн., а також судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 грн.
Повний текст рішення складено 05 березня 2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна