Справа № 156/1037/17
Номер провадження: 2/156/25/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході проведення судового засідання справи № 156/1037/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В ході судового засідання Представник Відповідача заявила відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М., мотивуючи тим, що суддя Нєвєров І.М. 23 червня 2016 року прийняв рішення у справі за позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "СК "Уніка" та стягнуто із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 21 209,45 грн. щомісячних платежів за втрату працездатності за період з 01.07.2014 року по 30.04.2016 року; стягнуто щомісячно, починаючи з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року суму щомісячного платежу в розмірі 1 450 грн.; стягнуто щомісячно, почтнаючи з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року суму щомісячного платежу в розмірі 1 550 грн. та стягнуто матеріальну шкоду витрати на лікування в розмірі 20 898,99 грн. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 09.08.2016 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення Іваничівського районного суду від 23.06.2016 року було скасовано. Представник відповідача вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, так, як головуючий суддя Нєвєров І.М. розглядав справу ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, предмет позову якої є аналогічним даній справі, спір існує між тими самими стронами, і суддя уже висловив свою думку. У зв'язку із вищенаведеним, Представник Відповідача заявила відвід головуючому по справі судді.

Представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання про відвід судді Нєвєрова І.М., оскільки вважають, що підстав для відводу не має.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Верховною радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст.6).

Враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема те, що головуючий суддя Нєвєров І.М. розглядав справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "СК "Уніка" про про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, справу необхідно передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу (повторного розподілу).

Керуючись ст. ст. 31,41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди передати в канцелярію суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров