Справа № 474/119/18
Провадження № 4-с/474/3/18
УХВАЛА

Іменем України

13.03.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Павленко А.В.

представника ПФУ ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю ОК Аспект, Приватне підприємство Ніка, Публічне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, Врадіївський відділ обслуговування громадян ОСОБА_5 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, -

встановив:

16.02.2018р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій останній просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.01.2018р. про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 43898450.

Скарга обґрунтована тим, що 10.01.2018р. Врадіївським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про визнання протиправним звіту про оцінку вартості житлового будинку по вул. Чкалова, 31, смт. Врадіївка Миколаївської області у зведеному виконавчому провадженні № 48674090 та зупинення виконавчих дій у Врадіївському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області щодо передачі житлового будинку на реалізацію до набрання вказаної ухвали суду від 10.01.2018р. законної сили. Незважаючи на відсутність у державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 об'єктивних даних про набрання ухвали Врадіївського районного суду від 10.01.2018р. законної сили, останньою 30.01.2018р. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 43898450, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 48674090 та розпочато виконавчі дії щодо передачі майна на реалізацію. Скаржник вважає, що постанова державного виконавця Павленко А.В. від 30.01.2018р. є протиправною та незаконною, оскільки вона прямо порушує встановлене ухвалою Врадіївського районного суду від 10.01.2018р. зобов'язання державного виконавця про зупинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 48674090 щодо передачі на реалізацію арештованого майна скаржника.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Державний виконавець Павленко А.В. просила прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів, при цьому зазначила, що на момент винесення оскаржуваної постанови строк подачі апеляційної скарги згідно приписів ЦПК України минув та в неї були відсутні відомості щодо апеляційного оскарження ухвали суду, а тому вона поновила вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні.

Представник Врадіївського відділу обслуговування громадян ОСОБА_5 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області просила відмовити в задоволенні скарги вказуючи, що державний виконавець діяла згідно приписів чинного законодавства.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю ОК Аспект, Приватного підприємства Ніка, Публічного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в судове засідання двічі не з'явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 223 та 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників вищевказаних осіб.

Заслухав пояснення скаржника, його представника, державного виконавця, представника ПФУ, дослідив матеріали скарги та виконавчого провадження судом встановлено наступне.

10.01.2018р. ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо прийняття звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні № 48674090 задоволено та визнано протиправним звіт про оцінку вартості житлового будинку по вул. Чкалова, 31, смт, Врадіївка Миколаївської області, складений суб'єктом оціночної діяльності-оцінювачем ОСОБА_6, затверджений директором ТОВ ОК Аспект ОСОБА_7 23.11.2017р. у зведеному виконавчому провадженні № 48674090. Виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 48674090 щодо передачі житлового будинку на реалізацію зупинено до набрання ухвалою законної сили.

23.01.2018р. постановою державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2018р. зупинено вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні.

30.01.2018р. державним виконавцем Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, а також винесено вимогу за № 541 щодо проведення внутрішнього обстеження об'єкта оцінки.

Водночас, судом встановлено, що представник скаржника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2018р., яку 30.01.2018р. зареєстровано в апеляційному суді Миколаївської області та присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/784/411/18.

31.01.2018р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга залишена без руху, так як апелянтом не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2018р.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 74 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) передбачено право сторін, інших учасників та осіб на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 57 ЦПК України, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Частиною 5 ст. 35 Закону визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, з комплексного аналізу вимог чинного законодавства слідує, що вчинення виконавчих дій щодо передачі майна на реалізацію передбачає певний алгоритм дій, зокрема щодо оцінки майна, залучення суб'єкта оціночної діяльності та як наслідок проведення самої оцінки майна.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2018р. виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 48674090 щодо передачі житлового будинку на реалізацію зупинено, тобто зупинено проведення всіх виконавчих дій, які необхідно вчиняти з метою передачі майна на реалізацію.

При чому, оскільки виконавчі дії зупинені до набрання ухвалою від 10.01.2018р. законної сили, тому слід також зазначити наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, за апеляційною скаргою на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2018р. відкрито апеляційне провадження, а відтак, згідно приписів ст. 273 ЦПК України, остання не набрала законної сили, та як наслідок державний виконавець не мала права відновлювати вчинення виконавчих дій щодо передачі майна на реалізацію.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного слідує, що скарга на постанову державного виконався про відновлення вчинення виконавчих дій є законною, обґрунтованої та підлягає задоволенню.

Статтею 453 ЦПК України визначено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 259, 260, 273, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.01.2018р. про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 43898450.

Врадіївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомити Врадіївський районний суд Миколаївської області та ОСОБА_1 про виконання ухвали в порядку визначеному ст. 453 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол