Справа № 408/5050/17-ц
Провадження № 22ц/782/192/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2018 року, березня місяця, 27-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіряючи виконання вимог ст. 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухалою Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали і на підставі ч. 3 ст. 359 ЦПК України надано строк для подання заперечень на заявлені клопотання в апеляційній скарзі про витребування та дослідження судом апеляційної інстанції нових письмових доказів, а саме:

про витребування у відповідача:

1) довідки про кількість невикористаних днів щорічних відпусток та їх періодів,

2) відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку,

3) довідки про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат перед позивачем,

4) довідки про середньоденний заробіток позивача,

5) довідки про кількість робочих днів на підприємстві за два місяці, що передували місяцю звільнення позивача,

6) довідки про кількість відпрацьованих позивачем робочих днів у березні 2017 року,

7) довідки про те, чи працював відповідач в день звільнення або знаходився у відпустці, на лікарняному тощо;

про витребування з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області довідки форми ОК-5 про заробітну плату та страхові внески позивача за рік до дня звільнення (у разі відсутності таких відомостей в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьк Луганської області позивач просить зобов'язати останнього надіслати ухвалу для виконання належному органу Пенсійного фонду України);

про отримання безпосередньо судом інформації про місцезнаходження юридичної особи-відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

У встановлений апеляційним судом строк від відповідача не надійшло відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 3 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішується питання про витребування доказів.

Зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Інформація про місцезнаходження юридичної особи-відповідача не є доказом, який входить до предмету доказування у справі про захист трудових прав позивача. Однак в зазначеній частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки така інформація стосується підтвердження статусу відповідача як юридичної особи. Відповідачем документи на підтвердження цього статусу суду не надавались, однак вони можуть бути витребувані судом, оскільки доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1є загальнодоступним.

Докази, які позивач просить витребувати у відповідача та державного пенсійного органу є новими доказами, які відносяться до предмету доказування у зазначеній справі, але суду першої інстанції сторонами не були подані.

Апеляційним судом докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.367 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку обставини неподання цих доказів обумовлені поважними причинами, не залежними від сторін з огляду на наступне.

Справу розглянуто судом у відсутності сторін. Позивач проживає на території Луганської області, на якій проводиться антитерористична операція, що ускладнює його особисту участь в судовому засіданні. Зазначену обставину суд розцінює, як винятковий випадок, що є підставою для витребування для дослідження нових доказів.

У зв'язку з цим підлягає задоволенню клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області довідки форми ОК-5 про заробітну плату та страхові внески позивача за рік до дня звільнення. Разом з тим суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надіслати ухвалу суду для виконання належному органу Пенсійного фонду України у разі відсутності в нього інформації про позивача, оскільки такий спосіб витребування доказів не відповідає нормам процесуального права.

У задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду слід відмовити з огляду на те, що від відповідача не надійшло відзиву на апеляційну скаргу і заперечення щодо незгоди здійсненим розрахунком позовних вимог.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 про заробітну плату та страхові внески ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період роботи з 01 березня 2016 року по 31 березня 2017 року включно в ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Приєднати до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: