Провадження № 2/522/904/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач у листопаді 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, відповідно до якого вимагає визнати за нею ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя, право власності на автомобіль LEXUS RX 300, 2002 року випуску, н.з. НОМЕР_1.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2018 року вказану справу прийнято у провадження судді Ільченко Н.А., встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання по зазначеній справі.

16.03.2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подала адресовану суду заяву про відвід судді Ільченко Н.А., яку мотивувала тим, що, суддя Ільченко Н.А. приймала рішення по справі №522/2699/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та на думку ОСОБА_1 при розгляді цієї справи суддя Ільченко Н.А. порушила її конституційні права, не сповістила відповідачку про час та дату судового розгляду та не дала можливим реалізувати свої права яку стороні по справі.

З огляду на наведене представник позивача вказує, що вказані вище обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді Ільченко Н.А. під час розгляду даної справи №522/20617/17.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв'язку з неупередженістю.

Згідно п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ (перехідні положення) ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ільченко Н.А..

Керуючись: ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - до 26 березня 2018 року до 12 год. 20 хв..

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ільченко Н.А.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.А. Ільченко