АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 657/526/16-ц Головуючий у І інстанції Скригун В.В.
Номер провадження 22-ц/791/204/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора - заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В.В. від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою прокурора - заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Погорецького Костянтина Ігоровича про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи Каланчацька селищна рада Херсонської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2017 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської областізвернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року було задоволено позов керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах Каланчацької селищної ради до ОСОБА_3 про визнання договору про використання території селища недійсним, яким ОСОБА_3 зобов'язано повернути територіальній громаді селища Каланчак земельну ділянку несільськогосподарського призначення нормативною грошовою оцінкою 11438,94 гривні по АДРЕСА_1 загальною площею 29,9 кв.м, наданої для розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону для продажу квітів, що існував до надання її у користування, на підставі цього рішення видано виконавчий лист № 657/526/16-ц від 17 січня 2017 року, який Каланчацьким відділом Новокаховської місцевої прокуратури 07 квітня 2017 року подано до Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусове виконання, за цим виконавчим документом 11 квітня 2017 року заступником начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Погорецьким К.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53750826.

03 липня 2017 року у ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження прокурором встановлено, що державним виконавцем не було вжито необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення суду, 26 червня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відмовою стягувача від одержання предметів, зазначених у виконавчому листі, прокурор вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в порушення вимог п. п. 16), 19) ч. 3 ст. 18, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіПогорецьким К.І. не було вжито передбачених законом виконавчих дій щодо примусового повернення ОСОБА_3 земельної ділянки, не було винесено постанови про накладення на неї штрафу, не ініційовано питання про її притягнення до кримінальної відповідальності та не скеровано відповідне повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення до правоохоронних органів, в порушення ст. 63 Закону будь-яких дій щодо виконання рішення суду державним виконавцем здійснено не було, станом на 04 липня 2017 року на спірній ділянці лишається розміщеним торгівельний павільйон, у скарзі поставлено питання про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Погорецького К.І. від 26 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53750826.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурора-заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури на ухвалу з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення скарги з підстав, що у ній зазначені. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції зробив формальний висновок про те, що боржник по справі ОСОБА_3 не перешкоджала проведенню виконавчих дій, а навпаки передавала земельну ділянку, проте стягувач письмово відмовився від її прийняття, що підтверджено актом державного виконавця від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_3 не залучалася до проведення виконавчих дій та не була присутня при їх проведенні, на вказаний факт суд першої інстанції уваги не звернув, зі спливом 10 днів, наданих боржнику для добровільного виконання рішення суду, з метою перевірки виконання судового рішення, державний виконавець обмежився лише направленням запиту до Каланчацької селищної ради для отримання інформації про повернення ОСОБА_3 земельної ділянки, жодного листа на адресу останньої з вимогою надання відомостей про добровільне виконання рішення суду державним виконавцем надіслано не було, у зв'язку з невжиттям державним виконавцем протягом тривалого часу необхідних виконавчих дій боржнику було надано можливість не виконувати рішення суду та уникати передбаченої законом відповідальності, посилання державного виконавця у постанові на те, що стягувач відмовився від одержання предметів, зазначених у виконавчому документі, вважає безпідставними та необґрунтованими, постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи прокурор Наумова Т.О. вимоги скарги підтримала, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, представник Каланчацької селищної ради Шендрик О.Л. та заступник начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Погорецький К. І. щодо вимог скарги заперечували та вважали, що вказана вище земельна ділянка з власності Каланчацької селищної ради не вибувала, тому у останньої відсутні підстави для її прийняття.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12 травня 2015 року між Каланчацькою селищною радою та ОСОБА_3 було укладено договір про використання території селища, за яким Каланчацька селищна ради надала, а ОСОБА_3 прийняла у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1, рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, позовні вимоги керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Каланчацької селищної ради до ОСОБА_3 про визнання цього договору недійсним задоволено, ухвалено визнати недійсним договір про використання території селища від 12 травня 2015 року, укладений між Каланчацькою селищною радою та ОСОБА_3, ОСОБА_3 зобов'язано повернути територіальній громаді селища Каланчак Херсонської області земельну ділянку несільськогосподарського призначення, нормативна грошова оцінка якої становить 11438,94 гривні, по АДРЕСА_1, загальною площею 29,9 кв.м, надану для розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону для продажу квітів у стані, що існував до надання її у користування, 11 квітня 2017 року заступником начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Погорецьким К.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53750826 за виконавчим листом № 657/526/16-ц, виданим 07 квітня 2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за вказаним вище рішенням, із зазначенням боржнику строку для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів до 25 квітня 2017 року, 26 червня 2017 року заступником начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Погорецьким К.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53750826 за вище вказаним виконавчим листом на підставі п. 6) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відмовою стягувача від одержання предметів зазначених у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання, за ст. 14 ЦПК України в його редакції на час ухвалення вказаного вище судового рішення про повернення земельної ділянки судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, за ст. 2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов'язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, його ст. 10 одним із заходів примусового виконання рішень визначено вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Таким чином, оскільки рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року набрало законної сили, воно є обов'язковим для будь-якої юридичної чи фізичної особи, а перш за все для сторін виконавчого провадження за цим рішенням та для державного виконавця, який здійснює його примусове виконання, виконанню рішення, яке набуло сили закону, не можуть завадити безпідставні та необґрунтовані доводи учасників виконавчого провадження про те, що земельна ділянка була і лишається у власності та володінні селищної ради, оскільки у даному випадку йде мова про припинення фактичного користування земельною ділянкою боржником та передачу її у фактичне користування стягувачу.

Підставою для прийняття спірної постанови вказаною посадовою особою державної виконавчої служби зазначено п. 6) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», за яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу. Порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, встановлений ст. 60 Закону, за положеннями якої передачі таких предметів стягувачу має передувати вилучення їх у боржника відповідно до акту, у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому колегія суддів зауважує про те, що у даному випадку право стягувача, яким виступає представницький орган місцевого самоврядування, на відмову від отримання вилученої за рішенням суду у боржника земельної ділянки, не є абсолютним та має узгоджуватися з чинним законодавством, інтересами держави та громади.

Матеріали справи не містять даних щодо вилучення земельної ділянки у боржника та письмової відмови стягувача від її одержання, при цьому акт державного виконавця від 27 квітня 2017 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки він, за змістом та поясненнями учасників справи, у встановлюючій частині був складений не державним виконавцем, а представником боржника ОСОБА_4, що не є тотожним такій виконавчій дії, як відібрання пояснень у сторони виконавчого провадження, при оформленні даного акта дії як державного виконавця, так і ОСОБА_4 суперечать положенням чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції у даній справі не відповідає дійсним обставинам у справі, нормам матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора - заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року скасувати.

Скаргу прокурора - заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Погорецького Костянтина Ігоровича від 26 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53750826.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 05 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик