П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Херсон

справа № 664/27/18

провадження №22-ц/791/419/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Цюурпинського районного суду Херсонської області у складі судді Сіденко С.І. від 12 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

09 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, в якому просить визнати недійними електронні торги вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 117,5 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул.Житлоселище,буд.9 від 26.12.2017 року по лоту №251277, скасувати протокол проведення прилюдних торгів №306827 від 26.12.2017 року, по лоту №2512777, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що 26 грудня 2017 року відбулися торги предмета іпотеки: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 117,5 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, Олешківський район,вул.Житлоселище,буд.9 по лоту №251277, протокол №306827.

25.12.2017 року відповідачем було зареєстровано заявку позивача на участь у торгах. Також, позивачем було сплачено гарантійний внесок в сумі 6532,96 грн. та були вчиненні всі дії відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, проте його заяв про участь в електронних торгах було відхилено. Вважає, що незаконними діями відповідача було порушено його права, щодо неможливості прийняти участь та купити нежитлове приміщення на електронних торгах.

11 січня 2018 року, позивач, посилаючись на ст.149-152 ЦПК України подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 117,5 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул.Житлоселище,буд.9.

Заява мотивована тим, що новий власник (переможець торгів) може розпорядитися майном придбаним на торгах, що може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 117,5 кв.м., м.Олешки Херсонської області, вул.Житлоселище,буд.9.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення арешту, стягнути з ОСОБА_3 на його користь сплачений судовий збір. Зазначив, що він є переможцем торгів, на яких ним було придбано спірне майно. Оскаржувана ухвала обмежує його право власності. Судом першої інстанції не зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Після надіслання судом першої інстанції виділених матеріалів справи суду апеляційної інстанції, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, внаслідок розгляду якої Цюрупинським районним судом Херсонської області від 01.02.2018 року постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 117,5 кв.м., за адресою м. Олешки Херсонської області , вул. Житлоселище,9.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не скористалася своїм правом щодо відкликання, а в наступному відмови від апеляційної скарги, а тому постановлена судом першої інстанції ухвала про забезпечення позову, незважаючи на наступне скасування заходів забезпечення позову, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача по справі, як потенційного покупця майна, у випадку задоволення позовних вимог позивача про визнання торгів недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або платі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, до предмету спору відноситься майно, відносно якого застосовані заходи забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 117,5 кв.м., м. Олешки Херсонської області, вул. Житлоселище, буд.9, яке було предметом купівлі - продажу на електронних торгах, що не обмежує права ОСОБА_2, який придбав це майно на оспорюваних торгах, користування ним.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що не спростовують висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача, підлягають відхиленню.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, підстави до скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрпинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 13 березня 2018 року

Суддя І.В. Склярська