Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/786/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/774/18 Ярош С.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Колотка Івана Остаповича на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ПАТ «Сбербанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника ОСОБА_6, посилаючись на те, що 17.01.2014 року між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №97#3 від 17.01.2014 року, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 24 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 31% на рік на поточні потреби з кінцевим терміном повернення 16.01.2017 року та сплатити проценти за користування кредитом згідно графіку.

13 лютого 2015 року від родичів померлого банк отримав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На день смерті ОСОБА_6 мала перед банком невиконанні зобов'язання по кредитному договору на загальну суму 19 775,16 грн.

26 березня 2015 року, у зв'язку зі смертю ОСОБА_6, банком на адресу Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області направлено претензію до спадкоємців про наявність заборгованості спадкодавця за кредитним договором перед кредитором.

Вказує, що нотаріальна контора відмовилась повідомляти кредитора про осіб, які отримали спадщину після померлої, пославшись на нотаріальну таємницю.

Від родичів померлої банк отримав інформацію, що спадщину прийняли в рівних частинах відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

19.06.2017 року банк направив відповідачам вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором на суму у розмірі 9 887,59 грн. кожному спадкоємцю.

Зазначає, що до теперішнього часу заборгованість спадкоємцями не сплачено.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом по 9 887,58 грн. з кожного в межах вартості отриманого у спадок майна, а також стягнути витрати на сплату судового збору.

Заочним рішенням Гуляпйльського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року позов залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Сбербанк» - Колотков І.О. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. У скарзі Банк посилався на те, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 1281 ЦК України. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із того, що банк пропустив, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, строки звернення до суду з вимогами до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанцій з огляду на наступне.

Судом установлено, що 17.01.2014 року між ПАТ "Сбербанк" та ОСОБА_6 був укладений договір, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 24000 грн., який ОСОБА_6 зобов'язалась повернути та сплатити проценти в розмірі 31% на рік на поточні потреби строком до 26.03.2015 року.

14.10.2014 року ОСОБА_6 померла.

Згідно довідки-розрахунку, наданого ПАТ "Сбербанк", заборгованість за кредитним договором станом на 14 жовтня 2014 року становить 19 775,16 грн.

26 березня 2015 року ПАТ "Сбербанкк" надіслав до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області вимогу до спадкоємців боржника про погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а також просив надати відомості про коло спадкоємців, у зв'язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_6,

4.04.2015 року відповідачі звернулись до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявами про прийняття спадщини.

4.04.2015 року Гуляйпільською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після померлої ОСОБА_6 Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором строків, передбачених статтею 1281 ЦК України, пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення на зазначені норми матеріального права уваги не звернув, не врахував, що ОСОБА_6 померла 14.10.2014 року, а банк надіслав претензію щодо наявності заборгованості за кредитним договором 26.03.2015 року, тобто з дотриманням строків, визначених статтею 1281 ЦК України, а тому відповідачі, як спадкоємці померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язані у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Враховуючи вищезазначене, в порушення норм процесуального закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Сбербанк", у зв'язку з чим ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 282, 283 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Колтка Івана Остаповича задовольнити.

Заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року по цій справі скасувати та прийняту постанову наступного змісту: «Позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» 19775 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у сумі 2560 грн. по 1280 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 5 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: