Справа № 459/755/18
Провадження № 2/459/524/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 200 000,00 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 111 893,09 грн., інфляційні втрати у розмірі 110 137,19 грн. та 3% річних у сумі 17 030,00 грн.

12.03.2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, згідно довідки-рахунку ВІА 985321 від 12.05.2015 року, виданої ПП Автоцентр-Червоноград. На обґрунтування заяви послався на те, що ціна його позову становить 439060,28 грн. Відповідач уникає зустрічей з ним. Останній є власником зазначеного вище транспортного засобу. Вказує, що відповідач на даний час не виконав зобовязання з повернення боргу за розпискою, тому накладення арешту на належний останньому транспортний засіб надасть можливість у майбутньому у разі задоволення позову про стягнення спірної суми коштів з відповідача реалізувати це майно для реального виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як видно з повідомлення Територіального сервісного центру 4646 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 15.03.2018 року відповідно до Єдиного державного реєстру МВС за гр.. ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на підставі довідки-рахунку ВІА 985321 від 12.05.2015 року, виданої ПП Автоцентр-Червоноград зареєстровано транспортний засіб Mercedes-Benz S500 д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 148 920,00 грн.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, згідно довідки-рахунку ВІА 985321 від 12.05.2015 року, виданої ПП Автоцентр-Червоноград.

Копію ухвали надіслати Червоноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Територіальному сервісному центру 4646 для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2018 року.

Суддя: Д. І. Рудаков