УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-551/11

2/330/5/2018

"29" березня 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого суді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання Павленко Н.В., представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ТОВ «Дніпровські зорі» ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Дитячий оздоровчий центр (ДОЦ) «Волна», ТОВ «Дніпровські зорі», треті особи КП «Якимівське БТІ», ТОВ «Золушка», ОСОБА_6, ТОВ «БТ Інвест», ТОВ «Управління будівництва-2», ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна ТОВ «ДОЦ «Волна» на користь ТОВ «Золушка» за договором купівлі-продажу, визнання за ТОВ «ДОЦ Волна» права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів у державному реєстрі прав власності, визнання недобросовісними набувачами,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Дитячий оздоровчий центр (ДОЦ) «Волна», ТОВ «Дніпровські зорі», треті особи КП «Якимівське БТІ», ТОВ «Золушка», ОСОБА_6, ТОВ «БТ Інвест», ТОВ «Управління будівництва-2», ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна ТОВ «ДОЦ «Волна» на користь ТОВ «Золушка» за договором купівлі-продажу, визнання за ТОВ «ДОЦ Волна» права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів у державному реєстрі прав власності, визнання недобросовісними набувачами.

Представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду надіслано письмове клопотання про зупинення провадження по цій справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи №2-5286/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_9, який володів 56% статутного фонду.

В обґрунтування клопотання суду подано копію судової повістки та лист судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року, щодо перебування в провадженні цивільної справи №2-5286/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , треті особи ВАТ «Дніпромеханомонтаж», ТОВ «ДОЦ Волна», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімє`ю, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник ТОВ «Дніпровські зорі» ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 заперечували проти заявлено клопотання, вважали його необґрунтованим, оскільки підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження по справі не вбачається.

Суд вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з цим, представником позивача на надано належних доказів, щодо обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №2-5286/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , треті особи ВАТ «Дніпромеханомонтаж», ТОВ «ДОЦ Волна», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімє`ю, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Так суду не надано доказів, щодо підстав та предмету спору по справі №2-5286/11 та відповідно, що по цій справі вирішується питання про встановлення певних фактів, від яких залежить вирішення цієї справи. Разом з цим зупинення провадження по справі може мати місце при наявності відповідних доказів, що в цій і іншій справі можуть бути вирішення питання, що стосуються підстав заявлених вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача необґрунтоване та не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258-260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Дитячий оздоровчий центр (ДОЦ) «Волна», ТОВ «Дніпровські зорі», треті особи КП «Якимівське БТІ», ТОВ «Золушка», ОСОБА_6, ТОВ «БТ Інвест», ТОВ «Управління будівництва-2», ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна ТОВ «ДОЦ «Волна» на користь ТОВ «Золушка» за договором купівлі-продажу, визнання за ТОВ «ДОЦ Волна» права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів у державному реєстрі прав власності, визнання недобросовісними набувачами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: