Провадження № 2/127/508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_5» про визнання договорів оренди недійсними, визнання договорів поновленими, зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_5» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кузьминецьке» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом та просило визнати недійсними договори оренди земельних ділянок загальною площею 3,2037 га кадастровий №:01:003:0070, та площею 1.2011 га кадастровий № 052088300:01:003:0071 укладених 04.02.2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Імені ОСОБА_5»; визнати договори оренди вказаних земельних ділянок укладених 23.08.2011 року між ТОВ «Кузьминецьке» та ОСОБА_4 поновленими з 01.01.2016 року та зобовязати ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення з ТОВ «Кузьминецьке» додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, укладених 23.11.2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Кузьминецьке».

Ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Кузьминецьке» про визнання договорів оренди земельних ділянок (паю) загальною площею 3.2037 га кадастровий №:01:003:0070; 1.2011 га кадастровий №:01:003:0071 від 23.11.2011 року недійсними. Позивач посилалась на те, що не підписувала договори оренди.

По справі проведено судові почеркознавчі експертизи. Провадження поновлено 15.02.2018 року.

27.02.2018 року та 15.03.2018 року до суду не зявився представник позивача ТОВ «Кузьминецьке», причини неявки суд не сповістив.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вважали, що первісний позов належить залишити без розгляду та продовжити розгляд зустрічного позову за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

ТОВ «Кузьминецьке» повідомлено про день, час та місце розгляду справи (повідомлення том 2 на а.с. 114, 125). Ніяких заяв від ТОВ «Кузьминецьке» про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Тому позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_4, ТОВ «імені ОСОБА_5» про визнання договору оренди не дійсним, визнання договору поновленим, зобовязання вчинити дії належить залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання не повідомив про причину неявки, позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_5» про визнання договорів оренди недійсними, визнання договорів поновленими, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_5» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними продовжити у відсутності представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке».

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в Апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В. Ан