Провадження №2/200/1126/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 січня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /49000, м.Дніпро, вул.Наддніпрянська, буд.8/ до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області /49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.56/, третя особа ОСОБА_3 /49000, АДРЕСА_1/, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу в усній формі щодо продажу автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_3 не виконував умови за вказаним договором, тому рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2014 року за позивачем визнано право власності на вказаний автомобіль.

Пізніше, позивачу стало відомо, що на спірний автомобіль ОСОБА_2 ВДВС було накладено арешт. Позивач звернувся до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з автомобіля, проте йому було відмовлено. У звязку з чим, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом у якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1.

30.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 24.01.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24.01.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 20.02.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення щодо визнання довіреності, видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, посвідчену 02 липня 2008 року державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за №1-3202 - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ-21074, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2; визнано, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 02 липня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ-21074, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ-21074, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та виключено з акту опису та арешту майна від 05 жовтня 2012 року, складеного державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №26652694 автомобіль ВАЗ-21074, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

06.02.2015 року постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №44425569.

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.06.2017 року №0314/11282/15, наданого за заяву ОСОБА_1 від 12.06.2017 року, зазначено, що арешт, накладений постановою держвиконавця Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області може бути знято за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача до суду, спірний автомобіль належить ОСОБА_3

Однак, суд вважає, що арешт рухомого майна порушує права позивача, оскільки фактично позивач є власником автомобіля марки ВАЗ-21074, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2, відповідно до рішення суду від 20.02.2014 року.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 12, 81, 141, 263, 265, 280-289, ЦПК України, суд, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 /49000, м.Дніпро, вул.Наддніпрянська, буд.8/ до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області /49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.56/, третя особа ОСОБА_3 /49000, АДРЕСА_1/, про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ-21074, легковий, номер шасі ХТА1105, колір синьо-зелений, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який накладено за постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №44425569 від 06.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 640,00 грн.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.