Справа №562/4405/17
У Х В А Л А

21.03.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області у складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання за ним права власності на капітальний гараж, прибудований до приміщення лазні, по вул.Старицького, 9 в м.Здолбунів-2 Рівненської області.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі судді Ємельяновій Л.В., обґрунтовуючи тим, що рішенням Здолбунівського районного суду (головуюча по справі - суддя Ємельянова Л.В.) від 07 травня 2014 року в справі № 562/3814/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участі третьої особи Здолбунівської міської ради Рівненської області, задоволено позовні вимоги та зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод позивачам у здійсненні ними права власності. На його думку рішення не відповідає нормам законів, принципам логіки, поваги до людини, яка має право на справедливий суд. Просить задовольнити заявлений відвід у звязку з обставинами, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі, викликані поданням скарг на суддю Ємельянову Л.В. до прокуратури, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Верховної Ради України.

У судовому засіданні представник відповідача Здолбунівської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 вважає заявлений відвід безпідставним.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зясовує, зокрема, наявність підстав для відводів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені у заяві позивачем сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Однак, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Відповідно до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості, закріплених принципів судочинства та недопущення сумнівів сторін уподальшій обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи та ухваленого рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем відводу.

Керуючись ст.ст.33, 36-40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявлений позивачем відвід судді Ємельяновій Лілії Валеріївні - головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на гараж задовольнити.

Цивільну справу №562/4405/17 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя