Справа № 359/387/18
Провадження № 2/359/1115/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 рокуБориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 листопада 1999 року в Ревненській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 29; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 28 по вул. Головатого в м. Борисполі Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 05.08.2003 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 20 лютого 2018 року на 10.00 год.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом поставлено на обговорення сторін питання щодо можливості розєднання позовних вимог у справі.

Представник позивача у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно не взаємоповязані між собою та задоволення однієї позовної вимоги не залежить він задоволення іншої позовної вимоги.

Крім того, при розгляді позовної вимоги про розірвання шлюбу, одна з сторін у випадку заперечення проти розірвання шлюбу, може просити надати час на примирення, що призведе до затягування розгляду іншої позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно.

З огляду на це, суд вважає за можливе та доцільне розєднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно.

В провадженні головуючого судді залишити позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно виділити в самостійне провадження.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва