Справа № 1007/3176/11
провадження № 6/361/62/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» у виконавчому листі № 2-3176/11 за грошовою вимогою до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 20.12.2011 р. у справі № 2-3176/11 ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Між ПАТ «Універсал Банк» і ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» 11.05.2017 р. був укладений договір про відступлення права вимоги № UB OP/17-062, за яким ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» набув право вимоги до ОСОБА_1

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, повідомлені рекомендованими листами за вказаними у заяві адресами, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст.442 ЦПК України.

З обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено:

У заяві від 14.02.2018 р., яка є предметом розгляду у даній справі, ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» просить з посиланнями на норми ЦПК в новій редакції, замінити стягувача у виконавчому листі, який був виданий у цивільній справі № 2/3176/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме замінити первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» на нового ТзОВ ФК «Кредит-Капітал».

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2011 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/1771К-07 від 09.02.2007 р. у розмірі 32478,97 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2010 р. 256908,64 грн.;

стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/1771К-02-07 від 02.08.2007 р. у розмірі 39100,66 грн.;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/1771К-07 від 09.02.2007 р. звернуто стягнення на автомобіль марки SEAT ALTEA, рік випуску 2006, номер кузова/шасі № VSSZZZ5PZ7Z000054, реєстраційний номер: АІ 3427 АХ, який належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА № 932102, виданого Вишгородським МРЕВ 08.02.2007 р., шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Універсал Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу з іншою особою покупцем зі зняттям цього автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ МВС України, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

стягнуто судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. та витрати пов'язані з публікацією оголошення у друкованому виданні 420 грн.

Таким чином, даним рішенням суду з боржника на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за двома кредитними договорами № 06/1771К-07 від 09.02.2007 р. і № 06/1771К-02-07 від 02.08.2007 р., крім того в рахунок погашення заборгованості за договором № 06/1771К-07 від 09.02.2007 р. звернуто стягнення на предмет застави.

З викладеного слід вважати, що на виконання даного рішення судом було видано декілька виконавчих листів.

Заявником на підтвердження своїх вимог подані такі докази:

договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 р. укладений між ПАТ «Універсал Банк» і ТзОВ ФК «Кредит - Капітал», витяг з акту приймання передачі реєстру боргових зобов'язань від 11.05.2017 р. за договором № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 р. з яких встановлено, що відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами від ПАТ «Універсал Банк» до ТзОВ ФК «Кредит - Капітал», в тому числі за кредитним договором № 06/1771К-07 від 09.02.2007 р., укладеним з ОСОБА_1

виконавчий лист від 13.04.2016 р. з якого видно, що він виданий на виконання рішення суду від 20.12.2011 р. у справі № 2-3176/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/1771К-07 від 09.02.2007 р. у розмірі 32478,97 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2010 р. 256908,64 грн.

Таким чином, заявник поданими доказами довів, що за договором про відступлення прав вимоги до нього перейшли права кредитора, в тому числі за грошовою вимогою до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/1771К-07 від 09.02.2007р., в результаті чого ПАТ «Універсал Банк» (первісний стягувач) вибув, а новий кредитор ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача новим стягувачем.

Заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказів того, що за виконавчим листом від 13.04.2016 р. у справі № 2-3176/11 відкрито виконавче провадження, заявником не надано, але є підстави для заміни стягувача у виконавчому листі (копія якого заявником долучена до його заяви), що не суперечить положенням ст. 442 ЦПК України.

Заявник у його заяві про заміну стягувача не зазначив конкретно, в якому саме виконавчому листі він просить замінити стягувача. Враховуючи, що в даній цивільній справі було видано декілька виконавчих листів, а також враховуючи межі заявлених вимог та надані суду заявником докази, при розгляді заяви суд виходить з того, що заявником доведено наявність підстав для заміни стягувача у тому виконавчому листі, який був долучений заявником до заяви, тобто у виконавчому листі про стягнення заборгованості за договором кредиту, щодо якого заявник надав докази на підтвердження набуття ним права вимоги за договором про відступлення.

Таким чином, суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому листі № 2-3176/11 виданому 13.04.2016 р. на виконання рішення суду від 20.12.2011 р. у справі № 2-3176/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/1771К-07 від 09.02.2007 р. у розмірі 32478,97 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2010 р. 256908,64 грн.

З матеріалів цивільної справи № 2-3176/11 вбачається, що 11.09.2017р. ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, посилаючись на те, що за договором про відступлення права грошової вимоги від 11.05.2017 р. № UB-OP/17-062 ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0479005USD000901 від 12.05.2008 р.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. у задоволенні заяви ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 відмовлено, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження того, що до нього за договором про відступлення перейшло право вимоги за вказаним у заяві кредитним договором, за яким рішенням суду від 20.12.2011р. стягнуто заборгованість. (заявником було надано витяг з додатку до договору про відступлення щодо відступлення вимоги за іншим договором кредиту.

Також встановлено, що 24.11.2017р. ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» у справі № 2-3176/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, посилаючись на те, що за договором про відступлення права грошової вимоги від 11.05.2017р. № UB-OP/17-062 ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 06/1771К-07 від 09.02.2007р.

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. у задоволенні заяви ТзОВ ФК «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у справі № 2-3176/11 відмовлено, оскільки заявником не надано доказів, що до нього перейшли права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/1771К-02-07 від 09.02.2007 р.

Враховуючи підстави, з яких заявник звертається до суду зараз з заявою про заміну стягувача, а також враховуючи підстави, з яких заявникові було відмовлено у заміні стягувача в ухвалі від 10.10.2017р. та в ухвалі від 26.12.2017р., - суд дійшов висновку, що наявність даних ухвал не є перешкодою для задоволення заяви та для заміни стягувача у вище наведеному виконавчому листі.

Щодо здійснення заміни стягувача у інших виконавчих листах, виданих у даній цивільній справі, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за іншим кредитним договором і в частині звернення стягнення на майно (предмет застави) то в цій частині суд не вбачає підстав для здійснення заміни стягувача, оскільки заявник не надав доказів того, що за даними виконавчими листами (за даними грошовими вимогами до нього перейшли права кредитора, і що він набув право вимоги за вказаними грошовими зобовязаннями боржника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-3176/11 виданому 13.04.2016 р. Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 20.12.2011 р. у справі № 2-3176/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/1771К-07 від 09.02.2007 р. у розмірі 32478,97 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2010 р. 256908,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова