Справа № 296/6105/17
У Х В А Л А

"13" березня 2018 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2017 року після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи, справу прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В.

13.03.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування.

Керуючись ст. ст.13, 257, 352-355 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В. В. Бондарчук