У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника позивача Холодової Л.А.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 що діють в своїх інтересах та як законні представники малолітнього ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 що діють в своїх інтересах та як законні представники малолітнього ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

19.02.2018 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зв'язку із тим, що у підготовче засідання, що було призначене судом на 01.02.2018 представник позивача до суду не з'явився. Крім того зазначив, що у наступне підготовче засідання від 15.02.2018 представник позивача з'явилась до суду без оригіналу довіреності, у зв'язку із чим неможливо було встановити підтвердження її повноважень як представника по даній справі.

У підготовчому засіданні відповідач та його представник - ОСОБА_4 подану відповідачем заяву підтримали у повному обсязі та просили суд залишити позовні вимоги позивача без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до суду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.

Представник позивача - Холодова Л.А. у підготовчому засіданні проти заяви відповідача заперечувала у повному обсязі та зазначила, що у засідання від 01.02.2018 вона не з'явилася через термінову зайнятість у іншому судовому процесі, та того ж дня отримала на руки судову повістку про виклик на наступну дату розгляду справи. У підготовчому засіданні від 15.02.2018 вона дійсно забула оригінал довіреності, однак на даний момент нею пред'явлено до суду документ, підтверджуючий її повноваження як представника по справі, для подальшого посвідчення судом наявної в матеріалах копії довіреності.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018, вищевказану судову справу було передано для розгляду новому складу суду - Головуючому Зотько Т.А.

01.02.2018 було оголошено перерву підготовчому засіданні, зокрема, у зв'язку з неявкою представника позивача до суду. Того ж дня представником позивача було отримано у суді на руки судову повістку про виклик на підготовче засідання, що було призначене на 15.02.2018. На підтвердження своїх повноважень представник позивача надала працівникам апарату суду копію довіреності (а.с.206).

Згідно вимог ч.ч.3,5 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

У підготовчому засіданні від 15.02.2018 у представника позивача - Холодової Л.А. був відсутній оригінал довіреності, а тому у зв'язку із неможливістю перевірити повноваження представника та запереченнями сторони відповідача, судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні.

В даному підготовчому засіданні представник позивача надала суду оригінал довіреності, у зв'язку із чим на підставі ч.5 ст.62 ЦПК України Головуючим по справі було засвідчено наявну у матеріалах справи її копію.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача на підтвердження своїх повноважень надала оригінал довіреності, судом було встановлено її особу та перевірено повноваження, а тому підстав вважати, що представник позивача повторно не з'явилися у призначене підготовче засідання та як наслідок, даний позов підлягає залишенню без розгляду в порядку ч.5 ст.223 ЦПК України, у суду відсутні.

З огляду на викладене вище, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 58, 62, 198, 223, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 що діють в своїх інтересах та як законні представники малолітнього ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 16.03.2018.

Суддя: