У х в а л а

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 758/1542/17

провадження № 61-8287ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, пені, інфляційних втрат та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, підписана від імені адвоката ОСОБА_5.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набув чинності закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», з набуттям чинності якого Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припинили роботу та розпочав роботу Верховний Суд.

12 лютого 2018 року матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

27 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5, завірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Тишко Іриною Олександрівною, у якій заявник повідомляє суд, що він не подавав касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, підпис на касаційній скарзі виконаний не ним, а додана до касаційної скарги копія договору від 18 січня 2016 року, уповноважує адвоката ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_1 виключно в рамках кримінального провадження.

Перевіривши викладені у вказаній заяві доводи суд дійшов висновку, що у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1, була подана без додержання вимог встановлених статтею 326 ЦПК України в редакції, яка діяла на день подання касаційної скарги, а саме: в порушення вимог частини третьої вказаної статті касаційна скарга підписана невідомою особою, ім'я, статус та посадове становище якої невідоме, то у прийнятті касаційної скарги належить відмовити на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, пені, інфляційних втрат та упущеної вигоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик