ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/6416/16-ц

провадження № 22-ц/781/195/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретаря: Бодопрост М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2017 року у складі судді Шевченко І.М. у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі по тексту ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення зазначеного повідомлення від 12 червня 2017 року та скасувати його, зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №405/6416/16-ц від 15 травня 2017 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №377/2007/СІ від 12.12.2007 року в сумі 463 890 грн. 09 коп.

В обґрунтування скарги вказав, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки на даний час у банку діє процедура ліквідації, Фонд є державною установою та звільнений від сплати авансового внеску на підставі ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржуване повідомлення обґрунтоване саме несплатою стягувачем авансового платежу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2017 року скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення від 12 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скасовано повідомлення від 12 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязано державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №405/6416/16-ц від 15 травня 2017 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №377/2007/СІ від 12 грудня 2007 року в сумі 463 890 грн. 09 коп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, оскільки суд дійшов неправильного висновку, що стягувач відноситься до державних органів, які звільненні від сплати авансового внеску. Вважає, що заявник є державною установою та зобовязаний надати квитанцію про сплату авансового внеску. Просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні скарги.

Скаржник та заінтересована особа у судове засідання апеляційного суду не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі, а також просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності осіб, що беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою і звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 15 травня.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 405/6416/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 377/2007/СІ від 12 грудня 2007 року в сумі 463 890,09 грн.

Зазначений виконавчий лист предявлено до виконання на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2

Підставою звернення стягувача зі скаргою на рішення державного виконавця стало повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 червня 2017 року з підстави, передбаченої п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску у разі, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави - це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Термін «орган державної влади» є за Конституцією України вихідним. Похідними від нього є терміни «орган законодавчої влади», «орган виконавчої влади» і «орган судової влади».

Конституція України регламентує такі основні складові організації і діяльності органів державної влади: а) закріплює загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету (ст.5); б) встановлює основні принципи їх організації і діяльності (поділ влади, участь громадян в управлінні державою, законність діяльності тощо) (ст.ст.5,6,19); в) розмежовує повноваження загальнодержавних і місцевих органів (ст.ст.116,119); г) встановлює структуру державних органів і правовий статус найважливіших з них: орган законодавчої влади - Верховна Рада України, глава держави - Президент України, органи виконавчої влади, що поділяються на: вищі (Кабінет Міністрів України); центральні (міністерства, державні комітети, центральні - органи виконавчої влади зі спеціальним статусом); місцеві (обласні, районні, міст Києва і Севастополя державні адміністрації, голови місцевих державних адміністрацій, відділи і управління обласних і районних державних адміністрацій, адміністрація державних підприємств, установ), органи судової влади - Конституційний Суд України та суди загальної юрисдикції (розділи 4,5,6,12).

Система державних органів утворює державний апарат.

Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень. Головні з них закріплені в Конституції України.

Відповідно до наказу Держспоживстандарту України від 28.05.2004 N 97 "Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31 березня 2004 р. N 59 та скасування нормативних документів" , державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб хоча і є державною організацією, проте не здійснює реалізацію владних повноважень від імені держави, а відтак не є державним органом, який відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Крім того, згідно з ч.3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Пунктом 1 ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Звертаючись із заявою про примусове виконання вказаного рішення суду уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» хоча і вчиняє від імені Фонду та в межах своїх повноважень дії із забезпечення виведення цього банку з ринку під час здійснення його ліквідації, однак не є стягувачем у даному виконавчому провадженні, а також не здійснює при цьому владних повноважень та не виступає від імені державного органу.

Таким чином, вона діє від імені сторони у справі, а в подальшому від імені стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк», який відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не звільнений від сплати авансового внеску.

Такий висновок колегії суддів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1521цс15.

Однак, вирішуючи питання щодо скасування повідомлення державного виконавця та зобовязуючи його відкрити виконавче провадження суд першої інстанції зазначені положення закону до уваги не взяв, належним чином не встановив обґрунтованість вимог скаржника.

Враховуючи те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску при поданні ним заяви про примусове виконання рішення суду колегія суддів вважає, що дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстави, передбаченої п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства, яке регулює дані правовідносини. У звязку із зазначеним підстави для скасування рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження відсутні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбачених ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 7 березня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_6