АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року

м.Харків

справа № 619/2591/17

провадження № 22-ц/790/1953/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В

.

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми передплати до договору про виготовлення меблів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Остропілець Є.Р.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення зі ОСОБА_2 на його користь сплачену суму передплати по договору виготовлення меблів в сумі 10 000 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та не відповідає вимогам чинного законодавства і грубо порушує його права, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання призначеного судом на 10-00 год. 23.01.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд першої інстанції мав вирішити питання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та безпідставно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 13.03.2018 року.