Справа №359/4546/16-ц
Провадження № 8/359/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Гомолі О.А.,

за участі : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розповсюдження недостовірних відомостей, захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2017 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розповсюдження недостовірних відомостей, захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Вимоги заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідачами ті їх захисником під час розгляду справи виготовлено та використано, подано до суду підроблені документи, а саме : повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівельний НОМЕР_1 від 18.03.2015 р.. Вважає ці документи та відомості, наведені в них, недостовірними, сфальсифікованими та такими, що містять в собі ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Крім того, заперечення на позов, надані представником відповідачів під час розгляду справи судом, вважає також підробленими, оскільки вони на думку ОСОБА_1, базують на сфальсифікованих документах, а доводи викладені в них, є наклепом щодо його сімї.

Також нововиявленими обставинами, що дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає відсутність заперечень і доказів відповідачів, що їх заяви це не наклеп; використання судом неіснуючих, оскільки їх скасовано, документів; сфальсифіковані щодо його сімї судові справи розвалились, а винесені штрафи скасовано.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили попереднє рішення суду скасувати з призначенням справи до нового розгляду. В обгрунтування заявлених вимог навели доводи, викладені в заяві.

Представник відповідачів проти задоволення заяви заперечив та просив залишити указану заяву без задоволення з підстав, наведених в поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2017 року за нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розповсюдження недостовірних відомостей, захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди та просив : заяви відповідачів, наведені в пунктах 1-5 позову (додатки 2, 7, 8, 11, 12), визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганблять честь і гідність позивача та його сімї, призвели до тяжких матеральних та моральних втрат, а дії відповідачів суперечать моральним засадам суспільства. Стягнути з відповідчів на користь ОСОБА_1 по 50 000 грн. з кожного в якості відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2017 р. в задоволені позову відмовлено в повному обсязі. Дане судове рішення набуло законної сили.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судових рішень у звязку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Частиною 4 цієї статті встановлено, що Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою розділу V ЦПК (в старій редакції) перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно до п. 3 Постанови: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 424 ЦПК України зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано : 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституцій-ного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Суд вважає, що заявник не надав суду ніяких істотних для справи обставин, фактів, які б згідно зі ст. 423 ЦПК України були підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відомості, викладені в листі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області від 09.02.2018 р. за № 10/10-9/0902/05 не мають жодного доказового значення, оскільки на підставі ст. 7. 11, 21 «Про інформацію», ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 2, 5, 6, 14, 17 Закону України «Про захист персональних даних» та рішення Конституційного суду України у справі № 1-9/2012 від 20.01.2012 р., розяснення Міністерства юстиції України «Деякі питання практичного застосування Закону України «Про захист персональних даних» від 21.12.2011 р. ОСОБА_1 відмовлено у наданні запитуваної ним інформації.

Разом з тим, в даному листі міститься посилання на раніше надану за зверненням ОСОБА_1 відповідь від 07.07.2015 р. за № 10/10-51/0707/09/01, яка, крім іншого, наявна в матеріалах справи на аркуші 89. Заявник підтвердив, що з даним листом він ознайомлений та вже раніше подавав суду до матеріалів справи як доказ.

Посилання як на підставу та обгрунтування вимог щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, на наказ Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області № 425 від 13.10.2017 р., яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.08.2015 р. № КС 92; скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 09.06.2017 р. за № КС 52, суд оцінює критично виходячи з наступного.

Згідно листа Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області від 12.09.2017 р. за № 10/10-52/1209/09/01 вбачається, що позивачу на момент розгляду справи було достеменно відомо про наступне : 1) перевіркою виконання вимог припису № С-0707/1 від 07.07.2015 р. встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_4 зареєструвала повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель та споруд від 31.08.2015 р. за № КС 92 та декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 09.06.2017 р. за № КС 52; 2) проведеною перевіркою встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_4 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.08.2015 р. № КС 92 навела недостовірні дані, що є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом; 3) на підставі наведеного складено відповідний акт від 29.08.2017 р. за № Т-2908/8 та надано припис про усунення виявлених порушень; 4) зважаючи на виявлені порушення та з метою запобігання порушень містобудівного законодавства, Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області розглядається питання щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель та споруд від 31.08.2015 р. за № КС 92 та декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 09.06.2017 р. за № КС 52 з реконструкції житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Центральна, 8-Б у с. Іванків Бориспільського району Київської області (а.с. 108, 148).

Даний лист, як і сама декларація про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 09.06.2017 р. за № КС 52 з реконструкції житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Центральна, 8-Б у с. Іванків Бориспільського району Київської області, вже подавались раніше до матеріалів справи та були предметом судового дослідження під час розгляду справи по суті (а.с. 61, 108,148, 149).

Також ОСОБА_1 зазначив, що в лютому 2018 року йому стало відомо про прийняту Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанову, якою касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області залишено без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, їх скасування та зобовязання вчинити дії залишено без змін.

Наявність даної постанови касаційної інстанції, на думку суду, не впливає на суть розгляду справи, оскільки судові рішення, що залишено в силі вищевказаною постановою, наявні в матеріалах справи і були предметом дослідження судом.

Суд приходить до висновку, що наведені документи не є доказами нововиявлених обставин, оскільки ОСОБА_1 було відомо про їх існування, дані документи приєднано до матеріалів справи до ухвалення судового рішення від 20.10.2017 р., їх зміст досліджувався судом в присутності самого позивача.

Таким чином, виявлені позивачем докази не впливають на правильність та законність рішення суду від 20.10.2017 року в даній цивільній справі.

За наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд приймає одне з визначених ст. 429 ЦПК України рішень.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст. 258-260, 353, 423-429 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року в цивільній справі № 359/2598/17 (провадження № 2/359/1448/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розповсюдження недостовірних відомостей, захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 квітня 2018 року.

Суддя Яковлєва Л.В.