Справа № 360/1503/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/187/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до бородянського районного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 11 вересня 2012 року ОСОБА_2 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1800 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_2 умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 30 червня 2017 року його заборгованість по кредиту склала 40 478,7 грн.

Тому, позивач просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору, у сумі 40 478,7 грн. та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ним пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав.

Вказаний висновок Бородянського районного суду Київської області, колегією суддів до уваги не приймається так як він зроблений судом першої інстанції без належної оцінки обставин справи.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 478,07 грн., яка включає в себе: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 1799,04 грн., заборгованість за відсотками 32 475,91 грн., пеня та комісія 3800 грн., заборгованість по штрафам 2403,75 грн.

Розмір цих нарахувань були зазначені в розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 30 червня 2017 року.

При цьому банк посилався на те, що підстави для здійснення таких нарахувань передбачені «Умовами і Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами ОСОБА_3», які викладені на сайті банку, вимоги яких відповідач зобовязався виконувати та до яких він приєднався при підписанні Анкети-заяви.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2, 11 вересня 2012 року було підписано лише відповідну Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Будь які підписи відповідача на «Умовах і Правилах надання банківських послуг», Правилах користування платіжною карткою» та «Тарифах Банку», як і на наданому витягу з ОСОБА_3 обслуговування кредитних карт «Універсальна» відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм, представлені банківською установою умови, правила та тарифи надання кредиту не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі умови/правила не містять підпису позичальника, не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови/правила/тарифи містили в момент підписання заяви позичальника саме заявлені банківською установою розміри та підстави для нарахування відсотків, комісії та пені, або ж в подальшому такі умови/правила/тарифи не змінювались. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справах № 6-16цс15, № 6-698цс15, № 6-757цс15.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2320цс16 посилання на внутрішні документи банка (правила, положення і т. д.), які не були підписані позичальником як додаток до договору і які містять умови надання, користування банківським кредитом, не мають юридичного значення та юридичних наслідків. Такі документи не є частиною договору і не можуть бути використані судами про визнання умов кредитного договору, зокрема порядку його повернення, оскільки не можливо ідентифікувати, чи саме з цими умовами та правилами погоджувався позичальник, при отриманні банківської карти.

Зважаючи на вказану правову позицію та обставини справи, колегія суддів не може прийняти посилання позивача на існування Умов і Правил надання банківських послуг та ОСОБА_3, Правил користування платіжною карткою», Витягу з ОСОБА_3 обслуговування кредитних карт «Універсальна», (які не підписані позичальником), їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що не може бути належним і допустимим доказом у справі розрахунок заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2012 року, складений банком станом на 30 червня 2017 року, так як він не може підтверджувати існування боргу у відповідача, так як банком не доведено факту погодження між сторонами при укладенні договору підстав та умов нарахування відсотків, сплати комісії та пені. Тому відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаних нарахувань.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити частково, рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог, з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року скасувати, прийняти у справі нову постанову про відмову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: