overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3215/18
Провадження №2-н/428/243/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 428/5181/17
Провадження № 22ц/782/97/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, головуючого -Орлова І.В.,суддів-Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вихідної допомоги при звільненні

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01 лютого 2018 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, так як останнім при її подачі не було сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали суду від 01 лютого 2018 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надало клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам статей 354 та 356 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Відповідно до ч.1,3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З урахуванням відповідності апеляційної скарги щодо її змісту, форми та строку звернення з нею, вимогам ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що наявні усі підстави для відкриття апеляційне провадження за скаргою ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Керуючись статтями 354, 356, 359,361,368 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв та клопотань, може бути подано сторонами у строк до «12» березня 2018 року.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи.

Копію апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, направити позивачу.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Кострицький В.В.
№ 243/2263/18
Справа № 2-н/243/145/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у вигляді відпустки теплової енергії на опалення й гарячу воду за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2017 рік,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Донбасенерго»в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у вигляді відпустки теплової енергії на опалення й гарячу воду за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2017 рік у розмірі 13084,99 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з урахуванням доданих до неї документів, приходжу до висновку про наступне.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне прізвище, імя та по батькові (для фізичних осіб) боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

ОСОБА_2 заявником, в порушення вказаних вимог законодавства, необхідної інформації щодо боржника ОСОБА_1 не вказано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у вигляді відпустки теплової енергії на опалення й гарячу воду за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2017 рік відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом першим частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом другим ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6438/17
Провадження № 2/552/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищевказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 05.12.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

Ухвалою суду зобов»язано відповідача ОСОБА_2 надати доступ до приміщення експерту ОСОБА_3 для проведення обстеження приміщення.

Справа повернута до суду у зв»язку з неможливістю проведення експертизи з причин того, що відповідач не надав експерту безперешкодний доступ до об»єкту дослідження, нежитлових приміщень по вул.. Маршала Бірюзова, 84 у м. Полтаві, а також не забезпечив належні умови праці для проведення обстеження.

Під час розгляду справи відповідач у жодне судове засідання не з»явився..

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення експертизи на підставі технічної документації на спірне нерухоме майно.

Так як відповідач ухиляється від проведення експертизи, не допускає експерта у спірне приміщення для проведення його огляду з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що тільки відповідач користується усім спірним приміщенням та має до нього доступ, клопотання представника позивача про надання дозволу на проведення такої експертизи на підставі технічної документації, без огляду спірного нерухомого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 попередивши експерта по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи, технічної документації на спірне нерухоме майно, без проведення натурного обстеження спірного нерухомого майна.

На вирішення експертів поставити наступні питання.

Визначити усі можливі варіанті поділу в натурі нежитлових приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 84 у м. Полтаві відповідно часткам співвласників: 13/25 ОСОБА_1, 12/25 частин ОСОБА_2.

Визначити дійсну вартість13/25 нежитлового приміщення по вул. Маршала Бірюзова, 84 у м. Полтаві .

Надати в розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 552/6438/17

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 541/604/18
Номер провадження2-н/541/68/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 в сумі 170 129 грн. 41 коп. за період з січня 2017 року по лютий 2018 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя О. А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/167/17 Номер провадження 22-ц/786/567/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

при секретарі - Колодюк О.П.,

за участю: представника позивача Кротенко І.К.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, виконавчий комітет Глобинської міської ради, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області ухвалене 21 грудня 2017 року, у період часу з 12 год. 06 хв. по 13 год. 15 хв. , під головуванням судді Харченкв В.Ф.,-

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.2, ст. 376 ч. 1 п. 3 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" - задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро», про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення (у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений 28 березня 2018 року.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________Г.Л. Карпушин _________ Л.М. Хіль
Справа № 567/1147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" про визнання правочину недійсним,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" (місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Грушевського, буд.62, ) про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агроінвестзерно», площею 0,46 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Хорівської сільської ради Острозького району, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 лютого 2015 року №19580880, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05 квітня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 79000,35 грн.

Стягнуто з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 790,01 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПрАТ «Рівнеазот» оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

За таких обставин ПрАТ «Рівнеазот» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1185 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ПрАТ «Рівнеазот», Апеляційний суд Рівненської області.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Рівнеазот» строк, не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 1185 грн.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати Апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет