Провадження №22-ц/772/509/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокуСправа № 127/28697/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чорного Антона Олеговича про надання дозволу на примусовий вхід до житла боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року старший державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - старший державний виконавець Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області) Чорний А.О. звернувся у суд із поданням про надання дозволу на примусовий вхід в будинок.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Староміському ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 50676931 з примусового виконання виконавчого листа № 127/28697/15 від 29.03.2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду до досягнення дочкою повноліття, а саме з 28.12.2015 року.

01.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома за вих. № 5039/10-33, № 50676931.

Однак боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується. Боржник неодноразово викликався до Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, але вимоги державного виконавця були проігноровані.

Стягувач ОСОБА_4 звернулася до відділу з заявою про опис майна боржника, яке відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області № 127/27793/16-ц від 18.05.2017 року, належить ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем 23.11.2017 року було вручено під підпис ОСОБА_3 повідомлення за вх. №29259/15-25/25, в якому зазначається, що 28.11.2017 року будуть проведені виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника (опис майна, яке визначено в ухвалі № 127/27793/16-ц від 18.05.2017 року Вінницького міського суду Вінницької області), за адресою: АДРЕСА_1. 28.11.2017 року державним виконавцем було складено акт, в якому зазначається, що двері в будинку ніхто не відкрив.

Крім того, 11.12.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій та складено акт державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_3 двері не відчинив. Зі слів сусідки боржник проживає за вказаною адресою.

Станом на 01.01.2018 року заборгованість по аліментах складає 21853,80 грн., а боржник на даний час не працевлаштований та не перебуває на обліку в Пенсійному фонді України.

Згідно з відомостями з Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Регіонального сервісного центру та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за боржником не зареєстровано транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та земельні ділянки.

Оскільки, за боржником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна, станом на 11.01.2018 року єдиним можливим способом виконати рішення суду щодо стягнення аліментів є опис майна боржника, яке належить йому відповідно до вищевказаної ухвали від 18.05.2017 року, з метою подальшої реалізації майна в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

Виходячи з наведеного, положень п. 13 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Чорний А.О. просив надати дозвіл на примусовий вхід в будинок АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, а саме : опису та арешту майна боржника для погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року подання задоволено.

Надано старшому державному виконавцю Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Чорному А.О. дозвіл на примусовий вхід в будинок АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 для погашення по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги щодо надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника для погашення по сплаті аліментів є законними та такими, що підлягають задоволенню.

ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольняючи подання порушив право боржника на недоторканість житла. Зокрема, судом не було враховано те, що боржник не отримував від державного виконавця будь-яких документів, які б свідчили, що він неодноразово викликався до державного виконавця. Крім того, в постановах про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2016 року та про арешт майна боржника від 16.11.2017 року зазначено адресу боржника вул. Артемовського, 6-Б, тоді як фактична адреса проживання та реєстрації боржника м. Вінниця, пров. Гулака-Артемовського, буд. № 6-Б. У зв'язку з чим, заявником було подано скаргу до ГТУЮ у Вінницькій області та постановою старшого державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Чорного А.О. виправлено помилки в процесуальних документах.

Відзив на апеляційну скаргу до суду учасниками справи не подано.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, з наведених в ній мотивів.

У судовому засіданні старший державний виконавець Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Чорний А.О. заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 439 КПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, п. 13 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч. ч. 2-5, 7 ст. 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту ст. 439 ЦПК України вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону № 1404-VIII та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

У поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна чи дитини у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3, йому відомо про існування рішення суду про стягнення з нього аліментів, про відкриття виконавчого провадження та про заходи, які здійснюються виконавчою службою щодо виконання рішення суду, однак, в добровільному порядку рішення суду ним не виконується, у зв'язку із зменшенням розміру його доходів, так як він являється фізичною-особою підприємцем та його дохід є мінливим.

Як зазначається в поданні, старшим державним виконавцем 28.11.2017 року та 11.12.2017 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника (опис майна, яке визначено в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року по справі № 127/27793/16-ц), та складено акти про те, що дверні ніхто не відкрив, зі слів сусідки боржник проживає за даною адресою.

Ту обставину, що у виконавчих документах невірно зазначена адреса боржника, яка на думку апелянта фактично унеможливила виконання законних вимог державного виконавця, колегія суддів не вважає такою, що призводить до відмови у задоволенні подання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи виконавчі дії проводились саме за адресою боржника, так як вулиці Артемовського у м. Вінниці немає.

У справі "Кайсин проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя.

Під час апеляційного розгляду справи боржник ОСОБА_3 підтвердив те, що між ним та ОСОБА_4 здійснено розподіл майна на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, що свідчить про наявність у нього майна за рахунок якого можна здійснити виконання рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції задовольняючи подання дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст.141, 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис І. В. Міхасішина

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота