Справа № 191/2333/16-ц
Провадження № 2/191/104/17
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2018 року м. Синельникове

Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУНП України в м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 14.03.2018 року позивач ОСОБА_1, після отримання судом відповіді на запит про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, підтримав заявлене ним в письмовому вигляді клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження за №0000981 внесеному до ЄРДР від 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим. Зазначає, що наслідки розгляду даного кримінального провадження, що розслідує СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області мають значення при розгляді даної цивільної справі. При розслідуванні буде встановлено, чи вчинив злочин відповідач ОСОБА_2 чи ні. При цьому позивач посилався на норми п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, та зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні буде судочинство, на сьогодні справи в суді немає, однак переконаний, що справа буде сформована після стадії досудового розслідування та вказав, що у справі в майбутньому буде вирок чи обвинувачення чи виправдання. Вважає, що підстави для зупинення провадження обґрунтовані, оскільки для задоволення його позову є часткові підставі, тому треба зупинити провадження в цій справі до встановлення винної особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що нормами діючого ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі в цьому випадку та це клопотання є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 не є учасником кримінального провадження, справу було порушено по факту.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідив заявлене клопотання та зясував обставини та підстави для зупинення провадження у цивільній справі та приходить до наступного.

Відповідно до відповіді на запит суду від 15.12.2017 року №5212-13666 за підписом заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_4, у провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000981 внесеному до ЄРДР від 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_1 Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З вказаної норми права вбачається, що необхідною підставою для зупинення провадження у справі є вирішення іншої справи, що розглядається, в даному випадку, в порядку кримінального судочинства. Крім того, строк зупинення провадження у справі, відповідно до закону визначено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З пояснень наданих суду позивачем слідує, що на сьогоднішній день в суді немає справи в кримінальному судочинстві, є лише кримінальне провадження по справі що розслідує СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Зважаючи на норми цивільного процесуального законодавства, викладені обставини у цій справі не дають підстав для зупинення провадження у справі та неможливість її розгляду з урахуванням розумних строків розгляду справи, а також завдань та основних засад цивільного судочинства. В обґрунтування свого клопотання позивач не надав доказів, про те, що розглядається інша справа в порядку кримінального судочинства та не зазначив до вирішення, прийняття рішення в якій справі зупинити провадження.

Також позивач ОСОБА_1 посилається в клопотанні на майбутні рішення суду (по справі, якої немає в провадженні суду), майбутні дії слідчого при проведенні досудового розслідування, які очікує позивач, при цьому суд зазначає, що питання оцінки доказів та фактичних даних по справі згідно вимог ст. 264 ЦПК України, суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Отже, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення клопотання позивача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУНП України в м.Києві, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш