АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/7400/17
Провадження № 22-ц/792/565/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року про скасування заходу забезпечення позову,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення 497 061 грн 89 коп. заборгованості за договором позики, яка складається з 264 715 грн неповернутої позики, 38 907 грн 79 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 193 439 грн 10 коп. процентів за користування позикою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2, власниками яких є ОСОБА_6, і гараж АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_5

Суд ухвалою від 8 вересня 2017 року прийняв відмову від позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та закрив провадження у справі в цій частині вимог. ОСОБА_6 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року, в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року скасовано захід забезпечення позову.

Суд виходив з того, що підстави для подальшого забезпечення позову ОСОБА_4 відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір між сторонами залишається невирішеним, а тому суд передчасно скасував захід забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_5 і третя особа ОСОБА_6, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися до апеляційного суду.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України (в попередній редакції) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 і відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Судові рішення набрали законної сили, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відсутні.

Посилання ОСОБА_4 на те, що спір між сторонами залишається невирішеним, не відповідає фактичним обставинам справи.

Подання ОСОБА_4 до Верховного Суду касаційної скарги на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не є підставою для подальшого забезпечення позову та обмеження майнових прав інших учасників справи. До того ж, ОСОБА_4 не оскаржує в касаційному порядку ухвалу суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_6

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року про скасування заходу забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 березня 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27