Справа № 576/7/18
Провадження № 2/576/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Мазура С.А.

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 (далі - Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача вартість ? легкового автомобіля марки «KIA CERATO» 2008 року д.р.н. ВМ1293АІ у розмірі 103 125 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по даній справі судово-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що він не погоджується з визначеної Відповідачем вартістю автомобіля, сторони не домовились про дійсну вартість автомобіля, а тому для визначення вартості спірного майна необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки клопотання заявлено після проведення підготовчого судового засідання.

Представник позивача пояснила, що вчасно подати клопотання не було можливості, оскільки лише 30.03.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи були ознайомлені з висновком про вартість автомобіля, який надав представник відповідача.

Заслухавши думку позивача, його представника, представника відповідача щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи вбачається, що за час перебування сторін у шлюбі, відповідач 12.12.2015 відчужив вищезазначений автомобіль за договором дарування ОСОБА_5, яка приходиться Відповідачу матірю.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні „справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно повязаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невідємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, суд, обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову автотоварознавчу експертизу. В частині визначення вартості майна станом на дату подання позову суд вважає за недоцільне встановлювати вартість, оскільки відповідачем майно було відчужено 12.12.2015. Також суд вважає за необхідне встановити ринкову/дійсну вартість подарованого автомобіля, і лише у разі неможливості її визначення середню ринкову вартість.

Суд також вважає, що клопотання не було заявлене у підготовчому судовому засідання з поважних причин, оскільки з відзивом на позов позивач був ознайомлений 30.03.2018.

Відповідно до частини другої статті 135 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача ОСОБА_1, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, 113, 135, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість легкового автомобіля марки «KIA CERATO», 2008 року випуску, д.р.н. ВМ1293АІ, № кузову KNEFE02 станом на 12.12.2015?

2.В разі неможливості встановлення ринкової/дійсної вартості автомобіля марки «KIA CERATO», 2008 року випуску, д.р.н. ВМ1293АІ, № кузову KNEFE02, встановити його середню ринкову вартість станом на 12.12.2015.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Зобовязати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи протягом пяти днів з часу отримання рахунку.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мазур