Номер провадження: 22-ц/785/3544/18
Номер справи місцевого суду: 521/2571/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» про визнання страхової виплати неправомірною,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року у задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» про визнання страхової виплати неправомірною - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подало до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхової компанії «Арсенал Страхування»строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» про визнання страхової виплати неправомірною.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В. Цюра