АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2491/2018 Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
Справа № 754/9299/13 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017року

в справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив +"

про заміну сторони виконавчого провадження

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Актив +" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача за виконавчим листом №2-3589/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив +".

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 12 429,49 дол.США, що за курсом НБУ становить 99 348,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 993,50 грн.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Судом також встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року стягувача за виконавчим провадженням - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

В подальшому, до суду звернувся представник ТОВ "Фінансова компанія "Актив +" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ТОВ "Фінансова компанія "Актив +", обґрунтовуючи тим, що 30 листопада 2015 року між ним та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір про відступлення прав вимоги № 279/ФК-16, за умовами якого до ТОВ "Фінансова компанія "Актив +" перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й укладеному з ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності виконавчого провадження не можуть бути взяті до уваги, оскільки, згідно вимог ст. 512 ЦК України первісний кредитор у зобов'язані може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України 1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Актив +" придбало право вимоги, що належало первісному кредитору.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор в зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), і відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Тому, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 19 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: