Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач -Орлов І.В.
Справа № 2-1116/10
Провадження № 22ц/782/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Подрябінкіна Я.Г.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідачі: 1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року (суддя Суський О.І.) про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2018 року ОСОБА_3 (далі заявник) звернувся до Троїцького районного суду із заявою у який просив: з метою отримання дублікатів виконавчих листів відновити у відповідній частині втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-116/10 за позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що судовий розгляд вищевказаної справи за його позовом закінчено рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 06 травня 2010 року, яке набрало законної сили. Матеріали справи є втраченими, оскільки вони залишилися у приміщенні суду, розташованого на тимчасово непідконтрольній Україні території міста Луганськ.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 відмовлено на підставі пункту 2 частини 4 статті 492 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Відмову у відкритті провадження про відновлення втраченого провадження суд першої інстанції мотивував тим, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчих документів на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 06 травня 2010 року закінчився, але клопотання про поновлення цього строку перед судом не заявлялося.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу від 15 січня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до Троїцького районного суду Луганської області.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк вважається перерваним. Навіть у випадку спливу цього строку, суд першої інстанції мав би за аналогією закону застосувати приписи статті 185 ЦПК України і запропонувати заявнику подати відповідне клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 5 статті 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 491 цього кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже, обов'язковою умовою ухвалення процесуального рішення про відмову у відкритті провадження за пунктом 2 частини 4 статті 492 ЦПК України є відхилення судом клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Троїцький районний суд зазначені вимоги процесуального закону порушив, оскільки не відхилив клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а лише констатував, що таке клопотання не заявлялося.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу від 15 січня 2018 року, яку постановлено з порушенням норм процесуального права, та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції до повноважень якого віднесено вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-116/10 за позовом ОСОБА_3.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складання повного тексту постанови - 30 березня 2018 року.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Назарова М.В.