Провадження№2-р/337/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду уцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 20.10.2015р. рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя частково задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Chevrolet, модель AVEO SF69Y, д.р.н. АР 5002 АТ, який належить ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0701/0307/64-178 від 26.03.2007р. в загальній сумі 74044,69 грн., шляхом укладення ТОВ «ВердиктФінанс» від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу вказаного автомобіля з іншою особою-покупцем за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент укладання договору, з наданням права ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Також витребувано у ОСОБА_1вказаний автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки АР 5002 АТ, та передано у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс». Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з Центрів надання послуг, пов'язанихз використанням автотранспортних засобів, в тому числі, повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Просить розяснити вказане рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя, а саме визначити: яким чином, в разі якщо цеможливо, буде здійснюватись реалізація майна, якщо початкова ціна встановлена субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом перевищує розмір суми звернення стягнення, а саме 74044,69грн.;хто виступає замовником проведення оцінки майна, а в разі, якщо оцінка здійснена однією із сторін судового розгляду, чи повинно бути повідомлена інша особа про проведення оцінки і в який спосіб та строк; хто є уповноваженою особою, яка зазначить що свідоцтво на транспортний засіб втрачено або викрадено стягував чи боржник.

Заявник, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Фінанс», Хортицький ВДВС м.Запоріжжя в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

На підставі ч.3 ст.271 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення судового рішення у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2015р. частково задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Chevrolet, модель AVEO SF69Y, номер кузова Y6DSF69YE7B128949, державний реєстраційний номер - АР 5002 АТ, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС 015352 виданого РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області 23.03.2007р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0701/0307/64-178 від 26.03.2007р. в загальній сумі 74044,69грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 60058,42грн., заборгованість за відсотками - 9359,15грн., заборгованість за комісією - 2825,33грн., три проценти річних - 1801,79грн., шляхом укладення ТОВ «Вердикт Фінанс» від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу вказаного автомобіля з іншою особою-покупцем за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент укладання договору, з наданням права ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем

Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль марки Chevrolet, модель AVEO SF69Y, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС 015352, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1, 2 при УМВС України в Запорізькій області 23.03.2007р., комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки АР 5002 АТ, та передано витребуване майно у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».

Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з Центрів надання послуг, пов'язанихз використанням автотранспортних засобів, в тому числі, повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2016р. рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015р. залишено без змін.

28.07.2017р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою представника позивача, на користь якого ухвалено вказане судове рішення, видано виконавчий лист.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Оцінивши обставини даної справи, доводи особи, яка звернулась із заявою про розяснення рішення, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 належним чином не зазначив та не обґрунтував, які саме положення судового рішення є нечіткими за своїм змістом, неясними та незрозумілими йому, викликають у нього неоднозначне, суперечливе тлумачення і які труднощі виникають через це в реалізації (виконанні) судового рішення. В той же час обовязок навести критерії для визначення рішення незрозумілим зобовязана особа, яка звертається із заявою про розяснення рішення.

В резолютивній частині рішення, яке просить розяснити ОСОБА_1, судом вказана, зокрема, загальна сума заборгованості за кредитним договоромта всі її складові, що підлягають сплаті позивачу з вартості предмета застави автомобіля відповідача; опис автомобіля за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги позивача; спосіб його реалізації, як предмета забезпечувального обтяження із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; порядок визначення початкової ціни автомобіля для його реалізації; заходи захисту права на продаж, яке виникло у позивача.

Отже, суд вважає, що зміст рішення суду від 20.10.2015р. є зрозумілим, в його описовій частині зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині - мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, в резолютивній частині сам висновок.

Рішення суду не припускає різного тлумачення, тому підстави вважати, що можуть виникнути складнощі при його виконанні, відсутні.

Також суд вважає, що заявник фактично порушує питання про зміну судового рішення і доповнення його новими даними, що є недопустимим.

Інші питання, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути вирішені судом в порядку роз'яснення судового рішення.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, не є підставою для роз'яснення рішення суду у відповідності до вимог ст.271 ЦПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що підстав для розяснення рішення немає, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 20.10.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Нещеретна