Справа № 462/432/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/222/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання правочину недійсним,-

встановила:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5, 1937р.н., проживаючої АДРЕСА_1, проведення якої доручено Львівській обласній психіатричній лікарні (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) на вирішення якої поставлено питання:

- Чи станом на 04 грудня 2013 року при укладенні договору дарування ОСОБА_5 розуміла значення своїх дій та чи могла керувати ними?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направлено в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 462/432/17-ц та долучену до неї цивільну справу № 462/2755/15-ц.

Роз'яснено учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. При наявності витрат на оплату за проведення експертизи покладено їх на позивача.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинено. В подальшому, листом від 31.10.2017 року суд витребував з відділення судово-психіатричної експертизи Львівської обласної психіатричної лікарні матеріали справи №462/432/17-ц для вирішення процесуальних питань.

Матеріали справи № 462/432/17-ц надійшли на адресу суду 20.11.2017 року.

27.11.2017 року суд направив запити в Комунальну 3-тю міську поліклініку м. Львова та Комунальний заклад Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для надання відповідних медичних карток ОСОБА_5

30.11.2017 року суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та витребував в Комунальному закладі Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня (79000, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) медичну карту № 685-д, медичну карту № 965-д, медичну карту №708-д відносно ОСОБА_5, а з комунальної 3-ої міської поліклініки м. Львова (79000, м. Львів, вул. Повітряна, 99) медичну амбулаторну карту поліклініки по місцю проживання на ім'я ОСОБА_5.

Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Розгляд справи відкладений на 22 грудня 2017 року.

Після вирішення відводу, розгляд справи призначений на 11.01.2018 року.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2018 року виправлено описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2017 року у справі № 462/432/17 за позовом ОСОБА_4, в інтересах недієздатної ОСОБА_5, до ОСОБА_2, / третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про визнання правочину недійсним, в описовій і резолютивній її частинах по тексту вказано «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5» та «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження оскаржив представник відповідача ОСОБА_3, вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що передчасним зупиненням провадження у справі сторона відповідача була позбавлена процесуальних прав, зокрема на подання запитань експерту та визначення складу експертної комісії.

Вважає, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи, тому підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.02.2018 року ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Доказів надсилання відзиву іншій стороні, як це вимагає ЦПК України та було зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_4 не подала.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення враховуючи таке.

Предметом спору в даній цивільній справі є визнання договору дарування № 2-1292 від 04.12.2013 року, укладеного між дарувальником ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_2 недійсним.

Підставою для зупинення провадження у цивільній справі стало призначення судом судової-психіатричної експертизи ухвалою від 05.10.2017 року за клопотанням сторони позивача ОСОБА_4 (а.с. 106-114, 143).

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 р.) призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляється ухвала.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України, оскільки проведення судової експертизи призначене поза межами суду і для забезпечення належного її проведення є необхідність направлення у розпорядження експертів матеріалів даної цивільної справи.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 р.), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Аналогічна норма містилась у ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 р.) за якою провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу (ст. 204).

Також, за змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 р.) питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017 р.).

Виходячи з необхідності вирішення питання (клопотання експерта) про витребування доказів та виправлення описки у судовому рішенні, суд першої інстанції після зупинення провадження мав його відновити та продовжити розгляд справи, однак ухвала про відновлення провадження в справі відсутня, така судом не постановлялась.

Більше того, отримавши матеріали справи 20.11.2017 року, суд без виклику та повідомлення сторін 30.11.2017 року провів судове засідання та витребувавши необхідну медичну документацію, продовжив розгляд справи.

В подальшому, виправивши описку в судовому рішенні від 05.10.2017 року ухвалою від 11.01.2018 року, суд повторно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Таким чином, продовжуючи розгляд справи після постановлення ухвали від 05.10.2017 року (зупинення провадження) без його відновлення, суд першої інстанції не дотримався вимоги статті 204 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 р.).

Тобто, фактично не відновлюючи провадження, суд постановив ухвалу про зупинення, чим допустив порушення норм процесуального прав.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про часткову підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2018 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 березня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

О.Я. Мельничук