АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3144/18 Справа № 185/3666/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено (а.с.82-84).

27 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху (а.с.88-93).

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку апелянт зазначив, що отримав копію рішення суду 14 лютого 2018 року (а.с.85). Тобто, більше ніж через півроку.

Позивач знав про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема заявою його представника, який просив розглядати справу без участі позивача та його представника (а.с.78).

Як вбачається з сайту єдиного державного реєстру судових рішень, рішення було оприлюднене 18.07.2017. Обґрунтованих доводів, чому позивач не звернувся до суду з апеляційною скаргою раніше не наведено.

Враховуючи зазначене апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Крім цього, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року. Проте, таке клопотання підлягає відхиленню.

Об'єкти справляння судового збору та процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється, встановлено у статті 3 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 8 липня 2017 року.

Стосовно документів, за подання яких судовий збір справляється, стаття 4 Закону України «Про судовий збір» установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об'єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб'єкта, який звертається до суду).

Пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України «Про судовий збір». Особи, зазначені у цій статті як такі, що мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої статті 5 цього Закону.

Пункт сьомий статті 5 Закону України «Про судовий збір» у первісній редакції передбачав звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, пов'язаними з порушенням їхніх прав.

Правилом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з цим, частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід застосовувати у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, який був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушено і який з огляду на це подає позов, звільняється від сплати судового збору, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок сплатити судовий збір при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях.

Саме такий правовий висновок міститься у Постановах Верховного суду України від 6 вересня 2017 року № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року № 6-916цс17.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної скарги, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір.

За подання апеляційної скарги справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2017 року).

Враховуючи, що позивач заявив одну немайнову вимогу (640 грн.) та майнову вимогу в розмірі 73800грн.+105755 грн.+5018 грн.=184573грн. *1% = (1845,73 грн.), судовий збір становить (1845, 73грн. +640 грн. ) =2485,73 грн . *150 % = 3725,59 грн., який заявник має заплатити.

Таким чином, судовий збір в розмірі 3725 грн. 59 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовити.

Апеляційну ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

Розяснити апелянту, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Л.О. Каратаєва