Справа № 464/7947/17
пр.№ 2/464/369/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі у м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до ОСОБА_2 /відповідач/ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

представник відповідача ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить з урахуванням зміни позовних вимог, стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. заподіяної моральної шкоди та вартість придбаних медикаментів на суму 609,61 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.11.2017 р. ним було отримано загадкове зобов'язання за підписом директора ЛКП «Старий Сихів» ОСОБА_2, з якого йому було важко зрозуміти, що має на увазі дана посадова особа. Вважає, що ймовірно дана особа мала на увазі влаштовані додаткові двері, однак звернулась не по адресу, так як дані двері влаштовано мешканцем квартири № 06 ОСОБА_4, який помер одинадцять років тому. Крім цього, дані двері не заважають жодному мешканцю із 36 квартири даного будинку. Вказує, що є постраждалим від аварії на Чорнобильській АЕС та дуже вразливий на такі непередбачувані і не зрозумілі погрози в його адрес. Від цього зобов'язання, переніс стрес, погіршився його фізичний стан, підвищився кровяний тиск, цукор у крові. У зв'язку з чим просить позов задоволити.

Ухвалою від 03.01.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

27.02.2018 представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву за змістом якого, просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди. завданої внаслідок порушення її прав. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди; вини. При цьому, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинового звязку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід також довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка заподіяна особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 3.4 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» №4 від 31.03.1995 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Однак позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач здійснив якісь неправомірні дії щодо позивача та ці неправомірні дії перебувають у причинно наслідковому звязку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою. Надана позивачем виписка із медичної картки та біохімічний аналіз крові не може бути доказом того, що йому було заподіяно моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, що б підтвердили отриману моральну шкоду. Крім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви та її додатків відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_2, а попередження про демонтаж добудови до квартири було надіслано ЛКП «Старий Сихів», яке на думку позивача стало причиною виникнення проблем із його здоровям. А тому даний позов повинен бути предявлений до ЛКП «Старий Сихів».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту такого, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного позову, пославшись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року за №437 на адресу ОСОБА_1, скеровано лист за підписом директора ЛКП «Старий Сихів» ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що позивача зобовязано у термін до 06.12.2017р. демонтувати добудову до квартири у місцях загального користування та у разі невиконання даного попередження на нього буде складено адміністративний протокол і накладено штраф.

26 грудня 2017 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній забудував місця загального користування (спільний коридор межуючий з кв.6) та добудував комірку розміром 1,10 х 0.95м.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З огляду на наведене, суд вважає, що самі по собі твердження позивача, не є достатніми для стягнення моральної шкоди. Позивачем не надано суду жодних доказів, які б слугували підтвердженням понесення ним моральних страждань, а від так суд позбавлений можливості встановити наявність будь-якої моральної шкоди та визначити розмір такої. Суд наголошує позивачу, що саме лише твердження про наявність стресів, погіршення фізичного стану, підвищення кровяного тиску та цукру у крові, не слугує підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди. Відсутні також докази причинного звязку дій відповідача з недоведеною моральною шкодою.

Крім цього, вимога позивача про відшкодування йому вартість придбаних медикаментів на суму 609,61 грн. не є обґрунтованою, так як в ході розгляду справи не доведена, а сама лише виписка із медичної картки та біохімічний аналіз крові не може бути доказом, оскільки не встановлено та не доведеним причинний звязок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, так як остання має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підставність та обґрунтованість своїх позовних вимог, такі не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 128, 258, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Повний текст судового рішення складено 05.03.2018.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, паспорт серії № КВ 616674, місце реєстрації: м.Львів, вул.Майданна, 26 а.

Головуючий Б.Р. Мичка