Справа 688/736/18
№ 2-з/688/1/18
Ухвала

Іменем України

26 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

19.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на її користь завдану внаслідок ДТП ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 15164 грн., вартість дослідження спеціаліста автотоварознавця в розмірі 1500 грн., судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу. Вина відповідача у заподіянні зазначеної шкоди встановлена постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2018 року, а розмір матеріальної шкоди визначено в акті дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 22.02.2018 року.

21.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 В обґрунтування даної заяви посилається на те, що відповідач з метою уникнення відповідальності має реальну можливість відчужити вказаний автомобіль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2018 року відкрито провадження в даній справі.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В той же час, ОСОБА_1 не надано доказів того, що власником транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, є саме відповідач по справі - ОСОБА_2

За змістом заяви про забезпечення позову, остання мотивована тим, що відповідач має реальну можливість відчужити автомобіль.

Проте, позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження автомобіля, а також не наведено будь-яких інших доводів в обґрунтування поданої заяви, позиція позивача базується виключно на її припущеннях, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Окрім цього, забезпечення позову повинно бути співмірним завданій матеріальній шкоді. Однак, з поданої заяви про забезпечення позову, до якої не долучено жодного доказу, не вбачається вартість автомобіля, на який просить ОСОБА_1 накласти арешт.

За таких обставин, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 149, 150. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук