Справа № 462/2714/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд», ОСОБА_3, Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області за участю третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд» за участю третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про зняття арешту, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Інтербуд», ОСОБА_3,Залізничного ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений Залізничним відділом Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального Управління юстиції у Львівській області постановою серія АА № 716659 від 13 червня 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3353701; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 13.06.2006 року /реєстраційний номер обтяження 3353701/ про арешт всього майна ОСОБА_3 в тому числі з квартири за адресою: АДРЕСА_2. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 17.05.2017 року при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 30.05.2017 р., йому стало відомо, що на квартиру №24 на вул. Любінська, 105 у м. Львові, яка належить на праві спільної сумісної власності сімї ОСОБА_6, постановою Залізничного ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 13.06.2006 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інтербуд» накладено арешт. На даний час, виконавче провадження №1804553, на підставі якого накладено арешт на квартиру, закрито, однак арешт не знятий. У звязку із наведеним, просить позов задовольнити.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «Інтербуд», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, у якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 105/24, накладений Залізничним ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області постановою серії АА № 716659 від 13.06.2006 р., реєстровий номер обтяження 3353701, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 13.06.2006 року, /реєстраційний номер обтяження 3353701/ про арешт всього майна ОСОБА_3, в тому числі квартири за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 105/24. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він є співвласником квартири №24 на вул. Любінська, 105 у м. Львові, на яку накладено арешт. Однак, станом на 18.05.2017 року жодних виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 не зареєстровано. Виконавче провадження№1804553, на підставі якого накладено арешт на квартиру, закрито, однак арешт не знятий. У звязку із наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 первісні позовні вимоги та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовних заявах, просив первісний позов та позов третьої особи із самостійними вимогами задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Інтербуд» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 03.08.2017 року /а.с.65/ позовні вимоги за первісним позовом та позовом третьої особи із самостійними вимогами заперечила, вказавши, що на даний час рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інтербуд» не виконано, а тому незважаючи на те, що виконавче провадження закрито, просить відмовити у задоволенні позовів.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідачів ОСОБА_3, який подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі /а.с.44,88/, представника Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, який подав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності /а.с.47/, а також за відсутності третіх осіб ОСОБА_4, який подав заяву, в якій позовні вимоги за первісним позовом та своїм позовом підтримав повністю та просив проводити розгляд справи у його відсутності /а.с.45, 87/ та ОСОБА_5, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, проте до суду не зявився та причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ТОВ «Інтербуд», вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 18.02.1997 р., квартира №24 на вул. Любінська, 105 у м. Львові належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5О./а.с.7/.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_9 померла 10.05.2004 року, після смерті якої спадщину фактично прийняв ОСОБА_7, який помер 24.02.2008 р. та після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_6 /матеріали спадкових справ №111/08, №42/08/ /а.с.100-126, 127-161/.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ № 469641 ОСОБА_6 померла 30.05.2017 р., після її смерті заведено спадкову справу №298/2017 /а.с.37, 163-209/.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, при зверненні до нотаріуса при оформленні спадщини йому стало відомо, що на квартиру № 24 на вул. Любінська, 105 у м. Львові накладений арешт на підставі постанови Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 13 червня 2006 року.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на квартиру №24 на вул. Любінська, 105 у м. Львові накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 13.06.2006, ДВС у Залізничному районі м. Львова /а.с.52/.

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 13.06.2006р. на примусове виконання визнаної претензії № 150/ІБ-ЮР від 09.11.2005 р. ТзОВ «Інтербуд» про стягнення з ОСОБА_3 13514,64 грн. боргу, накладено арешт на квартиру №24 на вул. Любінська, 105 у м. Львові, що належить на праві власності боржнику. /а.с.53/.

Із долучених до матеріалів справи копій документів вбачається, що 25.07.2007 року в будівлі виконавчої служби Залізничного району м. Львова виникла пожежа, якою, серед іншого, знищено архівну документацію /а.с.50, 51/.

Згідно листа начальника Залізничного відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01.06.2017 р., на виконанні у відділі в 2006 р. перебувало виконавче провадження № ВП 180553 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Інтербуд» заборгованості в сумі 13514,64 грн., стан виконавчого провадження завершене. За відсутності матеріалів виконавчого провадження здійснення контролю та перевірки вчинених дій державним виконавцем в межах виконавчого провадження № ВП1804553 не виявляється можливим /а.с.8/.

Як вбачається із листа заступника начальника Залізничного відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 21.09.2017 р. на виконанні у відділі в 2006 р. перебувало виконавче провадження № ВП 180553 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Інтербуд» заборгованості в сумі 13514,64 грн., стан виконавчого провадження завершене. Повторно вищезазначений виконавчий документ чи його дублікат на виконання у відділ не надходив /а.с.47/.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Накладеним арештом на квартиру № 24 на вул. Любінська, 105 у м. Львові порушується право позивача ОСОБА_1, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 та інших співвласників даної квартири на здійснення права власності, передбаченого ст.41 Конституції України, ст. 319, 321 ЦК України, а також унеможливлює прийняття спадщини на належну частину квартири після смерті ОСОБА_6

Враховуючи наведене, а також те, що виконавче провадження на даний час є завершеним, повторно вищезазначений виконавчий документ чи його дублікат на виконання у відділ не надходив, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 81, 89, 223, 264, 265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, 31.07.1974року народження - задовольнити.

Зняти арешт із нерухомого майна квартири №24 в будинку №105 на вул. Любінська у м. Львові, який накладений підставі постанови серія АА №414607 від 13 червня 2006року державного виконавця Василик І.В. відділу державної виконавчої служби у Залізничному районі м. Львова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна, яке зареєстровано 20.06.2006року за реєстраційним номером 3353701 реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 13.06.2006 ДВС у Залізничному районі м. Львова, державний виконавець Василик І.В., на квартиру АДРЕСА_3.

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, 18.10.1951року народження задовольнити.

Зняти арешт із нерухомого майна квартири №24 в будинку №105 на вул. Любінська у м. Львові, який накладений підставі постанови серія АА №414607 від 13 червня 2006року державного виконавця Василик І.В. відділу державної виконавчої служби у Залізничному районі м. Львова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна, яке зареєстровано 20.06.2006року за реєстраційним номером 3353701 реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 13.06.2006 ДВС у Залізничному районі м. Львова, державний виконавець Василик І.В., на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення складений 12 березня 2018року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський