Справа №487/1655/17 04.04.2018
Провадження №22-ц/784/540/18
Справа № 487/1655/17 Головуючий першої інстанції:Павлова Ж.П.
Провадження №22-ц/784/540/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
Постанова

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПРАТ «СК «Арсенал Страхування») до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 19 жовтня 2013 року уклав з ОСОБА_4 договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземного транспорту № АС/8844226, за яким була застрахована цивільно - правової відповідальність власника або водія транспортного засобу «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2.

28 березня 2014 року по вул. Пушкінській біля будинку № 4 у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Chevrolet».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_2 відмовився від проходження даного огляду.

15 серпня 2014 року на адресу позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування від ПАТ «СК «УСГ» в якій застрахований автомобіль «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором добровільного страхування за якою було сплачено 38801,80 грн.

06 жовтня 2014 року позивач надіслав претензію ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати збитки в добровільному порядку проте вимоги залишилися без задоволення.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 38501,80 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» посилаючись не порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог у повному обсязі.

Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За правилами ст.1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він керував транспортним засобом без права на

керування транспортним засобом відповідної категорії; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку

огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або

вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх

основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу

аптечки або призначені медичним працівником); якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; якщо страховий випадок настав з використанням

забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений

договором внутрішнього страхування (при укладенні договору

страхування з умовою використання транспортного засобу в період,

передбачений договором страхування);

Дії водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в тому числі у зв'язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також визнаються як адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Аналіз названих норм права дає підстави дійти висновку, що цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу перед страховиком наступає в порядку регресу лише внаслідок його винних дій вичерпних перелік яких наведено у ст.38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і які за диспозиціями є повністю тотожними з адміністративними проступками (Глава 10 КУпАП Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку).

Таким чином, для відшкодування шкоди в порядку регресу недостатньо притягнення водія забезпеченого транспортного засобу до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Тобто предметом доказування у такому спорі є також встановлення факту протиправних дій водія забезпеченого транспортного засобу по відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2013 року в м. Миколаєві на вул. Пушкінській, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5

Під час дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 керував забезпеченим відповідно до договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» від 19 жовтня 2013року, транспортним засобом «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2.

За постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 з притягненням останнього до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

На підставі заяви ПАТ «СК «УСГ», яка надійшла 15 серпня 2014 року позивач сплатив 22 вересня 2014р. цій страховій компанії в порядку суброгації (ст.993 ЦК) 38501,80 грн. страхового відшкодування, яке у свою чергу без виключення франшизи, а саме в розмірі 39501,80 грн. остання сплатила 07 травня 2014р. потерпілому водію автомобіля «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором добровільного страхування.

Згідно відомостей про дорожньо-транспортну пригоду №9367371, яка сталася 28 березня 2013 року ОСОБА_2 відмовився від перевірки на стан сп'яніння.

Така ж інформація міститься у висновку щодо результатів медичного огляду за №916 від 28 березня 2013 року.

Зі змісту постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року слідує, що 28 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Цим судовим рішенням провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що названа постанова суду від 16 квітня 2014 року є обов'язковою (ч.6 ст.82 ЦПК) для суду, який вирішує даний спір щодо правових наслідків дій чи бездіяльності ОСОБА_2 в питанні чи мала місце відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то висновок суду про відмову в задоволенні позову слід визнати законним і обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі щодо не врахування висновку медичного огляду за №916 від 28 березня 2013 року є безпідставними, тому що в установленому законом порядку доведено відсутність вини відповідача в діянні пов'язаному з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2018р.

Головуючий: Судді: