Справа № 713/45/18
Провадження №2/713/128/18
РІШЕННЯ

іменем України

05.03.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 25 лютого1989 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Банилівській сільській раді Вижницького району Чернівецької області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 25 лютого 1989 р. зроблено актовий запис за № 4.

З початку спільного проживання виявилось, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач, всупереч вимогам ст. 55 СК України постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними часто виникали сварки, свідками яких нерідко ставали їх діти, що негативно впливало на їхній психічний стан та кожен раз спричиняло душевні страждання.

Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, і вона у 2000 році виїхала за межі України щоб покращити їх матеріальне становище і за 17 років лише кілька разів приїздила додому в короткочасну відпустку,що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відноси та остаточного розпаду сім'ї. З цих підстав сім'я, а також шлюбні відносини між ними вже давно перестали існувати. На даний час відповідач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

За таких обставин, вважає, що шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно та примирення між ними неможливе.

Просила винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася. В адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач в судове засідання не зявився. В адресованій суду заяві , позов визнає та не заперечує, щодо розірвання шлюбу з позивачем, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини та на протязі 17 років проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 200, ч.4 ст.206, 259, 264-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 лютого 1989 року у виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області , актовий запис № 4, - розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк