Справа № 263/1332/18
Провадження № 4-с/263/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Крилової Л.Ю. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 51204655 від 23.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 51204655 від 23.10.2017 року. Свої вимоги мотивував тим, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.10.2015 по справі №263/9528/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 89197,38 гривень. Зазначений виконавчий лист було подано на виконання до Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, однак постановою головного державного виконавця Крилової Л.Ю. ВП № 51204655 від 23.10.2017 року даний виконавчий документ було повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Всупереч положенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова була направлена стягувачу лише 19.01.2018 року та без повідомлення про вручення. Більш того, вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки державним виконавцем у ході здійснення виконавчого провадження не було вжито всіх необхідних заходів, передбачених ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання рішення суду. З огляду на вищевикладене просив суд: визнати дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 51204655 від 23.10.2017 року та несвоєчасному її направленні стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 51204655 від 23.10.2017 року; відновити виконавче провадження ВП № 51204655 з примусового виконання виконавчого листа № 263/9528/15-ц.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та заяву про долучення до матеріалів справи копії постанови ВП № 51204655 від 06.03.2018 року про скасування процесуального документу.

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 також надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій зазначила, що виконавче провадження № 51204655 на даний час перебуває на стадії примусового виконання, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.10.2017 року скасована.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.10.2015 по справі №263/9528/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 89197,38 гривень /а.с. 6/. Зазначений виконавчий лист було подано на виконання до Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, у звязку з чим 24.04.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51204655.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 ВП № 51204655 від 23.10.2017 року виконавчий лист № 263/9528/15-ц було повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 ВП № 51204655 від 06.03.2018 року було скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.10.2017 року, на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з помилкою виконавця.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження». Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду.

Положеннями ч. 1, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбаченого, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 51204655 від 23.10.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, було винесено необґрунтовано та передчасно, без вжиття всіх необхідних дій з примусового виконання рішення суду. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зазначену постанову не було своєчасно направлено стягувачу.

При цьому, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова була скасована постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 ВП № 51204655 від 06.03.2018 року, на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з помилкою виконавця, вже після звернення до суду представника заявника з даною скаргою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог скарги в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 51204655 від 23.10.2017 року та несвоєчасному її направленні стягувачу, а відтак вважає необхідними їх задовольнити.

Одночасно, вимоги скарги в частині скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 51204655 від 23.10.2017 року та відновлення виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки на даний час фактично є виконаними державним виконавцем.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Крилової Л.Ю. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 51204655 від 23.10.2017 року задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 51204655 від 23.10.2017 року та несвоєчасному її направленні стягувачу.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова