ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Криворучко А.Є.,
з участю: представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд його задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, що відповідає приписам ст. 1046 ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його складення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речі.
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику, такої позиції дотримується Верховний Суд України у правовому висновку прийнятого у Постанові ВСУ від 18.09.2013 року по справі 6-63цс13.
Статтею 207 ЦК України передбачено, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Таким чином, з врахуванням вказаних вимог закону, наявності дій передачі коштів і їх отримання відповідачем згідно розписок між позивачами і відповідачем укладено правочин, який по суті є договором позики.
Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернути та дати отримання коштів.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 11 листопада 2015 року №6-1967цс15.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що відповідає приписам ч. 1 ст. 526 ЦК України.
Згідно наявних в матеріалах справи розписок, позичальник ОСОБА_4 зобов'язався повертати суму позики частинами, а саме позивачу 1 до 31.03.2017 року та до 30.04.2017 року, а відповідачу 2 до 03.02.2017 року та 31.05.2017 року.
Однак, в порушення умов даного Договору позики, взятих на себе зобов'язань відповідач ОСОБА_4 не виконав і не повернув належні позивачам грошові кошти, таким чином, умови договору не виконав.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, після всебічного, повного дослідження та оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи судом встановлено, що у порушення умов договорів позики (розписок) від 19.01.2017 року та від 24.01.2017 року, відповідач свої зобов'язання до теперішнього часу не виконав, тому вказані у позовній заяві суми боргу підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Так, як вбачається із надано представником позивачів розрахунку пені та 3 % річних за користування відповідачем грошовими коштами позивачів, то представник позивачів зазначає, що відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача 1 проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1423 грн. 74 коп. та 3% річних в сумі 337 грн. 81 коп., а на користь Позивача 2 - 2119 грн. 60 коп. процентів за користування грошовими коштами та 475 грн. 81 коп. - 3% річних. Вказаний розрахунок представником позивача було проведено із застосуванням формул, а саме:
Процентна ставка пені: 1 х облікову ставку НБУ, розраховується за формулою:
-пеня = сума боргу * ставка пені (%) / 100 % / 365 днів * кількість днів прострочи;
Відсоткова ставка : 3 % річних , розраховується за формулою:
-відсотки = сума боргу * процентна ставка / 100% / 365 днів* кількість днів.
Таким чином, враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, перевіривши наданий представником позивачів розрахунок, суд приходить до висновку, що він проведений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а тому підлягає до задоволення.
Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 640 грн. судового збору на користь позивача 1 ОСОБА_2 та 640 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 16, 207, 459, 610, 611, 625, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 141, 258-259, 265, 268, 270, 280, 284, 287, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) гривні 74 коп. та 3% річних в сумі 337 (триста тридцять сім) гривень 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 2119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) гривень 60 коп. та 3% річних в сумі 475 (чотириста сімдесят п'ять) гривень 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 640 грн. судового збору на користь ОСОБА_2 та 640 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою завою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.01.1998 р., зареєстрований за адресою: 02002, АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_5 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.07.2000 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серія НОМЕР_6 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 18.11.1998 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2018 року.

СУДДЯ