УХВАЛА

16 березня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/1107/18

номер провадження 2-зз/201/21/18

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Победа» Товариства з обмеженою відповідальністю фонду фінансової підтримки малих підприємств «НТФ», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

05 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2003 року, якою було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Таку заяву відповідач мотивує тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог до нього було відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи його участі, вимоги викладені у заяві підтримав та просив задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, згідно з довідкою від 22 лютого 2018 року у звязку з закінченням строку зберігання матеріалів справ даної категорії відповідно до акта знищення матеріали цивільної справи № 2-382/2004 було знищено, проте оригінал рішення суду зберігається в архіві суду.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ДП «Победа» ТОВ фонду фінансової підтримки малих підприємств «НТФ» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 960,32 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 51 грн., витрати з оплати автотоварознавчого дослідження в сумі 150 грн., а всього 4151,32 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Згідно з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, підстава обтяження ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2003 року. Цей арешт зареєстровано Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Победа» Товариства з обмеженою відповідальністю фонду фінансової підтримки малих підприємств «НТФ», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2003 року у цивільній справі № 2-382/2004, якою накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський