АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/9287/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, стягнення боргу спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, стягнення боргу спадкодавця та, уточнивши позовні вимоги, просила суд: визнати частку ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно трикімнатну квартиру за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. у вигляді 1/2 частини; визнати заповіт ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дніпропетровської області ОСОБА_6, 17 грудня 2014 року за реєстраційним № 2303 частково недійсним; визнати за ОСОБА_2 право на 1/4 частину (обовязкова частка) трикімнатної квартири за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 вартість 1/4 частини зазначеної квартири згідно оцінки нерухомого майна за висновком експерта № 49/16 від 25.10.2016 року у розмірі 82580,50 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг спадкодавця ОСОБА_5 в сумі 23515,65 грн.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності і визнання права власності на житлову кімнату в квартирі в порядку спадкування за заповітом та просила суд: визначити частки у спільній сумісній власності співвласників спірної квартири: ОСОБА_5 за його життя складала 4,0857605/25 частин, а її частка складає 20, 914239/25 частин; визнати за нею право власності на житлову кімнату 10,1 м.кв. що складає 4,0857605/25 частин в квартирі №57 будинку №8 на мкрн.Ювілейний в м.Кривому Розі в порядку спадкування за заповітом після померлого 13.02.2015 року ОСОБА_5

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року позови обєднано в одне провадження.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, задоволено частково.

Визначено частку у праві спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру за адресою м.Кривий Ріг, мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1, ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частини.

Визначено за ОСОБА_2 право на обовязкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_5 в розмірі 1/8 частини трикімнатної квартири №57. будинку №8, мікрорайону Ювілейний у м. Кривому Розі.

В іншій частині позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено, що частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності - трикімнатної квартири №57 будинку №8 мікрорайону Ювілейний у м. Кривому Розі складають по 1/2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини трикімнатної квартири №57 будинку №8 мікрорайону Ювілейний у м. Кривому Розі в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_5.

Судові витрати покладено на державу.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2017 року оскаржено в апеляційному порядку, як ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, так і ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2017 року.

22 березня 2018 року представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просила заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню трикімнатної квартири №57 будинку №8 на мкрн.Ювілейний в м.Кривому Розі, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., посилаючись на те, що зазначена квартира є предметом спору та у випадку відчуження квартири, неможливо буде виконати рішення суду у даній справі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, стягнення боргу спадкодавця, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності і визнання права власності на житлову кімнату в квартирі в порядку спадкування за заповітом, вивчивши обґрунтування адвоката ОСОБА_4 щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири, право власності на яку зареєстровано на відповідача ОСОБА_3, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що квартира №57 будинку №8 на мкрн.Ювілейний в м.Кривому Розі є предметом спору та в матеріалах справи є докази, що підтверджують право власності відповідача на вказану квартиру (спільна сумісна власність - а.с. 72).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Підстав, щодо обовязкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149,150,153, 154,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, стягнення боргу спадкодавця - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), паспорт громадяника України Серія АМ №023601, виданий 30.10.2000 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса: м.Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 8/57) здійснювати відчуження квартири №57 будинку №8 на мкрн.Ювілейний в м.Кривому Розі, що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 1994 року

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Криворізької міської ради.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: