Справа № 539/490/18
Провадження №2-з/539/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання ТОВ «Саната 777» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саната 777» про стягнення боргу за договорами позики та безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саната 777» про стягнення боргу за договорами позики та безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.02.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, за виключенням грошових коштів, ТОВ «Саната 777» в межах ціни позову на суму 2 161 810 грн. 18 коп..

Відповідачем подано до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 3 317 862,00 грн., для відшкодування збитків, у випадку їх спричинення забезпеченням позову.

Ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, які б зобов»язували суд застосувати зустрічне забезпечення, відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

За відсутності обставин, які є обов»язковою умовою застосування зустрічного забезпечення таке забезпечення є правом, а не обов»язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

З матеріалів доданих до клопотання про зустрічне забезпечення не вбачається, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.02.2018 року про забезпечення позову накладено арешт саме на нерухоме майно, що у відповідності до іпотечного договору перебуває в заставі ПАТ «Полтава Банк», продукцію та сировину ТОВ «Саната 777».

Також, не обґрунтовано яким чином накладений арешт на нерухоме майно, що у відповідності до іпотечного договору перебуває в заставі ПАТ «Полтава Банк» порушує права відповідача та спричиняє збитки ТОВ «Саната 777».

Крім того, відповідачем ставиться питання зустрічного забезпечення на суму 3 317 862,00 грн., ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.02.2018 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 - накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, за виключенням грошових коштів, ТОВ «Саната 777» в межах ціни позову на суму 2 161 810 грн. 18 коп., а тому захід зустрічного забезпечення, який визначено відповідачем, є неспівмірним із заходом забезпечення позову застосованим судом, що суперечить ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв»язку із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, суд находить клопотання відповідача ТОВ «Саната 777» не обґрунтованим та передчасним.

Відповідачем не доведені підстави, визначені ст. 154 ЦПК України, для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини та доводи ТОВ «Саната 777» не дають підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Саната 777» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саната 777» про стягнення боргу за договорами позики та безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2