Провадження № 2/761/2681/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

представника відповідача Хруленко М.В. (пр-к Сільверуід Лімітед)

представника відповідача Білика С.М. (пр-к Департаменту будівництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Закрите акціонерне товариство «Центрбудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання відсутності права на оформлення та отримання свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Судом призначались судові засідання на 25.01.2018 року та 05.03.2018 року.

В судове засідання 25.01.2018 року, позивачі та представник позивачів не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивачів подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачі виявили бажання особисто прийняти участь у судовому засіданні та представник позивачів буде перебувати за межами міста Києва, проте доказів поважності причин неявки до суду не надав.

В судове засідання 05.03.2018 року позивачі та представник позивачів не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Компанії «Сільверуід Лімітед», в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

Представник відповідача Департаменту будівництва та житлового забезпечення, в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

Інші представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Закрите акціонерне товариство «Центрбудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання відсутності права на оформлення та отримання свідоцтва про право власності слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 25.01.2018 року та 05.03.2018 року позивачі та представник позивачів не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить: особиста розписка представника позивачів про дату розгляду справи на 25.01.2018 р. та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачам.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин..

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки від позивачів не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність, то є підстави для залишення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Закрите акціонерне товариство «Центрбудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання відсутності права на оформлення та отримання свідоцтва про право власності - без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Закрите акціонерне товариство «Центрбудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання відсутності права на оформлення та отримання свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя: