ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2020/17

провадження № 22-ц/781/341/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретаря: Бодопрост М.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року у складі судді Баранець С.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту наявності спеціального трудового стажу, набутого ним на території СРСР та ЕРСР, передбаченого п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту наявності спеціального трудового стажу набутого ним на території СРСР та ЕРСР передбаченого п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування заяви вказав, що на день виникнення права на пільгову пенсію (вислуга років) станом на 07.02.2014 він мав понад 25 років загального трудового стажу, з них 12 років 29 днів спеціального стажу, набутого на території СРСР в РСФСР, 1 рік 4 місяці набутого на території СРСР в ЕРСР. Зазначив, що Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі по тексту - Світловодське об'єднане управління ПФУ Кіровоградської області) визнає набутий спеціальний стаж в кількості 12 років 29 днів однак не визнає 1 рік 4 місяці, набутий на території СРСР в ЕРСР, а іншим шляхом ОСОБА_1 позбавлений можливості це довести.

Посилаючись на необхідність підтвердження стажу з метою отримання пенсії на пільгових умовах просив встановити факт наявності спеціального трудового стажу (вислуга років) в кількості 1 рік 4 місяці, набутого ним на території СРСР в ЕРСР з 16 листопада 1979 року по 06 серпня 1981 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи.

Представник Світловодського об'єднаного управління ПФУ Кіровоградської області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив її відхилити. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Вказав, що 08.04.2014 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років відповідно до п.«д» ст.55 Закону №1788-ХІІ у звязку із недостатністю спеціального стажу, який склав у позивача 12 років 0 місяців 29 днів, при необхідних не менше 12 років 6 місяців. Зазначила, що стаж роботи ОСОБА_1 на посадах плавскладу у Естонській РСР не може бути зарахований до стажу роботи, який надає право на пенсію відповідно до п. «д» ст.55 Закону №1788-ХІІ. Крім того, постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання права на пенсію, призначення пенсії було відмовлено та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 зазначену постанову було залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заперечення на відзив та зазначив, що ним було своєчасно подано всі необхідні документи та уточнюючи довідки відповідно до вимог Управління Пенсійного фонду України та на їх підставі йому була призначена пенсія. Проте, при підрахуванні спеціального стажу відповідачем не були враховані 1 рік 4 місяці, набуті на території СРСР в ЕРСР в 1979-1982, що є порушенням вимог законодавства.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу слухати справу у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що10.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до Світловодського об'єднаного управління ПФУ Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії за вислугою років. За наданими документами його спеціальний стаж, який дає право на пенсію за вислугу років, склав 11 років 10 місяців 1 день (а.с.39-47).

У подальшому, 08.04.2014 заявнику було відмовлено в призначенні пенсії у звязку з недостатністю спеціального стажу, який склав у ОСОБА_1 12 років 00 місяців 29 днів, при необхідності не менше 12 років 6 місяців. З посиланням на те, що при обліку страхового стажу не враховано роботу заявника на території колишньої Естонської РСР, а саме 6 років 2 місяці 11 днів, на підставі угоди між Україною та Естонською республікою у сфері соціального забезпечення, яка ратифікована Україною 02.11.2011 та набрала чинності 01.02.2012.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, розглянувши справу в порядку окремого провадження, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів (далі по тексту Порядок), пунктом 20 якого визначено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників та встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до зазначеного Порядку установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при вирішенні питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Відповідно до вказаного Порядку у разі, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

У разі відмови відповідними органами у наданні відповідної довідки, справа буде підлягати вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянувши заяву по суті дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1А, оскільки для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений несудовий порядок встановлення такого факту, тобто справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, що згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської, області про встановлення юридичного факту наявності спеціального трудового стажу, набутого ним на території СРСР та ЕРСР, передбаченого п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_2