Номер провадження: 22-ц/785/1414/18
Номер справи місцевого суду: 511/2223/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору грошової позики недійснималютиної ОСОБА_5 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору грошової позики недійсним,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_3 в свою чергу звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору грошової позики недійсним.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали та передачі питання про призначення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.02.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що вона подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день подання апеляційної скарги) та п.2 ч.4 ст. 356 діючої редакції ЦПК України, а саме: апелянтом не додано копії апеляційної скарги та зазначених у додатках до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено строк апелянту у десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду від 08.02.2018 року була направлена на адресу ОСОБА_3, зазначену нею у апеляційній скарзі, однак зазначене поштове відправлення повернуто до апеляційного суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.02.2018 року, ОСОБА_3 16.02.2018 року надала клопотання про усунення недоліків, до якого надала квитанцію від 15.02.2018 року про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Крім того ОСОБА_3 додала витяг з ЄДРСР ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.02.2018 року, датований 15.02.2018 року, що свідчить про її обізнаність про постановлення ухвали про залишення поданої неї апеляційної скарги без руху принаймні 15.02.2018 року.

Однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 не виконала та не надала копії апеляційної скарги та зазначених у додатках до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору грошової позики недійснималютиної ОСОБА_5 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору грошової позики недійсним - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2