АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/217/18 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/3459/17 Суддя - доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні з огляду на таке:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту п.11 ч.1 ст. Розділу XIII ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом не було сплачено судовий збір, а також термін 30 днів з моменту отримання для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Копії вказаної ухвали неодноразово надсилалися ОСОБА_1 за адресою, вказаною апелянтом, однак з повернутої суду поштової кореспонденції і відповідних довідок органів поштового звязку вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від отримання копій ухвали і усунення недоліків.

Крім того, з поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2017 року отримана 13.10.2017 року та 26.01.2017 року особисто ОСОБА_3

Обрана апелянтом позиція спрямована на перешкоджання виконання передбачених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства.

Усупереч вимог закону апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та без оплати судового збору і станом на 06.03.2018 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто. Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 в наданий строкнедоліки не усунув у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя П.В. Кісь