Справа №473/1908/16-ц 26.03.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 473/1908/16-ц
Номер провадження 22-ц/784/11/18
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

26 березня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Грант» рішення, яке ухвалене Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області під головуванням судді Лузан Л.В., в приміщенні того ж суду 30 травня 2017 року о 08 годині 52 хвилині, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Грант» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Грант» (далі - ФГ «Грант») про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 позивач є власником двох земельних ділянок: площею 6.51 га з кадастровим номером НОМЕР_3 та площею 1.63 га з кадастровим номером НОМЕР_4 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

В червні 2016 року, отримуючи для оформлення субсидій довідку про наявність (відсутність) нерухомого майна, позивач дізнався, що від його імені з ФГ «Грант» були укладені два окремих договори оренди вищевказаних земельних ділянок, державна реєстрація яких, за даними внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, була здійснена 19 вересня 2014 року та 20 вересня 2014 року відповідно.

Посилаючись на те, що вищезазначені договори оренди земельних ділянок не відповідають його волі, оскільки він їх не укладав, жодних доручень на їх укладання іншій особі не надавав, та істотні умови таких договорів йому не відомі, просив суд позов задовольнити, визнати договори оренди земельних ділянок, укладені від його імені з ФГ «Грант» недійсними.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1.63 га з кадастровим номером НОМЕР_4, яка розташована в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 06 лютого 2013 року сторонами якого є: орендодавець - ОСОБА_2 та орендар - ФГ «Грант», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 вересня 2014 року.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6.51 га з кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 06 лютого 2013 року сторонами якого є: орендодавець - ОСОБА_2 та орендар - ФГ «Грант», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 вересня 2014 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з ФГ «Грант» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 802 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі ФГ «Грант», посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Окрім того, посилалося на порушення Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області порядку проведення судової почеркознавчої експертизи на основі висновку якої вищеназваним судом ухвалено рішення у справі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа разом з повідомленням №17-794/795 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вартість експертизи не була оплачена.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року провадження у цивільній справі відновлено та справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції.

23 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі.

Заслухавши думку позивача та його представника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Звертаючись до суду із з позовними вимогами про визнання недійсними договорів оренди землі позивач вказував на те, що він їх не підписував.

Оскільки ідентифікація виконавця підпису здійснюється на підставі судової почеркознавчої експертизи, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року у вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (том 1 а.с.120-121).

29 березня 2017 року на адресу міськрайонного суду надійшов висновок експерта, виконаний відповідно до вищевказаної ухвали міськрайонного суду (том 1 а.с.132-137).

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України в редакції, яка діяла на час призначення судом першої інстанції судової почеркознавчої експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягали направленню на експертизу, міськрайонний суд також вирішив питання щодо відібрання відповідних зразків підпису та почерку позивача.

Водночас, матеріали даної справи не містять доказів, що експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 були відібрані судом безпосередньо в судовому засіданні від 31 січня 2017 року.

Наведені обставини свідчать про те, що судова почеркознавча експертиза була призначена судом з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5, що ставить під сумнів правильність висновку експерта та є підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що для з'ясування питання, чи саме ОСОБА_2 підписано два примірника оспорюваних договорів оренди землі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України в чинній редакції, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5, далі - Інструкція).

Відповідно до п.1.3 Інструкції підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Порядок підготовки та призначення судових експертиз, зокрема почеркознавчої експертизи, врегульовано Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Рекомендації).

Підпунктом 1.3 Рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Згідно з п.п.1.4 Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За положеннями ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що судова експертиза була призначена міськрайонним судом з порушенням вимог Інструкції, то колегія суддів не вбачає перешкод для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,108,113,п.5 ч.1 ст.252,ст.ст.253,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення у цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Грант» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис в графі «Від орендодавця» у договорі оренди земельної ділянки площею 1.63 га (кадастровий номер НОМЕР_4), розташованої в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який укладений 06 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Грант», від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис в графі «Від орендодавця» у договорі оренди земельної ділянки площею 6.51 га (кадастровий номер НОМЕР_3), розташованої в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який укладений 06 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Грант», від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати в розпорядження експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому доручено проведення судової почеркознавчої експертизи - експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, які відібранні в судовому засіданні апеляційної інстанції від 09 жовтня 2017 року на 37 аркушах.

Надати в розпорядження експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому доручено проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи за №473/1908/16-ц, в яких містяться зразки підпису, виконані позивачем ОСОБА_2:

- останній аркуш позовної заяви ОСОБА_2 (том 1 а.с.5);

- розписка про отримання повістки на ім'я ОСОБА_2 (том 1 а.с.17);

- розписка про отримання повістки на ім'я ОСОБА_2 (том 1 а.с.25);

- останній аркуш договору про надання правової допомоги від 06 червня 2016 року (том 1 а.с.30);

- заява ОСОБА_2 від 15 вересня 2016 року (том 1 а.с.40);

- останній аркуш письмового клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (том 1 а.с.60);

- трудовий договір від 18 червня 2012 року (том 1 а.с.64 зворот);

- заява ОСОБА_2 від 30 січня 2017 року (том 1 а.с.101);

- останній аркуш договору про надання правової допомоги від 18 липня 2017 року (том 1 а.с.222);

Також в розпорядження експерта надати оригінали документів, в яких містяться зразки підпису, виконані ОСОБА_2:

- заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 24 травня 2016 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_2 про надання відпустки від 05 липня 2016 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_2 про звільнення з роботи за власним бажанням від 14 серпня 2016 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_2 про прийняття на посаду від 15 червня 2012 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_2 про звільнення з посади за власним бажанням від 23 травня 2016 року на 1 арк.;

- трудовий договір від 24 травня 2016 року на 2 арк.;

- трудовий договір від 18 червня 2012 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_2 про застосування податкової соціальної пільги від 24 травня 2016 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_2 про застосування податкової соціальної пільги від 18 червня 2012 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_2 від 29 січня 2010 року та пам'ятка безробітному, які видані Вознесенським МРЦЗ на 2 арк.

В розпорядження судового експерта надати:

- оригінал договору оренди земельної ділянки площею 1.63 га з кадастровим номером НОМЕР_4, яка розташована в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 06 лютого 2013 року, сторонами якого є: орендодавець - ОСОБА_2 та орендар - Фермерське господарство «Грант», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 вересня 2014 року разом з додатками на 12 арк.;

- оригінал договору оренди земельної ділянки площею 6.51 га з кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 06 лютого 2013 року сторонами якого є: орендодавець - ОСОБА_2 та орендар - Фермерське господарство «Грант», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 вересня 2014 року разом з додатками на 12 арк.

Направити до Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз цивільну справу №473/1908/16-ц Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Грант» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язок щодо сплати витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Грант» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 27 березня 2018 року