Справа № 752/633/18
Провадження № 4-с/752/106/18
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», заінтересовані особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника,

в с т а н о в и в:

Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 27.12.2017 р. в межах виконавчого провадження ВП № 55446386, відповідно до якої просила оскаржувану постанову скасувати.

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що 27.12.2017 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. у виконавчому провадженні № 55446386 була винесена постанова про накладення арешту на рахунки Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт».

Заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови приватним виконавцем були допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оплату праці», оскільки був накладений арешт на рахунки підприємства з яких здійснюється виплата заробітної плати та всі обов»язкові платежі.

Крім того, зазначеною постановою накладено арешт і на спеціальний рахунок № в ПАТ «Мегабанк», який використовується для виплати соціальних виплат, що заборонено Законом України «Про виконавче провадження».

Також, в обгрунтування поданої скарги заявник зазначає, що накладення арешту на рахунки підприємства фактично зупиняють його господарську діяльність.

В зв»язку з незаконністю винесеної постанови про накладення арешту від 27.12.2017 р. заявник просить її скасувати.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану скаргу , просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, оскільки вона прийнята в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» і накладено арешт на рахунки, з яких здійснюється виплата заробітної плати, соціальні платежі, що заборонено законом. Крім того, зазначений арешт перешкоджає господарській діяльності Асоціації.

Представник стягувача заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що у разі накладення арешту на рахунки зі спеціальним режимом призначення, накладення арешту на які заборонено Законом, банк повинен був повідомити виконавця і повернути постанову до виконання, однак зазначених повідомлень від Банку не надходили. Крім того, представник стягувача звернув увагу суду на те, що постанова приватного виконавця містить обмеження щодо заборони накладення арешту на рахунки зі спеціальним режимом призначення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за поданою скаргою, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про поновлення на роботі та стягнення коштів.

09.11.2017 р. Апеляційним судом м.Києва рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2017 р. було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2, визнання незаконним наказу № 02 від 30.10.2015 р. Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про звільнення виконавчого директора Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_2, поновлено його на посаді з 30.10.2015 р., стягнуто з Асоціації середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 254775,10 гривень та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 77409,07 гривень, а також судові витрати у справі.

За даним судовим рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15.08.2017 р. був виданий виконавчий лист і постановою від 27.12.2017 р. приватного державного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича було відкрито виконавче провадження № № 55446386 про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку.

27.12.2017 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. у виконавчому провадженні № 55446386 була винесена постанова про накладення арешту на рахунки Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт», які відкриті в ПАТ «Мегабанк».

Згідно з п.1 постанови приватного виконавця Лапіна Д.В. про накладення арешту на грошові кошти боржника заборонено накладення акрешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до даної постанови був накладений арешт на рахунки Асоціації, що відкриті в ПАТ «Мегабанк», а саме: № , 17, , 317, 317, 317.

В силу положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ст.52 Закону, яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, ПАТ «Мегабанк» після отримання постанови приватного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», повинен був повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Однак, таких повідомлень з ПАТ «Мегабанк» на адресу приватного державного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича не надходило.

Крім того, як зазначалось, постанова приватного виконавця містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

При зверненні до суду заявник посилається на порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оплату праці», оскільки рахунок поточний рахунок № використовується для виплати заробітної плати та податків.

Однак, зазначені законодавчі акти, на які посилається заявник, не містять заборони накладення арешту на рахунки, з яких здійснюється виплата заробітної плати.

Судом встановлено, що на виконання постанови приватного виконавця Ляпіна Д.В. від 27.12.2017 р. ПАТ «Мегабанк» був накладений арешт на рахунок № , що призначений для здійснення соціаьних виплат.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування», страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до Закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на рахунок № не відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування» та вимогам ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», в зв»язку з чим постанова про накладення арешту в частині накладення арешту на рахунок № підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приватним виконавцем Ляпіним Д.В. при винесенні постанови від 27.12.2017 р. про арешт коштів боржника не були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» лише в частині арешту коштів на рахунку №, що призначений для зарахування страхових платежів, передбачених Законом Уукраїни «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування». В іншій частині оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а дії виконавця узгоджуються з положеннями ст.ст.48, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене скарга Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» пділягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», заінтересовані особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника задовольнити частково.

Постанову приватного державного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про арешт коштів боржника від 27.12.2017 р. у виконавчому провадженні № 55446386 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № в ПАТ «Мегабанк» .

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя