У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1428/16-ц

провадження № 22-ц/781/217/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Єгорової С.М. та Письменного О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання недійсною додаткової угоди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

19 березня 2018 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддів Єгорової С.М. та Письменного О.А.

Заяву обґрунтовано тим, що 18 березня 2018 року заявник отримав від сторонніх осіб дві ухвали апеляційного суду Кіровоградської області з приводу розгляду заявленого ним раніше відводу судді апеляційного суду Єгоровій С.М. Вивчивши вказані ухвали він дійшов до висновку про те, що подана ним заява про відвід судді Єгорової С.М. не розглянута у спосіб передбачений ЦПК України. Суддями не враховані підстави для відводу, більше 20 (двадцяти) фактів до відводу судді Єгорової С.М. які вмотивовані та відносно яких заявник надав відповідні докази на 27 аркушах. На його думку колегія суддів у складі головуючого судді Письменного O.A. суддів Єгорової С.М. Дуковського O.JI. та суддя Авраменко Т.М. придумали підстави для відводу, які поклали в основу своїх ухвал про відмову в задоволені заяви про відвід, оскільки заява про відвід судді Єгорової С.М. не містить таких обґрунтувань для відводу як його незгода з ухваленими суддею Єгоровою С.М. рішеннями в інших справах. Також зазначив, що головуючий суддя Письменний O.A., викладаючи текст ухвали, безпідставно вказав, що однією із підстав для відводу є той факт, що суддя Єгорова С.М. відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача TOB «Єврощебінь» постановити окрему ухвалу, тоді як заява про відвід не містить такої підстави для відводу, тому вважає, що суддя Письменний O.A. спотворив даний факт. Вказані дії викликають у нього сумніви щодо об'єктивності дій головуючого судді Письменного O.A.

Також вказує, що мотивами до відводу є не що інше, як грубі, систематичні порушення суддею Єгоровою С.М. процесуального законодавства при здійснення правосуддя, яке підриває авторитет судової влади та довіру до суду. Крім того вказав на неврахування суддею-доповідачем Єгоровою С.М. та суддею Письменним О.А. при розгляді апеляційної скарги обставин, щодо внесення суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 до ухвали суду від 22.05.2017 року завідомо неправдивих відомостей та допущення ним інших порушень при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Єврощебінь» про стягнення заборгованості.

Посилаючись на ці та інші обставини, просив заяву задовольнити.

Обговоривши доводи, викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід)дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для заявлення представником позивача відводу судді Письменному О.А. послугували обставини, що виникли при розгляді апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Єврощебінь» про стягнення заборгованості, зокрема, викладенні в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області складі: головуючого судді - Єгорової С.М, суддів - Письменного О.А., Дуковського О.Л. від 22 листопада 2017 року, а також обставини, що викладені в ухвалі від 07 березня 2018 року, яка постановлена колегією суддів в складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л. за результатами розгляду його заяви про відвід судді Єгоровій С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання недійсною додаткової угоди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Як убачається з матеріалів справи на момент подання первісної заяви про відвід судді Єгоровій С.М. (06.03.2018 року) ОСОБА_1 достовірно знав про наявність, на його думку, підстав для відводу судді Письменного О.А., пов'язаних з його участю в розгляді апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року. Щодо обставин, які виникли у зв'язку з розглядом первісної заяви про відвід судді Єгоровій С.М., і які є підставою для відводу судді Письменному О.А. вбачається, зокрема, з поштового повідомлення (т.2 а.с.13), що ухвала від 07.03.2018 року отримана ОСОБА_1 13.03.2018 року, а заява про відвід подана ним до суду 19.03.2018 року. Тобто із дня, коли ОСОБА_1 дізнався про обставини, що послужили підставами для відводу судді Письменному О.А. минуло більше двох днів.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява про відвід судді Письменному О.А. подана після закінчення процесуального строку, тому не підлягає розгляду.

Крім того, зі змісту вказаної заяви про відвід вбачається, що представником позивача повторно заявлено відвід судді Єгоровій С.М. з підстав, які були ним заявлені та, які були розглянуті судом раніше.

Зокрема, як вказано в заяві про відвід від 19.03.2018 року (т. 2 а.с. 14-43), підставою для відводу є неврахування апеляційним судом (під головуванням судді Єгорової С.М.) клопотання представника ТОВ «Єврощебінь» щодо постановлення окремої ухвали у відношенні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 за умисні систематичні порушення процесуального закону під час розгляду цивільної справи, які виразилися у тому, що суддя ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості до ухвал та рішення суду, ухвалив рішення суду від 08.06.2017 року, яким стягнув із ТОВ «Єврощебінь» 105097,88 грн. не вручивши відповідачу ТОВ «Єврощебінь» копію позовної заяви від 31.05.2017 року, розглянув дану справу без повідомлення відповідача ТОВ «Єврощебінь» про день та час розгляду справи, а також допустив інші порушення, які не були враховані суддею Єгоровою С.М. при перегляді в апеляційному провадженні рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року.

Такі ж підстави для відводу, але в дещо зміненому формулюванні були заявлені ОСОБА_1 в заяві про відвід від 06.03.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л., від 07 березня 2018 року заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Єгоровій С.М. визнано необґрунтованим та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення даного питання іншим суддею.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М. від 07 березня 2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддів Єгорової С.М. та Письменного О.А., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Єгорової С.М. та Письменного О.А. залишити без розгляду.

За правилами ст.389 ЦПК України касаційне оскарження ухвал апеляційного суду про залишення заяви без розгляду не передбачено.

Головуючий:

Судді: