Справа № 182/5383/17
Провадження № 2/0182/220/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження ( з викликом сторін) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обставини справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.08.2007 року в розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі 797,55 грн.; 11107,34 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 2500 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 720,24 грн. штраф (процентна складова) , а всього 15625,13 грн. ( пятнадцять тисяч шістсот двадцять пять грн. 13 коп.)

В обґрунтування позову послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, у звязку з чим перед банком у відповідача виникла заборгованість (а.с. 2-3)

До позовної заяви представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.38).

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував та позовні вимоги визнав.

Судом встановлено.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_2 договір № б/н від 30.09.2010 року (а.с. 6-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2400 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 укладаючи договір письмово був ознайомлений з умовами кредитування, тарифами та правилами користування платіжною карткою, що підтверджується її особистим підписом ( а.с.6).

Перевіривши зміст кредитного договору судом не встановлено, що він суперечить ЦК України та іншим актам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Також судом встановлено, що договір вчинено у формі, яка встановлена законом, кошти за договором ОСОБА_2 отримав , здійснював платежі до квітня 2014 року, що не оспорювалось в судовому засіданні (а.с. 4-6).

Згідно із частинами першою і другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.06.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 797,55 грн.; 11107,34 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 2500 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 720,24 грн. штраф (процентна складова) , а всього 15625,13 грн. ( пятнадцять тисяч шістсот двадцять пять грн.. 13 коп.) (а.с. 4-5).

Беручи до уваги вище встановлені судом обставини, дослідивши розрахунок заборгованості та виписку з рахунку відповідача, суд вважає, що розрахунок містить всі дані щодо періодів оплат, нарахувань та простроченої заборгованості, а також розрахований в межах визначеної сторонами строку позовної давності.

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 „ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою 53200, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АО номер 123246, виданий Нікопольським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 22.05.2013 року) про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк заборгованість за кредитом у розмірі 797,55 грн.; 11107,34 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 2500 грн. заборгованість по пені та комісії за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 720,24 грн. штраф (процентна складова) , а всього 15625,13 грн. ( пятнадцять тисяч шістсот двадцять пять грн. 13 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 30.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3