Номер справи 623/117/18
Номер провадження 2/623/334/2018
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2018 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Ноль С. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 623/117/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15.01.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 80850,89 гривень, посилаючись на те, що 24.12.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 18000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок

Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 26.11.2017 року має заборгованість 80850,89 грн., яка складається з наступного:

- 24554,59 грн. тіло кредиту;

- 17903,94 грн. нараховано відсотків за користуванням кредитом;

- 34066,13 грн. нараховано пені;

А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 3826,23 грн. штраф (процентна складова)

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 80850,89 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала частково, просла не стягувати пеню та штрафи.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з частиною 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 18000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.(а.с.10-11)

Згідно із розрахунком заборгованості відповідач ОСОБА_2 станом на 26.11.2017 року має заборгованість 80850,89 грн., яка складається з наступного:

- 24554,59 грн. тіло кредиту;

- 17903,94 грн. нараховано відсотків за користуванням кредитом;

- 34066,13 грн. нараховано пені;

А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 3826,23 грн. штраф (процентна складова)(а.с.6-9)

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачів підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені у розмірі 34066,13 грн., нарахованої за період з 14.04.2014р. по 26.11.2017 року та штрафів в сумі 4326,23 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки з Адресно-довідкового бюро станом на 22.01.2018 р. відповідач- Калюжна ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.12.2000 року.

ОСОБА_4, Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р.

При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня та штрафи нараховані за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на їх стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в сумі 840,16 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно платіжного доручення № PROM0ВАJ8Y від 30.11.2017 року на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,12,13,34,89,141,206,259,264,265,268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ММ 707192 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 05.12.2000 року, зареєстрована: 64302, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, п/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2010 року в розмірі 42458,53 гривень (сорок дві тисячі чотириста п"ятдесят вісім гривень 53 копійки) та судові витрати у справі в сумі 840,16 грн. ( вісімсот сорок гривень 16 копійок ), а всього 43298,69 гривень ( сорок три тисячі двісті дев"яносто вісім гривень 69 копійок)

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова