У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Сидорук Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що утворилась станом на 25 вересня 2017 року внаслідок порушення умов Договору кредиту №229А, укладеного 09 червня 2008 року між юридичною особою за законодавством України Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою громадянкою України ОСОБА_3, у т.ч. 35569,00 доларів США, заборгованості за кредитом; 37452,11 доларів США заборгованості за процентами; 244391,41 гриіень пені за несвоєчасне повернення кредиту (за період з 25 вересня 2016 року по 22 вересня 2017 рік (включно); 251438,70 гривень пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом (за період з 25 вересня 2016 року по 22 вересня 2017 року (включно) та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" без розгляду. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 14 листопада 2017 рокупро забезпечення доказів, було витребувано у ПАТ "Укрсоцбанк" належні письмові докази у вигляді належним чином завірених копій та зобов'язано представника банку надати суду їх оригінальні примірники для огляду в судові засідання, зокрема:

1)докази відкриття позичальнику позичкового рахунку № 8042; 2) Докази видачі кредиту Позичальнику через касу банку готівковою в іноземній валюті (доларах США) з позичкового рахунку № 8042; 3)Докази конвертації кредиту (готівки в іноземній валюті в іншу) через касу банку; 4)Докази зарахування конвертованої валюти кредиту на поточний рахунок Позичальника; 5)Докази подальшого перерахування Позичальником грошових кредитних коштів на цілі, визначені п. 1.2 цього Договору; 6)Докази особистого отримання письмової вимоги банку про дострокове повернення кредиту. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Вище наведений перелік документів зазначених в ухвалі суду має суттєве значення для правильного і об»єктивного розгляду судом даної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення. Однак банк не надав оригінали витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні повністю заперечила клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду вказавши на те, що суду були надані усі копії письмових доказів, що були витребувані згідно ухвали Рівненського міського суду від 14.11.2017р. Просила продовжити розгляд справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 21.09.2017 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від позивача оригіналів матеріалів кредитної справи, необхідних для вирішення спору.

25 вересня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду було задоволено вищевказане клопотання ОСОБА_1, і зобов"язано ПАТ " Укрсоцбанк" надати до суду належним чином завірені копії вищевказаних документів та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Як вбачається з письмового клопотання поданого суду 14.12.2017р., представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що надає суду копії документів згідно додатку, а саме: копію довіреності представника; копії свідоцтва про шлюб; копії паспортів відповідачів у справі; копії ідентифікаційних номерів відповідачів; копію договору поруки № 229А-3 від 09.06.2008 року; копію договору застави №229А-1 від 09.06.2008 року; копію опису кредиту; копію Додаткової угоди №229А/1 про внесення змін до договору кредиту; копію розпису сукупної вартості кредиту; копії витягів з ЄДР обтяжень; копію запиту на отримання кредиту; копію заяви на видачу готівки №45-026; по №авт/387; копію меморіального ордеру.

Разом з тим, представник банку зазначив про право особи, яка бере участь у справі заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності та висловив прохання повідомити письмово, про наступну дату і час судового засідання у справі, по вказаній у клопотанні адресі.

Таким чином, з коментованого клопотання та долучених суду згідно додатку копій документів вбачається, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» не надав суду усіх документів у т.ч. в їх оригінальних примірниках, що були витребувані судом 14.11.2017р., а копії долучених ним документів, є незавіреними належним чином у встановленому порядку.

Крім того, позивачем не було повідомлено суд про причини неможливості подання ним таких документів. А натомість, із заявленого клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що він не має наміру і не буде надавати суду оригінальні примірники будь-яких документів, що були витребувані.

Разом з тим, суд погоджується з представником відповідача ОСОБА_1, що надані позивачем ксерокопії документів є копіями невідомого походження, які не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки копії невідомого походження не є належними та допустимими доказами у даній справі так як, копіями невідомого походження є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставленням із оригіналом. (Зазначене переконання узгоджується з правовими висновками та позиціями Верховного суду України у справах № 6-57743св10; №6-29420св10, Вищого спеціалізованого суду України у справах 6-42756св14, 6-47120св14). Також із наданих представником банку копій документів вбачається, що вони не відповідають вимогам, які встановлені в національному стандарті Державна уніфікована система документації ДМСТУ 4163-2003.

Отже, у відповідності до ст.ст.77-80 ЦПК України такі докази, не є достатніми, належними, допустимими та достовірними доказами.

Окрім того, станом на 19 березня 2018 року, ПАТ "Укрсоцбанк" не виконано зазначену вище ухвалу суду про надання суду письмових доказів у вигляді належним чином завірених копій документів, що витребовувались судом та не виконано встановлений судом обов'язок для ПАТ "Укрсоцбанк", про надання суду для огляду їх оригінальних примірників.

Про наявність причин та їх поважність або неможливість виконання зазначеної ухвали суду, ПАТ "Укрсоцбанк " не повідомив суд.

Отже, суд рахує, що неподання ПАТ "Укрсоцбанк " переліку витребуваних судом письмових доказів у тому числі їх оригінальних примірників, є порушенням принципу рівності сторін, а тому, подальший розгляд позову ПАТ "Укрсоцбанк " не відповідає вимогам справедливого суду в порушення вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є недопустимим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов»язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 4) змагальність сторін; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В остаточному рішенні у справі Матієк проти Польщі, (§ 65), Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зазначив, рівність сторін може бути порушена і тоді, коли особа має обмежений доступ до матеріалів своєї справи або ж до інших документів, що мають загальний інтерес .

Недоведення доказової бази до відома захисту може загрожувати рівності сторін (Рішення ЄСПЛ у справі Куопіла проти Фінляндії, § 38).

В іншому рішення у справі Гергіос Папагеоргіу проти Греції (2003 рік) ЄСПЛ зазначив, що отримання "оригіналів" документів (фінансових чеків) було істотним для захисту заявника. З огляду на той факт, що, всупереч неодноразовим запитам заявника, не представлення за запитом заявника доказів не було адекватним чином представлено і вивчено в ході судового розгляду, Суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд не відповідав вимогам справедливого суду.

Аналогічна позиція підтримується також в остаточному рішенні зокрема у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі.

Таким чином, беручи до уваги все вищенаведене суд приходить до висновку, що без надання ПАТ "Укрсоцбанк" суду витребуваних ним письмових доказів у тому числі їх оригінальних примірників для огляду та їх вивчення судом, а також, без встановлення обставин викладених ПАТ "Укрсоцбанк", щодо видачі кредиту Позичальнику, судовий розгляд даної справи не відповідатиме вимогам справедливого суду в порушення вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є недопустимим. Суд приходить до переконання, що саме ці письмові докази є визначальними для рішення по справі.

Частиною 10 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Слід зазначити, що законодавець, у ч.2 ст.257 ЦПК України, не позбавляє права особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, п. 10 ст. 84, п. 9 ч.1,2 ст. 257, ст. ст. 77-80, ст. 81 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук

Вірно з оригіналом:

Суддя: