Справа № 675/684/18
Провадження № 2/675/273/2018
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява подана та підписана ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його особою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Короля О.В.

Суддею до відкриття провадження у справі було заявлено самовідвід у зазначеній справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, подана ОСОБА_3, яка до травня 2017 року працювала в Ізяславському районному суді Хмельницької області на посаді помічника судді Короля О.В. та була в його безпосередньому підпорядкуванні.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За нормами ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суддя приходить до висновку про необхідність до відкриття провадження задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді в зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. задовольнити.

Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. від розгляду справи № 675/684/18 (провадження 2/675/273/2018).

Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для її повторного автоматичного розподілу в установленому порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: О. В. Король