№ 207/988/17
№ 2/207/142/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.,

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення,

В С ТА Н О В И В :

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що згідно договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 0208068 від 21.09.2016 року (надалі Договір), ОСОБА_1 є споживачем послуг електропостачання на обєкт - квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії за обумовленими тарифами та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

05 квітня 2017 року близько 15.00 години відповідач направив на адресу ОСОБА_1 бригаду працівників ОСОБА_5, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повинні були зняти раніше встановлений 26.09.2016 року лічильник № 3263534, тип НІК 210242, та встановити новий лічильник № 8535716, тип НІК 21040240 РТ МСВ.

Вказані працівники РЕМ, без жодного попередження, самовільно почали обслідувати жиле приміщення, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і перебуває в ремонтному стані та не зовсім придатне для життя, та начебто виявили «самовільне підключення з порушенням схеми обліку схованою проводкою до мережі балансоутримувача будинку, а саме, - підключення з підвалу до автомату ванної кімнаті схованої проводки спірального пристрою».

На питання працівників РЕМ про «скриту проводку» ОСОБА_1 нічого пояснити не могла, але категорично стверджувала, що їхня сім'я скритої проводки ні в ванній кімнаті, ні в других приміщеннях квартири не робила, оскільки вони, не є фахівцями в галузі електрики.

Працівники РЕМ продовжували наполягати, щоб ОСОБА_1 підтвердила факт встановлення нею схованої проводки та пропонували відкрити підвал, щоб вони відключили проводку та надали в квартиру світло.

ОСОБА_1 пояснила, що у неї немає ключів від підвалу, що роздратувало працівників РЕМ і вони почали складати ОСОБА_4 про порушення, де записали, що зроблено самовільне підключення до електромережі з підвалу, з чим ОСОБА_1 була категорично не згодна, пропонувала викликати представників балансоутримовача, та додатково обслідувати електромережі квартири, підвалу та будинку.

Працівники РЕМ ігнорували її пропозицію, та самоуправно припинили енергопостачання в її квартиру АДРЕСА_2, тим самим своїми незаконними діями залишили її сім'ю, у тому числі малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 без світа, мотивуючи свої дії тим, що вона краде електроенергію.

Таким чином, дії працівників відповідача по відключенню квартири від електропостачання є неправомірними, доказів самовільного підключення схованої проводки до електромережі у підвалі працівниками РЕМ не виявлено, а тільки було припущення, що може бути таке підключення, тим паче що боргу по оплаті послуг електропостачання в ОСОБА_1 немає за вісь період дії договору на користування електроенергії.

Електропостачання квартири було припинено 05 квітня 2017 року.

Відповідач на адресу ОСОБА_1 надіслав з Протоколом № 195 засідання комісії і два повідомлення, з вказаними датами 18 квітня 2017 року в яких зазначається:

- у першому попередженні що «у ОСОБА_1 мається заборгованість за несплату технічної перевірки лічильника у сумі 395,17 грн.;

- у другому попередженні що «у ОСОБА_1 заборгованість по акту Н № 126998 в сумі 11444,48 грн., при цьому відповідач цинічно попереджує, що «відповідно до п. 27 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення у випадку непогашення заборгованості на протязі 30 діб буде припинена подача електроенергії без додаткового попередження після 18 травня 2017 року.»

Згідно з п. 37 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі ОСОБА_4), енергопостачальник вправі тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих ОСОБА_4.

В той же час, п. 53 ОСОБА_4 передбачено: «У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження».

Вказаний припис ОСОБА_4 був порушений працівниками РЕМ, оскільки споживачу ОСОБА_1 один примірник ОСОБА_4 про порушення не залишався, нею не підписувався, викладений в ньому повний текст їй, на момент складання акту 05.04.2017 року, був невідомий.

Пункт 53 ОСОБА_4 передбачає: «У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники «енергопостачальника».

На момент вище наведеної події, у тому числі складання ОСОБА_4 про порушення 05.04.2017 року в квартирі знаходилось два працівника РЕМ, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Примірник акту ОСОБА_1 не залишили, а його другий екземпляр вона отримала 24 квітня 2017 року на пошті, де є відповідна відмітка про вручення. На цьому примірнику ОСОБА_4 про порушення за № 129998 від 05.04.2017 року включена вже третя особа, - ОСОБА_9.

Пункт 53 ОСОБА_4 передбачає: «У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає обєкт споживача в цілому, про що зазначається в акті».

На думку позивача при таких обставинах не можливо вважати ОСОБА_4, складений з грубими порушеннями приписів закону та нормативного акту, з порушенням форми, процедури складання та оформлення, як правомірний, об'єктивний, доказ фіксації розкрадання позивачем електроенергії.

В акті вказано: «Споживач не надав можливість демонтувати дооблікове користування», що це означає, не зрозуміло. Зрозуміло одне, якщо дійсно була схована проводка до водопідігрівача, то її можливо було б відрізати, зафіксувати та опломбувати місто несанкціонованого підключення та інші дії, чого зроблено не було взагалі, та ставить під сумнів висновок енергопостачальника про наявність безоблікового приєднання.

У даному випадку енергопостачальник використовує своє монопольне положення, не довівши належним чином факт дооблікового підключення до електромережі (а саме в чию саме електромережу було підключення: в електромережу сусіда по будинку чи в мережу балансоутримувача в підвалі чи в мережу енергопостачальника). На підставі складеного акта, з грубим порушенням приписів ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, енергопостачальником визначено розмір завданих збитків в сумі 11444,48 гривень, починаючи з дати укладання договору, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії, який розглядався комісією Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН, та яка прийняла рішення про правомірність складання ОСОБА_4 (протокол № 195 від 12.04.2017 року), яке ОСОБА_1 на руки не видавалося, хоч вона і була присутня на засіданні комісії, та його вона отримала поштою тільки 26.04.2017 року.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності споживача оформлюється акт про порушення. В даному випадку ОСОБА_4 про порушення був складений з порушенням норм законодавства за участю двох працівників, а не трьох як це вимагає законодавство. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. З урахуванням вище зазначеного позивачка вважала, що висновки комісії, які базуються на акті являються незаконними.

Вважає, що вирішуючи спір про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил, суд повинен дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником обсягу недорахованої електроенергії у відповідності з вимогами методики. У випадку ОСОБА_1, якщо навіть допустити, що було незаконне підключення до електромережі, то збитки від даного підключення несе не енергопостачальник, а балансоутримувач, який до суду на неї, як відповідача не звертався.

В акті, який складено з порушенням не викладено докладно вид, обставини та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, не зазначено місце (точку) підключення до електричних мереж, тобто, не зафіксовано належно, що підключення здійснено саме до мереж позивача, що спричиняє недоведеність здійсненого розрахунку вартості спожитої електричної енергії.

На підставі зазначеного позивач в останній уточненій позовній заяві від 30.06.2017р. просив суд: рішення комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (протокол N195/Н129998) від 12 квітня 2017 року відносно нарахування суми заподіяних збитків в розмірі 11444,48 грн., яку потрібно сплатити споживачу ОСОБА_1 визнати недійсним.

Відповідач позов не визнав та предявив зустрічний позов, в якому зазначив, що 21.09.2016року між ОСОБА_5 ЦОК ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 укладено Договір № 0208068 «Про користування електричною енергією».

Відповідно п. 2.15 Договору споживач зобовязаний забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок.

Відповідно до п. 6.7 Договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі.

Згідно ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України, Договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно пункту 1 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 зі змінами та доповненнями (далі ОСОБА_4) ці правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. ОСОБА_4 обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.

У відповідності з п. 42 ПКЕЕН споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам електропостачальника для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводок.

Згідно пункту 48 ОСОБА_4 споживач несе відповідальність згідно із законом за їх порушення, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без засобів обліку.

05.04.2017 року робітниками ОСОБА_5 РЕМ виявлено порушення ОСОБА_4 за адресою пров. гетьмана Сагайдачного, 8-11, а саме самовільне підключення з порушенням схем обліку схованою проводкою до мереж балансоутримувача. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора схованої проводки (спеціальний пристрій). При включеному водопідігрівальному баку через автомат прилад обліку не враховує спожиту електроенергію. Місце дооблікового підключення - з підвалу на автомати в ванній кімнаті. Споживач не надав можливості демонтувати дооблікове користування.

Пунктом 53 ОСОБА_4 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ОСОБА_4, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести свої зауваження до акту.

05.04.2017 року виявлене порушення було зафіксовано в ОСОБА_4 Н №129998, споживач - від підпису в акті відмовилась, зауважень до акту не внесла. Під час виявлення порушення здійснювалась відео та фото зйомка.

Згідно до абзацу другого пункту 53 ОСОБА_4 «У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним якщо його підписали три представника енергопостачальника».

10.04.2017 року другий екземпляр акту було направлено ОСОБА_1 замовним листом з повідомленням, яке вона отримала 24.04.2017р.

Згідно пункту 53 ОСОБА_4 про порушення цих ОСОБА_4 повинен розглядатися комісією, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється Протоколом, копія якого видається споживачу. В протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_4, відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до ДДРЕМ з заявою про розгляд акту Н № -129998 від 05.04.2017 року раніше призначеного строку.

12.04.2017 року за участю ОСОБА_1 відбулось засідання комісії ДРЕМ, розглянуто ОСОБА_4 Н № 129998 про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п. 3.1.5 Методики у сумі 11 444,48 грн. Період за який нарахована сума по ОСОБА_4 Н № 129998 складає 191 день, з 26.09.2016 (дата проведення технічної перевірки) по 05.04.2017 (дата виявлення порушення).

Кількості днів для здійснення нарахувань визначається відповідно до абзацу другого підпункту "а" пункту 3.3 Методики - якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводились), але не більше ніж за три роки.

Оскільки від підписів в протоколі споживач відмовилась та правом внести свої зауваження до протоколу не скористалась 24.04.2017 протокол засідання комісії було надіслано ОСОБА_1 замовним листом з повідомленням, яке вона отримала 26.04.217року.

Згідно з вимогами пункту 53 ОСОБА_4, у разі відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

На підставі зазначеного ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» у рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричної енергії для населення 11444,48 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 за первісним позовом та відповідно відповідач та представник відповідача за зустрічним позовом уточнені позовні вимоги, викладені в останній уточненій позовній заяві від 30.06.2017р. підтримали у повному обсязі. Суду пояснили, що просять розглядати позов в межах вимог, викладених в останній уточненій позовній заяві від 30.06.2017р., інших позовних вимог не мають та не підтримують.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» не визнали у повному обсязі. Суду пояснили, що вважають, що протокол, на підставі якого ОСОБА_1 нараховано недорахованої електричної енергії на суму 11444,48грн. є таким, який не відповідає вимогам закону оскільки, підставою юридичної відповідальності є правопорушення. Тому при вирішенні питання про юридичну відповідальність головного значення набуває наявність в діях особи повного складу правопорушення, який утворюється із єдності сторін, обєкта протиправного діяння і субєкта цього діяння.

Так обєктом протиправного діяння є охоронювані державою суспільні відносини і відповідно, норми, правовідношення, правопорядок демократичного суспільства.

Безпосередньо поняття обєкту правопорушення тісно переплітається з обєктивною стороною, яка в свою чергу у законодавстві визначена як сукупність передбачених законом ознак, які характеризують зовнішній прояв дії, що посягає на обєкти правової охорони, а також обєктивні умови цього посягання.

Обєктивна сторона це обовязковий елемент кожного конкретного складу правопорушення. Вона є характеристикою зовнішніх ознак діяння. Обєктивна сторона характеризує особливість правопорушення як зовнішній акт поведінки винного і ті умови, за якими скоюється це правопорушення, тобто місце, час, спосіб, обстановки, з якими повязане правопорушення.

Для повної і всебічної характеристики правопорушення потрібно вияснити не тільки те, що було обєктом посягання чи обєктивну сторону, але й те, хто був субєктом цього посягання. Відповідно субєкт правопорушення - це особа, яка скоїла протиправне діяння, правопорушник. Характеристика даної особи важлива для вирішення питання про можливість притягнення даної особи до юридичної відповідальності.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» як на підставу своїх вимог посилається на розрахунок начебто зроблений за Методикою обчислення відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не може спростувати той факт, що коли квартиру ОСОБА_1 підключали до електропостачання, то його співробітники не могли не проводити Технічну перевірку так, як зазначає в зустрічному позові ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», бо технічна перевірка - це комплекс робіт з метою визначення відповідності засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення.

Згідно з п.37 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі ОСОБА_4), енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих ОСОБА_4.

В той же час, пунктом 53 ОСОБА_4 передбачено: «у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта своєї зауваження».

Вказаний припис ОСОБА_4 був порушений працівниками РЕМ, оскільки споживачу ОСОБА_1 примірник ОСОБА_4 про порушення не залишався, ОСОБА_1 не підписувався, викладений в ньому повний текст ОСОБА_1, на момент складання акту 05.04.2017 року, був невідомий.

Далі п. 53 ОСОБА_4 передбачає: «У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника».

На момент вищенаведених обставин, у тому числі і складання ОСОБА_4 про порушення 05.04.2017 року в квартирі знаходилось два працівника РЕМ, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Примірник акту ОСОБА_1 не залишили, а його другий екземпляр вона отримала 24 квітня 2107 року на пошті, де є відповідна відмітка про вручення.

На цьому примірнику ОСОБА_4 про порушення за № 129998 від 05.04.2017 року включена вже третя особа, - ОСОБА_9.

ОСОБА_10 про порушення складений з грубими порушеннями приписів закону та нормативного акту, з порушенням форми, процедури складання та оформлення.

На підставі складеного акта, з грубими порушеннями приписів ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, енергопостачальником визначено розмір завданих збитків у сумі 11444 гривень 48 копійки, та оформлено рішенням комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, яке ОСОБА_1 на руки не вдавалося, хоч вона і була присутня на засіданні комісії, та його вона отримала по пошті тільки 26.04.2017 року.

На підставі зазначеного просили задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимогах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що категоричне твердження ОСОБА_1, що її сімя не робила скриту проводку, оскільки не є фахівцями в галузі електроенергетики не спростовує того факту, що вони використовували цю скриту проводку для власних потреб, що і було виявлено представниками РЄС, які як раз і є фахівцями в галузі електроенергетики. Те, що водонагрівальний бак було підключено схованою проводкою мимо приладу обліку виявлено за допомогою спеціального пристрою (сигналізатору схованої проводки), відображено схемою в акті про порушення та знято на відео.

Це звісно не є доказам того, що ОСОБА_1 та її сімя зробила це підключення самостійно, однак є доказом того, що вони використовували скриту проводку для власних потреб, а отже використовували електроенергію мимо приладу обліку.

Прилад обліку електричної енергії використовується саме для того щоб враховувати спожиту електроенергію та здійснювати її оплату за його показниками та тарифами. Електрична енергія яка була використана мимо приладу обліку, тобто безобліково, нічим не врахована, а отже і не сплачена.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про електроенергетику» електрична енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, отже за її використання повинно бути сплачено.

Нарахування в таких випадках повинно здійснюватися згідно методики обчислення відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, яка затверджена постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрована в Міністерстві України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Щодо неправомірних дій по відключенню обєкту споживача, то в позові ОСОБА_1 зазначає, що згідно вимог пункту 37 ОСОБА_4 припинення електропостачання без згоди споживача здійснюється у випадках передбачених пунктом 34 та 35 ОСОБА_4, однак не звернуто увагу на абзац 11 пункту 53 ОСОБА_4, що і призвело до помилкових висновків неправомірності здійснення відключення з боку енергопостачальника.

ОСОБА_10, згідно пункту 35 ОСОБА_4 енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі зокрема самовільного підключення до електромережі та розкрадання електричної енергії, які і були виявленні в домоволодінні ОСОБА_1

А також пунктом 53 ОСОБА_4, абзац 11, передбачено «У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акту, відключенню підлягає об'єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті».

В акті про порушення Н № 129998 від 05.04.2017 року зазначено, мовою оригіналу «Споживач не надав можливість демонтувати дооблікове користування».

Пунктом 53 ОСОБА_4, абзац 12, передбачено «У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення Факту самовільного підключення)».

В акті про порушення Н № 129998 від 05.04.2017 року зазначено, мовою оригіналу «Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою пров. Сагайдачного, 8-11, о/р 0208068 порушив: ст. 26.27 Закону України «Про електроенергетику, п. 3 підпункту 3.1.5 Методики та п. 48 ПКЕЕн Самовільне підключення з порушенням схеми обліку схованою проводкою до мереж балансоутримувача будинку. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора схованої проводки (спеціальний пристрій). При включеному водонагрівальному баку через автомат, прилад обліку не враховує спожиту електроенергію. Місце дооблікового підключення - з підвалу на автомати з ванної кімнати. Споживач не надав можливості демонтувати дооблікове користування».

Тож відключення обєкту споживача під час складання акту здійснено у відповідності до вимог ОСОБА_4 користування електричної енергії.

Щодо зауважень ОСОБА_1 про допущені порушення приписів пункту 53 ОСОБА_4 відносно вручення акту з боку енергопостачальника, то ОСОБА_1 відмовилась від підпису в отриманні акту та взагалі жодного зауваження до акту про порушення внести не забажала, у звязку з чим 2-й екземпляр акту ОСОБА_1 10.04.2017 року було направлено замовним листом з повідомленням, як доказ про вручення. Другий екземпляр акту вона отримала 24.04.2017р.

Протокол засідання комісії № 195 від 12.04.2017 року також було надіслано ОСОБА_1 замовним листом з повідомленням, оскільки внести свої зауваження до протоколу та розписатися в його отриманні вона знов відмовилась.

В акті про порушення повинно бути зазначено дату та час розгляду його на комісії. Акт про порушення цих правил не розглядається у разі не повідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання (пункт 53 ОСОБА_4, абзац 7), у випадках коли споживачі відмовляються від розпису в отриманні акту єдиним доказом про вручення є поштове повідомлення.

Стосовно визнання недійсним рішення комісії оформлене протоколом № 195 від 12.04.2017 року, то у розрахунку та протоколі № 195 період, за який нарахована сума по ОСОБА_4 Н № 129998 складає 191 день, з 26.09.2016 року (дата проведення попередньої технічної перевірки) по 05.04.2017 року (дата виявлення порушення).

Згідно з Методикою у разі порушення, яке виявлено у ОСОБА_1 - самовільне підключення з порушенням схем обліку схованою проводкою до мереж балансоутримувача, кількість днів для здійснення нарахувань визначається відповідно до абзацу другого підпункту "а" пункту 3.3 Методики якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

На підставі зазначеного у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_5 РЕМ просили відмовити, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, просили задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положенням ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованому в реєстрі за № 1120 ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_3 (ар.с.6), ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з 25.10.2016 року, що підтверджується відомостями з паспорту позивача (ар.с.4).

Згідно договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 0208068 від 21.09.2016 року ОСОБА_1 є споживачем послуг електропостачання на обєкт - квартира АДРЕСА_4 (ар.с.7).

05 квітня 2017 року працівниками Кам'янського РЕМ було складено ОСОБА_4 Н № 129998 про порушення ОСОБА_4 користування електричної енергією для населення (ар.с.9), відповідно до якого зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: місто Кам'янське, пров. Г.Сагайдачного, 8-11, порушив ПКЕЕН шляхом самовільного підключення з порушенням схеми обліку схованою проводкою до мережі балансоутримувача будинку а саме: підключення з підвалу до автомату ванної кімнати схованої проводки спірального пристрою.

Відповідно до протоколу № 195 від 12.04.2017 року засідання комісії Кам'янського РЕМ по розгляду ОСОБА_4 про порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричної енергією для населення, ОСОБА_4 від 05.04.2017 року № 129998 про порушення ПКЕЕН визнано, як такий, що складений правомірно, і відповідно до діючої Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 споживачу нарахована сума збитків в розмірі 11444 грн. 48 коп. (ар.с.12).

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 05.04.2017 року до неї в квартиру прийшли встановлювати лічильник працівники ПАТ «Дніпрообленерго». Працівників ПАТ «Дніпрообленерго» було всього двоє осіб: чоловік ОСОБА_7 та жінка ОСОБА_6 Вони встановили лічильник у неї в квартирі, а потім пішли до її сусідки ОСОБА_1, яка купила квартиру №11 у вересні 2016 року. Вона (свідок) підтверджує, що представників ПАТ «Дніпрообленерго» було лише двоє. Квартира ОСОБА_1 граничить з підвалом, ключі від підвалу є у багатьох жильців їхнього будинку, однак у ОСОБА_1 цих ключів немає. До неї з приводу відкриття підвалу представники ПАТ «Дніпрообленерго» не зверталися. В підвалі у них електроенергії немає, тому вони ходять у підвал з ліхтариками.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює електромонтером в бригаді по обслуговуванню споживачів ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго». 05.04.2017 року їй зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що вони разом з ОСОБА_7 працюють по провулку Г.Сагайдачного, буд.№8 і в квартирі №11 виявлено порушення пункту 48 ОСОБА_4 КЕЕн, та попросила її підійти до них, т.я. споживач відмовився підписувати ОСОБА_4. Через деякий час вона прийшла до цього будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були вже на дворі і ОСОБА_7 писав ОСОБА_4 про порушення. Вони пояснили їй (свідку), в чому полягали порушення ПКЕЕН, а саме, що вони знеструмили всю квартиру позивачки, тобто лічильник був вимкнений, але коли ОСОБА_7 вмикав та вимикав тумблер на водонагрівачі він вмикався і вимикався, не дивлячись на те, що світла по квартирі не було. На обєкті, на якому було виявлено порушення (в квартирі АДРЕСА_5), вона особисто присутня не була, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 показали їй лише відео, на якому вона побачила, що на водонагрівачі горить лампочка.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що вона працює електромонтером в бригаді по обслуговуванню споживачів ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго». 05.04.2017 року вони працювали по провулку Сагайдачному, буд. № 8, по плановій заміні електролічильників. Вона працювала разом з ОСОБА_7, роботи виконувались на підставі бланку-розпорядження. Коли вони міняють електролічильники, то завжди перевіряють квартиру на позаоблікове використання електроенергії. В квартирі № 11 вони зняли лічильник, розєднали електроланцюг, тобто знеструмили квартиру повністю. Вона (свідок) пояснила споживачу, що їй треба перевірити проводку. Коли вона зайшла у ванну кімнату то побачила, що на баку водонагрівача горить лампочка, що свідчило про те, що водонагрівач був під напругою. Тоді вона покликала ОСОБА_7 і попросила зняти відео та подзвонила ОСОБА_9 і попросила її підійти для складання акту про порушення. Відео вони зняли, коли горіла лампочка. Потім вона почала писати акт. Також свідок пояснила, що коли лічильник знаходиться в квартирі споживача, то це мережі балансоутримувача. ОСОБА_1 була підключена дротом з підвалу, а мережі в підвалі належать балансоутримувачу. Акт вона почала складати в квартирі, але ОСОБА_1В попросила їх вийти, тому акт вона дописувала вже на дворі. Вони сказали ОСОБА_1В про складення акту та про те, що буде засідання комісії Це була мідь, переріз приблизно 2,5 мм, подвійної ізоляції. ОСОБА_9 підійшла, коли вони вже були на вулиці.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером по заміні приборів обліку ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго». 05.04.2017 року він працював разом з ОСОБА_6, проводили планові роботи по заміні лічильників по провул. Сагайдачного, 8-11. Повідомили ОСОБА_1, які роботи вони будуть проводи і вона сама впустила їх до квартири. Після перевірки цілісності прибору обліку, він став міняти електролічильник, в цей час ОСОБА_6 перевіряла підключення сторонніх предметів у квартирі. При відключенні лічильника сигналізатор напруги не повинен показувати наявність струму в мережі на споживчій лінії, так як коли він ставив лічильник то відключив напругу по квартирній лінії. Коли вони потрапили у ванну кімнату, то побачили, що на водонаргівальному баку світиться індикатор, що свідчить про те, що бак знаходиться під напругою, при цьому лічильник був вимкнений, тобто напруги не повинно було бути. При цьому він зняв на відео, як горить індикатор на водонагрівачеві. Вони зясували, що підключення йде з підвалу, але ОСОБА_1 доступ до підвалу не представила. Вони пояснили споживачу, що виявлено позаоблікове підключення та вони повинні скласти акт про порушення. Акт складала ОСОБА_6 ОСОБА_9 підійшла до них, коли ОСОБА_6 дописувала цей акт вже на вулиці біля будинку.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі ОСОБА_4) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.42, 48 ОСОБА_4 КМУ споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_4. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до пп. 37, 53 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків. проводити планову повірку, ремонт і заміну засобів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 про порушення Н № 129998 від 05.04.2017 року був складений працівниками РЕМ з порушенням ОСОБА_4 користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, а саме з порушенням вимог п.53 ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1 один примірник ОСОБА_4 про порушення не залишався, нею не підписувався, викладений в ньому повний текст їй на момент складання акту 05.04.2017 року, був невідомий. Окрім цього, як пояснив у судовому засіданні представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», а також зазначив у своїх письмових запереченнях, свій екземпляр акту ОСОБА_1 отримала 24.04.2017р., на підтвердження чого надав суду копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (ар.с.47). Таким чином на засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, яка відбулась 12.04.2017р., споживач ОСОБА_1 навіть не була ознайомлена з актом про порушення Н № 129998 від 05.04.2017 року, а отже фактично була позбавлена права захищатися та відстоювати свою невинуватість, адже взагалі не знала, про що було викладено в акті.

Окрім цього, як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в квартирі споживача на час виявлення так званого порушення ПКЕЕН 05.04.2017 року знаходилось два працівника РЕМ, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Це було також підтверджено допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_9. Примірник акту ОСОБА_1 не залишили, а його другий екземпляр вона отримала 24 квітня 2017 року на пошті, де є відповідна відмітка про вручення (ар.с.47), на даному примірнику ОСОБА_4 про порушення за № 129998 від 05.04.2017 року включена вже третя особа, - ОСОБА_9, яка сама у судовому засіданні підтвердила, що не була взагалі присутня 05.04.2017 року у квартирі АДРЕСА_6. Інформацію про порушення вона почула від своїх колег ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та побачила на відео, що на водонагрівачі горить лампочка.

Суд критично оцінює дані пояснення свідка ОСОБА_9, оскільки у судовому засіданні було переглянуто диск з записом від 05.04.2017р., наданий суду представником ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», але при його перегляді судом не виявлено, що при виключеному енергопостачанні та вмиканні і вимиканні тумблеру на водонагрівачі він вмикався і вимикався, бо на відео, що було декілька разів переглянуто у судовому засіданні цього не видно, лампочка на водонагрівачі зовсім не загоралась.

Суд також звертає увагу на те, що у своїх поясненнях свідок ОСОБА_9 стверджувала, що коли вона прийшла до будинку №8 по провулку Г.Сагайдачного, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були вже на дворі і ОСОБА_7 писав ОСОБА_4 про порушення. Разом з цим допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суду пояснили, що ОСОБА_4 про порушення писала саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_7 ОСОБА_10 виникає питання чи була там взагалі присутня ОСОБА_9, адже вона зовсім не знає, хто писав ОСОБА_10 про порушення, а в квартиру споживача ОСОБА_13 вона навіть не заходила та своїми очима ніякого порушення не бачила, тобто не була безпосередньо тією особою, яка може виявити факт розкрадання електричної енергії.

З огляду на вищевикладене вважати ОСОБА_10, складений з грубими порушеннями приписів закону та нормативного акту, з порушенням форми, процедури складання та оформлення, як правомірний, об'єктивний, доказ фіксації розкрадання ОСОБА_1 електроенергії неможливо, тому що його підписано трьома працівниками постачальника електричної енергії, одна з яких взагалі не була присутня при виявленні так званого порушення та складання акту і це встановлено в ході розгляду справи у суді, в акті не викладено докладно вид, обставини та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, не зазначено місце (точку) підключення до електричних мереж, тобто, не зафіксовано належно, що підключення здійснено саме до мереж відповідача, що спричиняє недоведеність здійсненого розрахунку вартості спожитої ОСОБА_1 електричної енергії за методикою нарахування. Також на відео, яке було надано представником Відповідача за первісним позовом в якості доказу розкрадання електроенергії ОСОБА_1, факт підключення водонагрівача до схеми електропостачання, яка знаходилася під напругою в обхід лічильника електроенергії не вбачається, індикатор лампочки на відео не горить.

Відповідно до п.3.1. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у

підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Разом з цим як було встановлено у судовому засіданні представники ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», при складанні акту про порушення ПКЕЕн не встановили місце підключення до відповідних мереж. Так, відповідно до ОСОБА_10 за № 129998 від 05.04.2017 року зазначено, що підключення з підвалу до автомату ванної кімнати схованої проводки спірального пристрою. Разом з цим, як пояснювали у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вони бачили лише дроти, які йшли у підвал, проте в сам підвал, щоб встановити місце підключення до відповідних мереж, працівники ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» не заходили та його обстеження взагалі не проводили, а як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_12, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в підвалі у них електроенергії взагалі не має. Таким чином працівники ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» не довели належним чином факт дооблікового підключення до електромережі (а саме в чию саме електромережу було підключення: в електромережу сусіда по будинку чи в мережу балансоутримувача в підвалі чи в мережу енергопостачальника) та чи взагалі воно мало місце.

На підставі всього вищезазначеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Рішення комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (протокол N195/Н129998) від 12 квітня 2017 року відносно нарахування суми заподіяних збитків в розмірі 11444,48 грн., яку потрібно сплатити споживачу ОСОБА_1 - визнати недійсним.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в сумі 640, 00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко