Номер провадження: 22-ц/785/2591/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Цихиселі Л.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року , у справі за позовом правонаступника ОСОБА_6-ОСОБА_10 до ОСОБА_5

-про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеними повними вимогами в котрих зазначав, що після смерті сестри 26 липня 2012 року відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 після смерті котрої спадкоємцями є: позивач ОСОБА_6, який є рідним братом померлої ОСОБА_8 та рідна сестра останньої - відповідачка ОСОБА_5 У встановлений законом строк 28 грудня 2012 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документі на спірну квартиру. Відповідач ОСОБА_5 відмовляється надати правовстановлюючі документі нотаріусу, а тому ОСОБА_6 просить визнати за ним право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 20,9 кв.м., житловою - 11,3 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої у липні 2012 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року за ОСОБА_6 визнано право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1,загальною площею 20,9 кв.м.,житловою-11,3 кв.м. у порядку спадкування за законом після померлої у липні 2012 року ОСОБА_8.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що не міститься ухвала про заочний розгляд справи, не перевірені повноваження представника ОСОБА_9 здійснювати процесуальні права, матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача в зв'язку з чим порушено принцип змагальності. Одночасно зазначає, що позивач ухилявся від надання допомоги померлій ОСОБА_8 в той час як сім»я відповідача надавали постійну допомогу. При цьому посилається на вимоги ст..1224 ч.5 ЦК України. Одночасно зазначає, що ОСОБА_6 пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 року змінено позивача у відносинах, щодо яких виник спір та залучено до участі в справі правонаступника замість ОСОБА_6 правонаступника ОСОБА_10 в зв'язку зі смертю позивача.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з вимог ст.ст.1262,1267 ЦК України з посиланням на те,що сторони є спадкоємцями другої черги після смерті їх сестри і частки у спадщині за законом є рівними.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Договору міни, посвідченого 22 серпня 1997 року держаним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Беззубою Н.А., р.№6-1864, зареєстрованим в КП «ОМБТІ та РОН» 08 вересня 1997 року, за №484 - стр.11- кн.236 пр., ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_2.

У липні 2012 року ОСОБА_8 померла (актовий запис про смерть №7252 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції від 28 липня 2012 року).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є її рідний брат - позивач ОСОБА_6, та її рідна сестра - відповідачка ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст. 1262, 1267 ЦК України сторони є спадкоємцями другої черги за законом і частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч. 1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, при чому згідно ч. 5 цієї статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У визначений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, ОСОБА_6 звернувся до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини до майна померлої сестри, яка була направлена до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., оскільки останньою вже була заведена спадкова справа №12/2012 за заявою відповідачки ОСОБА_5, щодо майна померлої ОСОБА_8.

Згідно Листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В. від 26 серпня 2014 року за №132 позивачу було роз'яснено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно подати нотаріусу правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2, а саме: Договір міни від 22 серпня 1997 року, а також оціночну вартість спадкового майна. У разі, якщо відсутні вказані документи позивачу було рекомендовано звернутись до суду.

Виходячи з того, що позивач позбавлений до нотаріальної контори надати правовстановлюючі документи так як оригінал Договору міни від 22 серпня 1997 року знаходиться у відповідачки ОСОБА_5 котра відмовляється надати його нотаріусу його порушене право підлягає захисту в судовому порядку.

Судом також була витребувана спадкова справа №12/2012 до майна померлої у липні 2012 року ОСОБА_8, з якої вбачається, що позивач звернувся до нотаріальної контори 28 грудня 2012 року ( а.с.4).

Посилання на пропуск строку прийняття спадщини є голослівним та спростовується матеріалами спадкової справи.

Відсутність ухвали про заочний розгляд справи, не є правовою підставою для скасування заочного рішення так як в силу ст.376 ч.2 абзац 2 порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання на розгляд справи за відсутності відповідачки та порушення принципу змагальності судова колегія зазначає.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам першої інстанції враховано, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2018 року ОСОБА_5 особисто вручена судова повістка про час та місце розгляду справи та вона неодноразово сповіщалась про час та місце судового розгляду проте не отримувала судові повістки та не оповістила суд про зміну свої адреси.

З врахуванням зазначеного судова колегія приходить до висновку, що районним судом були прийняті всі заходи для розгляду своєчасного розгляду справи .

Не приймається до уваги і посилання на відсутність повноважень у представників позивача за наявності нотаріально засвідченого доручення.

Відсутність належних та допустимих доказів щодо усунення позивача від права на спадщину дають підстави для висновку, про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення в силу рішення суду першої інстанції з підстав ст.375 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного та керуючись ст.375 ЦПК України судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375, 381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року залишрити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Н.А.Кононенко

С.М.Сегеда

Повний текс Постанови виготовлено: 20.03.2018 року.