Справа № 369/2172/16-ц
Провадження №6/369/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, щов провадженні Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/7478/73/31650.

18 квітня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» уклали договір про відступлення права вимоги № 114/32. Також 18 квітня 2017 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_3 банк» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017.

На підставі викладеного просив замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 369/2172/16-ц із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності, а також вказав, що підтримує вимоги, викладені в заяві.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву, відповідно до якої вказав, що жодних договорів відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено не було, на підставі викладеного просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Інші учасники цивільного процесу не зявилися у судове засідання та про своє ставлення до поданої заяви суд не повідомили. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», задоволені частково, а саме з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБАнк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 530, 72 дол. США а також судові витрати в сумі 1378, 00 грн. (а.с.61-64).

У відповідності до положення ч.1 та ч.2, ч.5 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б свідчили про передачу прав та обовязків від ПАТ КБ «ПриватБАнк» до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні у справі № 369/2172/16-ц із ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.2, ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Пінкевич Н.С.