233 Справа № 233/472/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 233/472/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з відповідною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 17 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 233/472/16-ц для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 175/3051-КР3050 від 16.10.2007 р. в сумі 22705 гривень 18 копійок, а також судових витрат розмірі 1798 грн., та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви вказано про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, оскільки в базі ПАТ «Укрсоцбанк» вказано про те, що 20.03.2017 року представником колекторської компанії, на адресу якого судом було надіслано 23.01.2017 року виконавчий документ, подано до відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа. Проте позивачу стало відомо про те, що вказаний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив. Крім того зазначив, що у звязку з переходом ПАТ «Укрсоцбанк» з «ЮніКредітГрупп» до «Альфа Груп» в період з грудня 2016 року по травень 2017 року відбулися зміни, у тому числі кадрові, в структурних підрозділах банку та переукладались договори з колекторськими компаніями щодо надання їх співробітникам прав представляти інтереси банку.

Представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник у судове засідання не зявився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у справі № 233/472/16-ц позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 175/3051-КР3050 від 16.10.2007 р. в сумі 22705 гривень 18 копійок, а також судові витрати розмірі 1798 грн.

30 грудня 2016 року вказане рішення набрало законної сили та 17 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом було надіслано виконавчий лист адресату ТОВ «Боргова агенція «Пристав», адреса якого була вказана в заяві представника позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, про отримання виконавчого документу. З матеріалів цивільної справи № 233/472/16-ц вбачається, що виконавчий лист було отримано адресатом 23 січня 2017 року.

17.01.2017 року електронною поштою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, про видачу виконавчого документа по справі та направлення його поштою за адресою Краматорського відділення ПАТ «Укрсоцбанк». 05.07.2017 року представником позивача ОСОБА_3 електронною поштою лист до суду було направлено повторно. Листом за №6/1448/17 від 09.08.2017 року Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області повідомив представника позивача ОСОБА_3 про те, що в матеріалах справи наявні відомості про отримання виконавчого листа позивачем 23.01.2017 року.

Згідно з витягом з бази МЛЗ ПАТ «Укрсоцбанк» 20 березня 2017 року та 23 березня 2017 року до бази були внесені дані щодо направлення виконавчого листа для примусового виконання до відділу ДВС та відомості про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із заявою ПАТ «Укрсоцбанк» № 258/255-08-2352 від 08.11.2017 року, копія якої додана до матеріалів справи, позивач звертався до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо наявності виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. Листом за № 2-19-63 від 16.11.2017 року позивача було проінформовано про відсутність відомостей щодо надходження виконавчих документів відносно боржника за кредитним договором ОСОБА_1

Враховуючи те, що виконавчий документ було надіслано Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за адресою ПАТ «Боргова агенція «Пристав», але на той для листування була актуальною адреса Краматорського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», а інформація про надіслання 20.03.2017 року виконавчого документа для примусового виконання та відкриття виконавчого провадження по справі 23.03.2017 року спростовується матеріалами справи, а також те, що в Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відсутні відомості щодо надходження виконавчих документів відносно боржника за кредитним договором ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про те, що дійсно виконавчий лист, виданий 17 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/472/16-ц для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року, є втраченим та з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно видати дублікат даного виконавчого листа.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що трирічний строк предявлення до примусового виконання виконавчого документу на час подання заяви про його поновлення не сплив, в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 353, 433 ЦПК України, п.15.5, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 233/472/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 17 січня 2017 року на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі № 233/472/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа, виданого 17 січня 2017 року на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі № 233/472/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя