АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 2-1133/11

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, заяву про самовідвід головуючого - судді Барильської Алли Петрівни,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року головуючий- суддя Барильська Алла Петрівна заявила самовідвід по справі з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, висловила свою думку з приводу існуючого спору та ухвала по цій справі скасована, тому вона не може брати участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, у звязку з чим суддя-доповідач ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити собі самовідвід, щоб уникнути упередженості у розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наведених підстав.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у статті 37 ЦПК України, суддя підлягає відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як встановлено, та вбачається із матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року в складі суддів Барильської АП., Ляховської А.П., Михайлів Л.В. було залишено без задоволення апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» та рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року було скасовано вище вказану ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобовязані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на зазначені обставини, з метою виключення найменшої підозри в упередженості судді Барильської Алли Петрівни в результатах розгляду справи, в її обєктивності та неупередженості, остання підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Барильської Алли Петрівни про самовідвід.

Цивільну справу за № апеляційного провадження 22-ц/774/579/К/18 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: