Номер провадження: 22-ц/785/767/18
Номер справи місцевого суду: 521/5031/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року позов задоволено, припинено право спільної власності ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1; присуджено ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної йому частки у розмірі 146000,00 грн., визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1215,00 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, висновками експертів (ч.1 п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Учасник справи має подати до суду висновок експертів, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.ч.1,2,3 ст.367 ЦПК України).

Встановлено, що позов про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку нерухомого майна подано до суду 10 березня 2016 року, провадження у справі відкрито ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 травня 2016 року за заявою представника в інтересах позивача ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості виділу в натурі ? та ? часток квартири №11 загальною площею 41,1 кв.м житловою площею 23,3 кв.м, що знаходиться у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_3; для встановлення ринкової вартості спірного нерухомого майна (т.1 а.с.39-40). Експертизу не проведено, справу експертною установою повернуто на запит суду у зв'язку з поданням ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу судді від 23 березня 2016 року про відкриття провадження та на ухвалу суду від 5 травня 2016 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.51,52,54-57).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_2 знову призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості виділу в натурі ? та ? часток квартири №11 загальною площею 41,1 кв.м житловою площею 23,3 кв.м, що знаходиться у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_3; для встановлення ринкової вартості спірного нерухомого майна (т.1 а.с.115).

8 червня 2017 року суду першої інстанції надано Висновок №5585/17-2437 від 2 червня 2017 року судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.1 а.с.128-139).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції у період з 14 березня 2016 року по 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 особисто чи представниками в його інтересах про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявлялось. ОСОБА_3 надавалась правова допомога, ОСОБА_3 не був обмежений у своїх процесуальних правах, у тому числі й праві подавати докази на підтвердження обставин, на які посилався, відтак, слід виходити з того, що ОСОБА_3 користувався своїми процесуальними правами щодо надання доказів на власний розсуд.

Вимогу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи було заявлено у поданій 9 листопада 2017 року апеляційній скарзі на рішення суду, а не викладено в окремій заяві, уточнено таку вимогу в доповненні до апеляційної скарги, яке подано 6 лютого 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, що вказує на відсутність процесуальних підстав для розгляду таких доповнень до апеляційної скарги (ч.1 ст.364 ЦПК України).

До доповнень до апеляційної скарги, поданих поза межами строку на апеляційне оскарження, додано копію Звіту про незалежну оцінку вартості ? частки квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_1; складений на замовлення ОСОБА_3 29 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_5 (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 11 квітня 2016 року, виданий Фондом державного майна України), однак про даний документ як письмовий доказ не заявлено, відтак, у сенсі положень частини 3 статті 367 ЦПК України відсутні підстави приймати даний документ як доказ на стадії апеляційного провадження у справі, крім того, даний документ не подавався до суду першої інстанції, причин, що об'єктивно вплинули на неподання документу на стадії розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

ОСОБА_3 як учасник справи не скористався на стадії апеляційного перегляду справи і передбаченим частиною 1 статті 106 ЦПК України правом подати до суду інший висновок експертів, складений на його замовлення.

Таким чином, на стадії апеляційного провадження у справі не встановлено об'єктивної неможливості для ОСОБА_3, його представників на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, яке тривало півтора роки, подати докази технічної можливості виділу в натурі ? та ? часток спірної квартири та ринкової вартості спірного нерухомого майна; рівно як і неможливості заявити про призначення експертизи (повторної, додаткової тощо) судом.

Обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах; доводити обставин, на які посилається, сторона має перш за все на стадії розгляду справи в суді першої інстанції і лише у виняткових випадках нові докази можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції (ч.1 ст.81. ч.3 ст.367 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.43, 49, 64, 76, 103, 116, 118, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 6 березня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова