Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3519/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 49 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Павицької Т.М.,
Трояновської Г.С.
секретаря
судового засідання Ковальської Я.В.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року під головуванням судді Шульги О.М.
у цивільній справі №279/3519/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом. Просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що з 25.01.2014 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння через різні погляди на життя і шлюб, у зв`язку з чим вони припинили спільне проживання, тривалий час проживають окремо. Відповідач інтересами сім`ї не цікавиться, фактично шлюб носить формальний характер.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 890,00 грн.
У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеного рішення суду в частині стягнення судових витрат. На думку апелянта, він не повинен сплачувати на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 890,00 грн., оскільки відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці у справах, під час виконання службових обов`язків.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в частині стягнення судових витрат, в силу ст.367 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати (за нормами ЦПК, який діяв на час ухвалення рішення).
Разом з тим, відповідно до роз`яснень, викладених в п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від спалити судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 640 грн. (квитанція №43 від 31.08.2017 року), а також понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 250 грн.(квитанція №12 від 10.08.2017 року) (а.с.1,10). Зазначені докази відповідають вимогам ч.3 ст.137 ЦПК щодо надання детального опису робіт, виконаних адвокатом.
Проте, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не врахував наступного.
Відповідач ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій на підставі посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.06.21016 року. А також відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 з 23 жовтня 2017 року по теперішній час він безпосередньо бере участь у антитерористичній операції в м.Бахмут Донецької області (а.с.32).
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,- у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Тобто, під час перебування в зоні дії АТО відповідач звільнений від сплати судового збору у всіх справах, які будуть розглядатися судом з його участю. Проте, суд на це уваги не звернув та помилково поклав на відповідача обов`язок відшкодувати понесені позивачкою судові витрати.
За наведених обставин, та відповідно до ч.4 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом виключення із мотивувальної та резолютивної частини рішення висновку про стягнення судових витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст.367,374,376,382-384 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року в частині стягнення судових витрат змінити. Виключити із мотивувальної та резолютивної частини рішення висновок суду про стягнення із ОСОБА_1 понесених судових витрат.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий: Судді: