Справа №638/9765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДУ "Державний Інститут праці та соціально-економічних досліджень" про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Державний Інститут праці та соціально-економічних досліджень", третя особа Проуторов Е.В. - в.о. директора ДУ "ДІП СЕД" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

09.01.2018 відповідач ДУ "Державний Інститут праці та соціально-економічних досліджень" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заявою про перегляд заочного рішення обґрунтовує тим, що при винесенні рішення судом не досліджено всіх обставин справи, в обґрунтування заборгованості з заробітної плати, позивач посилається на довідку Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2017 № 216081/3002/20-30-08-27, однак позивач не зменшив розмір заборгованості на суму вже виплаченої заробітної плати, за даними бухгалтерського обліку заборгованість установи перед позивачем складає 27 268,32 грн. Крім того, відповідач зазначає, що в рамках виконавчого провадження позивачем отримано заробітну плату за серпень-листопад 2015 року у розмірі 8606,17 грн. Також, відповідач не погоджується з розрахунком компенсації за невикористану відпустку та затримку термінів виплати заробітної плати.

Представник заявника ДУ "Державний Інститут праці та соціально-економічних досліджень" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судом повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 30), але у содове засідання повторно не з'явився.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення..

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДУ "Державний Інститут праці та соціально-економічних досліджень" про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Державний Інститут праці та соціально-економічних досліджень", третя особа Проуторов Е.В. - в.о. директора ДУ "ДІП СЕД" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семіряд І.В.