Апеляційний суд міста Києва
Справа № 759/2838/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2198/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М, Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 р. позивач звернувся у суд із позовом до відповідача ОСОБА_5 та просив стягнути з останньої надміру виплачені кошти у розмірі 307,52 грн., посилаючись на ті обставини , що відповідач перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, однак відповідачу у період з 01.09.2015 по 31.12.2015 Управлінням було надміру виплачені кошти в розмірі 307,52 грн. Переплата виникла у зв'язку із допущенням рахункової помилки, яка відбулася масовому перерахунку пенсії.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених кошті відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням суду Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом неповно було з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема зазначали, що переплата пенсії є безпідставно набутим майном відповідача і підлягає поверненню. Оскільки на письмовий припис відповідач не відреагувала, вони звернулися до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. З Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УИІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ч.1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання, які про час та місце розгляду справи повідомлялися, причину неявки суду не повідомили, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів , суд першої інстанції виходив з того, що з боку відповідача відсутні будь-які докази недобросовісності чи зловживання, які б призвели до надмірної виплати їй пенсії.

Такі висновки суду є вірними і з ними слід погодитися виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції відповідач ОСОБА_5 перебуває на обліку в ПОУ ПФ України в м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За період з 01.09.2015 по 31.12.2015 позивачем було надміру виплачено кошти відповідачу, внаслідок чого виникла переплата пенсії на суму 307,52 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21 березня 2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15 травня 2003 року.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс14, яка є обов'язковою до застосування судами України /в редакції на час виникнення правовідносин між сторонами/, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Враховуючи положення спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів вважає, що оскільки пенсія відповідачу Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві за період з 01.09.2015 по 31.12.2015 виплачена добровільно за відсутності зловживань з боку відповідача, підстави для стягнення надміру виплаченої пенсії у суду першої інстанції були відсутні, про що і було ухвалене відповідне рішення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволені позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга представника позивача не містить, в апеляційний суд представник позивача не з'явився.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року було відстрочено сплату Правобережному об'єднанню управління Пенсійного фонду України в місті Києві судового збору у розмірі 2400 грн. до 12 березня 2018 року, то зазначена сума підлягає стягненню з позивача на користь держави, так як суд прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції і задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,382,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь держави судовий збір у розмірі 2400 грн.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: