Єдиний унікальний номер 233/4684/17 Номер провадження 22-ц/775/247/2018
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Санікової О.С., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засі-дання № 4 цивільну справу номер 233/4684/17 за позовом ОСОБА_1 до Кому-нального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: Відділ економіки та торгівлі Кос-тянтинівської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року (суддя - Бєлостоцька О.В.), -

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 встановлено лічильник води типу КВ-1.5 заводський № 357837. Вартість спожитої води вона сплачувала за особовим рахунком № НОМЕР_1 відповідно до показів вказаного приладу обліку. В жовтні 2016 року за рахунок відповідача мала бути проведена повірка лічильника води, але їй в цьому відповідач відмовив і з 15 жовтня 2016 року без повідомлення вивів лічильник води з або-нентської бази та став нараховувати плату за нормою споживання, а не за показаннями лічильни-ка, що не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує її права як споживача комуналь-них послуг. Оскільки вона продовжує сплачувати вартість спожитої води за показами лічильника, станом на 01 вересня 2017 року відповідач по справі нарахував їй заборгованість в розмірі 817 грн. 29 коп. Зважаючи на цю заборгованість служба соціального захисту мала намір відмовити їй в призначенні субсидії. Зазначає, що неправомірними діями відповідача заподіяно моральну шкоду, яка полягає в безсонні, знервованості, погіршенні стану здоров'я, яку оцінила в 1000 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд зо-бов'язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (далі - КП «Компанія «Вода Дон-басу») скасувати борг станом на 01 вересня 2017 року у розмірі 817 грн. 29 коп.; стягнути з відпо-відача на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.; стягнути з відповідача на її користь ви-трати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.; винести на підставі ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу, яку направити до Костянтинівської місцевої прокуратури; зобов'язати відповідача принес-ти письмові вибачення; стягнути з відповідача витрати, пов'язані із виготовленням ксерокопій документів до суду в розмірі 61 грн. 20 коп.; зобов'язати відповідача повернути або зарахувати 85 грн., сплачені за повірку лічильника; зобов'язати КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянти-нівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного їй лічильника холодної води № 357837; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок оплати за послуги водопостачання та водовідве-дення з 15 жовтня 2016 року по 14 грудня 2017 року з урахуванням показань лічильника холодної води № 357837, який поновити на абонентському обліку.

14 грудня 2017 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про зо-бов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Зобов'язано КП «Компанія «Вода Дон-басу» здійснити перерахунок нарахувань ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопо-стачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 15 жовтня 2016 року по 14 гру-дня 2017 року з урахуванням встановленого у квартирі, розташованій за адресою: м. Костянтинів-ка, пр. Ломоносова, 109/56, лічильника води № 357837. В задоволенні іншої частини позовних ви-мог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костян-тинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства подало апеля-ційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок нараху-вань ОСОБА_1 з урахуванням встановленого у її квартирі приладу обліку та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні правовідносини регулюються Законом України від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР «Про метрологію та метро-логічну діяльність». Підставою для виникнення спірних правовідносин є несвоєчасна повірка приладу обліку води позивачем, строк якої настав саме 15 жовтня 2016 року. Враховуючи те, що прилад обліку не пройшов своєчасно повірку у жовтні 2016 року, його не можна було застосовувати та використовувати його показання, тому засіб обліку води був виведений із експлуатації із комп'ютерної бази підприємства у зв'язку з закінченням терміну повірки. Суд першої інстанції невірно зазначив, що позивачка не була повідомлена про необхідність повірки її засобу обліку води, оскільки строк повірки приладу води був зазначений в акті вводу в експлуатацію вузла обліку холодної води № 69049 від 28 січня 2013 року, який також знаходиться у позивачки, і в ньому є підпис ОСОБА_1 Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Оскільки позивачка не провела повірку засобу обліку води у встановлені чинним законодавством строки, облік спожитих нею послуг був здійснений відповідно до закону на підставі встановлених норм і тарифів.

Вислухавши суддю - доповідача, представника відповідача КП «Компанія «Вода Донбасу» - Олейнікову Ю.С., яка наполягала на доводах апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог, позивачку - ОСОБА_1, яка проти скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали циві-льної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача КП «Компанія «Вода Донбасу» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі, якщо апеляцій-на скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мо-тивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Відповідачем рішення оскаржується в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання підприємства здійснити перерахунок нарахувань ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі приладу обліку, що встановлений у її квартирі.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача забезпечити за власний рахунок проведення повірки належного їй лічильника холодної води; про повернення або зарахування сплачених нею коштів у розмірі 85 грн. за повірку лічильника; про зобов'язання відповідача скасувати нарахований борг у розмірі 817 грн. 29 коп. за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000 грн.; про зобов'язання відповідача принести письмові вибачення; про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.; про стягнення вартості послуг на виготовлення ксерокопій документів в розмірі 61 грн. 20 коп. судовим рішенням було відмолено і позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалося, тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Відповідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фак-тів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матері-ального права із дотриманням норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача здійснити з 15 жовтня 2016 року перерахунок оплати вартості послуг з централізова-ного водопостачання та водовідведення з урахуванням показань, встановленого в квартирі позивачки лічильника води № 357837, суд першої інстанції виходив з положень ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги (в редакції, чинній на час виникнення спірний правовідносин), а також п.п. 10, 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин), відповідно до яких у разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків передбачених законодавством.

В квартирі позивачки був встановлений засіб обліку води і на думку суду єдиною підставою для переведення споживача на плату за послуги згідно з нормативами (нормами) споживання є виявлена несправність засобів обліку води, що не підлягає усуненню. Оскільки відповідачем не надано суду доказів про несправність засобу обліку води № 357837, який встановлений в квартирі позивача ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення з 15 жовтня 2016 року по 14 грудня 2017 року за нормами споживання здійснено з порушенням наведених норм.

Проте до такого висновку суд дійшов через неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що правовідносини, які склалися між сторо-нами регулюються Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII, який набрав чинності з 01 січня 2016 року (в редакції, чинній на час виник-нення спірних відносин), Порядком надання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 474 від 08 липня 2015 року, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріала-ми справи, що позивачка є споживачем послуг по постачанню холодної води та водовідведення, які надає відповідач у квартирі АДРЕСА_1. В цій квар-тирі відповідно до Акту вводу в експлуатацію вузла обліку холодної води № 69049 від 28 січня 2013 року був введений в експлуатацію вузол обліку холодної води - лічильник КВ-15, заводський номер 357837 (а.с.13).

Згідно з роз'ясненнями наданими Костянтинівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_1 листом № К-69 від 19 вересня 2017 року, її засіб обліку води за адресою АДРЕСА_1 перестав бути розрахунковим і виведений із експлуатації із абонентської бази підприємства 15 жовтня 2016 року. Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…» від 21 липня 2005 року № 630, періодична повірка засобів обліку проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач сплачує відповідні послуги згідно із середньомісячними показаннями засобу обліку води за попередні три місяці. Далі нарахування проводиться за нормою споживання 245 л/добу на одну зареєстровану особу (а.с.6).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердила той факт, що вона за-була про чергову перевірку лічильника холодної води, а відповідач КП «Компанія «Вода Донбасу» як виконавець послуг про цю необхідність їй вчасно не нагадав.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, пунктом 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому нале-жить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» N 1314-VII від 05 червня 2014 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) законодавчо регу-льовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Із контексту наведеної норми вбачається, що законодавець на законодавчому рівні передба-чив обов'язкову періодичну повірку засобів вимірювання та заклав умови їх використання та за-стосування тільки у разі, якщо засоби вимірювальної техніки пройшли чергову повірку.

Тобто, застосування вимірювального засобу, по якому не проведено чергової повірки, зако-ном не передбачено, тому не може бути визнано правомірним.

Оскільки лічильник холодної води КВ-1.5, заводський номер 357837, встановлений за місцем проживання позивачки, не було повірено у встановленому законом порядку, у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення рішення про зобов'язання КП «Компанія «Вода Донбасу» здійснити перерахунок нарахувань ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 15 жовтня 2016 року по 14 грудня 2017 року з урахуванням показів встановленого у її квартирі лічильника води.

За таких обставин судове рішення не можна вважати законним й обґрунтованим.

Відповідно до п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 ро-ку в частині зобов'язання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» здійснити пе-рерахунок нарахувань ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачан-ня та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 15 жовтня 2016 року по 14 грудня 2017 року з урахуванням встановленого у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 лічильника води № 357837 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємс-тва «Компанія «Вода Донбасу» про зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 15 жовтня 2016 року по 14 грудня 2017 року з урахуванням встановлено-го у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 лічильника води № 357837, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: О.С. Санікова

Т.В. Космачевська

Повний текст постанови складено 7 березня 2018 року. Головуючий: Ю.М. Мальований