Справа № 361/541/18
Провадження № 2/361/1254/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач зазначав, що з 03 липня 1972 року працює в ДП «Завод порошкової металургії» та на даний час обіймає посаду апаратника конверсії.

Станом на 13.12.2017 р. відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати в розмірі 16628,21 грн.

Під час його роботи на посаді апаратника конверсії з ним не було здійснено розрахунок по заробітній платі, що є прямим порушенням Конституції України, КЗпП України та колективного договору.

Також зазначення обставини щодо відсутності коштів на здійснення розрахунку по заробітній платі не є підставою для її невиплати, а тому дані кошти повинні бути сплачені йому в обов'язковому порядку.

Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 17942,37 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ДП «Завод порошкової металургії» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що з 03 липня 1972 року позивач ОСОБА_1 працює в ДП «Завод порошкової металургії», що підтверджується записами в його трудовій книжці (а.с.7-8).

Наказом (розпорядженням) №45 к від 25.12.2000 р. позивача ОСОБА_1 з 01 грудня 2000 року переведено на посаду апаратника конверсії, яку він на даний час обіймає (а.с.9).

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Згідно колективного договору ДП «Завод порошкової металургії» на 2015 рік, схваленого на конференції трудового колективу 16 червня 2015 року, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Тобто строки виплати заробітної плати за першу половину місяця виплачуються в період з 16 по 22 число поточного місяця, а за другу половину місяця - з 1 по 7 число місяця, наступного за звітним. Якщо день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні (а.с.3-5).

Відповідно до довідки №49 від 27 лютого 2018 року, заборгованість з виплати заробітної плати позивачу ОСОБА_1 за період з березня 2017 року по січень 2018 року складає 17942,37 грн. (а.с.17).

Відповідно до абз.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної платні без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відповідачем ДП «Завод порошкової металургії» при здійсненні своєї діяльності було порушено чинні норми трудового законодавства.

З огляду на викладене, стягненню із відповідача ДП «Завод порошкової металургії» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає заборгованість по заробітній платі у сумі 17942,37 грн.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд вважає за можливим стягнути із відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. за задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України, статями 3, 4, 76, 80, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії», ідентифікаційний код 00186192, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованість з виплати заробітної плати за період з березня 2017 року по січень 2018 року в розмірі 17942 (сімнадцять тисяч девятсот сорок дві) грн. 37 коп.

Рішення в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати допускається до негайного виконання не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії», ідентифікаційний код 00186192, на користь Держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський