Справа № 307/792/18
Провадження № 2/307/722/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, мешканців смт.Тересва, вул. Комарова, 10, Тячівського району Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», адреса: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, адреса: м.Тячів, вул.. Незалежності, 43, Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовом позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову , в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований в с.Бедевля, вул.. Гіллі, 39, Тячівського району та заборонити відповідачу ПАТ КБ «Приват Банк» вчиняти будь які дії, спрямовані на його відчуження до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що в разі відчуження відповідачем ПАТ КБ «Приват Банк» житлового будинку, що розташований в с.Бедевля, вул.. Гіллі, 39, Тячівського району, який зареєстровано за ним на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим поновлення її та внучки прав та інтересів, як власників спадкового майна.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 і 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову є, в тому числі накладення арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення , суд вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, то заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований в с.Бедевля, по вул.. Гіллі, 39, Тячівського району, Закарпатської області та заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» вчиняти будь які дії на його відчуження до закінчення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області (м.Тячів, вул.. Лазівська, 2, Закарпатської області), Сектору державної реєстрації Тячівської районної державної реєстрації ( м.тячів, вул.. незалежності, 30, каб.108) та учасникам справи для відому.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.