Єдиний унікальний номер 725/1678/16-ц
Номер провадження 2/725/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідачів адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було надано заяву про призначення додаткової судово-економічної експертизи посилаючись на те, що на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.09.2016 року було призначено та проведено судово-економічну експертизу, за наслідками якої експертом ОСОБА_6 була надано Висновок №32 від 18.09.2017 року. Зі змісту Висновку по питаннях 1 та 2 експертом не було надано відповіді на поставлені питання, у звязку із тим, що клопотання експерта про надання документів, що підтверджують проведення оплати за отримані кредитні кошти, залишилось не задоволеним. У звязку із тим, що експертом не надано відповіді на питання про розмір заборгованості нарахованої позивачем та про розмір щомісячної винагороди в період сплати в розмірі 0,20%, а відповіді на зазначені питання необхідні для належного розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, просив призначити додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, а також зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати експерту документи, що підтверджують проведення оплати за отримані кредитні кошти.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд призначити додаткову експертизу з підстав наведених у заяві.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечував проти призначення додаткової експертизи підтримав подані письмові заперечення, згідно яких представник банку просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що експертиза уже була призначена та проведена раніше. Експертом не було надано відповіді на всі поставлені запитання, саме з причин не надання ОСОБА_3 документів, що підтверджують проведення нею оплати за отримані кредитні кошти. Також зазначає, що всі документи які були у Банку експерту надавались. Зазначив, що термін зберігання касових документів у національній та іноземній валюті, становить 5 років.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що при проведені попередньої судово-економічної експертизи, експертом було надано відповідь на частину поставлених питань, на іншу частину питань експертом відповіді надано не було у звязку із відсутністю у наданих на дослідження матеріалах справи документів, що підтверджують оплати за отримані кредитні кошти.

За таких обставин, висновок експерта №32 від 18.09.2017 року є неповним та з метою зясування фактичних обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про необхідність призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу та зобовязати сторін надати усі наявні та необхідні експерту документи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою додаткову судово-економічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 16), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.В якому розмірі існує заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно з кредитним договором від 15.08.2007 року №CVXOGK03480083 з урахуванням всіх платежів проведених позичальником, та чи відповідає дана сума заборгованості розміру боргу вказаному в розрахунку заборгованості, що доданий до позовної заяви, станом на 01.04.2016 року?

2.В якому розмірі існує заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно з кредитним договором від 15.08.2007 року №CVXOGK03480083 з урахуванням всіх платежів проведених позичальником, без врахування щомісячної винагороди в період сплати у розмірі 0,20% від суми наданого кредиту станом на 01.04.2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №725/1678/16-ц.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати всі необхідні документи для забезпечення проведення експертизи та які будуть витребовуватись експертом.

Зобовязати ОСОБА_3 надати всі необхідні документи для забезпечення проведення експертизи та які будуть витребовуватись експертом.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун