АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2-223/11/2211
Провадження № 22-ц/792/459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач) Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області у складі судді Стасюка Р.М. від 10 січня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області 14.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість в розмірі 92732,74 грн., судовий збір в розмірі 927,32 грн. та витрати, пов'язані із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 31.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПравексБанк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2039-004/08Р від 01.02.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просив замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-п/1012/11.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.01.2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. Замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 92732,74 грн., судовий збір в розмірі 927,32 грн. та витрати пов'язані із сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-п/1012/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважають ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною, просять її скасувати і у задоволенні заяви відмовити. Посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянтів, необхідною умовою заміни сторони виконавчого проваження є наявність відкритого виконавчого провадження. Заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження за цим судовим рішенням. Апелянти вважають, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 92732,74 грн. заборгованості за кредитним договором № 2039-004/08Р від 01.02.2008 року, судовий збір в розмірі 927,32 грн. та витрати, пов'язані із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн.

31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПравексБанк» укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2039-004/08Р від 01.02.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4, а також за забезпечувальними угодами, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції правильно виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Тому підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наведене спростовує доводи апелянтів про те, що відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, як необхідної умови, унеможливлює заміну сторони виконавчого проваження

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судове рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 19 березня 2018 року

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Стасюк Р.М. Провадження № 22-ц/792/459/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала