ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 року провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за письмовою заявою позивача про відмову від позову закрито.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при закритті провадження у справі, суд не вирішив питання про судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 2360,28 гривень, а тому вони підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, вимоги заяви підтримав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи повідомлений судом належним чином, на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення в яких заперечує проти вимог позивача, так як цивільну справу було закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. Також, звертає увагу на те, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, повідомлялась вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотнє повідомлення про вручення, причини неявки суду не повідомила. Відповідач ОСОБА_3 не зявилась, повідомлялась вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд, вважає заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Фастівському міськрайонному суді перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В ході розгляду справи від позивача 21.12.2016 року, на електронну адресу суду, надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість в повному обсязі за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (що діяв на момент винесення ухвали), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 року провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за письмовою заявою позивача про відмову від позову закрито.

В листопаді 2017 року позивач КС «Профспілкова скарбниця» звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання, щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат з посиланням на норми статті 89 ЦПК України (що діяла на момент винесення ухвали).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, судом не ухвалювалось рішення по даній справі, а ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, в звязку з відмовою позивача від позову, а тому вирішення питання про розподіл судових витрат не потребує ухвалення судом додаткового рішення.

Тому, згідно частини 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Крім цього, п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справа від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заявленої вимоги про ухвалення додаткового рішення про солідарне стягнення з відповідачів судового збору.

Згідно із ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. 141, 142, 270 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справа від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська