Справа №333/1194/18
Провадження №2/333/1186/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/1194/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції в Запорізькій області про звільнення всього нерухомого майна з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №45665528, посилаючись на ре, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1. На підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №333/4925/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» суми у розмірі 17930,46 грн. 22.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з викладеним, позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №45665528 від 10.12.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 року позов ПАТ «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №АП 1202 від 04.07.2008 року в розмірі 17701 гривня 06 копійок, а також судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Право власності на частину квартири, а також арешт цього майна підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Відповідно до інформації, наданої Комунарським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції в Запорізькій області, 22.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 319 ЦК України та ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №45665528.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 02 квітня 2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська