Справа № 743/614/16-ц
Провадження № 2-др/743/2/18
07 березня 2018 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.
при секретарі Марченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ПрАТ СК «Галицька», про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Страхової компанії "Галицька", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування внаслідок заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Вказаним рішенням стягнуто з СК «Галицька» на користь ОСОБА_1 31270 грн. 62 коп., в якості відшкодування витрат на поховання ОСОБА_3; 14616 грн., в якості відшкодування моральної шкоди; страхове відшкодування за шкоду, завдану належному їй автомобілю НОМЕР_1, в розмірі 44863 грн. 83 коп. Рішенням суду зобов'язано ОСОБА_1 після сплати страхового відшкодування передати відповідачеві у власність автомобіль НОМЕР_2.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18.11.2016 року, апеляцію ПрАТ СК «Галицька» задоволено частково, рішення суду І інстанції змінено в частині розміру стягнутого з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на поховання ОСОБА_3 шляхом зменшення розміру стягнутого відшкодування витрат на поховання до 14616 грн., та в частині стягнутого судового збору.

ПрАТ СК «Галицька» звернулась до суду І інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення від 21.06.2016 року не зазначено рік випуску та ідентифікаційний номер кузова автомобіля НОМЕР_3, що унеможливлює його перереєстрацію.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Дослідивши матеріали справи № 743/614/16-ц, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення від 21.06.2016 року було вирішено, що після сплати відповідачем страхового відшкодування йому належить передати у власність автомобіль НОМЕР_2, однак при цьому судом у рішенні не зазначено року випуску та ідентифікаційного номера кузова автомобіля.

Усунути зазначений недолік можливо лише шляхом ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Volksvagen Golf», який належав ОСОБА_1 має д.н. НОМЕР_4, 1985 рік випуску, а його ідентифікаційний номер кузова зазначеий як WVWZZZ19ZFB016795».

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 743/614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Галицька", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування внаслідок заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, яким змінити абзац 5 резолютивної частини рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі № 743/614/16-ц.

Абзац 5 резолютивної частини рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі № 743/614/16-ц викласти в наступній редакції: «Після сплати відповідачем страхового відшкодування передати ПрАТ СК «Галицька» у власність автомобіль НОМЕР_5, 1985 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на додаткове рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів, з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Є.А. Жовток