Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/662/17
Справа № 554/662/17
Номер провадження 2/554/593/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 - Полтавщина» про стягнення грошових коштів,-
Позов позивачем мотивовано тим, що 01.04.2015 року нею було укладено договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг із ТОВ «ОСОБА_2 - Полтавщина» в особі генерального директора ОСОБА_3, згідно якого останній доручив, а вона прийняла на себе зобовязання надавати правову допомогу, яка включала у себе надання послуг адвоката при представленні інтересів останнього, а також надання консультаційних послуг, представлення інтересів Замовника по всім цивільним, господарським, адміністративним справам, кримінальним провадженням, які розглядаються в судах всіх інстанцій за її участі. Замовник зобовязався своєчасно здійснювати оплату її послуг як адвоката в строки, передбачені умовами цього договору.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за позовом, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:
позивач ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджено відповідним Свідоцтвом № 057 від 27.07.1993 року, виданого Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області. (а.с.11).
На а.с. 4 - 5 наявний договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 01.04.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 - Полтавщина» в особі генерального директора ОСОБА_3 (Замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (Виконавець), згідно якого у відповідності до Закону України «Про адвокатуру», Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання надавати Замовникові правову допомогу, яка включала у себе надання послуг, представлення інтересів Замовника по всім цивільним, господарським, адміністративним справам, кримінальним провадженням, які розглядаються в судах всіх інстанцій за його участю. Замовник зобовязався своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавцю, в строки передбачені умовами цього Договору.
Вартість послуг (гонорар) склала 1000 умовних одиниць, щомісячно, відповідно до середнього комерційного курсу долара США, що діяв на момент перерахування коштів. Клієнт зобовязався перераховувати гонорар шляхом предоплати до 5-го числа кожного місяця. (п.4.1, 4.2 Договору).
Договір набрав чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015 року. (п.5.3 Договору).
На а.с. 6,7,8 наявні:
Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно із частиною другою статті 29 Закону договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
Відповідно до частин першої та другої статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.
Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, судом установлено, що 01.04.2015 року між ТОВ «ОСОБА_2 - Полтавщина» в особі генерального директора ОСОБА_3 (Замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг, згідно якого у відповідності до Закону України «Про адвокатуру» Замовник доручив, а Виконавець прийняла на себе зобовязання надавати Замовникові правову допомогу, яка включала у себе надання послуг, представлення інтересів Замовника по всім цивільним, господарським, адміністративним справам, кримінальним провадженням, які розглядаються в судах всіх інстанцій за його участю. Замовник зобовязався своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавцю, в строки передбачені умовами цього Договору.
Відповідачем визнається, що на виконання умов даного договору розрахунок із відповідачем було проведено у період з квітня по вересень 2015 року.
Згідно висновку експерта № 2195 від 07.12.2017 року підпис від імені ОСОБА_3 в договорі про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 01.04.2015 року виконаний ОСОБА_3.
Підписи в графах: «Від замовника»:
-в акті наданих послуг № 1/7 від 31 жовтня 2015 року;
-в акті наданих послуг № 1/8 від 30 листопада 2015 року;
-в акті наданих послуг № 1/9 від 31 грудня 2015 року, виконані із застосуванням технічних прийомів.
Вказані підписи скопійовані на документи шляхом перемальовування на просвіт із якогось підпису «моделі», виконаного від імені ОСОБА_3
Дані підписи виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
На а.с. 75 наявна заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України від 29.06.2017 року, подана директором ТОВ «ОСОБА_2 Полтавщини» ОСОБА_3, згідно якої останній просив правоохоронні органи притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 27.06.2017 року несанкціоновано втрутилися у роботу компютерів товариства, що призвело до втрати та блокування інформації, а саме заблоковано роботу серверу підприємства, порушено цілісність бухгалтерської бази в системі 1С та програми МЕ doc, відбулося спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.
Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, за результатом розгляду справи суд приходить до висновку, що договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 01.04.2015 року укладався за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін, а ОСОБА_3, який діяв в інтересах ТОВ «Ясні зорі Полтавщини», підписавши його та погодивши вартість послуг (гонорару), та в подальшому сплативши позивачу частину обумовленої суми, фактично погодився з умовами та розміром гонорару адвоката.
Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 повинно бути доплачено решту суми гонорару за надані нею послуги в погодженому сторонами розмірі та виходячи з умов договору. З цих підстав доводи відповідача щодо не підписання актів надання послуг суд до уваги не приймає, оскільки виходить з умов укладеного між сторонами договору та доказів, наданих позивачем.
У судовому засіданні представником відповідача не оспорювався розмір суми заборгованості за вказаним вище договором.
За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач надала на розгляд суду розрахунок 3 % річних, а саме:
-за жовтень 2015 року прострочка платежу склала 1 рік 87 днів, тобто із 05.10.2015 року по 31.12.2016 року, що складає 1002, 54 грн., виходячи з розрахунку
-за листопад 2015 року прострочка платежу склала 1 рік 56 днів, тобто із 05.11.2015 року по 31.12.2016 року, що складає 933, 93 грн., виходячи з розрахунку
-за грудень 2015 року прострочка платежу склала 1 рік 26 днів, тобто із 05.12.2015 року по 31.12.2016 року, що складає 867, 54 грн., виходячи з розрахунку
Загальна сума 3 % річних склала 2752, 10 грн.
Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку про прострочення відповідачем строку щодо повернення суми заборгованості, яка утворилася за договором про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 01.04.2015 рокуза жовтень грудень 2015 року, а тому позовна вимога в частині стягнення 3 % річних підлягає до задоволення.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмовлення в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, то із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 822, 52 грн.
Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 - Полтавщина» про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 - Полтавщина» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 52 коп.
Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено судом 28.03.2018 року.

Суддя: Т.О.Січиокно