Провадження №22-ц/772/442/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуСправа № 149/1867/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М..,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року, ухваленого у складі судді Войнаревича М.Г., -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, який мотивував тим, що сторони перебували у шлюбі, під час якого в них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає із відповідачем ОСОБА_3 Після розлучення у відповідача виникли неприязні відносини до позивача, які виразилися в неможливості позивачу бачитись із дитиною, хоча неодноразово він намагався це зробити. Позивач сплачує аліменти на користь відповідача на утримання дитини в розмірі ? від усіх своїх доходів, а також сплачує аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання відповідача до досягнення дитиною трьох років. У зв'язку із тим, що позивач належним чином виконує покладені на нього батьківські обов'язки, а відповідач перешкоджає спілкуватися та бачитися з дитиною, позивач був вимушений звернутись із даним позовом до суду, та просив суд : зобов'язати ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у спілкуванні та вихованні дочки. Встановити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дочки шляхом надання йому :

- побачень із ночівлею із 14-00 години суботи до 14-00 години неділі, кожного тижня місяця, по місцю його проживання;

- побачень з 10-00 годин до 20-00 годин по місцю його постійного проживання у святкові дні та дні релігійних свят: 1 січня- Новий рік, 8 березня - Міжнародний жіночий день, Трійцю.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_2 від 21.12.2017 року останній просив його позовні вимоги задовольнити з врахуванням висновку виконкому Хмільницької міської ради від 26.10.2017 року.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3, не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_5

Встановлено спосіб участі у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_5, шляхом надання ОСОБА_2:

- побачень із 11:00 години по 18.00 годину в суботу, або в неділю, кожного першого та четвертого тижня місяця, по місцю проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_1 та в кожну третю суботу місяця із 10.00 год. до 18.00 год., по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності матері дитини ОСОБА_3, або за її згодою без її присутності.

- побачень з 10:00 годин до 20:00 годин по місцю постійного проживання ОСОБА_3, або за її згоди по місцю проживання ОСОБА_2

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року виправлено описку допущену в судовому рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року, постановлено вважати вірним в третьому абзаці резолютивної частини рішення: «Встановити спосіб участі у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання ОСОБА_2:

- побачень із 11:00 години по 18.00 годину в суботу, або в неділю, кожного першого та четвертого тижня місяця, по місцю проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_1 та в кожну третю суботу місяця із 10.00 год. до 18.00 год., по місцю проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_2, у присутності матері дитини ОСОБА_3, або за її згодою без її присутності.

- побачень з 10:00 годин до 20:00 годин по місцю постійного проживання ОСОБА_3, або за її згоди по місцю проживання ОСОБА_2 у святкові дні та дні релігійних свят: 1 січня - Новий рік, 8 березня - Міжнародний жіночий день, Трійцю."

Рішення суду мотивоване тим, що позивач бажає виконувати свої обов'язки по вихованню доньки, тісно з нею спілкуватися, однак відповідач чинить відповідні перешкоди у реалізації позивачем своїх прав та обов'язків по відношенню до дитини. Також, судом враховано при ухваленні рішення висновок виконкому Хмільницької міської ради, з яким позивач згідний та особисту прихильність дитини до батька.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що суд не з'ясував та не взяв до уваги ставлення батька до виконання ним своїх обов'язків та особисту прихильність малолітньої ОСОБА_5 до кожного із батьків, також не з'ясований стан здоров'я дитини. Також судом не доведено, що ОСОБА_3 чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Крім цього ОСОБА_3 зазначає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та порушив процесуальні права та обов'язки сторін передбачені ст. 46 ЦПК України.

Відзив на вище зазначену апеляційну скаргу не подано.

Апеляційний суд заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2137-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції було встановлено та не оспорювалось сторонами, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 31.03.2015 року та повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.07.2017 року, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та - ОСОБА_6

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2016 року, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області - розірвано.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2015 року, стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_6, аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно та до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до виконавчого листа від 09.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_6, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно рішення Хмільницької міської ради Вінницької області від 20.01.2017 року № 24 ОСОБА_2 визначено спосіб участі у виховані та спілкуванні з донькою ОСОБА_4, а саме спілкування в кожну другу та четверту суботу місяця з 10.00 до 12.00 год. за присутності матері дитини ОСОБА_3

Відповідно до акту від 08.04.2017 року, акту від 13.05.2017 року, акту від 27.05.2017року та акту від 10.06.2017 року, ОСОБА_3 на дзвінки не відповідає, зустрічі уникає, та не бажає, щоб ОСОБА_4 брав участь у вихованні своєї доньки.(а.с.15-19)

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку не перебуває, у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, що підтверджується довідкою КУ «Хмільницький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» № 01-06-07/520 від 06.07.2017 року. та листом КУ «Хмільницька ЦРЛ» № 01-17-06/747 від 20.06.2017 року та спростовує аргументи апеляційної скарги щодо не з'ясування судом стану здоров'я дитини.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3, характеризується за місцем проживання позитивно та за місцем роботи в Медичному реабілітаційному центрі МВС України «Південний Буг», що підтверджується характеристикою Уланівської сільської ради № 2267 від 12.06.2017 року та службовою характеристикою Медичного реабілітаційного центру МВС України «Південний Буг». Умови життя ОСОБА_2 добрі, придатні для проживання та перебування малолітньої дитини, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 12.06.2017 року.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 09.10.2017 року та довідки виконавчого комітету Любарської селищної ради № 1354 від04.08.2017 року, сім'я ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_4 без реєстрації, умови проживання задовільні, квартира трикімнатна із усіма зручностями.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 26.10.2017 року: виконком дійшов висновку про можливість визначення батькові наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з донькою: спілкування батька ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 кожну першу, третю суботу місяця з 11-00 години до 17-00 години на сьогоднішній день в присутності матері дитини ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст.ст. 7, 155,157,159 СК України щодо необхідності дотримання прав та обов'язків позивача на спілкування з дитиною та участь у її вихованні.

Судом першої інстанції правильно враховані і положення статті 15 Закону України «Про охорону дитинства», згідно якої батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Враховані і окремі положення Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року та Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року.

Оскільки судом встановлено чинення перешкод позивачу з боку відповідача щодо спілкування з дитиною, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині, а також, враховуючи інтереси дитини, рівність прав матері і батька щодо дитини, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан здоров'я, дотримання режиму дня та відпочинку, розпорядку тижня, дійшов правильних висновків щодо встановлення способу участі у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання ОСОБА_2:

- побачень із 11:00 години по 18.00 годину в суботу або в неділю, кожного першого та четвертого тижня місяця, по місцю проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_1 та в кожну третю суботу місяця із 10.00 год. до 18.00 год., по місцю проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_2, у присутності матері дитини ОСОБА_3, або за її згодою без її присутності.

- побачень з 10:00 годин до 20:00 годин по місцюпостійного проживання ОСОБА_3, або за її згоди по місцю проживання ОСОБА_2 у святкові дні та дні релігійних свят: 1 січня - Новий рік, 8 березня - Міжнародний жіночий день, Трійцю.

Судова колегія зауважує і на висновки Європейського суду в подібних правовідносинах про те, що дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та рівними правами батьків щодо спілкування з дитиною, особлива увага має бути приділена найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 року у справі «Хант проти України»).

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надання дитини позивачу на ночівлю може негативно вплинути на її психічний стан, враховуючи вік дитини, її особисту прихильність і в цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

В свою чергу не можна погодитись з аргументами апеляційної скарги в тій частині, що позивач та його малолітня дочка не знають один одного та така ситуація, щодо зміни обстановки для дитини може негативно вплинути на останню, оскільки суд при ухваленні рішення врахував, що встановлення судом такого способу участі батька у вихованні дитини, як його спілкування з нею у присутності матері, на даному етапі буде максимально відповідати її інтересам.

Аргументи апеляційної скарги про недоведеність вимог позову в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні дитини, судова колегія вважає безпідставними, адже докази наявні у справі не спростовані відповідачем, а її власна позиція по справі, яка полягає у категоричному запереченні спілкування батька з дитиною, підтверджує законність вимог позову.

Апеляційний суд відхиляє і аргументи апеляційної скарги про не залучення до участі у справі, як третіх осіб, чоловіка відповідачки ОСОБА_7 та органу опіки та піклування Любарської сільської ради Житомирської області, є безпідставними оскільки розгляд цієї справи не впливає на права та інтереси ОСОБА_7, і судом забезпечено участь у даній справі органу опіки і піклування відповідно до вимог ст. 19 СК України.

В той же час, визначаючи місце побачень з дитиною за конкретною адресою проживання відповідача в АДРЕСА_1 суд першої інстанції не врахував, що відповідач проживає за вказаною адресою тимчасово, поштову кореспонденцію від апеляційного суду відповідача за вказаною адресою не отримувала, і як вона пояснила апеляційному суду, на сьогодні там не проживає, а повернулась у м. Хмільник.

В звязку з цим, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду слід змінити в цій частині, виключивши з його резолютивної частини вказівку про місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 оскільки спілкування має відбуватись за фактичним місцем проживання відповідача з дитиною.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року у даній справі змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення суду вказівку про конкретну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_3 в АДРЕСА_1

В іншій частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев