Провадження №: 2/752/304/18
У Х В А Л А

21.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду, постановленим у цивільній справі № 760/19251/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши про те, що заявлене клопотання направлене на затягування судового розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Звертаючись до суду з даним клопотанням представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Ауді», який відповідач ОСОБА_3 без згоди позивача ОСОБА_1 відчужила на користь третьої особи ОСОБА_4

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що у даному судовому провадженні позивач ОСОБА_1 заявив позовну вимогу про збільшення його частки у спільному майні за рахунок компенсації половини вартості відчуженого транспортного засобу марки «Ауді», посилаючись на відчуження такого транспортного засобу без його згоди.

Таким чином, хоча в обох справах обставини, що підлягають встановленню, і стосуються одного і того ж майна - транспортного засобу марки «Ауді», разом з тим, враховуючи заявлену у даному судовому провадженні ОСОБА_1 позовну вимогу про зарахування компенсації вартості частки вказаного транспортного засобу в рахунок збільшення його частки у іншому майні, підстав вважати, що розгляд справи про визнання недійсним договору про відчуження вказаного транспортного засобу, унеможливлює розгляд справи про розподіл майна подружжя, виходячи із заявлених позовних вимог, немає. Рішення у справі про визнання недійсним договору про відчуження вказаного транспортного засобу не впливає на можливість розгляду даної цивільної справи. У зв'язку із наведеним, суд надходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 251, 353, 354, 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2018 року.

Суддя