overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2167/17
Провадження 2/127/6930/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О. за участі: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом а позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача двічі не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 28.02.2018 р. - 10.00 год. та на 13.03.2018 р. 10.00 год. не з'явився, про день та час судових засідань повідомлявся належним чином телефонограмою, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Судом встановлено, що заяв чи клопотань від представника позивача не надходило. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.2 п.1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановлює, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Зважаючи на те, що представник позивача, будучи двічі належним чином повідомленим, повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду. Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 257 ЦПК України, суд-,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
13.03.18 Справа № 469/75/18
2/469/217/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
Позивачка 24 січня 2018 року звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 29 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України
06 березня 2018 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Оскільки позовну заяву приведено у відповідність до вимог законодавства, правила підсудності дотримано, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.
Оскільки справа є незначної складності, відповідно до п.2 ч.6 ст.19, ч.ч.3,4 ст.274 ЦПК України вона визнається судом малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-161, 187 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідач має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву має право надати відповідь на відзив з відповідними доказами і підтвердженням направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 616/71/18
Провадження № 2/616/105/18
У Х В А Л А

„09 березня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

26 січня 2018 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 39 385 грн. 49 коп. за кредитним договором № б/н від 24 квітня 2013 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 09 березня 2018 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/641/46/2018 Справа № 641/1110/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи №641/1110/18 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( зареєстровані АДРЕСА_1) , зацікавлена особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ( м. Харків, вул. Плеханівська, 42) про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою , в якій просять: дозволити усиновити малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; внести відповідні зміни до актового запису про народження №263 від 06.08.2015 року зробленого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міського управління юстиції в Харківській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: змінити прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» , ім,я «ІНФОРМАЦІЯ_3» залишити без змін , по -батькові записати «ІНФОРМАЦІЯ_3», дату та місце народження залишити без змін; батьками дитини записати: батько ОСОБА_1, мати -ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №641/1110/18 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( зареєстровані АДРЕСА_1) , зацікавлена особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ( м. Харків, вул. Плеханівська, 42) про усиновлення .

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 10 квітня 2018 року на 10-00 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 10 квітня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. М. Колодяжна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»( м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 ( м.Харків, пров.Виноградний, буд. 5) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2018 року на 10.00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №642/3948/17
Провадження№ 2/642/167/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Харкова

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря судового засідання Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22 серпня 2017 року та призначено справу до розгляду.

За заявою відповідача, ухвалою від 06 жовтня 2017 року сторонам було надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Згідно п.9 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року).

05.03.2018 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач до суду не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову передбачено діючим законодавством і позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.142, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.206,256,259,260,354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А.М. Гримайло
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14234/17

Провадження № 2/643/1735/18

06.03.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.02.2004р. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з 2014 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І ВЛ №132743, 07.02.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 92. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Зубко», дружини «Зубко».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.2004р., місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 92.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Зубко».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Єрмак
Номер провадження 2/643/2291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідачі про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до судового розгляду на 10-00 год. 05.04.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар