Справа № 219/2764/17
Провадження №2-п/219/31/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/2764/17 від 03 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/2764/17 від 03 липня 2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2013 року у розмірі 13 627,71 грн., вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не приймав участь в розгляді справи, оскільки не отримував судових викликів, а також зазначив, що він не згоден з розрахунком заборгованості за кредитним договором, а саме із розміром процентів, нарахованих позивачем на залишок заборгованості по кредиту.

Представник заявника ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце засідання, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справи у його відсутність, та наполягав на задоволенні заяви.

Представник позивача ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце засідання, в судове засідання не зявилась, надала суду заяви про розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та встановивши, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази та обставини, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/2764/17 від 03.07.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду у відповідності до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/2764/17 від 03 липня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначати за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на «10» годину «30» хвилин 16 квітня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвали остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик