Справа № 361/3892/17
Провадження № 2/361/985/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, міськрайонне управління у Броварському районі та місті Бровари, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, до суду представник позивача подав заяву в якій просить прийняти заяву про збільшення (розширення) позовних вимог від 29 вересня 2017 року, одночасно розглянути питання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 копії документів з приводу відчуження спірної земельної ділянки, у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 копії документів з приводу відчудження земельної ділянки; витребувати у редакції газети Нове життя копії документів, на підставі яких зроблено оголошення в газеті Нове життя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, так як вважає, що вказані вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладений між його довірителем та відповідачами не можуть бути прийняті, оскільки є окремими позовними вимогами і не повинні розглядатись в порядку ст. 49 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали пояснення та заперечення представника ОСОБА_5, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку.

Суд вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, третю особу ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви від 29 вересня 2017 року, та її повернення позивачу, а також в задоволенні заявленого клопотання щодо витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 2, 3, 4 ст. 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу : 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження .

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи 03 липня 2017 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи міськрайонне управління у Броварському районі та місті Бровари, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

29 вересня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_5, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 26 жовтня 2016 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 10 березня 2017 року недійсним, скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, визнати дійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку виданий на імя ОСОБА_5

30 жовтня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи міськрайонне управління ту Броварському районі та місті Бровари, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку закрито.

30 листопада 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області, апеляційна скарга задоволена, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй заяві від 29 вересня 2017 року позивач ставить питання про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки укладений 26 жовтня 2016 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 10 березня 2017 року, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку виданого на імя ОСОБА_5, при цьому вказану заяву обґрунтовує тим, що після ознайомлення із витребуваними матеріалами від нотаріуса виникла необхідність подати вказану заяву, вважає, що вказаний спір виникає з договірних відносин. Із змісту заяви від 29 вересня 2017 року вбачається, що позивач фактично оспорює вчинення правочину, а тому на підставі ст. 230, ч. 1 ст. 216 ЦК України вважає, що він вчинений під впливом помилки, обману, а тому може бути визнаний судом недійсним при доведеності фактів обману, помилки.

В даному разі суд вивчивши подану заяву від 29 вересня 2017 року і додані матеріали дійшов висновку, що вказані вимоги не можуть бути прийняті в порядку ст. 49 ЦПК України, оскільки збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог це зміна позивачем розміру вже заявлених вимог, при цьому не вважається збільшенням розміру позовних вимог зявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться по нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Крім того, відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказиподаються сторонами та іншимиучасникамисправи.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, суд при розгляді заявленого клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки представник позивача, позивач не дотримався вимог вищевказаних цивільно-процесуальних норм, не повідомив письмово суд що не може з обєктивних причин надати відповідні докази, причини з яких доказ не може бути поданий у зазначений строк, а також не подані до суду докази, які б підтверджували, що особа здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання вказаного доказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, 81, 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті та повернути заяву від 29 вересня 2017 року позивачу ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, міськрайонне управління ту Броварському районі та місті Бровари, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 26 жовтня 2016 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 10 березня 2017 року недійсним, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку виданого на імя ОСОБА_5

В задоволені клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 копії документів з приводу відчуження спірної земельної ділянки, у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 копії документів з приводу відчудження земельної ділянки; витребувати у редакції газети Нове життя копії документів, на підставі яких зроблено оголошення в газеті Нове життя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя А.Г. Радзівіл