Справа № 445/1226/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві заяву виконуючого обовязки реєстрації та зняття з місця проживання Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03.08.2017 року в цивільній справі №445/1226/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року, виконуючий обовязки реєстрації та зняття з місця проживання Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03.08.2017 року яким вирішено ОСОБА_4 визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заявник в судове засідання не зявилася, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивачі та відповідач у судове засідання не зявилися, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положення ст. 271 ч. 3 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Ознайомившись із заявою та матеріалами, долученими до неї, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в роз'ясненні рішення слід відмовити з наступних підстав.

01.07.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вимогою визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 внаслідок відсутності її за місцем реєстрації понад встановлені строки.

Рішенням суду в даній справі від 03.08.2017 року позов задоволено. ОСОБА_4 визнано такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В мотивувальній частині рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03.08.2017 року відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, а резолютивна частина рішення є зрозумілою і не припускає різного тлумачення, тому в розясненні рішення суду слід відмовити за безпідставністю. Більше того, питання з приводу розяснення яких звернувся заявник не були предметом спору, суд не досліджував відповідні обставини. Тому, надання розяснень призведе до внесення у рішення нових даних, що є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в розясненні рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03.08.2017 року в цивільній справі №445/1226/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Сивак