Єдиний унікальний номер 233/4596/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/190/2018
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, про усунення порушень та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: КП «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, про усунення порушень та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони мешкають у належній їм квартирі АДРЕСА_1. Власник приміщення №16 у будинку №12 по вул. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області, що знаходиться поверхом нижче від їх квартири, розташував у цьому приміщенні майстерню з ремонту компютерної техніки. Над входом до майстерні побудував козирок, який не відповідає вимогам нормативів та проекту.

Цей козирок дуже їм заважає, оскільки на ньому постійно скопичується бруд, листва, в звязку з чим, до їх квартири постійно проникають неприємних запах, комахи. Замість виду зі свого вікна на подвіря, вони змушені бачити цей козирок з усім цим брудом та облізлою фарбою.

Позивачі неодноразово звертались до відповідача з проханням провести реконструкцію цього козирка та зробити його таким, щоб він їм не заважав. Але відповідач в категоричній формі відмовляється робити реконструкцію, посилаючись на відсутність коштів. Такі дії відповідача вважають неприємними та такими, що порушують їх права на спокійне життя.

Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку реконструювати козирок, вони змушені звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, позивачка ОСОБА_2 просила відшкодувати їй завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, про усунення порушень та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 привести навіс над входом до вбудованого приміщення офісу за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 12, приміщення 16, до попереднього стану, а саме: у відповідність до розробленого та затвердженого проекту.

Із вказаним рішенням не погодились позивачі та подали апеляційну скаргу, в якій просили апеляційний суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До апеляційної скарги надано клопотання ОСОБА_1 про проведення будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, позивач ОСОБА_1 зазначив, що під час судового розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав всю необхідну проектно-технічну документацію, яка безпосередньо стосується предмету спору. Тому вважає за необхідне призначити вказану експертизу.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України (а.с. 256, 257, 258).

Відповідач ОСОБА_3 надіслав апеляційному суду заяву зі своїми поясненнями та просив суд розглянути справу за його відсутністю, відмовивши позивачам у задоволенні позову (а.с. 248-249).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору є навіс над входом в компютерну фірму по вул. Ціолковського, №12/16 м. Костянтинівка Донецької області. Відповідно до свідоцтва про право на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_3 належить вбудоване приміщення офісу за вказаною вище адресою (а.с. 63).

Згідно з архітектурно-будівельним паспортом навіс над входом компютерної фірми має бути відповідної конфігурації та виконаний за допомогою певних матеріалів (а.с. 72).

Відповідно до результатів експертного обстеження навісу над входом в компютерну фірму по вул. Ціолковського, 12/16 в м. Костянтинівка Донецької області навіс у входу в компютерну фірму оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації. Конструкція даху навісу нині не відповідає проекту. Надані власникові компютерної фірми рекомендації щодо приведення навісу у відповідність до проекту (а.с. 165-170).

Оскільки сторонами не спростовані висновки зазначеного вище експертного обстеження, висновок не викликає сумніву щодо його правильності, апеляційний суд вважає, що для призначення експертизи, заявленої в клопотання, сукупні умови, передбачені ст. 103 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 261, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: