печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

20 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-видавничий центр «Школяр» до ОСОБА_1 про припинення дій що порушують авторське право на твори та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права на твори,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Учбово-видавничий центр «Школяр» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача у якому просив суд ухвалити рішення, яким: заборонити відповідачеві використовувати на сайті на сайті http://mta.ua твори:

ОСОБА_2 Музичне мистецтво : підручник для 1 кл. загальноосвітніх навчальних закладів. - К. : Школяр, 2012;

ОСОБА_2 Музичне мистецтво : підручник для 2 кл. загальноосвітніх навчальних закладів. - К. : Школяр, 2012;

ОСОБА_2 Музичне мистецтво : підручник для 3 кл. загальноосвітніх навчальних закладів. - К. : Школяр, 2013;

ОСОБА_2 Музичне мистецтво : підручник для 4 кл. загальноосвітніх навчальних закладів. - Київ : Школяр, 2015;

ОСОБА_3 Інформатика: підручник для 10 кл. загальноосвітніх навчальних закладів.: рівень стандарту/ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. - K.: Школяр, 2010;

ОСОБА_3 Інформатика: підручник для 11 кл. загальноосвітніх навчальних закладів.: рівень стандарту/ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. - K.: Школяр, 2012;

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Інформатика: підручник для 9 кл. / K.: УВЦ «Школяр», 2009;

ОСОБА_6 та ін. Хімія: підручник для 11 кл. загальноосвітніх навчальних закладів: профіл. Рівень / ОСОБА_6, ОСОБА_7. - K.: Школяр, 2013.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Учбово-видавничий центр «Школяр» компенсацію за порушення права на використання творів у розмірі 512 000 грн. та вирішити питання судових витрат.

В ході розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової технічної експертизи. В обґрунтування клопотання послалася на те, що як на доказ використання спірних творів, представником позивача надано ряд відеозаписів відтворення та розповсюдження на думку позивача відповідачем спірних творів. Проте, для встановлення належності цих відеозаписів на предмет їх достовірності та допустимості в якості доказу відтворення та/або розповсюдження вказаних творів необхідно з'ясувати ряд питань, які потребують спеціальних знань у галузі науки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання у повному обсязі з урахуванням наведених обґрунтувань та просив доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача проти задоволення експертизи заперечувала, посилаючись на те, що відповідач не був позбавлений права подати до суду відповідний висновок експерта, складений на його замовлення.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх заперечень посилаються відповідач та його представник, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених представником відповідача питань, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової технічної.

Не можуть бути прийнятими до уваги посилання представника позивача на те, що відповідач та його представник не були позбавлені можливості надати висновок експерта з порушених питань, складеного на їх замовлення.

Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

В той же час, описана диспозиція вказаної статті, передбачає лише право учасника подати відповідний висновок, відтак посилання представника позивача на наявність у відповідача обов'язку подання даного висновку, не ґрунтується на нормах процесуального Закону.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає, особу (осіб), які доручено проведення експертизи.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник відповідача просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В той же час, суд вважає доцільним доручити проведення експертного дослідження Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Визначаючи саме вказану експерту установу для проведення експертного дослідження, суд враховує значне навантаження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, стислий строк розгляду цивільних справ та наявність у зазначеній установі спеціалістів, які можуть провести експертизу у сфері, яка стосується об'єктів дослідження.

При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу, виконання якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експерта поставити питання:

Чи можливо встановити з відеозаписів, які містяться на CD-диску (Том справи №1, а.с. 67) та CD-диску (Том справи №1, а.с. 154), дату відеозйомки змісту на вказаних носіях? Якщо так, зазначити дату відеозйомки на даних носіях?

Чи можливо встановити з відеозаписів, які містяться на CD-диску (Том справи №1, а.с. 67) та CD-диску (Том справи №1, а.с. 154), що відеофіксація здійснювалась саме сайту: http://mta.ua?

Чи завантажувались спірні твори із сайту за посиланням http://mta.ua, згідно даних які містяться на CD-диску (Том справи №1, а.с. 67) та CD-диску (Том справи №1, а.с. 154)?

Чи наявні ознаки монтажу у відеоматеріалах, які містяться на CD-диску (Том справи №1, а.с. 67) та CD-диску (Том справи №1, а.с. 154)?

У розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи №757/53177/17-ц;

Надати дозвіл експерту (експертам) на відкриття конвертів з вмістом об'єктів дослідження (CD-дисків), які містяться в матеріалах справи - Том справи №1, а.с. 67 та Том справи №1, а.с. 154.

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Письмово повідомити суд про орієнтовний строк проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: