Справа №463/1144/18
Провадження №2/463/1158/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агентство земельних відносин», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Фасад» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування майна з володіння, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного іпотекодержателем ПП «Агенство земельних ресурсів» від свого імені та ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 5 березня 2015 року.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ОСОБА_6 «ОСОБА_5 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові; заборони ОСОБА_6 «ОСОБА_5 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на фізичне знищення чи знесення предмету іпотеки нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові. Така була повернута позивачу через допущені недоліки ухвалою суду від 5 березня 2018 року.

6 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_7 повторно подано заяву про забезпечення позову у даній справі. Така була повернута позивачу за заявою його представника ухвалою суду від 12 березня 2018 року.

12 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_7 збільшено позовні вимоги, відповідно до яких просить витребувати з володіння ОСОБА_6 «ОСОБА_5 Фасад» нерухоме майно нежитлові приміщення - адміністративний будинок (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничий корпус (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражний корпус (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідну (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові, а також повторно подано заяву про забезпечення позову у даній справі, якою просить заборонити ОСОБА_6 «ОСОБА_5 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові; заборонити ОСОБА_6 «ОСОБА_5 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на фізичне знищення чи знесення предмету іпотеки нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові.

Ухвалю суду від 13 березня 2013 року було відкрито провадження у даній справі.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_8 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові, витребування даних приміщень з володіння відповідача ОСОБА_6 «ОСОБА_5 Фасад».

З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 20 лютого 2018 року №0006-592 вбачається, що ухвалою Львівської міської ради від 29 червня 2017 року №2242 ОСОБА_6 «ОСОБА_5 Фасад» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, 11 у м. Львові, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку із знесенням існуючих нежитлових будівель. В рамках здійснення підготовчих робіт щодо нового будівництва обєктів, власником може бути здійснено знесення існуючих будівель та споруд.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач ОСОБА_2 просить заборонити ОСОБА_6 «ОСОБА_5 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки, а саме: нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові, а також заборонити ОСОБА_6 «ОСОБА_5 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на фізичне знищення чи знесення даних приміщень, оскільки було порушено права позивача на переважне право придбання предмету іпотеки, такий має намір реально його придбати в цілому і придатному для використання вигляді, відтак існує ризик, що дане майно може бути відчужене на користь третіх осіб чи взагалі фізично знищене, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору заборонити ОСОБА_6 «ОСОБА_5 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки, а саме: нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові, а також заборонити ОСОБА_6 «ОСОБА_5 Фасад» і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на фізичне знищення чи знесення зазначених нежитлових приміщень.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки, а саме: нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Фасад» і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на фізичне знищення чи знесення нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові.

Дані стягувача: ОСОБА_2, місце проживання: 79032, вул. Джорджа Вашингтона, 5/49, РНОКПП НОМЕР_1).

Дані боржника: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Фасад», місцезнаходження: 79032, м. Львів, вул. Шафарика, 11, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 1 березня 2018 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 13 березня 2018 року.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович