Справа № 127/4783/17
Провадження № 2/127/2577/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ан О.В.

за участю секретарів: Ковтун А.В., Мельника А.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, та просила суд, визнати недійсним шлюб зареєстрований 05.04.2016 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між ОСОБА_6Ф, та ОСОБА_3 з дня його реєстрації.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилались на тяжкий стан здоровя ОСОБА_6, перенесені операції на легенях та мозку, інсульт; періодичні лікуванні в тому числі в Вінницькій психоневрологічній лікарні та просили визнати шлюб, зареєстрований 05.04.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не дійсним з моменту його реєстрації. Позивач вважала, що реєстрація шлюбу відбулася в той час, коли її батько не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, вказала, що прожила з ОСОБА_7 більше 9 років. Саме за пропозицією ОСОБА_6 вони зареєстрували шлюб. До операції в вересні 2016 року ОСОБА_6 працював над важливими кресленнями. Він був одним з найкращих архітекторів міста. Хоч він і хворів, про те перебував в ясній свідомості.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в січні 2016 року вона 9 днів здійснювала догляд за ОСОБА_6, який періодично їй грубив, потім вибачався. Наташа казала, що у нього сильні головні болі. Видно було , що йому тяжко себе контролювати. Провали в памяті не було, про те він міг декілька разів на день втрачати свідомість.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в січні 2016 року ОСОБА_3 «монтіровкою» зламувала двері в квартиру. ОСОБА_6 при цьому стояв насупившись і мовчав, пояснень не давав. Інцидент відбувся після того, як Грижко поміняла замки у всіх кімнатах і у вхідних дверях квартири, співвласником якої був ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що був сусідом ОСОБА_6, йому відомо,що після інсульту той погано ходив ( тягнув ногу) погано говорив, але завжди впізнавав його. В січні 2016 року коли був інцидент з квартирою, ОСОБА_6 коли приїхали працівники поліції стояв зі скляними очима, нічого не відповідав на його питання.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона рідна сестра ОСОБА_8, знала ОСОБА_6 з 1970 року. Після операції вона спілкувалась з ним по телефону - він трохи "тормозив", з"явилась агресія. Їй відомо, що ві відвідував дітей, жив з співмешканкою. Про психічні захворювання ОСОБА_6 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що знає ОСОБА_6 як сусіда. В січні 2016 року бачила його біля квартири з невідомою жінкою, яка була з ломом. Вона зателефонувала ОСОБА_1 в поліцію. На її запитання що сталось ОСОБА_6 не відповів. Він був не здоровий це вона побачила по зовнішньому вигляду. Вона часто спілкувалась з ОСОБА_6Ф, коли той вигулював собак, інколи він позичав їй гроші.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з ОСОБА_6 він пропрацював останніх 5 років. Вони будували в місті 2 споруди. Останній час ОСОБА_14Ф ( майже пів року ) працював в його офісі, виконував важливі проекти як архітектор. ОСОБА_6 був у здоровому глузді, при хорошій памяті. У нього не було нервових зривів чи припадків. Свідок привозив ОСОБА_6 до себе в офіс з автовокзалу, коли він з дружиною ОСОБА_3 приїздив з с. Медвеже вушко. Інколи він завозив ОСОБА_6 і ОСОБА_3 до них додому в село. Перед операцією ОСОБА_6 доробляв важливі архітектурні проекти. Було видно, що йому дуже тяжко, про те він ніколи не скаржився. ОСОБА_3 супроводжувала чоловіка, про те тиску на нього з її сторони не було. ОСОБА_6 не перебував під її впливом. Вона, хіба що, заставляла його їсти.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він чоловік позивача, зять ОСОБА_6 Йому відомо, що останній час ОСОБА_6 став знервований, втрачав лінію розмови, були приступи агресії після повернення додому з лікарні. Коли дружина поміняла замки, ОСОБА_6 було достатньо зателефонувати до ОСОБА_1, про те ОСОБА_3 зламувала двері. Коли вона ображала ОСОБА_1 ОСОБА_6 ніяк не реагував і дивися в одну точку.

Свідок ОСОБА_16 подруга ОСОБА_3, з ОСОБА_6 спілкувалась в 2016 році рідко коли на прохання ОСОБА_3 проносила в офіс продукти харчування. Він її впізнав, був в свідомості. Про психічні розлади у ОСОБА_6 їй нічого не відомо. Коли вона побачила у ОСОБА_3 обручку, то на її запитання подруга розказала, зо вони з ОСОБА_6 одружилися по його наполяганню. Про стан здоровя ОСОБА_6 вона більше знає зі слів ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що знає ОСОБА_6 з 2003 року як архітектора. На весні 2016 року ОСОБА_6Ф зателефонував йому в із запропонував співпрацю. Вони працювали над компютерними проектами в 3д моделюванні з весни по осінь 2016 року день у день крім свят та вихідних з 10 до 14 години.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_6 знав з 1975 року, разом працювали над проектами інколи були контрагентами. Йому відомо, що до серпня 2016 року ОСОБА_6 працював над проектами, здавав важливі креслення. Його психічний стан був нормальний. Він був при добрій памяті. Було видно, що йому тяжко ходити, про те ОСОБА_6 ніколи не скаржився.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що знала ОСОБА_6 з 1980 року. Їй відомо, що в квартирі в будинку, де жила його колишня дружина у нього був кабінет. Вона бачила ОСОБА_6 коли той гуляв з собакою В період між операціями вона ОСОБА_6 не бачила. Зі слів відповідачки знає, що ОСОБА_20 і ОСОБА_3 знов зареєстрували шлюб. ОСОБА_6 до останнього часу працював, бо робота була його життям. Якщо б з його психікою було б щось не гаразд - його обєкти б не приймалися.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що живе в с. Медвеже Вушко. В 2016 році майже щодня бачила ОСОБА_6 і ОСОБА_3, які в 08:05 год. їхали у Вінницю, а в 17:20 год. поверталися додому. ОСОБА_22 був адекватною людиною, ніколи ні з ким не сварився. Він був спокійний, врівноважений. За освітою вона фельдшер, тому може відповідально заявити, що ОСОБА_6 був психічно здоровою людиною.

Дослідивши матеріали справи суд встановив факт смерті ОСОБА_6 10.09.2016 року (свідоцтво про смерть на а.с. 5), факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1А є дочкою ОСОБА_6 ( витяг з державного реєстру актів цивільного стану про шлюб що до підтвердження дошлюбного прізвища на а.с. 7) свідоцтво про народження на а.с. 10) ; факт реєстрації шлюбу 05.04.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( копія актового запису на а.с. 59). Згідно спадкової справи ( на а.с. 62- 79) ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали заяви про прийняття спадщини.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи (на а.с. 178-182) на час укладення шлюбу від 5.04.2016 року ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Згідно медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 14596 в період лікування з 21.12.2015 року по 30.12.2015 року медичні препарати призначались тимчасово (не більше 20 діб) , а препарат Вальпроком 500, призначений постійно, - є противосудомним препаратом проти епілептичним засобом. Згідно медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 195 в період лікування з 08.01.2016 по 29.01.2016 року ОСОБА_6 при виписці призначались ті ж препарати тимчасово та Вальпроком 500 постійно. Згідно картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 (останній запис від 18.02.2016 року) інші медичні ліки не призначались. Попереднє призначення стосувалось лікування до госпіталізації з 17.07.2015 по 27.07.2015 року. Позивач не надала доказів, що в період реєстрації шлюбу ОСОБА_6 приймав медичні препарати, які впливали на його сприйняття чи психічний стан (обставина справи, яку суд може встановити самостійно), тому в задоволенні клопотання позивач та її представника про проведення повторної судово-медичної експертизи було відмовлено (ухвала суду від 13.03.2018 року).

Згідно ст. 40 СК України, шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.

Суд критично відноситься до посилань представника позивача про те, що висновок експертизи суперечить поясненням свідків. Так жоден зі свідків позивача ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 ОСОБА_8 не зазначали про розлади психіки ОСОБА_6, не свідчили про обставини, за яких ОСОБА_6 виявляв неадекватну поведінку, марення, тощо.

Суд вважає, що в супереч вимог ст. 81 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 та її представник не надали доказів в підтвердження своїх позовних вимог. Тому в задоволенні позову належить відмовити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року було задоволено вимоги позивача та вжито заходів забезпечення позову заборона видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України,у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з прийняттям рішення, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову заборону видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, який помер 10.09.2016 року.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача належить стягнути понесені витрати на правничу допомогу 6000 грн (квитанції про сплату на а.с. 142-144, розрахунок наданих правових послуг на а.с. 145).

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 СК України, 3-12, 23,76-81, 258, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову заборону видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, який помер 10.09.2016 року, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6000,00 грн (шість тисяч гривень) 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 087775, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА № 588418, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуючий суддя О.В. Ан