233 Справа № 233/6357/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

28.03.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області представником позивача було подано зазначену позовну заяву до ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнених грошових коштів за скасованим рішенням у розмірі 935966,70 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні, позивачу надано строк десять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк позивачем надано до суду позовну заяву, в якій вказані недоліки були усунуті та визначено спосіб захисту права - стягнення безпідставно набутого майна, що передбачено статтею 1213 ЦК України.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи відповідача. Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 06 лютого 2018 року.

Проте під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі судом встановлено, що в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року у задоволенні клопотання Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду відмовлено, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 21 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя