Провадження № 4-с/127/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.12.2017 року задоволено заяву судді Романюк Л.Ф. про самовідвід. В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Ан О.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 17.06.2017 року. Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. про стягнення виконавчого збору залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2018 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. заявила самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, так як судом вже вирішувалась справа по суті та за наслідками розгляду справи апеляційною інстанцією судове рішення від 05.01.2018 року було скасовано.

В судовому засіданні заявник та заінтересована особа не заперечували проти заяви про самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016 року, № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики» неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи, що суд вже розглядав спір по суті, надав оцінку доказам та ухвалив відповідне рішення, висловивши таким чином свою думку щодо спірних правовідносин з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо обєктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, вважаю за доцільне задовольнити заяву судді Ан О.В. про самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: