Номер провадження 2/754/3386/18
Справа №754/824/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1. Також співвласниками квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Через смерть батька ОСОБА_5 позивачка звернулася до приватного нотаріуса щодо консультації про оформлення спадщини, але під час консультації виявилося, що на 1/5 частину квартири, що належить позивачці, накладено арешт на підстави постанови державного виконавця від 12.11.2002 року. Позивачка 26.10.2017 року звернулася до відповідача із заявою про скасування арешту, але їй було відмовлено, так як виконавче провадження на даний час знищено. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить звільнити 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 12.11.2002 року.

У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив прийняти рішення на розсуд суду. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Також співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло.

Після смерті батька ОСОБА_5 позивачка звернулася до приватного нотаріуса для отримання консультації щодо оформлення спадщини, але під час консультації дізналася про те, що на 1/5 частину квартири, що належить їй на праві власності, накладено арешт.

Для вирішення питання щодо скасування арешту позивачка звернулася до відповідача із заявою про звільнення майна з-під арешту, але їй було відмовлено, так як виконавче провадження вже знищено, що і змусило позивачку звернутися до суду.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 12.11.2002 року на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 був накладений арешт, у зв"язку з невиконанням позивачкою боргових зобов"язань.

Під час розгляду справи по суті позивачкою було надано належні письмові докази на підтвердження того, що вона всі боргові зобов"язання за виконавчим провадженням виконала повністю.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження.

Але під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не були, у зв"язку з чим тривалий час питання про скасування арешту не вирішено, що призводить на даний час до порушення прав позивачки, як власника майна.

Враховуючи те, що на даний час позивачка не може вільно розпоряджатися своєю власністю, жодних невиконаних боргових зобов"язань, за якими був накладений арешт, немає, підстав для накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 197-200, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 12.12.2002 року № АА651469, реєстраційний номер обтяження 1358846.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 23 березня 2018 року.

Головуючий: