Справа № 2-1751/2009
Провадження № 22-ц/779/294/2018
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 24 грудня 2009 року, заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду у складі судді Юрчака Л.Б. від 26 грудня 2017 року, постановлену в м. Калуш, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення Калуського міськрайонного осуду від 24 грудня 2009 року.

Заяву обґрунтовував тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Посилаючись на те, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто 4 242,15 грн і 424,21 грн виконавчого збору, в порядку повороту виконання рішення, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь безпідставно стягнуті кошти.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що йому повинні бути повернуті кошти, оскільки при новому розгляді справи в позові ОСОБА_3 відмовлено, а тому суд першої інстанції безпідставно в порядку повороту виконання рішення не стягнув на його користь кошти із відповідача.

У зв'язку з наведеним, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою його заяву про поворот виконання рішення задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з вищенаведених підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку був повідомлений.

А тому, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, оскільки з ОСОБА_2 вже стягнуто 4 242,15 грн. шкоди, завданої порушенням грошового зобов'язання та 421,21 грн. виконавчого збору.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 10 783,22 грн. матеріальної шкоди за порушення грошового зобов'язання, 50 грн. витрат за проведення розрахунку інфляційних втрат, 120 грн. судового збору, 255 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року вказане рішення Калуського міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2018 року рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти за порушення грошового зобов'язання в розмірі 2 601,39 грн. за період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2009 року, з яких 2 226 грн. - інфляційні втрати та 375,39 грн. - 3% річних від суми заборгованості 12 513 грн.

Згідно повідомлення відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції №2999 від 28 квітня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №.2-1751 від 04 лютого 2010 року, виданого Калуським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 208,22 грн. заборгованості виконано частково, а саме стягнуто 4 242,15 грн. боргу та 424,21 грн. виконавчого збору.

Крім того, згідно листа Калуського міськрайонного відділу ДВС від 21 березня 2018 року представленого на вимогу апеляційного суду стороною апелянта, вбачається, що спірні кошти стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на виконання рішення суду у справі № 2-1751.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Оскільки на виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 4 242,15 грн боргу, дане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року скасовано з направленням справи на новий розгляд, а при новому розгляді суд ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги в розмірі 2 601,39 грн, тому колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для часткового задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Таким чином, у зв'язку зі скасуванням рішення суду, на підставі якого з ОСОБА_2 було стягнуто кошти, останній має право на повернення таких, а за новим судовим рішенням повинен бути виданий новий виконавчий лист.

Разом з тим, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення в частині стягнення сплаченого виконавчого збору в розмірі 424,21 грн слід відмовити, оскільки виконавчий збір, у розумінні ст. 444 ЦПК не є коштами, які отримані на виконання судового рішення і не можуть повертатися у порядку повороту виконання рішення.

У зв'язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 4 242,15 грн, які були стягнуті на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволити частково.

Допустити поворот виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, кошти в розмірі 4 242,15 грн. (чотири тисячі двісті сорок дві гривні п'ятнадцять копійок), які були стягнуті на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року у справі №2-1751/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині заяви ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2018 року.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта