АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 березня 2018 року

м. Харків

справа № 644/7768/17

провадження № 22-ц/790/1203/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішніго Є.В.

представники відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

третя особа - ОСОБА_8

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Бугери О.В. по справі № 644/7768/17 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО Горішніго Євгенія Вікторовича, третя особа: ОСОБА_8 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності іпотеко-держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено заборону на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_3, до набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року.

Посилається на те, що оскільки позовні вимоги полягають у визнанні незаконною та скасуванні реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, то заборона відчуження квартири ніяким чином не забезпечує вимоги позивача за цим позовом, тобто суд при винесенні ухвали не встановив відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є наявність об'єктивних даних, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просив визнати незаконною та скасування реєстрації права власності іпотеко-держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме АДРЕСА_1 (а.с. 1-4).

На час розгляду справи вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 32-43).

З огляду на наведене, невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити судове рішення без змін, так як ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.04.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна