Справа №: 398/4328/17
провадження №: 2/398/884/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистої приватною власністю,

за участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки ці свідки можуть підтвердити той факт, що придбання спірного майна здійснювалося за кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Відповідач за первісним позовом ОСОБА_10 клопотання підтримала.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, заява має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик свідків задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1, яка зазначена у експертному авто-товарознавчому дослідженні, доданому ждо позовної заяви позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 є значно заниженою, а тому з даною вартістю транспортного засобу відповідач за первісним позовом ОСОБА_10 не погоджується. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 2109, 1988 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ХТА 210900J0364196?; яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки ВАЗ 2109, 1988 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ХТА 210900J0364196?; яка вартість матеріального збитку (реальні збитки), заподіяного власнику транспортного засобу марки ВАЗ 2109, 1988 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ХТА 210900J0364196? Проведення експертизи доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали частково в частині визначення дійсної ринкової вартості автомобіля. ОСОБА_10 зазначила, що місце зберігання автомобіля їй не відоме, вусі документи на автомобіль знаходяться у ОСОБА_1

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували через його необґрунтованість, представник позивача зазначив, що відсутність ОСОБА_10 під час проведення експертизи жодним чином не вплинуло на вартість автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що на даний час автомобіль знаходиться на ремонті за адресою: м. Олександрія, вул. Нижче Польова, 7.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що проведення експертизи не перешкоджає можливості розпочати розгляд справи по суті, враховуючи наявність свідків, письмових доказів та предмет спору, з метою дотримання строків розгляду справи, передбачених ЦПК України, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування розміру ринкової вартості транспортного засобу потрібні спеціальні знання, а відтак, проведення експертизи слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Учасники справи вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 103,104, 252, 253, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2018 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про виклик свідків - задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 2109, 1988 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ХТА 210900J0364196?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов'язати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, надати безперешкодний доступ експерту до автомобіля марки ВАЗ 2109, 1988 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ХТА 210900J0364196, який знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Нижче Польова, 7, та надати на вимогу експертавідповідні документи на зазначений автомобіль, в тому числі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов'язати сторін по справі надати спеціалістам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на їх вимогу необхідні документи для проведення судової автотоварознавчої експертизи у строки, визначені фахівцями.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.