Справа № 226/2065/17
Провадження № 2/226/40/2018
РІШЕННЯ

іменем України

22.03.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08.11.2017,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на таке. Вони є членами первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі ППО). За весь час існування ППО жодного разу не було відзвітовано про її діяльність, не скликалися звітні загальні збори, не залучався до роботи призначений головний бухгалтер-скарбник, не була забезпечена робота ревізійної комісії, не була надана інформація про діяльність ППО на запит її членів, відбувалася діяльність за межами інтересів ППО та не виконувалися передбачені Статутом НПГУ обовязки. Вказане зумовило 03.11.2017 предявлення 56 членами організації вимоги про скликання позачергових зборів, яка була отримана заступником голови ППО ОСОБА_57, який на той час виконував обовязки голови ППО. Разом з вимогою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про надання інформації про діяльність ППО та копій звітних документів, яка не була задоволена. ОСОБА_57 було вказано, що ОСОБА_1 виконує замовлення керівництва, таким членам не місце у ППО і позивачі будуть виключені з її складу. 08.11.2017 було проведене засідання профкому, на якому зі складу ППО виключено 55 її членів, які підписали вимогу про проведення позачергових зборів. 09.11.2017 ППО листом №37 повідомило ГУ Держпраці у Донецькій області про виключення членів ППО. Позивачі вважають такі дії незаконними внаслідок порушення їхніх прав, гарантованих Конституцією України. Висування вимоги про скликання позачергових зборів передбачене Статутом НПГУ, виключення членів зі складу ППО за користування наданим Статутом правом безпідставне і суперечить чинному Законодавству України. Просять визнати незаконним і скасувати протокол засідання ради голів Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області від 08.11.2017.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, наполягав на їхньому задоволенні. Пояснив, що ППО була створена у 2016 році, але жодного разу не виконала положень Статуту НПГУ, за яким має діяти. Позивачі зверталися до вищого органу профспілки зі скаргою, але відповідь на неї не отримана до цього часу. Статут дійсно передбачає оскарження рішень ППО до вищого органу, але це є правом членів ППО. Позивачі не вважають це дієвою нормою і прийняли рішення звернутися до суду, як це гарантує Конституція України. В даному позові ними оскаржується рішення про виключення членів, оформлене протоколом, вказаний протокол позивачі побачили лише в суді, оскільки він не був наданий головою ППО. Отже, позивачам не було відомо, що протоколом затверджені й рішення з інших питань. З огляду на це просить визнати незаконним і скасувати протокол засідання профкому первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області від 08.11.2017 в частині прийняття рішення про виключення її членів, рішення з інших питань ними не оскаржуються.

Інші позивачі до суду не зявились, ними надані колективні заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в поясненнях посилався на письмові заперечення та вказав, що підстав для визнання оскаржуваного протоколу незаконним і його скасування немає, він містить всі необхідні відомості, члени профспілкового комітету, що були присутні на засіданні 08.11.2017, не вказували на невідповідність протоколу фактичному перебігу засідання. Статутом НПГУ передбачено досудовий порядок вирішення спорів, члени профспілки мають право оскаржити рішення про їхнє виключення до вищих профспілкових органів. Скасування судом протоколу за умови відсутності звернення позивачів до вищих профспілкових органів буде порушенням ст.12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Опитаний судом як свідок за відповідним клопотанням ОСОБА_1 пояснив, що є він членом ППО з лютого 2017 року. Між керівником ППО ОСОБА_58 та керівником ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_59 є суперечності щодо питання переведення працівників в іншу місцевість, це зумовило напругу в колективі і здійснило вплив на зносини певних працівників з ППО. Дійсно ППО ніяк не звітувало перед членами, тому і виникла вимога про скликання позачергових зборів. Позивачі не порушували Статут, а лише намагалися реалізувати свої права. Оскаржувати рішення до вищих органів безперспективно, позивачі мають право на доступ до правосуддя і реалізували його.

Опитана як свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є членом ППО, якого виключили в листопаді 2017 року і не ознайомили із протоколом, причини їй невідомі, на засідання не запрошували. Їй відомо, що вона є членом ревізійної комісії, однак згоди на це вона не давала, жодного разу не викликалася для участі в діяльності комісії.

Опитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що також є членом ППО, на його вимоги про звітування ППО інформація не надавалася, лише ставилося у провину підривання роботи профспілки такими вимогами. З виключенням з членів профспілки не згоден.

Свідок ОСОБА_58 пояснив, що він є обраним головою ППО, з 26.09.2017 по 10.01.2018 перебував на лікарняному, його обовязки виконував ОСОБА_57 08.11.2017 відбулося засідання профкому ППО, було 12 членів, тобто 80% від загальної кількості, що є достатньою кількістю для прийняття рішень. Він, хоча і хворів, був присутній на засіданні. Серед інших питань розглядалося виключення членів з підстав підписання ними звернення із звинуваченнями керівництва ППО, дискредитацією. Рішення про виключення окремо не існує, воно відображене у протоколі. Рішення вважає правомірним.

Свідок ОСОБА_57 пояснив, що станом на 08.11.2017 виконував обовязки голови ППО, протокол від 08.11.2017 законний, члени виключені правомірно, бо у порушення Статуту, принципів і філософії профспілки пішли на угоду з адміністрацією з метою підпорядкувати їй профспілку. Його і ОСОБА_58 звинувачували у розтраті, але перевірка, яка відбулася 17.11.2017, не встановила порушень.

Вислухавши сторін та свідків, дослідивши докази у справі окремо і в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 №1045-XIV професійна спілка (профспілка) добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Первинна організація профспілки добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №1045-XIV, законодавство про профспілки складається з Конституції України, Закону України «Про об'єднання громадян», цього Закону, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

Згідно з ч.1,2 ст.14 Закону №1045-XIV профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Статути (положення) профспілок приймаються з'їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону №1045-XIV профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області у період, зазначений в позовній заяві, діяла відповідно до Статуту Незалежної профспілки гірників України в редакції від 15.03.2017 (а.с.197-206).

08.11.2017 протоколом №9 засідання профкому первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області за вчинення дій, які завдають шкоди профспілці, дискредитують керівні органи НПГУ, а також порочать честь, гідність та ділову репутацію НПГУ та її членів, порушення п.п.2.1, 4.2.1, 4.2.5 та 6.2.10 Статуту НПГУ зі складу ППО виключені позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 та ОСОБА_56 (а.с.151-196).

З тексту протоколу вбачається, що під вчиненням дій, які завдають шкоди профспілці, дискредитують керівні органи НПГУ, а також порочать честь, гідність та ділову репутацію НПГУ та її членів, мається на увазі підписання членами ППО вимоги від 03.11.2017 про скликання позачергової конференції ППО НПГУ ГУ Держпраці у Донецькій області, в якій не наведено жодних обґрунтованих причин щодо скликання позачергових загальних зборів (конференції), не приведено конкретних фактів щодо порушення головою ППО ОСОБА_58 та його заступником ОСОБА_57 Статуту НПГУ, натомість містяться необґрунтовані звинувачення керівництва профспілки (а.с.158-161 щодо розгляду колективного звернення членів ППО від 03.11.2017 та мотивування пропозиції про виключення членів зі складу ППО).

Водночас, пункти Статуту НПГУ, на які наявне посилання в оскаржуваному протоколі, в сукупності зі змістом вимоги, що стала підставою для прийняття рішення, на думку суду, не наводять підстав для виключення позивачів з членів ППО.

Так, за п.2.1 Статуту метою діяльності профспілки є представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. За п.4.2.1 кожен член профспілки зобовязаний виконувати Статут НПГУ, а п.4.2.5 встановлює, що кожен член профспілки зобовязаний не допускати дій (бездіяльності), що завдають шкоді профспілці, а також порочать честь, гідність та ділову репутацію НПГУ або її членів. Пункт 6.2.10 визначає порядок скликання позачергових загальних зборів (конференції). Такі збори скликаються на вимогу 1/3 дільничних (цехових) організацій, ревізійної комісії (за наявності обґрунтованих причин), а вимоги мають бути сформульовані і затверджені загальними зборами дільничних (цехових) організацій, що ініціюють проведення таких зборів, або за рішенням ревізійної комісії ППО (а.с.198-200).

У вимозі від 03.11.2017 про скликання позачергової конференції ППО НПГУ ГУ Держпраці у Донецькій області, підписаній позивачами, ставиться питання про скликання такої конференції у найкоротший термін, але не пізніше листопада 2017 року, на конференції: надання звіту про роботу профспілкового комітету та ревізійної комісії, розгляд питання щодо звільнення з посади голови ППО ОСОБА_58, виключення з складу членів ради голів (звільнення з посади) ОСОБА_57, розгляд питання обрання голови профспілки. Підставою для скликання зазначено наявність відомостей у членів ППО про те, що лідери профспілки ОСОБА_57 і ОСОБА_58, посилаючись на захист інтересів колективу, направляють скарги щодо тиску на членів профспілки та їх лідерів за активну громадську позицію; безпідставність таких звернень. Зазначено, що керівництво профспілки намагається вирішити власні службові проблеми, прикриваючись профспілковою діяльністю; дозволяє собі поведінку, яка не тільки підриває авторитет державного органу, а й порочить честь та високу мету профспілки (а.с.5).

Членство позивачів у ППО НПГУ ГУ Держпраці у Донецькій області сторонами у справі не оспорюється.

Спірним питанням справи є законність рішення щодо виключення позивачів із членів ППО.

Розглядаючи зміст вищевикладеної вимоги про скликання позачергових загальних зборів (конференції) ППО, суд не вбачає в ньому ознак вчинення її підписантами дій, які завдають шкоди профспілці, дискредитують керівні органи НПГУ, а також порочать честь, гідність та ділову репутацію НПГУ та її членів. За своїми ознаками відомості вимоги є інформацією, яка доводиться до певного кола осіб. В оцінці викладених у вимозі висловів слід звернутися до критеріїв, за якими оцінюється наявність або відсутність в цій інформації відомостей, що завдають шкоди профспілці, дискредитують керівні органи НПГУ, а також порочать честь, гідність та ділову репутацію НПГУ та її членів.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно зі ст.ст.297,299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. При цьому честь і гідність є особистими немайновими благами виключно фізичних осіб, а ділова репутація і фізичних, і юридичних.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї постанови від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Під час вирішення питання про визнання поширеної інформації недостовірною має бути визначено характер такої інформації та з'ясовано, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням (п.19 вищевказаної постанови).

Частиною першою ст.30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Викладені у вимозі відомості не є наклепом, не містять жодних фактичних даних щодо вчинення керівництвом або членами ППО дій всупереч Статуту, не є конкретизованими і за своєю ознакою є лише думкою позивачів, яка має бути підтверджена або спростована отриманим результатом вимоги.

Пункт 4.1.3 Статуту закріплює право кожного члена НПГУ звертатися до всіх профспілкових органів та вимагати відповіді по суті своїх звернень. Пункт 4.1.4 закріплює право кожного члена на відстоювання своєї думки, в тому числі на загальних зборах, а п.4.1.6 право на отримання інформації про роботу профспілкової організації, профспілкових органів і профспілки в цілому, на участь у контролі і оцінюванні їхньої діяльності. Отже, вимога позивачів з огляду на це є реалізацією їхніх прав як членів профспілки і не може бути сприйнята як дії, що дискредитують керівні органи НПГУ, а також порочать честь, гідність та ділову репутацію НПГУ та її членів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про невірне сприйняття профкомом ППО змісту вимоги позивачів і, як наслідок, прийняття рішення про виключення позивачів з членів ППО без наявних на те підстав, що порушило їхнє право, яке підлягає захисту судом. Розглянувши вимогу позивачів, керівництво ППО мало у встановлений Статутом спосіб розглянути її із прийняттям рішення про скликання або відмову у скликанні позачергових зборів і наданням відповіді позивачам.

Посилання представника відповідача на порушення процедури оскарження рішення та те, що позивачами оскаржено протокол, який не є рішенням, є безпідставними з огляду на таке.

На момент предявлення позову позивачам не надано копію документу, яким відбулося їхнє виключення з членів ППО, і це визнане сторонами у справі. Наданий безпосередньо на вимогу суду протокол №9 від 08.11.2017 за своєю суттю є саме рішенням, яким за наслідками обговорення під час засідання вирішені певні питання, стороною відповідача не надано суду доказів існування будь-якого іншого, ніж протокол, документу про виключення позивачів зі складу членів ППО, про відсутність такого іншого документу вказує і свідок ОСОБА_58 голова ППО.

Щодо думки про порушення позивачами процедури оскарження виключення з членів ППО суд зазначає, що статтею 124 Конституції України визначене поширення юрисдикції судів на будь-який юридичний спір, а законом може бути визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Пункт 6.1.14 Статуту визначає, що член профспілки має право у двомісячний термін оскаржити рішення про виключення його з членів профспілки до вищих профспілкових органів.

За положеннями статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, і с пособами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право , крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Ці положення кореспондуються із положеннями статей 4 та 5 ЦПК України.

З аналізу наведених норм закону випливає, що позивачі скористалися правом, наданим ним законом, для захисту свого порушеного права, що не суперечить загальним засадам такого захисту. Виключний (обовязковий досудовий) порядок врегулювання спору у виниклих правовідносинах не встановлений. Оскарження рішень профспілки до вищих органів профспілки є правом її членів, яким вони не скористалися на власний розсуд, вважаючи його неефективним, і поклали вирішення нагального питання на суд як на орган, який викликає у позивачів більшу довіру, про що вказане позивачем ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, і право позивачів на доступ до правосуддя жодною мірою не може бути обмежене. Посилання представника відповідача на неможливість вирішення спору судом з огляду на положення статті 12 Закону №1045-XIV, які визначають заборону втручання державних органів у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань, не є слушними, оскільки судом при вирішенні справи не здійснюється втручання у статутну діяльність ППО.

Отже, оскаржуваний протокол суперечить закону і підлягає скасуванню в частині виключення позивачів з членів ППО НПГУ ГУ Держпраці у Донецькій області. Позовна заява містить єдину вимогу про скасування протоколу від 08.11.2017. Оскільки статтею 174 ЦПК України встановлено обовязок сторін викладати всі заяви у справі письмово, суд не може прийняти усні уточнення позивача ОСОБА_1 про вимогу скасування протоколу лише в частині вирішення питання про виключення членів ППО як з причини того, що письмова заява про це не подавалася судові, так і з огляду на те, що інші позивачі не уточнювали своєї вимоги у такий спосіб. Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом частково саме в частині вирішення питання про виключення членів ППО, і саме в цій частині протокол від 08.11.2017 підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08.11.2017 задоволенню не підлягають, оскільки ці особи не виключалися з членів ППО оскаржуваним протоколом, тобто цим протоколом не вбачається порушення їхніх прав, що свідчить про відсутність підстав для оскарження ними протоколу з викладених у позові підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,81,82,258,259,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 Віталіївни, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08.11.2017 задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати протокол засідання профкому первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області від 08.11.2017 в частині прийняття рішення про виключення зі складу первинної профспілкової організації Незалежної спілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_60, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_61, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08.11.2017 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено і підписано 26.03.2018.

Суддя: В.С. Салькова