Справа № 640/1785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусове проникнення до житла боржника

"16" березня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/1785/16-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до ? частики квартири АДРЕСА_1, з метою проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання посилається на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження з приводу виконання виконавчих листів №640/1785/16 виданих Київським районним судом м. Харкова 24 та 31 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 1234778,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 556689,78грн., заборгованості за процентами в розмірі 70176,99 грн., пені в розмірі 560000,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 47911,51 грн., судовий збір 6890 грн. Постанови про відкриття провадження від 31.01.2018 року боржник отримав особисто 05.02.2018 року, однак вимоги зазначені в постанові щодо надання боржником декларації про майно та доходи надано виконавцю не було. Боржник рахунків не має, не працює. отримує пенсію, має автомобілі, на які накладено арешти та які оголошені у розшук. Боржнику на праві власності належить ? частка вказаної квартири, у ній же боржник зареєстрований та проживає. 13.03.2018р. боржник не допустив виконавця до 1/2 квартири АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу та роблять його неможливим.

В судове засідання приватний виконавець ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

31.01.2018 року Київським районним судом м. Харкова стягувачу видано виконавчий лист №640/1785/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 (61023, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (61204, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2) суму заборгованості в розмірі 1234778,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 556689,78грн.,заборгованості за процентами в розмірі 70176,99 грн., пені в розмірі 560000,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 47911,51 грн.

24.01.2018 року Київським районним судом м. Харкова стягувачу видано виконавчий лист №640/1785/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 6890 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 31.01.2018 року на підставі вказаного виконавчого листа №640/1785/16-ц від 31.01.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55683791.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 31.01.2018 року на підставі вказаного виконавчого листа №640/1785/16-ц від 24.01.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55684104.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 31.01.2018 року обєднано вказані виконавчі провадженні у зведене виконавче провадження №55684248.

У вказаних постановах про відкриття виконавчих проваджень від 31.01.2018 року, в пункті 2, зобовязано боржника надати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 року були направлені виконавцем 31.01.2018 року та отримані особисто боржником 05.02.2018 року, про що свідчать відомості Украпошти.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, боржник зобовязаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Однак, вказані вимоги в постановах від 31.01.2018 року боржник не виконав та не подав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно.

Згідно з відповідями Державної фіскальної служби України від 31.01.2018 року, боржник не має банківських рахунків та відсутні відомості щодо отримання доходів.

За відомостями УПФУ боржник перебуває на обліку та отримує пенсію у розмірі 3228 грн. 56 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Приватним виконавцем звертається стягнення на вказані кошти, однак такі заходи, враховуючи розмір пенсії боржника, не призводять до виконання рішення суду в розумні строки, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру на імя боржника зареєстровані транспортні засоби, які постановою приватного виконавця від 20.02.2018 року оголошено у розшук.

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано 1/2 частина квартири за адресою АДРЕСА_5.

Також суд враховує, що з відмітки копії паспорту боржника вбачається, що боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, якій згідно з Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ? частки вказаної квартири.

Суд також враховує, що належність дружині боржника 1/2 частки квартири не спростовує відсутність майна боржника у вказаній квартирі, тому приватний виконавець має право та зобовязаний вчиняти дії з приводу розшуку майна боржника. У разі ж належності у вказаній квартирі майна, яке не належить боржнику, то згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до копії паспорта, боржник - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_3.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до акту приватного виконавця від 13.03.2018 року, складеного за участю понятих, 13.03.2018 року боржник не допустив виконавця до 1/2 квартири АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження. Від підпису в акті відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Суд враховує, що з 05.02.2018 року боржнику відомо про відкриття виконавчих проваджень відносно нього; боржник не виконав вимоги приватного виконавця щодо надання декларації про доходи та майно; боржник 13.03.2018 року особисто не допустив приватного виконавця для проведення виконавчих дій до своєї квартири, в якій він проживає та ? частка якої належить боржнику, що свідчить про вчинення боржником дій, які перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій. Також суд враховує суму заборгованості, яку стягнуто рішенням суду у розмірі 1241668,28 грн., боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя.

На підставі викладеного, подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст.ст. 2, 18, 19, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до ? частики квартири АДРЕСА_6, з метою примусового виконання виконавчих листів №640/1785/16 виданих Київським районним судом м. Харкова 24 та 31 січня 2018 року та проведення виконавчих дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, м. Харків, вул. Плеханівська, 18, кім. 01.

Стягувач ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_7.

Головуючий -