Провадження № 2-ві/537/2/18
Справа № 537/5625/17
УХВАЛА

19.03.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Родіонової Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хіневичу В.І.

по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції «Автограф» про захист честі і гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Автограф» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

До суду під час розгляду справи по суті надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції «Автограф» про захист честі і гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди заявила відвід головуючому судді , в якій вона вказувала на те, що є наявні достатні підстави сумніватися в об*єктивності та неупередженості судді Хіневича В.І. при розгляді дійсної цивільної справи,пояснюючи тим, що 16.02.2018 року представник відповідача , дізнавшись про те, що в Крюківському районному суді м.Кременчука перебуває на розгляді позов ОСОБА_2 до РГ «Автограф» прибув в судове засідання та заявив клопотання, в якому просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати достатній час для підготовки до судового засідання. В цей же день представник Відповідача дійсно ознайомився з матеріалами справи. Проте, наступне засідання по справі призначено судом вже на 22 лютого 2018 року. Таким чином, представнику Відповідача надано фактично не повних чотири робочих дні для підготовки до справи, визначення правової позиції, підготовки та направлення позивачу відзиву, отримання та надання до суду відповідних доказів тощо. Враховуючи визначений частиною 7 статті 178 ЦПК України строк для надання відзиву, що становить не менше ніж п'ятнадцять днів від дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, наданий суддею Хіневичем В.І. строк в майже неповні чотири робочих дні є занадто коротким, таким, що не дозволяє належно підготуватись до справи та зібрати відповідні докази, що не може не викликати сумнівів в неупередженості судді. Незважаючи на такий короткий строк, відповідач намагався отримати докази, що обґрунтовують підставу його вимог та заперечень, для чого було направлено відповідні запити про надання інформації. Проте, враховуючи характер запитаної інформації (відомості про доходи фізичних осіб, звітність організації тощо), Відповідач позбавлений можливості отримати ці відомості самостійно. В звязку з неможливістю отримати докази по справі самостійно, Відповідач, на підставі статті 84 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням про витребування таких доказів судом. Проте, суддя Хіневич В. і. відмовив відповідачу в реалізації наданих цивільно-процесуальним законодавством прав, чим вважаємо підтвердив наявність у нього упередженості щодо однієї із сторін по справі та необєктивності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 заява ОСОБА_1про відвід головуючому по справі судді Хіневичу В.І. передана на розгляд судді Маханькову О.В.

Підстави відводу судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на те, що суддя Хіневич В. І. відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів та надав короткий строк для підготовки до розгляду справи, що не дозволяє належно підготуватись до справи та зібрати відповідні докази.

При цьому, суд зазначає, що в судовому засіданні від 16.02.2018 року була зясована думкам представника відповідача щодо надання додаткового строку для підготовки відзиву на позовну заяву та ним особисто була висловлена думка щодо відкладення розгляду справи до 21.02.2018 року, вказуючи, що йому буде достатньо вказаного часу. Клопотань про надання йому більшого строку не заявлялося. При цьому, суд звертає увагу, що провадження по справі було відкрито 18.12.2017 року і згідно ст. 189 ЦПК України підготовче судове засідання повинно бути проведено протягом 60 днів, тому суд продовжив строк підготовчого судового засідання до вказаної представником відповідача дати.

Також, що стосується відмови в задоволення клопотання то суд зазначає, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, стороною відповідача не належним чином обґрунтовано причини неможливості отримання самостійно доказів.

Враховуючи , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, твердження представника відповідача про наявність у судді Хіневича В. І. упередженості щодо однієї із сторін по справі та необєктивності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хіневичу В.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції «Автограф» про захист честі і гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Маханьков О.В.