П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Київ

Справа № 22-2428 Головуючий у1-й інстанції - Супрун Г.Б.

Унікальний №758/3702/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Указане рішення суду набрало законної сили.

4 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває інша справа за її позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на незначну частку у праві спільної часткової власності та визнання за позивачем права на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. У випадку задоволення позову та припинення права власності ОСОБА_5 на 1/4 частину вказаної квартири, відпадуть правові підстави для виконання рішення суду від 1 серпня 2016 року. Крім того, заявник просила суд врахувати, що вона є особою похилого віку, у родинних відносинах з позивачем не перебуває, у зв'язку з чим, вселення сторонньої особи до квартири може призвести до виникнення конфліктів та спорів сторін. Спільне сумісне проживання сторін за таких умов є неможливим.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити (а.с.179-180).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 та її представник, ОСОБА_3, не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 28 лютого 2018 року ОСОБА_3, 1 березня 2018 року ОСОБА_4 (а.с.200, 201).

12 березня 2018 року ОСОБА_4 надіслала до суду електронною поштою клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.205-206).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторони відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що зазначені заявником обставини не є винятковими, також не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення та підтверджують виняткові підстави неможливості виконання рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обгрунтованим враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду питання), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що позивач і відповідач є сторонніми особами, ОСОБА_5 ніколи не проживав у спірній квартирі, ОСОБА_4 має похилий вік та слабке здоров'я, а відтак сумісне проживання сторін за таких умов є неможливим.

Указані доводи не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки наведені представником відповідача обставини не є винятковими у розумінні ст.373 ЦПК України, ці обставини не унеможливлюють та не ускладнюють виконання рішення про вселення.

Крім того, як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4: суд усунув перешкоди ОСОБА_5 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення в зазначену квартиру та визначив порядок користування житловим приміщенням: виділено в користування ОСОБА_5 жилу кімнату площею 12,0 кв.м, а ОСОБА_4 - жилу кімнату площею 18,0 кв.м, місця загального користування залишено в спільному користуванні (а.с.53-56).

Оскільки указаним рішенням встановлено порядок користування спірною квартирою, у ОСОБА_4 відсутні будь-які перешкоди у користуванні належною їй частиною квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на незначну частку та визнання права власності на 1/4 АДРЕСА_1 апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

У разі задоволення указаного позову настають відповідні правові наслідки, що призведуть до виникнення у ОСОБА_4, у разі необхідності, права звернутись до суду з відповідним позовом до ОСОБА_5

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду є законними та обґрунтованими, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374-375, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 березня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома