Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/365/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Талько О.Б., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №273/365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Васильчук О.В. в м. Баранівка,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим згодом позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Баранівка Житомирської області помер її чоловік ОСОБА_6 У зв'язку із смертю ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1. Вона прийняла спадщину в порядку встановленому законом. Крім неї спадкоємцями майна ОСОБА_6 за законом є їх діти - дочки: ОСОБА_5 і ОСОБА_7, а також відповідачі по справі: мати спадкодавця ОСОБА_2 і дочка спадкодавця від першого шлюбу ОСОБА_3, які також прийняли спадщину в установленому законом порядку. Вважає, що відповідачів як спадкоємців необхідно усунути від права на спадкування за законом на майно ОСОБА_6, оскільки він був учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, 26 грудня 2013 року йому було встановлено першу групу інвалідності по загальному захворюванню, та рекомендовано постійний сторонній догляд. За станом здоров'я він вимушений був неодноразово проходити обстеження в медичних та діагностичних закладах Житомирської області. Для транспортування до цих закладів ОСОБА_6 постійно необхідні були кошти. Крім того, останній хворів хронічними захворюваннями кишково-шлункового тракту, хронічним гастритом з підвищеною секрецією шлунку, мав злоякісну пухлину та потребував дієтичного харчування. Відповідачі, знаючи про важкий матеріальний та безпорадний стан ОСОБА_6 і його потребу в коштах та продуктах харчування, протягом останніх двох років перед смертю спадкодавця ухилялися від надання йому будь-якої матеріальної допомоги та від догляду за ним. Враховуючи вищевикладене просила, усунути ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від спадкування за законом майна, що залишилось після ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Баранівка Житомирської області, у зв'язку з їх ухиленням від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, вказує, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та надані докази. Відповідачі знаючий про важкий матеріальний стан ОСОБА_6 і його потребу в коштах та продуктах харчування, протягом останніх двох років перед смертю ОСОБА_6, ухилялися від надання йому будь-якої матеріальної допомоги та від догляду за ним. Після смерті ОСОБА_6 вона та її доньки займалися його похованням, витрачаючи на це власні заощадження, допомоги від відповідачів не отримували.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що останньою не доведено сукупності обставин, необхідних для усунення від спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.1224 ЦК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 являються: дружина - ОСОБА_1, дочка - ОСОБА_7, дочка - ОСОБА_5, дочка - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.1269 ЦК України із заявами про прийняття спадщини в установлений ст.1270 ЦК України спосіб до нотаріальної контори звернулися всі спадкоємці про що свідчать матеріали спадкової справи.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухиленням особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його вчиняти, але не вчиняла необхідних дій.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Доведення вказаних обставин згідно з ст. 81 ЦПК України покладається на позивача.

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення відповідачів від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, а також потреби спадкодавця в допомозі саме відповідачів.

З лікарського свідоцтва про смерть №490 від 12.04.2014 вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 61 рік, причиною смерті вказано: злоякісне новоутворення сигновидної кишки, розпад новоутворення.

Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ № 664268 ОСОБА_6 з 26 грудня 2013 року було встановлено 1 групу інвалідності безстроково, з потребою постійного стороннього догляду.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_6 через тяжку хворобу був у безпорадному стані, а саме з грудня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто, нетривалий час.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та не заперечувалося самою позивачкою те, що відповідачка ОСОБА_2, мати спадкодавця, відвідувала останнього в його будинку та приносила гроші та продукти харчування, через свій похилий вік не могла безпосередньо сама його доглядати. Такі обставини підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 в період тяжкої хвороби батька ОСОБА_6, мала 2 групу інвалідності, ніде не працювала, тобто була непрацездатною особою.

В цей період на її утриманні перебувала донька ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Баранівської міської ради №534 від 08.06.2017.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено сукупність обставин, за яких можливе усунення від права на спадкування відповідачів відповідно до вимог ст.1224 ЦК України, а саме: ухилення відповідачів від надання ОСОБА_6 допомоги при можливості її надання, що характеризується умисною формою вини та потребу спадкодавця ОСОБА_6 у допомозі саме цих осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що на теперішній час діти ОСОБА_3 є повнолітніми, на правильність судового рішення не впливають, оскільки обставини, які є підставою для усунення спадкоємця від спадщини перевіряються на час відкриття спадщини, а не на час ухвалення судового рішення, як вважала ОСОБА_1

Крім того, витрачання власних коштів позивачкою на поховання ОСОБА_6 не є тією обставиною, в розумінні ст.1224 ЦК України, за якою спадкоємця можливо усунути від спадщини.

З огляду на наведене, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 14 березня 2018 року.

Головуючий

Судді