Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0908/3622/12 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/778/1199/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Банк звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70729,55 дол. США що за курсом 7,9898 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2012 року складає 565114,96 грн., звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 66,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «ПриватБанк» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Встановлено початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості

ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець ОСОБА_6 помер. Оскільки із заявою про прийняття спадщини після померлого до Запорізької державної нотаріальної контори ніхто не звертався, дана обставина унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене просив суд змінити формулювання повноважень банку у спосіб реалізації предмету іпотеки, а також за наявності права іпотекодержателя здійснити продаж предмета іпотеки від свого імені при виконанні рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду , ухвалити нову про задоволення заяви.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Банку зводяться до зміни суті судового рішення.

Колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

В резолютивні частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2012 року зазначено: «…В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70729,55 дол. США що за курсом 7,9898 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2012 року складає 565114,96 грн., звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 66,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «ПриватБанк» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу….». (а.с.256, т.1).

Як вбачається зі змісту заяви Банк просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 66,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Аналізуючи резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2012 року, зміст ч.1 ст.16 ЦК України, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки у разі зміни формулювання повноважень Банку у спосіб реалізації предмету іпотеки, буде фактично змінено суть рішення суду.

Окрім цього, слід звернути увагу на ту обставину, що в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2012 року судом було визначено початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості.

Проте, в заяві Банку про зміну способу і порядку виконання рішення суду, вимога щодо зазначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки відсутня..

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.374,375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27.03.2018 року

Головуючий:

Судді: