Справа №: 398/1320/17
провадження №: 2/398/186/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Під час судового засідання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Нероді Людмилі Миколаївні, посилаючись на те, що суддя висловила рішення не видаляючись до нарадчої кімнати, тому вважає, що наявні підстави для відводу.

Представник позивача зазначив, що відсутні підстави для відводу судді Нероди Л.М., так як з моменту початку судового засідання представник відповідача своїми висловлюваннями та клопотаннями затягує розгляд справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що під час розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення у справу третьої особи - ОСОБА_4. У даному клопотанні представник відповідача не вказав повністю прізвище, ім'я, по батькові особи, яку необхідно залучити в якості третьої особи, не зазначив адресу цієї особи та засоби зв'язку, також не повідомив мотиви залучення даної особи до участі в справу, що унеможливлює прийняття судом будь якого рішення: або задоволити, або відмовити. У зв'язку з тим, що клопотання адвокатом ОСОБА_2 заявлено усно, а не письмово та не зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, відповідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України, тому головуюча суддя запропонувала в судовому засіданні представнику відповідача усно обґрунтувати його клопотання з метою правильного вирішення питання.

Однак представник відповідача перекрутив на власний розсуд пропозицію суду щодо обґрунтування усного клопотання та вказав, що суд прийняв рішення, хоча насправді судом не було оголошено ухвалу щодо третьої особи у справі, але адвокат цього не хотів чути та не звертав уваги на те, що говорить суд, а заявив відвід судді.

Суд звертає увагу на 4 ст. 36 ЦПК України, яка вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода з пропозицією суду щодо обґрунтування клопотання про залучення третьої особи до участі в справі не є підставою для відповіду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку усної заяви про відвід судді Нероди Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Нероди Л.М., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 у цивільній справі №398/1320/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Провадження у цивільній справі №398/1320/17 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Нероди Л.М.

Цивільну справу направити для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА