Справа № 2114/7755/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №2114/7755/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від іменем та в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.10.2012 року у справі №2114/7755/12. У заяві заявник посилався на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.10.2012 року у справі №2114/7755/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди накладено арешт на автомобіль «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, двигун №7U55124, № шасі 0, № кузова WFO-HXXGAJH7U55124. На сьогоднішній день виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за зазначеною справою не має, заходи забезпечення позову не скасовані. Заявник ОСОБА_1 успадкувала після смерті 05.12.215 року ОСОБА_4 зазначений автомобіль, однак не може переоформити права на нього. У звязку з наведеним, заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його представник в судові засідання 17.01.2018 року та 21.03.2018 року не зявились, про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Заперечень проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2114/7755/12, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.10.2012 року по справі №2114/7755/12 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 33756,46 гривень та заподіяна моральна шкода в розмірі 3000 гривень. Рішення набрало законної сили 02.11.2012 року.

В ході розгляду справи ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.10.2012 року накладено арешт на автомобіль «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, двигун №7U55124, № шасі 0, № кузова WFO-HXXGAJH7U55124.

15.11.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона було видано за зазначеною справою виконавчий лист №2114/7755/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 36756,46 гривень.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 08.06.2016 року державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, спадкоємцем майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.12.2015 року, є ОСОБА_1, спадковим майном є транспортний засіб «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, двигун №7U55124, № шасі (кузова) WFOHXXGAJH7U55124, на який накладено арешт.

Згідно листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27.10.2017 року вих.№15789 27.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №35174816 на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням того, що виконавче провадження №№35174816 не перебуває на виконанні, відсутні відомості про заміну боржника за виконавчим листом, необхідності у забезпеченні позову на сьогоднішній день немає, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №2114/7755/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.10.2012 року по справі №2114/7755/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, сірого кольору, двигун №7U55124, шасі №WFO-HXXGAJH7U55124.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 26.03.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан