Справа № 520/2430/17
Провадження № 2/520/2119/18
УХВАЛА

03.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-5159/10, яка була перереєстрована №2-182/11, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 22 березня 2011 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №0 від 26.06.2007 року у розмірі 320106 гривень 58 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті державного мита у розмірі 850 гривень 00 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті державного мита у розмірі 850 гривень 00 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28076169 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28070709 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28071994 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28073216 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

28.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено №520/2430/17.

Під час проведення попереднього судового засідання, представник ПАТ «Дельта Банк» надав до суду заяву про заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», до якої на підтвердження було надано договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, після дослідження якого та зясування обставин справи, судом було задоволено та замінено позивача по справі ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

26.02.2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи представник відповідача посилається на те, що позивачем надано до суду договір поруки №124080 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, за умовами якого ОСОБА_1 зобовязався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання іпотечного кредиту №0 від 26.06.2007 року.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 він вказаний договір поруки особисто не підписував, у звязку з чим, з метою підтвердження вказаних обставин, представник відповідача вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис, що міститься в оригіналі договору поруки №124080 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою?

Також представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вказаному клопотанні зазначила, що для проведення вказаної експертизи та надання експертам достатньої кількості оригіналів документів, які містять підписи виконані від імені ОСОБА_1, є необхідність у витребуванні доказів, а саме просить суд витребувати:

- з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал договору поруки №124080 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, та тимчасово вилучити оригінал вказаного договору на час вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та її проведення;

- з Болградської районної державної адміністрації Одеської області (; адреса місцезнаходження: 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, пр.. Соборний, 149) оригінал реєстраційної справи щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), державна реєстрація якого проведена 19.03.2008 року, запис №0003767;

- з Болградського відділення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (адреса місцезнаходження: 68702, Україна, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Болгарських ополченців, буд. 24) оригінали заяв про постановку на облік, податкової звітності, інших документів поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у період з 2008 року по 2011 рік.

В судовому засіданні 03.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважала за доцільне розглянути клопотання в частині витребування доказів, яке підтримала та просила суд задовольнити, залишивши питання щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відкритим.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Інші учасники по справі у судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що позивач по справі просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №0 від 26.06.2007 року у розмірі 320106 гривень 58 копійок.

Позивачем надано до суду договір поруки №124080 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, за умовами якого ОСОБА_1 зобовязався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання іпотечного кредиту №0 від 26.06.2007 року.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 він вказаний договір поруки особисто не підписував, у звязку з чим, з метою підтвердження вказаних обставин, представник відповідача вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу для визначення чи підписаний вказаний договір поруки саме ОСОБА_1

Так, згідно з п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що позивачем заявлені вимоги до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, відповідачем ОСОБА_1 по справі оспорюється підписання вказаного договору поруки, у звязку з чим останній має намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої, при задоволенні судом цього клопотання, можливе лише за умовою надання досліджуваних оригіналів документів, у звязку з чим, дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу в розумні строки, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) та тимчасово вилучити на час вирішення питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи - оригінал договору поруки №124080 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Витребувати з Болградської районної державної адміністрації Одеської області (; адреса місцезнаходження: 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, пр. Соборний, 149) - оригінал реєстраційної справи щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), державна реєстрація якого проведена 19.03.2008 року, запис №0003767.

Витребувати з Болградського відділення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (адреса місцезнаходження: 68702, Україна, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Болгарських ополченців, буд. 24) - оригінали заяв про постановку на облік, податкової звітності, інших документів поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у період з 2008 року по 2011 рік.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Болградського відділення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.