Справа №705/7746/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 16.01.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 705/7746/14-ц; 2/705/269/15 за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 16.01.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 705/7746/14-ц; 2/705/269/15 за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, в якій просить: «…1. Скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2015 року по справі № 705/7746/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, у звязку з нововиявленими обставинами.

2.Призначити справу до нового розгляду…»

Свою заяву ОСОБА_1обґрунтовує тим, що вона була одружена з відповідачем по вказаній цивільній справі ОСОБА_3 та проживала з ним однією сімєю до його смерті 23 січня 2016 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Ширшова, 25 в м. Умань Черкаської області, яку прийняла вона та їхня спільна дочка ОСОБА_4. Однак, після прийняття спадщини їй чиняться перешкоди у користуванні цим майном, що змусило її звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, та разом з тим, в листопаді 2017 року їй стали відомі обставини, які є істотними, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи №705/7746/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини. Такою обставинною вона вказує є те, що при розгляді вищевказаної цивільної справи, ОСОБА_2 суду були надані завідомо неправдиві відомості про те, що вона вчасно не мала змоги прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка померла 29.03.2011 року, оскільки по серпень 2014 року вона із своїм чоловіком, який є громадянином ОСОБА_6, проживала за межами України. В заяві вона зазначає, що на даний час володіє інформацією про те, що ОСОБА_2 працювала в Національному дендрологічному парку «Софіївка» НАН України і в її обовязки входило надання екскурсійних послуг згідно цивільно-правового договору в період з 2011 року по 2014 рік. У звязку з безпосередніми обовязками ОСОБА_7 виписувалися екскурсійні листи за вказаний період згідно екскурсійного маршруту та виплачувалися винагороди за надані екскурсійні послуги згідно особових рахунків працівника.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов , їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до вимог ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У разі пропуску строку на подання заяви до заяви також додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом пяти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не входила до складу учасників справи під час розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи № 705/7746/14-ц; 2/705/269/15 за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, а відповідачем по справ був її чоловік ОСОБА_8, який як зазначено в заяві помер 03.01.2016 року.

Також, у заяві нововиявленою обставиною вказано обставину перебування ОСОБА_2 на території України на час відкриття спадщини після смерті її матері, як спростування доказів її відсутності на території України, проте дана обставина була встановлена та оцінена судом при розгляді вказаної цивільної справи, тому така вимога ОСОБА_1 суперечить положенням ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 не була учасником цивільної справи № 705/7746/14-ц; 2/705/269/15 за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, по якій просить переглянути рішення за нововиявленими обставинам; зазначає нововиявленою обставиною таку, що не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ст. 423 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заявнику ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 423, 424, 425, 426, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 16.01.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 705/7746/14-ц; 2/705/269/15 за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко