12.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/8357/17
Єдиний унікальний номер № 204/8357/18
Провадження № 2з/205/9/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування квартири, визнання незаконним розподілу квартири в натурі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

26.01.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшла виправлена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2018 року встановлено додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.02.2018 року до суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшла виправлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року провадження у справі відкрито.

Також 26.01.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та на квартиру № 7а в будинку № 52 по вул. Караваєва в м. Дніпрі, яка належить ОСОБА_4 У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити можливе рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір щодо розподілу спірної квартири, державної реєстрації права власності на зазначену квартиру, а відтак відчуження спірної квартири може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також про відповідність заявленого способу забезпечення позову позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: 49019 АДРЕСА_2) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: 49019 АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: 49064 АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (РНОКПП: 268122416, місце проживання: 49064 АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3, місце проживання: 49000 АДРЕСА_5), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000 м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56), треті особи: ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4, місце проживання: 49000 м. Дніпро, вул. Каширська, буд. 50а), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (49000 м. Дніпро, Січових Стрільців, 4а), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (49038 м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 29/63) та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (49000 м. Дніпро, вул. Харківська, 4), про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: 49064 АДРЕСА_3).

Накласти арешт на квартиру № 7а в будинку № 52 по вул. Караваєва в м. Дніпрі, загальною площею 12,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3, місце проживання: 49000 АДРЕСА_5).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова