233 Справа № 2-3117/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3117/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3117/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, закінченій ухваленням рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 серпня 2010 року. Вказаним рішенням з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 липня 2010 року і до повноліття дитини.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вищезазначене рішення суду у справі № 3-3117/2010 набрало чинності 15 серпня 2010 року та їй було видано виконавчий лист, який було подано на виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. 12 травня 2014 року державним виконавцем Дебальцевського відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та направлено пакет документів на адресу відділу ДВС ОСОБА_5 районного управління юстиції у м. Донецьку на примусове виконання за новим місцем проживання боржника. На адресу ОСОБА_1 з того часу виконавчий лист не повертався, постанови державного виконавця не надходили. ОСОБА_5 районного відділу ДВС м. Донецька від 26 жовтня 2016 року її було повідомлено про те, що у вказаному відділі за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не перебуває. Відновлення втраченого судового провадження необхідно їй для отримання рішення та дублікату виконавчого листа, замість втраченого. Позивач після розірвання шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 9 грудня 2010 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-3117/2010 від 05 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20.07.2010 року і до повноліття дитини. Рішення набрало законної сили 15 серпня 2010 року.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, дата набрання законної сили підтверджується копією відповідного рішення, доданої заявником до матеріалів справи, а також даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 9 грудня 2010 року у справі № 2-3099/2010, копія якого наявна в матеріалах справи, заявник після розірвання шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Судом оглянуто надані на підтвердження заявлених вимог копії виконавчого листа, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області 05 серпня 2010 року, супровідного листа та постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 18.08.2010 року про відкриття провадження за виконавчим листом № 2-3117, супровідного листа та постанови державного виконавця відділу ДВС Дебальцевського МУЮ від 12.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3117 в звязку з тим, що боржник мешкає в ОСОБА_5 районі м. Донецьк, акту державного виконавця відділу ДВС Дебальцевського МУЮ від 12.05.2014 р., заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Дебальцевського МУЮ, листа ПАТ «Центренерго» від 06.03.2014 р. про повернення виконавчого листа, листа ОСОБА_5 районного відділу ДВС м. Донецьк від 26 жовтня 2016 року про відсутність у вказаному відділі за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 4 статті 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) рішення про стягнення періодичних платежів, зокрема про стягнення аліментів, можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дійшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , що надасть можливість заявнику звернути судове рішення до виконання.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3117/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Відновити провадження по цивільній справі № 2-3317/2010 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - в частині рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 серпня 2010 року:

«

Справа №2-3117

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого-судді Афанасьєвій Ю.О.

при секретарі - Турченковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 20.07.2010 року звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на наступні обставини: вони з відповідачем знаходься в зареєстрованому виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцевого Донецької області з 14.06.2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає разом з нею.

На теперішній час вони з відповідачем спільне господарство не ведуть, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Просила стягнути з нього на свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи від дня предявлення позову та до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про народження, серії 1-НО № 407101, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського районного управління юстиції Донецької області, відповідач є батьком дитини - дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.3).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖЛ № 345603, виданого виконкомом Світлодарської міської ради міста Дебальцевого Донецької області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, з 14.06.2003 року (а.с.4).

Вказані обставини були визнані відповідачем.

Згідно з довідкою №233 від 19.07.2010 року, виданою виконкомом Світлодарської міської ради Донецької області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає разом з позивачкою ОСОБА_2 (а.с.5).

Обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей випливає із вимог ст.180 СК України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, з нього підлягає стягненню на користь позивачки на утримання дитини: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст.ст.180-184 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20.07.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_7О.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя