Справа № 529/308/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька клопотання відповідача за первісним позовом - приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним у частині позовних вимог про скасування прийнятого ним рішення про державну реєстрацію права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір оренди землі від 19.04.2016 року, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію права оренди за цим договором, здійснену приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, посилаючись на те, що вказаний оспорюваний договір було укладено під час дії договору оренди землі від 03.09.2012 року, укладеного між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди землі від 03.09.2012 року, укладеного між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", визнання недійсним запису у Державному реєстрі земель № 001221 від 10.12.2012 року про реєстрацію вказаного договору та зобов'язання ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути належну йому земельну ділянку площею 3,4464 га, кадастровий номер :00:005:0082, посилаючись на те, що він вказаний договір не підписував, згоди на його укладення не надавав, а запис про державну реєстрацію вказаного договору було здійснено з порушенням вимог діючого на той час законодавства.

29 червня 2017 року ухвалою суду вищевказані первісний та зустрічний позови були об'єднані в одне провадження.

До Диканського районного суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом - приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію права оренди за оспорюваним договором від 25.04.2016 року, індексний номер 29395351, оскільки в даному випадку він виступає як суб'єкт владних повноважень і вимоги про скасування державної реєстрації мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" заперечував проти закриття провадження у справі у вказаній частині позовних вимог, вказуючи на те, що між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та відповідачами за первісним позовом має місце цивільно-правовий спір щодо неналежного виконання договору оренди землі від 03.09.2012 року і позовна вимога про скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди землі від 19.04.2016 року є похідною вимогою щодо визнання недійсним оспорюваного договору.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив і ніяких клопотань суду не надав.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4, виходячи з положень нового ЦПК України у редакції 2017 року вважали безпідставним вказане клопотання.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог за зустрічним позовом - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання не з'явився, а вказаним органом надіслано на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди, заслухавши представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", відповідачку за первісним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом ставиться питання про скасування рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію права оренди від 25.04.2016 року, індексний номер 29395351 за оспорюваним договором від 19.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до частин 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Постановою Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 було визначено, що так як спірні правовідносини були пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, спір щодо скасування державної реєстрації іншого речового права, яке виникло внаслідок вказаних спірних цивільних правовідносин не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту первісного позову вбачається, що між сторонами існує цивільно-правовий спір з приводу, на думку позивача, незаконного укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору оренди землі від 19.04.2016 року під час дії договору оренди землі від 03.09.2012 року, укладеного між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та ОСОБА_3, тобто фактично має місце спір з приводу порушення умов договору оренди землі від 03.09.2012 року та вимог цивільного законодавства щодо належного виконання зобов'язання, що призвело до порушення прав позивача як орендаря щодо користування спірною земельною ділянкою.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані та випливають із цивільно-правової угоди (договору оренди землі) та порушення її умов, регулюються цивільним та земельним законодавством, а позовна вимога про скасування державної реєстрації права оренди безпосередньо пов'язана з предметом позову, є похідною вимогою щодо визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі від 19.04.2016 року і являється засобом захисту порушеного права користування спірною земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що спір щодо скасування державної реєстрації іншого речового права, яке виникло внаслідок вказаних спірних цивільних правовідносин не є публічно-правовим, а має місце спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних правовідносин, який має приватно-правовий характер і тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права оренди як вимога, яка випливає з договірних правовідносин підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що доводи відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди у зв'язку із тим, що вказана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є безпідставними, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 ч. 1, 255 ч. 1 п. 1, 353 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про закриття провадження у частині позовних вимог про скасування прийнятого ним рішення про державну реєстрацію права оренди від 25 квітня 2016 року, індексний номер 29395351 за оспорюваним договором від 19 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним відмовити за безпідставністю.

Ухвала згідно положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: