Справа № 2-97/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, від іені якого діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Херсонської міської територіальної громади про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Дніпровським районним судом м. Херсона у вказаній вище справі, а саме зняти накладений згідно ухвали арешт з 5/100 частин житлового будинку № 53, по вул. Ливарній, у м. Херсоні. В обґрунтування заяви зазначив, що 10 листопада 2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено рішення у справі №2-4547/2004р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Херсонської міської територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок, яким позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 права власності на 5/100 частин житлового будинку №53 по вул. Ливарній у м. Херсоні. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсон від 14 липня 2008 року (новий номер справи №8-18/08) вказане рішення було скасовано за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду. В той же день вказаним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на 5/100 частин спірного житлового будинку. 07 липня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона по цій справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були знову задоволені у повному обсязі та визнано за ним право власності на вказані 5/100 частин вказаного житлового будинку. У зв'язку з тим, що вказаним рішенням позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, необхідність у триванні заходів забезпечення позову відпала, у зв'язку з чим, прошу скасувати вказане вище забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.07.2009 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнати за ним право власності на 5/100 частин житлового будинку № 53 по вул. Ливарній у м. Херсоні. Рішення набрало законної сили.

Під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.04.2008 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 5/100 частин житлового будинку № 53 по вул. Ливарній у м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали від 02.12.2003 року) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову .

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно розяснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2008 року про накладення арешту на 5/100 частин житлового будинку № 53 по вул. Ливарній у м. Херсоні - скасувати.

Зняти арешт з 5/100 частин житлового будинку № 53 по вул. Ливарній у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко