АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-270/11 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/820/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що підставою заміни сторони виконавчого провадження є те, що 30.09.2014р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Вендор» укладено Договір відступлення права вимоги №6. Відповідно до умов даного договору ПУАТ «ФІДОБАНК» (Первісний кредитор) передає (відступає) ТОВ «ФК «Вендор» право вимоги за Кредитним договором № 256-п/07 від 22.08.2007р., який був предметом судового розгляду справи № 2-270/11.

17.07.2015 року між ТОВ «ФК «Ведор» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 17/07/2015/01.Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «Вендор» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» право вимоги за Кредитним договором № 256-п/07 від 22.08.2007р.

08.02.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №2.Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» право вимоги за Кредитним договором № 256-п/07 від 22.08.2007р.

Також, відступлено право вимоги за договором застави, укладеним в забезпечення вимог за зазначеним Кредитним договором.

В заяві просив замінити стягувача, на користь якого Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-270/11, на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 липня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчому провадженні відкритому на підставі судового наказу Червонозаводського районного суду міста Харкова № 646/5258/14-ц від 25.06.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, на підставі поданих сторонами доказів.

Застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу як до відповідача ТОВ «Фінансова ініціатива «Інновація», так і до його представника за довіреністю за свідоме введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, зокрема про наявність судового рішення №640/481/16-ц з приводу відсутності об'єктивних та безперечних доказів переходу прав та обов'язків за договором поруки від «СЕБ Банку» до ТОВ «Фінанси Траст Груп», яке набрало законної сили і є чинним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, не встановлено обставини, що підтверджують перехід права вимоги, не взяті до уваги рішення, які набули чинності.

Крім того, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга - не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про судове засідання, в якому вирішувалося питання заміни сторони виконавчого провадження, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи наявний конверт, адресований ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1) з повідомленням про виклик до суду на 07.07.2017 року на 11 год.45 хв., який повернувся до суду через не запит (ас. 64).

Також не приймаються колегіє суддів доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено чи є ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» правонаступником у розумінні частини 1 статті 378 ЦПК України за борговим зобов'язанням ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують перехід права вимоги за договорами, укладеними між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (ас. 65-69).

Договір про відступлення права вимоги, укладений 08 лютого 2017 року між ПАТ ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» ніким не оспорений і він є чинним.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко