____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8720/17
Провадження № 2/520/2217/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обєкт Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЕРИТОРІЯ», про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Об'єкт Сервіс" (Код , 65007,Україна, м. Одеса, Грецька площа 3/4, оф. 270, р/р 9781 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»,МФО 307123) суму заборгованості у розмірі 149 912 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 85 копійок, а також суму витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 01.11.2012 р. між Підприємством з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Об'єкт сервіс » укладено договір утримання та комплексного обслуговування нерухомого майна, предметом якого є забезпечення надання послуг з утримання та поточного ремонту нерухомого майна будинку №3/4 по площі Грецькій , м. Одеса, шляхом надання послуг власними силами та укладання угод в інтересах замовника з третіми особами в т.ч. технічне обслуговування (утримання) загального майна; контроль за технічним станом загального майна шляхом проведення планових та позапланових технічних оглядів, підтримку в справності та працездатності, наладку та регулювання інженерних систем і вимірювальних приладів (внутрішньо будинкових мереж, за винятком газових, з кордоном експлуатаційної відповідальності - по стіні будинку); обслуговування ліфтів та ескалаторів; планово- попереджувальні ремонти загального майна; підготовка будинку і його інженерних мереж до сезонної експлуатації; санітарне утримування будинку та прибудинкових територій; вивіз сміття; цілодобове функціонування аварійно - диспетчерської служби; забезпечення власників нежитлових приміщень у галереї «Афіна» комунальними послугами шляхом укладання договорів з постачальниками послуг в інтересах власників нежитлових приміщень та замовника, в т.ч.: теплопостачання, електропостачання, холодного та гарячого водопостачання; водовідведення; обслуговування колективної антени, вивезення сміття, прибирання прибудинкової території.

Вказує, що ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень, магазину № 65,34,51, що розташовані за адресою м. Одес, площа Грецька б. ? на першому поверсі Галареї «Афіна». Між власником та позивачем в період з квітня 2015 року по лютий 2016 року не був підписаний догові на обслуговування вказаних приміщень та Власник за цей час не сплачував рахунки з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування. Позивач неодноразово надсилав договір на технічне обслуговування приміщень на адресу відповідача для укладання, а також надсилав рахунки на оплату послуг за обслуговування приміщень, за які повинен був сплачувати Власник.

Таким чином, Власник використовував приміщення №34,51,65, споживав комунальні послуги та послуги з утримання прибудинкових територій та повинен був сплатити Виконавцю комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території суму у розмірі 149 912 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 85 копійок, які позивач просить стягнути звертаючись до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні, яке відбулось 17.01.2018 року, представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обєкт Сервіс» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залучити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЕРИТОРІЯ» (ідентифікаційний код 38353054)місцезнаходження: 65089, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА КОРОЛЬОВА, будинок 51 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 520/8720/17 за позовом TOB «Об'єкт Сервір до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в якому він зазначає, що в період з квітня 2015 року по лютий 2016 року, коли виникла заборгованість за обслуговування приміщень магазину № 65,34,51, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 6.3/4 на першому поверсі Галереї «Афіна» (адміністративно-комерційного центру) вищезазначені приміщення перебували у користуванні TOB «МЕРИТОРІЯ», а від так вважає, що рішення може вплинути на права та обов'язки TOB «МЕРИЯТОРІЯ».

Ухвалою суду від 17.01.2018 року вказане клопотання представника позивача було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 02 березня 2018 року та 02 квітня 2018 року представник позивача по справі не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, належних доказів поважності неявки суду надано не було.

Відповідач та третя особа у судове засідання також не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Більш того, суд виходить з того, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обєкт Сервіс» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обєкт Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЕРИТОРІЯ» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.