Справа № 513/1134/15-ц
Провадження № 6/513/1/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року у справі № 513/1134//15-ц було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто борг в загальній сумі 3948479,08 гривень.

Однак, заявник зазначає, що за договором про переведення заборгованості від 13 травня 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 стала новим боржником за кредитними зобовязаннями, що випливають з кредитного договору, який був предметом розгляду справи № 513/1134/15-ц.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору про переведення заборгованості первісний боржник ОСОБА_1 переводить на нового боржника ОСОБА_3 заборгованість у повному обсязі за кредитним договором № 010/3-2/437 від 02 листопада 2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1.

Відповідно до п.1.2 договору про переведення заборгованості новий боржник замінює первісного боржника в зобовязанні, що виникла з основного договору і приймає на себе зобовязання первісного боржника за основним договором.

Посилаючись на ці обставини, заявник просить замінити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у справі № 513/1134/15-ц, його правонаступником ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2).

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, правонаступник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не зявились, не повідомили суд про причини неявки.

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не зявився. Надав до суду відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначив, що із заявою не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства. Послався на те, що можливість заміни боржника у зобовязанні встановлена у ст. 520 ЦК України та боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згоди кредитора, якщо інше не передбачено законом. Умови договору про переведення зобовязання від 13 травня 20178 року порушують права та законні інтереси АТ «ОСОБА_2 Аваль», який не надавав будь-якою згоди на заміну боржника у зобовязаннях по кредитному договору № 010/3-2/437 від 02 листопада 2010 року. Вважає, що укладення договору про переведення заборгованості є намаганням затягнути виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року, адже заява ОСОБА_1 від 08 вересня 2017 року стала підставою винесення Арцизьким районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області постанови про зупинення виконавчих дій (а.с. 109-110).

Старший державний виконавець Арцизького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував та надав до суду копію виконавчого провадження (а.с.15-91).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 стаття 11 ЦК України).

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України визначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобовязанні визначається відповідно до положень статті 513 цього кодексу.

Стаття 513 ЦК Україгни встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» втсановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області видав виконавчий лист № 513/1134/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль", код ЄДРПОУ 2387603, зареєстроване місце знаходження: м. Одеса, вул. Садова, 10, заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 944 825,08 грн., яких: за кредитом - 1 980 383,52 грн., за відсотками - 1 237 143,17 грн., пеня за відсотками- 291117,19, пеня за тілом кредиту- 436181,20, зобовязання якого є солідарним з Фермерським господарством "Кулевча" Саратського району Одеської області, та судовий збір в сумі 3654,00 грн. (а.с. 20).

Постановою старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 від 19 грудня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 53153541 про примусове виконання виконавчого листа № 513/1134/15-ц, від 28.11.2016 року (а.с. 16).

Ухвалу про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 отримав 28 грудня 2016 року.

13 вересня 2017 року постановою старшого державного виконавця було зупинено виконавче провадження у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 90).

Судом встановлено, що заявник в своїй заяві посилається на укладений 13 травня 2017 року договір про переведення заборгованості за кредитним договором № №010/3-2/437 від 02.11.2010 року, укладений між первісним боржником ОСОБА_1 та новим боржником ОСОБА_3, відповідно до якого, первісний боржник переводить заборгованість в повному обсязі за Кредитним договором № 010/3-2/437 від 02.11.2010 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль». Первісний боржник зобов'язується сплатити Новому боржнику за прийнятні заборгованості визначену цим Договором плату, а Новий боржник замінює Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із Основного договору, і приймає на себе обов'язки Первісного боржника за Основним договором. Підписанням даного Договору Сторони підтверджують, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» належним чином повідомлено про відступленпя права вимоги за Кредитним договором № 010/3-2/437 від 02.11.2010. Не пізніше 4 (чотирьох) календарних днів Первісний боржник за Основним договором сплачує Новому боржнику за Основним договором плату за прийняття заборгованості шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нового боржника.

Проте як вбачається з відзиву на заяву, кредитор АТ «ОСОБА_2 Аваль» не надавав будь-якою згоди на заміну боржника у зобовязаннях по кредитному договору № 010/3-2/437 від 02 листопада 2010 року (а.с. 109).

Належних та достовірних доказів щодо надання кредитором згоди на заміну боржника ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_3 за кредитним договором № 010/3-2/437 від 02 листопада 2010 року суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3-8, 10, 11, 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька