АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/176/17Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/204/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та представника третьої особи - ПАТ "Кристалбанк" - адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/176/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року, ухваленого суддею Квятковською Л.Й., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Чортківської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

у січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Чортківської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 липня 2007 року ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 537 від 18 липня 2007 року взамін свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чортківською районною держадміністрацією 09 квітня 2004 року щодо комплексу торгово-складських приміщень по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на підставі підробленого ОСОБА_4 акту державної технічної комісії, затвердженого розпорядженням першого заступника голови Чортківської РДА від 07 квітня 2004 року про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію було видано йому свідоцтво про право власності на комплекс з трьох торгово-складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за строками давності. Оскільки права ОСОБА_2 порушені через те, що ОСОБА_4 самовільно внесені будівлі до свідоцтва про право власності розташовані на землях, власником яких він є, тому останній заперечує проти незаконного оформлення права власності за ОСОБА_4 у такий спосіб.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Чортківської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - комплекс торгово-складських приміщень по АДРЕСА_1 виданого 20 липня 2007 року ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради від 18 липня 2007 року №537.

В апеляційній скарзі третя особа - ПАТ "Кристалбанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2 відмовити повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_2 набув право власності на земельні ділянки 19 листопада 2004 року та 13 квітня 2005 року, тобто вже після того, як було оформлено 09 квітня 2004 року право власності на торгово-складські приміщення за ОСОБА_4 Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2012 року встановлено факт, що на час відчуження спірних земельних ділянок ніхто з власників, в тому числі і ОСОБА_2 не висловлював жодних претензій до ОСОБА_4 з приводу побудови на них торгово-складських приміщень. Даний спір виник, внаслідок звернення до виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Спірні торгово-складські приміщення виставлені на торги і боржниками вчиняються дії по перешкоджанню зверненню стягнення на предмет іпотеки. Позивач вже двічі звертався до суду у 2012 році з позовами про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірні торгово-складські приміщення, де йому було відмовлено. Судом не встановлено, яким чином порушуються права позивача в процесі реєстрації торгово-складських приміщень і як вони обмежують його право власності на земельні ділянки. Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували недостовірність документів, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2012 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 листопада 2012 року, в задоволенні зменшених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Чортківської міської ради, третьої особи на стороні позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра", третьої особи на стороні відповідача ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" про визнання незаконними та скасування рішень Чортківської міської ради №537 від 18 липня 2007 року, №74, №75, №76, №77, №78 від 16 лютого 2011 року, визнання недійсними Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих на ім'я ОСОБА_4 на підставі перелічених рішень, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельними ділянками ОСОБА_2 площами: 1770 кв.м., 1153 кв.м., 307 кв.м., 178кв.м. по АДРЕСА_1 в м.Чорткові шляхом знесення будівель ОСОБА_4 з території цих земель на відстань 1 метр від межі земельних ділянок ОСОБА_2 - відмовлено.

Крім цього, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року лише задоволено клопотання прокурора та звільнено відповідача від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження, проте в даній ухвалі судом не встановлено правові наслідки дій підозрюваного ОСОБА_4, чи мали місце ці дії, чи вчинені вони цією особою, зокрема не встановлено факту недійсності акту державної технічної комісії від 07.04.2004.

У судовому засіданні представник ПАТ "Кристалбанк" - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник Чортківської міської ради в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 786, проте представив суду клопотання, де просив справу слухати у їх відсутність.

У відповідності до вимог ст.372 ч.2 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Чортківської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі підробленого акту, у зв'язку із внесенням у нього неправдивих відомостей, що підтверджується ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року у справі №608/30/17, Чортківська міська рада 20 липня 2007 року видала ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно з яким він є власником трьох торгово-складських приміщень, розміщених по АДРЕСА_1 в м. Чорткові, в тому числі і вище згаданого, площею 343,1 квадратних метра, чим порушені права позивача ОСОБА_2, і тому відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України слід дане свідоцтво визнати недійсним.

Колегія суддів з даним висновком суду погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, а тому відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду слід скасувати і постановити нове, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області №537 від 18 липня 2007 року оформлено право власності на комплекс по АДРЕСА_1 в м. Чорткові за гр. ОСОБА_4. Доручено Чортківському ОКМБТІ зареєструвати комплекс в м. Чорткові по АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_4 з видачею Свідоцтва про право власності, взамін Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Чортківською районною державною адміністрацією 09 квітня 2004 року (а.с. 8).

Як зазначено в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 20 липня 2007 року ОСОБА_4 на приватній власності у частці 1/1 комплекс за адресою Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, АДРЕСА_1 загальною площею 1876,6 кв.м., торгово-складське, А, 445,0 кв.м., торгово-складське, Б, 1088,5 кв.м., торгово-складське, В, 343,1 кв.м. на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради від 18 липня 2007 року № 537 (а.с. 9).

ОСОБА_2, який не є власником спірних торгово-складських приміщень, звернувся з позовом на підставі ч.1 ст.393 ЦК України про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на торгово-складські приміщення від 20.07.2007, посилаючись на те, що ОСОБА_4 самовільно внесені будівлі до свідоцтва про право власності, які розташовані на землях, власником яких він є, тому останній заперечує проти незаконного оформлення права власності за ОСОБА_4 у такий спосіб. Вважає, що даний факт підтверджений ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року, згідно якої ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за строками давності.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем ОСОБА_2 спосіб захисту суперечить вимогам ч.1 ст.393 ЦК України, оскільки в даному випадку з позовом на підставі цієї норми може звернутися лише власник майна.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України (чинної на момент виникнення правовідносин) підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року, що задоволено клопотання прокурора та звільнено відповідача ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження, проте в даній ухвалі судом не встановлено правові наслідки дій підозрюваного ОСОБА_4, чи мали місце ці дії, чи вчинені вони цією особою, зокрема не встановлено факту недійсності акту державної технічної комісії від 07.04.2004.

Інших доказів, які б підтверджували недостовірність документів, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності, позивачем суду не було надано.

Посилання представника позивача на клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків позовної давності як доказ не може бути прийнято до уваги, оскільки в розумінні ст.61 ЦПК України (чинного на час розгляду справи) вказаний документ не є підставою звільнення від доказування.

Таким чином, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 липня 2007 року ОСОБА_4 з підстав, викладених в позовній заяві слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач втретє звертається з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 липня 2007 року ОСОБА_4 після того, як було звернуто до виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: торгово-складські приміщення.

Так, відповідно до кредитного договору №013/09-03/30/07М від 03 серпня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надало ОСОБА_4 кредит у розмірі 340 000 (триста сорок тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою відсотків у сумі 12,5% річних (а.с. 31).

Як зазначено в п.п.1.2, 1.3 Іпотечного договору №013/09-03/30/07М від 08 серпня 2007 року предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: торгово-складські приміщення, які складають в цілому комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 446 кв.м., зазначене в генплані під літерою "А", торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088,5 кв.м., зазначене в генплані під літерою "Б", торгово-складське приміщення, з блоків, загальною площею 343,1 кв.м., зазначене в генплані під літерою "В". Загальна площа комплексу складає 1876,6 кв.м. Даний комплекс належить Іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Чортківською міською радою 20 липня 2007 року, право власності, яке зареєстроване Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 20 липня 2007 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим №236 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №5430739 (а.с. 40-42).

Відповідно до кредитного договору №010/09-01/248/07 від 23 серпня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" додатково надало ОСОБА_4 кредит у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою відсотків у сумі 12,5% річних (а.с. 47).

Як зазначено в п.п.1.2, 1.3 Іпотечного договору №010/09-01/248/07 від 03 вересня 2007 року предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: торгово-складські приміщення, які складають в цілому комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 445 кв.м., зазначене в генплані під літерою "А", торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088,5 кв.м., зазначене в генплані під літерою "Б", торгово-складське приміщення, з блоків, загальною площею 343,1 кв.м., зазначене в генплані під літерою "В". Загальна площа комплексу складає 1876,6 кв.м. Даний комплекс належить Іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Чортківською міською радою 20 липня 2007 року, право власності, яке зареєстроване Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 20 липня 2007 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим №236 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №5430739 (а.с. 55-57).

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2010 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 324 135 (триста двадцять чотири сто тридцять п'ять) доларів США 82 центи, що в еквівалентні становить 2 559 959 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 87 копійок заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03 вересня 2007 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03 вересня 2007 року в сумі 324 135 (триста двадцять чотири сто тридцять п'ять) доларів США 82 центи, що в еквівалентні становить 2 559 959 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 87 копійок звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: торгово-складські приміщення площею 445 кв.м., позначеного в генплані під літерою "А", площею 1088,5 кв.м., позначеного в генплані під літерою "Б", площею 343,1 кв.м., позначеного в генплані під літерою "В", що знаходяться по АДРЕСА_1 в м. Чорткові та належать ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №822710 від 20 липня 2007 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03 вересня 2007 року в сумі 324 135 (триста двадцять чотири сто тридцять п'ять) доларів США 82 центи, що в еквівалентні становить 2 559 959 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 87 копійок звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 178 кв.м. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 22 березня 2006 року, земельну ділянку площею 1153 кв.м. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №004477 від 22 березня 2006 року, земельну ділянку площею 307 кв.м. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 01 січня 2005 року, що знаходяться по АДРЕСА_1 в м. Чорткові та належать на праві власності ОСОБА_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03 вересня 2007 року в сумі 324 135 (триста двадцять чотири сто тридцять п'ять) доларів США 82 центи, що в еквівалентні становить 2 559 959 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 87 копійок звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ГАЗ-330214, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03 вересня 2007 року в сумі 324 135 (триста двадцять чотири сто тридцять п'ять) доларів США 82 центи, що в еквівалентні становить 2 559 959 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 87 копійок звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ГАЗ-3307, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_7. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1700 (одну тисячу сімсот) гривень сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді (а.с. 62).

24 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Кристалбанк" був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ "Кристалбанк" набув всіх прав кредитора за кредитними операціями.

25 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Кристалбанк" був укладений Договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1.

Згідно з Додатком №1 до вищезазначеного Договору до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" перейшли всі права вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 за Кредитними договорами: №013/09-03/30/07М від 03 серпня 2007 та №010/09-01/248/07 від 23 серпня 2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них та до ОСОБА_2 за Іпотечними договорами (а.с. 96).

Таким чином, враховуючи те, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року були порушені права та інтереси Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", а тому колегія суддів вважає, що слід апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" задовольнити, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року - скасувати і ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Чортківської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності - відмовити за безпідставністю.

Судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством "Кристалбанк" за подачу апеляційної скарги, стягнути з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" (МФО 339050, , р/р 1026 в Національному Банку України).

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" - задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Чортківської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності - відмовити за безпідставністю.

Судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством "Кристалбанк" за подачу апеляційної скарги, стягнути з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" (МФО 339050, , р/р 1026 в Національному Банку України).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак