Справа № 439/67/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/829/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р. розглянувши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки така не оплачена судовим збором в розмірі 1605,53 грн.

20 березня 2018 року судді-доповідачу передано заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_10. Визнано недійсними договори купівлі-продажу жилого будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 від 18.04.2007 року та від 18.08.2007 року. Скасовано державну реєстрацію права власності №185555578 від 20.04.2007 року, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1. Стверджує, що суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, копію рішення вона отримала лише 15 березня 2018 року. На даний час відповідачу достеменно стало відомо , що позивач ОСОБА_10 має намір якнайшвидше успадкувати спірне майно і негайно його продати щоб унеможливити таким чином спадкування вказаного майна відповідачем ОСОБА_2 та позбавивши таким чином відповідача проживання у спірному будинку. Просить вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, заборонити нотаріусам м. Золочева і Львівської області , м.Львова та позивачу видавати - отримувати свідоцтва про спадкування усього майна, що залишилося після смерті ОСОБА_10, а також шляхом накладення заборони позивачу приховувати, знищувати, продавати або знецінювати спірне майно.

Крім цього просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення або відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення та у зв'язку з цим заяву слід повернути заявнику враховуючи такі вимоги закону.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою підлягає сплаті судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 ст.8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Звертаючись з клопотання про відстрочення сплати судового збору, представник відповідача не навів жодних з вищенаведених обставин та не надав доказів про те, що майновий стан відповідача ОСОБА_2 не дозволяє сплатити їй судовий збір за подання заяви, сума якого становить 352 грн. 40 коп., а відтак підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

Частиною 9 ст.153 ЦПК України передбачено, якщо суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстав для відстрочення сплати судового збору немає, відтак заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч.5 ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151,153,365,381 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р.Мікуш