Справа № 404/7795/17
Номер провадження 2-ві/404/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді Панфілової Алли Василівни по справі за позовом Сергач (Хоувел) ОСОБА_3 Енн до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтв про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючої Панфілової А.В. у цивільній справі за позовом Сергач (Хоувел) ОСОБА_3 Енн до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтв про право власності на майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, вимоги заяви підтримав та пояснив, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді та слугують підставами для відводу судді є наступні факти :

1. порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, позивачем було здано до канцелярії суду три примірники позовної заяви, два з яких отримано суддею Павелко І.Л., третій ОСОБА_4 При цьому, в судовому засіданні при розгляді цивільного позову, представник позивача ОСОБА_5 повідомила, що у неї неприязні стосунки із суддею Павелко І.Л. Вказана обставина, на переконання заявника, свідчить про порушення порядку визначення судді.

2. представником позивача ОСОБА_6 було отримано на руки запит суду для УДМС, а в подальшому, відповідь, яка передана судді Панфіловій А.В.

3. Позивачем не в повній мірі було сплачено судовий збір, а тому, суддя мала б залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для сплати додатково судового збору. Однак, суддя відкрила провадження та призначила справу до розгляду, при цьому, призначила дату судового розгляду раніше ніж інші справи, які надійшли до судді в цей же період та призначені на більш пізній час.

Вказані обставини, на переконання представників свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Панфілової А.В.

Представники позивача з доводами заяви про відвід не погодилися, та зазначили наступне.

Будь-яких дій з приводу порушення порядку визначення судді ними не вчинялися. Як зазначила ОСОБА_5, нею було особисто здано до канцелярії цивільний позов. Аналогічні примірники вона передала іншому представнику позивача ОСОБА_7, один з яких він залишив собі, а інший мав би передати позивачу. Однак, ОСОБА_7, не вірно зрозумівши призначення даних примірників, здав їх до канцелярії суду в цей же день.

ОСОБА_8 підтвердила, що в неї неприязні відносини із суддею Павелко І.Л., однак, це жодним чином не означає на наявність будь-яких позаслужбових відносин із суддею Панфіловою А.В. Крім того, станом на дату подачі позовної заяви, зміни до ЦПК України ще не набули чинності і подання кількох примірників позову не розцінювалося, як зловживання своїм правом.

Дійсно, при подачі позовної заяви не в повній мірі було сплачено судовий збір. Разом з тим, це викликано різною судовою практикою в цьому питанні, оскільки позовні вимоги стосувалися скасування свідоцтв від однієї дати з різними номерами і ці вимоги були взаємоповязаними. Сплата в подальшому судового збору не порушила чиї-небудь права.

Отримання запиту суду та відповіді УДМС було повязане з необхідністю термінового вчинення процесуальних дій з приводу забезпечення позову, оскільки на 11.12.2017 року були призначені торги на СЕТАМі, що могло б призвести до продажу майна. Вказаний запит було видано не суддею, а секретарем чи помічником, хто точно, представник не памятає. Крім того, суд самостійно був позбавлений направити запит через відсутність поштових марок.

Враховуючи викладене, представники позивача не вбачають підстав для задоволення відводу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначає Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Дотримання вимог даного Положення забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Заявник посилається на факт подачі трьох примірників позовної заяви, що призвело до "вибору" позивачем судді. Разом з цим, під порушенням порядку визначення судді, слід розуміти активні дії, спрямовані на визначення судді з порушенням принципу випадковості та які повязані з порушенням порядку автоматизованого розподілу. Однак, доказів того, що суддя Панфілова А.В., будь-яким чином втрутилася в порядок розподілу справи, чи розподіл проведено з порушенням вимог порядку автоматизованого розподілу, суду надано не було. Відсутність підпису секретаря на протоколі автоматизованого авторозподілу не спростовує дане твердження. Крім того, підтверджується фактом електронної фіксації авторозподілу в автоматизованій системі

Неприязні відносини адвоката ОСОБА_9 із суддею Павелко І.Л. взагалі не є підставою для відводу судді Панфілової А.В. і не свідчать про упередженість останньої.

Сплата судового збору не в повному обсязі та подальше відкриття суддею Панфіловою А.В. провадження у справі, на переконання суду, не свідчать про упередженість даної судді. Не погодження з ухвалою про відкриття провадження може бути підставою для апеляційного оскарження ухвали, а не для відводу судді.

На переконання суду, не може свідчити про упередженість судді і той факт, що представником позивача безпосередньо отримано запит до УДМС та передано відповідь. Так, даний запит, було спрямовано від імені суду, а з урахуванням строків розгляду клопотання про забезпечення позову суд вправі сприяти отриманню інформації в стислі строки, отримана інформація жодним чином не впливає на суть спору, більш того, передання запиту стороні по справі не забороняється вимогами закону чи правилами діловодства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Панфіловій Аллі Василівні відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко