РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Черкова В.Г.,

- при секретарі судового засідання Кідрон О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу № 242/5196/17 (провадження № 2/242/534/18) за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151/35) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (, адреса: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32В), ОСОБА_2 (адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Підлісна, 38) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із позовною завою про стягнення страхового відшкодування, в якій вказав, що 01 квітня 2017 року у м. Дніпро на вул. Донецьке шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ-2110» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1. Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «SUZUKI GRAND VITARA» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, було завдано механічних ушкоджень. Винною особою в даній автотранспортній пригоді було визнано водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, що встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017 року. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була забезпечена договором о обовязкового страхування № АК/0570706 виданого ТДВ «СТДВ «Глобус». Згідно даного договору розмір відповідальності за шкоду майну складав 100000 (сто тисяч) грн., при встановленій франшизі в розмірі 0 грн. Загальний розмір вартості складає 118 294,87 грн. При цьому ТДВ «СТДВ «Глобус» сплатило тільки 67 740,55 грн. Вважає, що страхова компанія повинна сплатити розмір страхового відшкодування в межах встановленого ліміту, тобто 100 000 грн., а решту винуватець ДТП. Просить стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на свою користь 32 259,45 грн., з ОСОБА_2 24 652,02 грн. У звязку з несвоєчасною виплатою відповідача відшкодування, вважає, що їх діями було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює по 10 000 грн. з кожного.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник ТДВ «СТДВ «Глобус» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В письмових запереченнях представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», які надійшли на адресу суду 20 грудня 2017 року, зазначено, що доданий позивачем звіт про оцінку від 22.04.2017 року № 17-119 виконаний без врахування коефіцієнта фізичного зносу, оскільки автомобіль НОМЕР_6, раніше підлягав відновлювальному ремонту, а тому з урахуванням звіту від 22.05.2017 року № 17-147, який виконаний з урахуванням фізичного зносу, матеріальний збиток складає 74 530,18 грн. Вказана сума була сплачена в повному обсязі, тому відсутні правові підстави для стягнення страхового відшкодування зі страхової компанії. Просить відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, відомості про вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі, тобто до набрання чинності новим ЦПК України, а тому з урахуванням вказаних Перехідних положень, суд розглядає дану цивільну справу за нормами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 32 259 (тридцять дві тисячі двісті пятдесят девять) грн. 45 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 (місце реєстрації Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Підлісна, 38) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 24 652 (двадцять чотири тисячі шістсот пятдесят дві) грн. 02 коп., суму моральної шкоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., а всього 26 652 (двадцять шість тисяч шістсот пятдесят дві) грн. 02 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2017 року скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова не оскаржувала та набрала законної сили 11.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

07 вересня 2016 року між ТДВ «СТДВ «Глобус» та ОСОБА_4 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та останньому надано поліс № АК/0570706. Термін дії становить з 00 годин 00 хвилин 08 вересня 2016 року по 07 вересня 2017 року. Забезпечений транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заявою від 05 квітня 2017 року повідомлено ТДВ «СТДВ «Глобус» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, що мало місце 01 квітня 2017 року у м. Дніпро на вул. Донецьке шосе, за участю транспортних засобів «ВАЗ-2110» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1.

Згідно звіту про оцінку від 22 квітня 2017 року № 17-119 загальна вартістю відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_6, складає 116 930,73 грн.; розмір матеріальної шкоди складає 116 930,73 грн.

Згідно звіту про оцінку від 22 травня 2017 року № 17-147 загальна вартістю відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_6, складає 116 930,73 грн.; розмір матеріальної шкоди складає 74 530,18 грн.

Вирішуючи питання про відповідність вищевказаних звітів про оцінку, суд виходить з того, що звіт про оцінку від 22.05.2017 року № 17-147, який наданий відповідачем ТДВ «СТДВ «Глобус» до письмових заперечень, є належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні було враховано фізичний знос автомобіля НОМЕР_6, бо раніше даний транспортний засіб мав пошкодження складової частини кузова та підлягав відновлювальному ремонту, що підтверджене відповіддю з додатками АТ СК «АХА Страхування» від 27.06.2017 року на адресу ТДВ «СТДВ «Глобус».

Згідно рахунку на оплату від 21.04.2017 року № ЕС0421/005 загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6, складає 118 294,87 грн.,

Відповідно до Акту дефектовки прихованих дефектів від 25.07.2017 року виявлена несправність датчика вугла повороту рульового колеса, яке відноситься до прихованих дефектів.

Згідно наряду-замовлення від 04 серпня 2017 року № КТ0804/057 вартість датчика вугла повороту рульового колеса складає 6 357,15 грн.

З відповіді ТОВ «Елефант-Сервіс», яке здійснювало відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_6, вбачається, що загальна вартість ремонту склала 124 652,02 грн., з яких: ремонт кузова 118 294,87 грн., ремонт прихованих дефектів 6 357,15 грн. ОСОБА_3 загальної суми за ремонт автомобіля від ТДВ «СТДВ «Глобус» надійшла оплата в сумі 67 740,55 грн. (платіжне доручення від 09.06.2017 року № 19224), а решту вартості ремонту сплатив ОСОБА_1 у розмірі 56 911,47 грн.

З платіжного доручення від 14 грудня 2017 року № 28012 вбачається, що ТДВ «СТДВ «Глобус» перерахувало на користь ОСОБА_1 суму відшкодування у розмірі 6 789,63 грн.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч. 1 ст. 1192 ЦК) і може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Оскільки на момент звернення до суду з позовом позивач відремонтував пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль, у зв'язку з ремонтом автомобіля поніс реальні витрати у сумі 124 652, 02 грн., - саме зазначена сума є реальною вартістю втраченого майна позивача як потерпілого у ДТП на момент розгляду справи. Ціна нових деталей, комплектуючих частин, які необхідні для полагодження пошкодженої речі, при визначенні розміру збитків має відшкодовуватись без врахування того, що вони ставляться замість тих, які частково були зношені та стали непридатними внаслідок правопорушення, якого припустився боржник (порушення ПДР).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містять у п.14 постанови №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини тощо, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна.

За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч.1 ст.1188 ЦК України): шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на наведене різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (124 652,02 грн. 74 530,18 грн. = 50 121,84 грн. ) має відшкодувати позивачу винна особа відповідач ОСОБА_2

Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди „...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи обставини, те що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивач не міг вчасно зробити заплановані йому поїздки, він був вимушений користуватися автотранспортом через своїх знайомих або громадським транспортом, що завдає йому додаткових незручностей, що в суттєвій мірі викликає у позивача душевний дискомфорт та страждання, суд вважає, що позивачу завдано моральну шкоду.

Визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та глибину повязаних з ушкодженням автомобіля моральних страждань, і понесених з зим незручностей, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., а в стягненні моральної шкоди з ТДВ «СТДВ «Глобус» необхідно відмовити, оскільки в постанові Пленуму від 12 квітня 1996 р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" ВСУ висловив правову позицію, що до відносин, які регулюються Законом, належать, зокрема, ті, які виникають із договорів страхування, оскільки Закон не визначає чітких меж своєї дії, а згідно з листом ВСУ від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" судам слід виходити з того, що між сторонами існують договірні відносини, врегульовані спеціальним Законом "Про страхування", ЦК, норми статей 625, 992 якого не передбачають такого виду відповідальності страховика, як відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою в розмірі 50 121,84 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.11.2017 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 280 грн. (640 грн. за вимогу майнового характеру (стягнення страхового відшкодування) та 640 грн. за вимогу немайного характеру (відшкодування моральної шкоди).

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151/35) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (, адреса: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32В), ОСОБА_2 (адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Підлісна, 38) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Підлісна, 38) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації 83000, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151/35) суму страхового відшкодування у розмірі 50 121 (пятдесят тисяч сто двадцять одну) грн. 84 коп., суму моральної шкоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., а всього 52 121 (пятдесят дві тисячі сто двадцять одну) грн. 84 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Підлісна, 38) на користь держави судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Черков В.Г.