У Х В А Л А

про призначення судової-психіатричної експертизи

28 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

народних засідателів -

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.07.2017 року у віці 75 років помер його дід ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на буинок №138 кв.1 по вул. Євгена Деслава в м.Біла Церква. Позивач опікувався своїм дідом за життя, та коли дід помер, позивач власним коштом поховав його. Позивач є спадкоємцем свого діда та звернувся до нотаріуса і виявилося, що існує заповіт від 28.12.2015 року за яким дід заповів все своє майно відповідачу ОСОБА_2 Позивач вважає даний заповіт недійсним, оскільки ОСОБА_4 був неадекватним, перебував на обліку в ПНД, мав не стабільну психіку, лікувався від алкоголізму. За життя ОСОБА_4 висловлював думку, що його майно належатиме онуку ОСОБА_1 а тому позивач вважає, що його дід не усвідомлював своїх дій при складанні заповіту та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 28.12.2015 року на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення того факту, чи міг ОСОБА_4 на момент вчинення заповіту 28.12.2015 року розуміти значення своїх дій та керувати ними. Позивач просив поставити перед експертом запитання: з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.07.2017 року, а також, поставленого йому діагнозу чи може стан здоровя ОСОБА_4 тягнути за собою неможливість усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними з 2004 року ?; чи міг ОСОБА_4 28.12.2015 року під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Представник відповідача та відповідач не заперечили заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, покази свідків, прийшов до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Так, згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки по даній справі здійснюється технічна фіксація судового процесу, а тому суд вважає за доцільне повідомити експертів про наступні зібрані по справі докази.

Судом було витребувано та приєднано до матеріалів справи належним чином завірену копію медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 (а.с.22-41) та інші медичні документи (а.с.42-45), а також, оригінал індивідуальної картки амбулатороного хворого ОСОБА_4 з ПНД.

Позивач, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що його дід ОСОБА_4 хвилювався бути ошуканим, не мав наміру віддавати свій будинок, складати заповіт. В нього постійно жили якійсь квартиранти, були жінки, але позивач не бачив відповідача жодного разу. Позивач власним коштом лікував діда, доглядав його, щотижня приїздив до діда. ОСОБА_4 мав різкий характер, був наполегливий, сварливий, неврівноважений, підозрілий, не завжди адекватний, раптово змінював своє ставлення і настрій.

В судовому засіданні відповідач, заперечуючи позов, суду пояснила, що вона була співмешканкою ОСОБА_4, періодично, починаючи з 2010 року жила в його будинку, допомагала вести господарство, ремонт будинку, поселяла квартирантів, привозила харчі, прала та інше. ОСОБА_4 за життя неодноразово просив ОСОБА_2 вийти за нього заміж та сам запропонував оформити своє житло на ОСОБА_2, оскільки хвилювався, що в нього відберуть хату. ОСОБА_2 не була на похоронах ОСОБА_5, бо позивач з дружиною її не допускали до хати.

Третя особа по справі, приватний нотаріус ОСОБА_3 до суд не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно.

Свідки зі сторони позивача дали покази, зокрема, свідок ОСОБА_6, яка близько 20 років проживала по сусідству з ОСОБА_4, бачила все, що відбувається в його подвірї, суду показала, що автомобіль відповідача бачила декілька раз біля подвіря ОСОБА_4 та одного разу свідок бачила, що відповідач вішала випрану білизну, всього бачила її в домоволодінні ОСОБА_4 близько чотирьох разів. Свідок чула, як ОСОБА_4 неодноразово телефонував своєму онуку, відносини у них були нормальні. Позивач, майже, щотижня приїздив до свого діда. ОСОБА_4 був специфічною особою, міг влаштувати скандал, був сварливий. Свідок ОСОБА_7 тітка позивача, суду показала, що близько 30 років була знайома з ОСОБА_4, який зловживав алкоголем і його відправляли в психіатричну лікарню в смт Глеваха на лікування. З 2012 року свідок не бачила ОСОБА_4 пяним. Свідок особисто в 2004 році возила ОСОБА_4 в ПНД, він був неадекватним, агресивним, погано ставився до своєї дружини, не терпів, коли йому перечать. Свідок не знайома з відповідачем, не бачила її в будинку ОСОБА_4 жодного разу. ОСОБА_4 ніколи не говорив про спадок чи заповіт, навпаки, він дуже хвилювався, що в нього можуть відібрати будинок. Свідок ОСОБА_8, який проживав по сусідству з ОСОБА_4, суду показав, що не знайомий з ОСОБА_2, а позивача зустрічав часто, коли він приїздив до свого діда. ОСОБА_4 не зловживав алкоголем. Свідок ОСОБА_9, яка з кінця 1970-х років проживає по сусідству з ОСОБА_4, суду показала, що ОСОБА_4 був неадекватним, колись лікувався від алкоголізму. Деякі його друзі чи квартиранти мали намір переоформити будинок ОСОБА_4, свідку відомі факти, що сторонні люди мали на руках деякі документи на будинок ОСОБА_4, але свідку він повідомляв, що має рідню, яким залишиться будинок. ОСОБА_4 за життя ображав свою дружину, любив сваритися, а після смерті дружини, ОСОБА_4 неодноразово «підженювався», до нього часто приходили жінки. Свідок ОСОБА_10, яка з 1975 року є співвласником будинку ОСОБА_4, проживає в іншій половині будинку, суду показала, що ОСОБА_4 за життя його дружини, часто вчиняв сварки, кричав, зловживав спиртним, мав різкі зміни настрою, був людиною з дивиною. Позивач часто провідував свого діда, влаштував в лікарню, допомагав, доглянув до смерті та потім поховав його. ОСОБА_4 полюбляв жінок, часто «підженювався». Відповідача свідок бачила один раз, приїжджала на своєму автомобілі, сусіди назвали її коханкою ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_11, яка приходиться дружиною позивача суду показала, що ОСОБА_4 був важкою людиною, міг випити спиртне, полаятися, іноді був агресивним, йому часто щось ввижалося. Позивач з сім'єю часто їздили до діда. ОСОБА_4 полюбляв жінок, мав їх багато. Свідок доглядала ОСОБА_4 в лікарні. ОСОБА_4 повідомив свідку, що Фрося забрала документи на будинок. ОСОБА_4 повідомляв свідку, що все своє майно залишить онуку, тобто позивачу по справі.

Свідки зі сторони відповідача дали покази, зокрема, свідок ОСОБА_12 суду показала, що неодноразово їздила разом з подругою ОСОБА_2 до будинку ОСОБА_4. Син свідка в квітні 2017 року жив на квартирі в будинку ОСОБА_4 З 2013 року свідок разом з відповідачем двічі була в гостях у ОСОБА_4 ОСОБА_2 була в добрих відносинах ОСОБА_4, щось готувала йому, привозила харчі, прибирала, разом зі свідком білили його хату. ОСОБА_4 хотів одружитися з ОСОБА_2, просив свідка умовити ОСОБА_2 вийти за нього заміж. ОСОБА_4 в травні чи червні 2017 року дав свідку документи на будинок, казав, що коли його не стане, то слід віддати ці документи ОСОБА_2 Свідок не бачила ОСОБА_4 пяним, чи агресивним. Свідок ОСОБА_13, подруга відповідача, суду показала, що жила у ОСОБА_4 з 2014 по 2016 рік на квартирі. Відповідач неодноразово приїздила до ОСОБА_4, привозила харчі, ліки, ставила вікна, прибирала, іноді залишалася ночувати. Свідок не бачила жодного разу позивача. ОСОБА_4 міг трішки випити спиртного, у нього боліла нога, часто піднімався тиск. Свідок ОСОБА_14, яка є племінницею відповідача, суду показала, що з 2002 року в літній період року проживала на одній вулиці, по сусідству з ОСОБА_4 Близько восьми років тому ОСОБА_2 познайомила її з ОСОБА_4 Свідку відомо, що ОСОБА_4 просив ОСОБА_2 перейти до нього жити, бажав проживати разом однією сімєю з відповідачем та її онуками. Свідок була на Пасху чотири роки тому в гостях у ОСОБА_4, він хворів, довго лікував ногу. Свідок ОСОБА_15, яка є давньою знайомою відповідача, суду показала, що відповідач познайомила її з ОСОБА_4. Свідок на прохання ОСОБА_2 їздила часто до ОСОБА_4 допомагати по господарству, обрізали виноград, мили вікна, білили хату, підфарбовували що треба, пололи клубніку, прибирали в сараї, готували їжу. ОСОБА_4 потребував допомоги, оскільки у нього була хвора нога, довго не гоїлася рана. ОСОБА_4 хотів одружитися з ОСОБА_2, свідок привезла одяг йому, щоб їхати в РАЦС, але ОСОБА_2 не хотіла йти заміж. ОСОБА_4 добре знав, що хоче, був трішки капризним, з характером. Свідку відомо, що ОСОБА_4 ображався на свого онука. Свідок ОСОБА_16, який проживав по сусідству з ОСОБА_4, суду показав, що близько 5-7 років тому свідка познайомили з ОСОБА_4, ОСОБА_2 представила ОСОБА_4, як свого нареченого. З того часу, ОСОБА_4 неодноразово звертався до свідка за допомогою. Свідок лагодив світло в будинку ОСОБА_4, обрізав гілляку, допомагав по господарству коли просили. ОСОБА_4 був з суворим характером, вреднуватий, з «радянськими» принципами.

Відповідно до ч. 2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно положень ст.202 ЦК України заповіт є одностороннім правочином.

За ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Так, за ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог , які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

За ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначається, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та /або/ не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припускати, що особа не розуміла значення своїх дій і /або/ не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

А тому керуючись ст.ст.103-105, 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

По справі призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання /смт. Глеваха Васильківського району Київської област вул.Вокзальна 8/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.З урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.07.2017 року, а також, поставленого йому діагнозу, чи може стан здоровя ОСОБА_4 тягнути за собою неможливість усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними в період з 2004 року ?;

2. чи міг ОСОБА_4 28.12.2015 року під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Витрати за проведення експертизи покласти на Білоши стого ОСОБА_17, розяснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На огляд експертам надати матеріали даної цивільної справи, медичну картку амбулаторного хворого № 1468 вд 108.01.2004 року.

Розяснити, що експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. В іншій частині, що стосується призначення судово-психіатричної експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_18

Народні засідателі