Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1366/09
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області заяву представника ПП "Торгівельний дім "Садко" ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП "Торгівельний дім "Садко" про поділ майна подружжя, -

встановив:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1, діючий за довіреністю в інтересах ПП "Торгівельний дім "Садко" звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2-1366/09, в якій просить роз'яснити кому за наслідками розгляду справи належить на праві власності об'єкт, а саме 3/10 частини нежитлової будівлі, що складає магазин №4 по вул. Базарна Площа, 9 у м. Коростені Житомирської області.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішення суду є незрозумілим щодо визначення суб'єкта права власності на 3/10 частки нежитлової будівлі, що складає магазин №4 по вул. Базарна Площа, 9 у м. Коростені Житомирської області.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень; суд про причини неявки не повідомляв.

Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без його участі, вимогу заяви підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України - "За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення".

Судом встановлено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 травня 2009 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якої виділено ОСОБА_2 таке майно: 3/10 частини нежитлової будівлі, що складає магазин № 4, що знаходиться по вул. Базарна Площа, 9 в м. Коростені Житомирської області вартістю 150000 грн.

На підставі зазначеної ухвали ОСОБА_2 19 червня 2009 року проведено реєстрацію права власності на зазначене майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року в справі № 2-1366/09 задоволено апеляційну скаргу ПП "Торгівельний дім "Садко" та скасовано ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 травня 2009 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2016 року позов про поділ майна подружжя задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на житлову надбудову 2-го поверху до магазину №4, загальною площею 83,9 м2 по вул. Базарна Площа, 9 у м. Коростені Житомирської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ПП "Торгівельний дім "Садко", а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 у визнанні за ним права власності на житлову надбудову 2-го поверху до магазину № 4, загальною площею 83,9 кв. м. по вул. Базарна Площа, 9 у м. Коростені Житомирської області. В решті рішення суду залишено без змін.

Необхідність роз'яснення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2016 року, скасованого в подальшому рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року, виникла у ПП "Торгівельний дім "Садко" з підстав необхідності державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності від 4 серпня 2003 року.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

У п.32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року - роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З аналізу матеріалів справи, в тому числі прийнятих різними інстанціями судових рішень, вбачається, що, 4 серпня 2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 16 липня 2003 року № 354 колективній приватній торгово-виробничій фірмі "Торговий дім "Садко" (з 10 липня 2008 року приватному підприємству "Торгівельний дім "Садко") видано свідоцтво про право власності на 3/10 частин нежитлової будівлі, що складає магазин №4 по вул. Базарна Площа, 9 у м. Коростені Житомирської області. Зазначене свідоцтво про право власності від 4 серпня 2003 року є чинним на день розгляду судом заяви про роз'яснення судового рішення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи встановлені обставини в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заяву про роз'яснення рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст.271 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Заяву представника ПП "Торгівельний дім "Садко" ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП "Торгівельний дім "Садко" про поділ майна подружжя - задовольнити.

Роз'яснити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2016 року, скасованого в подальшому рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року, що власником 3/10 частин нежитлової будівлі, яка складає магазин №4 по вул. Базарна Площа, 9 у м. Коростені Житомирської області - є приватне підприємство "Торгівельний дім "Садко", відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області від 4 серпня 2003 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4