Справа № 585/4465/16-ц
Номер провадження 2/585/17/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Рибіної Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.», про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа «ОСОБА_6С.» про звернення стягнення на заставне майно.

30 березня 2018 року, через канцелярію суду, представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просив суд позов залишити без розгляду, оскільки договір іпотеки №.089-ЗНМ від 14.11.2011 р. розірвано на підставі договору про розірвання договору іпотеки від 26.02.2018 року, копію якого додано до заяви.

В судовому засіданні 30.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.2ч.1 ст.255 ЦПК України, у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки договір іпотеки між сторонами розірвано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2, кожен окремо заперечували проти клопотань поданих протилежною стороною та підтримали подані ними клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення учасників, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю , з огляду на наступне.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду - 09 листопада 2016 року, а заява про залишення позову без розгляду подана позивачем 30.03.2018 року, тобто поза межами встановленого ЦПК строку для вирішення даних заяв, у звязку з чим заява представника позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відповідно до договору про розірвання договору іпотеки від 26.02.2018 року, договір іпотеки №.089-ЗНМ від 14.11.2011 р. розірвано, а предметом спору є стягнення боргу за рахунок іпотечного майна, то суд приходить до висновку, що з моменту розірвання між сторонами договору іпотеки спір між ними перестав існувати (а.с. 205), у звязку з чим заява представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду- відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_2про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.», про звернення стягнення на заставне майно, у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні протягом пятнадцяти днів з отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7