Номер провадження: 22-ц/785/1267/18
Номер справи місцевого суду: 522/1032/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Справа № 522/1032/16ц

Провадження №22ц/785/1267/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Загороднюка В.І., 18 жовтня 2017 року , у м. Одеса, -

встановила:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до РПТ „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити, для продовження розгляду, до суду першої інстанції .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були направлені судові повістки про виклик не за тією адресою,за якою проживав позивач, а його представника суд взагалі не викликав до судового засідання, що є порушенням його права на доступ до суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2,підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилався на те, що позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.01.2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача та визнання поруки припиненою / а.с. 1-3/.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року відкрито провадження у справі / а.с. 34/.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_2 залишено без розгляду / а.с. 59/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.02.2017 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 10.10.2016 року та справу направлено до того ж суду для продовження розгляду / а.с. 97-98/.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04 .2017 року / а.с. 103/.

Розгляд справи неодноразово було відкладено з різних підстав,черговий раз справа призначена до розгляду на 08.08.2017 року / а.с.110/.

Матеріали справи не містять докази сповіщення позивача ОСОБА_2 або його представника про розгляд справи на 08.08.2017 року.

08.08.2017 року слухання справи відкладено на 18.10.2017 року у звязку з неявкою сторін / а.с. 113/.

Матеріали справи не містять докази сповіщення позивача ОСОБА_2 або його представника про розгляд справи на 18.10.2017 року.

Сторони в судове засідання 18.10.2017 року не зявилися .

Ухвалою суду від 18.10.2017 року позов залишено буз розгляду в звязку з повторною неявкою позивача / а.с. 117/.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вредакції чинною на час постановлення ухвали суду и, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні розписки про отримання позивачем судових повісток про виклик його до судових засідань.

Крім того, судом жодного разу не направлялися судові повістки про виклик до судового засідання представника позивача, прізвище та адреса якого вказані в позовній заяві.

При встановлених обставинах, суд першої інстанції, передчасно прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України,в редакції чинною до 15.12.2017 року.

За таких підстав, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 18 жовтня 2017 року скасуванню, з ухваленням нової постанови про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п.1,3 ч.1 ст. 376, 381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16.03.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7