Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1588/17
провадження № 2/632/45/18
15 березня 2018 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського учбового спортивно-технічного Центру Товариства сприяння обороні України Харківської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд -
15.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище позовом до Первомайського учбового спортивно-технічного Центру Товариства сприяння обороні України Харківської області. 16.11.2017 року провадження у справі відкрито. 19.12.2017 року ухвалою суду у відповідача витребувано довідку про заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за два останні повні відпрацьовані місяці, на яку відповідачем до розгляду справи по суті довідку так і не надано. 23.01.2018 року позивачем уточнено позовні вимоги. Зокрема, в обґрунтування позову позивач зазначив:
Позивач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягає, у разі неявки представника відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач не направив до суду свого представника, хоча судом належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши позовну заяву з уточненнями, дослідивши та проаналізувавши інші докази у їх сукупності та окремо, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.
Зокрема, встановлено судом та не оспорюється сторонами таке: позивачка ОСОБА_1 згідно наказу № 5 по о/с від 15.04.2011 року був прийнятий на роботу у Первомайський учбового спортивно-технічний Центр Товариства сприяння обороні України Харківської області на посаду директора, однорічний контракт якого неодноразово продовжувався. Відповідно до наказу № 18 по о/с від 25.07.2016 року він був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України з 26.07.2016 року (а.с.8-11). При звільненні з позивачем не проведено остаточний розрахунок.
Станом на день розгляду справи у суді заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед позивачем складає 8849 грн. 07 коп. Свої розрахунки невиплаченої заробітної плати, через не надання відповідачем відповідної довідки, позивач виклав у позовній заяві на підставі Індивідуальних відомостей про застраховану особу (а.с.14-16).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На думку суду, сторона відповідача не надала судові заперечень на вимоги позивача, натомість, позивач повністю довів судові законність своїх вимог.
Оскільки згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобовязано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 8849 грн. 07 коп.
Таким, чином суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований та такий, що підлягає повному задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81-82, 212, 247, 280-284 ЦПК України, Законами України «Про оплату праці», ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 19.03.2018 року
Суддя: ОСОБА_2