У х в а л а

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2/489/846/2016

провадження № 61-1670зп18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», подану відповідно до положень статей 354, 355 ЦПК України, про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, у складі головуючого-судді Тихонової Н. С., від 09 червня 2016 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області, у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В., від 14 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у складі колегії суддів: Ступак О. В., Іваненко Ю. Г., Леванчука А. О., Маляренка А. В., Мостової Г. І., від 06 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило вилучити в ОСОБА_4 автомобіль марки «Hyundai Accent 1.4» (легковий седан - В), 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави, та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації у рахунок погашення кредитних зобов'язань у розмірі 50 106 доларів США 11 центів за кредитним договором № 827.70039, укладеним 03 липня 2008 року між банком та ОСОБА_4, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах, стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 грн; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 18 676 грн 27 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 827.70039, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_4, у розмірі 50 106 доларів США 11 центів, із яких: прострочений борг - 23 008 доларів США 56 центів; прострочені проценти - 27 096 доларів США 04 центи, відповідно до договору застави від 03 липня 2008 року, звернуто стягнення на автомобіль марки «Hyundai Accent 1.4» (легковий седан - В) 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» третій особі - покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року залишено без змін.

30 листопада 2017 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до Верховного суду України із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

12 січня 2018 року заяву ПАТ «Ідея Банк» про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року передано до Верховного Суду, а справу розподілено судді-доповідачу СинельниковуЄ. В.

18 січня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ПАТ «Ідея Банк» про перегляд судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф., від 22 січня 2018 було відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до статті 360-1 ЦПК України (у редакції від 12 лютого 2015 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, колегія суддів вважає можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 360-2 ЦПК України (у редакції від 12 лютого 2015 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року, призначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів на засіданні Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С.Ф. Хопта