Справа № 204/8285/17
Провадження № 2/204/474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.,

при секретарі Федишині Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.4. Кредитного договору № Р25.180.71972, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.4. Кредитного договору № Р25.180.71972. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається те, що умови вказаного пункту договору порушують її права та суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які той здійснює на власну користь. Посилаючись на підстави та обґрунтування викладені у позовній заяві, зазначає, що її було введено в оману при укладені кредитного договору.

27 лютого 2018 року позивачка звернулась до суду із заявою про витребування доказів, в якій просила витребувати у ПАТ «Ідея Банк» повний і достовірний розрахунок заборгованості ж кредитним договором №Р25.180.71972 від 22 квітня 2014 року; витребувати у ПАТ «Ідея Банк» детальний розрахунок нарахування пені а порушення строків сплати кредиту за кредитним договором №Р25.180.71972 віл II квітня 2014 року; витребувати у ПАТ «Ідея Банк» детальний розрахунок нарахування процентів за користування кредитом за кредитним договором №Р25.180.71972 від 22 квітня 2014 року.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про витребування доказів підтримав та просив задовольнити її у полвному обсязі, зазначив що витребування зазначених доказів необхідне для збільшення позовних вимог, банк запитуваної інформації не надає, надав інформацію лише з 2015 року чого позивачці не достатньо.

Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.4. Кредитного договору № Р25.180.71972. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається те, що умови вказаного пункту договору порушують її права та суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які той здійснює на власну користь. Посилаючись на підстави та обґрунтування викладені у позовній заяві, зазначає, що її було введено в оману при укладені кредитного договору.

27 лютого 2018 року позивачка звернулась до суду із заявою про витребування доказів, в якій просила витребувати у ПАТ «Ідея Банк» повний і достовірний розрахунок заборгованості ж кредитним договором №Р25.180.71972 від 22 квітня 2014 року; витребувати у ПАТ «Ідея Банк» детальний розрахунок нарахування пені а порушення строків сплати кредиту за кредитним договором №Р25.180.71972 віл II квітня 2014 року; витребувати у ПАТ «Ідея Банк» детальний розрахунок нарахування процентів за користування кредитом за кредитним договором №Р25.180.71972 від 22 квітня 2014 року.

Відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору, а також те, що позивачкою не надано доказів неможливості самостійно отримати такі докази, підстав для задоволення заяви не має. Як пояснив представник позивачки у судовому засіданні, банк надає на запит інформацію, але лише з 2015 року. Проте слід зазначити, що надана до суду заява також не містить визначеного строку та періоду за який слід надати відповідачеві запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 49048, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,11) про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.4. Кредитного договору № Р25.180.71972 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню в порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя О. В. Нізік