Справа № 523/1803/18
Провадження №4-с/523/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Виноградової Н.В.

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в якій просила: визнати бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ОСОБА_2 у виконавчому провадженні (ВП 38279024) неправомірною; зобовязати Перший Суворовський ВДВС м. Одеси зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ОСОБА_2 від 09.07.2013 року, на рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ВП 38279024).

В обґрунтування скарги заявник вказував на те, що 09.07.2013 року державним виконавцем Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП 38279024, а саме: на все рухоме майно ОСОБА_1. ОСОБА_1 не отримувала виконавчих документів з зазначеного виконавчого провадження та невідома інформація відносно підстав накладення арешту. Скаржником було направлено заяву до Першого Суворовського ВДВС м.Одеси з метою отримання інформації щодо виконавчого провадження № 38279024 та зняття арешту з рухомого майна, однак відповіді на заяву отримано не було. 21 грудня 2017 року була повторно направлена заява, яка була отримана працівниками Першого Суворовського ВДВС м. Одеси 27 грудня 2017 року. 29 січня 2018 року ОСОБА_1 отримала лист-відповідь від Першого Суворовського ВДВС м. Одеси №12542 від 21.11.2017 року в якому зазначається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1527/16645/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу завершено, виконавче провадження - знищене. За таких підстав Перший Суворовський ВДВС м. Одеси не вбачає за можливе задовольнити вимоги про зняття арешту накладеного в рамках ВП 38279024 державним виконавцем Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 постановою від 09.07.2013 року. Скаржник вважає бездіяльність державного виконавця та Першого Суворовського ВДВС м. Одеси щодо неможливості зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_1 неправомірною та такою, що порушує права скаржника.

Сторони в засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2013 року державним виконавцем Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП 38279024, а саме: на все рухоме майно ОСОБА_1, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про обтяження.

Як зазначає в своїй скарзі ОСОБА_1 на її адресу не надходило жодних виконавчих документів з зазначеного виконавчого провадження та невідома інформація відносно підстав накладення арешту на все рухоме майно.

Скаржником було направлено заяву до Першого Суворовського ВДВС м.Одеси з метою отримання інформації щодо відкритого виконавчого провадження № 38279024 та зняття арешту з рухомого майна, однак відповіді на заяву отримано не було.

21 грудня 2017 року була повторно направлена заява, яка була отримана працівниками Першого Суворовського ВДВС м. Одеси 27 грудня 2017 року.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 отримала лист-відповідь від Першого Суворовського ВДВС м. Одеси №12542 від 21.11.2017 року в якому зазначається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1527/16645/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу завершено, виконавче провадження - знищене. За таких підстав Перший Суворовський ВДВС м. Одеси не вбачає за можливе задовольнити вимоги щодо зняття арешту покладеного в рамках ВП 38279024 державним виконавцем Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 постановою від 09.07.2013 року.

З огляду на вищевикладене встановлено, що виконавче провадження № 52393832 закінчено, проте державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна позивача, чим останній порушив норми Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16.12.2013 року, що діяла під час завершення виконавчого провадження ВП 38279024) ст.50 «Наслідки завершення виконавчого провадження» «у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника».

Більш того за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Проте на адресу скаржника не надходили виконавчі документи, які б підтверджували накладання або зняття арешту.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» «державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Відтак, враховуючи положення вищезазначеної норми, державною виконавчою службою не здійснені відповідні процедурні дії по зняттю арешту з рухомого майна, що в свою чергу перешкоджає реалізації прав скаржника, оскільки відповідно до відповіді виконавчого органу виконавче провадження завершено, однак арешт існує.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ОСОБА_2 у виконавчому провадженні (ВП 38279024) неправомірною.

Зобовязати Перший Суворовський ВДВС м. Одеси зняти арешт, покладений постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ОСОБА_2 від 09.07.2013 року, на рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ВП 38279024).

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 12.03.2018р.

Суддя: