Справа № 495/9033/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Вєрємєєнко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Затоківська селищна рада м. Білгород-Дністровського Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини, відповідно до ст. ст. 16, 364 ЦК України, ст.. ст. 89,120 ЗК України просить суд: виділити в натурі йому 1/2 частину житлового будинку по вул. Заріпова Х, 87 у смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, що складається із житлового будинку літ. «А», загальною площею 255,6 кв.м., житловою 154,2 кв.м., господарського блоку літ. «Б», навісу літ. «В», літньої кухні літ. «Г», убиральні-душу літ. «Д», господарського блоку літ. «Є», №№ 1-5, І споруд з припиненням права спільної часткової власності; поділити земельну ділянку по вул. Заріпова Х, 87 у смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області між ним та ОСОБА_2 із виділенням у користування йому окремої частки .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником ? частки житлового будинку № 87 по вул. Заріпова Х., у смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.11.2004 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.12.2013 року.

Іншим співвласником будинку являється відповідач ОСОБА_2

Згідно обстеження земельної ділянки по вул. ОСОБА_3, 87, в смт. Затока м. Білгород Дністровського Одеської області, за технічними показниками обєкт може бути поділено.

Згідно висновку від 02.11.2017 № 433-02, частки його та відповідача у спільному будинку є фактично відокремленими.

Таким чином, є технічна можливість виділення йому в натурі ? частини зі складу будинку по вул. ОСОБА_3,87 у смт. Затока, м. Білгород-Дністровського із припиненням режиму спільної часткової власності у єдину одиницю.

Виділення його частини із спільної часткової власності йому потрібно для того, щоб він міг окремо від ОСОБА_2 укласти договір із ПАТ «Одесаобленерго» та підключити до світла, приватизувати земельну ділянку.

Припинення режиму спільної часткової власності не порушує прав та законні інтереси гр. ОСОБА_2, оскільки між ними вже склався сталий порядок окремого користування майном, що перебуває у спільній частковій власності.

Проте, він не може вирішити вищезазначене питання шляхом звернення до нотаріуса з метою укладання договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна в силу того, що гр. ОСОБА_2 не бажає відвідати нотаріуса, а тому він і вимушений звернутися до суду за захистом свого законного інтересу.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, надавши заяву, відповідно до якої просять розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна його заява, згідно якої він позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд розглядає справу за відсутність учасників справи відповідно до наданих заяв.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.11.2004 року по справі № 2-3241/2004, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили, а ОСОБА_4 продав обєкт незавершеного будівництва нерухомого майна, готовність якого складає 45 % з урахуванням самовільного будівництва, а саме: збільшеними розмірами жилого будинку з 6,80*27,00 до 6,40*34,27, розташованого по вул. Заріпова, 87 в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину незавершеного будівництва нерухомого майна: на першому поверсі 1 частина розмірами 4,15*5,50 кв.м. та 2 частина розмірами 12,00*5,52 кв.м.; на другому поверсі 5 частина розмірами 16,56*5,52 кв.м., а за ОСОБА_1 відповідно ? частину - на першому поверсі 3 частину розмірами 12,00*5,50 кв.м. та 4 частину розмірами 4,20*5,50 кв.м.; на другому поверсі 6 частина розмірами 12,00*5,50 кв.м та 7 частина розмірами 4,20*5,50 кв.м., готовність якого складає 45 % з урахуванням самовільного будівництва, а саме: збільшеними розмірами жилого будинку з 6,80*27,00 до 6,40*34,27 м, розташованого по вул. Заріпова, 87 в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області. /л.с. 14-15/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2013 року, внесено виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, вказавши склад нерухомого майна, право власності яке, визнано за ОСОБА_1, як: «1/2 частина житлового будинку літ. «А», загальною площею 255,6 кв.м., житловою площею 164,2 кв.м., госп. блок літ. «Б», навіс літ. «В», літня кухня літ. «Г», убиральня-душ літ. «Д», госп блок літ. «Є», споруди №1-5, І, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 666,8 кв.м., житловою площею 367,7 кв.м., госп. блок літ. «Б», навіс літ. «В», літня кухня літ. «Г», убиральня-душ літ. «Д», госп блок літ. «Є», споруди №1-8, І, розташований по вул. Заріпова Х, 87, в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області». /л.с. 16/

Таким чином, на підставі вказаних процесуальних документів, за позивачем було визнано право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по вул. ім. Заріпова Х, 87, в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, яке він зареєстрував у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. /л.с. 17-18/

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до листа № 433-02 від 02.11.2017 року, виданого субєктом господарювання ОСОБА_5 на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АЕ № 001656, ОСОБА_1 повідомлено про наявність технічної можливості виділення ? частки житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. ім. Заріпова Х, №87, зі складу житлового будинку з наданням окремої поштової адреси. 1/2 частка вище вказаного житлового будинку складається з: - житлового будинку літ. «А», загальною площею 255,6 кв.м., житловою площею 154,2 кв.м.; господарського блоку літ. «Б», навісу літ. «В», літньої кухні літ. «Г», вбиральні-душу літ. «Д», господарського блоку літ. «Є», споруд №1-5, І.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 05.07.2013 року на засіданні сесії Затоківської селищної ради було прийнято рішення № 1367 «Про внесення змін в рішення Затоківської селищної ради № 1467 від 06.05.2010 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на проведення інвентаризації земельної ділянки по вул. Заріпова, 87, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області», згідно якого пункт 2 рішення викладено в наступній редакції: 2. Зобовязати гр. ОСОБА_1 до 01.06.2014 року представити матеріали інвентаризації земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Заріпова, 87 в Центральному районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області на розгляд Затоківської селищної ради».

Згідно ситуаційної схеми земельної ділянки, межі землекористування ОСОБА_1 не налягають на межі землекористування ОСОБА_2, та навпаки.

Позивач у своєму позові зазначає, що стосовно користування земельною ділянкою для обслуговування та будівництва житлового будинку та господарських будівель, то між сторонами відсутній спір.

Вказане вище підтверджено і самою заявою відповідача, якою він визнає позовні вимоги.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб /співвласників/, належить їм на праві спільної власності /спільне майно/.

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, частки співвласників спірного житлового будинку є рівними, наявна технічна можливість виділення ? частки житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. ім. Заріпова Х, №87.

Відповідно до заяви відповідача від 30.11.2017 року, він не заперечує проти такого виділу.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що розмір частки позивача у домоволодінні визначений, є технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників, згідно ситуаційного плану земельної ділянки межі суміжних землекористувачів не налягають одна на одну, що в свою чергу дозволяє їх вільне користування, у разі виділу в натурі позивачу ? частини житлового будинку та відповідного поділу земельної ділянки права відповідача не будуть порушені, та прийнявши до уваги заяву ОСОБА_2 про те, що він позов визнає, що у сенсі розуміння норм чинного ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 355, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Затоківська селищна рада м. Білгород-Дністровського Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 439908, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частину житлового будинку по вул. Заріпова Х, 87 у смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, що складається із житлового будинку літ. «А», загальною площею 255,6 кв.м., житловою 154,2 кв.м., господарського блоку літ. «Б», навісу літ. «В», літньої кухні літ. «Г», убиральні-душу літ. «Д», господарського блоку літ. «Є», №№ 1-5, І.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 у житловому будинку по вул. Заріпова Х, 87 у смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Поділити земельну ділянку по вул. Заріпова Х, 87 у смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із виділенням у користування ОСОБА_1 окремої частки, відповідно для обслуговування належної йому ? частини житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: