Справа № 369/9132/17
Провадження №4-с/369/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участі секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВ "Юридична фірма" "АРІЕС", заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошиського районного управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ТОВ "Юридична фірма" "АРІЕС" звернулось до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивували тим, що 27 червня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 2-1282/12, яким суд задовольнив позов частково ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

09.07. 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з боржника 38674,33 гривень та судовий збір 442,23 гривень., а разом 39116,56 гривень.

21.03. 2013 року на адресу відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було направлено стягувачем необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду, а саме, заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 02-15/421 від 21.03. 2013 року належним чином завірені копії довіреності представника стягувача та інших документів, в тому числі оригінал виконавчого документа.

Зазначені документи було отримано відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, адже 31.05.13 ПАТ «Земельний банк» було отримано відповідь від відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 18.05.13 за вих. 3578/3, у якій повідомляється що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було відкрито та здійснюється заходи щодо його виконання. Тобто начальник відділу державної виконавчої служби обмежився лише загальною інформацією, яка в подальшому була направлена стягувану, без зазначення номеру виконавчого провадження, надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження тощо. Так, відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин від 18.01.2013 року) «Державний виконавець зобов язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам , передбачених цим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби»., ст.31 «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-X1V (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин від 18.01.2013 року) визначає шляхи інформування стягувача про прийняте процесуальне рішення державним виконавцем, а саме: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення». Таким чином даною відповіддю було обмежено стягувана відслідковувати стан виконання виконавчого документа № 2-1282/12, через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, в подальшому автоматизована система виконавчих проваджень.

16.03.2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

26.07.2016 року на адресу відділу було направлено заяву, відповідно до якої ТОВ «Юридична фірма АРІЕС», у якості стягувача просила здійснити заміну сторони виконавчого провадження, шляхом винесення відповідної постанови, надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження, яку не надсилали протягом 4 років та повідомити про перебіг виконавчого провадження в цілому.

Відповідно до виписки з Інформаційної бази даних УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з штрих кодом №470, вищевизначене відправлення було отримано посадовими особами відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції 28.07. 2016 року.

06.10. 2016 року начальнику відділу державної виконавчої служби було направлено інформаційний запит щодо отримання документованої інформації. Про те відповіді стягувач так і не отримав.

Станом на 21.08.2017 року стягувач не отримав від відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відповідного рішення за результатами розгляду матеріалів про відкриття виконавчого провадження та інших документів повязаних з виконанням рішення суду від 27.06.2012 по справі № 2-1282/12.

Проаналізувавши послідовність встановлених фактів та відсутність дій (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції управління юстиції заявник виявив суттєве порушення вимог діючого законодавства, що повязане з одежним виконанням своїх посадових обовязків посадовими особами відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції управління юстиції, а також, прямого ігнорування прав стягувана за виконавчим провадженням.

Зазначене неналежне виконання своїх посадових обовязків посадовою особою державного органу виконавчої влади - державним службовцем, полягає в відсутності контролю з боку начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції за діями державного виконавця (своєчасністю, правильністю виконання рішень державним виконавцем), що спричинило не повідомлення стягувана про прийняте рішення по заяві про заміну сторони виконавчого провадження та інформування стягувана про перебіг виконавчого провадження.

Тобто, начальником відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції не забезпечено виконання очолюваним ним відділом Конституції та законів України.

Обовязок посадової особи своєчасно повідомити стягувана про прийняте рішення кореспондує право стягувана на своєчасне отримання такої інформації.

Як зазначено вище, посадова особа відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції управління юстиції отримала Заяву про заміну сторони виконавчого провадження вих.№1541/1-840 від 26.07.2016 року (з додатками) 28.07.2016 року, що підтверджується вищенаведеними фактами та належними і допустимими доказами.

Фактично, посадові особи відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції управління юстиції, станом на 22.08.2017 року, не надіслали стягувачу відповідної постанови прийнятої за результатами Заяви про заміну сторони виконавчого провадження (неповідомили стягувана), що є грубим порушенням норм діючого законодавства.

Отже, належним чином доведено та підтверджується належними доказами, що посадові особи відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції управління юстиції порушили норми ч.2 ст.25 або ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року та право стягувана на своєчасне отримання інформації за відповідним зверненням, зробленим в рамках Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року в редакції що діяла на момент виникнення правовідносин;

Згідно з п.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року, безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції.

Пунктом 1.3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що затверджений наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» №2274/5 від 25.12.2008 року, визначено, що забезпечення організації роботи з документами в органах державної виконавчої служби та дотримання визначених цим Порядком правил покладається на керівника органу державної виконавчої служби.

При цьому, п/п.9.2 п.9 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, що затверджене наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби» №549/5 від 10.04. 2012 року визначено, що начальник відділу забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Премєр-міністра України, Міністра юстиції, Голови ДВС України, наказів Мінюсту, ДВС України та головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, начальник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції зобовязаний був забезпечити належний контроль за діями посадової особи, що розглядала Заяву про заміну сторони виконавчого провадження, чим забезпечити своєчасний розгляд заяви стягувана, своєчасне прийняття відповідного рішення по заяві стягувача та своєчасне направлення прийнятого рішення стягувачу. Тобто, забезпечити виконання відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції управління юстиції норм ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин від 18.01.2013 року.

Вищезазначеним аргументовано доведено, що з боку начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції управління юстиції відсутній належний контроль за діями підлеглих посадових осіб відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції управління юстиції, що спричинило та спричиняє тривале порушення посадовими особами відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції управління юстиції вимог ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року та, відповідно, прав стягувана на своєчасне отримання відповідного рішення (інформації), тобто, не забезпечено виконання відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції управління юстиції Конституції та законів України. Упереджуючи можливі заперечення субєкта оскарження відносно своєчасності направлення стягувачеві рішення по результатам розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, що «відчуватиме Журнал реєстрації вихідної кореспонденції, з реєстрацією таких документів, маємо значити наступне:

по-перше, принцип надсилання документа полягає в його реальному (фактичному) та своєчасному отриманні адресатом, а факт реєстрації таких документів в відповідних журналах вихідної кореспонденції : засвідчує факт своєчасного надсилання таких документів адресату, а лише підтверджує, що документи своєчасно зареєстровані, але не надіслані, або - «фактично документи відсутні, але приховати порушення закону необхідно»; по-друге, діючим законодавством чітко розмежовано порядок реєстрації та порядок надсилання вхідної кореспонденції, а саме:п.152 Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України, що затверджена наказом Державної виконавчої служби України «Про затвердження Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України» №19/2 від 18.04.2012 року, яка визначає, що реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації. Така ж позиція відображена в п.2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що затверджений наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2098 року, а саме - для реєстрації таких документів у відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Розмежування надсилання вихідних, створених документів, з порядком їх обліку (реєстрації), визначене п. 201 Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України, що затверджена наказом Державної виконавчої служби України «Про затвердження Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України» №19/2 від 18.04.2012 року, яким визначено, що вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового звязку, електрозвязку, а також доставляються курєрською, фельдєгерською службою.

В звязку з відмовою посадових осіб відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції надати конкретизуючу інформацію відносно посадової особи відповідальної за розгляд заяви про відкриття виконавчого провадження вих. № 02-15/421, заяви ( заміну сторони виконавчого провадження, оскаржити дії такої особи не надається можливим, що зумовлює оскарження бездіяльності начальника відділу, який не належним чином здійснює свої повноваження.

Зазначені порушення суттєво вплинули та впливають на подальші дії стягувана.

Таким чином просив суд визнати бездіяльність виконувача обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2,що виразилася в відсутності належного контролю за діями державного виконавця (посадової особи) з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, який здійснював розгляд по суті Заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих.№11- 12/1213 АКР №14 від 04.02.2016 року та заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 1541/1-840, що спричинило порушення посадовою особою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на момент виникнення від 18.01.2013 року правовідносин та, відповідно, прав стягувача на своєчасне отримання відповідного рішення, неправомірною та зобовязати виконувача обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районногоуправління юстиції ОСОБА_2, або посадову особу, що виконує обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, чим зобовязати посадову особу відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, яка здійснювала розгляд по суті Заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих.№ 02-15/421 від 21.03.2013 року та заяву про заміну сторони виконавчого провадження вих. №.1541/1-840, на протязі одного робочого дня, надіслати на адресу стягувача рішення (відповідну постанову) прийняте за результатами розгляду Заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих.№ 02-15/421 від 21.03.2013 та заяви про заміну сторони виконавчого провадження вих. № 1541/1-840

У судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника направив до суду лист про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

При розгляді справи судом встановлено, що 21.03. 2013 року на адресу відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було направлено стягувачем необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду, а саме, заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 02-15/421 від 21.03. 2013 року належним чином завірені копії довіреності представника стягувача та інших документів, в тому числі оригінал виконавчого документа.

Зазначені документи було отримано відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, адже 31.05.13 ПАТ «Земельний банк» було отримано відповідь від відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 18.05.13 за вих. 3578/3, у якій повідомляється що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було відкрито та здійснюється заходи щодо його виконання. Тобто начальник відділу державної виконавчої служби обмежився лише загальною інформацією, яка в подальшому була направлена стягувану, без зазначення номеру виконавчого провадження, надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження тощо.

Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Крім того, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує виконавця або іншу посадову особу ДВС задовільними вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подана скарга ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» є необґрунтованою, тому в задоволенні скарги відмовляє.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ТОВ "Юридична фірма" "АРІЕС", заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошиського районного управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України- відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Я. Волчко