Провадження № 2/359/905/2018
Справа № 359/9641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Муранової-Лесів І. В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби : «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_5 2003 року випуску; «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску; «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 2012 року випуску.

Обгрунтовуючи тим, що до кінця грудня 2017 року позивач безперешкодно користувалась транспортним засобом «Nissan Leaf». Проте на даний час відповідач чинить перешкоди в користуванні спільним майном, тримає вказаний автомобіль у не відомому позивачу місці, а також погрожує продати його. Місцеперебування інших автомобілів позивачу також не відомо. В зв'язку з чим вважає за доцільне накласти арешт на вказане майно, оскільки у разі відчуження призведе до утруднення виконання рішення суду.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 352 гривень 40 копійок.

Представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 04.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла позовна заява про розірвання шлюбу та поділ майна, транспортних засобів : Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_5 2003 року випуску; «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску; «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 2012 року випуску (а. с. 3-4).

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу майна.

Ухвалою від 22 грудня 2017 у вище зазначеній справі відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 27-28).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який

з огляду на положення ст. 153, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Приймаючи до уваги, що позивачем пред'явлено позов про поділ майна, що підлягає встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи, суд вважає, що обраний спосіб забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами. В зв'язку з цим суд вважає можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби : «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_5 2003 року випуску; «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску; «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 2012 року випуску.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКППФО - НОМЕР_3), боржником : ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКППФО НОМЕР_4).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 27 березня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома :

-заявнику : ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

-боржнику : ОСОБА_3, АДРЕСА_2;

-для виконання : Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2/359/905/2018

Справа № 359/9641/17

27 березня 2018 року

Для виконання:

Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63

Для відома :

заявнику : ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

боржнику : ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

Направляємо для виконання та відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року по цивільній справі № 359/9641/17, провадження № 2/359/905/2018 постановленої за заявою ОСОБА_2.

Одночасно для заявника роз'яснюємо, що до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» поданою фізичною особу становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 352 гривень 40 копійок.

До заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового в розмірі 528 гривень 60 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Додаток : копія ухвали на 3-х аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду І. В. Муранова-Лесів