Справа № 661/642/18
Провадження № 2-з/661/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка просить суд з метою забезпечення позову заборонити вчинення певних дій, а саме зупинити виконавче провадження №ВП 55472348 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відкрите 09 січня 2018 року на підставі постанови старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису № 8591 виданого 09.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором № SAMDN4332 від 17.05.2011 року та задоволення вимог відповідача за кредитним договором в розмірі 132 649,29 грн. до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, на підставі, якого відкрито виконавче провадження №ВП 55472348, ст. 150 ч.1 ЦПК України, передбачено заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса немає, бо в такий спосіб порушуються права стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Н. В. Матвєєва