АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1615/18 Справа № 183/5270/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості повернуто позивачу /а.с.1/.

З такою ухвалою не погодився банк, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та передати справу на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області /а.с.10-11/.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про непідсудність справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) повернув позовну заяву позивачу /а.с.1/.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою, позивач зазначив місце проживання відповідача як Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Північна, 13/1 /а.с.2/.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровський області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Згідно відповіді від 27.10.2017 року на цей запит ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання позовної заяви) позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є Дніпропетровська область, м.Новомосковськ вул.Північна, 13/1, ця адреса, зокрема, і була зазначена відповідачем у кредитному договорі.

Посилання місцевого суду на те, що додана до позовної заяви копія паспорта відповідача не містить відміток про його реєстрацію є безпідставними, оскільки банком долучено до позову ксерокопію лише перших двох сторінок паспорту ОСОБА_2, виданого Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, без відповідної сторінки про місце його реєстрації.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Новомосковському районному суду Дніпропетровської області.

Отже, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року скасувати, справу направити на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3