У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 Справа №607/5138/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в особі судді Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 тернопільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Друга тернопільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 липня 2014 року.

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. перебувала цивільна справа №607/1897/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Друга тернопільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року позовну заяву у вказаній цивільній справі повернуто позивачу на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

26 березня 2018 року та 27 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із позовами до відповідача ОСОБА_3, третя особа Друга тернопільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 липня 2014 року.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2018 року та від 27 березня 2018 року, вказані позови розподілені для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., зокрема, справа №607/4927/18 (провадження №2/607/2259/2018) та справа №607/5138/18 (провадження №2/607/2277/18).

Разом з тим установлено, що ОСОБА_1 систематично впродовж січня березня 2018 року реєструвала позовні заяви ідентичного змісту до одного і того ж відповідача з тим самим предметом і з аналогічних підстав, котрі (позовні заяви) розподілялися автоматизованою системою документообігу суду різним суддям Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а саме ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (номери проваджень 607/1106/18, 607/1100/18, 607/1110/18, 607/1111/18, 607/1112/18, 607/1897/18, 607/4953/18, 607/4620/18, 607/4096/18, 607/5138/18) в жодній з яких провадження не було відкрите, а заяви повернені або за заявою позивачки, або на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, або на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема ….2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 44 ЦПК України).

При цьому ст. 143 ЦПК України передбачено підстави та порядок застосування судом заходів процесуального примусу, котрими є процесуальні дії, які застосовуються судом з метою з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках…2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (ст. 148 ЦПК України).

Відтак суд вважає, що неодноразовим та систематичним предявленням позивачкою ОСОБА_1 впродовж січня березня 2018 року позову ідентичного змісту до одного і того ж відповідача з тим самим предметом і з аналогічних підстав, котрі (позовні заяви) розподілялися автоматизованою системою документообігу суду різним суддям Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а саме ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (номера проваджень 607/1106/18, 607/1100/18, 607/1110/18, 607/1111/18, 607/1112/18, 607/1897/18, 607/4953/18, 607/4620/18, 607/4096/18, 607/5138/18) в жодній з яких провадження не було відкрите, а заяви повернені або за заявою позивачки, або на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, або на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України стверджується зловживання ОСОБА_1 процесуальним правом, метою якого є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому до неї слід застосувати захід процесуального примусу в виді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 44. 143, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За зловживання процесуальним правом, що мало прояв у неодноразовому предявленні позивачкою впродовж січня березня 2018 року позову ідентичного змісту до одного і того ж відповідача з тим самим предметом і з аналогічних підстав, метою якого є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, застосувати захід процесуального примусу - стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,) штраф в розмірі 0, 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 гривню, в дохід державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею.

СуддяОСОБА_8