АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/452/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року у складі судді Хайдарової І.О. про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про скасування судового наказу, виданого за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, діючої в інтересах приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "ЕК "Херсонобленерго" звернулося 26.07.2017 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 9502,29грн. та судового збору 800грн.

По суті заявлених вимог судом видано 15.08.2017 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 9502,29грн. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 800грн.

Адвокатом ОСОБА_2, діючим в інтересах ОСОБА_3, подана 15.12.2017 року заява "Про скасування судового наказу". В зазначеній заяві він посилається на норми ЦПК України (ст.ст.105, 106), які були чинними до 14.12.2017 року включно, і які регулювали порядок подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року вказана заява була повернута заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи на підставі ст.170 ЦПК України заявнику без розгляду заяву про скасування судового наказу, суддя суду першої інстанції виходила з того, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.170 ЦПК України, а саме заявником не вказано про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, крім того, заявлено вимогу не про скасування судового наказу, а про зміну судового наказу, однак не вказано яким саме чином заявник просить змінити судовий наказ; крім того, міститься неконкретна вимога щодо "відшкодування ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн", яка є незавершеною.

Проте з таким мотивом повністю погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Судом видано 15.08.2017 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 9502,29грн. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 800грн. (а.с.25).

Адвокатом ОСОБА_2, діючим в інтересах ОСОБА_3, була подана 15.12.2017 року заява "Про скасування судового наказу", в резолютивній частині якої він просив змінити судовий наказ, а в мотивувальній її частині не вказав про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (а.с.34-36).

При цьому адвокат надавав безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення від 16.11.2017р від Херсонського місцевого центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреності від 20.11.2017р для представництва інтересів ОСОБА_3, 1939р.н. (а.с.28, 29).

В зазначеному дорученні мова йде про складання документів процесуального характеру в інтересах ОСОБА_3 щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості та здійснення представництва інтересів останньої в суді.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року вказана заява була повернута заявнику без розгляду (а.с.40).

У відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України в редакції, чинній на час подання заяви про скасування судового наказу, тобто на 15.12.2017 року, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За ч.2 вказаної норми закону заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Чинний ЦПК України передбачає подання лише заяви про скасування судового наказу і не містить положень про подання заяви про зміну судового наказу.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, а тому з урахуванням поданої заяви "Про скасування судового наказу", яка подана адвокатом в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення від Херсонського місцевого центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги для представництва інтересів ОСОБА_3, слід вважати, що подається саме заява про скасування судового наказу, навіть не зважаючи на те, що резолютивна частина заяви містить прохання про зміну судового наказу.

Крім того, у заяві "Про скасування судового наказу" адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, зазначає про те, що він уповноважений складати процесуальні документи в інтересах ОСОБА_3, яка є інвалідом ІІ групи довічно та в якої на теперішній час зламано стегно, саме щодо скасування судового наказу. Тобто, по суті мова йде про зазначення заявником про необґрунтованість вимог стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції належної уваги на вказані обставини не звернув, невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу, а тому помилково прийшов до висновку про повернення заяви без розгляду.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що є підставою згідно п.6 ст.374 ЦПК України для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановаоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 07 березня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1