Справа № 346/5404/16-ц
Провадження № 2/346/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі посилаючись на те, що наявні сумніви у об»єктивності і неупередженості головуючого, а саме, що відповідач у судовому засіданні надавав для огляду оригінали документів, суд їх не долучив до матеріалів справи, відповідач не надав у судове засідання копії таких документів із-за чого він, позивач, немав можливості ознайомитись із даними документами, що суддя Беркещук заінтересована у розгляді даної справи так як задовольняє клопотання відповідача ОСОБА_3, крім того 19.03.2018 р. йому, позивачу, стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 є родичем чоловіка судді Беркещук . Просить заяву задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради в особі ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви позивача.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача, думку учасників справи щодо даної заяви, суд вважає, що об»єктивні підстави задоволення заяви відсутні, оскільки порушень процесуальних прав позивача судом не допущено.

Статтею 36 ч.4 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Крім того встановлено, що позивач виявляє недовіру суду, у нього є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Беркещук Б.Б., оскільки відповідач ОСОБА_3 є родичем чоловіка судді Беркещук.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Це положення чинного законодавства України

узгоджується із положеннями ст.6 «Конвенції про захист прав та основних свобод людини» згідно якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями. Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, те, чи виявив суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об»єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об»єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «Правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Суд бере до уваги, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, враховуючи вищенаведене доходить висновку, що обґрунтованих ознак, які б давали підстави вважати суд упередженим позивачем не подано, відсутні докази про перебування чоловіка судді Беркещук у родинних відносинах із відповідачем ОСОБА_3, що суддя Беркещук та її чоловік не перебувають в родинних відносинах із відповідачем ОСОБА_3, однак чоловік судді Беркещук перебував в минулому в приятельських стосунках з відповідачем ОСОБА_3 і в даний час перебуває в приязних стосунках, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом чи безсторонності судді, реалізації права позивача на справедливий розгляд справи неупередженим і безстороннім судом, запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи і, що факт подачі позивачем заяви про відвід судді головуючій по справі вказує на те, що у позивача виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості судді, дану заяву слід задовільнити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Беркещук Богдани Богданівни - задовільнити.

Відвести суддю Беркещук Богдану Богданівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.