Номер провадження: 22-ц/785/511/18
Номер справи місцевого суду: 522/9353/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором позики від 18.03.2015 року у розмірі 2 120 744 (два мільйони сто двадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривень 00 копійок, три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 02.11.2016 року по 10.05.2017 року у розмірі 33 089 (тридцять три тисячі вісімдесят дев'ять) гривень 96 копійок, судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане особисто ОСОБА_3, оскільки він не підписував і не писав розписку, або вона була отримана в нього шляхом обману (а.с.125), тому такі обставини слід з'ясувати.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.51), подав заяву про відкладення розгляду справи через відрядження (а.с.57), проте доказів про поважність причин неявки не долучив, не надав таких і до суду апеляційної інстанції. Про зміст позову був завчасно сповіщений (а.с.48), однак заперечень проти позову, в тому числі щодо неотримання коштів чи не підписання розписки не подавав, що свідчить про те, що на власний розсуд визначив спосіб участі у справі.

Зважаючи на таку поведінку сторони, поважні причини для призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду справи відсутні.

Більш того, ОСОБА_3 у своїй заяві допускає, що розписка могла бути написана ним, але отримана у нього шляхом обману, що з огляду і на такі обставини не дає підстав для задоволення клопотання на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 116,117,118 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: