ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2632/17
номер провадження 2/695/186/18
УХВАЛА

21 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою керівника Золотоніської місцевої прокуратури (який діє в інтересах держави в якості позивача) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Фермерське господарство «Минця Михайла Яковича», приватне підприємство «Голден Спайк» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури (який діє в інтересах держави в якості позивача) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Фермерське господарство «Минця Михайла Яковича», приватне підприємство «Голден Спайк» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання про повернення позовної заяви керівнику Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 як таку, що подана за відсутності визначених законом підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що в прокурора були наявні всі законні підстави для звернення до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Заслухавши думку сторін відносно клопотання про повернення позовної заяви суд приходить до наступного.

Положеннями ст.. 185 ЦПК України (в новій редакції) передбачені випадки повернення позовної заяви, зокрема, і підстава, на яку посилається в клопотанні представник відповідача - відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суд зазначає, що дане питання вирішується суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі відкрите 22 вересня 2017 року. Тому наразі в суду відсутні підстави для повернення позову прокурору, відповідно клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 03.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності даною редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи думку сторін, та положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, існування спору між сторонами, значення справи для сторін, необхідність вирішення питання щодо обсягу та характеру доказів, допиту свідків та інших процесуальних питань, суд вважає, що вказану справу необхідно проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури (який діє в інтересах держави в якості позивача) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Фермерське господарство «Минця Михайла Яковича», приватне підприємство «Голден Спайк» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 квітня 2018 року о 10-30 год.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6