Справа № 191/2518/17
Провадження № 2-ві/191/1/18
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельниково Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.03.2018 року суддею Матіяш С.К. у зазначеній цивільній справі постановлено ухвалу про зупинення провадження до вирішення питання про її відвід, який заявлений відповідачем ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого відводу судді Матіяш С.К. відповідач ОСОБА_1 зазначає, що у даній цивільній справі суддею не були здійснені всі необхідні дії для забезпечення своєчасного розгляду справи, а саме: ухвала про прийняття справи до свого провадження була постановлена лише через 19 днів після передачі справи від судді Прижигалінської Т.В., а також не були враховані підстави для залишення позовної заяви без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ЦПК України та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України судом питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Матіяш С.К., встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку відповідача ОСОБА_1 є підставами для відводу, зводяться до вказівки на порушення процесуальних строків та оцінки прийнятих рішень суду за результатам поданого ним клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 36, 40, 258, 260 ЦПК, України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко