Справа № 136/1886/17
Провадження № 22-ц/772/705/2018
Головуючий у суді першої інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу відповідача - приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Таранюка Тараса Євгеновича

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Стадника С.І., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №136/1886/17

за позовом ОСОБА_4 (позивач)

до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Таранюка Тараса Євгеновича (відповідачі),

про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в районний суд із позовом до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Таранюка Т.Є. про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позову посилався на те, що після смерті матері, яка померла 01.06.2016 року, він звернувся до державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо про заповіт, складений покійною матір'ю на ОСОБА_5 Цим заповітом мати заповіла останньому земельну ділянку, що розташована на території Липовецької міської ради Вінницької області.

Вказаний заповіт посвідчено 04 липня 2012 року приватним нотаріусом Іллінецького нотаріального округу Вінницької області Таранюком Т.С. за реєстровим номером 1337.

Позивач вважає, що заповіт підписаний не його матір'ю, а іншою особою, а тому просить визнати його недійсним.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Не погодившись із ухвалою, відповідач приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Таранюк Т.Є. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом неправильно поставлено питання перед судовим експертом, а також надано замалу кількість документів, необхідних для проведення експертизи.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні апелянт, приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Таранюк Т.Є. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Частиною 4 статті 103 цього Кодексу визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 103 цього Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статей 42, 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Разом з тим, відповідач - приватний нотаріус Іллінецької районної нотаріальної контори Таранюк Т.Є., як учасник справи, не скористався своїм процесуальним правом запропонувати суду питання, які на його думку є більш чіткими та роз'яснення яких потребує висновку експерта, а також не висловив в письмовій формі своєї думки щодо переліку матеріалів, які він вважає є необхідними для проведення експертизи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Таранюка Тараса Євгеновича залишити без задоволення, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді:/підпис/ Міхасішин І.В.
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.