Справа № 583/672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

державного виконавця Гмирі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо поновлення вчинення виконавчих дій,

встановив:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по прийняттю рішення постановою від 19.02.2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №48557549 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 (реєстрація цивільної справи №2-1618/10) про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн., при наявності не скасованих спеціальних заходів забезпечення позову ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 31.08.2017 року №583/1978/17 (4-с/583/31/17) про зупинення передачі на реалізацію майна у виді квартири боржника в межах виконавчого провадження №48557549; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 19.02.2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №48557549 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 (реєстрація цивільної справи №2-1618/10) про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 (реєстрація справи №2-1618/10) з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитивним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. 08.08.2014 року ОСОБА_3 змінила прізвище на «Савенко». Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року №583/1840/15-ц ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10, на підставі якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 27.08.2015 року ВП №48557549 відкрито виконавче провадження. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.11.2017 року по справі №583/1978/17 (4-с/583/31/17) задоволена скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна. Постановою апеляційного суду Сумської області від 30.01.2018 року по справі №583/1978/17 апеляційна скарга Охтирського відділу державної виконавчої служби залишена без задоволення. За час розгляду справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 31.08.2017 року зупинено передачу на реалізацію майна у виді квартири боржника в межах виконавчого провадження №48557549 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 до завершення розгляду судом скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна. Постановою державного виконавця від 20.09.2017 року на підставі вказаної ухвали суду зупинено вчинення виконавчих дій. Поштою 23.02.2018 року отримана постанова державного виконавця від 19.02.2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій. Скаржник вважає дії державного виконавця передчасними, а постанова про поновлення вчинення виконавчих дій незаконна, так як існує ухвала Охтирського міськрайонного суду від 20.09.2017 року, як судове рішення із застосуванням спеціальних заходів забезпечення позову, які станом на 19.02.2018 року не скасовані.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, в письмовій заяві представник скаржника просить справу розглядати без участі заявниці ОСОБА_1

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважає її необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Заінтересовані особи представники ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-1608/10 від 02.09.2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БП №059509 від 01.08.2014 року, ОСОБА_3 після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїла прізвище «Савенко».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

27 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48557549 з примусового виконання вищевказаного дубліката виконавчого листа.

Також судом встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна.

Під час розгляду даної справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2017 року по справі №583/1978/17 провадження № 4-с/583/31/17, зупинено передачу на реалізацію майна квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження №48557549 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 року № 2-1608/10, до завершення розгляду судом скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна.

Пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 20.09.2017 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 враховуючи ухвалу суду №583/1978/17, керуючись ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчий дій з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа до завершення розгляду судом скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 30.01.2018 року, скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна задоволено. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по проведенню оцінки майна: двохкімнатної квартири загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Визнано недійсним та скасовано звіт про оцінку майна від 10.07.2017 року, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження ВП №48557549.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

19 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Скаржник вважає дії державного виконавця передчасними, а постанову про поновлення вчинення виконавчих дій незаконною, так як існує ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2017 року, як судове рішення із застосуванням спеціальних заходів забезпечення позову, які станом на 19.02.2018 року не скасовані.

Однак суд не може погодитися з таким твердження скаржника виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2017 року зупинено передачу на реалізацію майна квартири АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження №48557549 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 року №2-1608/10, до завершення розгляду судом скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 30.01.2018 року, залишено без змін ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2017 року, якою вимоги скарги ОСОБА_1 задоволено, зокрема, скасовано звіт про оцінку майна від 10.07.2017 року, а саме двохкімнатної квартири загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження ВП №48557549.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на момент винесення державним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій 19.02.2018 року, розгляд скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна судом завершено, а тому ухвала суду від 31.08.2017 року фактично втратила свою дію.

Таким чином, державний виконавець зобовязаний продовжити виконання рішення у відповідності до закону після завершення розгляду скарги, який фактично завершився.

Крім того, без поновлення вчинення виконавчих дій державний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо своєчасного та повного виконання рішення суду, що в свою чергу може призвести до порушення прав як стягувача, так і боржника.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо поновлення вчинення виконавчих дій, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Р.В. Сидоренко