Справа №359/8005/16-ц
Провадження №2/359/107/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого коопера-тиву «Заміський клуб» про визнання майнових прав на квартиру, а також стягнення штрафу та збитків;

за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Льва Кириловича та ОСОБА_1 про зобовязання звільнити квартиру, а також стягнення штрафу та збитків,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з первісним позовом та обґрунто-вував його тим, що 15 квітня 2015 року він уклав з ОК «Заміський клуб» договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №15/04/2015. За цим договором позивач зобовязався до 26 вересня 2015 року сплатити пайові внески в загальному роз-мірі 549945 гривень, а відповідач зобовязався до 26 вересня 2015 року здійснити будів-ництво квартири АДРЕСА_1, здати її в експлуатацію, а також передати ОСОБА_4 документи, необхідні для державної реєс-трації за ним права власності на вказаний обєкт нерухомого майна. Цим же договором був передбачений штраф в розмірі 4000 гривень за кожен місяць невиконання зобо-вязань. Позивач сплатив ОК «Заміський клуб» пайові внески в розмірі 549945 гривень. Водночас, відповідач не здав квартиру в експлуатацію та не передав ОСОБА_4 доку-менти, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на цей обєкт нерухо-мого майна. Станом на день предявлення первісного позову прострочення виконання цих зобовязань становило 11 місяців. Тому у ОК «Заміський клуб» виникло зобовязан-ня сплатити позивачу штраф в розмірі 44000 гривень (4000 х 11). У звязку з тим, що ОСОБА_4 не зміг своєчасно вселитись в квартиру, він був вимушений орендувати житло в період часу з 26 вересня 2015 року до 8 червня 2016 року. Позивач витратив грошові кошти в розмірі 31547 гривень на сплату орендної плати. Тому ОСОБА_4 просив суд стяг-нути з відповідача штраф в розмірі 44000 гривень та збитки в розмірі 31547 гривень.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_4 неодноразово змінював позовні вимоги (а.с.52-53, 154-155, 165-168, 189, 224, 252): просить визнати за ним майнові права на квартиру АДРЕСА_2, а також стягнути з ОК «Заміський клуб» штраф в розмірі 104000 гривень та збитки в розмірі 31547 гривень.

Натомість, ОК «Заміський клуб» предявив зустрічний позов (а.с.56-62) та об-ґрунтовував його тим, що ОСОБА_4 самовільно переніс стояки каналізації та втрутився в конструкцію стін. На підставі п.8.3.2 договору про сплату пайових внесків у обслуго-вуючому кооперативі №15/04/2015 від 15 квітня 2015 року у нього виникло зобовязання сплатити штраф в розмірі 20000 гривень. Крім того, відповідач витратив грошові кошти в розмірі 19109 гривень 71 копійки на приведення квартири в попередній стан та облашту-вання додаткового віконного пройому. Тому ОК «Заміський клуб» просив суд стягнути з ОСОБА_4 штраф в розмірі 20000 гривень та збитки в розмірі 19109 гривень 71 копійки.

В ході розгляду цивільної справи ОК «Заміський клуб» також неодноразово зміню-вав позовні вимоги (а.с.157-159, 212-213): просить зобовязати ОСОБА_4 та членів його сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_2, а також стягнути з ОСОБА_4 штраф в розмірі 20000 гривень та збитки в розмірі 19109 гривень 71 копійки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року (а.с.104-105) зустрічний позов був обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтриму-ють первісний позов та наполягають на його задоволенні. Вони не визнають зустрічний позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_4 не здійснював самовільне переплановування каналізації в квартирі та не втручався в конструкцію стін. Тому представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає первісний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що сторони не узгодили поверховий план квартири, який є додатком №2 до договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №15/04/2015 від 15 квітня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що вказаний договір є неукладеним. Тому представ-ник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні первісного позову. Натомість, він підтримує зустрічний позов та наполягає на його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задо-воленні зустрічного позову належить відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 уклав з відповідачем договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №15/04/2015 (а.с.4-10), за яким позивач зобовязався до 26 вересня 2015 року сплатити пайові внески в загальному роз-мірі 549945 гривень, а ОК «Заміський клуб» зобовязався до 26 вересня 2015 року здійс-нити будівництво квартири АДРЕСА_1, здати її в експлуатацію, а також передати ОСОБА_4 документи, необхідні для дер-жавної реєстрації за ним права власності на вказаний обєкт нерухомого майна.

В період часу з 15 квітня до 26 вересня 2015 року позивач сплатив ОК «Заміський клуб» грошові кошти в загальному розмірі 549945 гривень. Ця обставина підтверджуєть-ся підписами голови ОК «Заміський клуб» ОСОБА_7 в графіку платежів (а.с.11-12), а також копією довідки про повну оплату пайових внесків від 25 вересня 2015 року (а.с.13).

8 червня 2016 року відповідач передав у користування ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт в цьому обєкті нерухомого майна. Ця обставина підтверджується копією акту прийман-ня-передачі приміщення від 8 червня 2016 року (а.с.14-15).

Рішенням Великоолександрівської сільської ради №293 від 12 жовтня 2016 року (а.с.73) адреса житлового будинку, в якому розташовується квартира, була змінена з вул. Овочевої, 8 на вул. Овочеву, 31-а в с. Чубинське Бориспільського району.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істот-ним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.16 та ч.1 ст.190 цього Кодексу кожна особа має право звер-нутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання майнових прав.

Встановлено, що 5 липня 2016 року ОК «Заміський клуб» надіслав позивачу пові-домлення про розірвання договору №01-1/07-05 (а.с.91-92), в якому відповідач повідомив ОСОБА_8 про розірвання договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №15/04/2015 від 15 квітня 2015 року. Крім того, 10 жовтня 2016 року ОК «Заміський клуб» надіслав позивачу лист-вимогу №01-2/10-10 (а.с.96), в якому відпо-відач вимагав від ОСОБА_4 звільнити квартиру та повернути ключі від вхідних дверей.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОК «Заміський клуб» не визнає за позива-чем жодних майнових прав на квартиру АДРЕСА_3.

Водночас, ОСОБА_4 сплатив відповідачу пайові внески своєчасно та в повному об-сязі. У такий спосіб позивач належним чином виконав договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №15/04/2015 від 15 квітня 2015 року. Підстави для розірвання цього договору відсутні. Крім того, ОСОБА_4 вселився в квартиру та виконав ремонтні роботи в ній. Ці обставини свідчать про те, що позивач має «справед-ливі очікування та розумні сподівання» на набуття ним права власності на цей обєкт не-рухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності за ОСОБА_4 належить визнати майнові права на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник по-винен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Згідно з п.1 ч.2 ст.258 та ч.4 ст.267 цього ж Кодексу до вимоги про стягнення не-устойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Сплив позовної дав-ності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що п.8.2.1 договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №15/04/2015 від 15 квітня 2015 року передбачає штраф в розмірі 4000 гривень за кожний календарний місяць невиконання зобовязання з введення квартири в експлуатацію.

Натомість, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОК «Заміський клуб» ввів в експлуатацію квартиру АДРЕСА_2. Станом на час судового розгляду цивільної справи строк прострочення становить 26 місяців. Ці обставини свідчать про те, що у відповідача виникло зобовязання сплатити ОСОБА_4 штраф в розмірі 104000 гривень (4000 х 26).

Водночас, зі штампу на титульній сторінці позову (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_4 предявив позов лише 13 жовтня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що він про-пустив строк позовної давності щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафу за період часу з 26 вересня 2015 року до 13 жовтня 2015 року. Обставини, що обєктивно перешкодили ОСОБА_4 вчасно предявити позов, відсутні. Підстави для поновлення йому строку позовної давності відсутні.

З огляду на це суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача належить стягнути штраф в розмірі 100000 гривень (4000 х 25). Підстави для стягнення з відпо-відача на користь ОСОБА_4 штрафу в більшому розмірі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати кредиторові заподіяні ним збитки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього ж Кодексу збитки полягають у витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Встановлено, що 26 вересня 2015 року ОК «Заміський клуб» не ввів квартиру в експлуатацію. Ця обставина перешкодила позивачу вселитись в цей обєкт нерухомого майна. ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою, у якого відсутнє інше житло. Тому 31 січня 2015 року він був вимушений укласти договір оренди квартири (а.с.22-24). З платіжних доручень (а.с.25-34, 192-209) вбачається, що ОСОБА_4 витратив грошові кошти в розмірі 31547 гривень на сплату орендної плати та оплату житлово-комунальних послуг.

З огляду на це суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача належить стягнути збитки в розмірі 31547 гривень.

Дійсно, п.8.3.2 договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №15/04/2015 від 15 квітня 2015 року передбачає штраф в розмірі 20000 гривень за само-вільне переобладнання приміщення. Крім того, з копії акту обстеження від 18 липня 2016 року (а.с.95) вбачається, що в квартирі АДРЕСА_4 було виявлено переобладнання каналізації та внутрішніх стін.

Водночас, ОСОБА_4 та відповідач так і не узгодили план квартири. Ця обставина свідчить про те, що позивач навіть теоретично не міг здійснити самовільне пере-планування каналізації та внутрішніх стін цього обєкту нерухомого майна. Крім того, ОК «Заміський клуб» самостійно облаштував в квартирі додатковий віконний пройом.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 20000 гривень та збитків в розмірі 19109 гривень 71 копійки відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову в частині цих вимог ОК «Заміський клуб» належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлено, що ОСОБА_4 та відповідач досягли згоди з приводу адреси обєкта будівництва, будівельних робіт, які повинні бути виконані в ньому, строку здачі квар-тири в експлуатацію, а також вартості цього обєкта нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що сторони узгодили всі суттєві умови договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №15/04/2015 від 15 квітня 2015 року. Натомість, поверховий план квартири відноситься до звичайних умов договору. Відсутність згоди сторін з приводу такої умови не є підставою для визнання договору неукладеним.

З огляду на це суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №15/04/2015 від 15 квітня 2015 року ніби-то є неукладеним.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого про-живання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Встановлено, що за ОСОБА_4 визнані майнові права на квартиру АДРЕСА_5. Ця обставина свідчить про те, що позивач та члени його сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 мають право користу-ватись цим обєктом нерухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зобовязання ОСОБА_4 та членів його сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_2 відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову в частині цієї вимоги ОК «Заміський клуб» належить відмовити також.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що при предявленні первісного позову, а також в ході розгляду цивільної справи ОСОБА_4 сплатив судовий збір в загальному розмірі 1195 гривень 41 копійки. Водночас, при предявленні зустрічного позову відповідач сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.39, 51, 55, 153, 156, 164, 187-188). Натомість, первісний позов задоволений, а у задоволенні зустрічного позову ОК «Заміський клуб» відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_4 належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1195 гривень 41 копійки. Підстави для відшкодування ОК «Заміський клуб» витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про визнання майнових прав на квартиру, а також стягнення штрафу та збитків задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_9 майнові права на квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_4 штраф в розмірі 100000 гривень та збитки в розмірі 31547 гри-вень.

У задоволенні первісного позову в частині стягнення штрафу в більшому розмірі ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Льва Кириловича та ОСОБА_1 про зобовязання звільнити квартиру, а також стягнення штрафу та збитків відмовити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 1195 гривень 41 копійки.

Рішення суду було складено в повному обсязі 7 березня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги суд протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10