Справа № 361/5288/16-ц
Провадження № 2/361/108/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 03 жовтня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 24 січня 2017 року, вищезазначену справу зупинено до набрання рішення законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/5288/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 180, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою судді Радзівіл А.Г. від 04 січня 2018 року провадження у вказаній справі поновлено та призначено підготовче засідання на 26 січня 2018 року.

В судове засідання 26 січня 2018 року представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання 26 березня 2018 року представник позивача будучи належним чином повідомлений, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно із п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає що позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260,261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.