Справа № 303/6796/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року (суддя Довжанин В.М.) щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, третя особа: приватний виконавець ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся в суд із позовом до ПАТ «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., третя особа: приватний виконавець ОСОБА_1, у якому просив виконавчий напис №1182, виданий 17.10.2017, визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог зазначав, що сума заборгованості у виконавчому написі не є безспірною; позичальником сплачено банку за кредитним договором 449200,25 грн.; виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог закону за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач, посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (у редакції чинній на час заявлення клопотання), просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису №1182 вчиненого 17.10.2017 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. Зазначав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза відчуження автомобіля в рамках виконавчого провадження, відкритого 17.11.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного виконавчого напису №1182 від 17.10.2017.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2017 клопотання ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задоволено - зупинено стягнення за виконавчим написом №1182, виданим 17.10.2017 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. про звернення стягнення на належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль RENAULT SANDERO, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Приватний виконавець ОСОБА_1 оскаржив таку ухвалу в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що можливість звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса було передбачено кредитним та заставним договорами; виконавчий напис нотаріуса вчинено в межах строку позовної давності на оригіналі кредитного договору; позивач не надав докази того, що на час вчинення виконавчого напису заборгованість була спірною; серед обраних відповідачів ПАТ «Кредобанк» є неналежним відповідачем, оскільки заставодержателем є ПАТ «Кредобанк» Закарпатське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»; питання про забезпечення позову розглянуто судом, виходячи з фотокопій квитанцій про сплату заборгованості позичальником, які не завірені належним чином; до справи не додано копію виконавчого напису.

Заслухавши позицію апелянта та представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 між ПАТ «Кредбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 860/2015, згідно умов якого позичальник отримав кредит у сумі 288468,26 грн. на строк до 26.11.2022 зі сплатою відсотків на умовах, визначених кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави від 27.11.2015, згідно якого у заставу банку передано автомобіль RENAULT SANDERO, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.10.2017 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль RENAULT SANDERO, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був переданий у заставу ПАТ «Кредобанк» згідно договору застави, посвідченого 27.11.2015 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

17.11.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого напису.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся в суд із позовом, у якому просив вказаний вище виконавчий напис №1182, виданий 17.10.2017, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив забезпечити цей позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - виконавчого напису №1182, вчиненого 17.10.2017 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічні норми містяться у ст. 149, п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України (у редакції чинній із 15.12.2017).

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Оскільки боржником оскаржується у судовому порядку виконавчий документ - виконавчий напис №1182, виданий 17.10.2017 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. про звернення стягнення на належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль, 17.11.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого напису, тому місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Доводи скаржника про правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом та посилання на необгрунтованість і недоведеність позову ОСОБА_2, а також які стосуються обставин щодо безспірності (спірності) заборгованості - встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів при вирішенні спору по суті.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права. Відповідності до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 березня 2018 року.

Головуюча:

Судді: