ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця ЖАБОТИНСЬКОГО ІВАНА ВОЛОДИМИРОВИЧА, стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В судовому засіданні приватний виконавець Жаботинський І.В. вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження №55229314 з примусового виконання двох виконавчих листів Дарницького районного суду м. Києва №753/6449/17 від 8.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 893 880 грн. 29 коп. В ході виконавчого провадження було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16.08.1997 року було укладено шлюб. За дружиною боржника ОСОБА_5 були зареєстровані на праві власності 26.08.2008 року квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2 та автомобіль „ВМW-740І", 2005 року випуску, набутий 20.10.2017 року. Однак в період з дня реєстрації даного подання до судового засідання вона відчужила вказаний транспортний засіб. Оскільки вказане майно набуте за час шлюбу, тому просить визначити частку боржника ОСОБА_4 урозмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя, яке складається з двох об'єктів нерухомого майна та накласти на них арешт, так як автомобіль „ВМW-740І" до початку судового засідання вже був відчужений заінтересованою особою.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги подання, повністю підтримавши та погодившись з поясненнями приватного виконавця, окремо звернувшись до суду з заявою, якою просив накласти арешт на виділені частини майна боржника, оскільки існує ризик відчуження всього майна подружжя і неможливість в майбутньому виконання рішення суду.

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги подання не визнав, пояснивши, що в ході виконавчого провадження приватний виконавець встановлював не майновий, а сімейний стан боржника та майновий стан його дружини, що є незаконним. При цьому пошуками майна займався не приватний виконавець, а представник стягувача. Крім того, Жаботинським І.В. при вчиненні виконавчих дій була порушена черговість визначення майна, на яке звертається стягнення. З матеріалів подання не вбачається, чи перевіряв приватний виконавець наявність у боржника грошових коштів на банківських рахунках. Однак, знаючи про існування права власності боржника на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в Бориспільському районі Київської області, Жаботинський І.В. не здійснює на них звернення стягнення. Він стверджує, що обидві квартири були придбані за особисті кошти ОСОБА_5

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог подання, оскільки все це майно належить особисто їй і поділу не підлягає.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що вимоги подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як наголошує ч.1, ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

За змістом ч.1-2, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено у судовому засіданні, Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі №753/6449/17 8.11.2017 року було видано два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 890 651 грн. 75 коп. заборгованості за договором позики та 3228 грн. 54 коп. судового збору (а.с.7-8).

22.11.2017 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський І.В. виніс дві постанови про відкриття виконавчого провадження №55225986 про стягнення вказаних сум з боржника на користь стягувача (а.с.9-10). Того ж дня він виніс постанову про об'єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.11).

Як передбачено ч.1, ст.1Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1, ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

5.12.2017 року на вимогу приватного виконавця Жаботинського І.В. Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив про складання даним відділом актового запису про шлюб №368 від 16.08.1997 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12). Вказану обставину підтвердила у судовому засіданні безпосередньо заінтересована особа ОСОБА_5

Згідно ч.1, ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За змістом інформаційного листа з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 є власницею квартири АДРЕСА_2, право власності якої було зареєстроване 26.08.2008 року (а.с.13), а за повідомленням КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 19.12.2017 року №062/14-15788 їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.11.2002 року, зареєстрованого в Бюро 28.11.2002 року (а.с.15).

Як регламентує ч.1-2, ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідноч.1-2, ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Суд не може покласти в основу ухвали пояснення представника боржника ОСОБА_7 та заінтересованої особи ОСОБА_5 про те, що квартира АДРЕСА_1 була придбана за особисті кошти ОСОБА_5, отримані від продажу іншої квартири АДРЕСА_3 та гаражного боксу НОМЕР_2 в підземній автостоянці, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як сам договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2002 року не містить пункту про оплату вартості квартири грошовими коштами, отриманими від продажу попередньої квартири та/або коштами, які належать особисто ОСОБА_5 Крім того, заінтересованою особою не надано будь-якого судового рішення про те, що спірна квартира придбана за їїособисті кошти.

За приписами ч.1, ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані об'єкти нерухомого майна, обидві квартири, придбані в період шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких необхідно визначити частку боржника ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частини в кожному об'єктів порядку ст.443 ЦПК України.

За змістом ч.7, ст.431 ЦПК України у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як зазначає ч.5, ст.440 ЦПК України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Враховуючи повний та всебічний системний аналіз вказаних норм права, суд вважає необхідним для забезпечення виконання судового рішення, приймаючи до уваги заяву представника стягувача, а також враховуючи дії заінтересованої особи щодо відчуження майна, яке належить їй на праві власності, накласти арешт на визначені частки майна боржника.

Керуючись ст.2; 4-5; 10; 12-13; 76-80; 81; 83; 89; 258-260 ЦПК України, на підставі ст.129-1 Конституції України,ст.18; 431; 440; 443 ЦПК України, ст.60-61; 63 СК України, ст.1;18 Закону України „Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 26.08.2008 року.

Визначити частку боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 26.08.2008 року.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_4 в порядку визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :