Справа № 2-204/11
Номер провадження 6/404/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі №2-204/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

На обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький перебувало виконавче провадження №28606475 з примусового виконання виконавчого листа №2-204/11 від 02.09.2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 55866,19 доларів США та судові витрати, однак даний виконавчий лист було втрачено при пересилці з Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький за належністю до іншого відділу, на підтвердження чого надає відповідний лист Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький, просить визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

В судове засідання учасники не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву з доданими матеріалами, матеріали цивільної справи №2-204/11, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень. Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-204/11 унеможливлює виконати дане рішення суду.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист втрачено не з вини Банку, суд вважає що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі №2-204/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 368, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі №2-204/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-204/11.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року по справі №2-204/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 12.03.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко