Провадження №2/359/1077/2018
Справа №359/267/18
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» договір відступлення вимоги за кредитним договором № 014/5644/134/011341 від 30.03.2007 року та Договором іпотеки № 014/5644/134/011341 від 03.04.2007 року; витребувати у державного реєстратора ОСОБА_2 реєстраційну справу, сформовану після внесення запису про право власності за номером 24022110 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на квартиру № 137, розташовану за адресою : м. Бориспіль, пров. Бабкіна, б. 12.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно повідомлення ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» 24.10.2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «ЮНЕКС ОСОБА_4» укладений договір відступлення прав вимоги. Цього ж дня між ПАТ «ЮНЕКС ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/5644/134/011341 від 30.03.2007 року, Договором поруки та Договором іпотеки № 014/5644/134/011341 від 03.04.2007 року. Зазначені вище договори до повідомлення «ФК «Інвест-Кредо» не долучені, а тому не можуть бути надані суду позивачем, однак мають істотне значення для зясування обставин справи. Крім того, істотне значення для зясування обставин справи має реєстраційна справа, яка формується державним реєстратором при проведенні реєстраційних дій.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви договір відступлення вимоги за кредитним договором № 014/5644/134/011341 від 30.03.2007 року та Договором іпотеки № 014/5644/134/011341 від 03.04.2007 року та реєстраційну справу, сформовану після внесення запису про право власності за номером 24022110 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на квартиру № 137, розташовану за адресою : м. Бориспіль, пров. Бабкіна, буд. 12, оскільки в ОСОБА_1 відсутні вказані документи.

Разом з тим, ним одночасно з поданим до суду позовом заявлено письмове клопотання про витребування вищевказаних документів, оскільки отримати їх у інший спосіб, позивач не має можливості.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено, що при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Якщо представлені докази недостатньо підтверджу-ють вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх

необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити .

Проте, позивачем та його представником не обґрунтовано вимогу щодо витребування документів саме в оригіналах. У звязку з цим суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за можливе та необхідне витребувати лише належним чином завірені копії документів, вказаних в клопотанні.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» належним чином звірену копію договору відступлення вимоги за кредитним договором № 014/5644/134/011341 від 30.03.2007 року та Договором іпотеки № 014/5644/134/011341 від 03.04.2007 року.

Витребувати у державного реєстратора ОСОБА_2 належним чином звірену копію реєстраційної справи, сформованої після внесення запису про право власності за номером 24022110 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на квартиру № 137, розташовану за адресою : м. Бориспіль, пров. Бабкіна, буд. 12.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.