Справа № 2-н-30/2009
Провадження № 6/496/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу та видачу судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 березня 2017 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області по справі № 2-н-30/2009 за поданням Біляївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції постановлено: видати дублікат судового наказу № 2-н-30/2009 виданого 23 січня 2009 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський Транспортний банк» заборгованість в розмірі 1041374,11 грн., судовий збір у сумі 850 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 1042239,11 грн. Але строки предявлення вказаного судового наказу до виконання у звязку з його втратою не продовжені. У звязку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2017 року подання Біляївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката судового наказу було задоволено та видано дублікат судового наказу № 2-н-30/2009 виданого 23 січня 2009 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський Транспортний банк» заборгованість в розмірі 1041374,11 грн., судовий збір у сумі 850 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 1042239,11 грн. (а.с.57-58).

Біляївський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, але ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року у задоволенні подання було відмовлено (а.с.68-69).

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання: у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції; заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення; заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодного доказу, який би вказував та те, що судовий наказ є втраченим, до суду не надано.До заяви додано копію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2017 року, копія судового наказу Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2009 року., да дві довіреності на представників банку.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 433 ЦПК України, суд вважає, що представник заявника не навів причин та докази поважності пропуску строку подачі судового наказу до виконання.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу відмовити.

Згідно до пункту 15 підпункту. 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 353-354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.