Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/19083/13-ц

провадження № 61-3114 зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 рокувідмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року повернуто заявнику.

До Верховного Суду 18 січня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 рокуза нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України з таких підстав: існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявником подано заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року за нововиявленими обставинами з пропуском строку на подання такої заяви.

Встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 рокуза нововиявленими обставинами сплинув 11 березня 2017 року, ОСОБА_1 подавши відповідну заяву 18 січня 2018 року пропустив строк на подання такої заяви, який згідно з частиною третьою статті 424 ЦПК України поновленню не підлягає, тому у відкритті провадження на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Крім того, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року слід відмовити з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Верховний Суд не є судом, який ухвалював судові рішення першої та апеляційної інстанцій, судові рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій не змінював і не ухвалював нового судового рішення у справі, тому відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 рокуза нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 рокуза нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь