Справа № 404/1139/18
Номер провадження 4-с/404/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа Фортечний відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький, на незаконні дії та знаття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1М.ПантелеєвО.М. звернувся до судуз скаргою на незаконні дії Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький та зняття арешту з майна.

В обґрунтування вимог посилається на те, що постановою серії АА № 045524 від 06.09.2004 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, на все майноМалашина О.М. накладений арешт. В тому числі на квартиру№57 в будинку №14по вул. Антонова Авіаконструктора в м. Києвіта квартиру АДРЕСА_1.

Листом начальник Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ОСОБА_1 повідомлено, про те, що виконавчі провадження щодо стягнення з заявника боргу у відділу відсутні. Разом з цим рекомендовано звернутися до суду з приводу звільнення майна з під арешту.

Представником ОСОБА_1 подана скарга на незаконні дії, в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про накладення арешту на майно та зобовязати Фортечний відділ ДВС відкликати з реєстраційних органів постанову про накладення арешту.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається представник ОСОБА_1, передбачено, щоособа, яка вважає, щомайно, на яке накладеноарешт, належитьїй, а не боржникові, можезвернутися до суду з позовом про визнання права власності на цемайно і про зняття з ньогоарешту.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Не зважаючи на зазначені норми, представник ОСОБА_1 звертається до суду не в позовному провадженні, а зі скаргою, яка не є належним та ефективним способом захисту майнових прав останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

На підставі викладеного ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.19, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа Фортечний відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький, на незаконні дії та знаття арешту з майна

Розяснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна