Справа № 411/8533/12
Провадження № 6/211/46/18
У х в а л а

про видачу дублікату виконавчого листа

23 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого, вказавши, що 17.01.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення у справі №411/8533/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, суму сплаченого авансу у розмірі 73536,60 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 735,36 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист. 26.11.2014 року Довгинцівським відділом ДВС Криворізького управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 19.01.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу виніс ухвалу, якою замінив сторону виконавчого провадження. Виконавчий лист № 411/8522/12 перебував на виконанні у Довгинцівському відділі ДВС. 03.10.2017 року, заявник звернулась до Довгинцівського відділу ДВС з письмовою заявою про повернення виконавчого листа, та 13.10.2017 року їй була надана відповідь та повідомлено, що виконавче провадження було завершено 19.05.2015 року, оригінал виконавчого листа разом з постановою про закінчення було направлено до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ. 24.11.2017 року вона звернулась до Металургійного відділу ДВС з письмовою заявою про надання їй постанови і оригіналу виконавчого листа. 14.12.2017 року Металургійний відділ ДВС надав їй письмову відповідь за № 31104, в якій вказав, що 02.06.2015 року виконавчий лист №411/8533/12 від 17.01.2013 року надійшов до виконання Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу з Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ за місцем знаходження майна, яке є предметом спору. Але 04.06.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 411/8433/12, копія якої за вих. № 16487 разом з оригіналом виконавчого листа від 17.01.2013 направлено до Довгинцівського відділу ДВС. Пакет документів згідно реєстру відправної кореспонденції було вручено під підпис відповідальній особі 12.06.2015 року. Також, додатково повідомлено, що виконавчий лист повторно на виконання до відділу ДВС не надходив. Таким чином виконавчий лист був загублений, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа № 411/8533/12, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено в процесі виконання при пересилці виконавчого листа, у відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2013 року по цивільній справі № 411/8533/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу у розмірі 73536,60 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 735,36 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Н. О. Сарат.