Справа № 134/434/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

і третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_3, третя особа: Фермерське господарство «ОСОБА_4Н.» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_3, третя особа: Фермерське господарство «ОСОБА_4Н.» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача і представник третьої особи адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження в справі.

Своє клопотання мотивував тим, що 16 березня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» звернулося до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Фермерське господарство « ОСОБА_4Н.» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання усунути перешкод в користуванні земельною ( а.с. 2-3).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

28 лютого 2018 року, під час проведення підготовчого засідання позивач скористався наданим йому правом статті 197 ЦПК України уточнив позовні вимоги та визначив предмет спору, а саме просив визнати договір оренди землі від 23.11.2014 року укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «ОСОБА_4Н.» недійсним та зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки площею 4.28 га, що розташована на території Джугастрянської сільської ради.

Крім цього, на вимогу суду позивач зазначив, що повідомив суд про всі обставини справи які йому відомі, а також надав всі докази, на які він посилається у позовній заяві, в тому числі на рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень ( а.с. 21).

Судом було зясовано чи є у учасників справи клопотання щодо витребування додаткових доказів, чи є у учасників справи обєктивні причини щодо неможливості самостійно надання доказу по справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 8 постанови N 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (далі - Постанова N 9).

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання договору оренди землі від 23.11.2014 року недійсним, позивач посилалась на те, що він не спрямований на реальне настання правових наслідків, зміст цього договору суперечить суті змісту орендних правовідносин, що виникли та тривають між позивачем та відповідачем.

Водночас, відповідач під час проведення підготовчого засідання позов не визначав та зазначав, що зазначений договір з третьою особою не підписувала, що достаменно було відомо позивачу із рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с. 21), в якому зазначено, що на обєкт нерухомості заявлено право оренди номер запису 7938343, в якому зазначено право виникнення іншого речового права договір оренди землі б/н від 18.10.2014 року. Дана інформація публічно доступною. Крім цього на вимогу позивача, будь-який державний реєстратор реєстраційної служби Вінницької області міг надати останньому інформаційну довідку відносно обєкту нерухомості, а також мав можливість отримати реєстраційну справу за своїм клопотанням до суду, чим не скористався.

Таким чином, ОСОБА_3 не має можливості надати оригінал договору оренди землі від 23.11.2014 року, який є предметом , оскільки такий договір між нею та ФГ «ОСОБА_4Н.» не укладався.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору (позову) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що випливає зі спірних правовідносин.

За такого відповідач вважає, що оскільки під час розгляду даної справи встановлено відсутність предмету спору, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Враховуючи те, що позивачем не доведено існування (укладення) договору оренди землі від 23.11.2014 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «ОСОБА_4Н.», не ідентифіковано земельну ділянку (не зазначено її кадастрового номеру), усунути перешкоди в користуванні якої просить позивач, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, провадження по даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача і представника третьої особи адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження в справі задовольнити.

Провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_3, третя особа: Фермерське господарство «ОСОБА_4Н.» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: