overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1062/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 5745,05.

Згідно судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 01.03.2018 року з ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 5745,05 грн.

13.03.2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому вказує, що при подачі заяви про видачу судового наказу ними було сплачено судовий збір на 704,80 грн. більше, ніж встановлено законом, а тому просить суд повернути надміру сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжного доручення № 26 за подання вищевказаної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» було сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн., але ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 176,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи що при подачі заяви про видачу судового наказу по справі №310/1062/18 товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» сплачено судовий збір на 704,80 грн. більше ніж це встановлено законом, суд приходить до висновку, що надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (вул. Заводська, 7 м. Запоріжжя, 69035) перерахувавши на поточний рахунок № 6 ПАТ АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 704 грн. (сімсот чотири гривні), 80 копійок за платіжним дорученням № 26 від 26.01.2018 року, на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1493/17
Провадження 2-ц/774/1087/К/18
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2018 року у справі за позовною заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2018 року задоволено позов комунального підприємства «Кривбасводоканал».

Не погоджуючись із рішенням суду відповідачі 15 березня 2018 року подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За розгляд апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір 2400 грн., згідно розрахунку (1600 х150%), виходячи із заявлених КП«Кривбасводоканал» позовних вимог майнового характеру за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача

Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за позовом КП «Кривбасводоканал»..

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції , розташованого за адресою: пр. Героїв підпільників (Дзержинського),31 м. Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2018 року, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/33/18 Справа № 2-59/11 П Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними заповітів, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року було скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у даній цивільній справі та ухвалено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 /а.с.207-214/.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні від 26.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_1, як правонаступника відповідача ОСОБА_3 /т.2.а.с.199, 200-201/.

Між тим, у мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року міститься описка у по - батькові правонаступника відповідача і замість вірного «Літвінова Людмила Іванівна» зазначено «Літвінова Людмила Макарівна».

Згідно ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Виправити описку, яка була допущена у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у по - батькові правонаступника відповідача ОСОБА_3, і замість помилкового вказаного «Літвінова Людмила Макарівна» вважати правильним «Літвінова Людмила Іванівна»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Дніпропетровськгаз» - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 5707,20 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою позивач сплатив судовий збір у розмірі 3384,18 грн.

Отже апелянту слід доплатити суму судового збору у розмірі 2323,02 грн., яку внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 274/927/18
Провадження №2/0274/1342/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2018 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 55 тис. грн., проценти за користування позикою в сумі 9871 грн. 81 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 274/927/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська області.

Зазначені документи надати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (вул.Житомирська, 30А м.Бердичів) до 17 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити третій особі п»ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів треті особи зобов»язані надіслатиіншим учасникам справи.

У разі ненадання третіми особами пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М.М.Скиба
Справа № 331/1427/18
Провадження № 2 /331/627/2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21 971,76 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 травня 2018 року на 13-00 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

23.03.2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

справа № 333/1446/18

провадження № 2-о/333/141/18

23 березня 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі судового засідання Кабановій К.О., за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора: Шустової А.Л., представника лікарні: ОСОБА_3, лікаря-психіатра: ОСОБА_4, особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку: ОСОБА_5 та його опікуна: ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву виконуючої обовязки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 339-342 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву виконуючої обовязки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6) у примусовому порядку.

Відповідно до ст.342 ЦПК України дане рішення є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23.03.2018 року.

Суддя Е.Г.Стоматов

ОСОБА_8ОСОБА_1

ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 рокуСправа № 322/111/18

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 70101)
заінтересована особа:Новомиколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Українська, 27, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, 70101)
про:встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст., 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

14.02.2018 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт смерті 16 грудня 2017 року у с. Луганське Марїнського району Донецької області громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст. 293, 317ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 318 цього Кодексу. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 187, 190, 260, 261, 263, 272, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у цивільній справі № 322/111/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

3.Справа розглядатиметься судом в порядку окремого провадження.

4.Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 14 лютого 2018 року о 15год. 00хв.

5.Зобовязати заявника надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви, в разі наявності свідків забезпечити їх прибуття у судове засідання.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0817/.

7.В судове засідання викликати учасників справи.

8.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков