Справа № 732/1704/17
Провадження № 2/732/46/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги, -
06.11.2017 року представник Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги в сумі 5631,41 грн. та пені в сумі 8377,19 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 01.09.2016 року між Чернігівським національним педагогічним університетом імені ОСОБА_1 та студенткою ОСОБА_2 було укладено договір про підготовку фахівців з вищою освітою за спеціальністю «Музичне мистецтво» денної форми навчання. Пунктом 10 договору про підготовку фахівця з вищою освітою передбачено по семестрове внесення плати за навчання, але ОСОБА_2 не сплачувала за освітні послуги, починаючи з 01.09.2016 року по 31.01.2017 року включно, і борг відповідачки перед позивачем складає за цим договором 4500,00 грн. Відповідно до пункту 12 договору нараховується пеня в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу про дату відрахування. Сума пені складає 7751,14 грн. Відповідно до наказу № 120-ст відповідачка була переведена на заочну форму навчання та укладений відповідний договір про навчання від 21.02.2017 року. За цим договором відповідачка також не сплачувала за навчання, починаючи з 01.02.2017 року по 13.04.2017 року, її борг перед позивачем складає 1131,41 грн. Згідно п. 12 договору нараховується пеня в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу по дату відрахування. Сума пені складає 626,05 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також просить стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою позивачем судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника.(а.с.30).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованими листами за місцем реєстрації її проживання.
За відомостями Городнянської міської ради відповідачка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.15)
Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду не були вручені ОСОБА_2, причина повернення документів до суду закінчення терміну зберігання (а.с.23,25,28).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином двічі повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідженням письмових доказів справи судом встановлено наступне.
Наказом від 24.02.2017 року № 120-ст Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 студентку 35 групи денної форми навчання факультету початкового навчання ОСОБА_2 ( контракт) переведено на заочну форму навчання на місця контракту у 36 групу з 01.02.2017 року. Підстава : заява ОСОБА_2Ф.(а.с.8)
Наказом від 14.04.2017 року № 210-ст Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 студентку III курсу факультету початкового навчання заочної форми навчання спеціальності «музичне мистецтво» (контракт) ОСОБА_2 відраховано з університету за несплату за навчання з 13.04.2017 року. Підстава : службова записка декана ОСОБА_3В.(а.с.9).
В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з поданого позову та наданих матеріалів справи, відповідачкою не були дотримані умови договорів, у звязку з чим утворилася заборгованість за надані освітні послуги в сумі 5631,41 грн., що підтверджується довідкою позивача від 26.10.2017 року №701. (а.с.6). Наказом Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 №210-ст від 14.04.2017 року відповідачку було відраховано з університету за несплату за навчання. (а.с.8)
Оскільки, уклавши 01.09.2016 року та 21.02.2017 року договори, сторони дійшли згоди щодо істотних умов договорів та взяли на себе зобов'язання щодо виконання цих договорів, однак відповідачка порушила умови договорів щодо належної оплати навчальних послуг університету, тому вартість цих послуг в сумі 5631,41 грн. та 8377,19 грн. пені за порушення умов договору повинна бути стягнута з відповідачки на користь позивача.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1600 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст. 211, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК, ст. 526, 625, 903 Цивільного кодексу України,-
Позовні вимоги Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 5631,41(пять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 41 коп. боргу за договорами навчання від 01 вересня 2016 року та 21 лютого 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 8377,19 (вісім тисяч триста сімдесят сім гривень) грн. 19 коп. пені за договорами навчання від 01 вересня 2016 року та 21 лютого 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 1600,00 грн. в повернення судових витрат.
Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз'яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Городнянського районного суду про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.
Суддя М.В.Лиманська