Справа № 226/2465/17
Справа № 226/2465/17
Провадження № 2/226/168/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, в обґрунтування якого вказала, що на підставі посвідченого приватним нотаріусом договору купівлі-продажу від 18.09.2013 вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вказану нерухомість вона придбала за кошти від проданих нею квартир, які належали їй на праві власності, що склало 60000 грн. Саме за цю суму вона придбала спірне житлове приміщення. За зазначеною адресою окрім неї зареєстрований її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Останній проживає у вказаному будинку, а вона через конфлікти та образи з боку відповідача мусила покинути житлове приміщення та орендувати житло за іншою адресою. Відповідач створює всі умови, щоб вони не проживали разом, влаштовує постійні сварки та скандали, через що вона з сином покинула власне житло. Також, вона неодноразово зверталася за захистом до правоохоронних органів. У даний час вона має намір розпорядитися своїм майном, проте, відповідач чинить їй перепони, не хоче звільняти будинок, який йому не належить та в якому він не є зареєстрованим. Тому позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні нею своєю власністю шляхом зобовязання відповідача віддати їй дублікатів ключей від вхідної двері належної їй квартири та виселити відповідача з цієї квартири.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовних вимог без розгляду.

Присутні у засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти заяви позивача, оскільки це є її беззаперечним процесуальним правом.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на приписи ч.ч.1, 2 ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, частиною другою статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд серед інших постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення позивача не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до закінчення підготовчого засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, і у відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.200, 257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько