Справа № 639/5006/17
Провадження №6/639/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/5006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/5006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що 15.11.2017 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із відсутністю ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 Відтак, ОСОБА_1 просить повторно направити запит до Державної фіскальної служби України для отримання ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Криворізький, 2, у звязку з чим, заявник просить після отримання інформації постановити ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі приходить до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/5006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийнято до провадження.

Відповідно до повідомлення секретаря Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 22.03.2018 року в провадженні судді Єрмоленко В.Б. перебуває заява ОСОБА_1 від 14.03.2018 року за вх. №6751 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №639/5006/17.

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В даному випадку, застосовуючи за аналогією закону п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/5006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду, оскільки до суду було подано таку ж саму заяву з тим самим предметом та з однакових підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/5006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова