overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/760/162/18
Справа №760/3091/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши подання головного державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявником не було обґрунтовано зміст своїх вимог.

Заявником не було викладено змісту вимог.

З матеріалів подання вбачалось, що головний державний виконавець Пішковцій О.В. просив видати дублікат виконавчого листа №2-384/10 від 26.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» витрат по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.

Такі вимоги заявник заявляв два рази.

З урахуванням викладеного заявнику слід було привести свої вимоги у відповідності до закону.

Крім того, заявнику слід було обґрунтувати зміст своїх вимог з урахуванням п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, згідно якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявнику необхідно було викласти у заяві обставини щодо того чи закінчився строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та причини не звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного, заявнику необхідно було обґрунтувати підстави звернення до суду з вказаною заявою, з урахуванням обставин викладених вище.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 06.02.2018 року заявником отримана 14.03.2018 року та станом на 26.03.2018 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 06.02.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України подання вважається неподаним та повинне бути повернуто заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/761/2652/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Шилан Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача -1 Громова О.С.

представник відповідача-2 Вітошко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства інфраструктури України, ПАТ Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 28.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Міністерства інфраструктури України, ПАТ Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України (м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРОУ 37472062) від 12.06.2017 року № 62-о «Про керівника акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» в частині звільнення ОСОБА_4 з посади виконуючого обов'язки голови правління ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал».

Поновити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 (гуртожиток), ІПН НОМЕР_1) на посаді виконуючого обов'язки голови правління ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (м. Київ, вул.Жилянська, 97, код. ) з 12.06.2017р.

Стягнути з ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (м. Київ, вул.Жилянська, 97, код. ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 (гуртожиток), ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15860,88грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3086/18
Провадження № 2-н/520/146/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2018 року м. Одеса
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 березня 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.
Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 23 березня 2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст. 526, 610, ЦК України, суддя -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 761/1346/18
Провадження № 2/761/3936/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема: заявником в порушення норм ЦПК України, не сплачено судовий збір, не зазначено в позовній заяві повної інформації щодо особи позивача, не вказано паспортних даних, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, крім того, позивач не зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому ухвалою суду від 18 січня 2018 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а позов був залишений без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 16 лютого 2018 року. Станом на 12 березня 2018 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання умови договору нікчемною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до судових засідань, які призначались на 14 годину 12 лютого 2018 року та на 12 годину 26 березня 2018 року не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.127, 135). Від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. Разом з тим, вказана особа не є представником позивача, оскільки строк дії довіреності на представництво інтересів позивача закінчився 31 грудня 2017 року (а.с. 40).

Представник відповідача Стадніков Д.В. не заперечив про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до судових засідань без повідомлення про причини такої неявки.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає для вирішення питання про залишення позову без розгляду встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання умови договору нікчемною та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/761/4630/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О.,

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк ": 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

відповідач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

предмет позову - про звернення стягнення на предмет іпотеки

підстави позову - не виконання зобов'язань за кредитним договором

в с т а н о в и в:

06 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа для продовження розгляду відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України в редакції 2005 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче судове засідання об 11 годині 20 хвилин 10 квітня 2018 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію ухвали про прийняття до провадження цивільної справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Дата документу 23.03.2018
Справа № 501/600/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2018 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору НОМЕР_2 від 04.02.2013 р.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
___________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1489/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю з 2009 року по день смерті ОСОБА_4, 08.10.2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 20.12.2017 року прийняла справу до свого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 20.02.2018 року та 20.03.2018 року позивач по справі не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявились, причини неявки суду не повідомили.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутність суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявила неповагу до органів судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.