АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представників позивача Марченка В.А., Войчука В.А.,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» Титаренка Тараса Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» Титаренка Тараса Анатолійовича про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр №8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору та довіреності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Большой Куш» - Титаренко Т.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_1. /а.с. 16-18/

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року відмовлено у задоволенні заяви. /а.с. 21-22/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Большой Куш» - Титаренко Т.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву.

№ справи 761/14210/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2260/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що ТОВ «Большой Куш» на праві приватної власності належав автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, колір - білий, номерний знак НОМЕР_1. Вказує, що 16.01.2017 року Регіональним сервісним центром у м. Києві МВС України було повідомлено, що спірний автомобіль перереєстровано на іншу особу. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що 15.02.2017 року Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження №0001843 за ч. 3 ст. 289 КК України. Також листом від 23.03.2017 року за №31/26-164аз, Регіональним сервісним центром у м. Києві МВС України було повідомлено, що перереєстрація на нового власника автомобіля відбулась відповідно до договору купівлі-продажу №8043/2016/000606 від 10.08.2016 року, оформленого у територіальному сервісному центрі 8043 регіонального сервісного центу МВС в м. Києві уповноваженою особою ТОВ «Большой Куш» ОСОБА_9 на гр. ОСОБА_10, однак директор ТОВ «Большой Куш» ОСОБА_12 не підписував жодних договорів, не видавав доручення (довіреність) на ім'я ОСОБА_9 щодо відчуження належного ТОВ «Большой Куш» автомобіля. Звертає увагу, що існують ризики подальшого незаконного відчуження автомобіля третім особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду.

Від відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта, представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню, з прийняттям рішення про задоволення заяви на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно; п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року з відповідними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якої в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Встановивши, що ТОВ «Большой Куш» не надано жодних доказів того, що автомобіль, на який просить накласти арешт заявник, станом на дату розгляду справи належить ОСОБА_10 або знаходиться у його володінні чи інших осіб, суд першої інстанцій дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Відповідно до матеріалів позову, представник ТОВ «Большой Куш» посилався на те, що з листа-відповіді Регіонального сервісного центру у м. Києві № 31/26-164аз від 23.03.2017 року на адвокатський запит, заявнику стало відомо про перереєстрацію належного йому транспортного засобу без належної на те правової підстави та неуповноваженою особою на ОСОБА_10 У подальшому з'ясовано, що підставою для вказаної перереєстрації став договір купівлі-продажу № 8043/2016/000606 від 10.08.2016 року.

Вказані докази, а саме лист № 31/26-164аз від 23.03.2017 року та договір купівлі-продажу № 8043/2016/000606 від 10.08.2016 року, представниками позивача долучено до позовної заяви.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції формально відмовив у заходах забезпечення позову, що прямо стосуються предмету спору, не врахував наявність у матеріалах справи достатніх доказів того, що спірний автомобіль, на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу № 8043/2016/000606 від 10.08.2016 року, зареєстровано за ОСОБА_10, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову задоволенню.

Відповідно до п.1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» Титаренка ТарасаАнатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року -скасувати.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузову (шасі, рама) НОМЕР_3, колір - білий, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» /, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Тропініна, 2/4, к. 79/.

Боржник: ОСОБА_10 /ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1/.

Строк пред'явлення до виконаннятри роки.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: