Справа № 462/3938/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/86/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про недовіру судді доповідачу - Мельничук О.Я. у справі №463/3938/16-ц провадження №22-ц/783/86/18 за позовом ОСОБА_3 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня "Світанок", третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області поступила заява підписана ОСОБА_3, його представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про недовіру судді доповідачу - Мельничук О.Я. Зазначають, що їм відомо з неофіційних джерел, що суддя доповідач Мельничук О.Я. у даній справі перебуває у близьких стосунках з директором Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня "Світанок" ОСОБА_7, що не викликає сумніву через попередню діяльність здійснювану в територіальній юрисдикції Залізничного району м.Львова на посаді судді. Прихильне ставлення судді-доповідача до апелянта, який у неприхований спосіб оскаржує обгрунтоване, вмотивоване, законне рішення Залізничного районного суду м.Львова, свідчить про вчинення суддею Мельничук О.Я. не властивих суду дій адвоката директора Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня "Світанок" ОСОБА_7, що до речі в свою чергу переховується від правоохоронних органів Канади, запевнює нас у відсутності доброчесності судді доповідача. Відтак це є закликом до невиконання рішень суду (ч.3 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") запереченням норм ч.3 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.2 ст.18 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, постановленої ухвали від 19 лютого 2018 року про призначення судового засідання на 15 год. 22 березня 2018 року без повідомлення ОСОБА_3 та його представників, є прямою ознакою необгрунтованого, невмотивованого, завідомо неправосудного рішення як способу вчинення перешкоди у доступі до правосуддя у спосіб не передбачений чинним національним та міжнародним законодавством, згоду на яке дано ВРУ, грубе порушення права на справедливий суд, підривання довіри громадськості до судової гілки влади. З огляду на це, є всі підстави вважати, на очевидний, системний та грубий характер та кількість порушень закону допущених суддею Мельничук О.Я., умисність її дій, а також на наслідки, що настали за результатами вчинених діянь у вигляді повного заперечення вимог закону. Просять заяву про недовіру судді доповідачу Мельничук О.Я. задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Заслухавши суддю - доповідача Мельничук О.Я., перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід судді не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки суддя-доповідач ОСОБА_1 не перебуває у жодних стосунках з директором школи - ОСОБА_7 Окрім цього, докази, які б підтверджували необ"єктивність та упередженість судді Мельничук О.Я. в розгляді даної справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений судді Мельничук О.Я. відвід необґрунтованим, в зв"язку з чим приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_3 та його представниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відвід судді Мельничук О.Я., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Мельничук О.Я. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк