УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 641/5659/17

провадження № 61-1419св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шегульна Г.О.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Крата Василя Івановича про самовідвідсудді у справі за поданням старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області погодженого з начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малаховою О. В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у складі суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_7, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 641/5659/17 та витребувано вказану справу із Комінтерніського районного суду м. Харкова.

Суддя-доповідач Крат В. І. подав заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що з ОСОБА_8, яка є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 31 серпня 2016 року, суддя-доповідач знайомий як із колегою по кафедрі цивільного права № 1 Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, а тому з метою підтримки впевненості суспільства в чесності судових органів, підтвердження відсутності будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу та бездоганності поведінки в очах розумного спостерігача, було заявлено самовідвід у справі № 641/5659/17.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз заяви про самовідвід свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об'єктивності судді-доповідача у справі № 641/5659/17.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді-доповідача КратаВ. І. слід задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Крата В. І. про самовідвід у справі № 641/5659/17 за поданням старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області погодженого з начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малаховою О. В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, задовольнити.

Справу № 641/5659/17 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат