Справа №442/7900/17
Провадження №2/442/429/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

за участю представників

від позивача: Чукла С.П.

від відповідача: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області із позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 19176 грн збитків. В обґрунтування позову зазначає, що Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 876/8314/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: поновлено її на посаді завідувача сектору патріотичного виховання відділу сім'ї, молоді та туризму виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та стягнено з виконавчого комітету середній заробіток ОСОБА_1 в розмірі 55 381 грн за весь вимушений прогул відповідача.Зазначає, що під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 не надала доказів отримання будь-яких сум в період перебування її на обліку в Дрогобицькому міськрайонному центрі зайнятості. Рішенням господарського суду Львівської області стягнено з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради 19 176 грн 91 к. виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.Тому вказує, що ОСОБА_1 за один і той же період отримала двічі кошти в розмірі 19 176 грн 91 к., чим завдала збитки Дрогобицькій міській раді в розмірі 19 176 грн.

У запереченні на відзив представник позивача вказав, що Львівським апеляційним адміністративного судом під час розгляду справи не досліджував того факту, що ОСОБА_1 після звільнення з посади завідувача сектору патріотичного виховання відділу сім'ї, молоді та туризму виконавчого комітету Дрогобицької міської ради отримувала в Дрогобицькому міськрайонному центрі зайнятості матеріальну допомогу в розмірі 19 176 грн 91 к., оскільки ОСОБА_1 не надала суду інформацію про отримання даних грошових коштів під час перебування на обліку в Дрогобицькому міськрайонному центрі зайнятості. А тому зазначає, що з вини ОСОБА_1 виконавчий комітет двічі провів оплату в розмірі 19 176 грн 91 к. Перший раз ОСОБА_1 в загальній сумі відшкодування середнього заробітку за вимушений прогул, та відшкодування Дрогобицькому міськрайонному центру зайнятості.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що відповідач отримувала допомогу по безробіттю у встановленому законом порядку, оскільки на момент її отримання вона мала законні підстави для її отримання, як безробітня особа. Зазначив, що із заявленого позову не вбачається, в чому саме полягає протиправність дії відповідача та наявність її вини.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 876/8314/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: поновлено її на посаді завідувача сектору патріотичного виховання відділу сім'ї, молоді та туризму виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та стягнено з виконавчого комітету середній заробіток ОСОБА_1 в розмірі 55381 грн за весь вимушений прогул відповідача.

Згідно виписки з казначейства на виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду з виконавчого комітету стягнено в користь ОСОБА_1 55381 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/918/17 стягнуто з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради 19 176 грн 91 к. виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.

Згідно платіжного доручення № 1187 від 12.10.2017 виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради на розрахунковий рахунок Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості перераховано 19 176 грн 91 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згіднодо ч. 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п. 37 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу" від 20.03.2013 № 198 центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня, зокрема, поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, яке набрало законної сили.

На момент отримання ОСОБА_1 від Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості допомоги по безробіттю в розмірі 19 176 грн 91 к. вона мала статус безробітного і отримала ці кошти як безробітна, оскільки була звільнена з посади завідувача сектору патріотичного виховання відділу сім'ї, молоді та туризму виконавчого комітету Дрогобицької міської ради. Вини ОСОБА_1 у заподіянні збитків позивачу немає, оскільки вона була звільнена на підставі незаконного рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради і поновлена на роботі постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017.

Відтак, доводи заявника про приховування ОСОБА_1 отриманої допомоги по безробіттю під час розгляду справи про поновлення її на роботі є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Слід зауважити, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

З огляду на викладене, позовні вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки ці кошти були стягнуті відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", згідно з якими саме з роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

До такого ж висновку дійшов Апеляційний суд Чернігівської області в ухвалі від 31.07.2017 № 738/899/17.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити повністю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.03.2018.

Суддя Ю.С. Кучаковський