Справа № 199/3743/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6,про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та його вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що вони з 07 червня 1980 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син позивачів ОСОБА_6 уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_5, від якого народився онук позивачів - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя сина з відповідачем не склалося, шлюб між ними було розірвано. Після припинення шлюбних відносин малолітня дитина залишилася проживати з матір'ю - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі проживають окремо за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачі, як дідусь та бабуся, бажають спілкуватись та брати участь у вихованні онука - ОСОБА_7, проте, відповідачем чиняться перешкоди. Позивачі зазначають, що починаючи з 2016 року, відповідач перешкоджає їм бачитись з онуком, припинила відповідати на дзвінки, вимкнула телефон, не дає навідувати онука, не відчиняє двері квартири, де вона з дитиною проживає. Позивачі шукали способи для зустрічі з онуком та одного разу зустрівшись з ним та відповідачем на вулиці, ОСОБА_7 був дуже радий бачити їх, прагнув обійняти, поговорити, проте, відповідач не дозволяла спілкуватися з онуком.

Позивачами, неодноразово здійснювались виходи до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад №17 Дніпропетровської міської ради», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Універсальна, буд.4 з метою побачитись та поспілкуватись з онуком, проте співробітниками дитячого садочка їм було в цьому відмовлено, посилаючись на вимогу матері - дитину нікому не віддавати та забороняти спілкуватись з позивачами.

Позивачі зазначають, що жодних обставин, які б давали підстави вважати, що їхнє спілкування із онуком спричинить шкоду, не існують. Вони піклуються про онука, намагаються купувати йому речі, ліки та іграшки. У звязку з цим позивачі просять суд зобовязати відповідача не чинити їм перешкод у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити порядок їх участі у спілкуванні та вихованні онука, наступним чином:

-кожної І та III неділі місяця з 10.00 години до 20.00 години - місце зустрічей без обмежень, спільний відпочинок 14 днів влітку та 14 днів взимку, в межах країни, побачення на свята: Новий Рік, Різдво, Великдень. Трійця, ОСОБА_8 України, ОСОБА_9 України, в день народження дитини, в день народження діда, в день народження баби без присутності матері та третіх осіб;

-надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 можливість спілкування з онуком ОСОБА_7, особисто засобами телефонного та інших засобів зв'язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування за бажанням останнього;

-зобов'язати ОСОБА_5 при зверненні до неї в телефонному режимі ОСОБА_1. ОСОБА_2 надавати інформацію щодо фактичного місця перебування онука - ОСОБА_7.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову частково, посилаючись на те, що між відповідачем та позивачами склалися неприязнені стосунки, останні її ображають, погрожують їй та намовляють на неї. Крім того, син позивачів намагався викрасти дитину. Відповідач не заперечує проти спілкування позивачів з дитиною, але в її присутності, не більше трьох годин два рази на місяць у часи, погоджені з нею.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради - в судовому засіданні надав правову позицію, відповідно до якої просив суд постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням інтересів дитини.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивачів підтримує в повному обсязі..

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.

Позивачі є бабою та дідом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2., який постійно проживає зі своєю матірю, відповідачем по справі. Позивачі бажають спілкуватись та брати участь у вихованні онука, проте, відповідачем чиняться перешкоди у спілкуванні та вихованні позивачами онука, оскільки відповідач наполягає на зустрічах позивачів з дитиною тільки в її присутності у зручний для неї час, який має бути нетривалим. Вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, тому не підлягають доказуванню згідно ст. 82 ЦПК України

Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав до виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення..

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується виключно позитивно, працює вчителем початкових класів в КЗОССЗШ з педагогічним стажем 25 років, до кримінальної відповідальності не притягалась, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, що підтверджується відповідними довідками. За місцем свого проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, працює електромонтером 5 розряду в ремонтно - обслуговуючій дільниці КП «Дніпропетровські міські теплові мережі», до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, що підтверджується довідками.

Відповідно до акту обстеження умов проживання позивачів від 22 травня 2017 року, складеного спеціалістами Служби у справах дітей Амур - Нижньодніпровської у місті Дніпрі ради, умови проживання позивачів є задовільними, їх квартира, яка складається з 3 кімнат облаштована всіма необхідними новими меблями, побутовою технікою; наявний ремонт; в квартирі чисто, прибрано, для онука створені належні умови для перебування, в наявності є вся необхідно побутова техніка, ліжко для сну та відпочинку, письмовий стіл, компютер.

Обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування позивачів із онуком спричинить шкодуостанньому, судом не встановлено.

Вимогами ст.18 СК України передбачено способи захисту сімейних прав та інтересів, зокрема, припинення дій, які порушують сімейні права.

У відповідності до ч. 3 ст. 291 ЦК України фізична особа має право на підтримання зв'язків з членами своєї сім'ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Це право дитини включає, крім виховання батьками, право на спілкування з іншими членами сім'ї: дідом, бабою, іншими родичами.

Відповідно до положень ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно дост.159 СК України.

Згідно із ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Враховуючи вище викладене суд вважає за доцільне усунути позивачам перешкоди в спілкуванні з онуком та його вихованні шляхом визначення днів побачень кожну першу та третю неділю місяця у період часу з 10:00 години по 20:00 години без присутності матері, надати позивачам можливість спільного відпочинку з онуком щорічно раз на рік тривалістю 10 календарних днів влітку без присутності матері та зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачам у спілкуванні та вихованні онука. Саме такий час суд вважає на теперішній час за доцільне встановити з урахуванням інтересів малолітньої дитини та сторін по справі. В іншій частині позову суд вважає відмовити, оскільки періодичність часу побачень з онуком, запропонована позивачами, може привести до дискомфорту та порушенні звичайного укладу життя дитини. Крім того, визначені позивачами способи участі у спілкуванні та вихованні, такі як надання їм можливості спілкування з онуком особисто засобами телефонного та інших засобів зв'язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування за бажанням останнього, та зобов'язання відповідача при зверненні до неї в телефонному режимі позивачів надавати інформацію щодо фактичного місця перебування онука є такими, які не передбачені законом.

Також суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача по справі щодо побачень дитини тільки у її присутності, оскільки в ході розгляду справи судом не встановлено наявність негативного впливу позивачів на виховання онука. Навпаки, судом встановлено, що спільне проведення часу позивачів та відповідача в присутності дитини може завдати психологічного стресу дитині з огляду на вкрай неприязнені стосунки, які склалися між сторонами

З урахуванням результатурозгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст.257,263 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 84,180-184 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та його вихованні,- задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 (місто Дніпро, вул.. Біляєва,18/37, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місто Дніпро, вул.. Біляєва,18/37, РНОКПП НОМЕР_2) перешкоди в спілкуванні з онуком та його вихованні шляхом визначення днів побачень ОСОБА_1, ОСОБА_2 з онуком, малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожну першу та третю неділю місяця у період часу з 10.00 до 20.00 години, без присутності матері, ОСОБА_5.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 можливість спільного відпочинку з з онуком, малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, щорічно, раз на рік тривалістю 10 календарних днів влітку без присутності матері, ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_5 (місто Дніпро, вулиця Бажова,30/14, РНОКПП НОМЕР_3) не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні онука, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя