Справа № 138/3053/17
Провадження №:2/138/193/18
27 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що шлюб між ними було зареєстровано в 2000 році. За час перебування у шлюбі у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сімейне життя у них не склалося, 13 липня 2004 року шлюб між ними було розірвано. Після розлучення вони стали проживати окремо, син залишився проживати з позивачем. Як зазначено позивачем, після розірвання шлюбу вона уклала шлюб з ОСОБА_4, в шлюбі з яким у них народилося ще двоє спільних дітей. Він прийняв сина позивача за рідного, з дитинства піклується про нього, дбає про його моральний, духовний та матеріальний стан, став для нього справжнім батьком та другом.
З моменту розірвання шлюбу відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у його вихованні та утриманні.
Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням думки останнього, який було затверджено рішенням №332 від 26 жовтня 2017 року.
А тому позивач просить позов задовольнити, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні викладене в позові підтвердила, суду пояснила, що з часу розлучення син проживає з нею, перебуває на повному її та її теперішнього чоловіка утриманні. Відповідач про сина не піклується, участі у його вихованні не приймає, не цікавиться його станом здоров'я, його успіхами, навчанням, потребами. Вихованням сина займається його вітчим, піклується про його фізичний та матеріальний стан, є для нього справжнім батьком. Просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі. В подальшому подала заяву про продовження розгляду справи у її відсутність, до якої додала копію виконавчого листа про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_6.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча повістка надсилалася за адресою місця його проживання зареєстрованою у встановленому порядку та повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній. Оскільки на підставі ст.130,131 ЦПК України відповідач вважається повідомленим, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Мельник Т.А, в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, суду пояснила, що батько дитини самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, не допомагає матеріально, не цікавиться життям, здоров'ям та навчанням сина, участі у його вихованні не приймає. Тому, враховуючи інтереси дитини, комісія зробила висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина. В подальшому подала заяву про продовження розгляду справи у її відсутність. Неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що з батьком не спілкується, оскільки батько не цікавиться його життям, успіхами, станом здоров'я, навчанням, не допомагає матеріально. Тому він не проти позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно нього, також зазначив, що бажає змінити прізвище.
Заслухавши позивача та її представника, представника третьої особи, думку неповнолітньої дитини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
згідно з копією свідоцтва про народження, батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с.9).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 сторони розірвали шлюб 13 липня 2004 року (а.с.8).
29 серпня 2004 року позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 і змінила прізвище «ОСОБА_9» на «ОСОБА_10» (а.с.11).
Згідно довідки голови квартального комітету № 5 «Центр» м. Могилів-Подільський № 516 від 15.11.2017, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з матір'ю - позивачем ОСОБА_1 та вітчимом ОСОБА_4, а також з молодшими братом та сестрою (а.с.10). ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідки голови квартального комітету № 5 «Центр» м. Могилів-Подільський № 517 від 15.11.2017 (а.с.10).
Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 332 від 26.10.2017 «Про доцільність позбавлення батьківських прав» затверджено висновок органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради від 26.10.2017 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він тривалий час не виконує свої батьківські обов'язки та участі у вихованні дитини не приймає, долею сина, його життям, навчанням, станом здоров'я не цікавиться (а.с.14,15).

Згідно виконавчого листа Могилів-Подільського міськрайонного суду виданого 21.12.2004, на підставі рішення суду від 19.11.2004, з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання їхнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 19.10.2004 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 не піклується про здоров'я, моральний, фізичний, духовний розвиток свого сина, не цікавиться його навчанням та підготовкою до самостійного життя, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, ніякої участі в його утриманні та вихованні не приймає, як цього вимагає ст. 150 СК України, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

А тому, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина.

Керуючись ст.164,171 СК України, ст.12,13,81,89,141,259,263-265,268,280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав щодо його неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений нею судовий збір за подання позову до суду в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: