Справа № 630/735/17
Провадження № 4-с/630/2/18
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_1, заінтересовані особи: Районний фінансовий відділ Валківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду зі скаргою від 27 грудня 2017 року, провадження в якій було відкрито в частині вимог про:

визнання протиправною бездіяльності державного виконання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час примусового виконання судового рішення у справі № 630/139/14-к від 29 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації грошових коштів в сумі 1345,20 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4;

зобовязання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому проваджені № 53212739 вчинити передбачені законом виконавчі дії з виконання судового рішення у справі № 630/139/14-к від 29 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації грошових коштів в сумі 1345,20 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4

В обґрунтування поданої скарги прокурор вказував, що в провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист № 630/139/14-к, виданий 29 червня 2016 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації грошових коштів в сумі 1345,20 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_1 від моменту відкриття 28 грудня 2016 року виконавчого провадження державним виконавцем не здійснено жодної дії з метою виконання рішення суду. В зв'язку з цим прокурором була подана скарга на бездіяльність державного виконавця до начальника відділу ДВС, якому він підпорядкований. Але скарга була залишена без відповіді. Лише 20 грудня 2017 року до прокуратури надійшло повідомлення від Головного територіального управління юстиції у Харківській області про хід виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 03 січня 2018 року скаргу було залишено без руху, оскільки в тексті вимоги не було вказано перелік виконавчих дій, які повинен був вчинити державний виконавець, але допустив бездіяльність у їх вчиненні, яку заявник вважає протиправною.

У визначений судом строк прокурором направлено уточнену скаргу від 18 січня 2018 року, в якій зазначені обставин, якими він обґрунтовує заявлені у скарзі вимоги. Як зазначив прокурор в тексті уточненої скарги, бездіяльність з боку державного виконавця проявилась в тому, що ним не виконані дії по винесенню постанови про арешт майна під час відкриття виконавчого провадження; не здійснений виклик боржника у виконавчому провадженні; не отримано від банківських та інших фінансових установ інформації про наявні у боржника рахунки, рух коштів по таких рахунках; по зверненню до суду з поданням про розшук божника; по винесенню постанови про розшук транспортного засобу боржника; проведенню перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; проведенню періодичних перевірок щодо виявлення рахунків, рухомого і нерухомого майна та доходів боржника; здійсненню опису та арешту майна боржника за місцем проживання; зверненню до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Але безпосереднього зміст вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною не уточнив, та наполягав на відкритті провадження в справі за скаргою.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Окремо, прокурор Климовець М.О. наголошував на тому, що 21 вересня 2017 року він особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 53212739 по примусовому виконанню виконавчого листа № 630/139/14-к від 29 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації грошових коштів в сумі 1345,20 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_1 у виконавчому провадженні знаходились лише постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про його передачу державному виконавцю Стоянову А.С., вчинення жодної іншої процесуальної дії у виконавчому провадження не зафіксовано.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що виконавче провадження № 53212739 по примусовому виконанню виконавчого листа № 630/139/14-к від 29 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації грошових коштів в сумі 1345,20 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4, яке перебувало у складі зведеного виконавчого провадження, на теперішній час завершено в зв'язку з повною сплатою боржником усієї суми заборгованості.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. В поданій заяві ОСОБА_2 також вказав, що проти скарги прокурора заперечує, оскільки повністю оплатив по виконавчому листу витрати на лікування потерпілого.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Люботинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 від 28 грудня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 53212739 по примусовому виконанню виконавчого листа № 630/139/14-ц, виданого 10 серпня 2016 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації грошових коштів в сумі 1345,20 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4

Згідно з інформаційною довідкою про виконавче провадження від 22 вересня 2017 року виконавче провадження № 53212739 було передано 12 липня 2017 року від державного виконавця Галецької Т.М. до державного виконавця Стоянова А.С., який, в свою чергу, прийняв до свого виконання виконавче провадження, про що виніс постанову від 21 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення; опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

В скарзі прокурор стверджує про те, що станом на 21 вересня 2017 року державним виконавцем була допущена бездіяльність при примусовому виконанні рішення суду, яка виявилась у не вчиненні протягом восьми місяців від моменту відкриття виконавчого провадження жодної виконавчої дії. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у державного виконавця Стоянова А.С. обовязок вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії фактично виник від моменту прийняття 21 вересня 2017 року до виконання виконавче провадження.

Таким чином, на момент ознайомлення прокурором 21 вересня 2017 року з матеріалами виконавчого провадження державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 не було допущено бездіяльності під час примусового виконання судового рішення.

З іншого боку, під час здійснення заходів з примусового виконання рішення суду державним виконавцем Люботинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 могла бути допущена бездіяльність, яка виразилась у невчиненні або несвоєчасному вчиненні таких заходів. Але вимоги щодо оскарження бездіяльності державного виконавця Галецької Т.М. не були предметом судового розгляду в даній справі.

Фактично, на даний час рішення суду про стягнення ОСОБА_2 на користь держави в особі районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації грошових коштів в сумі 1345,20 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4 державним виконавцем виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження № 53212739 від 09 грудня 2017 року з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які б вказували на допущену державним виконавцем Стояновим А.С. бездіяльність під час виконання рішення суду. Тому в задоволенні скарги суд відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 77-81, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 2, 10, 13, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2018 року.

Суддя О. О. Малихін