Справа № 676/467/18
Номер провадження 2/676/944/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.03.2015 року в сумі 4000.00 грн.

18.01.2018 року судом направлено запит про місце реєстрації відповідача.

31 січня 2018 року отримано інформацію від юридичного управління Камянець-Подільської міської ради , щодо відсутності місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

19 лютого 2018 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 15.03.2018 року, про що постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи. ОСОБА_1 повідомлено про дату розгляду справи - 15.03.2018 року за відомим суду місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сайті Камянець-Подільського міськрайонного суду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 вказує, що 05.03.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до укладеного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та ознайомлено з умовами його погашення.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 19.12.2017 року має заборгованість в розмірі 32931.78 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що 05.03.2015 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останньому було надано кредит в розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на умовах, передбачених цим договором.

Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 19.12.2017 року має заборгованість в розмірі 32931.78 грн., яка складається із: тіло кредиту 5217.82 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом 15810.58 грн.; нараховано пені 9859.01; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1544.37 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.03.2015 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № PROM2ВCG8M від 12.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 32931.78 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1762.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 19 березня 2018 року.

Суддя Шевцова Л.М.