Справа № 1329/44/12
Провадження №8/460/2/17
УХВАЛА

22.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

за участю заявника відповідача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи: державного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про перегляд рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи: державного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Покликається на те, що рішенням від 01.03.2017 задоволено позов ОСОБА_3 до неї про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 13.03.2006 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.07.2017 у відкритті касаційного провадження за її скаргою на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2017 відмовлено. Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 на час оформлення договору купівлі-продажу був особою похилого віку, страждав стійким хворобливим розладом психічної діяльності у формі старечої деменції, внаслідок церебрального атеросклерозу та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак суду не був відомий факт, що на час розгляду справи ОСОБА_6 був мисливцем і мав в користуванні мисливську зброю, проходив обстеження, а це є істотною для справи обставиною. Просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області і прийняти нове судове рішення.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12.10.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2017 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Заявою від 30.10.2018 року заявником усунуто недоліки заяви про перегляд рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник - відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала з викладених у ній підстав, пояснила, що вважає зазначені відомості у заяві нововиявленими, оскільки вони їй хоч і були відомі під час розгляду справи, однак вона не мала документального підтвердження цього факту, а 15.01.2017 на запит її адвоката надійшла відповідь ГУ НП у Львівській області, згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 у 1994 році придбав мисливську рушницю, яку 24.07.2007 року було продано.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_6 був мисливцем, факт наявності рушниці у ОСОБА_6 свідчить про те, що він був здоровою людиною, повністю усвідомлював значення своїх дій і міг ними керувати, оскільки проходив щороку медичне обстеження як власник зброї, мисливська зброя вилучалася працівниками поліції після його смерті, даний факт спростовує твердження, що ОСОБА_6 був неосудною особою і такі відомості не були відомі суду під час розгляду справи, оскільки не були документально підтверджені.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю заперечив заяву та пояснив, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, всупереч зазначеному, обставини, про які зазначає ОСОБА_1 були їй відомі на час розгляду справи, про ці обставини зазначали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3, також ОСОБА_1 посилалася на вказані обставини у своїй апеляційній скарзі. Окрім того, факт перебування у мисливському колективі та наявність мисливської зброї не є істотними для справи обставинами та не спростовують висновків експертизи про нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечив заяву ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учсників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

01 березня 2017 р. Яворівським районним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи: державного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.06.2017 р. вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.07.2017 у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2017 відмовлено.

Частинами 1 та 2 статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.4,5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 зі справи № 3-108гс14: «До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи».

Як вбачається з пояснень сторін та їх представників, матеріалів справи № 1329/44/12, обставини на які посилається заявник були відомі їй на момент розгляду справи, заявником не зазначено нововиявлених обставин, які суд не врахував при ухваленні рішення, а підстави, на які посилається заявник у своїй заяві не можуть розцінюватись судом як нововиявлені обставини, оскільки такі досліджувались Яворівським районним судом Львівської області при винесенні рішення від 01.03.2017 року, були викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та досліджувалися Апеляційним судом Львівської області при винесенні ухвали від 20.06.2017 р., якою вказане рішення було залишене без змін.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на вказані обставини, як на нововиявлені, фактично є новим доказом в справі, подати який відповідач мав можливість відповідно до ст. 11 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року), або заявити про його витребування.

Враховуючи викладене та у відповідності до ст. 423 ЦПК України обставини наведені заявником в заяві не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник та його представник не довели у судовому засіданні жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до ч 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи: державного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Залишити в силі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2017 р. у справі № 1329/22/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи: державного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.03.2018.

Суддя Н.А.Кондратьєва