БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 408/6197/17-ц
провадження № 2/408/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 75_199 згідно якого їй видало кредит в сумі 30 000 гривень на 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 28 серпня 2015 року на споживчі цілі, зі сплатою 27% річних. Відповідач ОСОБА_1 зобовязалася погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу проценти та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 29 серпня 2012 року було укладено договір поруки № 1 між позивачем та відповідачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2та договір поруки № 2 між позивачем та відповідачами - ОСОБА_1, ОСОБА_3. Зазначені договори поруки є типовими, номери пунктів та текст договорів відповідають один одному і є ідентичними. Згідно договорів поруки відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем - ОСОБА_1 зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. У випадку невиконання відповідачем - ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, відповідачі, як солідарні боржники відповідають перед позивачем.

Однак, відповідач - ОСОБА_1 порушила вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 25 жовтня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 5711,37 грн. (пять тисяч сімсот одинадцять гривень 37 копійок), яка складається з:

-боргу за кредитом в розмірі 3164,53 грн. (три тисячі сто шістдесят чотири гривні 53 копійки);

-процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 24.10.2017 в розмірі 893,88 грн. (вісімсот дев'яносто три гривні 88 копійок);

-інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з вересня 2014 по вересень 2017 в розмірі 1366,20 грн. (одна тисяча триста шістдесят шість гривень 20 копійок);

-трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 01.02.2013 по 24.10.2017 в розмірі 286,76 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 76 копійок).

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 75_199 від 29 серпня 2012 року відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в 30 000 гривень на 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 28 серпня 2015 року на споживчі цілі, зі сплатою 27% річних. Відповідач - ОСОБА_1 зобовязалася погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту.

З договору поруки № 1 від 29 серпня 2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2зобов'язалася відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем - ОСОБА_1зобовязань за кредитним договором № 75_199. У випадку невиконання відповідачем - ОСОБА_1зобов'язань за кредитним договором, відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарні боржники відповідають перед позивачем.

З договору поруки № 2 від 29 серпня 2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3зобов'язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем - ОСОБА_1зобовязань за кредитним договором № 75_199. У випадку невиконання відповідачем - ОСОБА_1зобов'язань за кредитним договором, відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як солідарні боржники відповідають перед позивачем.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем - ОСОБА_1 станом на 25 жовтня 2017 року наявна заборгованість в сумі 5711,37 грн. (пять тисяч сімсот одинадцять гривень 37 копійок), яка складається з: боргу за кредитом в розмірі 3164,53 грн. (три тисячі сто шістдесят чотири гривні 53 копійки); процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 24.10.2017 в розмірі 893,88 грн. (вісімсот дев'яносто три гривні 88 копійок); інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з вересня 2014 по вересень 2017 в розмірі 1366,20 грн. (одна тисяча триста шістдесят шість гривень 20 копійок); трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 01.02.2013 по 24.10.2017 в розмірі 286,76 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 76 копійок).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2були укладені договори поруки, то ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3та солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідачів.

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5711 (пять тисяч сімсот одинадцять) гривень 37 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5711 (пять тисяч сімсот одинадцять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 533 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 533 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 533 грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.Ю.Цимбал