Провадження №2/333/60/18
Справа №333/6879/16-ц
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 березня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Варнавська Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Сторони не бажають укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду або звертатися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідачем ОСОБА_2 29.01.2018 року надано відзив на позовну заяву.

Представником позивача ОСОБА_4 надано 08.02.2018 року відповідь на відзив.

Відповідачем ОСОБА_2 13.03.2018 р. надано заперечення на відповідь позивача.

Сторонами не заявлені клопотання про залучення до участі у справі інших осіб, про виклик у судове засідання свідків, призначення експертизи, залучення спеціаліста.

Відповідачем заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки ухвалою суду у позивача витребувались докази, але позивач не виконав ухвалу в повному обсязі та не надав кредитне досьє за кредитним договором б/н від 09.03.2011 року; докази ознайомлення відповідача з «Умовами та правилами надання банківських послуг» дійсних станом на 09.03.2011 р.; угоду з відповідачем про надання доступу до системи клієнт-банк/інтернет клієнт-банк Приват24 та можливість її використання для узгодження/підписання документів (договорів); угоду з відповідачем щодо використання електронного цифрового підпису для такого способу підписання договорів, угод тощо; докази отримання відповідачем посиленого сертифікату електронного ключа, яким було підписано заяву про відкриття поточного рахунку від 09.03.2011 року; докази підписання заяви про відкриття поточного рахунку від 09.03.2011 року електронним цифровим підписом саме відповідачем; докази наявності у позивача відкритого ключа перевірки електронного цифрового підпису, яким начебто підписана заява про відкриття поточного рахунку від 09.03.2011 року, на яку посилається позивач.

Крім того, відповідачем заявлене клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на позивача та тимчасово вилучити у позивача вищевказані докази.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Позивач 06.12.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 09.03.2011 року в сумі 82297,61 грн. Ухвалою суду від 10.10.2017 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів було частково задоволено та витребувані в ПАТ КБ «ПриватБанк» документи: статуту, виписки з ЄДРПОУ ПАТ КБ «ПриватБанк», кредитне досьє (справу) за кредитним договором № Б/Н від 09.03.2011 року, докази ознайомлення Відповідача(підписання Відповідачем) з «Умовами та правилами надання банківських послуг», дійсних станом на 09.03.2011 року; угоду з ОСОБА_2 про надання доступу до системи клієнт-банк/інтернет клієнт-банк Приват24 та можливість її використання для узгодження/підписання документів (договорів); угоду з ОСОБА_2 щодо використання електронного цифрового підпису для саме такого способу підписання договорів, угод тощо. Докази отримання ОСОБА_2 посиленого сертифікату електронного ключа, яким було підписано заяву про відкриття поточного рахунку від 09.03.2011 року; докази підписання заяви про відкриття поточного рахунку від 09.03.2011 року електронним цифровим підписом саме ОСОБА_2; докази наявності у Позивача відкритого ключа перевірки електронного цифрового підпису, яким начебто підписана заява про відкриття поточного рахунку від 09.03.2011 року, на яку посилається Позивач.

На виконання ухвали суду позивач 30.11.2017 року направив документи: статут; виписку, кредитну справу ОСОБА_2; копію карти зі зразками підпису; копію заяви на відкриття рахунків; копію договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 пояснив, що всі докази, які існують, ними надані.

Вимоги ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України зобовязують сторони подати докази, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст. 84 ЦПК України). Але при цьому Закон зобовязує в клопотання про витребування доказів зазначити, в тому числі, обставини які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем ОСОБА_2 зазначено, що вищевказаних документів за його участю не складалось та представником позивача ці доводи не спростовані, тобто суду достовірно не доведено, що існують письмові докази: докази ознайомлення Відповідача(підписання Відповідачем) з «Умовами та правилами надання банківських послуг», дійсних станом на 09.03.2011 року; угоду з ОСОБА_2 про надання доступу до системи клієнт-банк/інтернет клієнт-банк Приват24 та можливість її використання для узгодження/підписання документів (договорів); угода з ОСОБА_2 щодо використання електронного цифрового підпису для саме такого способу підписання договорів, угод тощо. Докази отримання ОСОБА_2 посиленого сертифікату електронного ключа, яким було підписано заяву про відкриття поточного рахунку від 09.03.2011 року; докази підписання заяви про відкриття поточного рахунку від 09.03.2011 року електронним цифровим підписом саме ОСОБА_2; докази наявності у Позивача відкритого ключа перевірки електронного цифрового підпису, яким начебто підписана заява про відкриття поточного рахунку від 09.03.2011 року, на яку посилається Позивач.

Тобто, ОСОБА_2, як учасник правовідносин, що виникли між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу кредитного договору мав можливість самостійно подати документи, складені за його участю, або ж довести неможливість їх подання.

Судом приймались заходи, у вигляді винесення ухвали, для сприяння всебічного та повного розгляду справи, таким чином, позивачу ставилось до відома необхідність подати певні докази, чим довести ті чи інші обставини позову. Позивачем право подати докази було використане, у звязку з чим, у суду є можливість оцінити надані сторонами докази та прийняти обґрунтоване рішення по справі.

В даному випадку сторонами взагалі зазначається відсутність цих документів, оскільки вони не складались, отже задоволення клопотання про їх вилучення позбавлене логічного сенсу. З цих же підстав, не можуть бути застосовані наслідки, встановлені п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України - залишення позову без розгляду у звязку з неподанням доказів.

Розмір судових витрат, заявлених позивачем до стягнення з відповідача ОСОБА_2, становить 1378 грн. сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в :

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, тимчасове вилучення доказів, накладення штрафу - відмовити.

Підготовче провадження по справі закрити.

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10 травня 2018 р. об 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення:

- пояснення представника позивача,

- пояснення відповідача та/або пояснення представника відповідача,

- дослідження письмових доказів, наданих позивачем;

- дослідження письмових доказів, наданих відповідачем.

Розмір судових витрат, заявлених позивачем до стягнення з відповідача становить 1378 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська