АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 679/1702/16-ц
Провадження № 22-ц/792/397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у складі судді Базарника Б.І. від 28 листопада 2017 року за позовом Славутського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних злочином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року Славутський міськрайонний прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 до відповідачів, посилався на те, що в серпні-вересні 2006 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_5

ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 оформити на своє ім'я кредит в банку на суму 10000 грн., а отримані кошти передати йому, пообіцявши самостійно повертати кредит банку.

З метою забезпечення надання банком кредиту, ОСОБА_6 умисно склав завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_5, на підставі якої АКІБ «УкрСиббанк» було прийнято рішення про встановлення ОСОБА_5 ліміту овердрафту в сумі 10000 грн. та укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 01 до Договору про відкриття карткового рахунку на видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 16.08.2006 року.

Вказані кошти ОСОБА_5 безпідставно отримав 01.09.2006 року у Славутському відділенні № 510 АКІБ «УкрСиббанк» і через ОСОБА_4 передав ОСОБА_6, якими останній заволодів.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 збитки, заподіяні злочином, в сумі 10000 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.11.2017 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10000 грн. збитків, заподіяних злочином.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить його скасувати в частині стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_6 та постановити нове, яким відмовити в цій частині позову. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права. На думку апелянта, суд безпідставно дійшов висновку про стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_5, оскільки згідно вироку Нетішинського міського суду вона жодними коштами внаслідок шахрайських дій не заволоділа. Крім цього, судом не був допитаний ОСОБА_5, тому посилання суду на матеріали кримінальної справи є безпідставним, оскільки при розгляді кримінальної справи ОСОБА_5 підтвердив, що кошти за цим кредитним договором повернуті, тому претензій матеріального характеру він не має.

В засідання апеляційного суду апелянт не з'явилася, письмовою заявою підтримала апеляційну скаргу.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які не доведені належними доказами, допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами кримінальної справи встановлено факт неповернення ОСОБА_5 10000 грн., отриманих ним як кредит, і переданих ОСОБА_6

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, встановлено, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.11.2013 року по справі №1/679/26/2013 та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 25.09.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнано винними: ОСОБА_6 - за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 cт. 27, ч. 1 cт. 366 КК України, серед іншого, в тому, що в серпні 2006 року ОСОБА_6 пообіцяв своєму працівнику - водієві ОСОБА_5 отримати в банку кредит в сумі 10000 грн. Пізніше ОСОБА_6, зловживаючи довірою ОСОБА_5, запропонував останньому оформити на себе кредит в АКІБ «УкрСиббанку» на суму 10000 грн., а отримані кредитні кошти передати йому.

ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 оформити на своє ім'я кредит в банку на суму 10000 грн., а отримані кошти передати йому, пообіцявши самостійно повертати кредит банку.

З метою забезпечення надання банком кредиту, ОСОБА_6 умисно склав завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_5, ОСОБА_4 її підписала як головний бухгалтер.

На підставі цієї довідки АКІБ «УкрСиббанк» було прийнято рішення про встановлення ОСОБА_5 ліміту овердрафту в в сумі 10000 грн. та укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 01 до договору про відкриття карткового рахунку на видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 16.08.2006 року.

Вказані кошти ОСОБА_5 безпідставно отримав 01.09.2006 року у Славутському відділенні № 510 АКІБ «УкрСиббанк» і через ОСОБА_4 передав ОСОБА_6, якими останній заволодів.

Наведені обставини встановлені вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.11.2013 року у справі №1/679/26/2013 та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 25.09.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За змістом ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до їхньої вини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням своєї речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд першої інстанції не врахував, що позовна заява не містить викладу обставин щодо того, в чому ж полягають збитки, завдані злочином ОСОБА_5 - які реальні витрати він зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (чи сплачено ним кредит та проценти за кредитом тощо).

ОСОБА_5 не давав пояснення в суді першої інстанції щодо цих обставин.

Такі обставини не встановлені та не викладені і в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, наведене свідчить про відсутність фактичних підстав для задоволення цього позову.

Водночас суд звертає увагу, що за змістом норм Закону України «Про прокуратуру» в редакції на час подачі вказаного позову, та в чинній редакції, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Менчинська проти Росії» завданням органів прокуратури є представництво інтересів соціально вразливих верств населення.

У вказаній позовній заяві прокурор не навів підстав, з яких ним здійснюється представництво в суді інтересів ОСОБА_5

Матеріали справи також не містять даних про неспроможність ОСОБА_5 самостійно захищати свої права та реалізовувати процесуальні повноваження через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік чи з інших поважних причин.

За таких обставин представництво інтересів ОСОБА_5 у цій справі прокурором має наслідком порушення принципу змагальності сторін, визначеного ст. 12 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Славутського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних злочином, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 27 березня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Базарник Б.І. Провадження № 22-ц/792/397/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 30