Справа № 758/4487/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши заяву Черешнюка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау», про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 Подільським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» 52951,84 грн. - суму основного боргу, 13497,24 грн. - пеню, 15569,32 грн. - відсотки, 1378 грн. - суму сплаченого судового збору, 420 грн. - витрати за опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», а всього стягнути 83816,40 грн.

26.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

29.01.2018 ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення задоволено, а заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

01 березня 2018 року до суду від Черешнюка В.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау», надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки HONDA модель CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилався на те, що на даний час спір між ТОВ «Рехау» та ОСОБА_2 не вирішено, після постановлення судового рішення, про перегляд якого ОСОБА_2 подано заяву, кошти ОСОБА_2 не сплатив. В той же час, вчинив дії щодо відчуження належного йому майна, що свідчить про намір ухилитися від виконання судового рішення.

Вказував, що на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року державним виконавцем Подільського РВ ВДВС м.Києва було відкрито виконавче провадження 14.12.2016 року. В межах виконавчого провадження постановою приватного виконавця ОСОБА_3 про арешт майна боржника серії ВП №55423716 від 20.12.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «HONDA», модель: «CR-V», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що в разі скасування заочного рішення, виконавче провадження буде закрите, а арешт майна скасовано відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тобто позовні вимоги ТОВ «Рехау» стануть незабезпеченими, представник позивача ТОВ «Рехау» звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль марки «HONDA», модель: «CR-V», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, оскільки це є єдиним майном, за рахунок якого можливе буде виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на те, на даний час існує провадження, за результатами якого можливе скасування судового рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку, а також зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 виконання можливого судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Черешнюка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау», про забезпечення позову - задовольнити.

В інтересах ТОВ «Рехау» (м. Київ, вул. Ковпака, 17, кв.3-4, ) накласти арешт на автомобіль марки: «HONDA», модель: «CR-V», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко