Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/551/17

13.02.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.10.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами, надання банківських послуг" складають договір. Станом на 28.02.2017 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 24 297,42 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Представник позивача до початку розгляду справи 12.02.2018 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що врегулювати спір мирним шляхом не вдалося, тому позов підтримує повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 02.01.2018 року подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, а саме не погоджується з проведеним позивачем розрахунком заборгованості боргу по відсоткам та штрафним санкціям, просить відмовити в задоволенні позову в цій частині вимог.

Представник відповідача надав суду заяву від 26.09.2017 року про проведення розгляду справи за його відсутності, просить відмовити в позові в частині стягнення пені та штрафних санкцій.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів, наявних у справі.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились. У звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2012 року відповідач звернувся до позивача із заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 6).

Відповідно до підписаної відповідачем заяви він ознайомився з інформацією про Умови, Правила надання банківських послуг та Тарифами банку, дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (пункт 2.1.1.1 витягу з Умов і Правил надання банківських послуг) (а.с. 6, 24-25).

Сторони визнають те, що відповідач отримав кредитні кошти в сумі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Пунктами 2.1.1.2.11, 2.1.1.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг карта діє до останнього дня місяця влючно, зазначеного на лицевій стороні картки. По закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк за зверненням клієнта в банк. Перевипуск картки на новий строк здійснюється при дотриманні клієнтом умов обслуговування картки, передбачених договором (а.с. 24-24).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти строк дії кредитної картки встановлений до лютого 2016 року, тобто останнього дня місяця - 29 лютого 2016 року (а.с. 100).

Станом на 28.02.2017 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за договором № б/н від 10.10.2012 року, загальна сума заборгованості згідно розрахунку (а.с. 4-5) становить 24 297,42 грн., яка складається з наступного: 626,87 грн. - заборгованість за кредитом; 18 437,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 133,21 грн. штраф (процентна частина).

Судом встановлено, що договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач в порушення вимог Закону в односторонньому порядку фактично відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки борги не повернув, чим спричинив позивачу збитки. Останнє погашення кредиту відповідач здійснив 19.08.2014 року в сумі 200 грн. (а.с. 3-4).

Враховуючи вищенаведені обставини справи та норми законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 626,87 грн.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, суд приходить до висновку про можливість їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 18437,34 грн. згідно розрахунку, зробленого станом на 28.02.2017 року (а.с. 4).

Оскільки відповідач отримав кредит в сумі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а строк дії картки відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти встановлений до останнього дня лютого 2016 року, доказів про продовження строку дії картки позивачем суду не надано, тому строк договору закінчився 29 лютого 2016 року, то нарахування процентів поза строком дії договору законом не передбачено та є безпідставним, а вимог згідно ст. 625 ЦК України позивачем не заявлено.

Відповідний висновок зроблений Верховним судом України у постанові 12.11.2014 року в справі № 6-167цс14.

Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог про стягнення з відповідача боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, що станом на кінець дії договору 29.02.2016 року згідно розрахунку становить суму 6695,81 грн. (а.с. 4).

Що стосується позовних вимог про стягнення комісії згідно Умов та Правил надання банківських послуг, суд приходить до аналогічного висновку про їх часткове задоволення та стягнення комісії в сумі 2400 грн. станом на 29.02.2016 року згідно розрахунку (а.с. 4).

Щодо позовних вимог про стягнення штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг суд приходить до висновку про задоволення вимог про стягнення штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. та часткове задоволення штрафу (процентна складова), яка становить 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (від суми: 626,87 + 6695,81 + 2400 = 9722,68 грн.) - в сумі 486,13 грн.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до стягнення підлягають: 626,87 грн. заборгованість за кредитом, 6695,81 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2400 грн. - комісія, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 486,13 грн. - штраф (процентна складова), а всього - 10708 грн. 81 коп.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 705,18 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк (, р/р 3111 для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.10.2012 року в сумі 10708 (десять тисяч сімсот вісім) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк судові витрати за сплату судового збору в сумі 705 (сімсот пять) грн. 81 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України повне рішення суду складене 23.02.2018 року.

Суддя: І.Г. Воронкова