г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/660/18
Номер провадження 2-н/213/94/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року в сумі 12246,99 грн., інфляційних втрат в сумі 1598,63 грн., три відсотки річних в сумі - 371,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-не вірно вказано сторону у справі. Так сторонами у справі наказного провадження є заявник та боржник, однак в поданій заяві Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» зазначено в якості позивача, ОСОБА_3 представник позивача.

- в тексі заяви по різному зазначено кінцеву дату періоду заборгованості 01.02.2015 року по 01.02.2018 року; з 01.02.2015 року по 01.03.2018 року.

Крім того, зазначаючи, що заборгованість виникла за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року заявник додає до заяви інформацію про нарахування заборгованості по роках за період з жовтня 2013 року по жовтень 2017 року включно, а сума заборгованості, яку просить стягнути заявник не відповідає сумі, що зазначена в розрахунку. Також в даному розрахунку суми знятої субсидії зазначені олівцем.

Також, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги (зазначений в заяві період боргу з 01.02.2015 року) пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги- у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1, 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова