Справа №498/259/17
Провадження по справі №2/498/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В:

До Великомихайлівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2016 року, внаслідок необережного поводження з вогнем громадянкою ОСОБА_2 сталася пожежа будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого він являється. Внаслідок пожежі було знищено дах його житлового будинку. Під час пожежогасіння було залито все його майно, що спричинило йому скрутне матеріальне та моральне становище. Будинок підлягає капітальному ремонту. Вина відповідачки була встановлена та зазначена в акті про пожежу від 04.04.2016 року. Відповідачка обіцяла добровільно відшкодувати йому завдану шкоду, однак в останій раз коли він звертався до неї про відшкодування збитків, вона заявила що платити йому нічого не збирається. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь у якості відшкодування завданої йому майнової шкоди у розмірі 79 346 грн. А також, стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 04 квітня 2016 року на час пожежі він знаходився в м.Одеса, а коли в обід приїхав додому, то пожежники тушили вогонь. Пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем саме громадянкою ОСОБА_2, внаслідок чого було знищено дах його житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, під час пожежогасіння було залито все його майно. Тому, він наполягає на відкодуванні йому матеріального та морального збитку, завдананого йому діями ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала та пояснила, що 04.04.2016 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 працювала на присадибній ділянці, що належить їх матері та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а на присадибній ділянці, розміщеній за адресою: АДРЕСА_1, працювала дружина позивача - ОСОБА_4, яка збирала суху траву до купи і палила, вважає, що 04.04.2016 рокупожежа виникла з місця, де палила суху траву дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4, так як вона палила ближче до свого будинку, а визнала вона себе винною в пожежі тому, що її просила про це дружина позивача та залякав ОСОБА_1, що в неї заберуть дітей.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не доведена як вина відповідача так і розмір заподіяних збитків.

У судовому засіданні свідки дали наступні пояснення:

ОСОБА_4, яка є дружиною позивача ОСОБА_1 та сусідкою ОСОБА_2 стверджувала, що вона близько 12.00 години 04.04.2016 року знаходилась на своїй присадибній ділянці, рвала бур'ян, потім до неї підійшли ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_3 ОСОБА_2 підпалила сухий бур'ян, який був не зірваний на території її городу. Вона в цей час пішла з ОСОБА_3 в будинок, а ОСОБА_2 залишилась на городі. Через 5-10 хвилин до них в будинок забігла ОСОБА_2 і повідомила, що горить її хата і вони почали водою з криниці гасити вогонь. Потім приїхали пожежники. Більше поруч ніхто нічого не палив.

ОСОБА_3, яка є рідною сестрою відповідачки ОСОБА_2 та односельцем позивача - стверджувала, 04.04.2016 року близько 10.00 години вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 працювали на своїй присадибний ділянці, а ОСОБА_4 - на своїй, прибирали бур'ян. ОСОБА_4 в метрах 5 від своєї хати запалила кучу сухого бур'яна, яка знаходилась на її території. ОСОБА_2 не палила бур'ян, який знаходився на території ОСОБА_4, а в цей час була на іншій ділянці. ОСОБА_4 запропонувала їй попити кави, вона погодилась і пішли до хати. Приблизно через 20 хв. забігла ОСОБА_2 і сказала, що горить дах з комишу цієї хати. Всі разом почали гасити пожежу. ОСОБА_4 просила їх не говорити чоловіку ОСОБА_1, що вона палила бур'ян. Потім вона дізналась, що ОСОБА_2 теж запалила бур'ян на іншій ділянці, яка знаходилась на більшій відстані від хати, приблизно в метрах 300. Крім того, вона була присутня при відібрані пояснень від її сестри ОСОБА_2, де слідча їй погрожувала, якщо вона не підпише надані пояснення, то в неї заберуть дітей.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до таких висновків.

Позивач ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 04 квітня 2016 р. у домоволодінні позивача за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа.

З акту про пожежу від 04.04.2016 р., складеного комісією у складі т.в.о.начальника В.Михайлівського РС ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Гнаткович А.В. та громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, вбачається, що місце виникнення пожежі - дах житлового будинку орієнтовано на площі 96 м2, повідомлення про пожежу надійшло від ОСОБА_7, пожежею знищено: дах житлового будинку; причина пожежі: необережне поводження з вогнем гр.ОСОБА_2

Зі змісту ч.1,2 ст.1166 ЦК України випливає, що майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду. Особа, що заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на вищевказаний акт про пожежу від 04.04.2016 р.

Згідно вищевказаного акту від 04.04.2016 р. органом пожежного нагляду встановлена саме ймовірна причина пожежі, що виникла в домоволодінні позивача - необережне поводження з вогнем гр.ОСОБА_2

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом були витребувані матеріали справи по пожежі нежилого будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

Згідно наданих документів, а саме: висновку списання матеріалів ЄО до справи від 11.04.2016 року, органом досудового розслідування не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Актом про пожежу від 04.04.2016 р., складеним комісією у складі т.в.о.начальника В.Михайлівського РС ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Гнаткович А.В. та громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, не визначено обсягу та вартісного вираження шкоди, а тільки орієнтовні збитки, у зв'язку з чим він не може вважатися належним і достатнім доказом, що має причинний зв'язок між розміром заподіяної шкоди та фактом.

Відповідно до ст.78 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем та його представником не були заявлені клопотання про призначення відповідної експертизи для встановлення причини пожежі та розміру заподіяної шкоди, вважаючи, що причину пожежі позивач підтверджує актом про пожежу від 04.04.2016 р.

Вищевказаний акт про пожежу суд не може прийняти як доказ факту пожежі з вини відповідача, оскільки визначає саме ймовірну причину пожежі, тому є неналежним доказом щодо цієї обставини.

Розмір заподіяної шкоди в розмірі 79 346,0 грн., також не підтверджено належними доказами причинний зв'язок між даним розміром та пожежею.

Суд критично відноситься до показань допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_4, яка є дружиною позивача, яка вказала суду про факт пожежі та пошкодження домоволодіння позивача саме від необережного поводження з вогнем гр.ОСОБА_2, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами та протирічять показам свідка ОСОБА_3

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що стороною позивача в судовому засіданні не доведений факт порушення відповідачем правил пожежної безпеки при поводженні з вогнем, що стало причиною пожежі в домоволодінні позивача.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача, передбаченої ст.1166 ЦК України, не має.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки вказана норма закону пов'язує відшкодування моральної шкоди з наявністю вини особи у спричинені цієї шкоди, а в судовому засіданні не доведено наявність такої вини відповідача, тому у задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

В зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л.Ткачук

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 квітня 2018 року.

Суддя О.Л.Ткачук