ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4692/18
провадження № 2/753/4254/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовними вимогами ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (04210, АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (01030, АДРЕСА_4), треті особи: приватний ноторіус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна (АДРЕСА_9), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коткова Ольга Анатоліївна (03150,АДРЕСА_5) про захист права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (04210, АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (01030, АДРЕСА_6), треті особи: приватний ноторіус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна (АДРЕСА_9), приватний ноторіус Київського міського нотаріального округу Коткова Ольга Анатоліївна (03150,АДРЕСА_5) про захист права власності на житло.

Вказана цивільна справа передана до провадження судді Комаревцевої Л.В. 23.03.2018.

Разом з заявленим позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7. Позивач вказує, що відповідач може відчужити квартиру, що зробить неможливим виконання судового рішення. Просить врахувати всі обставини, зазначені в заяві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що знаходяться або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено ґрунтовних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не додано доказів, які б підтвердили те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До того, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в зв`язку з відсутністю доходів, про що надала довідку з податкової інспекції. Однак, надана довідка не містить дати, вихідного номеру та вказана в ній інформація викладена за період з 1 кварталу 2017 по 3 квартал 2017, не містить даних про майновий стан позивача на момент звернення до суду. До того ж, за наданою довідкою неможливо в повному обсязі врахувати майновий стан позивача.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в справі за позовними вимогами ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (04210, АДРЕСА_8), ОСОБА_5 (01030, АДРЕСА_4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна (АДРЕСА_9), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коткова Ольга Анатоліївна (03150,АДРЕСА_5) про захист права власності на житло - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.