Справа № 481/319/18
Провадж.№ 2-з/481/8/2018
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю одного із колишнього подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та стягнення грошової компенсації співвласнику, частка якого є меншою.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову в зазначеній справі, шляхом накладення арешту на спірне майно, заборони вчиненні дій з майном та зобовязання збереження майна у належному стані.

У поданій заяві заявник просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне рухоме майно:

1) легковий автомобіль марки «GREAT WALL SAFE», 2006 року випуску, чорного кольору, обєм двигуна 2237 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1;

2) колісний трактор марки «МТЗ-80», заводський номер 15-07410, двигун №776571, номерний знак 08997МК, 1979 року випуску;

3) причіп марки «2ПТС-4», заводський номер 15-07411, номерний знак 0435НИ, 1972 року випуску

що зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 ( придбані в період шлюбу з заявником, а тому є обєктом спільної сумісної власності подружжя) та до набрання чинності рішення у вищевказаній цивільній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо арештованого майна.

Крім того заявник просить встановити ОСОБА_3 обовязок збереження у належному стані 15 бджолосімей та 15 вуликів - до набрання чинності рішення у справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю одного із колишнього подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та стягнення грошової компенсації співвласнику, частка якого є меншою.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, в тому числі й шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Крім того суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, предметом позову є визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та його поділ, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши матеріали, додані до заяви та зваживши на її обгрунтування, суд приходить до висновку, що існують ризики відчуженння спірного рухомого майна, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому, суд приходить до висновку, що заяву слід частково задовольнити та накласти арешт на рухоме майно, а саме: 1) легковий автомобіль марки «GREAT WALL SAFE», 2006 року випуску, чорного кольору, обєм двигуна 2237 см?, державний номерний знак НОМЕР_1; 2) колісний трактор марки «МТЗ-80», заводський номер 15-07410, двигун №776571, номерний знак 08997МК, 1979 року випуску; 3) причіп марки «2ПТС-4», заводський номер 15-07411, номерний знак 0435НИ, 1972 року випуску, що зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Разом з цим вимога заявника про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо арештованого майна не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії. Таким чином, якщо коло осіб яким забороняється вчиняти дії не підлягає обовязковому перерахунку, то що стосується самих дій, то ЦПК України чітко зазначає про певні дії, зокрема заявник має зазначити захід забезпечення позову, який належить застосувати ( конкретну дію яка підлягає забороні), з обґрунтуванням його необхідності.

Розглядаючи вимогу про забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_3 обовязок збереження у належному стані 15 бджолосімей та 15 вуликів - до набрання чинності рішення у справі за позовом заявника до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю одного із колишнього подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та стягнення грошової компенсації співвласнику, частка якого є меншою, суд дійшов висновку про необхідність відмови з наступних підстав.

Заявник в своїй заяві просить встановити ОСОБА_3 обовязок збереження у належному стані 15 бджолосімей та 15 вуликів, проте будь-якого обґрунтування на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, у випадку невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову останньою не вказано. Так само заявником не додано до матеріалів заяви доказів наявності у відповідача зазначеного майна станом на день звернення з вказаною заявою, адже заява про забезпечення позову надійшла до суду 07.03.2018 року, натомість довідка про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (де зазначено про наявність у ОСОБА_3 15 бджолосімей) датована 2016 роком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно:

1) легковий автомобіль марки «GREAT WALL SAFE», 2006 року випуску, чорного кольору, обєм двигуна 2237 см?, державний номерний знак НОМЕР_1;

2) колісний трактор марки «МТЗ-80», заводський номер 15-07410, двигун №776571, номерний знак 08997МК, 1979 року випуску;

3) причіп марки «2ПТС-4», заводський номер 15-07411, номерний знак 0435НИ, 1972 року випуску,

що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначити дані боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо арештованого майна відмовити.

В забезпеченні позову шляхом встановлення ОСОБА_3 обовязок збереження у належному стані 15 бджолосімей та 15 вуликів - відмовити.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, а також Новобузькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання та про її результати повідомити Новобузький районний суд Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Суддя