Справа № 301/1932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

за участю секретаря судового засідання Зейкан Г.І.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

державного виконавця Вішкі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава скаргу ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, ОСОБА_3, старшого виконавця Іршавського районного відділу ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08. 2017 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася в Іршавський районний суд з скаргою до старшого виконавця Іршавського районного відділу ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2017 року ВП №54324463.

Посилається на те, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року боржника ОСОБА_3 зобов'язано відновити стан земельної ділянки ОСОБА_6 шляхом знесення самовільно збудованої огорожі на відрізку довжиною 8,01м від вул. Терешкової до кута житлового будинку №57, встановлену на належній на праві користування ОСОБА_1 земельній ділянці.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що боржником рішення за виконавчим документом виконано шляхом знесення самовільно збудованої огорожі на відрізку 8.01 м віл вул. Терешкової до кута житлового будинку №57, що була встановлено на належній на праві користування ОСОБА_1 земельній ділянці, стан земельної ділянки відновлено. Скаржниця не погоджується з постановою та просить її скасувати, так як огорожа і надалі знаходиться на належній їй на праві користування земельній ділянці. Рішення суду як на як момент постановлення постанови, так і на момент подання скарги не виконано.

За таких обставин державний виконавець вніс в мотивувальну частину постанови завідомо неправдиві відомості. Правових підстав керуватися п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження.»

Представник скаржниці ОСОБА_2 в судовому засіданні подані скаргу підтримав, просить її задовольнити з мотивів, наведених у ній. Вважає, що державний виконавець мав здійснити всі дії, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Рішення на сьогоднішній день не виконано, постанова є передчасною і потребує скасування.

Боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу вважають безпідставною, прийняте рішення виконаним, а оскаржувану постанову законною. Пояснили, що рішення виконане, так як огорожа перенесена.

Державний виконавець Вішкі В.В. у судовому засіданні вважає безпідставною скаргу, прийняте рішення виконаним, а оскаржувану постанову законною. Пояснив, що виконавче провадження ним закінчено у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», про що було складено відповідний акт від 07.08. 2017 року, тому ним згідно з вимогами п.9 ч. 1 ст. 39 зазначеного закону винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що на виконанні старшого виконавця Іршавського районного відділу ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 перебувало виконавче провадження з виконання рішення Іршавського районного суду, яким зобовязано ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої огорожі на відрізку довжиною 8,01 метра від вулиці Терешкової до кута житлового будинку №57, встановлену на належній на праві користування ОСОБА_1 земельній ділянці.

В ході виконання боржник ОСОБА_3 добровільно виконав рішення суду, знісши самовільно збудовану огорожу на відрізку довжиною 8,01 метра від вулиці Терешкової до кута житлового будинку №57, встановлену на належній на праві користування ОСОБА_1 земельній ділянці, про що було складено відповідний акт.

У звязку з фактичним у повному обсязі виконанням рішенням суду згідно з виконавчим документом державним виконавець у відповідності п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин суд не бере до уваги твердження скаржниці ОСОБА_1 про те, що рішення суду не виконано, так як на її думку огорожа повністю має бути знесена, а приходить до висновку, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень старшого виконавця Іршавського районного відділу ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 права і свободи скаржника не було порушено, тому в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, ОСОБА_3, старшого виконавця Іршавського районного відділу ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08. 2017 року відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст ухвали виготовлений 16.03. 2018 року.

Головуючий : І. І. Маркович