Провадження № 22-ц/783/6719/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Левика Я.А.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ТзОВ фірма «Квадрос», ТзОВ «Євген», ПП «М-Студія», ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео Порто», ТзОВ «САМШИТ» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ТзОВ фірма «Квадрос», ТзОВ «Євген», ПП «М-Студія», ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео Порто», ТзОВ «САМШИТ» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_6 та юридичних осіб з вимогою про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно фірм, які є відповідачами у справі. Стверджує, що одним із відповідачів є ТзОВ «Євген», яке знаходиться за адресою 79495, Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вул. І.Франка, 114, що територіально належить до Личаківського району м. Львова. Посилається на те, що нерухоме майно та основна частина майна ТзОВ «Євген» знаходиться саме за цією адресою. Звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вважає, що справа в частині вимог до ТзОВ «Євген» повинна розглядатись Личаківським районним судом м. Львова, а не Галицьким районним судом. Посилається на те, що позивач безпідставно об'єднав в одному провадженні всі вимоги до юридичних осіб, які є відповідачами у даній справі. Просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд Личаківському районному суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Матеріалами справи стверджується, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_6 на час відкриття провадження є АДРЕСА_1, що знаходиться на території Галицького району м.Львова.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі за місцем проживання відповідача ОСОБА_6

Сам лише факт виключення з числа відповідачів ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео Порто» не може бути підставою для скасування ухвали.

Посилання апелянта на те, що одним із відповідачів є ТзОВ «Євген», яке знаходиться за адресою 79495, Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вул. І.Франка, 114, що територіально належить до Личаківського району м. Львова, і, що нерухоме майно та основна частина майна ТзОВ «Євген» знаходиться саме за цією адресою, а згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, визнаються колегією суддів безпідставними, так як позивачем по справі не оспорюється право власності на нерухоме майно будь-кого з відповідачів, а предметом позову є стягнення боргу за договором позики.

Також не може прийматись до уваги твердження в апеляційній скарзі,що позивач безпідставно об'єднав в одному провадженні всі вимоги до юридичних осіб, які є відповідачами у даній справі, оскільки апелянтом не наведено жодної обставини щодо підвідомчості спору господарському суду.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним.

А відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу про відкриття провадження в справі - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Левик Я.А.