Справа № 2-2238/11
Провадження № 6/638/127/18
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Семіряд І.В.,

при секретарі: Романовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення по цивільній справі № 2-2238/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1, 16 січня 2018 звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання рішення по цивільній справі № 2-2238/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Своє подання обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 09.06.2011 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ГІриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Дзержинським районним судом м. Харкова вирішено:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАR0АК08950071 від 16.11.2005 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, модель: 110307, рік випуску: 2005. тип ТЗ: № кузова/шасі: Y6D5342, реєстраційний номер: АХ1951АІ.; що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Харківська обл.. м. Кунянськ, вул. 1-ТравняАДРЕСА_1, НІН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50. код ЄДРГІОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 307 грн. 36 коп.

На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є :

- відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави;

- відсутність попиту покупців;

Представник заявника зазначає, що вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця(у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що наразі банк позбавлений можливості виконання рішення суду з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави а також відсутність попиту покупців на предмет застави.

Відповідно до ст.18 ЦПК при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, оскільки заявник не надав суду доказів про те, що намагався вчинити дії щодо викання рішення суду та взагалі, не зазначає та не надає доказів про те, що рішення звернуто було до виконання .

Крім того суд зазначає, що в такий спосіб заявник просить фактично змінити рішення суду по суті та змінити спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК, а не спосіб виконання рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 18, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення по цивільній справі № 2-2238/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: І.В. Семіряд