Справа № 642/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за

позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу за простим процентним векселем, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив: стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за простим векселем 139960,05 грн. та суму процентів за векселем 545718,23 грн.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно що належить ОСОБА_2 9/20 частин нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів та офіс за адресою м.Полтава, вул.Жовтнева, б.78, або заборонити відчужувати це майно.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ФОП ОСОБА_2 зайняв позицію заперечення факту видачі самого векселю та факту здійснення на ньому свого підпису, намагається затягнути судовий процес та просить витребувати документи, які сам не може вказати. Така позиція відповідача свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду.

Дана заява була залишена судом без руху ухвалою від 16.03.2018р., та позивачу було запропоновано привести заяву у відповідність до вимог ст.151 ЦПК України. В звязку із цим, позивач подав уточнену заяву, в якій просив окрім вищевикладених вимог накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ? частину трикімнатної квартири за адресою м.Харків, просп.Перемоги, 66-Н, кв. 51.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Позивачем до заяви про забезпечення позову додано витяги з реєстрів речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що ? частка квартири за адресою м.Харків, просп.Перемоги, 66-Н, кв. 51, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, ця нерухомість перебуває у іпотеці, обтяжувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк» і з 02.02.2016р. на дану нерухомість накладено заборону відчуження.

Нерухомість у вигляді 9/20 частин нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів та офіс за адресою м.Полтава, вул.Жовтнева, б.78, що належить ОСОБА_2, також перебуває під забороною відчуження, перебуває в іпотеці за договором від 27.06.2007р., та обтяжувачем є АТ «ОСОБА_4 Аваль».

Позивачем не наведено обґрунтованих посилань, які б свідчили про реальні наміри та можливість відповідача ОСОБА_2 відчужити належне йому нерухоме майно. Посилання позивача на те, що відповідач не визнає позов та ставить під сумнів дійсність векселя не може бути єдиною достатньою підставою для висновків про реальні наміри відповідача ОСОБА_2 реалізувати належне йому майно.

Позивачем не надано доказів, що нерухоме майно у вигляді ? частки квартири за адресою м.Харків, просп.Перемоги, 66-Н, кв. 51 належить відповідачу ОСОБА_2 Подані позивачем витяги з реєстрів прав власності свідчать про те, що вказана частка нерухомого майна перебуває у власності іншої особи і вже обтяжена іпотекою та забороною відчуження.

Також, суд враховує, що нерухомість у вигляді 9/20 частин нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів та офіс за адресою м.Полтава, вул.Жовтнева, б.78, а також квартира за адресою м.Харків, просп.Перемоги, 66-Н, кв. 51 вже обтяжені заборонами відчуження, а також є предметами іпотеки, тому накладення заборони на реалізацію вже обтяженого майна є недоцільною та позбавленою сенсу. Окрім того, застосування такого виду забезпечення позову суттєво порушить права інших осіб - іпотекодержателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко