Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3064/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Цуранова А. Ю. , за участю секретаря - Солом'яна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5», третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про ліквідацію юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив: 1) припинити ліквідацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5», адреса реєстрації: Київська область, м. Біла Церква, вул. Нова, буд. 5, номер запису в ЄДРЮОФОП № 0007918, ідентифікаційний код юридичної особи ; 2) у встановлений законом строк письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, щодо прийнятого рішення про припинення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5»; 3) покласти виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) на орган управління юридичної особи правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5»

28.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Цуранова А.Ю.

В обґрунтування заяви вказував, що 07.08.2017 року ним було подано скаргу на 17 аркушах до Вищої ради правосуддя, в якій останній просив притягнути суддю Цуранова А.Ю. до дисциплінарної відповідальності за вчинення неправомірних дій під час розгляду справ, що знаходяться у двох провадженнях Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тому у даній справі виник реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, наявність ухвал суду про відвід судді у справах № 357/13672/16-ц та 357/14221/16-ц, поведінку представника позивача в судових засідання по даних справах, враховуючи зміст положення про Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, з метою уникнення сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи по суті, забезпечення впевненості сторін щодо наявності в них рівних можливостей у доведенні перед судом своєї правоти, в тому числі уникнення конфліктних ситуацій, суд вважає необхідним задовольнити подану заяву по відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3