У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у справі № 712/6360/12-ц від 20.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про зміну способу виконання рішення, яку обґрунтовує тим, що судом було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник вказує у заяві, що на даний момент ПАТ КБ «Приват Банк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців, а тому просить суд змінити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2012 року у справі № 712/6360/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, а саме: встановити настпний спосіб виконання рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКL6СA00000030 від 06.05.2008 року, що укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернути стягнення на домоволодіння, яке розташоване за адресою:с Ратовці Ужгородського р-ну, вул. Я. Арань (колишня вуд. Гагаріна), №14, земельну

ділянку, загальною площею 0,33 га, яка знаходиться на території Ратовецької

сільської ради Ужгородського району, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки

з проведенням прилюдних торгів.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити, з підстав, викладених у змісті заяви.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені про дату та час судового розглядуц заяви, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 435 ЦПК України - заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким вирішено наступне: врахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКL6СA00000030 від 06.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 06.05.2008 р, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1635, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Ратовці Ужгородського р-ну, вул. Я. Арань (колишня вул. Гагаріна), №14, земельну ділянку, загальною площею 0.33 га, яка знаходиться на території Ратовецької сільської ради Ужгородського району, що на праві власності належить майновому поручителю ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Ратовецькою сільською радою 20.04.2006 р. на підставі рішення №1 від 21.03.2006 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ ЗК №027942 від 27.08.1998 р., відповідно, з наданням банку права укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частин 1, 4 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як зазначено у ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зазначено у правовій позиції Верховного суду у справі № 6-1829цс15 (постанова від 25.11.2017 року) - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього закону.

Разом з тим, у даному випадку рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2012 року було конкретно визначено спосіб реалізації предмета іпотеки і зміна його на спосіб, вказаний заявником, фактично змінює рішення суду по суті.

Тобто у даному випадку заявником ставиться питання про зміну рішення суду, яке набрало законної сили, по суті, та відповідно зміну способу захисту, який був обраний позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом, що не передбачено чинним законодавством та є підставою для відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст.223,260,353,435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у справі № 712/6360/12-ц від 20.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду