РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю позивача та представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, в обґрунтування якого вказав, що 25.12.2007 року за нотаріально-посвідченим договором купівлі продажу придбав у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,10 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться у м. Хмельницький, житловий масив «Обрій», вул. Підлісна, 57, кадастровий номер :05:004:0280. 10.11.2009 року позивач отримав державний акт серії ЯЗ № 123788 про право власності на зазначену земельну ділянку. В подальшому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2017 року державний акт про право власності на земельну ділянку позивача визнано недійсним і витребувано земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2009 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року, визнано недійсним та скасовано розпорядження заступника голови ОСОБА_4 РДА в частині надання у власність ОСОБА_8 спірної земельної ділянки, визнано недійсним державний акт серії ЯБ №374340 та визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Також вищевказаними рішеннями суду встановлено, що спірна земельна ділянка вибула із володіння законного власника внаслідок незаконної приватизації цієї земельної ділянки ОСОБА_8, після чого остання відчужила її ОСОБА_5, а той в свою чергу ОСОБА_3 Внаслідок незаконних дій та рішень відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації, а саме визнання недійсним та скасування розпорядження заступника голови ОСОБА_4 РДА в частині надання у власність ОСОБА_8 спірної земельної ділянки, на підставі якого виникло первісне право власності на спірну ділянку, видачі ОСОБА_4 районною державною адміністрацією незаконного державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3, у добросовісного набувача ОСОБА_3 була витребувана належна йому земельна ділянку чим спричинена матеріальна шкода, розмір якої позивач зазначає відповідно до суми витраченої ним для придбання спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, що еквівалентна 40000,00 доларів США і станом на 19.07.2017 року становить 1037200,00грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судовому засіданні позов не визнала, надала суду пояснення в яких вказала, що Державна казначейська служба України не є належним відповідачем, просить в задоволення позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

25.12.2007 року за нотаріально-посвідченим договором купівлі продажу ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,10 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться у м. Хмельницький, житловий масив «Обрій», вул. Підлісна, 57, кадастровий номер :05:004:0280.

10.11.2009 року ОСОБА_3 отримав державний акт серії ЯЗ № 123788 про право власності на зазначену земельну ділянку.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2009 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року, визнано недійсним та скасовано розпорядження заступника голови ОСОБА_4 РДА в частині надання у власність ОСОБА_8 спірної земельної ділянки, визнано недійсним державний акт серії ЯБ №374340 та визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2017 року державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 визнано недійсним і витребувано земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду позивач ОСОБА_3 вказав правову підставу позову ст.ст. 1173,1174 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно зі ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статті 1173, 1174 ЦК України передбачають спеціальні підстави і умови відповідальності при завданні фізичній або юридичній особі шкоди у позадоговірних правовідносинах, які відрізняють їх від інших норм, що містять загальні правила позадоговірної (деліктної) відповідальності у цивільно-правових правовідносинах і полягають у спеціальному суб'єктному складі відповідальних осіб, спеціальній сфері діяльності цих суб'єктів та характері їх дій (владно-адміністративний, юридично-обов'язковий, односторонній).

До суб'єктів відповідальності за цими нормами належать створені відповідно до Конституції України, Конституції Автономної Республіки Крим і правових актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим органи державної влади і управління, які реалізують надані державою функції та повноваження у сфері управління, а також органи місцевого самоврядування, створені на підставі Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», їх виконавчі органи та посадові або службові особи вказаних державних органів.

Сферою застосування зазначених норм є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв'язку з прийняттям зазначеними суб'єктами незаконних рішень, вчинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначених Конституцією і законодавством України.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Позивач в обґрунтування завданої шкоди зазначив, що скасування судом розпорядження заступника голови ОСОБА_4 РДА в частині надання у власність ОСОБА_8 спірної земельної ділянки, визнання недійсним державного акту серії ЯБ №374340 та визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 призвело до витребування спірної земельної ділянки у позивача та завдання шкоди в розмірі витрачених ним для придбання спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, коштів, що еквівалентно 40000,00 доларів США і станом на 19.07.2017 року становить 1037200,00грн.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що скасовано розпорядження заступника голови ОСОБА_4 РДА в частині надання у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_8, вказані дії не перебувають у безпосередньому причинному звязку із завданням шкоди.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1173, 1212, 1213 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 26 лютого 2018 року.

Суддя С. Стефанишин