Справа № 464/175/17
пр.№ 4-с/464/6/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова від 22.12.2016 року,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» звернувся до суду із скаргою, уточнивши вимоги якої просить визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП №53157702 від 22.12.2016р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-1471/10 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-1471/10 від 22.12.2016 року та у відкритті виконавчого провадження № 531537702. В обґрунтування скарги покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за центральне опалення в розмірі 4100,26 гри., за квартирну плату 963,10грн., а всього 5063,36 грн. На підставі вказаного рішення, 19 грудня 2011 року Сихівський районний суд м.Львова видано виконавчий лист № 2-1471/10. 19.01.2012 року та державним виконавцем Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30748458. 27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження, про яку представник ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» дізнався під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 19.09.2016 року. Стягувачем повторно предявлено даний виконавчий лист до виконання, однак 22 грудня 2016 року державний виконавець Сихівського відділу ДВС м. Львів виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа № 2-1471 /10 від 19.11.2011 та відкритті виконавчого провадження. З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий документ був повернутий лише 19.09.2016 року, строк на пред'явлення виконавчого документа ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» не пропустив, а тому вважає постанову державного виконавця протиправною та просить таку скасувати.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Боржник ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні вимоги скарги заперечили та просять відмовити в задоволенні такої.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення боржника та її представника, оглянувши матеріали справи,зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.12.2016р. до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів скаржником пред»явлено для примусового виконання виконавчий лист виданий на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2010 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» заборгованість за центральне опалення в розмірі 4100,26 грн., 963,10 грн. заборгованість за квартирну плату, а всього 5063,36 грн.

22.12.2016 року державним виконавцем Сихівського відділу ДВС Львівського м.Львова винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання. Із змісту вказаної постанови вбачається, що рішення на виконання якого видано виконавчий листи набрало законної сили 16.12.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на дань виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на день виникнення спірних правовідносин) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відтак, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові, прийнятій в результаті перегляду рішень в порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, в цивільних справах № 6-711цс15 від 20.01.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист лист був виданий 19.12.2011р., рішення суду, на виконання якого виданий виконавчий лист, набрало законної сили 16.12.2010р., а виконавчий документ предявлено стягувачем до виконання 19.12.2016р., тобто з пропуском строку для його пред»явлення. Відомостей про поновлення такого строку матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 24, пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого закінчився.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно прийнято оскаржуване повідомлення, при цьому державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих повноважень, не порушивши прав та інтересів скаржника, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова від 22.12.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуюча :