29.03.2018 року Провадження №2/425/133/18
Справа №425/276/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Вада Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28.12.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 129_183, за умови якого останній надано кредит в сумі 80 000,00 грн. зі сплатою 20,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 27.12.2032 року. Відповідач зобов'язалася щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітнім, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 333,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 28.12.2012 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Позичальник не виконав зобов'язання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за його користування, внаслідок чого позивачем 07.06.2017 року на адресу відповідачів було направлено вимоги про усунення порушень за кредитним договором поштою відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» викладених на
веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу» видом поштового відправлення «До запитання», однак вимоги позивача відповідачами не були виконані.
У зв'язку невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за договорами, станом на 15.11.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 165 055,84 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також судовий збір у розмірі
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечувавпроти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, відзиву на позов не надали. Виклик відповідачів у судове засідання було опубліковано та розміщено на офіційному
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
29.03.2018 року згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту (а.с. 20).
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорту (а.с. 22).
28.12.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 129_183, за умови якого Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 80 000,00 грн. зі сплатою 20,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався для придбання квартири за Договором купівлі - продажу № 2727 від 26.12.2012 року, строком на 240 місяці, з остаточним терміном погашення кредиту не пізніше 27.12.2032 року. Позичальник зобов'язався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітнім, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 333,33 грн. та сплачувати проценти нараховані банком (а.с.9-17).
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між
ОСОБА_2 з однієї сторони, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з другої сторони, і
ОСОБА_1 з третьої сторони, був укладений договір поруки від 28.12.2012 року, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені після його укладання (а.с.18-29).
28.12.2012 року ОСОБА_1 було надано готівкою грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн. згідно кредитного договору № 129_183 від 28.12.2012 року, що підтверджується заявою про видачу готівки № 129_183 від 28.12.2012 року (а.с.23).
На вимоги банку про усунення порушень від 07.06.2017 року за № 110.20-13/2568-2653 та вимогу про дострокове повернення кредиту від 07.06.2017 року за
№ 110.20-13/2567-2652 відповідачі борг не сплатили (а.с. 53-56).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п. п. 4.3.1, 4.3.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язується належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором. У строки, обумовлені цим договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором.
Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. Договору поруки поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором від 28.12.2012 року № 129_183 виконав належним чином в обумовлений строк, однак відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки і мають прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що міститься в справі, станом на 15.11.2017 року становить
165 055, 84 гривень, яка складається з наступного: боргу по кредиту в сумі
75 333,38 гривень; несплачені відсотки за користування кредитом за період з
01.04.2014 року по 14.11.2017 року в сумі 58 441, 20 гривень; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з квітня
2014 року по жовтень 2017 року в розмірі 27 356, 36 грн.; розмір 3% річних за прострочення основного боргу та сплати відсотків з 07.05.2013 року по 14.11.2017 рік у розмірі 3 901,66 гривень; пеня по простроченому основному боргу та процентам за період з 07.05.2013 року по 13.04.2014 рік в розмірі 23, 24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 15.11.2017 року (а.с.5-8).
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 475,84 грн., в рівних частках, по 1 237,92 грн. з кожного відповідача, у зв'язку з їх документальним підтвердженням (а.с.1).
Керуючись ст. ст.12-13, 76-81, 141,263-265, 268, 280-284, 289 Цивільного процесуального кодексу Українисуд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повне судове рішення складено 02 квітня 2018 року.
Суддя Є.О. Романовський