Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/88/16-ц
Провадження № 6/374/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника заявника - (не з'явився),

стягувача - (не з'явився),

представника стягувача - (не з'явився),

представника заінтересованої особи - (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)", стягувач - ОСОБА_2, заінтересована особа - Кагарлицький районний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" (далі - ДП "С/г підприємство ДКВС України (№115)") звернулись до суду із вказаною вище заявою, у якій посилались на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року було змінено рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі № 374/88/16-ц в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішено стягнути з ДП "С/г підприємство ДКВС України (№115)" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6 179 грн 20 коп. 26 грудня 2017 року було видано виконавчий лист про стягнення вказаного вище розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Проте, згідно постанови про закінчення ВП від 07 вересня 2016 року ДП "С/г підприємство ДКВС України (№115)" сплатили на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 725 грн 58 коп. та кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 тис. грн.

Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" заявник просив визнати виконавчий лист № 374/88/16-ц, виданий 26 грудня 2017 року Ржищівським міським судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.

02 березня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло заперечення представника стягувача ОСОБА_3 на подану заяву, у якому вказував, що на підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року 02 серпня 2016 року було видано два виконавчі листи. Один з них про поновлення на роботі ОСОБА_2 та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3725 грн 58 коп., який підлягав негайному виконанню. Інший виконавчий лист було видано про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку у розмірі 3725 грн 58 коп. та стягнення моральної шкоди у розмірі 15 тис. грн. Фактично було стягнуто з боржника - 3725 грн 58 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 15 тис. грн моральної шкоди. Інших коштів не стягувалось, про що підтверджує і сам боржник у своїй заяві від 09 лютого 2018 року.

На підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року було змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6178 грн 20 коп. На підставі цього рішення 26 грудня 2017 року Ржищівським міським судом було видано виконавчий лист щодо стягнення вказаного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник стягувача 04 січня 2018 року подав даний виконавчий лист до Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області для виконання, вказавши у заяві, що належні до виплати кошти просить перерахувати на рахунок стягувача, маючи на увазі сплату боржником частини (різницю) несплачених коштів відповідно до рішень Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року та рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року. Обов'язок боржника залишився в частині сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2453 грн 62 коп. Тому в частині стягнення 2 453 грн 62 коп. виконавчий лист та рішення Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року підлягає виконанню, а в задоволенні заяви боржника слід відмовити.

07 березня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов лист Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ № 4111 від 01 березня 2018 року, у якому вказано, що на виконанні перебувало два виконавчі листи № 374/88/16-ц від 02 серпня 2016 року, за якими відкрито виконавчі провадження. 02 вересня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо виконавчого листа № 374/88/16-ц від 02 серпня 2016 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі в ДП "С/г підприємство ДКВС України (№115)" на посаді бухгалтера. 07 вересня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо виконавчого листа № 374/88/16-ц від 02 серпня 2016 року про стягнення з ДП "С/г підприємство ДКВС України (№115)" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3725 грн 58 коп. та кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 тис. грн. До листа долучено копію платіжного доручення № 2488 від 30 серпня 2016 року про зарахування на р/р стягувача ОСОБА_2 по ВП від боржника ДП "СП Кагарлицька ВК №115" коштів у розмірі 18 725 грн 58 коп. та копію розпорядження № за ЄДРВП 51858374/2/1702 про надходження вказаних коштів на рахунок ОСОБА_2

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник стягувача та стягувач не з'явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник Кагарлицького РВ ДВС не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника.

У порядку ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

02 вересня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (фактичне виконання) щодо виконавчого листа № 374/88/16-ц від 02 серпня 2016 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі в ДП "С/г підприємство ДКВС України (№115)" на посаді бухгалтера (а.с. 73).

07 вересня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (фактичне виконання) щодо виконавчого листа № 374/88/16-ц від 02 серпня 2016 року про стягнення з ДП "С/г підприємство ДКВС України (№115)" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3725 грн. 58 коп. та кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 тис. грн. (а.с. 81, 105).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року змінено рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з ДП "Сільськогосподарське підприємство" Кагарлицької ВК № 115 УДПС України в м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6179 грн 20 коп. В іншій частині рішення Ржищівського міського суду Київської області залишено без змін (а.с.65-68).

04 січня 2018 року постановою державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ в Київській області відкрито виконавче провадження № 55471172 з примусового виконання виконавчого листа №374/88/16-ц від 26 грудня 2017 року про стягнення із ДП "СГП "Кагарлицької ВК № 115 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6179 грн 20 коп. (а.с.103-104).

Згідно з копією платіжного доручення № 2488 від 30 серпня 2016 року встановлено, що на р/р стягувача ОСОБА_2 від боржника ДП "СП Кагарлицька ВК №115" перераховано кошти у розмірі 18 725 грн 58 коп. (а.с.140). Згідно із копією розпорядження № за ЄДРВП 51858374/2/1702 вказані кошти надійшли на рахунок ОСОБА_2 (а.с. 141). Тобто ОСОБА_2 отримала від ДП "СП Кагарлицька ВК №115" кошти за час вимушеного прогулу у розмірі 3725 грн. 58 коп. та кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 тис. грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що боржником ДП "С/г підприємство ДКВС України (№115)" зобов'язання щодо виплати на користь ОСОБА_2 коштів за час вимушеного прогулу відповідно до рішення суду виконано частково, тобто до виплати залишилась різниця розміру вказаних коштів між присудженими рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року та виплаченими згідно рішення Ржищівського міського суду від 28 квітня 2016 року (6179, 20 - 3725,58 = 2453,62), що складає 2453 грн. 62 коп. Враховуючи викладене вище вимоги заяви ДП "С/г підприємство ДКВС України (№115)" підлягають задоволенню частково, а виконавче провадження № 55471172 за виконавчим листом № 374/88/16-ц від 26 грудня 2017 року, яке було зупинено ухвалою суду від 12 лютого 2018 року, підлягає відновленню.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 18, 260, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)", стягувач - ОСОБА_2, заінтересована особа - Кагарлицький районний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 374/88/16-ц від 26 грудня 2017 року про стягнення із ДП "СГП "Кагарлицької виправної колонії № 115 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6179 грн. 20 коп. таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: в частині стягнення із ДП "СГП "Кагарлицької виправної колонії № 115 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3725 (три тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 58 коп.

В решті заяви, - відмовити.

Виконавче провадження № 55471172 за виконавчим листом № 374/88/16-ц від 26 грудня 2017 року, яке було зупинено ухвалою суду від 12 лютого 2018 року, - відновити.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя