Справа № 203/3759/17
Провадження № 2-з/0203/1/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «ОСОБА_5 МКБ», ОСОБА_6 про визнання недійсним акту державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. від 15.09.2017 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулись, виданого 26.09.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, за реєстровим номером 1098, згідно якого ОСОБА_2 набула права власності на виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4: мостіння І, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 1А.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 про відкриття провадження у цивільній справі та дана справа направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

25 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно цього майна. Заяву позивач обґрунтувала тим, що акт про передачу нереалізованого з електронних торгів арештованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу і видане на підставі зазначеного акту свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулись, видані в результаті допущення чисельних порушень чинного законодавства, які призвели до перешкоджанню законній конкуренції стягувачів на погашення пропорційної заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «ОСОБА_5 МКБ» та наразі є предметом спору в рамках даної цивільної справи, відтак можлива реалізація ОСОБА_2 спірного нерухомого майна для задоволення особистих потреб може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на викладене, зважаючи, що предметом спору є нерухоме майно (виставковий салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211 загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1-А), суд, встановивши наявність дійсного спору між сторонами, а також юридичну можливість ОСОБА_2 розпорядитися спірним майном, право власності на яке у даний час за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 10 жовтня 2017 року зареєстроване за ОСОБА_2, враховуючи докази наявні у справі, приходить до висновку, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивачки в разі ухвалення рішення на її користь, відтак вважає за необхідне забезпечити позов.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ», ОСОБА_6 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про право власності задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4: мостіння І, розташований в м. Дніпрі по вулиці Січеславська Набережна, 1А., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 178912101.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна: виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4: мостіння І, розташований в м. Дніпрі, по вулиці Січеславська Набережна, 1А., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 178912101.

Направити копію ухвали сторонам у справі та до відповідного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян