Провадження № 2/127/6887/17
15.03.2018 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: судді Бойка В.М.,
за участю секретаря Ревтюх О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, шляхом скасування арешту на майно, суд
ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, шляхом скасування арешту на майно.
Позовні вимоги мотивовані тим що 02.12.2010р. державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом №2-1421, який був виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 12.06.2009р. про стягнення з позивача на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 29 492,64 грн., в тому числі судовий збір в розмірі 297,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. В той же день державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якого був накладений арешт на все майно позивача.
26 червня 2012р. виконавчий лист №2-1421, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 12.06.2009р. був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на момент вчинення виконавчих дій, а також стягувану було надано строк повторного предявлення виконавчого документа, а саме: 26.06.2013р.
Предявлення виконавчих документів до виконання є обмеження у часі і має сої строки. Відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, при цьому строк виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його постановлення.
В березні 2017 р. позивач звернувся з заявою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з нерухомого майна, на яке було накладено арешт до начальника Центрального ВДВС м. Вінниці, але станом на 28.11.2017р. відповідь не була ним отримана. Оскільки на даний час відсутні виконавчі провадження, в яких позивач був би боржником, а арешт на його майно та заборона на його відчуження діє на підставі відповідної постанови від 02.12.2010р. а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, скасувати арешт на майно ОСОБА_1 (квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) у м. Вінниці), що був накладений відповідно до постанови державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 02.12.2010р. у ВП №22977803 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1421, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 30.11.2010р., а також зазначила що проти
задоволення заочного рішення не заперечувала, судові витрати просила не стягувати з відповідача та залишити за позивачем.
Інші учасники в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про день і час судового засідання, відзиву на позовну заяву не надійшло.
Після відкриття провадження у справі в судовому засіданні було залучено третю особу ПАТ «Кредитпромбанк» так як дане рішення може вплинути на права та інтереси банку.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Рішення Ленінським районним судом м. Вінниці стягненого солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 29 492,64 грн., в тому числі судовий збір в розмірі 297,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн., рішення набуло законної сили 12.06.2009р.
02.12.2010р. державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом №2-1421, який був виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 12.06.2009р. про стягнення з позивача на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 29 492,64 грн., в тому числі судовий збір в розмірі 297,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. В той же день державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якого був накладений арешт на все майно позивача. /а.с.4/
26 червня 2012р. виконавчий лист №2-1421, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 12.06.2009р. був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на момент вчинення виконавчих дій, а також стягувану було надано строк повторного предявлення виконавчого документа, а саме: 26.06.2013р. /а.с. 5/
Позивач звертався до банку листом від 13.11.2017р., з пропозицією погашення заборгованості по вищезазначеному рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці , відповіді від банку не надходило ./а.с.7-8/
Згідно з витягу єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 17/3000 частки квартири по вул. Квятика 25/32 м. Вінниці. /а.с.9/
Відповідно до ст.. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ч.1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Ст.386 ЦКУ встановлено, що держава забезпечує рівний захист усіх субєктів прав власності.
Відповідно до ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 09.03 2011р., який втратив чинність, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно листа від 28.11.2017р. центральний ВДВС м. Вінниці повідомило що на виконанні центрального ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист № 2-1421 від 12.09.2009р виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» не надходив. /а.с.6 /
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований ПАТ «Кредитпромбанк» не скористався своїм правом на повторне предявлення виконавчого листа до виконання протягом тривалого часу (пяти років), крім того арешт накладений державним виконавцем на всю квартиру, а ОСОБА_1 належить 17/300 частки квартири по вул. Квятика 25/32 м. Вінниці, відповідно порушуються права інших співвласників квартири.
Враховуючи все вищенаведене, керуючись ст.. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 391, ЦК України та керуючись ст.ст. 2-11, 210-211, 263-268,280-283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_1 (квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) у м. Вінниці), що був накладений відповідно до постанови державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 02.12.2010р. у ВП №22977803 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1421, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 30.11.2010р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст виготовлений 21.03.2018р.
Суддя: