АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

м. Харків

справа № 635/4973/16-ц

провадження № 22-ц/790/1703/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід суддям колегії Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В. по справі з апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 до голови садівничого товариства «Вільха» Лифарь Алли Миколаївни, інтереси якої представляє Воробйова Ольга Вікторівна про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_3 усно був заявлений відвід суддям Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В. з підстав того, що їй надали для ознайомлення матеріали справи не у повному обсязі, відвід суддям, заявлений ОСОБА_5 розглянуто формально, апеляційну скаргу прийнято від особи, повноваження якої не підтверджені. За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинено.

22.03.2018 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддям Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В., в якій вона вказала фактично ті ж підстави, які були вже розглянуті колегією суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, ОСОБА_3. вказує на порушення процесуальних прав ОСОБА_5 на участь у судовому засіданні та виказує побоювання щодо можливості порушення і її прав.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини не є підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, ст. 44 ЦПК України визначено, що заявлення завідомо безпідставного відводу може бути визнано зловживанням процесуальними правами сторони.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки заявлений відвід є безпідставним, то дії ОСОБА_3 є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначена заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 36, ч. 5 ст. 39 та ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 44 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна