Справа №463/2085/16-ц
Провадження №2-ві/463/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

за участі секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Львові та Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб державного кадастрового реєстратора відділу держгеокадастру у м.Львові ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради, визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічний позов ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_8, третіх осіб: ОСОБА_3, виконавчого комітету Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради, Державного акту про право власності, договору купівлі - продажу, -

встановив:

В провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремети Г.І. знаходиться цивільна справа №463/2085/16-ц (провадження №2/463/146/18) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Львові та Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб державного кадастрового реєстратора відділу держгеокадастру у м.Львові ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради, визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічний позов ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_8, третіх осіб: ОСОБА_3, виконавчого комітету Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради, Державного акту про право власності, договору купівлі продажу.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді, у зв»язку з наявністю в останньої конфлікту інтересів при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв»язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Шереметі Г.І., суд приходить до висновку про те,що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодних даних, які б давали підстави для відводу судді Шеремети Г.І. від розгляду вказаної вище справи, тому заява про відвід не може вважатися вмотивованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Керуючись, статтями 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Г.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Львові та Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб державного кадастрового реєстратора відділу держгеокадастру у м.Львові ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради, визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічний позов ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_8, третіх осіб: ОСОБА_3, виконавчого комітету Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради, Державного акту про право власності, договору купівлі продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.