Справа № 372/358/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/190/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 19.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року про відмову у забезпечені позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Старобезрадичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Старобезрадичівська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Старобезрадичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Старобезрадичівська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

19 червня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,53 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та земельну ділянку площею 2,17 га, кадастровий номер НОМЕР_3, які розташовані в межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі дублікатів державних актів на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 15.02.2008 року, які видані на підставі розпорядження Обухівської РДА № 1079 від 24.11.2006 року у зв'язку з втратою оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого 05.05.2006 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 може вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками, що у подальшому може утруднити виконання рішення суду, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року в задоволені заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку площею 0,53 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та земельну ділянку, площею 2,17 га, кадастровий номер НОМЕР_3, які розташовані в межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі дублікатів державних актів на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 15.02.2008 року, які видані на підставі розпорядження Обухівської РДА № 1079 від 24.11.2006 року у зв'язку з втратою оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого 05.05.2006 року.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи задоволені заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначені земельні ділянки вже накладений арешт на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2016 року по справі № 372/2951/16-ц за участі тих самих сторін, а тому не вбачає законних підстав для накладення повторного арешту.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, колегією суддів достовірно встановлено, що 19.06.2017 року судом першої інстанції була винесена ухвала про відмову в забезпеченні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.08.2017 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області було скасовано, а питання передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року за клопотанням представника ОСОБА_4 провадження у справі було відновлено для вирішення цього питання.

Також, колегією суддів встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2016 року по справі № 372/2951/16-ц за участі тих самих сторін на земельні ділянки а саме: земельну ділянку площею 0,53 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та земельну ділянку площею 2,17 га, кадастровий номер НОМЕР_3, які розташовані в межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі дублікатів державних актів на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 15.02.2008 року, які видані на підставі розпорядження Обухівської РДА № 1079 від 24.11.2006 року у зв'язку з втратою оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого 05.05.2006 року вже накладений арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

А тому, посилання апелянта про необізнаність відносно судового рішення які були скасовані ухвалою ВССУ від 01.02.2017 року є безпідставними та необгунтованими, як такі що не заслуговують на увагу.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді