Справа № 279/4882/17
Номер рядка звіту 57
номер провадження 2/279/516/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державна виконавча служба Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить зняти арешт з автомобіля, зазначивши, що 06.11.2015 року Коростенським міськрайонним судом у справі №279/10664/15-ц з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «VOLKSVAGEN T4» фіолетового кольору, 2002 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, до вирішення спору в суді. 30.05.2016 року по справі ухвалено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2016 року залишено без змін. Вказав, що він являється власником даного автомобіля, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, стороною виконавчого провадження не являється, накладений арешт судом не знято, тому він не може розпорядитися своїм майном й повноцінно реалізувати свої право власності. На звернення щодо зняття накладеного арешту він отримав відмову з посиланням на те, що відсутні підстави для його зняття.

Сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача ОСОБА_2 просив позов задовольнити, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні позову, подали відзив на позовну заяву, представник третьої особи ДВС Коростенського МУЮ заперечень проти позову не подав, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутність сторін без фіксації технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року Коростенським міськрайонним судом по справі №279/10664/15-ц з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «VOLKSVAGEN T4» фіолетового кольору, 2002 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна AGV351246, № кузова WVIZZZ70Z3H010506 до вирішення спору в суді. 30.05.2016 року по справі ухвалено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2016 року залишено без змін.

Постановою заступника начальника Кростенського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ у Житомирській області ОСОБА_5 від 12.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на вказаний автомобіль, до вирішення спору в суді.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна містить данні про те, що 12.11.2015 року за №15576340 реєстратором: Житомирська Філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі постанови заступника начальника ВДВС Коростенського МРУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровано обтяження на рухоме майно автомобіль «VOLKSVAGEN T4» фіолетового кольору, 2002 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна ASV351246, № кузова WVIZZZ70Z3H010506, що належить боржнику ОСОБА_6.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень є сукупністю дій, визначених у цьому законі органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання судового рішення. Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначає засади виконавчого провадження, як справедливість, неупередженість та обєктивність, а також співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З даних свідоцтва про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу власником автомобіля являється ОСОБА_1, позивач у справі.

На звернення позивача щодо зняття накладеного державним виконавцем арешту він отримав відмову з посиланням на те, що відсутні підстави для його зняття.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності на майно є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення) (а.с.7).

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час відпали обставини, які були підставою для накладення вказаного арешту, справа розглянута судом, рішення набрало законної сили, позивач стороною виконавчого провадження не являється, виконавче провадження закрито у звязку з фактичним його виконанням, накладений під час розгляду справи арешт не знятий, що перешкоджає позивачеві реалізувати свої права, як власника, які підлягають захисту в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,247,263265 ЦПК України, ст.321 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Арешт накладений постановою заступника начальника відділу ДВС Коростенського МРУЮ ОСОБА_5 від 12.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженняна підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2015 року по справі №279/10664/15-ц на автомобіль «VOLKSVAGEN T4» фіолетового кольору, 2002 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна ASV351246, № кузова WVIZZZ70Z3H010506 - зняти.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони та учасники :

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії ВМ 339778.

Представник позивача: ОСОБА_2, місце знаходження: 11500, Житомирська область, м.Коростень, 2 ОСОБА_7 4, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЖТ №000769 від 24.03.2016 року.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: 11509, АДРЕСА_1.

Представник відповідача: ОСОБА_4, місце знаходження: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського 24, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №3068/10 від 26.01.2006 року.

Третя особа: Коростенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, місце знаходження: Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського 28-Г, .

Суддя: Невмержицька О.А.