Справа № 693/602/17
Провадження № 2/693/37/18
У Х В А Л А

про відвід судді

03.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши питання про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. за заявою представника відповідача у справі № 693/602/17 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (надалі заявник) - представник відповідача у справі №693/602/17, в судовому засіданні в залі суду Жашківського районного суду Черкаської області проголосив заяву про відвід судді, письмова копія якої долучена до матеріалів справи.

За приписами частини 5 статті 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановив, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у частині 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено у заяві, про дії і рішення судді Коцюбинської Ю.Д., які наведені як підстави відводу, заявнику стало відомо 2 квітня 2018 року після укладення договору про надання правової (правничої) допомоги із ОСОБА_2

Отже, заява про відвід судді подана у строк, передбачений частиною 3 статті 39 ЦПК України.

В той же час, необхідно зазначити, що з матеріалами справи заявник ознайомився наступного дня, 3 квітня 2018 року, тобто підстави відводу відомі заявнику лише зі слів відповідача по справі.

В своїй заяві представник відповідача висловлює незгоду з певними процесуальними рішеннями судді, що за приписами частини 4 статті 36 ЦПК не може бути підставою для відводу, оскільки, як зазначено у вказаній нормі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявник неодноразово висловлювався щодо упередженості судді, звинувачуючи суддю у «намаганні приховати доступ відповідача до таких фонограм», вчиненні перешкоджання суддею щодо відповідача, що вигідно позивачам та таке інше. Суд зазначає, що оскільки представник відповідача жодного разу не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, він будує лінію захисту спираючись виключно на словах відповідача.

З урахуванням зазначеного, доводи заявника не знайшли підтвердження в ході розгляду клопотання про відвід судді.

В той же час, суд повинен зазначити, що довіра громадянина до суду є субєктивною обставиною, яку суд повинен всіляко підтримувати та підвищувати. Однією з мір такої підтримки є право сторони на заяву про недовіру судді. Суд зазначає, що довіра до судового рішення певної мірою залежить від довіри до судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.40-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. - задовольнити.

Відвести суддю Коцюбинську Ю.Д. від розгляду цивільної справи № 693/602/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 3 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська