АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1959/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст», про визнання недійсним і скасування акту та рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ «Київенерго» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2010 року між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_3 укладено договір про постачання електричної енергії № 72685.

Згідно п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

04 червня 2015 року при проведенні перевірки кафе за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, представниками ПАТ «Київенерго»складено Акт про порушення № 37881.

Під час перевірки були виявлені пошкоджені пломби (№№ 72959805, 72959806) та пломбувальний трос електропередавальної організації, встановлені на захисному екрані. Пломби не зафіксовані у закритому положенні (напіввідкриті), мають сліди повторного встановлення. Пломбувальний трос пошкоджено, має сліди повторного встановлення.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 07 вересня 2015року № 5-423/Т в наданих на дослідження двох одноразових номерних пломбах № № 72959805, 72959806,є сліди стороннього втручання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 просив визнати недійсним та скасувати Акт про порушення № 37881 від 04 червня 2015 року, визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПАТ «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 37881 від 04 червня 2015 року, оформлене протоколом № 3111 від 01 грудня 2015 року, оскільки огляд та перевірка проводилися без позивача та його представника, після чого, у відсутності позивача був складений акт, що порушує права позивача.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з п. 10.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п. 6.42. Правил напідставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Оспорюваний Акт про порушення № 37881від 04 червня 2015 року складено та підписано трьома представниками енергопостачальника: інженером ОСОБА_5, інженером ОСОБА_6 та інженером ОСОБА_7, що відповідає вимогам законодавства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив відсутність підстав для визнання недійсним та скасування Акту № 37881 від 04 червня 2015 року, та відповідного рішення комісії по розгляду акту про порушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем порушено положення п.п. 3.33., 6.41 Правил користування електричною енергією, а саме те, що технічна перевірка та оформлення акту здійснюється у присутності представника споживача, колегія суддів не приймає, оскільки під час складення Акту № 37881 від 04 червня 2015 року відповідачем дотримана процедура встановлена законом, акт містить відмітку про відмову від підпису представника споживача, оспорюваний акт складено та підписано трьома представниками енергопостачальника.

Доводи апеляційної скарга про те, що факт порушення правил ПКЕЕ надуманий, колегія судді відхиляє, оскільки даний факт підтверджений Актом від 04 червня 2015 року № 37881, висновком експертного дослідження від 07 вересня 2015 року № 5-423/Т, зробленим Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок вартості електроенергії, спожитої за Актом про порушення № 37881 від 04 червня 2015 року, складений відповідачем, є помилковим та необґрунтованим, оскільки вказана в ньому кількість робочих днів - 141, не відповідає дійсності, так як встановлено святкові дні - 08 березня, 1 і 2 травня, 9 травня, а також неробочі дні - 12 квітня, 31 травня, а відтак кількість робочих днів - 132, колегія судді оцінює критично, оскільки при здійсненні розрахунку відповідачем взято до уваги графік роботи споживача - 7 днів на тиждень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 лютого 2017 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук