overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

розглянувши клопотання адвоката Вербича Сергія Климовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/10678/17-ц, номер провадження 2/754/1383/18, передана судді Бабко В.В. у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_5.

02.03.2018 року до суду надійшло клопотання адвоката Вербича Сергія Климовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, стверджуючи, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме охороні матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги доводи викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 149, 151, 153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Вербича Сергія Климовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборонивши вживати будь-які дії, спрямовані на вчинення правочинів до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 12 березня 2018 року.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2н-203/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 31 жовтня 2017 року, відповідно до якого заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг становить 1 540,00 грн., інфляція - 324,16 грн. та 3% річних у розмірі 72,76 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 800,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,141 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження по справі № 2-з/752/19/18
У Х В А Л А

28.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 5435421 грн 20 коп.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0836 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Новоолександрівська, «Південне» садівниче товариство виробничого об`єднання «Південний машинобудівельний завод», земельна ділянка 579,580; квартиру загальною площею 38,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2

Заяву обґрунтовує тим, що після відкриття провадження у справі відповідач не вчинив жодних дій, направлених на виконання ним своїх зобов'язань, що дає підстави вважати, що відповідач і після винесення судового рішення може перешкоджати його виконанню, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №107404620 від 13.12.2017 року відповідачу на праві валласності належать: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0836 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Новоолександрівська, «Південне» садівниче товариство виробничого об`єднання «Південний машинобудівельний завод», земельна ділянка 579,580 та квартира загальною площею 38,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ст.150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи наявність підстав вважати, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, і знаходиться в нього чи в інших осіб, а саме на:

-земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0836 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Новоолександрівська, «Південне» садівниче товариство виробничого об`єднання «Південний машинобудівельний завод», земельна ділянка 579,580;

-квартиру загальною площею 38,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив розглядати позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до висновку про відмову в її задоволенні у зв'язку з наступним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.10.17 відкрито провадження у даній справі.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України чинної редакції, в ухвалі про відкриття провадження у справі, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Таким чином, ЦПК України в чинній редакції встановлює, що виключно при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

ЦПК України не передбачає можливості після відкриття провадження у справі, що мало місце 30.10.17, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, вирішувати питання про перехід з порядку розгляду справи до іншого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви та відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 121, 187, 274, 275, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив розглядати позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до висновку про відмову в її задоволенні у зв'язку з наступним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.11.17 відкрито провадження у даній справі.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України чинної редакції, в ухвалі про відкриття провадження у справі, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Таким чином, ЦПК України в чинній редакції встановлює, що виключно при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

ЦПК України не передбачає можливості після відкриття провадження у справі, що мало місце 14.11.17, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, вирішувати питання про перехід з порядку розгляду справи до іншого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви та відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 121, 187, 274, 275, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяО. В. Васильченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1019/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Піщанського району про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт спільного її проживання з ОСОБА_2 в період з 1996 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миролюбівка, Піщанського району Вінницької області помер ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на майно земельну частку (пай) на території Миролюбівської сільської ради площею 1,99 умовних кадастрових га, сертифікат серії НОМЕР_1.

ОСОБА_2 доводився заявнику дідом, проживав одиноко. В 1996 році він захворів, тому ОСОБА_1 доглядала за ним, вони вели спільне господарство, після його смерті вона проводила його похорон, поминальні обіди і фактично вступила у володіння його майном, що підтверджується довідкою Миролюбівської сільської ради № 555 від 03.10.2017 року.

Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадкування, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 до суду надіслала заяву, в якій просила вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Представник заінтересованої особи до суду надіслав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, просив справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миролюбівка, Піщанського району Вінницької області помер дід заявника ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4).

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на час смерті майно. До складу спадщини входить земельна частка (пай) на території Миролюбівської сільської ради, сертифікат серії НОМЕР_1, оригінал якого було втрачено, що підтверджується оголошенням в районній газеті від 16.12.2016 року (а.с. 5).

Факт проживання однією сім'єю підтверджується довідкою Миролюбівської сільської ради № 555 від 03.10.2017 року (а.с. 7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з 1996 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що збереження даного шлюбу суперечить її інтересам.

05.03.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Відповідно до статті 184 Цивільного процесуального кодексу України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14:00 год. 06 квітня 2018 року у залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 12.03.2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в період з 01.01.2015 по 10.11.2017 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 15 265 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 99 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Л.І. Хомченко