Справа № 744/272/18
Провадження № 4-с/744/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 20 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; стягувач - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник (боржник) ОСОБА_1 подав до Семенівського районного суду Чернігівської області скаргу на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 20 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно даних якої просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 20 лютого 2018 року (виконавче провадження № 35119150) головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування вищенаведених вимог у скарзі зазначено про те, що 12 жовтня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області був виданий судовий наказ № 2519/795/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ОСОБА_3 (стягувач) 1/4 частини від отримуваних доходів.

Вказаний судовий наказ знаходився на примусовому виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (виконавче провадження № 35119150).

22 лютого 2018 року скаржник отримав постанову від 20 лютого 2018 року (виконавче провадження № 35119150) головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

З вказаною винесеною постановою державного виконавця заявник (боржник) не згоден, вважає, що вона суперечить вимогам закону, порушує його конституційні права та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Заявник (боржник) вважає, що постанова державного виконавця не вмотивована.

Він стверджує, що не ухиляється від сплати аліментів і має намір їх сплачувати. Проте на сьогоднішній день життєві обставини склалися так, що він зараз знаходиться у пошуках роботи.

За професією ОСОБА_1 водій автотранспортних засобів, інших спеціальностей не має; саме за цією професією він працював і вона є для нього основним законним джерелом засобів для існування.

Іншою фізичною працею скаржник займатися не може через відповідний стан свого здоров'я.

Державним виконавцем при винесенні постанови від 20 лютого 2018 року (про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) не було з'ясовано тієї обставини, що встановлення такого обмеження може позбавити його основного джерела засобів до існування. Тим більше, що у ОСОБА_1 є сім'я, неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку також потрібно утримувати.

Обмежуючи скаржника у праві керування транспортними засобами, державний виконавець не тільки позбавив його основного законного джерела засобів для існування, але й створив перепони для виконання судового наказу № 2519/795/2012 від 12 жовтня 2012 року по сплаті аліментів. Адже тепер, коли він позбавлений можливості працювати за професією, відповідно, не може і сплачувати аліменти, а це, в свою чергу, нівелює основну функцію державної виконавчої служби: примусове виконання рішення суду.

Окрім того, на думку заявника (боржника), винесена постанова державного виконавця порушує його конституційне право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України). Це право також передбачено статтею 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права (прийнятий 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН); статтею 1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1966 року; статтею 23 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року.

У судове засідання 14 березня 2018 року заявник (боржник) ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву, згідно даних якої свої вимоги підтримує в повному обсязі, просив визнати неправомірною постанову державного виконавця та скасувати її.

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надіслала до суду письмове заперечення, у якому висловила думку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання стягувач ОСОБА_3 не зявилася, подала до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без її участі, скаргу визнає повністю, наслідки визнання скарги їй розяснені та зрозумілі.

Суд, вивчивши скаргу з доданими до неї документами, вважає за необхідне скаргу задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що 13 серпня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області був виданий судовий наказ № 2519/795/2012 (2-н-38/2012) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2012 року і до повноліття дитини, тобто до 11 червня 2023 року. Вказаний судовий наказ виданий стягувачеві 12 жовтня 2012 року.

На даний час судовий наказ знаходиться на примусовому виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (виконавче провадження № 35119150).

20 лютого 2018 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні вищевказаного судового наказу винесено постанову, якою було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1, 01.05.1982 р. н., реєстраційний номер виконавчого провадження: 35115150, РНОКПП 6, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі по АСВП № 35119150 згідно судового наказу № 2519/795/2012, виданого 12.10.2012.

У відповідності з п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Пунктом 1 частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

За професією заявник (боржник) ОСОБА_1 є водієм автотранспортних засобів, працював за цією професією, що підтверджується даними копій його трудової книжки (а. с. 6-10) та військового квитка (а. с. 11). Даних про наявність у нього інших спеціальностей немає.

Таким чином, вищевказана професія є для заявника (боржника) основним законним джерелом засобів для існування і встановлення заявнику (боржнику) тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавляє його такого джерела засобів для існування, у звязку з чим не може бути до нього застосовано.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема: верховенства права, законності, справедливості.

Виходячи з викладеного скарга заявника (боржника) ОСОБА_1, на думку суду, підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 20 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами; стягувач - ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 20 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 35119150 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві керування транспортними засобами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Семенівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага