_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3537/18
Провадження № 2/520/4207/18
УХВАЛА

про відкриття провадження,

призначення підготовчого судового засідання

та вжиття заходів забезпечення позову

03.04.2018 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 Луізи Миколаївни до Аль ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Іпотечний договір від 03.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2405. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 27.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору за вимогу немайнового характеру.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 12.04.2018 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог даної ухвали, 02.04.2018 року представником позивача ОСОБА_4 до суду було надано оригінал квитанції № 3687600 від 30 березня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень, таким чином усунуто недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

В п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси

Суддею встановлено, що цивільний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 175 та 177ЦПК України та віднесений до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Одночасно представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 58,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 68- А, кв. 51; встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ- КОЛЕКТ"(04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 58,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ- КОЛЕКТ"(04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб у квартиру загальною площею 58,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 68- А, кв. 51.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, за виключенням вимог, що стосуються невизначеного кола осіб.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Луізи Миколаївни до Аль ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м.Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 15.05.2018 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для поданням письмових пояснень, щодо аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву, що має відповідати вимогам частини третьої - пятої статті 178 ЦПК України.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Луізи Миколаївни ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 Луізи Миколаївни до Аль ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 58,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 68- А, кв. 51.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ- КОЛЕКТ"(04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 58,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ- КОЛЕКТ"(04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22, ) вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб у квартиру загальною площею 58,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 68- А, кв. 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Куриленко О. М.