Справа №266/4269/17
Провадження№ 2-п/266/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дяченко Д.О.,

за участю секретаря Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах якої діє ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 22.01.2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

28.02.2018 року відповідач ПАТ «Українська залізниця» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.01.2018 року задоволено вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі. З заочним рішенням суду ПАТ «Українська залізниця» не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що представники ПАТ «Українська залізниця» не мали можливості прибути в судове засідання у звязку із зайнятістю представників в інших судових засіданнях, стосовно обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що ПАТ «Укрзалізниця» не погоджується з рішенням Печерського районного суду м. Маріуполя від 30.08.2017 року та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 року, вважає їх прийнятими з неповним дослідженням доказів по справі, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням процесуального права. Просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.01.2018 року та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала заяву в якій просила заяву розглянути без її участі, просила відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце засідання був належним чином повідомлений, відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався судовою повісткою в судове засідання призначене на 22.01.2018 року о 13-00 годині, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.83а), але до суду не зявився за невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Укрзалізниця» не погоджується з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України. судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

До того слід зазначити, що частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним чином повідомив відповідача про день та час слухання справи та винесення рішення по справі, у відповідності до вимог закону.

Отже, при постановленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, які належними та допустимими доказами відповідачем не спростовані.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 353 ЦПК України. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Керуючись ст. ст. 128-130, 280, 284, 287. 288. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах якої діє ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі - відмовити.

Суддя Д`яченко Д. О.