Справа № 754/6654/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Моторенко К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Колективне підприємство «Автокомплекс», Громадська організація Київська міська організація «Військовий автоматор» про визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представником позивачки по справі було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної експертизи не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться на території гаражного комплексу Громадська організація Київська міська організація «Військовий автоматор» (м. Київ, вул. Пухівська, 2) та побудовані згідно Договорів забудови №3759 від 11.08.2007 року та № 3769 від 21.08.2007 року укладених ОСОБА_4 з Колективним підприємством «Автокомплекс». На розгляд експертів при проведенні експертизи просить винести наступні питання:

1/. Який ступінь будівельної готовності спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2

2/. Чи закінчено будівництво спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2

3/. В якому році закінчено будівництво спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (рік забудови, час існування?)

4/. Чи перебувають не введені в експлуатацію гаражні бокси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в експлуатації (або чи можуть використовуватися за призначенням)?

5/. Скільки років спірні не введені в експлуатацію гаражні бокси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 використовуються за призначенням?

6/. Який фактичний технічний стан спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів 1-25-9 та НОМЕР_2 Чи є вони новозбудованими з урахуванням часу будівництва та строків експлуатації?

7/. Чи проводилися в період з 2015 року по день обстеження будь-які роботи з будівництва спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та які саме?

8/. Яка загальна площа не введеного в експлуатацію гаражного боксу НОМЕР_1 та яка загальна площа не введеного в експлуатацію гаражного боксу НОМЕР_2

9/. Який ступінь фізичного зношення спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2

10/. Яка ринкова вартість спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (кожного окремо) або вартість матеріалів та робіт витрачених на їх створення?

Позивач у справі в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти призначення по справі такої експертизи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової комплексної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 112 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Колективне підприємство «Автокомплекс», Громадська організація Київська міська організація «Військовий автоматор» про визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії, судову комлексну будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1/. Який ступінь будівельної готовності спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2

2/. Чи закінчено будівництво спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2

3/. В якому році закінчено будівництво спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (рік забудови, час існування?)

4/. Чи перебувають не введені в експлуатацію гаражні бокси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в експлуатації (або чи можуть використовуватися за призначенням)?

5/. Скільки років спірні не введені в експлуатацію гаражні бокси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 використовуються за призначенням?

6/. Який фактичний технічний стан спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів 1-25-9 та НОМЕР_2 Чи є вони новозбудованими з урахуванням часу будівництва та строків експлуатації?

7/. Чи проводилися в період з 2015 року по день обстеження будь-які роботи з будівництва спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та які саме?

8/. Яка загальна площа не введеного в експлуатацію гаражного боксу НОМЕР_1 та яка загальна площа не введеного в експлуатацію гаражного боксу НОМЕР_2

9/. Який ступінь фізичного зношення спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2

10/. Яка ринкова вартість спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (кожного окремо) або вартість матеріалів та робіт витрачених на їх створення?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 02217 АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя