Провадження № 2/638/1875/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача та його представника про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки б/н від 06.04.2011 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки б/н від 06.04.2011 року.

30.03.2018 року представником відповідача подана заява про відвід судді Аркатової К.В., з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді даної справи по суті. Вказав про те, що при подачі даної позовної заяви до суду одночасно до цього ж суду подано ще декілька однакових позовних заяв з того ж самого предмету спору та між тими ж самими сторонами, які розподілені між декількома суддями. Дані позовні заяви або не містили визначеного ЦПК України повного пакету документів для відкриття провадження по справі, або після їх розподілу між суддями в подальшому одночасно були відкликані, окрім позовної заяви, яка потрапила на розгляд до судді Аркатової К.В.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді Аркатової К.В.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, посилався на викладені в заяві обставини, доповнивши їх роздруківками з сайту «Судова влада України».

Представник позивача вважав заяву про відвід необґрунтованою, посилався на відсутність жодних підстав та доказів для законності та обґрунтованості відводу. Також вважав такі дії відповідача та його представника зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового процесу.

Третя особа посилалась на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст.36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заяву відповідача та його представника про відвід судді Аркатової К.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки б/н від 06.04.2011 року, необґрунтованою.

Провадження по справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки б/н від 06.04.2011 року - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: