Провадження № 2/496/769/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До суду разом з зазначеним позовом, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль зазначений у відповідному клопотанні.

Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що відповідач по справі може здійснити відчуження спірного майна, оскільки воно перебуває в його незаконному володінні.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами існує спір.

Судом встановлено, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, № 31/15-290фз від 17.11.2017 року, транспортний засіб MERCEDES-BENZ А 160, 2002 р.в., н/з 634-06ОК зареєстрований за позивачем ОСОБА_1

Між сторонами виник спір з приводу майна яке фактично перебуває у відповідача.

Так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду чи зробити його неможливим, майно перебуває, тому існує ризик відчуження спірного майна, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

На думку суду майнові вимоги по справі співмірні з видом забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення передбаченого ст.154 ЦПК України відсутні.

Накладаючи арешт на зазначене майно, суд виходить з того, що автомобіль є обєктом матеріального світу, не відноситься до речей які швидко псуються, його якісні характеристики не погіршуються в наслідок обмежень накладених судом, а арешт полягає в тому, що забороняється здійснювати відносно них тільки юридично значимі дії, щодо відчуження.

З огляду на вище зазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову, у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ А 160, 2002 р.в., н/з 634-06ОК, номер кузова НОМЕР_1 та заборонити його відчуження у будь який спосіб, яке належить ОСОБА_4.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та відповідачу, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.