АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7458/17 Головуючий в суді 1 інстанції: Хайдарова І.О.
Номер провадження: 22-ц/791/357/18 Доповідач: Склярська І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року,

встановила

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх з відповідачем мати - ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є в рівних частках він та його брат ОСОБА_4

Зазначав, що їх мати дуже хворіла, перенесла два інсульти (листопад 2005 р. та травень 2008 року), тому потребувала сторонньої допомоги та догляду. Позивач та його родина прийняла на себе всі витрати на утримання матері, її догляд, лікування та похорони. Відповідач був обізнаний про стан здоров'я матері, проте матеріальної та фінансової допомоги матері не надавав, не приїздив на поховання та не надавав на нього грошової допомоги.

Вказував, що він фактично прийняв спадкове майно в своє управління та володіння, робить поточні ремонти, доглядає за земельною ділянкою. 11 квітня 2017 року він звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення іншої ? частини спадкового домоволодіння звідки дізнався, що є заява про прийняття спадщини відповідачем, але свідоцтво про право на спадщину за законом не оформлено.

Вважає, що його брата може бути усунено від права на спадкування, оскільки він за життя їх матері, яка через похилий вік і тяжку хворобу була у безпорадному стані, ухилявся від надання їй будь-якої допомоги.

Ураховуючи наведене, позивач просив поновити строк позовної давності звернення до суду, усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити, зазначаючи, що судом не надана правильна оцінка показам свідків про обізнаність відповідача щодо стану здоров'я матері, не надання ним допомоги за наявності в нього такої можливості. Посилається на те, що довідки надані відповідачем на підтвердження свого незадовільного матеріального стану викликають сумніви, оскільки через їх видачу державними органами Російської Федерації, перевірити їх достовірність неможливо.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоведені обставини, визначені частиною 5 статті 1224 ЦК України; не доведені обставини ухилення відповідача від надання допомоги матері, яке полягає в його умисних діях чи бездіяльності, звернення до відповідача за такою допомогою та її потребування саме від відповідача.

Суд установив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З заявами про прийняття спадщини у строк, встановлений законом звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

06 квітня 2011 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку спадкового майна, яке містить перелік спадкоємців, в тому числі відповідача ОСОБА_4 /а.с.7/.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, необхідно встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи, оскільки лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Матеріалами справи підтверджено, що спадкодавець ОСОБА_5 з 16.05.2008 року після повторного перенесеного ішемічного інсульту втратила здатність до самообслуговування і потребувала сторонньої допомоги.

Разом з тим, доказів про умисне ухилення спадкоємця, ОСОБА_4, від надання допомоги спадкодавцю, ОСОБА_5, з урахуванням вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ( в ред.2004 р.) відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на думку суду першої інстанції, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, позивач не надав.

Крім цього, позивач не довів, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця, відповідача, за умови отримання її від інших осіб, чи мав останній матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Відповідач проживає в іншій країні, змоги надавати фізичну допомогу, не мав; є пенсіонером, інвалідом 2 групи і та обставина, що він не приїжджав як на похорон матері, так і за декілька років до її смерті не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги. Судом першої інстанції досліджені та враховані обставини як матеріального стану відповідача, так і віддаленість його проживання в іншій країні, надана їм правильна оцінка.

Доводи апеляційної скарги щодо сумнівів позивача у достовірності довідок про розмір пенсії відповідача та його дружини і неможливість їх перевірити, колегія суддів відхиляє, оскільки сумніви позивача не можуть бути підставою для недоведеності заперечень відповідача. Крім того, з урахуванням норм міжнародних договорів, в тому числі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 07.10.2002 року позивач не був позбавлений можливості перевірити та спростувати надані, в обґрунтування своїх заперечень, відповідачем докази.

Крім того, у червні 2011 року ОСОБА_3, на підставі ст. 1232 ЦК України, як спадкоємець, звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, як з другого спадкоємця, витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_5, які стягнуті судовим рішенням в сумі 3 613 грн.88 коп. /а.с.44-45/. У вказаному позові витрати на утримання спадкодавця ним не заявлялися. Також, отримання ним 06.04.2011 року свідоцтва про право на спадщину, звернення у червні 2011 року до суду з позовом в порядку ст. 1232 ЦК України спростовують доводи його позовної заяви щодо обізнаності з 11.04.2017 року стосовно заяви відповідача про прийняття спадщини.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, ОСОБА_5, яка через похилий вік, тяжку хворобу була у безпорадному стані, зводяться до переоцінки доказів, оцінку яким надав суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За правилами статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,382 ЦПК України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст судового рішення виготовлено 12 березня 2018 року

Суддя І.В. Склярська