Справа № 326/442/18
Провадження № 2/326/230/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 17.05.2016 ОСОБА_2 звернулась до неї для надання юридичних послуг в екстреному порядку, оскільки 19.05.2016 її було запрошено на судове засідання до Приморського районного суду Запорізької області в якості відповідача по цивільній справі №326/587/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» щодо стягнення з неї заборгованості за валютним кредитом в розмірі 12 966,35 дол. США, яка утворилася перед банком станом на 05.04.2016.

17.05.2016 між нею як фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг, які складалися: 1 етап - скасування неправомірного правочину (додаткової угоди і заяви від 05.08.2008 щодо переведення гривневого кредиту в валютний, які відповідач фактично не підписувала); 2 етап - повернення відповідачу надлишково сплачених банку грошових коштів (переплати) в звязку з наявністю у її договірних взаємовідносинах з банком недійсного валютного договору. При укладанні договору відповідач просила зменшити їй оплату послуг на стадії подання позовів до суду, складання процесуальних документів, відстрочити оплату за участь у судових засіданнях у звязку з скрутним фінансовим становищем, щоб повністю послуги оплатити після винесення судових рішень. Пішовши на поступки відповідачу, нею умови оплати в договорі були зазначені тільки за складання позову, апеляційної, касаційної скарг та представництво в судах і у зменшеному розмірі, з врахуванням, що доплата за юридичні послуги до необхідного рівня буде проводитися за рахунок винагороди, яка була визначена в розмірі 50% від суми переплати по оскаржуваному банківському кредиту, в разі її фактичного повернення. Тобто нею в договорі були зменшені розцінки за кожну послугу на І етапі з умовою, що повна оплата послуг відбудеться після завершення II етапу..

Перший етап по спору відповідача з ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі №326/587/16-ц завершився винесенням рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 на користь відповідача, з якої зняте грошове зобовязання у сумі 12 966,35 дол. США або 336 995,33 грн. Другим етапом надання юридичних послуг у даному спорі була подача до Приморського районного суду позовної заяви про зобов'язання банк відшкодувати ОСОБА_2 збитки та повернути правовстановлюючі документи на житловий будинок. Такий позов подавався від імені відповідача три рази та кожного разу позови були повернуті з формальних підстав, тому ухвала Приморського районного суду Запорізької області (справа № 326/1738/17) про повернення була нею оскаржена до апеляції із сплатою судового збору зі своїх особистих коштів.

Листом від 09.01.2018 відповідач повідомила її про своє бажання розірвати договір в односторонньому порядку (підтвердивши, що договір ще не виконаний), хоча п.8.1 договору зазначено, що він діє з дати його укладання до повного виконання зобовязань по договору. А в кінці січня 2018 року вона як представник відповідача отримала поштою ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2018, в якій вказано, що відповідач відізвала апеляційну скаргу та повернула собі сплачену нею за особистий кошт суму судового збору 320 грн., що є доказом чинення ОСОБА_2 їй перепон у виконанні нею обовязків за договором. ОСОБА_2 телефоном повідомила, що має намір далі працювати з іншим юристом і перестала відповідала на її дзвінки, переховувалась від неї, коли вона до неї приїжджала для зясування її поведінки.

07.02.2018 нею на виконання ст.175 ЦПК України направлена відповідачу заява про досудове врегулювання спору, в якій вона надала згоду на розірвання з відповідачем договору при умові оплати їй юридичних послуг з врахуванням витраченого часу та результатів проведеної роботи. Але відповідач, оминаючи їх усні домовленості, наполягає, що розцінки за послуги, зазначені в договорі, є остаточними, вона не буде проводити доплати. Разом з тим, відповідач підтвердила, що відповідно до договору в разі фактичного повернення переплати по іпотечному договору її винагорода складає 50 %, але зазначає, що оскільки вона не отримала від банку жодної копійки, то вона (позивач) не має права вимагати з неї грошові кошти за не надані послуги. Тобто, відповідач погодилась, що юридичні послуги не зроблені, але саме вона своїми діями - відзивом, без її сповіщення, складеної нею апеляційної скарги, порушила умови діючого договору, навмисно перешкоджає їй виконувати свої обовязки за договором, усунула її від участі у справах. В таких діях вбачається намір відповідача залишити її без винагороди та оплати праці по договору.

Укладений договір є оплатним, але вона вважає, що сторони можуть домовитися про надання безоплатної послуги, про що повинно бути зазначено в тексті договору, оскільки ціна є істотною умовою і відсутність її в договорі або порядку її визначення може бути підставою для застосування звичайних цін, що склалися на аналогічні послуги (ст.632 ЦК України). Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що у договорі про надання юридичних послуг мають міститися відомості, які є: а) достатніми; б) вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими (п.53). Окрім первинних документів, що підтверджують факт надання юридичних послуг (акт виконаних робіт, касовий чек, банківські виписки), мають бути реальні результати роботи щодо надання юридичних послуг (складена позовна заява, розроблений договір, рішення суду, що набрало законної сили тощо). Деякі юридичні послуги не можуть бути задокументовані, зважаючи на конфіденційність або зазвичай.

На виконання ст.81 ЦПК України вона зазначає доказами наявності правовідносин її з відповідачем та їх взаємних прав та обовязків: договір про надання юридичних послуг від 17.05 2016, рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 у справі №326/587/16-цр. Згідно з журналами судових засідань при розгляді даної справи вона як представник позивача приймала участь у судових засіданнях, вартість наданих позивачці послуг у складає: 6 869 грн. 33 коп. (4640 грн. (1450 грн. х40%:60хв. х 480 хв. (судові засідання: 17.06.2016, 05.07.2016, 01.08.2016, 18.11.2016, 28.11.2016) + 2229 грн. 33 коп. (1600х40%:60 хв. х 209 хв. (судові засідання 09.12.2016, 18.01.2017, 06.02.2017, 16.08.2017)».

Приморський районний суд Запорізької області не врахував всього затраченого нею часу на правову допомогу відповідачу, як то: складання процесуальних документів, затрачений час на переїзд, час та грошові затрати на копіювання документів, поштові відправлення, забезпечення почеркознавчої експертизи, але встановив, що вона була присутня на всіх судових засіданнях та що оплата юридичних послуг становить 580 грн. (1450 грн. х40%:60хв) за годину надання послуг.

По даному судовому процесу витрачено 114,25 год. за які відповідачем було сплачено лише 7100 грн., тоді як реальний розмір оплати по договору, який був обговорений між ними повинен складати: 114,25 год. х 580,0грн./год. = 66265 грн. Тобто доплата послуг в звязку із зменшенням фінансового навантаження на відповідача по їх усній домовленості при укладанні договору та виходячи з позиції розумності, повинна складати: 59 165,0 грн. (66 265,0 грн. - 7 100,0 грн. вже оплачені послуги).

Крім того, на виконання умов договору нею проведена додаткова робота: складання позовної заяви про відшкодування збитків у звязку із вчиненням недійсного правочину (витрачено 8 год.). У звязку з відмовами районного суду прийняти позовну заяву до провадження з різних формальних підстав - 3 рази формувалися позови на відправку до суду, витрачався час та грошові кошти щодо ксерокопіювання документів (витрачено 6 годин); складання апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.12.2017 по справі №326/1738/17 (витрачено 5 годин). Також нею за власні грошові кошти був сплачений судовий збір у сумі 320 грн. та поштові послуги 30 грн.Також після повідомлення відповідача про розірвання договору вона приїздила до м. Приморськ для проведення перемов і нею витрачено 500 грн. Тому по другій нереалізованій судовій справі її збитки дорівнюються 14 241,2 грн., які складаються з: вартості юридичних послуг - 13 391,2 грн. (19 год. х 1762,0 грн. х 40%), понесених витрат - 850,0 грн. (320,0 грн. + 30,0 грн. + 500,0 грн.).

Отже, своєю поведінкою відповідач завдала їй збитки у вигляді неотриманої вигоди у сумі 73 406 грн. внаслідок усунення її від продовження її роботи по договору з метою позбавлення її отримання винагороди по завершенню всіх її спірних відносин з ПАТ «ПриватБанк». З метою визначення реальної суми упущеної вигоди нею буде заявлено клопотання про проведення економічної експертизи розміру переплати за неіснуючим валютним кредитним договором.

Вважає, що в наявності факти порушення відповідачем умов договору про надання юридичних послуг від 17.05.2016 щодо оплати юридичних послуг, шляхом невиконання домовленостей (усунення її від судової справи та створення перепон в отриманні грошових коштів по другій нереалізованій справі про відшкодування збитків у звязку із вчиненням недійсного правочину, яку неможливо реалізувати без рішення по справі №335/4868/16-ц, яка була виграна повністю за її участю з використанням моєї інтелектуальної праці.

Вона сподівається на ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції, шляхом поновлення порушеного права і одержання нею бажаного результату.

Просить стягнути з відповідача на її користь як фізичної особи-підприємця збитки за договором про надання юридичних послуг від 17.05.2016 № б/н у загальній сумі 73 406 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 734 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,10 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не містить: реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові позивачем яке саме її цивільне право порушено за та в чому складається протиправність поведінки відповідача.

Крім того, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: зазначень щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки, наявність яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що їй необхідно усунути вказані недоліки протягом пяти діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

02.04.2018