АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-107/11 Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3412/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року залишено без задоволення (а.с. 90, 92-94 том 2).

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддею-доповідачем встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Вирішення судом по суті заяви про перегляд заочного рішення здійснюється шляхом ухвалення судового рішення у формі ухвали, постановленої іменем України.

У відповідності до вимог статті 260 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема з: резолютивної частини із зазначенням висновків суду та строку і порядку її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення судового розгляду 06 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали наступного змісту «заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року по справі 2-107/11 залишити без змін. Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення» (а.с. 90).

При оголошенні ухвали був присутній представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, що підтверджується протоколом судового засідання та розпискою про отримання копії ухвали (а.с.89, 91 том 2).

За правилами статті 259 ЦПК України судом першої інстанції складено повний текст ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали та її повний текст викладено письмово та долучено до матеріалів справи (а.с. 90, 92-94 том 2).

Разом з тим, резолютивна частина повного тексту судового рішення не відтворює змісту проголошеної частини ухвали, в тому числі щодо строків оскарження заочного рішення.

Частиною 8 статті 268 ЦПК України передбачено, що після проголошення судового рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Таким чином, судом першої інстанції допущена описка при складанні повного тексту ухвали.

Допущена описка у тексті ухвали має істотний характер та підлягає виправленню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз′яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПКУкраїни, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року повернути до Святошинського районного суду міста Києва для усунення недоліків до 02 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина