Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/225/16-ц
Провадження № 8/280/1/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник по справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Янчук В.В., мотивуючи відвід тим, що в нього існують сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддею Янчук В.В. було здійснено розгляд адміністративної справи № 289/1305/17 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської райради та було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Цивільна справа № 289/225/16-ц за його позовом до Радомишльської стоматологічної поліклініки з заявою про перегляд рішення від 27.04.2016 р. за нововиявленими обставинами має тотожні докази та підстави із адміністративною справою № 289/1305/17, а тому заявник вважає, що суддею буде прийнято прогнозоване рішення про відмову в задоволенні його заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, щодо задоволення заяви заперечила, вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.02.2018 року суддею Янчук В.В. було постановлено рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 232 від 27.03.2009 року.

Із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 289/225/16-ц вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 із вказаною заявою є його звільнення з посади завідувача зуботехнічною лабораторією КО «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, неналежною посадовою особою ОСОБА_4, що був прийнятий на посаду керівника у відповідності до рішення № 232 від 27.03.2009 року.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов'язків.

Разом з тим, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янчук В.В. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.