У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування у позивача чи його представників оригіналу Договору позики від 04.08.2016 року та долучення його до матеріалів справи, зважаючи на те, що вказаний документ має суттєве значення для розгляду справи по суті, стороною позивача вказаний документ до суду не надавався, а також не був наданий експертам.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач та його представники у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки до суду.

Зваживши доводи заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є стягнення грошових коштів за договором позики від 04.08.2016 року.

Судом призначалася судово-почеркознавча експертиза, але ухвала була залишена без виконання у зв"язку із ненаданням, у тому числі, стороною позивача оригіналу Договору позики.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, доводів, викладених у клопотанні представника відповідача, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого клопотання та про його задоволення, але лише у частині витребування оригіналу Договору позики та огляду його у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оригіналу Договору позики від 04.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 26.03.2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: