Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 654/2079/17

провадження № 61-278 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області та ухвалу апеляційного суду Херсонської області у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, недійсним свідоцтва про приватизацію земельної ділянки, продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільниї та кримінальних справ з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, недійсним свідоцтва про приватизацію земельної ділянки, продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 грудня 2017 року вказану заяву ОСОБА_1 передано до Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 29 грудня 2017 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, зокрема, ОСОБА_1 звертається до суду касаційної інстанції з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області та ухвалу апеляційного суду Херсонської області та водночас в тексті заяви посилається на норми процесуального законодавства, якими регулюється перегляд судових рішень в порядку касаційного провадження. У порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання особи, яка подає скаргу; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання зазначеної ухвали судді заявником на адресу суду 19 січня 2018 року надіслано заяву, до якої додано заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами у новій редакції.

Проте, на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду від 29 грудня 2017 року заявником, зокрема, не зазначено яке саме рішення Голопристанського районного суду Херсонської області та ухвалу апеляційного суду Херсонської області ним оскаржується.

Таким чином, станом на 26 лютого 2018 року вимоги ухвали судді Верховного Суду від 29 грудня 2017 року в повному обсязі не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 лютого 2018 року недоліки заяви ОСОБА_1 в повному обсязі не усунуто, тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області та ухвали апеляційного суду Херсонської області підлягає поверненню заявникові.

Слід звернути увагу заявника, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393, підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ :

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області та ухвали апеляційного суду Херсонської області визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов