Провадження № 2з/359/43/2018
Справа № 359/1441/18
УХВАЛА

Іменем України

29березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 134 034, 35 грн., шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди. 18 листопада 2017 року в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, 9, за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність відповідача застрахована в ПАТ Страхова компанія «Галицька», яким, на підставі звернення позивача, здійснено відшкодування у розмірі 99000, 00 грн. Разом з тим, невідшкодованою вартістю відновлювального ремонту лишилась сума в розмірі 124034, 35 грн. На неодноразові звернення позивача, ОСОБА_3 не реагує та не відшкодовує витрат, понесених на відновлення та ремонт автомобіля. Позивачу стало відомо, що в мережі Інтернет відповідачем розміщено оголошення про продаж земельної ділянки в с. Гальмязів, яка належить йому на праві власності. Реалізація відповідачем належного йому майна значно утруднить виконання рішення суду. У звязку з цим, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що представником позивача до заяви про забезпечення позову приєднано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, з якої вбачається, що відповідачу на праві власності належить нерухоме майно, яке складається з : нежитлової будівлі, площею 995,7 кв.м, що знаходиться по провулку Троїцький, б. 25 в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області; земельна ділянка площею 0,0265 га, з кадастровим номером :01:005:0132; земельна ділянка площею 0,2039 га, з кадастровим номером :07:004:0199; земельна ділянка площею 2,3074 га, з кадастровим номером :05:008:0025, що знаходяться в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, а також будинок, загальною площею 80,5 кв.м. по провул. Комсомольський, 19 в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області.

В мережі Інтернет відповідачем розміщено оголошення про продаж лише земельної ділянки площею 0,0265 га, з кадастровим номером :01:005:0132 в с. Гальмязів Золотонісь-кого району Черкаської області, яка належить йому на праві власності.

Доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно не є співмірним з розміром із заявленими вимогами позивача. Обгрунтування та доказів необхідності накладення арешту на все майно, суду не надано.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1, 3 ст.150, ч. 10 ст. 153, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.