АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1118/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/66/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника Ісоєва Муяссара Норбойовича на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати удаваним правочином договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.11.2003 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Не погодившись з вказаним рішення, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 28.02.2018 від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_3 вказала, що після прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_4 його спадкоємцями, фактично перестав існувати предмет спору. На підставі викладеного просила задовольнити її заяву, визнати нечинним оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви та матеріалів справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки заява ОСОБА_3 про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, колегія суддів її задовольняє, визнаючи рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року нечинним, та закриває провадження у справі, одночасно роз'яснюючи позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Нормами ч. 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 2138 грн. 08 коп. згідно квитанції №12 від 10.09.2016.

Таким чином ОСОБА_3 з державного бюджету підлягає поверненню 50% суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, а саме 1069 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 373, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Визнати нечинним рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Основ'янському районі м. Харкова повернути ОСОБА_3 50 відсотків суми сплаченого судового збору, а саме: 1069 грн. 04 коп. згідно квитанції №12 від 10.09.2016 (Платник ОСОБА_3; інд. код. НОМЕР_1; Отримувач УК Червоноз/мХар Червонозав/22030001; Код отримувача 37999628; Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; Код банку отримувача 851011).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2018.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.