Провадження № 2/522/4232/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить визнати відомості поширені ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь та гідність; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, а також судові витрати.

При цьому посилається на те, що 17.01.2011 р. в арці житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева (Старорізнична), 28 виник конфлікт, в ході якого, за словами ОСОБА_2 вона отримала від нього тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За цим фактом була порушена кримінальна справа, та йому було висунуті обвинувачення, а матеріали справи потім направлені до суду. Органами досудового слідства він обвинувачувався в тому, що 17.01.2011 року, о 15 годині, біля вїзду до будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одесі, між відповідачкою, її чоловіком з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс один удар ОСОБА_2 рукою в область спинки носа, внаслідок чого вона впала, вдарившись головою о тротуарну плитку і на деякий час втратила свідомість.

Постановою суду від 09.06.2016 року, кримінальна справа за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, була закрита на підставі ст. 6 ч.1 п.11 КПК України (в ред.1960 року), яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2016 р.

Впродовж більш ніж 4 років й до сьогодні ОСОБА_2 не дає йому спокою, всіляко його ображає, навіть після ухвалення вищезазначених рішень. У зв'язку з тим, що вони є сусідами, образи відповідача на його бік чують й всі інші сусіди. Кожного разу, побачивши його, відповідачка кричить в його бік, що він злочинець, злодій, крадій й аферист, що лише в цьому житті може, що й бити жінок похилого віку й розносити хабарі суддям.

Окрім того, 19.08.2016 р. коли він знаходився у дворі будинку № 28 по вул. Старорізнічній в м. Одесі разом ще з деякими людьми, ОСОБА_2, яка проходила повз них, почала кричати: «Хают, ти злодій, шахрай й крадій, твоє місце за гратами, такі як ти - жиди пархаті, лише можуть красти, калічити людей й розносити хабарі суддям». До того ж в цей час ОСОБА_2 в його бік висловлювалась нецензурною мовою.

До того ж, в залі судового засідання по справі № 1522/9116/12, 02.09.2016 р. по справі де ОСОБА_1 не є стороною, ОСОБА_2 також висловлювала в його бік образливі слова.

В звязку з викладеним він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 17.01.2011 року, о 15 годині, біля вїзду до будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одесі, між ОСОБА_2, її чоловіком ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_8 з іншого боку, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс один удар ОСОБА_2 рукою в область спинки носа, внаслідок чого вона впала, вдарившись головою о тротуарну плитку і на деякий час втратила свідомість.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 09.06.2016 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2016 р., кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, була закрита на підставі ст. 6 ч.1 п.11 КПК України (в ред.1960 року).

19.08.2016 р. коли позивач знаходився у дворі будинку № 28 по вул. Старорізнічній в м. Одесі разом з іншими особами, ОСОБА_2, яка проходила повз них, почала кричати: «Хают, ти злодій, шахрай й крадій, твоє місце за гратами, такі як ти - жиди пархаті, лише можуть красти, калічити людей й розносити хабарі суддям». До того ж в цей час ОСОБА_2 в його бік висловлювалась нецензурною мовою.

Вказані обставини були підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками.

Відповідно до статей 270, 297, 299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27.02.2009 року негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу, до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частина 3 ст. 277 ЦК України встановлює, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Інформація, поширена відповідачкою 19.08.2016 року, а саме «Хают, ти злодій, шахрай й крадій, твоє місце за гратами, такі як ти - жиди пархаті, лише можуть красти, калічити людей й розносити хабарі суддям» є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав.

Суд вважає, що недостовірна інформація стосовно позивача, розповсюджена відповідачкою 19.08.2016 року завдала позивачу моральну шкоду, розмір якої з урахуванням конкретних обставин справи, суд оцінює в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, які слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1102,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 277, 280 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати відомості поширені ОСОБА_2 19.08.2016 року відносно ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь та гідність.

Cтягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Cтягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2018 р.

.

Суддя:

26 лютого 2018 року