УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, звернувся до суду із скаргою ні дії державного виконавця, де зазначив, що в провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 295/13943/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради боргу за завдані збитки у розмірі 1258,97 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. Постановою старшого державного виконавця Сірої Д.М. від 15.02.2018 року виконавчий документ повернуто стягувану у зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Заявник посилається на ту обставину, що державним виконавцем не в повній мірі виконано передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з метою виконання рішення суду.

Просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 в частині невжиття всіх необхідних заходів щодо виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 04.08.2014 року по справі № 295/13943/13-ц, визнати неправомірною бездіяльність в частині неналежної перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.02.2018 року по виконавчому провадженню ВП № 51812408.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Зазначив, що державний виконавець, зокрема, не звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Державним виконавець в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. В клопотанні про відкладення розгляду скарги просила зважити на зайнятість, водночас, причини такої зайнятості не навела. За таких обставин, скарга розглянута у відсутності державного виконавця на підставі п.1 ч.3 ст. 223, ст. 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 295/13943/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради боргу за завдані збитки у розмірі 1258,97 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

За наслідком формування державним виконавцем електронних запитів до пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби отримано відомості про те, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкриті рахунки в банківських установах відсутні, на податковому обліку як фізична особа підприємець не перебуває.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта вбачається, що майно за боржником не зареєстроване.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України та відповіді Регіонального сервісного центру в Житомирській області Територіальний сервісний центр встановлено, що за боржником транспортні засобі відсутні.

Державним виконавцем 04.04.2017 року направлено виклик, боржником вказаний виклик проігноровано.

11.04.2017 року державний виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яка внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 16224579 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна за № 19937100.

10.04.2017 року державний виконавець звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з поданням про здійснення приводу боржника. Ухвалою суду від 18.04.2017 року у задоволенні подання відмовлено.

13.10.2017 року державний виконавець повторно звернувся до суду з поданням про здійснення приводу. В задоволенні подання відмовлено згідно ухвали суду від 16.11.2017 року.

Викликами державного виконавця від 12.09.2017 року, 12.10.2017 року боржника зобов»язано з»явитись до державного виконавця.

Державний виконавець 05.02.2018 року звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Ухвалою суду від 07.02.2018 року у задоволенні подання відмовлено.

Згідно встановлених за ухвалою суду обставин державний виконавець 16.06.2017 року, 22.09.2017 року здійснював вихід за місцем проживання боржника. Відповідно до складених актів повідомляється про вихід за місцем проживання боржника: м. Житомир. АДРЕСА_1, двері до квартири є замкненими.

У зв»язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем 15.02.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою даної норми визначено коло прав та обов»язків державного виконавця, якими він користується при виконанні рішень, а також перелік заходів, направлених на досягнення мети виконавчого провадження. Так, у відповідності до п.15 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

За положеннями ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що державний виконавець не в повній мірі забезпечив виконання всіх передбачених заходів, направлених на з»ясування наявності у боржника майна та коштів, на яке може бути звернуто стягнення. Зокрема, не звертався до суду з поданням про примусовий вхід до житла боржника.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 в частині невжиття всіх необхідних заходів щодо виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 04.08.2014 року по справі № 295/13943/13-ц.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 в частині неналежної перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 15.02.2018 року по виконавчому провадженню ВП № 51812408.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.03.2018 року.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: