АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Бортницька В.В.
№22-ц/796/2862/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №757/5647/18-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року в справі за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В

02.02.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання незаконним, протиправним та скасування Наказу від 31.01.2018 року №063 «Про проведення службової перевірки» ПАТ «Укрзалізниця» з підстав його невідповідності нормам Конституції і Законів України, яку обґрунтовував тим, що 31.01.2018 року тимчасово виконуючим обов"язки (в.о.) Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» Кравцовим Є.П. та членом правління товариства Марчеком Ж. з посиланням на Статут ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 02.09.2015 № 735 підписано наказ № 063 «Про проведення службової перевірки», згідно якого ОСОБА_3 на час проведення службової перевірки відсторонено від виконання службових обов'язків директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця».

Стверджував, що його відсторонення від виконання обов'язків директора ПАТ «Укрзалізниця» є незаконним, необгрунтованим, безпідставним, таким, щодо якого судом може бути застосовано забезпечення позову до його розгляду по суті у вигляді встановлення обов'язку вчинити певні дії, а саме: зобов'язанні роботодавця - власника ПАТ «Укрзалізниця», уповноважений ним орган, керівника допустити заявника до виконання трудових обов'язків на посаді директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця».

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених трудових прав ОСОБА_3

Враховуючи наведене, просив суд забезпечити позов у вигляді встановлення обов'язку вчинити певні дії, а саме зобов'язати роботодавця - власника ПАТ «Укрзалізниця», та/або уповноважений ним орган, та/або керівника ПАТ «Укрзалізниця», та/або виконуючого обов'язки (тимчасово виконуючого обов'язки) керівника ПАТ «Укрзалізниця» допустити позивача до виконання трудових обов'язків на посаді директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» з 01.02.2018 та надалі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що позов подано не було, тому суд дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав ч.10 ст.150 ЦПК України.

Зауважує, що допуск ОСОБА_3 до виконання трудових обов'язків на посаді директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» не є аналогією задоволенню позовних вимог про визнання незаконним, протиправним та скасування Наказу від 31.01.2018 року №063 «Про проведення службової перевірки» ПАТ «Укрзалізниця» з підстав його невідповідності нормам Конституції і Законів України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно частин 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позовуу вигляді встановлення обов'язку вчинити певні дії, а саме: зобов'язати роботодавця - власника ПАТ «Укрзалізниця», та/або уповноважений ним орган, та/або керівника ПАТ «Укрзалізниця», та/або виконуючого обов'язки (тимчасово виконуючого обов'язки) керівника ПАТ «Укрзалізниця» допустити позивача до виконання трудових обов'язків на посаді директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» з 01.02.2018 та надалі, адвокат ОСОБА_3посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених трудових прав ОСОБА_3

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, заява не містить доказів того, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених трудових прав ОСОБА_3 не підкріплене жодним доказом та не зазначено, які саме трудові права не можливо буде поновити в разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Крім того, в разі ухвалення рішення про задоволення позову про визнання незаконним, протиправним та скасування Наказу від 31.01.2018 року №063 «Про проведення службової перевірки» ПАТ «Укрзалізниця» буде визнано незаконним відсторонення ОСОБА_3 від виконання службових обов'язків та поновлено його права, тому обраний спосіб забезпечення позову є неефективним захистом для поновлення порушених прав ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції також виходив з того, що обраний вид забезпечення позову за своїм змістом є тотожним можливому задоволенню позовних вимог при тому, що спір не вирішується по суті.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

У силу ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вбачаться, що представником ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову про визнання незаконним, протиправним та скасування Наказу від 31.01.2018 року №063 «Про проведення службової перевірки» ПАТ «Укрзалізниця» з підстав його невідповідності нормам Конституції і Законів України.

Оскаржуваним наказом відсторонено тимчасово на час проведення службової перевірки від виконання службових обов'язків із збереженням заробітної плати директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3

Тобто, фактично представник заявника не погоджується з відстороненням ОСОБА_3 від виконання службових обов'язків.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії, а самезобов'язати роботодавця - власника ПАТ «Укрзалізниця», та/або уповноважений ним орган, та/або керівника ПАТ «Укрзалізниця», та/або виконуючого обов'язки (тимчасово виконуючого обов'язки) керівника ПАТ «Укрзалізниця» допустити позивача до виконання трудових обов'язків на посаді директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» з 01.02.2018 та надалі

У разі зобов'язання відповідача допустити позивача до виконання трудових обов'язків, який оспорює наказ про своє відсторонення, фактично вирішив би спір між сторонами в частині зазначених вимог.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття судом обраного заявником заходу забезпечення до подання позовної заяви, оскільки обраний вид забезпечення позову за своїм змістом є тотожним можливому задоволенню позовних вимог при тому, що спір не вирішується по суті. Крім того, заявником не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. .

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданупредставником ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва