Справа № 189/544/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна обєднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна обєднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Рукописний текст у двох заповітах ОСОБА_4 «Заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч» був написаний ОСОБА_4, та чи підпис на двох заповітах від 18.07.2015 року виконаний ОСОБА_4?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, зареєстрований за №557 від 18.07.2015 року?

3.Чи виконано вказані рукописні тексти на заповітах та підписи в заповітах, та в журналі реєстрації однією і тією ж особою?

Проведення експертизи просить доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5. Крім того, для проведення експертизи просить витребувати наступні документи:

-З Покровської селищної ради журнал реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, у якому мається запис №557 від 18.07.2015 року про реєстрацію заповіту ОСОБА_4

-Заповіт ОСОБА_4, який зберігається в справах Покровської селищної ради, яка являється правонаступником Олександрівської сільської ради.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи в її відсутності, подане клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти призначення по справі будь-яких експертиз заперечує посилаючись на те, що 08.12.2016 року та 27.03.2017 року ухвалами Покровського районного суду за клопотанням представника ОСОБА_1- ОСОБА_7 по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Так, згідно висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ №1766-17 від 12.07.2017 року «Підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті від 18.07.2015 року, виконаний самим ОСОБА_4М.». Даний висновок є цілком зрозумілим, повним, ясним та обєктивним, та спростовує доводи позивачки про недійсність заповіту. Крім того, спірний заповіт в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст.207, 1247 ЦК України, підстави недійсності правочину, передбачені ст.215 ЦК України в даному випадку відсутні. Вважає, що клопотання представника позивачки про призначення експертизи може бути виключно зловживанням своїми правами, з метою затягування розгляду справи в суді. Крім того, статтею 83 ЦПК України визначено строк подання письмових доказів (в тому числі висновків експертів) та наслідки пропуску цього строку «Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються…». Просить відмовити в задоволені клопотання представника позивачки ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивачки про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2016 року ухвалою Покровського районного суду по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: ким був виконаний підпис в оригіналі заповіту від 18.07.2015 року ОСОБА_4 чи іншою особою? Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському НДІСЕ (т.1 а.с.63).

Згідно висновку експерта №1766-17 від 12.07.2017 року підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті від 18.07.2015 року виконаний самим ОСОБА_4 (т.1 а.с.188-190).

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, та які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, основною метою якої є ідентифікація особи, яка підписала певні документи.

З огляду на те, що у клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи представником позивачки вказано ряд інших питань, які не було вирішено при проведенні судово-почеркознавчої експертизи в Дніпропетровському НДІСЕ, з метою встановлення або спростування факту підписання ОСОБА_4 заповіту від 18.07.2015 року, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, та визнає необхідність призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, яку слід провести на підставі витребуваних судом документів, зазначених представником позивачки у поданому нею клопотанні, та у яких містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна обєднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи рукописний текст у двох заповітах ОСОБА_4 «Заповіт прочитано мною вголос та підписаний власноручно» був написаний ОСОБА_4, та чи підпис на двох заповітах від 18.07.2015 року виконаний ОСОБА_4?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, зареєстрований за №557 від 18.07.2015 року?

3. Чи виконано вказані рукописні тексти на заповітах, підписи в заповітах, та підписи в журналі реєстрації однією і тією ж особою?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати:

-у відповідачки ОСОБА_2 оригінал заповіту від 18.07.2015 року;

-у виконуючого повноваження старости Олександрівського старостинського округу виконкому Покровської селищної ради ОСОБА_8 оригінал заповіту від 18.07.2015 року та журнал реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, у якому мається запис №557 від 18.07.2015 року про реєстрацію заповіту ОСОБА_4;

-у Покровському районному центрі зайнятості Дніпропетровської області документи зі зразком почерку, підпису ОСОБА_4, який перебував на обліку в Покровському районному центрі зайнятості Дніпропетровської області у 2015 році;

-з ТОВ «Відродження» Покровської селищної ради Дніпропетровської області - договори оренди земельних паїв, укладених з ОСОБА_4;

-в бухгалтерії ДЮСШ книгу наказів по Покровській кінно спортивній школі, в якій працював ОСОБА_4 на посаді директора;

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №189/544/16-ц (2/189/2/18) та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_9