Провадження 2/127/556/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

28 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням захворювань хребта і спинного мозку в санаторії «Борисфен» і путівкою по супроводу за 2014 2016 р.р., відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення відповідачами над позивачем у 2014 р., 2015 р., 2016 р. державного садизму, дискримінації, геноциду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадженні та призначено підготовче засідання на 13.03.2018 року, яке у подальшому було відкладено на 28.03.2018 року.

У підготовче засідання зявилися представник позивача ОСОБА_2, представники управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник прокуратури Вінницької області ОСОБА_5, представник Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області ОСОБА_6 Представники Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Інші учасники справи у підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

У підготовчому засіданні позовні вимоги позивачем не уточнювалися, сторонами подано відзиви на позов, відповідь на відзиви, третьою особою подано пояснення по суті позову.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зокрема, викликано свідка, витребувано докази.

Так, витребувано для огляду у судовому засіданні з архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільні справи № 127/14840/15-ц, № 127/25523/15-ц, № 127/2106/16-ц, № 127/23483/16-ц та з архіву Ленінського районного суду м. Вінниці цивільну справу № 2-721/2003; витребувано з Вінницького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відомості щодо наявності кримінального провадження № 0005627 від 02 грудня 2017 року, його змісту та стадії, на якій воно перебуває; витребувано від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області належним чином засвідчену копію листа № 765-06-22-01 від 24 грудня 2014 року та облікову документацію ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання представника позивача про витребування роздруківки технічного запису судового засідання у цивільній справі № 127/14840/15-ц, оскільки чинною редакцією Цивільного процесуального кодексу України (ст. 247 ЦПК України) не передбачено надання роздруківки технічного запису, учасник справи має право отримати лише копію технічного запису судового процесу в електронній формі.

Клопотання представника позивача про витребування журналів вхідної та вихідної кореспонденції задоволенню не підлягає, оскільки є неконкретизованим щодо його змісту та меж судового розгляду.

Клопотання представника позивача про витребування переписки відповідачів з позивачем та санаторієм «Борисфен» впродовж 2014-2016 років задоволенню не підлягає, оскільки така переписка міститься у матеріалах справи (додана як до позовної заяви, так і до відзивів на позов та відповіді на відзиви).

Клопотання представника позивача про витребування доказів щодо правовідносин правонаступництва між Вінницьким спеціалізованим колективним підприємством № 26 та Фондом соціального страхування України задоволенню не підлягає, оскільки дане питання регламентоване Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», а відносини правонаступництва у даному випадку не мають місця.

Що стосується клопотання представника позивача про виклик свідків, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_7 з питань, повязаних з приватизацією підприємства «ПРОММОНТАЖ СУ-27».

У клопотанні представника позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 суд відмовляє, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що їх показання стосуються доказів (їх можливого фальшування) у інших справах, виконання судових рішень у інших справах, що не належить до предмета доказування у даній справі, обставин, встановлених судовими рішеннями у інших справах, які витребувані судом для огляду та дослідження у судовому засіданні, а також щодо обставин, які повинні встановлюватися письмовими доказами (щодо встановлення опіки, передачі облікової справи, забезпечення санаторно-курортного лікування, наявності чи відсутності відповідної ліцензії у санаторія «Борисфен» тощо), які також витребувані судом, а не показаннями свідків (відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування).

Що стосується визнання явки позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою, то наразі, враховуючи стан здоровя позивача (інвалідність І групи) та відсутність питань, на які суд не зміг отримати відповіді від його представника, суд не вважає це доцільним та необхідним.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати для огляду у судовому засіданні з архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільні справи № 127/14840/15-ц, № 127/25523/15-ц, № 127/2106/16-ц, № 127/23483/16-ц та з архіву Ленінського районного суду м. Вінниці цивільну справу № 2-721/2003.

Витребувати з Вінницького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4а, м. Вінниця, 21018) відомості щодо наявності кримінального провадження № 0005627 від 02 грудня 2017 року, його змісту та стадії, на якій воно перебуває.

Витребувати від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області облікову документацію ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні, у тому числі, але не виключно, відомості щодо встановлення над ОСОБА_1 опіки у разі наявності таких (зокрема, Протокол № 3 від 22.06.2001 року), висновок МСЕК щодо потреби ОСОБА_1 у санаторно-курортному лікуванні, відомості щодо отримання путівок у заклади санаторно-курортного лікування для ОСОБА_1 та супроводжуючої його особи у 2014-2016 роках).

Витребувати від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області належним чином засвідчену копію листа № 765-06-22-01 від 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_7 (21022, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 22).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

У задоволенні інших клопотань відмовити.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи та свідка.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя